Не пошел по ссылке, ибо самопиар не одобряю. Хотя самокритику люблю.
:--)))
198. Сигнал2008/06/27 14:04
[ответить]
Тут один мерзавец в комме 12 наезжает на наших выдающихся славянских поэтов:
197. *2008/06/27 13:51
[ответить]
Спасибо за приглашение к разговору, Ворчун.
Если вспомнить, что поэты называют поэзию искусством звуков "но дорожит одними звуками пиит" (с), то конечно фоника - это важнейшая часть стихосложения. А из всех звуковых повторов наиболее заметным и, как правило, регулярным, является рифма. Это ведь долгий разговор, не так ли? :)
Но Вы здесь ограничиваете разговор о рифмах глагольных в основном, так я поняла? Ну да, где-то с 18 века требования к рифме стали строже. Но вот всё же имхо сперва содержание стиха, его звуковой ряд, аллитерация и как венец - рифма. Мудрёно выражаюсь, извините :)
Мне кажется, что совсем не употреблять (то есть отказаться напрочь от глагольных или, точнее, суффиксально-флективных рифм, образованных созвучием суффиксов и флексий, а проще говоря рифм глагола с глаголом, прилагательного с прилагательным и т.п.) не совсем верно. Это моё личное мнение. Но и их (таких рифм) - моё мнение - не должно быть много в стихо, потому что дело не только в том (опять же имхо), что их мол такие слова легко рифмовать (лёгкость, сложность - чепуха), а в том, что действительно очень проигрывает звучание, звукоряд, вот это вот наслаждение читательское, когда при чтении стиха ты перекатываешь слова в горле, когда определённые (глухие ли, звонкие, горловые и пр.) звуки дают, усиливают картину, восприятие текста. А рифма богатая (допустим, краесогласие - которое нам привычнее) она ведь усиливает наше восприятие всего стихотворения, усиливает (имхо) все слова текста засчет ритма, звука, иногда даже может так расставить акценты... кучеряво выражаюсь - простите, не литератор, своё рассуждалово даю. Скорее, читательское.
Вот честно скажу, и сама грешила раньше суффиксально-флективными, но совсем отказываться от них не считаю нужным. Если их не более двух-трех в стихо :)))
Кроме глагольных мне больше всего не нравятся рифмы с окончанием енье-енье :-)))) Уж полная тоска читать все эти томленье-сомненье, свиданье-рыданье.
Мне кажется, это какой-то огрызочный и такой банальный, что ли разговор. Вот ведь интересны рифмы начальные, или внутристишные, или аллитерация. А потом эти самые рифмы ведь даже весь тон стиху могут дать - разговорный стиш, песенный (от того мужская ли, женская ли, дактилическая ли рифма). Кстати, мужские рифмы, как правило, как бы всегда должны быть богатыми, иначе они будут недостаточными, т.е или-или.Да, а ведь в своё время с мужскими клаузулами боролись, считалось неприлично использовать мужские рифмы, мол, энто только упрощает стиш, мол, стиш-простолюдин получается. Мне кажется, сейчас жить и читать стихи интресней. Больше свобод! Правда, многие путают свободу с анархией, но об этом не буду.
По мне так рифмы всякие нужны, рифмы всякие важны - лишь бы это действительно были РИФМЫ, и лишь бы это действительно было СЛОВО.
Вот если бы Вы взяли, например, стихи Ивана Зеленцова(я потому об Иване, что Вы аппелируете к нему в Вашей эссейке) и написали пусть небольшую литературоведческую статью, показали на примере рифмы, звуковой ряд - и как это обогощает текст, как это заставляет играть звук. Вот было бы здорово.
А вот у И.Бродского в тему Вашу, уважаемый Ворчун :))))
И.Бродский "Глаголы"
Меня окружают молчаливые глаголы,
похожие на чужие головы
глаголы,
голодные глаголы, голые глаголы,
главные глаголы, глухие глаголы.
Глаголы без существительных, глаголы - просто.
Глаголы, которые живут в подвалах,
говорят - в подвалах,
рождаются - в подвалах
под несколькими этажами
всеобщего оптимизма.
Каждое утро они идут на работу,
раствор мешают и камни таскают,
но, возводя город, возводят не город,
а собственному одиночеству памятник воздвигают.
И уходя, как уходят в чужую память,
мерно ступая от слова к слову,
всеми своими тремя временами
глаголы однажды восходят на Голгофу.
И небо над ними,
как птица над погостом,
и, словно стоя
перед запертой дверью,
некто стучит, забивая гвозди
в прошедшее,
в настоящее,
в будущее
время.
Никто не придёт
и никто не снимет.
Стук молотка
вечным ритмом станет.
Земля гипербол лежит под ними,
как небо метафор плывёт над нами!
(для особо рьяных критиков СИ напомню, что рифмы бывают и холостыми :-)))
Мне кажется, что каждый на СИ может сам найти, что ему читать. По своему вкусу. А о вкусах не спорят, как известно. :))))
196. * (vorchunstariy@mail.ru) 2008/06/23 23:04
[ответить]
Постинги 191-194 перенесены
195. * (paleolitik@mail.ru) 2008/06/23 09:55
[ответить]
Основная мысль уже выражена: время иное, что казалось свежо и оригинально во времена Пушкина, сейчас уже - банальность, тривиальность, плохое владение ремеслом.
Еще и поэтому трудно критиковать классиков - время уже другое.