>>Вы думаете, что если изначальную идею искажают очень быстро из-за того, что увлекаются спором, кто более крутой ученик, то это естественно?
Быстро или медленно-понятия субьективные.
А жизнь такова что дети должны отличаться от родителей-это естественно и называется развитие.
70. Akvilon2009/05/11 17:19
[ответить]
>>Отрицание Холокоста состоит в том что отрицается не количество-это доказательство как вспомогательное,а сам факт политики полного уничтожения евреев как рассы подвергается отрицанию.Мол не было такого вообще,и фашисты были хоршими ребятами которые убивали только солдат а не нации.Вот основная цель отрицателей Холокоста,а не доказательство отсутствия его-это доказательство промежуточная цель и не более.
Это всё давно обсуждалось и я не хочу повторяться. Про хорошесть фашистов - это уже придумки.
69. Дозор2009/05/11 17:18
[ответить]
>>61.Akvilon
>>>Так и у вас забыто одно слово -целенаправленно! Такова была политика-полное уничтожение евреев как нации.Не важно сколько их было убито-важна мотивация и её действия.
>
>Я про это уже говорил.
Отрицание Холокоста состоит в том что отрицается не количество-это доказательство как вспомогательное,а сам факт политики полного уничтожения евреев как рассы подвергается отрицанию.Мол не было такого вообще,и фашисты были хоршими ребятами которые убивали только солдат а не нации.Вот основная цель отрицателей Холокоста,а не доказательство отсутствия его-это доказательство промежуточная цель и не более.
68. Akvilon2009/05/11 17:18
[ответить]
>>Ясли. Это слово буквально означает стойло для скота, как-то: коров, лошадей и т. п. с корытом для их корма
У кого есть оригинальный вариант? Ну хоть на греческом. Какое там слово использовано?
67. (bruss@golutvin.ru) 2009/05/11 17:16
[ответить]
>>46.Лана
>Ясли. Это слово буквально означает стойло для скота, как-то: коров, лошадей и т. п. с корытом для их корма
Лана, спасибо! Я, если честно, немного поржал. Причем, вслух! Я ведь этого не знал. :) Ну, я-то ладно. Я себя дураком считаю. Но Оробей, как оказалось,этот "умнейший" человек, не знал тоже)))
66. *2009/05/11 17:15
[ответить]
>>55.Оробей Николай
>Ну, во первых, не корыто, а кормушка, и, как правило, из камня (дерево было дорогое).
А кормушка чаще всего и делается в форме корыта.
>В-третьих, зачем класть в кормушку, если в доме всегда есть ясли?
А зачем класть в детские ясли, ясли есть подходящее корытце для животных? В хлеву ночевали-рожали спокойно, а как младенца положить, так за подушками-одеялами побежали? Не логично.
>Т.е., еще раз - в нормальные децкие ясли, которые были в доме.
>Читайте Писание...
Там нет информации, что отец побежал к хозяевам с просьбой дать колыбельку для младенца. И по что она им? Они ж не собиралась оставаться там надолго.
Да и не существенно это - где провел несколько часов младенец - в колыбельке или кормушке.
65. (bruss@golutvin.ru) 2009/05/11 17:13
[ответить]
> 874.Оробей Николай
> Нельзя, до 1 года это почти смерть для младенца.
Вы не с медиком разговариваете. А потому, могу согласиться с врачами. Но кто из нас утверждает, что но новорожденного Иисуса кормили медом? Кто из нас ахинею говорит? :)
И вообще, Николай, вы очень часто оговариваетесь. Мне часто даже не приходится приводить аргументы 'За' и 'Против', ибо вы сами их приводите. Будьте внимательны. Ибо сейчас вы пытаетесь оспорить свои собственные убеждения.
> Я вам говорю. Если бы знала, то остановились бы не в хлеву, а Иосиф не бегал бы в поисках повитухи...
Я уже давно понял чего стоят ваши знания. А потому, вы для меня не последняя инстанция истины. Что касается повитухи, которую так стремился найти Иосиф, так я вам скажу по секрету, что в самый ответственный момент он убежал звонить по телефону истинному Отцу ребенка. Попробуйте, опровергните мои слова :)
>Так значит, Иисус был всего лишь одним из многих, вскормленных козами? И что это, в таком случае, с вашей стороны доказывает? Что у Марии, выносившей Иисуса, не было своего собственного молока?
> Точно...
Ага! Поили козьим молоком и кормили медом, который для младенца яд. Так он выжил, говорите?
> Есть!
Где?
> Я решу вам все загадки. Взяли у хозяев, у которых уже были дети...
А что же сама Мария не разродилась в доме у хозяев, у которых были дети? Что же в хлеву то родила?
>... не знала момента начала и момента конца, груди ее не наливались...
Вы выставляете Богоматерь полной дурою. Постыдились бы чтоли, Николай. Кто вам сказал, что 'груди ее не наливались'? Вы сами видели? Со слов кого-то говорите? Со слов какого-нибудь Фомы? Или Еремы?
64. Akvilon2009/05/11 17:11
[ответить]
>>Никто ничего непровалил.Все религии имеют течения и это естесвенно.Было бы противоестественно чтобы это не происходило-тогда религии точно капец!
Вы думаете, что если изначальную идею искажают очень быстро из-за того, что увлекаются спором, кто более крутой ученик, то это естественно?
63. *2009/05/11 17:11
[ответить]
>>56.Дозор
>>Вот! То, что учение Христа нежизнеспособно - это 100%.
>
>Вы мне христианину будете рассказывать про христианство?Учтите что мои прадеды и прабабки которых я застал всё же были староверами.
Так Аквилон про учение Христа, а вы про христианство. Разные, однако, вещи. :)
62. Дозор2009/05/11 17:08
[ответить]
>>57.Akvilon
>Вот примерно так и развалилось христианство. Начали спорить о несущественных мелочах и провалили идею напрочь. ;)
Никто ничего непровалил.Все религии имеют течения и это естесвенно.Было бы противоестественно чтобы это не происходило-тогда религии точно капец!
61. Akvilon2009/05/11 17:06
[ответить]
>>Так и у вас забыто одно слово -целенаправленно! Такова была политика-полное уничтожение евреев как нации.Не важно сколько их было убито-важна мотивация и её действия.
Я про это уже говорил.
>>Вы мне христианину будете рассказывать про христианство?Учтите что мои прадеды и прабабки которых я застал всё же были староверами.
А вот староверство или что ещё никакого отношения к христианству не имеет. Без разницы совершенно, как молиться и прочие ритуалы - это всё не существенно. Главное, что собой представляет человек, а не то, какие обряды он выполняет. Староверы же отделились именно из-за обрядов, то есть, с пониманием у них тоже были проблемы.
Да и вообще говоря, ой как мало людей понимают к чему сводится христианство на самом деле. Но в церковь ходят и танки освящают. ;)
60. Дозор2009/05/11 17:03
[ответить]
>>55. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2009/05/11 16:59 ответить
>> Во-вторых, это был не хлев. а первый этаж дома, в котором обитали и животные - козы, овцы, по еврейскому обычаю.
Нахрена?!Вы про климат вспомните то,а то у вас уже евреи переехали в северные широты.
Наделы им не меряли чай не крепостные,и хлев всегда хлев вне дома-скота то много а не одна коровушка.Представьте себе этакий домик с отарой овечек!:)
58. (ssbcredit@yandex.ru) 2009/05/11 17:02
[ответить]
>>51.)))
>Тут знатоки и очевидцы рассказывают такие подробности течения родов у девы Марии, что захотелось узнать также все о строении третьего коренного зуба вампира из Трансильвании и особенности верхней трети копыта половозрелого сатира. Оробей, не подскажете? )))
Могу, но вам, за бабки...
Дорогую науку вы спрашиваете...
57. Akvilon2009/05/11 17:01
[ответить]
Вот примерно так и развалилось христианство. Начали спорить о несущественных мелочах и провалили идею напрочь. ;)
56. Дозор2009/05/11 17:01
[ответить]
>>50.Akvilon
>>Он у вас подтверждает части часть. Кроме того, никто не отрицал, что евреев расстреливали немцы. И русских расстреливали. И вешали. По 3000 за день. Но это уже обсуждалось в той теме.
Помните анекдот про ошибку с номером-звонили Иванову а попали к Рабиновичу.Мол одна циферка и такая разница!
Так и у вас забыто одно слово -целенаправленно!
Такова была политика-полное уничтожение евреев как нации.Не важно сколько их было убито-важна мотивация и её действия.
>>>Далее всё остальное хорошо,но я предлагаю вам применить своё дарование к убеждению в бою.Не важно где-на поле боя или в подворотне!
>
>Вот! То, что учение Христа нежизнеспособно - это 100%. Но при этом оно качественно более высокий уровень.
Вы мне христианину будете рассказывать про христианство?Учтите что мои прадеды и прабабки которых я застал всё же были староверами.
55. (ssbcredit@yandex.ru) 2009/05/11 16:59
[ответить]
>>46.Лана
>>>44.Оробей Николай
>>>Родила ребенка, и в ясли положила. (Странно, откуда в хлеву появились ясли? Ведь не знала же, когда родит! Загадка века, блин)
>>
>>Я решу вам все загадки. Взяли у хозяев, у которых уже были дети...
>
>Ну, вы, блин, даёте! О_о
>
>Ясли. Это слово буквально означает стойло для скота, как-то: коров, лошадей и т. п. с корытом для их корма
Ну, во первых, не корыто, а кормушка, и, как правило, из камня (дерево было дорогое).
Во-вторых, это был не хлев. а первый этаж дома, в котором обитали и животные - козы, овцы, по еврейскому обычаю.
В-третьих, зачем класть в кормушку, если в доме всегда есть ясли?
Т.е., еще раз - в нормальные децкие ясли, которые были в доме.
Читайте Писание...
54. Akvilon2009/05/11 16:57
[ответить]
>>Это в чем же, верный аноним анонима?
Я имею в виду, его тексты направлены против эволюции. Например, там указывается на несовместимость христианства с размножением.
52. Дозор2009/05/11 16:55
[ответить]
>>46.Лана
>>Ясли. Это слово буквально означает стойло для скота, как-то: коров, лошадей и т. п. с корытом для их корма
Ну о чём вы говорите-товарищи городские жители и с трудом знают такие вещи.:)
Кстати про хлев и почему в хлеву.Были в пути,а хлев это крыша над головой во время дождя-зима а тут зимой дожди идут и ветер дует.
И ещё-в хлеву у хорошего хозяина никогда не грязно,и сено чистое не в пылюке,а взято не сверху со стожка а с середины!
51. )))2009/05/11 16:54
[ответить]
Тут знатоки и очевидцы рассказывают такие подробности течения родов у девы Марии, что захотелось узнать также все о строении третьего коренного зуба вампира из Трансильвании и особенности верхней трети копыта половозрелого сатира. Оробей, не подскажете? )))
50. Akvilon2009/05/11 16:53
[ответить]
>>Так он не еврей подтверждает про евреев,факты задукоментированные подтверждают.А вот вылез популист и все ему верят.Потому что хотят,а не потому что он прав.Тут не факты а ваше желание-это две разные вещи!
Он у вас подтверждает части часть. Кроме того, никто не отрицал, что евреев расстреливали немцы. И русских расстреливали. И вешали. По 3000 за день. Но это уже обсуждалось в той теме.
>>Далее всё остальное хорошо,но я предлагаю вам применить своё дарование к убеждению в бою.Не важно где-на поле боя или в подворотне!
Вот! То, что учение Христа нежизнеспособно - это 100%. Но при этом оно качественно более высокий уровень. Более широкий взгляд на вещи, более общая система. Самый жизнеспособный - это уровень животного. Но он качественно и более низкий. Самая маленькая система. Формально, истинное учение Христа людям абсолютно чуждо, а потому оно не может существовать само по себе. Оно может существовать только в среде себе подобных и то при условии, что индивиды все как один будут его разделять. Это нереально, разумеется. И у Иисуса не получилось повести за собой всех этих людей. Они не преодолели себя для этого. Это выше их сил. Так, может, евреи потому учение Иисуса не приняли, что оно лишало их жизнестойкости и нарушало сплочённость племени перед лицом врага?
>>Вот именно - по его правилам. По правилам эволюции наиболее приспособившихся. Однако, как вид, Homo Sapiens возник не для этого.
Не правда. Как раз Бегемот идёт против эволюции.
48. Дозор2009/05/11 16:51
[ответить]
>>44.Оробей Николай
>>Я вам говорю. Если бы знала, то остановились бы не в хлеву, а Иосиф не бегал бы в поисках повитухи...
Оробей,ну вы не гоните пургу-дети рождаются не ровно через 9 месяцевминута в минуту.Если у вас рождались дети когда вы были рядом-то такие элементарные вещи знали бы.Потому и бегал что был в пути!Кстати хлев в те времена и в той местости не сильно отличался от дома-кондизионеров и водопровода не было!:)
46. *2009/05/11 16:49
[ответить]
>>44.Оробей Николай
>>Родила ребенка, и в ясли положила. (Странно, откуда в хлеву появились ясли? Ведь не знала же, когда родит! Загадка века, блин)
>
>Я решу вам все загадки. Взяли у хозяев, у которых уже были дети...
Ну, вы, блин, даёте! О_о
Ясли. Это слово буквально означает стойло для скота, как-то: коров, лошадей и т. п. с корытом для их корма
45. Дозор2009/05/11 16:43
[ответить]
>>41.Akvilon
>>Они все аргументированы. Всё очень давно просчитано и определено. Мир немного не такой, каким он хочет казаться. В этом вся штука. Потому и отрицание холокоста вызывает у многих шок (пример - Марзия) - он разрушает их картину мира начисто.
Мой дед не еврей,и он попадал в плен два раза.Первый раз бежал,но поймали.Он переоделся в штатское и немцы не поняли что он беглец-думали заблудился и потому не расстреляли.Второй раз удачно-сбежал и попал к партизанам.войну закончил в Германии.
Так он не еврей подтверждает про евреев,факты задукоментированные подтверждают.А вот вылез популист и все ему верят.Потому что хотят,а не потому что он прав.Тут не факты а ваше желание-это две разные вещи!
>>Тут ситуация вот какая. Если мы забудем во что сейчас превратили христианство (а превратили его по словам Толстого (и я согласен полностью) в:
>"Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта,...
Вы слышали что дом с плохим фундаментом обречён к рзрушению?Я выделил отсутствие фундамента всего учения.Это не еврейская секта а римская.
Далее всё остальное хорошо,но я предлагаю вам применить своё дарование к убеждению в бою.Не важно где-на поле боя или в подворотне!
Расскажите мнео результате!:)
44. (ssbcredit@yandex.ru) 2009/05/11 16:39
[ответить]
>>35.Киндеев Алексей Григорьевич
>> 874.Оробей Николай
>
> Сказано, что Исус будет питаться "молоком и медом", не сказано, что материнским молоком. Об этом вообще не нужно было упоминать, т.к. это естественно, что младенец вкушает ТОЛЬКО материнское молоко. Далее, еще упоминается и мед. Зачем? А затем, что мед необходим если младенца кормить молоком козы или овцы, оно сводит на нет отрицательное воздейстие н организм...
>Николай, с логикой у вас по-прежнему проблемы :) Лечебные свойства меда были известны с глубокой древности. Вы даже не знаете, наверное, о том, что мед можно употреблять в пищу как человеку преклонных лет, так и младенцу.
Нда-с, у вас, наверное, соревнование с Д(п)озорным, кто большую ахинею выскажет...
"...Эту выдержку из обрашения я вставляю для Вас:
"Мы, медсёстры и врачи 2 детской клиники хотим предостеречь родителей от введения в рацион младенцев мёда. Более года тому назад в нашу клинику поступила трехмесячная девочка, находящаяся на грудном вскармливании в тяжелом состоянии паралича. До сих пор ребёнок не может самостоятельно принимать пищу и кормится посредством зонда..."
Нельзя, до 1 года это почти смерть для младенца.
>> Еще раз, если Мария НЕ знала, когда он родится, то и молока у нее не было...
>Кто сказал, что она не знала?
Я вам говорю. Если бы знала, то остановились бы не в хлеву, а Иосиф не бегал бы в поисках повитухи...
>> Лизаветы не было с Марией..
> А, так это к теще на блины Мария ходила в Иудин?
Пока бы она дошла до своей родственницы, пока то, да се...
Так источники и не пишут, после того, а пишут ДО ТОГО...
>> асто так делали...
>Так значит, Иисус был всего лишь одним из многих, вскормленных козами? И что это, в таком случае, с вашей стороны доказывает? Что у Марии, выносившей Иисуса, не было своего собственного молока?
Точно...
>> Я привел, где...
>Вы сами то читали, что написано в Новом Завете 'от Луки'? Нет там ничего о безболезненных родах.
Есть!
>Родила ребенка, и в ясли положила. (Странно, откуда в хлеву появились ясли? Ведь не знала же, когда родит! Загадка века, блин)
Я решу вам все загадки. Взяли у хозяев, у которых уже были дети...
>> Имеется в виду, не с начала, а в конце, в конце она НЕ знала, не ведала... Знали только волхвы и сам Бог...
> Что вы себе голову фигней всякой забиваете? Не занимался Иосиф с Марией сексом до самого рождения Иисуса. Ведь ясно же сказано. А вы все 'не знала...' Дура была?
Нет, она не знала момента начала и момента конца, груди ее не наливались...
43. Akvilon2009/05/11 16:37
[ответить]
>>Стратегической ошибкой ап. Павла явилось преобразование им раннего христианства в политическую партию. Как раз это и имел в виду Христос, сказав "Не в Храме будут люди молиться Богу, а в сердце своем" и "Не мир несу я вам, но меч". Учение Христа необычайно сложно в своей кажущейся простоте. Для людей вроде Кота-Бегемота, для шариков с моралью крокодилов, оно недоступно. Нынешнее "христианство" не имеет ничего общего с учением Христа. Это чистой воды сатанизм.
Стоп-сто-стоп. Не надо смешивать в одну кучу. Про Павла - верно. Но про измышления Кота не надо басен. Он всё расписал правильно.(Другое дело, что сам этому не следует - меня он стёр из своих комментариев :) , но да ничего :) )
42. Дозор2009/05/11 16:36
[ответить]
>>40.Чижик Валерий Александрович
>>Нынешнее "христианство" не имеет ничего общего с учением Христа. >>Это чистой воды сатанизм.
Предлагаете перейти в ислам?Тогда начните рассказывать как он и чем хорош!:)
41. Akvilon2009/05/11 16:35
[ответить]
>>Ну я пытаюсь не ругаться,но иногда вы такое загинаете,что я впадаю в ступор от неаргументировости ваших доказательств.
Они все аргументированы. Всё очень давно просчитано и определено. Мир немного не такой, каким он хочет казаться. В этом вся штука. Потому и отрицание холокоста вызывает у многих шок (пример - Марзия) - он разрушает их картину мира начисто.
>>А зачем им переходить в христианство?Я смысла не понял!
Тут ситуация вот какая. Если мы забудем во что сейчас превратили христианство (а превратили его по словам Толстого (и я согласен полностью) в:
"Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, - покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего кощунства."), то формально оригинальное христианство полагает две вещи:
1) Все люди братья. Нет "своих" и "чужих".
2) Духовная связь важнее кровной.
3) Человек должен стремиться к Богу-творцу.
Итого, это религия духовного прогресса человечества. Была бы. Если бы не исказили. формально, Бердяев писал:
"С одной стороны, человек есть существо греховное и
нуждающееся в искуплении своего греха, существо низко павшее, от которого требуют смирения, с другой стороны, человек есть существо, сотворенное Богом по Его образу и подобию, Бог стал человеком и этим высоко поднял человеческую природу, человек призван к сотрудничеству с Богом и вечной жизни в Боге.
...
Бесспорно, христианство освободило человека от власти космических сил, от духов и демонов природы, подчинило его непосредственно Богу. Даже противники христианства должны признать, что оно было духовной силой, утвердившей достоинство и независимость человека, как бы ни были велики грехи христиан в истории.
...
Человек как целостное существо не принадлежит природной иерархии и не может быть в нее вмещен. Человек как субъект есть акт, есть усилие. В субъекте раскрывается идущая изнутри творческая активность человека. Одинаково ошибочна антропология оптимистическая и антропология пессимистическая. Человек низок и высок, ничтожен и велик. Человеческая природа полярна. И если что-нибудь утверждается в человеке на одном полюсе, то это компенсируется утверждением противоположного на другом полюсе.
...
Человек - микрокосм и микротеос. Бог есть микроантропос. Человечность Бога есть специфическое откровение христианства, отличающее его от всех других религий. Христианство - религия Богочеловечества.
...
Человечность или человекосообразность Бога есть обратная сторона божественности или богосообразности человека. Это одна и та же богочеловеческая истина.
...
Естественное мышление легко склонялось или к монизму, в котором одна природа поглощала другую, или к дуализму, при котором Бог и человек были совершенно разорваны и разделены бездной. Подавленность человека, сознающего себя существом падшим и греховным, одинаково может принять форму монизма и дуализма.
Обращаю внимание, что христианство не рассматривает Бога как царя, который милует и карает, но как отца
...
Человек есть существо, способное возвыситься над собой, и это возвышение над собой, трансцендирование себя, выход за замкнутые пределы самого себя есть творческий акт человека. Именно в творчестве человек преодолевает самого себя, творчество есть не самоутверждение, а самопреодоление, оно экстатично. Я говорил уже, что человек как субъект есть акт. М.Шелер даже определяет человеческую личность как конкретное единство актов (см. его книгу "Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik".). Но ошибка М.Шелера была в том, что он считал дух пассивным, а жизнь активной. В действительности верно обратное: дух активен, а жизнь пассивна. Но активным может быть назван лишь творческий акт. Самый малый акт человека есть творческий, и в нем создается не бывшее в мире. Всякое живое, не охлажденное отношение человека к человеку есть творчество новой жизни. Именно в творчестве человек наиболее подобен Творцу. Всякий акт любви есть
акт творческий. Нетворческая же активность есть в сущности пассивность. Человек может производить впечатление большой активности, делать очень активные жесты, распространять вокруг себя шумное движение и, вместе с тем, быть пассивным, находиться во власти овладевших им сил и страстей. Творческий акт есть всегда господство духа над природой и над душой и предполагает свободу. Творческий акт не может быть объяснен из природы, он объясним из свободы, в него всегда привходит свобода, которая не детерминирована никакой природой, не детерминирована бытием. Свобода до-бытийственна, имеет источник не в бытии, а в небытии (см. мои книги "Философия свободного духа" и "О назначении человека".) . Творчество есть творчество из свободы, то есть заключает в себе ничем не детерминированный элемент, который и привносит новизну. Против возможности для человека быть
творцом иногда возражают на том основании, что человек есть существо
больное, раздвоенное и ослабленное грехом. Этот аргумент не имеет никакой силы. Прежде всего можно было бы совершенно так же сказать, что больное, греховное, раздвоенное существо не способно не только к творчеству, но и к спасению. Возможность спасения определяется посылаемой человеку благодатью. Но и для творчества посылается человеку благодать, даются ему дары, гений и талант, и он слышит внутренний призыв Божий. Можно еще сказать, что человек творит именно потому, что он существо больное, раздвоенное и недовольное собой. Творчество подобно платоновскому эросу, имеет свой источник не только в богатстве и избытке, но и в бедности и недостатке. Творчество есть один из путей исцеления больного существа человека. В творчестве преодолевается раздвоенность. В творческом акте человек выходит из себя, перестает быть поглощенным собой и терзать себя. Человек не может определить себя лишь в отношении к миру и другим людям. Тогда он не нашел бы в себе силы возвыситься над окружающим миром и был бы его рабом. Человек должен определять себя прежде всего в отношении к бытию, его превышающему, в отношении к Богу. Лишь в обращении к Богу он находит свой образ, возвышающий его над окружающим природным миром. И тогда только находит он в себе силу быть творцом в мире. Скажут, что человек был творцом и тогда, когда он Бога отрицал. Это вопрос состояния его сознания, иногда очень поверхностного. Способность человека возвышаться над природным миром и над самим собой, быть творцом, зависит от факта более глубокого, чем человеческая вера в Бога, чем человеческое признание Бога, - зависит от существования Бога. Это всегда следует помнить."
В христианстве человек должен не служить Богу, а возвыситься до него. Иными словами, это религия более высокой системы (о системах и теореме Гёделя я уже писал, но могу повторить, если нужно), чем иудаизм. Она нравственна по отношению ко всем и имеет для человека "свободу ДЛЯ" (то есть, свободу не ОТ чего-то, а ДЛЯ чего-то). А для чего человеку свобода? Чтобы стать на уровень Бога, достичь его, стремиться к нему. Не к Богу-войну, карающему грешников, к Богу-творцу, к Богу-Отцу.
39. Дозор2009/05/11 16:18
[ответить]
>>37.Akvilon
>>Ну тогда хорошо, что поняли. Давайте переведём разговор из взаимной брани в конструктивное русло?
Ну я пытаюсь не ругаться,но иногда вы такое загинаете,что я впадаю в ступор от неаргументировости ваших доказательств.
>>Раз уж вы живёте там, каково ваше мнение, почему именно евреи не хотят признать Иисуса и перейти в христианство?
А зачем им переходить в христианство?Я смысла не понял!Верят в одного Бога но молятся по разному и обряды разныеКстати до определённого времени и суббота была у христиан священной,но потом декретом перенесли выходной на воскресенье.Кстати потому и остались субботники-те кто живёт по канонам иудейским,но признают Иесуса мессией.
И ещё-это сейчас христианство религия,а до определённого момента была сектой.И традиции папства пошли с тех времён.
К тому же католики обвинили евреев в смерти Иесуса ради своей личной выгоды.Хотя посадили на крест они,копьём вдарили они.У евреев забивают камнями,а на крест йто римская казнь и не более.
Для иудеев Иесус рав который собрал сторонников.Кстати по еврейской истории не так много было у него учеников.У некоторых доходило до 20 с лишним тысяч.
Я читал удивительные статьи самих евреев о тех, кто пытается их крестить. С точки зрения христианства их объяснения - нонсенс - они везде видят козни.
38. Akvilon2009/05/11 16:08
[ответить]
А вот есть тут такой автор - я на него изредка ссылаюсь - Кот Бегемот.
Вот что он пишет:
Это трусливая женская натура выбрала из всего христианского учения лишь то, что эмоционально было ей ближе - провозвестие о воскрешении в другом, лучшем мире (что весьма эффективно успокаивало бабский страх перед смертью). Да ещё и воспроизведение себе подобных - это удовлетворяло животную потребность в продолжении рода, опять-таки вытекающую из этого страха. После чего христианство полностью переключилось на проблемы личного спасения и слепого размножения.
Это развязало войну всех против всех, bellum omnes contra omnes. Христиане, так и не начав заниматься делом, начали выяснять, у кого из них вера 'круче' и благодатнее, то есть более 'спасительна'. Выбрав из целостной картины мира именно этот жалкий фрагмент (наличие Божией благодати и момент персонального спасения), христианство само утратило целостность, оно оказалось фрагментированным. Христиане атомизировались. Они распались на мелкие переругивающиеся кучки, собранные не 'во имя Моё', но во имя спасения, которое в действительности и стало 'богом' христиан.
Да, чёрт подери. Христиане поклоняются не Богу-Творцу Вселенной, вложившего в сотворённое Им определённый смысл и вполне конкретные цели. То есть на словах этот момент безусловно ими признаётся. Однако мышление христиан не доходит до бердяевской идеи о том, что человек призван к творчеству, что образ Божий в нас - это в первую очередь творческая способность, и что творчество и есть продолжение миротворения.
Вместо всего этого христиане поклоняются Богу-Спасителю. Мир, который был сотворён со вполне определённой целью, стал рассматриваться нашими героями как своего рода 'трамплин' в Царствие Небесное. Соответственно, и Творец этого мира стал восприниматься как послушный агент, механически обслуживающий процесс такого 'прыжка'. Реальный мир стал неинтересен для исторического христианства, ведь он должен 'сгореть'. Христиане зажили в виртуальном мире собственного спасения. И, вместе с этим стало невозможно творчество и неактуальны всякие позитивные знания об этом мире. Все науки, да и сам человеческий разум были объявлены 'падшими'. А угадайте, зачем ещё в раю приводил Бог Адаму зверей? А угадайте, в чём истинный смысл притчи о неверном управителе? И о чём была самая последняя молитва Иисуса Христа на Елеонской горе? 'Да будут они (ученики) едины, и да познает Меня мир'. Типа: если они рассорятся, то мир и не познает Его вовсе. Познает, например, что-то другое. . .
Нельзя не заметить, что со временем в христианстве воцарилось классически-бабское понимание благодати: как некоей (единственно) спасительной силы, передаваемой подобно электрическому току правильным людям при правильных действиях. Вообще, всё это отдаёт то ли магией, то ли дремучим антропоморфизмом. Этот взгляд неверен не только потому, что напрочь отсекает тех, до кого не дотянулась 'электропроводка'. Это понимание в корне неверно, так как, во-первых, судить о том, у кого есть благодать, а у кого - нет, может только Бог. Он, по своей милости, может послать её кому угодно, и не нам размышлять об этом. Во-вторых, с этим пониманием расходится фраза Христа: 'Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них (Мф., 18, 20).
В самом деле. Получается, без благодати, без причащения человек не может реализовывать заповеданное Христом отношение к другим людям? Да для такого отношения можно вообще ничего не знать о Христе, и слушаться лишь своего сердца. В-третьих, получается, что какие-нибудь африканские племена, к которым ещё не проникли католические миссионеры, решительно не в состоянии 'спастись'. И вообще, нетрудно заметить, что такое 'благодатное' рассмотрение других людей и других конфессий ведёт лишь к их разобщению, к невозможности объединения, а значит - в конечном счёте, и неправомерно.
В-четвёртых (и это, возможно, самое главное), не стоит забывать, что каждая новая церковь, отделяясь в своё время от митрополии, делала это типично раскольничьим путём. Горе-православные Святой Руси и не догадываются, что в своё время откололись от Византийской кафедры точно так же, как в 90-х годах от них отделилась 'филаретовская' украинская церковь. Нашими предками был даже изобретён 'самопальный' чин для поставления митрополита - через новую, повторную хиротонию (сейчас об этом тщательно умалчивают, а между тем это идёт вразрез с 14-м апостольским правилом). Б.Успенский сообщает по этому поводу следующее: 'С учреждением патриаршества в России была принята особая хиротония патриарха; это специфически русский обычай, которого нет ни в одной другой православной церкви. Эта традиция восходит, по-видимому, к поставлению митрополита Ионы, которое, как известно, произошло без санкции Константинополя и фактически положила начало автокефалии русской церкви. . . Поставление Ионы было делом отнюдь не бесспорным с канонической точки зрения, поскольку Иона - вопреки принятой практике - был поставлен не патриархом, а епископами. . . Впоследствии Максим Грек заявлял, что 'непотребно есть поставлятися митрополиту на Руси своими епископы' и отказывался на этом основании признавать автокефалию русской церкви. . .' И далее: на Руси 'вопреки каноническим правилам митрополиты назначали себе преемника. . . По словам Никона, патриарх Иов был рукоположен трижды; он указывает далее, что дважды были рукоположены патриархи Гермоген, Филарет и Иоасаф, и если считать, что их поставление в патриархи недействительно, то следовало бы отрешить от сана всех архиереев, которых они посвятили, то есть практически всю русскую церковь' ('Царь и Патриарх'. Избранные труды, М. 1996, т. 1 стр. 185 - 204). Видите: не один, не два, и не три раза нарушались канонические правила в Русской церкви. . .
Отсюда получаем, что благодати у Русской Церкви - ничуть не более, чем у 'филаретовцев'. Занятно, что греки (те самые, которые в Афинах и Константинополе) именно так и считают, просто вслух об этом не говорят. Кстати: у 'филаретовцев' ведь тоже есть каноническое преемство, не так ли? Но чем же мы тогда лучше их? Однако спросите-ка у наших верующих, ощущают ли они благодать? Что же тогда получается, что все они - в глубокой прелести? Ну уж нет, дудки, оставьте такие вещи для вашего автора. . . Впрочем, автор тоже признаёт наличие благодати у русской церкви. Лично ощущал-с. Ну так ведь и 'филаретовцы' тоже её ощущают. И прочие тому подобные до-халкидонские конфессии. . .
'Созижду Церковь мою...' Мессия употреблял выражение не 'Церковь' (этого понятия тогда и в помине не было), но 'кагал'. Спрашивается: какого хрена используется неверный перевод? И можно привести аналогичных примеров искажения текста чуть не десяток. Например, в нашем Евангелии Иисус требует 'не гневаться напрасно' (Мф. 5, 22). Между тем в древних рукописях идёт совсем другое - вместо 'не гневайтесь напрасно' там было 'не гневайтесь никогда'. Но византийская поповская контра, понимая, что не гневаться вообще невозможно, подменила этот текст. Так-то относятся они к слову Божьему! Русские их коллеги, впрочем, ничуть не лучше. Одно 'лукавство' змея чего стоит! А ежели к самому Евангелию такое отношение - то чего же можно ожидать от них в других вопросах веры? Ведь 'неверный в малом неверен и во многом' (Лк. 16, 10). Ну как ожидать от них конструктивного и ответственного подхода к такой фундаментальной проблеме, как единство христианского мира?
37. Akvilon2009/05/11 16:00
[ответить]
>>Да понял я его идею,но я сторонник на удар отвечать ударом.Всё бы хорошо,но он идею толкал когда надо защщаться.Мол слезинка ребёнка и так далее.Хорошее учение с точки зрения морали,но мир жесток.А я сторонник того что добрый должен быть сильным,а слабый может быть только добренький.
Ну тогда хорошо, что поняли. Давайте переведём разговор из взаимной брани в конструктивное русло? Раз уж вы живёте там, каково ваше мнение, почему именно евреи не хотят признать Иисуса и перейти в христианство? Я читал удивительные статьи самих евреев о тех, кто пытается их крестить. С точки зрения христианства их объяснения - нонсенс - они везде видят козни.
>>Ну я не знаю кто писал вам, и возможно евреи.Но то что это бред я уже вам сказал.Вы не будете же отрицать что и среди евреев есть идиоты,но это не значит что они эталон и учителя!:)
Не значит, конечно.
36. Дозор2009/05/11 15:53
[ответить]
>>34.Akvilon
>
>>Вы идею учения поняли?
Да понял я его идею,но я сторонник на удар отвечать ударом.Всё бы хорошо,но он идею толкал когда надо защщаться.Мол слезинка ребёнка и так далее.Хорошее учение с точки зрения морали,но мир жесток.А я сторонник того что добрый должен быть сильным,а слабый может быть только добренький.
>>Читайте ниже. Сами ваши евреи и писали, кстати.
Ну я не знаю кто писал вам, и возможно евреи.Но то что это бред я уже вам сказал.Вы не будете же отрицать что и среди евреев есть идиоты,но это не значит что они эталон и учителя!:)
35. (bruss@golutvin.ru) 2009/05/11 15:47
[ответить]
> 874.Оробей Николай
> Это одна часть, а вторая - "нет иудея нет эллина", а вы - евреи, евреи. Давайте, призывайте евреев отказаться от иудаизма.
Я уже сказал вам, к чему относились его слова. Что касается евреев, то я русский. А вы?
>Как младенец, он НЕ мог протестовать, да, обрезали...
> Да, так оно и было. Более того, он позволил, чтобы его искушал сам сатана.
Искусил? :) Именем кого, впрочем, Иисус изгонял из человека бесов?
> "...58. Ученики его сказали ему: Обрезание полезно или нет? Он сказал им: Если бы оно было полезно, их отец зачал бы их в их матери обрезанными. Но истинное обрезание в духе обнаружило полную пользу..."
Что вы этими словами хотите доказать? Что человек не только иудей, но и христианин должен быть обрезан? Если не физически то духовно?
А то, что Иисуса все-таки обрезали, так то, как я вижу, все-таки явилось прямым упущением со стороны Бога отца. Недоглядел. Обрезали евреи :)
> Сказано, что Исус будет питаться "молоком и медом", не сказано, что материнским молоком. Об этом вообще не нужно было упоминать, т.к. это естественно, что младенец вкушает ТОЛЬКО материнское молоко. Далее, еще упоминается и мед. Зачем? А затем, что мед необходим если младенца кормить молоком козы или овцы, оно сводит на нет отрицательное воздейстие н организм...
Николай, с логикой у вас по-прежнему проблемы :) Лечебные свойства меда были известны с глубокой древности. Вы даже не знаете, наверное, о том, что мед можно употреблять в пищу как человеку преклонных лет, так и младенцу. Симеон, например, большей частью питался диким медом.
И ваш упор на меде никоим разом не указывает, чьим молоко питался младенец Иисус.
> "...Несколько лет назад журнал 'Dietetick and Hygiene" Американской медицинской ассоциации написал "Коза - самое здоровое животное Молоко коз превосходит молоко коров во всех отношениях. Козье молоко - идеальная еда для младенцев..."
Значит не только для Иисуса идеальное молоко, правда? Впрочем, это сколько угодно.
> "...83. Женщина в толпе сказала ему: Блаженно чрево, которое выносило тебя, и (груди), которые вскормили тебя. Он сказал ей: Блаженны те, которые услышали слово Отца (и) сохранили его в истине. Ибо придут дни, вы скажете: Блаженно чрево, которое не зачало, и груди, которые не дали молока..."
> Т.е. здесь явный намек на то, что он к груди НЕ прикасался!!!
Ну, если первоисточник говорит, что его даже не зачали, так значит его не зачали))) А молоко, со слов Фомы, в этом случае имеет значение вторичное. Если человек говорит о том, что он порожден не от женщины, а от мужчины, то сколькие ему поверят?
> Еще раз, если Мария НЕ знала, когда он родится, то и молока у нее не было...
Кто сказал, что она не знала?
> Лизаветы не было с Марией..
А, так это к теще на блины Мария ходила в Иудин?
> Часто так делали...
Так значит, Иисус был всего лишь одним из многих, вскормленных козами? И что это, в таком случае, с вашей стороны доказывает? Что у Марии, выносившей Иисуса, не было своего собственного молока?
> Я привел, где...
Вы сами то читали, что написано в Новом Завете 'от Луки'? Нет там ничего о безболезненных родах. Родила ребенка, и в ясли положила. (Странно, откуда в хлеву появились ясли? Ведь не знала же, когда родит! Загадка века, блин) Многие женщины могут оставлять детей на ступеньках перед дверями незнакомых им людей. Но это не значит, что рожали они безболезненно.
> Беременность тут ни при чем. У беременных женщин появляется молозиво, явно, беременные женщины это замечают, а Мария НЕ замечала...
И в каком месте Нового Завета вы это прочитать умудрились?
>>Для нее ЕГО рождение было неопределнно непредсказуемым...
Как и готовые ясли, наверное? Или их Иосиф повсюду за собой таскал? :)
> Имеется в виду, не с начала, а в конце, в конце она НЕ знала, не ведала... Знали только волхвы и сам Бог...
Что вы себе голову фигней всякой забиваете? Не занимался Иосиф с Марией сексом до самого рождения Иисуса. Ведь ясно же сказано. А вы все 'не знала...' Дура была?
34. Akvilon2009/05/11 15:38
[ответить]
>>Я и сам вам могу рассказать-у меня есть собрание сочинение его рассказов того периода.Он призывал к несопротивлению во время войны.А потом он в силу своего таланта слова и провёл это речи-когда его отлучили,но не до!
Вы идею учения поняли?
>>Да там такого бреда и близко нет!И не важно любимый мне иврит или нет но первоисточники на нём.
Читайте ниже. Сами ваши евреи и писали, кстати.
33. (ssbcredit@yandex.ru) 2009/05/11 15:32
[ответить]
>>27.Дозор
>>>24.Оробей Николай
>
>Оробей,я же вам уже сказал-меня не привлекает базарный стиль общения где берут на горло.
Типа, вам кирдык, да?
В следующий раз пишите то, что перепроверенно...
32. Дозор2009/05/11 15:29
[ответить]
>>28.Akvilon
>>Знаете, за что отлучили от церкви Льва Николаевича Толстого? Я вам расскажу.
Я и сам вам могу рассказать-у меня есть собрание сочинение его рассказов того периода.Он призывал к несопротивлению во время войны.А потом он в силу своего таланта слова и провёл это речи-когда его отлучили,но не до!
>
>>Найдите ТЕ книги и проверьте. Что касается переводов на русский, как вы видите там передан смысл строчек на вашем любимом иврите, а не буквальный перевод строчек.
Да там такого бреда и близко нет!И не важно любимый мне иврит или нет но первоисточники на нём.
>>Чтобы это доказать, вам потребуется найти оригинальные издания с которых произведено цитирование. Я могу только ссылаться на различные источники, которые занимались анализом торы.
У меня дети в школе её изучали и уж чего чего,а мне пришлось её читать чтобы помоч разобраться им.
Так что у вас какие то исследователи,а у меня я сам.Могу я верить своим глазам более чем вашим неизвстым источникам?
Вероятно их переводили как дед щукарь слово бордюр-по асоциации!
Он кстати сказал что это слово обозначает "распутная девка"!