Сорокин Александр Викторович : другие произведения.

Комментарии: Обзоры Бд-13 и Бд-14
 (Оценка:6.12*13,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сорокин Александр Викторович (a.sorokin@aaa-motors.ru)
  • Размещен: 04/06/2013, изменен: 10/09/2014. 401k. Статистика.
  • Статья: Фантастика, Литобзор
  • Аннотация:
    Краткое (но порой и не очень) мнение одного отдельно взятого читателя о прочтенных на двух БЛЭК ДЖЕКАХ рассказах.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    08:27 Коркханн "Угроза эволюции" (785/42)
    08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31)
    08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7)
    07:13 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (541/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36)
    07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (692/2)
    08:36 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (992/5)
    08:34 Джерри Л. "После" (24/2)
    08:34 Хохол И.И. "Пускай" (3/2)
    08:32 Левин Б.Х. "08 Литературные особенности " (5/1)
    08:30 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (625/15)
    08:27 Коркханн "Угроза эволюции" (785/42)
    08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31)
    08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7)
    08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3)
    07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1)
    07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1)
    07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17)
    07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2)
    07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)
    07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5)
    06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1)
    06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)
    06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1)

    РУЛЕТКА:
    Найти себя-1. Седой
    И маятник качнулся...
    Ожидание
    Рекомендует Даханавар Э.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1670664

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Аннамария
     Асия
     Бабушкина А.Л.
     Белка
     Богданова Е.
     Бодров Э.Н.
     Борисенко А.
     Бронштейн С.
     Бударов А.
     Бульба Т.
     Валуева С.П.
     Вовк Я.И.
     Волкова Н.
     Волхова Л.А.
     Вулло Л.И.
     Герман Е.Б.
     Глинин В.
     Горбенко А.А.
     Гунин М.
     Дарьяна
     Дреберт Н.Н.
     Жалцанова Б.В.
     Журбин В.Ю.
     Иванов П.С.
     Ищенко А.Ю.
     Камарали Н.
     Килеса В.В.
     Клюшанова А.И.
     Курилко Б.А.
     Курилко Б.А.
     Лавров Б.
     Ладан В.В.
     Лапердин Е.В.
     Ларин Ю.И.
     Левицкий И.В.
     Левшина И.П.
     Мажаров А.В.
     Малинина К.
     Михеенко Д.М.
     Мурат Т.М.
     Мухлынин А.А.
     Назаров Н.М.
     Насонов А.Т.
     Нек В.Н.
     Осипов Д.А.
     Пакканен С.Л.
     Потий А.С.
     Праслов Е.Н.
     Распопов В.В.
     Саградо О.
     Сальников С.С.
     Самусенко М.В.
     Светлова З.В.
     Светлова З.В.
     Свидиненко Ю.Г.
     Силкина Е.В.
     Синцерова С.Д.
     Синютина А.М.
     Ситчихина Е.А.
     Стоптанные К.
     Тарарыв В.А.
     Твердяков Л.
     Тепляков И.А.
     Тигринья
     Тэффи Л.
     Фэйт Ю.
     Хроно
     Шек П.А.
     Шереметев К.И.
     Шефер Я.
     Шунина
     Шуппе И.В.
     Юсуиро
     Finsternis
     Fontani A.
     Issaniella S.
     Katsuragi K.
     Slavnaya A.
     Winter E.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов"
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    331. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/21 20:39 [ответить]
      > > 326.Сорокин Александр Викторович
      >Ростов Великий городок небольшой, туристический. В нем, кажется, чуть более 30 тыс жителей. В Ростове же н/Д полтора миллиона...
      Да, я была там, ещё когда в школе училась. А потом повесть написала, в которой действие частично происходит в этом городке.
      >Скорей всего нет. Побурчать мы все горазды. А вот взять в руки автомат рискнет не всякий. Тем более, далеко не каждый станет стрелять в людей.
      В таком случае, убедить людей не проливать крови зазря Вам, я думаю, удастся.
      >Не тот случай. Я бы тоже хотел, чтобы низложили и судили. Но в нашей стране такой вариант едва ли возможен. Сами не отдадут никогда именно потому, что пощады не ждут.
      Сами отдавать власть диктаторы не спешат. Но пуще власти они ценят собственную жизнь (хотя чужую в грош не ставят). Так что если их реально припрёт, предпочтут свалить их страны в женском платье.
      >Поэтому и оклады полиции повысили, поэтому за разгон на Болотной крартиры и награды особо рьяно дубинками махавшим раздавали. Чтобы было кому защищать их.
      А я слышала, несколько омоновцев отказались выполнять приказ винтить демонстрантов на одном из митингов, за что участники им аплодировали.
      >Значит вам повезло. А мне нет.
      Особого везения с чиновниками у меня тоже как-то не случалось.
      >А я не писатель. Я графоман.
      Я тоже графоман. Но при этом не стесняюсь призывать читателей не терять чувства меры, когда будут свергать власть. Недавно рассказ написала - 'Янтарные бусы' называется.
      >Правда, не правильный. Потому как мои собратья по перу стремятся во что бы то ни стало напечататься хоть где, хоть за свои. А я никуда ничего не отсылаю.
      А может, стоит попробовать? Вдруг напечатают.
      >>Или при Грише.
      >Кто такой? Отчего не знаю?
      Явлинский Григорий Алексеевич. Мне кажется, он будет нашим президентом.
      >В тех, кто сейчас обобрал страну - не верю.
      Те, кто обирают страну, не меценатством занимаются, а более прибыльными занятиями. Скажем, транспортом, ЖКХ, крупномасштабными проектами типа Олимпиады в Сочи...
      >>Никто не бывает слишком старым для того, чтобы научиться чему-то новому. Если он, конечно, хочет учиться.
      >Если хочет именно этому научиться.
      Вот именно - если хочет. А если не хочет, нечего на возраст пенять. Пусть в этом случае скажет: просто не хочу - да и всё.
      >Так бы государство ему и вернуло налоги, если бы они были ЯКОБЫ переплаченными! Вы когда-нибудь пробовали переплатить налоги, а потом их вернуть?
      >Я не предприниматель. За меня бухгалтерия плтит.
      У меня бухгалтера и мать, и бабушка. Им-то известно, что вернуть переплаченные налоги - целая проблема.
      >А ему вернули. Из-за этого и весь сыр-бор.
      И я уверена, ему это удалось не без труда. Если уж государство реально переплаченное возвращает после долгих разбирательств, то не переплати Браудер в действительности, думаю, фиг бы что получил. Чай, не друг или одноклассник Путина.
      >А англичане... Они мож ему и не верят. Просто не хотят своего выдавать.
      А Вы бы, если бы были президентом России, согласились бы выдать своего гражданина, которого требует какой-нибудь Пол Пот, если знаете, что там, в Кампучии, его без суда и следствия четвертуют?
      >У меня нк нему ничего кроме омерзения не возникло. И оно отнюдь не грех.
      Так ведь и возвращать переплаченные налоги не грех. Конечно, лучше было бы их вовсе не переплачивать. В нашем-то государстве.
      >Будем фантазировать? Не тот случай. Я бы на его месте не полез бы в чужую страну воровать.
      Вы лучше скажите, не стал бы переплачивать налоги в бюджет чужого государства. Да и своего тоже. Верно?
      >Я его не очерняю. Я называю его теми терминами, которые отражают его суть. Если ему не нравится, как я его называю, пусть подает на меня в суд.
      Зачем лукавите? Прекрасно ведь знаете, что Магнитский на Вас в суд уже не подаст. А если его родственники и подадут, едва ли выиграют дело. Поэтому как бы Вы ни оскорбили Магнитского и Браудера, Вам ничего не будет - и Вы это понимаете. Вот если бы Вы назвали мразью, скажем, Путина...
      >Что-то все меньше и меньше сильных духом дев, способных отказаться от корысти в качестве главного жизненного стимула...
      Думаю, в конечном итоге это приведёт к увеличению количества старух, которые на смертном одре скажут: так и прожила жизнь впустую, оставила всё внукам, а теперь в доме престарелых маюсь. И сетовать не на кого - сама их такими воспитала.
      >И в чем корысть мужчин в отношении женщин? Или вы имеете ввиду альфонсов?
      И альфонсов тоже. И ловеласов, которые всегда рады попользоваться и выбросить.
      >В том-то и дело, что мужчина любит в женщине человека, а не упаковку, в которую он упакован, то женщины все больше в мужчине ищут достаток и положение.
      Я бы очень хотела найти мужчину, который видит в женщине человека, а не куклу, которой можно играться, а можно забросить и променять на другую, помоложе и покрасивее.
      >А само тело и душа мужские - это так, не самое приятное приложение...
      Зато потом может оказаться, что это настолько неприятное приложение, что и деньги не в радость.
      >>Вот и отлично! Кесарю - кесарево. А нормальный мужик пусть ищет себе нормальную девушку. Зачем ему стерва?
      >Так нормальных все меньше...
      А зачем нормальному мужику много? Что, одной любимой и единственной ему недостаточно?
      >Зашел как-то с дочкой в книжный отдел детского магазина. Полка фантастики, полка приключений, полка детективов - все с уклоном в пубертат. Замечательно!
      Простите, я не очень сильна в терминах. Можете объяснить подробнее, во что тут уклон?
      >И полторы полки книжек под общим слоганом "Школа юной стервы"!
      Грустно, что выпускаются такие книги. Одно дело - советы, как стать уверенной в себе женщиной, но стервой - это неправильно.
      Я не так давно у своего знакомого обнаружила книгу - что-то вроде 'учебника жизни для дураков', как она себя позиционировала. А как стала читать, поняла, что ей впору называться 'Как стать последней мразью'. Не знаю, преследовал ли её автор цель научить читателей именно этому или имела место неудачная попытка высмеять пороки общества, но тот самый знакомый принял всё за чистую монету. Он жил по этой книге. И ведь не юнец был незрелый, а взрослый мужчина - сейчас ему почти шестьдесят. Но книга реально ударила его в самое чувствительное место. Этот человек всегда считал себя самым умным, а в книге было написано, что совесть и честь - это для дураков. В итоге превратился в абсолютного циника, готового на всё ради себя, любимого.
      Поэтому прежде чем давать дочке такие книги, советую прежде прочитать их самому. По крайней мере, так Вы сможете адекватно оценить степень их опасности.
      >А вы говорите, нормальные девушки...
      >Скоро не останется их.
      Это уже от Вас зависит. Вы же отец маленькой дочки.
    332. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/07/23 14:14 [ответить]
      > > 331.Вербовая Ольга
      >> > 326.Сорокин Александр Викторович
      >>Скорей всего нет. Побурчать мы все горазды. А вот взять в руки автомат рискнет не всякий. Тем более, далеко не каждый станет стрелять в людей.
      >В таком случае, убедить людей не проливать крови зазря Вам, я думаю, удастся.
      Едва ли это удастся вообще кому-либо.
      Оружие возьмут и станут стрелять те, ком у чужие проповеди по барабану.
      >>Не тот случай. Я бы тоже хотел, чтобы низложили и судили. Но в нашей стране такой вариант едва ли возможен. Сами не отдадут никогда именно потому, что пощады не ждут.
      >Сами отдавать власть диктаторы не спешат. Но пуще власти они ценят собственную жизнь (хотя чужую в грош не ставят). Так что если их реально припрёт, предпочтут свалить их страны в женском платье.
      С этого мы, кажется, и начали наш диалог.
      Цель у нынешних властьпридержащих одна: набить мошну и слинять за бугор. При этом ранг индивидуума значения не имеет.
      >>Поэтому и оклады полиции повысили, поэтому за разгон на Болотной крартиры и награды особо рьяно дубинками махавшим раздавали. Чтобы было кому защищать их.
      >А я слышала, несколько омоновцев отказались выполнять приказ винтить демонстрантов на одном из митингов, за что участники им аплодировали.
      А омоновцев уволили за нарушение приказа и несоответствия службе.
      Люди - они разные. Кому-то поднять резиновую палку на человека - муки душевные, кому-то - радость повседневная. Вторых, естественно, больше на порядок, а то и два. Первые туда просто не идут.
      >>А я не писатель. Я графоман.
      >Я тоже графоман. Но при этом не стесняюсь призывать читателей не терять чувства меры, когда будут свергать власть. Недавно рассказ написала - 'Янтарные бусы' называется.
      ПРизывать-то можно. Да только никто призыва этого не услышит. Даже если в печать попадет. Мало кто читает вообще. А если и да, то не для познания, а для удовольствия.
      >>Правда, не правильный. Потому как мои собратья по перу стремятся во что бы то ни стало напечататься хоть где, хоть за свои. А я никуда ничего не отсылаю.
      >А может, стоит попробовать? Вдруг напечатают.
      Может. И скорее всего да. Но неохота отчего-то...
      >>>Или при Грише.
      >>Кто такой? Отчего не знаю?
      >Явлинский Григорий Алексеевич. Мне кажется, он будет нашим президентом.
      Гриша спекся. О нем и не слышно уже. Он не смог взять свою высоту. За него сейчас если проголосует кто, то о-очень немногие.
      >>В тех, кто сейчас обобрал страну - не верю.
      >Те, кто обирают страну, не меценатством занимаются, а более прибыльными занятиями. Скажем, транспортом, ЖКХ, крупномасштабными проектами типа Олимпиады в Сочи...
      Эти да. Они в процессе пока. Им пока мало.
      А у тех, у кого уже МНО-ОГО, те порой меценатствуют.
      >>Так бы государство ему и вернуло налоги, если бы они были ЯКОБЫ переплаченными! Вы когда-нибудь пробовали переплатить налоги, а потом их вернуть?
      >>Я не предприниматель. За меня бухгалтерия платит.
      >У меня бухгалтера и мать, и бабушка. Им-то известно, что вернуть переплаченные налоги - целая проблема.
      У меня мама тоже бухгалтер. Правда, уже не бухгалтерствует.
      И узнает-то не всякий день...
      >>А ему вернули. Из-за этого и весь сыр-бор.
      >И я уверена, ему это удалось не без труда. Если уж государство реально переплаченное возвращает после долгих разбирательств, то не переплати Браудер в действительности, думаю, фиг бы что получил. Чай, не друг или одноклассник Путина.
      Другие помощники нашлись. Но он пожадничал, не поделился в полной мере, вот и получил Дело, и пришлось закордон бечь.
      Или мимоходом кому на мозоль наступил.
      >>А англичане... Они мож ему и не верят. Просто не хотят своего выдавать.
      >А Вы бы, если бы были президентом России, согласились бы выдать своего гражданина, которого требует какой-нибудь Пол Пот, если знаете, что там, в Кампучии, его без суда и следствия четвертуют?
      Ну да. Лугового не отдали Англичанам. Даже депутатом сделали.
      Не мудрено.
      >>У меня к нему ничего кроме омерзения не возникло. И оно отнюдь не грех.
      >Так ведь и возвращать переплаченные налоги не грех. Конечно, лучше было бы их вовсе не переплачивать. В нашем-то государстве.
      А их и не переплачивал никто.
      Там иная схема была.
      >>Будем фантазировать? Не тот случай. Я бы на его месте не полез бы в чужую страну воровать.
      >Вы лучше скажите, не стал бы переплачивать налоги в бюджет чужого государства. Да и своего тоже. Верно?
      Нет.
      Я сказал, что сказал. Он занимался махинациями сознательно. Я бы не стал.
      >>Я его не очерняю. Я называю его теми терминами, которые отражают его суть. Если ему не нравится, как я его называю, пусть подает на меня в суд.
      >Зачем лукавите? Прекрасно ведь знаете, что Магнитский на Вас в суд уже не подаст. А если его родственники и подадут, едва ли выиграют дело. Поэтому как бы Вы ни оскорбили Магнитского и Браудера, Вам ничего не будет - и Вы это понимаете. Вот если бы Вы назвали мразью, скажем, Путина...
      Позавчера про него было прямо на окне Госдумы. Матом. И про вора тоже. И никого не орестовали, не посадили.
      Путин - главный жулик в стране. Я в этом не сомневаюсь. Но при этом, как не печально, действительно не вижу ему альтернативы. Нет сейчас на горизонте ни одного политика, который сможет удержать Россию от Гражданской войны.
      >>Что-то все меньше и меньше сильных духом дев, способных отказаться от корысти в качестве главного жизненного стимула...
      >Думаю, в конечном итоге это приведёт к увеличению количества старух, которые на смертном одре скажут: так и прожила жизнь впустую, оставила всё внукам, а теперь в доме престарелых маюсь. И сетовать не на кого - сама их такими воспитала.
      Согласен.
      Со мною так и будет.
      >>И в чем корысть мужчин в отношении женщин? Или вы имеете ввиду альфонсов?
      >И альфонсов тоже. И ловеласов, которые всегда рады попользоваться и выбросить.
      А чем попользоваться? Телом?
      Интересно. Он, значит, пользуется ее телом, а она его нет? В чем пользование? Этот процесс для двоих. К тому же, если верить ученым, оргазм женщины гораздо ярче и сильнее мужского. Я уж не говорю о чисто женской привелегии - мультиоргастичности.
      И молчу о сопутствующих элементах ухаживания.
      Ловелас не принуждает, не заставляет, это личный выбор женщины - идти с ним или нет. Но она пойдет именно с ним.
      А с тем, кто достоин - не пойдет. Он не столь ярок в общении.
      >>В том-то и дело, что мужчина любит в женщине человека, а не упаковку, в которую он упакован, то женщины все больше в мужчине ищут достаток и положение.
      >Я бы очень хотела найти мужчину, который видит в женщине человека, а не куклу, которой можно играться, а можно забросить и променять на другую, помоложе и покрасивее.
      Оглядитесь вокруг. Наверняка рядом таких множество. Вы просто на них не обращаете внимания.
      И вот это: поиграться... Не понимаю. Кто ж заставляет-то играть с ним?
      >>А само тело и душа мужские - это так, не самое приятное приложение...
      >Зато потом может оказаться, что это настолько неприятное приложение, что и деньги не в радость.
      Ага.
      Но они душу греют невероятно. До такой степени, что живут с мерзавцами до последнего! Пока не выгонит, пока не бросит, пока не убьет!
      А отступные в случае нелетального расставания греют настоль сильно, что порою являются основной целью предприятия!
      А еще потом можно эту сволочь прилюдно дерьмом мазать десятки лет...
      >>>Вот и отлично! Кесарю - кесарево. А нормальный мужик пусть ищет себе нормальную девушку. Зачем ему стерва?
      >>Так нормальных все меньше...
      >А зачем нормальному мужику много? Что, одной любимой и единственной ему недостаточно?
      Достаточно.
      Только эту одну найти далеко не всякому дано. Ввиду того, что исчезают как вид они.
      >>Зашел как-то с дочкой в книжный отдел детского магазина. Полка фантастики, полка приключений, полка детективов - все с уклоном в пубертат. Замечательно!
      >Простите, я не очень сильна в терминах. Можете объяснить подробнее, во что тут уклон?
      Имелась ввиду литература именно для подростков. Емец там как фантаст, Вильмонт как детективщик и т.д.
      Щас много такой литературы. Ну и плюс та, что ранее была, на которой мы выросли.
      >>И полторы полки книжек под общим слоганом "Школа юной стервы"!
      >Грустно, что выпускаются такие книги. Одно дело - советы, как стать уверенной в себе женщиной, но стервой - это неправильно.
      Уверенная в себе женщина - зачастую лишь маска для стервы.
      Потому что отъявленный, хоть и скрываемый порою эгоизм - тот стержень на котором основаны обе роли.
      >Я не так давно у своего знакомого обнаружила книгу - что-то вроде 'учебника жизни для дураков', как она себя позиционировала. А как стала читать, поняла, что ей впору называться 'Как стать последней мразью'. Не знаю, преследовал ли её автор цель научить читателей именно этому или имела место неудачная попытка высмеять пороки общества, но тот самый знакомый принял всё за чистую монету. Он жил по этой книге. И ведь не юнец был незрелый, а взрослый мужчина - сейчас ему почти шестьдесят. Но книга реально ударила его в самое чувствительное место. Этот человек всегда считал себя самым умным, а в книге было написано, что совесть и честь - это для дураков. В итоге превратился в абсолютного циника, готового на всё ради себя, любимого.
      Вот вот. И я о том же.
      Не уверен, что стал бы читать такую книгу. Уверен, что не стал бы жить по ней. Потому как едва ли узнал бы из нее хоть что-то новое.
      >Поэтому прежде чем давать дочке такие книги, советую прежде прочитать их самому. По крайней мере, так Вы сможете адекватно оценить степень их опасности.
      Согласен. Но иногда их дают почитать именно с целью: порушить жизнь человеку. Этакая месть или зависть. Иногда срабатывает.
      >>А вы говорите, нормальные девушки...
      >>Скоро не останется их.
      >Это уже от Вас зависит. Вы же отец маленькой дочки.
      Поздно пить боржоми, когда почки отвалились.
      И не такая уж она и маленькая - 21 ей. А то, что на сумел воплотить... Да, я понимаю, что многое упустил. И это понимание мне в душу отнюдь не елей льет...
      
      
      
    333. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/22 21:41 [ответить]
      > > 332.Сорокин Александр Викторович
      >Едва ли это удастся вообще кому-либо.
      По крайней мере, если нам, графоманам, это не удастся, сможем утешиться тем, что пытались, как могли.
      >Оружие возьмут и станут стрелять те, кому чужие проповеди по барабану.
      Смотря кто и как им скажет, что этого делать не надо.
      >Цель у нынешних властьпридержащих одна: набить мошну и слинять за бугор. Однако свою шкуру они ценят превыше тех денег, что смогут наворовать. И если какие-то обстоятельства помешают им воровать дальше, я уверена, что они предпочтут покинуть страну досрочно, чем быть повешенными на фонарях вместе с наворованным.
      >А омоновцев уволили за нарушение приказа и несоответствия службе.
      Врать не буду, не знаю. Но вполне допускаю такой исход.
      >Люди - они разные. Кому-то поднять резиновую палку на человека - муки душевные, кому-то - радость повседневная. Вторых, естественно, больше на порядок, а то и два. Первые туда просто не идут.
      А как же те, которые отказались винтить? Пошли ведь.
      >ПРизывать-то можно. Да только никто призыва этого не услышит. Даже если в печать попадет. Мало кто читает вообще. А если и да, то не для познания, а для удовольствия.
      Я отнюдь не возражаю, чтобы мои 'Янтарные бусы' читали для удовольствия. Ну, а если они не смогут предотвратить гражданскую войну, значит, либо Господь дал мне писательский дар для других целей, либо я сама использовала его неправильно.
      >>А может, стоит попробовать? Вдруг напечатают.
      >Может. И скорее всего да. Но неохота отчего-то...
      Вам, наверное, уже где-то предлагали печататься? В каких-нибудь журналах.
      >Гриша спекся. О нем и не слышно уже. Он не смог взять свою высоту. За него сейчас если проголосует кто, то о-очень немногие.
      Не знаю, как Вы, а я с радостью присоединюсь к тем немногим. В конце концов, мне не привыкать быть в меньшинстве.
      >Эти да. Они в процессе пока. Им пока мало.
      >А у тех, у кого уже МНО-ОГО, те порой меценатствуют.
      Думаю, вор сколько ни наворует, ему всё будет мало.
      >У меня мама тоже бухгалтер. Правда, уже не бухгалтерствует.
      >И узнает-то не всякий день...
      Сочувствую.
      >Или мимоходом кому на мозоль наступил.
      Что на мозоль наступил, верю. Притом не какому-нибудь, а власть имущим. Вот они, видать, и бесятся.
      >Ну да. Лугового не отдали Англичанам. Даже депутатом сделали.
      Тогда какие претензии к англичанам, которых Вы, по-видимому, уважаете больше, чем я? :-)
      >А их и не переплачивал никто.
      >Там иная схема была.
      Вы же сами сказали, что налоги были переплачены.
      >Я сказал, что сказал. Он занимался махинациями сознательно. Я бы не стал.
      Какими такими махинациями? Сначала переплатить налоги в бюджет чужого государства, а потом мытариться, чтобы эту переплату вернуть? Я бы тоже этим заниматься не стала, если бы только головой обо что-нибудь не ударилась.
      >Позавчера про него было прямо на окне Госдумы. Матом. И про вора тоже. И никого не орестовали, не посадили.
      А автора вообще нашли?
      >Путин - главный жулик в стране. Я в этом не сомневаюсь. Но при этом, как не печально, действительно не вижу ему альтернативы.
      А он и не позволяет показывать по ТВ. Что он, дурак, что ли?
      >Нет сейчас на горизонте ни одного политика, который сможет удержать Россию от Гражданской войны.
      Которую Путин, судя по всему, так и стремится поскорее развязать.
      >Согласен.
      >Со мною так и будет.
      А может, всё ещё не так страшно? Понимаю, что порой наши дети вырастают не такими, которыми бы мы желали их видеть, но не демонизируете ли Вы собственную дочь излишне?
      >А чем попользоваться? Телом?
      Да, телом, которое женщина доверила ловеласу.
      >Интересно. Он, значит, пользуется ее телом, а она его нет?
      Всё зависит от того, почему она отдала ему своё тело. Потому что тоже хочет одноразового секса или потому, что поверила его сладким речам, будто она у него любимая и единственная.
      >Ловелас не принуждает, не заставляет, это личный выбор женщины - идти с ним или нет.
      Мошенник тоже никого не принуждает отдавать ему деньги.
      >Но она пойдет именно с ним.
      >А с тем, кто достоин - не пойдет. Он не столь ярок в общении.
      Ну, если она дура беспросветная, что с неё взять?
      >Оглядитесь вокруг. Наверняка рядом таких множество. Вы просто на них не обращаете внимания.
      Такое же множество, как и порядочных девушек. Которых Вы, кстати, в упор не замечаете.
      >И вот это: поиграться... Не понимаю. Кто ж заставляет-то играть с ним?
      Если заставляет с ним играть, это уже статья уголовная. Изнасилование называется.
      >Но они душу греют невероятно. До такой степени, что живут с мерзавцами до последнего! Пока не выгонит, пока не бросит, пока не убьет!
      Пусть живут, если они такие дуры. Если они, конечно, продолжают жить с ним добровольно, а не по принуждению.
      >Только эту одну найти далеко не всякому дано. Ввиду того, что исчезают как вид они.
      А почему мужчина думает, что он окажется как раз тем, кому не дано найти оную? Вот плюнет, свяжется с первой попавшейся стервой, а тут появится ОНА, любимая и единственная... А у него уже есть нелюбимая жена, дети... Ну, чего стоило ещё чуть-чуть подождать?
      >Уверенная в себе женщина - зачастую лишь маска для стервы.
      >Потому что отъявленный, хоть и скрываемый порою эгоизм - тот стержень на котором основаны обе роли.
      А уверенный в себе мужчина, по-вашему, тоже эгоист отъявленный? Тоже маска для негодяя, или как?
      >Не уверен, что стал бы читать такую книгу. Уверен, что не стал бы жить по ней.
      Очень на это надеюсь.
      >Согласен. Но иногда их дают почитать именно с целью: порушить жизнь человеку. Этакая месть или зависть. Иногда срабатывает.
      И опять же, не заставляют читать их силой.
    334. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/07/25 12:03 [ответить]
      > > 333.Вербовая Ольга
      >> > 332.Сорокин Александр Викторович
      >>Цель у нынешних властьпридержащих одна: набить мошну и слинять за бугор.
      >Однако свою шкуру они ценят превыше тех денег, что смогут наворовать. И если какие-то обстоятельства помешают им воровать дальше, я уверена, что они предпочтут покинуть страну досрочно, чем быть повешенными на фонарях вместе с наворованным.
      Так и будет. Лишь только порохом пахнет, как ломанутся. Но они о нас не забудут. Будут долго ностальгировать на Родину пасквилями.
      >>А омоновцев уволили за нарушение приказа и несоответствия службе.
      >Врать не буду, не знаю. Но вполне допускаю такой исход.
      Я тоже не знаю.
      Предполагаю.
      Один из тех, кого квартирой наградили вчера отказался узнавать бившего его демонстрнта. Сказал, что даже если это и тот его ударил, то он не хочется, чтобы живой человек из-за этого ппал в тюрьму. Дословно: "Я не отброс!".
      http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/07/22/n_3059041.shtm
      У парнишки теперь подаренную хату, наверное, заберут...
      >>Люди - они разные. Кому-то поднять резиновую палку на человека - муки душевные, кому-то - радость повседневная. Вторых, естественно, больше на порядок, а то и два. Первые туда просто не идут.
      >А как же те, которые отказались винтить? Пошли ведь.
      Я же не говрю, что их там нет. Их просто во много раз меньше чем.
      >>Призывать-то можно. Да только никто призыва этого не услышит. Даже если в печать попадет. Мало кто читает вообще. А если и да, то не для познания, а для удовольствия.
      >Я отнюдь не возражаю, чтобы мои 'Янтарные бусы' читали для удовольствия. Ну, а если они не смогут предотвратить гражданскую войну, значит, либо Господь дал мне писательский дар для других целей, либо я сама использовала его неправильно.
      Дай-то бог.
      А что за бусы такие? На вашей страничке не нашел...
      >>>А может, стоит попробовать? Вдруг напечатают.
      >>Может. И скорее всего да. Но неохота отчего-то...
      >Вам, наверное, уже где-то предлагали печататься? В каких-нибудь журналах.
      Предлагали несколько раз. Один стих даже напечатали.
      А рассказы... Предлагалось их сократить едва ли не вдвое. Я не поддался. А в другой раз непременным условием была отсылка фотографии, которой у меня не было. Не срослось.
      Да и пусть. Я к этом прохладен.
      У меня даже нет того журнала, где стих был напечатан, и сборника, где рассказ тоже нет.
      >>Гриша спекся. О нем и не слышно уже. Он не смог взять свою высоту. За него сейчас если проголосует кто, то о-очень немногие.
      >Не знаю, как Вы, а я с радостью присоединюсь к тем немногим. В конце концов, мне не привыкать быть в меньшинстве.
      Не обидно, когда твой голос ничего не решает? Заведомо?
      Я уж лет десять не голосою ни за что.
      >>Эти да. Они в процессе пока. Им пока мало.
      >>А у тех, у кого уже МНО-ОГО, те порой меценатствуют.
      >Думаю, вор сколько ни наворует, ему всё будет мало.
      Бывает, что на них благодушие снисходит. Или грехи, думают, таким образом замолить хоть чуть.
      >>Ну да. Лугового не отдали Англичанам. Даже депутатом сделали.
      >Тогда какие претензии к англичанам, которых Вы, по-видимому, уважаете больше, чем я? :-)
      Ну как же без претензий? Это правила дипломатии, их нельзя нарушать, не поймутс.
      Наши вон терррористов Ахмадова и Налбандова у Штатов требуют, а им фигу в ответ. А штаты у нас вот Сноудена хотят, а наши мину играют хорошую при полном цуцванге.
      >>А их и не переплачивал никто.
      >>Там иная схема была.
      >Вы же сами сказали, что налоги были переплачены.
      Я говорил о ЯКОБЫ переплаченных налогах.
      >>Я сказал, что сказал. Он занимался махинациями сознательно. Я бы не стал.
      >Какими такими махинациями? Сначала переплатить налоги в бюджет чужого государства, а потом мытариться, чтобы эту переплату вернуть? Я бы тоже этим заниматься не стала, если бы только головой обо что-нибудь не ударилась.
      Я не хочу объяснять эту схему. Если вас так волнует деятельность этого человека, найти инфу в инете не сложно.
      Я вам говорю о своем отношении к нему. Он не альтруист отнюдь. Он - жулик.
      >>Позавчера про него было прямо на окне Госдумы. Матом. И про вора тоже. И никого не арестовали, не посадили.
      >А автора вообще нашли?
      Да фиг его знает. Мож и не искали вовсе. Щас такой бардак, что...
      >>Путин - главный жулик в стране. Я в этом не сомневаюсь. Но при этом, как не печально, действительно не вижу ему альтернативы.
      >А он и не позволяет показывать по ТВ. Что он, дурак, что ли?
      Своих альтернатив? Его право.
      Но о них даже не слышно.
      >>Нет сейчас на горизонте ни одного политика, который сможет удержать Россию от Гражданской войны.
      >Которую Путин, судя по всему, так и стремится поскорее развязать.
      Нет, это ему не нужно. Это помешает бизнесу.
      >>Согласен.
      >>Со мною так и будет.
      >А может, всё ещё не так страшно? Понимаю, что порой наши дети вырастают не такими, которыми бы мы желали их видеть, но не демонизируете ли Вы собственную дочь излишне?
      Хотелось бы верить, надеяться...
      Но я стараюсь смотреть на мир, сняв лазоревые очки.
      >>А чем попользоваться? Телом?
      >Да, телом, которое женщина доверила ловеласу.
      Да, великое приобретение...
      >>Интересно. Он, значит, пользуется ее телом, а она его нет?
      >Всё зависит от того, почему она отдала ему своё тело. Потому что тоже хочет одноразового секса или потому, что поверила его сладким речам, будто она у него любимая и единственная.
      И в чем разница? Чего такого она безвозвратно теряет? И, опять же, он тоже получает от этого свою часть положительных эмоций, плюс цветы там, конфеты, ужины и шубы.
      А что получает он кроме тех проблем, которые непременно последуют после свидания?
      >>Ловелас не принуждает, не заставляет, это личный выбор женщины - идти с ним или нет.
      >Мошенник тоже никого не принуждает отдавать ему деньги.
      Да. И право человека не быть идиотом никто при этом не отменяет.
      >>Но она пойдет именно с ним.
      >>А с тем, кто достоин - не пойдет. Он не столь ярок в общении.
      >Ну, если она дура беспросветная, что с неё взять?
      Она не дура. Она - женщина. Чем ярче у павлина хвост - тем больше яиц снесут от него самки.
      >>Оглядитесь вокруг. Наверняка рядом таких множество. Вы просто на них не обращаете внимания.
      >Такое же множество, как и порядочных девушек. Которых Вы, кстати, в упор не замечаете.
      Спасибо. Мне не нужно. Мне они ни к чему.
      >>И вот это: поиграться... Не понимаю. Кто ж заставляет-то играть с ним?
      >Если заставляет с ним играть, это уже статья уголовная. Изнасилование называется.
      Так ведь никто и не насилует.
      Сама по своей воле делает это. По какой причине? Что ею движет?
      (случаи за наличные не рассматриваем)
      И почему после этого она считается пострадавшей стороной?
      >>Только эту одну найти далеко не всякому дано. Ввиду того, что исчезают как вид они.
      >А почему мужчина думает, что он окажется как раз тем, кому не дано найти оную? Вот плюнет, свяжется с первой попавшейся стервой, а тут появится ОНА, любимая и единственная... А у него уже есть нелюбимая жена, дети... Ну, чего стоило ещё чуть-чуть подождать?
      Потому что ему уже столько раз приходилось убеждаться, что оных не существует. И не нужно передергивать, мы говорили не о любви. Любовь - она безусловно зла. И нелюбимые жены некогда были любимы.
      Мужчина женится по любви, меркантильные случаи значительно редки. А вот женщины выходят замуж гораздо чаще именно из этих побуждений. Они и не стол внимательно разглядывают суженного, как его кощелек, положение, недвижимость.
      Времена лейтенантских жен прошли. И именно об этом я вам говорю.
      >>Уверенная в себе женщина - зачастую лишь маска для стервы.
      >>Потому что отъявленный, хоть и скрываемый порою эгоизм - тот стержень на котором основаны обе роли.
      >А уверенный в себе мужчина, по-вашему, тоже эгоист отъявленный? Тоже маска для негодяя, или как?
      Эгоист - не всегда негодяй. Я же разделяю уверенных дам и стерв. Они порою бывают одним персонажем. Как и мужчины.
      Но все люди разные. И абсолютных альтруистов не бывает. Но слово эгоист звучит как ругательство, а слово эгоистка - едва ли не как комплимент.
      
    335. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/23 21:50 [ответить]
      > > 334.Сорокин Александр Викторович
      >Так и будет. Лишь только порохом пахнет, как ломанутся. Но они о нас не забудут. Будут долго ностальгировать на Родину пасквилями.
      Разумеется, время, когда можно было безнаказанно воровать, они будут вспоминать с ностальгией.
      >Один из тех, кого квартирой наградили вчера отказался узнавать бившего его демонстрнта. Сказал, что даже если это и тот его ударил, то он не хочется, чтобы живой человек из-за этого ппал в тюрьму. Дословно: "Я не отброс!".
      Да, как раз сегодня на работе рассказывали. Что сказать, возможно, хату у него и отберут. И он наверняка допускает мысль о подобном исходе. Тем более я рада, что у человека наконец-то пробудилось что-то вроде совести, которую и квартира дарёная не совсем затмила.
      >Я же не говрю, что их там нет. Их просто во много раз меньше чем.
      Могу посоветовать пойти в ОМОН самому. Чтобы нормальных сотрудников было чуть побольше.
      >А что за бусы такие? На вашей страничке не нашел...
      Простите, название-то малость перепутала. Называется 'Бусы из янтаря'. Просто когда писала, думала назвать рассказ по-другому. Но в последний момент нашла то название несколько пафосным. Впрочем, вот ссылка: http://samlib.ru/w/werbowaja_o_l/busyizjantarja.shtml
      >Предлагали несколько раз. Один стих даже напечатали.
      Поздравляю!
      >А рассказы... Предлагалось их сократить едва ли не вдвое. Я не поддался. А в другой раз непременным условием была отсылка фотографии, которой у меня не было. Не срослось.
      Так фотографию, если есть цифровой фотоаппарат, сейчас прислать не проблема.
      >Не обидно, когда твой голос ничего не решает? Заведомо?
      Конечно, обидно, что у нас в стране с выборами творится чёрт-те-что. Но я считаю, что своё мнение (в том числе и в виде галочки) нужно высказывать не только тогда, когда оно что-то решает. Пока ещё, слава Богу, у нас нет закона, запрещающего ставить галочки за кандидатов, которые, по результатам ВЦИОМа, набирают менее стольких-то процентов. Да и прогуляться раз в несколько лет до избирательного участка мне отнюдь не в тягость.
      Кроме того, мы с друзьями перед выборами частенько развлекаемся спорами. Например, поспорю перед думскими выборами, что у 'Яблока' будет не менее 20%. Проигравший пари покупает победителю шоколадку или сырок глазированный, или прыгает по коридору на одной ноге. А если поспорила, как тут не проголосовать - хочется же выиграть пари.
      >Я уж лет десять не голосою ни за что.
      А есть у Вас реальная политическая симпатия, за которую Вы бы проголосовали, если бы да кабы?
      >Бывает, что на них благодушие снисходит. Или грехи, думают, таким образом замолить хоть чуть.
      Только у нас олигархов, занимающихся благотворительностью, не так уж и много. Предпочитают проиграть в казино или ещё куда-нибудь спустить.
      >Ну как же без претензий? Это правила дипломатии, их нельзя нарушать, не поймутс.
      Это правило не дипломатии, а двойных стандартов. Если сам поступаешь подобным образом, нечего других за это ругать.
      >Я говорил о ЯКОБЫ переплаченных налогах.
      А почему Вы так уверены, что они ЯКОБЫ переплачены? Вы что, налоговую отчётность видели?
      >Я не хочу объяснять эту схему.
      А почему бы не объяснить? Если, конечно, сами в этом что-нибудь смыслите.
      >Я вам говорю о своем отношении к нему. Он не альтруист отнюдь. Он - жулик.
      Обзываться - это, безусловно, легче, чем приводить аргументы, свидетельствующие о виновности. И труда много не требуется.
      >Да фиг его знает. Мож и не искали вовсе. Щас такой бардак, что...
      Однако участниц Пуси нашли довольно быстро. Несмотря на бардак.
      >Своих альтернатив? Его право.
      >Но о них даже не слышно.
      А Вы вместо телевизора 'Эхо' включите. Там можно услышать больше.
      >Нет, это ему не нужно. Это помешает бизнесу.
      Только сам он, судя по всему, этого не понимает. Иначе попытался бы как-то лавировать, а не откровенно троллить.
      >Хотелось бы верить, надеяться...
      Возможно, Вашей дочери тоже хочется верить и надеяться, что она дождётся-таки от собственного отца более справедливого к себе отношения.
      >Но я стараюсь смотреть на мир, сняв лазоревые очки.
      ...и надев вместо них тёмные.
      >>Да, телом, которое женщина доверила ловеласу.
      > Да, великое приобретение...
      Вот я и говорю - наиграются, выбросят, да ещё и унизят, мол, ни гроша ты, бабёнка, не стоишь.
      >>Всё зависит от того, почему она отдала ему своё тело. Потому что тоже хочет одноразового секса или потому, что поверила его сладким речам, будто она у него любимая и единственная.
      >И в чем разница? Чего такого она безвозвратно теряет?
      Так может говорить только тот, кому незнакома боль разочарования в человеке, который минуту назад был твоей жизнью, твоей вселенной. Но ему это куда простительнее, чем трусливому и малодушному типу, который, пережив такое, начинает мстить другим, которые так же неосторожно доверяются ему, как он в своё время доверился недостойному человеку.
      Хорошо ещё, сейчас не Средневековье, культа девственности не существует.
      >И, опять же, он тоже получает от этого свою часть положительных эмоций, плюс цветы там, конфеты, ужины и шубы.
      Помню, парень меня как-то в ресторан приглашал. Но я ему отказала, потому что мы были недостаточно хорошо знакомы. Побоялась, что он либо кинет на деньги, либо потребует, чтобы заплатила натурой. А в кино и на выставки с ним ходить мне нравилось. Ну, а шубы - на ранних стадиях отношений это дурной тон. Вот если дело уже к свадьбе идёт...
      >А что получает он кроме тех проблем, которые непременно последуют после свидания?
      Что, правда, что ли, времена изменились, теперь беременеет и рожает мужчина? Интересно!
      >>Мошенник тоже никого не принуждает отдавать ему деньги.
      >Да. И право человека не быть идиотом никто при этом не отменяет.
      Точно такое же право есть и у мужчины, которому дама норовит залезть в кошелёк.
      >Она не дура. Она - женщина. Чем ярче у павлина хвост - тем больше яиц снесут от него самки.
      Ну, если у неё цель нарожать от самца как можно больше детей (пусть даже потом придётся растить их одной), пусть на красивых смотрит, кто ж против.
      >Спасибо. Мне не нужно. Мне они ни к чему.
      Тогда не понимаю, чего жалуетесь на женщин? Если Вас тянет на тех дам, которых притягивает Ваш кошелёк, тут уж, простите, дело не в женщинах, а в Вас самих.
      >Так ведь никто и не насилует.
      >Сама по своей воле делает это. По какой причине? Что ею движет?
      А что движет идиотом, который отдаёт свои деньги мошеннику?
      > (случаи за наличные не рассматриваем)
      По крайней мере, это гораздо честнее - найти проститутку и заплатить ей, чем навешать лапшу на уши порядочной женщине. Первая, по крайней мере, знает, что ни о какой любимой и единственной не может быть и речи.
      >Потому что ему уже столько раз приходилось убеждаться, что оных не существует.
      Так же, как и меня пытались неоднократно убедить, что не существует порядочных мужчин.
      >И нелюбимые жены некогда были любимы.
      Почему же некогда любимые становятся нелюбимыми?
      >Мужчина женится по любви, меркантильные случаи значительно редки.
      Не знаю, так ли они редки, но на мне один товарищ пытался жениться (даже не жениться, а склонить к гражданскому браку) именно из-за квартиры в Подмосковье. Очень уж его восхищал факт существования оной.
      >А вот женщины выходят замуж гораздо чаще именно из этих побуждений. Они и не стол внимательно разглядывают суженного, как его кощелек, положение, недвижимость.
      А потом зачастую от этой невнимательности и страдают. Только и слышно потом: за кого я замуж вышла, он же такая сволочь, где были мои глаза? Кто ж ей, дурёхе, виноват, что глаза её на тот момент смотрели не на суженого, а на что другое?
      >Времена лейтенантских жен прошли. И именно об этом я вам говорю.
      Вы пытаетесь убедить меня, что любви я не найду, поэтому надо искать золота?
      >Эгоист - не всегда негодяй. Я же разделяю уверенных дам и стерв. Они порою бывают одним персонажем. Как и мужчины.
      Думаю, что стервозность как раз-таки признак не уверенности в себе, а недостатка оной. Стервозность для тех, кто желает КАЗАТЬСЯ уверенным. По-настоящему уверенному казаться незачем.
      >Но все люди разные. И абсолютных альтруистов не бывает.
      Понятно, что каждому свойственно думать о себе в какой-то мере. Но один может, кроме себя, любимого, ещё и о других думать. А другой - лишь бы ему было хорошо.
      >Но слово эгоист звучит как ругательство, а слово эгоистка - едва ли не как комплимент.
      Право, не знаю, в чём тут комплимент.
    336. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/07/26 12:19 [ответить]
      > > 335.Вербовая Ольга
      >> > 334.Сорокин Александр Викторович
      >>Один из тех, кого квартирой наградили вчера отказался узнавать бившего его демонстрнта.
      >Да, как раз сегодня на работе рассказывали. Что сказать, возможно, хату у него и отберут. И он наверняка допускает мысль о подобном исходе. Тем более я рада, что у человека наконец-то пробудилось что-то вроде совести, которую и квартира дарёная не совсем затмила.
      Интересно, что скажет ему жена его. когда квартиру отберут?
      Наверно, поддержит и морально, и вербально.
      Ну и проклянет непременно.
      >>Я же не говрю, что их там нет. Их просто во много раз меньше чем.
      >Могу посоветовать пойти в ОМОН самому. Чтобы нормальных сотрудников было чуть побольше.
      Меня туда не возьмут. Я не смогу ударить человека палкой за то, что он не может прокормить семью.
      Такие как я в ОМОНе не нужны. Да и физкондиции уже не те...
      >>А что за бусы такие? На вашей страничке не нашел...
      >Простите, название-то малость перепутала. Называется 'Бусы из янтаря'. Просто когда писала, думала назвать рассказ по-другому. Но в последний момент нашла то название несколько пафосным. Впрочем, вот ссылка: http://samlib.ru/w/werbowaja_o_l/busyizjantarja.shtml
      Погляжу, мабуть. Откоммлюсь в соответствующем разделе.
      >>А рассказы... Предлагалось их сократить едва ли не вдвое. Я не поддался. А в другой раз непременным условием была отсылка фотографии, которой у меня не было. Не срослось.
      >Так фотографию, если есть цифровой фотоаппарат, сейчас прислать не проблема.
      Не проблема. Но и не та причина, чтобы заморачиваться по ней.
      Я же говорю, что не стремлюсь в печать.
      Тот рассказ, что напечатан был, взяли прямо с тематического конкурса. А стих увидели здесь, на СИ.
      >>Я уж лет десять не голосую ни за что.
      >А есть у Вас реальная политическая симпатия, за которую Вы бы проголосовали, если бы да кабы?
      Да раньше за Яблоко и голосовал. Но потом понял, что бесполезно. А потом Явлинский еще и отчебучил что-то, с чем я не был согласен в корне...
      Понимаю, что моя гражданская позиция таковой сейчас вовсе и не выглядит. Но и плясать под дудку ЕдРа, придавая выборам легитимности, отчего-то не хочется.
      >>Ну как же без претензий? Это правила дипломатии, их нельзя нарушать, не поймутс.
      >Это правило не дипломатии, а двойных стандартов. Если сам поступаешь подобным образом, нечего других за это ругать.
      А не ругать нельзя, иначе самому придется выполнять. Таковы основы дипломатии. Западной, американской, демократической.
      >>Я говорил о ЯКОБЫ переплаченных налогах.
      >А почему Вы так уверены, что они ЯКОБЫ переплачены? Вы что, налоговую отчётность видели?
      Оля, чего вы от меня хотите? Чтобы я признал этого американского мошенника агнцем божьим? Я не стану этого делать. Вам меня не переубедить.
      А лазать по инетам и предоставлять вам ссылки... Для чего? Вы что, поверите им? Вы в свою очередь убьете пару часов времени на поиск контраргументов в сети, а я в свою очередь не поверю им...
      И что изменится в мире кроме того, что мы потеряем время на бессмыслицу?
      Подводя черту: Браудер занимался в России отнюдь не светлыми делишками под присмотром местных корупционеров. В определнный момент заглотил слишком большой кусок и из жадности не захотел поделиться частью пирога, из-за чего и попал под "правосудие", сбежал. Помогавшего ему Магницкого назначили стрелочником, а он вдруг возьми да и умри в узилище. Никто его специально не морил, просто проглядели. Сергея жаль, он не заслуживал такой участи.
      А набивший карманы Билл сбежал в Англию и оттуда строит теперь козни, понукаемый западными политиками, преследующим свои цели, и из этих мотивов раздувающим из рядовой мушки генерального слона.
      >>Да фиг его знает. Мож и не искали вовсе. Щас такой бардак, что...
      >Однако участниц Пуси нашли довольно быстро. Несмотря на бардак.
      Захотят - найдут и покажут.
      А пуссириоток только троих нашли. Остальные попрятались так, что, видимо, и не найдут.
      А вы никак одобряете их?
      Как по мне, выпороть их нудно было, дабы мозги вправить, чтобы понимали, что делают, как и где.
      Метлы в руки - и пусть бы мели.
      А сажать не стоило. Искусственно сделали из них мученниц. А они не мученницы, они помпезные дуры просто.
      >>Своих альтернатив? Его право.
      >>Но о них даже не слышно.
      >А Вы вместо телевизора 'Эхо' включите. Там можно услышать больше.
      Мне и так отнюдь не скушно. А слушать политические дебаты и поношения - увольте, без меня.
      >>Нет, это ему не нужно. Это помешает бизнесу.
      >Только сам он, судя по всему, этого не понимает. Иначе попытался бы как-то лавировать, а не откровенно троллить.
      Все он понимает. И войны пока не будет.
      И кого он троллит? Внутреннюю оппозицию? Американцев?
      Первые слишком мелки, для того, чтобы он на них внимание серьезно обращал. Вторых троллить нужно, иначе совсем обнаглеют.
      А всякие проколы в обоих направлениях - эксцесс исполнителя. Когда на местах бояре так стремятся угодить, что в порыве усердия дрова ломают.
      Вроде этого идиота, что Навальному только что реальный срок дал.
      Даже прокуратура перепугалась и запротестовала.
      >>Хотелось бы верить, надеяться...
      >Возможно, Вашей дочери тоже хочется верить и надеяться, что она дождётся-таки от собственного отца более справедливого к себе отношения.
      Увы, ей от меня многого не нужно. Сама фиг позвонит.
      Пожинаю плоды, сам виноват.
      >>Но я стараюсь смотреть на мир, сняв лазоревые очки.
      >...и надев вместо них тёмные.
      Да нет, просто с диптриями. Что поделать, острое зрение - не моя стезя.
      >>>Да, телом, которое женщина доверила ловеласу.
      >> Да, великое приобретение...
      >Вот я и говорю - наиграются, выбросят, да ещё и унизят, мол, ни гроша ты, бабёнка, не стоишь.
      Может и не стоит. Тело может и хорошее, а пользоваться им не умеет, управление им неважное.
      Женщина считает, что ежели мужчине было позволено ее телом попользоваться, то ей больше ничего и делать не нужно - он обязан ей всем и по гроб.
      Сама же она никому и ничего не должна. Особенно этому мужчине.
      Вы считаете такой подход правомерным? Вы считаете, что женское тело - самое великое сокровище Вселенной?
      >>И в чем разница? Чего такого она безвозвратно теряет?
      >Так может говорить только тот, кому незнакома боль разочарования в человеке, который минуту назад был твоей жизнью, твоей вселенной.
      Да ну? И с чего бы это он вдруг таким стал? Только что был вселенной, а стал вдруг распоследним негодяем? Не согласился выполнять ее прихоти? Забыл оставить на прикроватной тумбочке свою зарплату?
      Разочарование... Откуда вы знаете, как был разочарован он, когда понял, с кем судьба его свела? Как обидно ему было, когда утром оказалось, что рядом не звездочка путеводная, а насос, для выкачивания из него всего, что у него есть, и ничего не желающий дарить просто так, без: ты мне это и вот то, а я потом подумаю еще, достоин ли ты быть допущен еще раз?
      >Но ему это куда простительнее, чем трусливому и малодушному типу, который, пережив такое, начинает мстить другим, которые так же неосторожно доверяются ему, как он в своё время доверился недостойному человеку.
      Вы сейчас о деве, которую ловелас обидел, а она поэтому пошла мстить всем и вся?
      http://samlib.ru/s/sorokin_a_w/poth.shtml
      Прочтите стихо.
      >Хорошо ещё, сейчас не Средневековье, культа девственности не существует.
      Есть культ свободной женщины.
      Которой можно все, а она не должна никому и ничего по одной причине - она ведь женщина!
      А верность и материнство трактуются в этом культе как обуза.
      >>И, опять же, она тоже получает от этого свою часть положительных эмоций, плюс цветы там, конфеты, ужины и шубы.
      >Помню, парень меня как-то в ресторан приглашал. Но я ему отказала, потому что мы были недостаточно хорошо знакомы. Побоялась, что он либо кинет на деньги, либо потребует, чтобы заплатила натурой. А в кино и на выставки с ним ходить мне нравилось. Ну, а шубы - на ранних стадиях отношений это дурной тон. Вот если дело уже к свадьбе идёт...
      Офигеть...
      Страшный вы человек!
      Но вы, наверное, знаете, что делаете.
      >>А что получает он кроме тех проблем, которые непременно последуют после свидания?
      >Что, правда, что ли, времена изменились, теперь беременеет и рожает мужчина? Интересно!
      Сразу уж и рожает.
      Ну да, я забыл, что вынос мозга для мужчины беда, а для женщины лишь игра. Мужчине и в голову не придет доставать женщину из прихоти, а для женщины это ежедневное развлечение: раз он трахает мое тело, я должна трахать его мозг!
      >>>Мошенник тоже никого не принуждает отдавать ему деньги.
      >>Да. И право человека не быть идиотом никто при этом не отменяет.
      >Точно такое же право есть и у мужчины, которому дама норовит залезть в кошелёк.
      Согласен. Чему ж тогда удивляться, что с женщинами знакомятся лишь ловеласы, что всегда настороже.
      Обычный парень пригласит деву в музей сперва, на спектакль сводит, потом уж в кафе предложит... А она в ответ: фигушки! Сначала свадьба, а потом в кафе: знаю вас таких, потом либо сбежишь, либо в кровать позовешь...
      И нужна ему, нормальному, такая хитрованка?
      >>Спасибо. Мне не нужно. Мне они ни к чему.
      >Тогда не понимаю, чего жалуетесь на женщин? Если Вас тянет на тех дам, которых притягивает Ваш кошелёк, тут уж, простите, дело не в женщинах, а в Вас самих.
      Не нужно переходить на личности.
      Я ни на кого не жалуюсь, мы с вами обсуждаем тенденции, происходящие ныне в мире, в обществе, между мужчинами и женщинами.
      Моя личная жизнь к этому обсуждению не имеет никакого отношения.
      Как и ваша, кстати.
      И, раз уж речь зашла, ваше предположение обо мне совершенно мимо цели. Мне такие проблемы незнакомы.
      >>Так ведь никто и не насилует.
      >>Сама по своей воле делает это. По какой причине? Что ею движет?
      >А что движет идиотом, который отдаёт свои деньги мошеннику?
      Глупость, халява, много чего.
      >> (случаи за наличные не рассматриваем)
      >По крайней мере, это гораздо честнее - найти проститутку и заплатить ей, чем навешать лапшу на уши порядочной женщине. Первая, по крайней мере, знает, что ни о какой любимой и единственной не может быть и речи.
      Не помню кто, но кто-то известый, сказал, что "по любви всегда гораздо дороже, чем просто за деньги".
      Проститутке нужно немного и за конкретную работу. Порядочной женщине нужно все и непонятно за что.
      >>Потому что ему уже столько раз приходилось убеждаться, что оных не существует.
      >Так же, как и меня пытались неоднократно убедить, что не существует порядочных мужчин.
      Вы поверили? Скорей всего нет.
      Вот и мужчины верят, что не все женщины - меркантильные суки, что есть и нормальные люди среди дев.
      В сказки верят не только дети. Ежли не вирить, стоит ли жить?
      >>И нелюбимые жены некогда были любимы.
      >Почему же некогда любимые становятся нелюбимыми?
      Потому что считают, чтобы быть женой нужно просто выйти замуж. Остальное - проблемы мужа.
      >>Мужчина женится по любви, меркантильные случаи значительно редки.
      >Не знаю, так ли они редки, но на мне один товарищ пытался жениться (даже не жениться, а склонить к гражданскому браку) именно из-за квартиры в Подмосковье. Очень уж его восхищал факт существования оной.
      Вам очень повезло. С такими товарищами лучше не связываться.
      >>А вот женщины выходят замуж гораздо чаще именно из этих побуждений. Они и не стол внимательно разглядывают суженного, как его кощелек, положение, недвижимость.
      >А потом зачастую от этой невнимательности и страдают. Только и слышно потом: за кого я замуж вышла, он же такая сволочь, где были мои глаза? Кто ж ей, дурёхе, виноват, что глаза её на тот момент смотрели не на суженого, а на что другое?
      Ну да, страдают. Сидя в золотой клетке так вкусно печалиться!
      И плакаться всем и каждому про носорожью шкуру избранника.
      >>Времена лейтенантских жен прошли. И именно об этом я вам говорю.
      >Вы пытаетесь убедить меня, что любви я не найду, поэтому надо искать золота?
      Вовсе нет.
      Повторюсь.
      Мы просто беседуем на общие темы.
      Не о вас, не обо мне, мы тут не при чем.
      >>Эгоист - не всегда негодяй. Я же разделяю уверенных дам и стерв. Они порою бывают одним персонажем. Как и мужчины.
      >Думаю, что стервозность как раз-таки признак не уверенности в себе, а недостатка оной. Стервозность для тех, кто желает КАЗАТЬСЯ уверенным. По-настоящему уверенному казаться незачем.
      Все эти определения весьмы зыбки.
      Как по мне, лишь стерва во всем до конца уверена, что и позволяет ей быть таковой, не глядя под ноги шагать по головам и спать потом спокойно. Уверенная женщина-не стерва всегда найдет повод посомневаться. Ведь она еще соблюдает моральные принципы и ей на близких отнюдь не наплевать.
      
    337. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/25 22:30 [ответить]
      > > 336.Сорокин Александр Викторович
      >Интересно, что скажет ему жена его. когда квартиру отберут?
      Я не знаю эту женщину, поэтому не могу прогнозировать, что скажет. Я бы на её месте, наверное, сказала бы, что передумала с ним разводиться.
      >Меня туда не возьмут. Я не смогу ударить человека палкой за то, что он не может прокормить семью.
      И не надо бить его за это палкой. Зачем?
      >Такие как я в ОМОНе не нужны.
      Такие как раз и нужны. Да побольше.
      >Да раньше за Яблоко и голосовал. Но потом понял, что бесполезно.
      В какой-то мере это понимают все. Но я знаю людей, у которых политические симпатии не зависят от того, сколько людей проголосуют так же, и решит ли что-нибудь их голос. Потому что понимают, что сдаваться в наше время - это плясать под дудку ЕдРа.
      >А потом Явлинский еще и отчебучил что-то, с чем я не был согласен в корне...
      А что именно он отчебучил такого?
      >Понимаю, что моя гражданская позиция таковой сейчас вовсе и не выглядит. Но и плясать под дудку ЕдРа, придавая выборам легитимности, отчего-то не хочется.
      Так когда не идёшь на выборы, легче сфальсифицировать. А власти только того и надо - чтобы избиратели сдались, перестали верить во что бы то ни было и на выборы не ходили. Проголосовать за не явившегося всё-таки проще, чем украсть голоса у проголосовавших.
      >А не ругать нельзя, иначе самому придется выполнять.
      Так выполняйте, в чём проблема?
      >Таковы основы дипломатии. Западной, американской, демократической.
      И российской, недемократической, тоже. Раз мы приняли политику двойных стандартов, нечего открещиваться - значит, сами такие же лицемеры.
      >Оля, чего вы от меня хотите? Чтобы я признал этого американского мошенника агнцем божьим? Я не стану этого делать. Вам меня не переубедить.
      А Вас кто-то хочет убедить, что Браудер - агнец Божий? Что-то я не помню, чтобы я Вам это говорила. Я не хвалю людей, которых почти не знаю. Но руководствоваться предубеждениями: мол, да все они такие по определению, считаю глупостью полнейшей. Вы же более убедительных аргументов так и не привели.
      >А лазать по инетам и предоставлять вам ссылки... Для чего? Вы что, поверите им? Вы в свою очередь убьете пару часов времени на поиск контраргументов в сети, а я в свою очередь не поверю им...
      А может, есть смысл посмотреть все аргументы, как насчёт виновности, так насчёт и невиновности?
      >И что изменится в мире кроме того, что мы потеряем время на бессмыслицу?
      Почему-то времени на бессмысленную ругань и обзывательства Вам не жаль.
      >Помогавшего ему Магницкого назначили стрелочником, а он вдруг возьми да и умри в узилище. Никто его специально не морил, просто проглядели.
      Просто не оказали медицинской помощи больному человеку.
      >А набивший карманы Билл сбежал в Англию и оттуда строит теперь козни, понукаемый западными политиками, преследующим свои цели, и из этих мотивов раздувающим из рядовой мушки генерального слона.
      И какие такие козни он против нас строит? Скажите, чтобы я уже знала, чего бояться.
      >А пуссириоток только троих нашли. Остальные попрятались так, что, видимо, и не найдут.
      Вы, наверное, хотели сказать, попряталАсь. Потому что их было четыре.
      >А вы никак одобряете их?
      С чего бы мне их одобрять?
      >Как по мне, выпороть их нудно было, дабы мозги вправить, чтобы понимали, что делают, как и где.
      >Метлы в руки - и пусть бы мели.
      >А сажать не стоило. Искусственно сделали из них мученниц. А они не мученницы, они помпезные дуры просто.
      Вот я и говорю: не посадили бы их, на другой день о них бы и думать забыли. А сейчас вот из вредности не скажу про них слова плохого. Да ещё и подпишусь под каждым словом их молитвы: Богородица, Путина прогони!
      >А слушать политические дебаты и поношения - увольте, без меня.
      Понятное дело, огульно обвинять куда интереснее, чем париться, разбираться, слушать контраргументы.
      >Все он понимает. И войны пока не будет.
      >И кого он троллит? Внутреннюю оппозицию? Американцев?
      Американцев троллить по-настоящему он как раз боится. На базу НАТО в Ульяновске покуситься не осмелился. Зато на сиротах зло вымещать - пожалуйста.
      >Первые слишком мелки, для того, чтобы он на них внимание серьезно обращал.
      Царь Николай Романов, небось, тоже считал, что недовольные слишком мелки, чтобы на них внимание обращать...
      >Вторых троллить нужно, иначе совсем обнаглеют.
      Притом начиная с тех, кто безвозмездно помогает нашим же гражданам. С благотворительных фондов, например.
      >А всякие проколы в обоих направлениях - эксцесс исполнителя. Когда на местах бояре так стремятся угодить, что в порыве усердия дрова ломают.
      Что-то Путин не только не борется с перегибами, а ещё и провоцирует таковые.
      >Увы, ей от меня многого не нужно. Сама фиг позвонит.
      Может, она уже боится Вам звонить, потому что Вы её тут же воспитывать начинаете?
      >Да нет, просто с диптриями. Что поделать, острое зрение - не моя стезя.
      В этом случае Вы просто упрямо смотрите в одну сторону жизни. В тёмную.
      >Может и не стоит. Тело может и хорошее, а пользоваться им не умеет, управление им неважное.
      Вы, мужчины, говорите да не заговаривайтесь. Когда брали это тело, так не говорили, что оно плохо управляемо.
      >Женщина считает, что ежели мужчине было позволено ее телом попользоваться, то ей больше ничего и делать не нужно - он обязан ей всем и по гроб.
      А некоторые мужчины считают, что женщина - это вещь. Попользовался её телом - и можно выбросить на помойку.
      >Сама же она никому и ничего не должна. Особенно этому мужчине.
      Так она ещё чего-то ему должна? Интересная постановка вопроса.
      >Вы считаете такой подход правомерным? Вы считаете, что женское тело - самое великое сокровище Вселенной?
      Я не считаю, что мы, женщины, грязь, пыль, которую можно топтать ногами как хочешь. Даже если она позволяет мужчине так к себе относиться.
      >Да ну? И с чего бы это он вдруг таким стал? Только что был вселенной, а стал вдруг распоследним негодяем?
      А как бы Вы назвали человека, который обманул Ваше доверие и предал Вас самым бессовестным образом? Неужели обняли и сказали бы: ты молодец?
      >Разочарование... Откуда вы знаете, как был разочарован он, когда понял, с кем судьба его свела? Как обидно ему было, когда утром оказалось, что рядом не звездочка путеводная, а насос, для выкачивания из него всего, что у него есть, и ничего не желающий дарить просто так, без: ты мне это и вот то, а я потом подумаю еще, достоин ли ты быть допущен еще раз?
      Представляю. Поэтому я не одобряю половые связи с малознакомыми людьми. Лучше, прежде чем переходить к близким отношениям, выяснить сперва, звёздочка ли это путеводная или охотник за кошельками.
      >Вы сейчас о деве, которую ловелас обидел, а она поэтому пошла мстить всем и вся?
      >http://samlib.ru/s/sorokin_a_w/poth.shtml
      >Прочтите стихо.
      Спасибо за ссылку. Обязательно прочитаю. Но месть всем и вся я считаю не лучшим выходом. Можно этому самому ловеласу отомстить, да и то стоит ли?
      >Есть культ свободной женщины.
      >Которой можно все, а она не должна никому и ничего по одной причине - она ведь женщина!
      >А верность и материнство трактуются в этом культе как обуза.
      Да, некоторые женщины именно так и живут. Добровольно отказываются от возможности быть по-настоящему счастливыми.
      >Офигеть...
      >Страшный вы человек!
      >Но вы, наверное, знаете, что делаете.
      Считайте, что я мщу всяким там бабникам. :-)
      >Мужчине и в голову не придет доставать женщину из прихоти
      Разве?
      >Обычный парень пригласит деву в музей сперва, на спектакль сводит, потом уж в кафе предложит... А она в ответ: фигушки! Сначала свадьба, а потом в кафе: знаю вас таких, потом либо сбежишь, либо в кровать позовешь...
      Если парень после похода в музей или на спектакль зовёт в постель, думаю, девушке самой лучше сбежать от такого.
      >И нужна ему, нормальному, такая хитрованка?
      Если девушка в ответ на приглашение в музей говорит: сначала женись на мне - то она скорее не хитрованка, а идиотка. Извините за грубость. Впрочем, если её цель - дать понять поклоннику, что ему следует идти своей дорогой и не приставать к ней, то действует она правильно.
      >Я ни на кого не жалуюсь, мы с вами обсуждаем тенденции, происходящие ныне в мире, в обществе, между мужчинами и женщинами.
      Притом Вы упорно желаете видеть лишь одну сторону: когда мужчина агнец Божий, а женщина - стерва стервой. А кроме этого бывает и наоборот: она нежная, верная, доверчивая душа, преданно любящая, а он - подлец, который пользуется её любовью и вытирает об неё ноги.
      >Моя личная жизнь к этому обсуждению не имеет никакого отношения.
      Слава Богу!
      >И, раз уж речь зашла, ваше предположение обо мне совершенно мимо цели. Мне такие проблемы незнакомы.
      Тогда откуда такая нелюбовь к женскому полу?
      >Проститутке нужно немного и за конкретную работу. Порядочной женщине нужно все и непонятно за что.
      Ну, если верная и преданная любовь для Вас ничто, что я могу сказать в ответ?
      >>Так же, как и меня пытались неоднократно убедить, что не существует порядочных мужчин.
      >Вы поверили? Скорей всего нет.
      Верно угадали. Не поверила. Назло тем самым подлецам, которые доказывали мне это на каждом шагу, назло разочарованию знакомых женщин, чью любовь и доверие цинично растоптали.
      >Вот и мужчины верят, что не все женщины - меркантильные суки, что есть и нормальные люди среди дев.
      Почему же Вы не хотите присоединиться к тем, кто верит?
      >Ежли не вирить, стоит ли жить?
      Так и я о том же.
      >Потому что считают, чтобы быть женой нужно просто выйти замуж.
      Как говорится, легко замуж попасть, да как бы замужем не пропасть.
      >Вам очень повезло. С такими товарищами лучше не связываться.
      Вот я и не захотела продолжать с ним встречаться. А он в ответ обнёс меня перед общими знакомыми.
      >Ну да, страдают. Сидя в золотой клетке так вкусно печалиться!
      Потому жёнам богатых так и завидуют, что думают так же, как Вы. До тех пор, пока сами в эту золотую клетку не попадут.
      >Как по мне, лишь стерва во всем до конца уверена, что и позволяет ей быть таковой, не глядя под ноги шагать по головам и спать потом спокойно.
      Теперь понятно, почему некоторых мужчин так привлекают стервы. Потому что мужчины, часто сами в себе неуверенные, почитают стервозность за уверенность, а наглость за крутость. Вот им и кажется, что женщина-стерва по-настоящему уверена в себе.
      >Уверенная женщина-не стерва всегда найдет повод посомневаться. Ведь она еще соблюдает моральные принципы и ей на близких отнюдь не наплевать.
      А в чём тут сомневаться? Чтобы упорно жить по совести в наше время, надо не колебаться, надо, напротив, быть уверенным, что поступаешь правильно.
    338. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/07/29 10:56 [ответить]
      > > 337.Вербовая Ольга
      >> > 336.Сорокин Александр Викторович
      >>Интересно, что скажет ему жена его. когда квартиру отберут?
      >Я не знаю эту женщину, поэтому не могу прогнозировать, что скажет. Я бы на её месте, наверное, сказала бы, что передумала с ним разводиться.
      Думаю, очень непросто найти женщину, которая поддержит мужа в таком деле. Отказаться от квартиры в Москве из-за нескольких ничего не решающих слов?
      Надеюсь, она обойдется лишь словами.
      Хотя может и придушить подушкой ночью.
      >>Меня туда не возьмут. Я не смогу ударить человека палкой за то, что он не может прокормить семью.
      >И не надо бить его за это палкой. Зачем?
      А зачем нужен омоновец, который не может бить палкой?
      Это как взять на работу звукорежиссером глухонемого.
      >>Такие как я в ОМОНе не нужны.
      >Такие как раз и нужны. Да побольше.
      Это на ваш просвещенный взгляд они там нужны. А командованию и чиновникам наоборот.
      >>А потом Явлинский еще и отчебучил что-то, с чем я не был согласен в корне...
      >А что именно он отчебучил такого?
      Не помню уже. А вот то, что я в нем разочаровался, запомнилось.
      >>А не ругать нельзя, иначе самому придется выполнять.
      >Так выполняйте, в чём проблема?
      Секундочку...
      Я при чем? Эта фраза относилась к к политическим коллизиям, о том, что нужно критиковать действия политических недругов в некоторых их аспектах, иначе самому будет сложно вести игру.
      Вы отчего-то постоянно переходите на меня и мою жизнь.
      Зачем?
      >>Таковы основы дипломатии. Западной, американской, демократической.
      >И российской, недемократической, тоже. Раз мы приняли политику двойных стандартов, нечего открещиваться - значит, сами такие же лицемеры.
      Да.
      Политика - дело грязное. Дипломатия - моющее средство для придания политике более-менее незамаранного вида.
      >>Оля, чего вы от меня хотите? Чтобы я признал этого американского мошенника агнцем божьим? Я не стану этого делать. Вам меня не переубедить.
      >А Вас кто-то хочет убедить, что Браудер - агнец Божий? Что-то я не помню, чтобы я Вам это говорила. Я не хвалю людей, которых почти не знаю. Но руководствоваться предубеждениями: мол, да все они такие по определению, считаю глупостью полнейшей. Вы же более убедительных аргументов так и не привели.
      Перечитайте мои посты. Я внятно объяснил: что и как он делал и отчего получилось, что вышло. Документально я ничего подтверждать не буду, я не прокурор.
      Вполне достаточно, что Россия вчера этого Браудера объявила в международный розыск. У меня никакого предубеждения к нему нет.
      Но вор должен сидеть в тюрьме!
      >>А лазать по инетам и предоставлять вам ссылки... Для чего? Вы что, поверите им? Вы в свою очередь убьете пару часов времени на поиск контраргументов в сети, а я в свою очередь не поверю им...
      >А может, есть смысл посмотреть все аргументы, как насчёт виновности, так насчёт и невиновности?
      Вы уверены, что он невиновен? Пусть будет по вашему.
      По мне он - жулик.
      Договорились?
      >>И что изменится в мире кроме того, что мы потеряем время на бессмыслицу?
      >Почему-то времени на бессмысленную ругань и обзывательства Вам не жаль.
      Я не ругался и не обзывался. Я называл его теми терминами, которые отражают его деятельность в нашей Стране.
      >>Помогавшего ему Магницкого назначили стрелочником, а он вдруг возьми да и умри в узилище. Никто его специально не морил, просто проглядели.
      >Просто не оказали медицинской помощи больному человеку.
      Да, так и было. Некомпетентность.
      >>А набивший карманы Билл сбежал в Англию и оттуда строит теперь козни, понукаемый западными политиками, преследующим свои цели, и из этих мотивов раздувающим из рядовой мушки генерального слона.
      >И какие такие козни он против нас строит? Скажите, чтобы я уже знала, чего бояться.
      Список Магницкого - он инициатор этого явления.
      Мне пофиг то, что некие чиновники не смогут ездить в Штаты и Европу, даже чуток отрадно от этого. Но сам факт создания этого списка удовольствия не доставляет. Есть международные законы, международное право, суды, наконец. Создание этого списка наплевало на все это.
      Это неправомерно.
      >>А пуссириоток только троих нашли. Остальные попрятались так, что, видимо, и не найдут.
      >Вы, наверное, хотели сказать, попряталАсь. Потому что их было четыре.
      Разве? В ХХС их пришло пятеро, просто не все на амвон вылезли. А на Лобном месте их, кажется, вообще шестеро было...
      >>А вы никак одобряете их?
      >С чего бы мне их одобрять?
      Да мало ли. Молитву их вон повторяете.
      >>Как по мне, выпороть их нудно было, дабы мозги вправить, чтобы понимали, что делают, как и где.
      >Вот я и говорю: не посадили бы их, на другой день о них бы и думать забыли. А сейчас вот из вредности не скажу про них слова плохого. Да ещё и подпишусь под каждым словом их молитвы: Богородица, Путина прогони!
      Согласен. Раздули идиотики от власти эпизодик невероятно.
      >>А слушать политические дебаты и поношения - увольте, без меня.
      >Понятное дело, огульно обвинять куда интереснее, чем париться, разбираться, слушать контраргументы.
      Я огульно никого не обвиняю. Вы контраргументов не высказываете. То, что вы тут пишите не выглядит аргументацией.
      >>Все он понимает. И войны пока не будет.
      >>И кого он троллит? Внутреннюю оппозицию? Американцев?
      >Американцев троллить по-настоящему он как раз боится. На базу НАТО в Ульяновске покуситься не осмелился. Зато на сиротах зло вымещать - пожалуйста.
      Что за сироты? Он опять кого-то в животик поцеловал?
      А американцев именно троллят: несерьезно так, похихикивая. Если серьезно станут, то это уже будет не троллинг.
      >>Первые слишком мелки, для того, чтобы он на них внимание серьезно обращал.
      >Царь Николай Романов, небось, тоже считал, что недовольные слишком мелки, чтобы на них внимание обращать...
      Вот вот. Как бы не прозевал он нового Вовочку.
      >>Вторых троллить нужно, иначе совсем обнаглеют.
      >Притом начиная с тех, кто безвозмездно помогает нашим же гражданам. С благотворительных фондов, например.
      Не все тамошние фонды безвредны. Многие таки неспроста к нам лезут, не из гуманизма, а из корысти.
      >>А всякие проколы в обоих направлениях - эксцесс исполнителя. Когда на местах бояре так стремятся угодить, что в порыве усердия дрова ломают.
      >Что-то Путин не только не борется с перегибами, а ещё и провоцирует таковые.
      Он борется. Но он один. За всеми подхалимами уследить сложно. Да и лупцевать тех, кто столь преданно лижет анус, скорей всего элементарно рука не поднимается.
      >>Увы, ей от меня многого не нужно. Сама фиг позвонит.
      >Может, она уже боится Вам звонить, потому что Вы её тут же воспитывать начинаете?
      Может и так. А может и иначе. И скорей всего...
      >>Может и не стоит. Тело может и хорошее, а пользоваться им не умеет, управление им неважное.
      >Вы, мужчины, говорите да не заговаривайтесь. Когда брали это тело, так не говорили, что оно плохо управляемо.
      Чтобы понять, какова машина в обиходе, не ней нужно хотя бы немного покататься. И если человек понимает, что его что-то не устраивает в бибике, он идет глядеть другую модель.
      Или вы считаете, что он обязан брать первую же, несмотря на то, что ему в ней неудобно, и ездить на ней "пока смерть не разлучит" их?
      >>Женщина считает, что ежели мужчине было позволено ее телом попользоваться, то ей больше ничего и делать не нужно - он обязан ей всем и по гроб.
      >А некоторые мужчины считают, что женщина - это вещь. Попользовался её телом - и можно выбросить на помойку.
      Есть такие индивидуумы. Но они редки. Но подобная модель поведения сейчас искусственно прививается через СМИ. В противовес женской стервозности.
      >>Сама же она никому и ничего не должна. Особенно этому мужчине.
      >Так она ещё чего-то ему должна? Интересная постановка вопроса.
      А почему он что-то ей должен?
      Если она заинтересована в нем, если усматривает в нем признаки своей вселенной, то могла бы и поделать что-нить полезное для возможных отношений.
      Но нет. Она уже все сделала: ноги раздвинула - миссия выполнена. Теперь ждет лишь подставленной шеи для поездки в конец жизни.
      Отношения меж Ним и Нею - отношения двух равнозначных партнеров, которые должны вместе заниматься ими.
      >>Вы считаете такой подход правомерным? Вы считаете, что женское тело - самое великое сокровище Вселенной?
      >Я не считаю, что мы, женщины, грязь, пыль, которую можно топтать ногами как хочешь. Даже если она позволяет мужчине так к себе относиться.
      Я так не считаю. Но и женское тело - всего лишь тело, а не женщина. Человек ведь не только тело? Отчего же вы так упорно настаиваете на его уникальности? Чем мужское тело, которым при коитусе пользуется женщина, хуже женского? Отчего мужчины не вопят, что вот, дескать, ловеласка, отматросила и исчезла?
      Почему вы не видите в мужчине человека?
      >>Да ну? И с чего бы это он вдруг таким стал? Только что был вселенной, а стал вдруг распоследним негодяем?
      >А как бы Вы назвали человека, который обманул Ваше доверие и предал Вас самым бессовестным образом? Неужели обняли и сказали бы: ты молодец?
      А с чего вы взяли, что это не она обманула его доверие и предала? Вы говорите о каком-то конкретном случае?
      Если Он и Она растаются, то в этом раставании нет кого-то одного виновного. Оба приложили к этому руку. И слово. Кто больше, кто меньше - ни один суд не взвесит. Объективности не найти.
      >>Разочарование... Откуда вы знаете, как был разочарован он, когда понял, с кем судьба его свела? Как обидно ему было, когда утром оказалось, что рядом не звездочка путеводная, а насос, для выкачивания из него всего, что у него есть, и ничего не желающий дарить просто так, без: ты мне это и вот то, а я потом подумаю еще, достоин ли ты быть допущен еще раз?
      >Представляю. Поэтому я не одобряю половые связи с малознакомыми людьми. Лучше, прежде чем переходить к близким отношениям, выяснить сперва, звёздочка ли это путеводная или охотник за кошельками.
      Каждая женщина - актриса. И сыграть любую роль способна.
      поэтому до сих пор никто и не знает
      "...как выходят стервы, стервы, стервы, стервы, стервы
      Из хорошеньких невест!" (с) Ю. Лоза
      >>http://samlib.ru/s/sorokin_a_w/poth.shtml
      >>Прочтите стихо.
      >Спасибо за ссылку. Обязательно прочитаю.
      Отзоветесь о прочтенном?
      >>Есть культ свободной женщины.
      >>Которой можно все, а она не должна никому и ничего по одной причине - она ведь женщина!
      >>А верность и материнство трактуются в этом культе как обуза.
      >Да, некоторые женщины именно так и живут. Добровольно отказываются от возможности быть по-настоящему счастливыми.
      Они счастье понимают по=своему.
      И именно такое счастье сейчас пропагандируется по ТВ, радио и прочих СМИ. Нас конкретно уничтожают.
      >>Офигеть...
      >>Страшный вы человек!
      >>Но вы, наверное, знаете, что делаете.
      >Считайте, что я мщу всяким там бабникам. :-)
      Понятно.
      Невинные жертвы, естественно, не в счет?
      Лес рубят - щепки летят?
      >>Мужчине и в голову не придет доставать женщину из прихоти
      >Разве?
      Да. Ему это ни к чему.
      >>Обычный парень пригласит деву в музей сперва, на спектакль сводит, потом уж в кафе предложит... А она в ответ: фигушки! Сначала свадьба, а потом в кафе: знаю вас таких, потом либо сбежишь, либо в кровать позовешь...
      >Если парень после похода в музей или на спектакль зовёт в постель, думаю, девушке самой лучше сбежать от такого.
      Парень зовет в кафе. Вы не дочитали.
      >>И нужна ему, нормальному, такая хитрованка?
      >Если девушка в ответ на приглашение в музей говорит: сначала женись на мне - то она скорее не хитрованка, а идиотка. Извините за грубость. Впрочем, если её цель - дать понять поклоннику, что ему следует идти своей дорогой и не приставать к ней, то действует она правильно.
      Она сперва сходила с ним в музей, потом в театр, дала ему понять, что он ей интересен, что у него есть шансы...
      Но в ответ на приглашение посидеть в кафе резко ставит перед ним альтернативу.
      Да, вы правы, хитростью тут не пахнет. И результат понятен.
      Вопрос: она обижена невероятно, но на что и кто в этом виноват?
      >>Я ни на кого не жалуюсь, мы с вами обсуждаем тенденции, происходящие ныне в мире, в обществе, между мужчинами и женщинами.
      >Притом Вы упорно желаете видеть лишь одну сторону: когда мужчина агнец Божий, а женщина - стерва стервой. А кроме этого бывает и наоборот: она нежная, верная, доверчивая душа, преданно любящая, а он - подлец, который пользуется её любовью и вытирает об неё ноги.
      Я нигде ничего подобного не говорил.
      Я говорю об одном: и мужчина, и женщина - они равноправны. И вещать всех собак на кого-то одного нельзя! И это касается ЛЮБОГО меж ними конфликта! Нет в нем кого-то одного абсолютно черного и другого чисто белого! Оба они оттенков серого! Кто темнее, кто светлее, но но замазаны оба!!!
      >>Моя личная жизнь к этому обсуждению не имеет никакого отношения.
      >Слава Богу!
      >>И, раз уж речь зашла, ваше предположение обо мне совершенно мимо цели. Мне такие проблемы незнакомы.
      >Тогда откуда такая нелюбовь к женскому полу?
      С чего вы взяли?
      Вы отчего-то выставляете мужчин (причем в категоричных категорях, вроде "все", "всегда") в негативном свете. Я вам возражаю: женщины тоже отнюдь не всегда ведут себя нравственно.
      Или вы думаете, что вы излагаете абсолютную истину, и у меня не может быть иного мнения?
      >>Проститутке нужно немного и за конкретную работу. Порядочной женщине нужно все и непонятно за что.
      >Ну, если верная и преданная любовь для Вас ничто, что я могу сказать в ответ?
      Преданная - от слова предать?
      8)
      Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда!
      Одной любовью сыт не будешь. Если порядочная женщина считает, что одной постели для проявления любви к мужчине вполне достаточно, то едва ли он рядом останется.
      Я это и хотел сказать. Женщине от мужчины нужно все, а взамен она зачастую ничего кроме сексуальных утех ничего не предоставляет.
      Да и ладно бы так и было. Думаю, многие дяденьки с этим бы согласились.
      Но ведь женщины еще и пилят их каждую выпавшую минуту!
      >>>Так же, как и меня пытались неоднократно убедить, что не существует порядочных мужчин.
      >>Вы поверили? Скорей всего нет.
      >Верно угадали. Не поверила. Назло тем самым подлецам, которые доказывали мне это на каждом шагу, назло разочарованию знакомых женщин, чью любовь и доверие цинично растоптали.
      Вот и славно. Надеюсь, вам встретится такой. А их, поверьте, рядом куда больше, чем описанных вами ловеласов!
      >>Вот и мужчины верят, что не все женщины - меркантильные суки, что есть и нормальные люди среди дев.
      >Почему же Вы не хотите присоединиться к тем, кто верит?
      Я из их рядов никогда и не выходил. Вы снова не попали.
      Вы опять переходите на мою личность.
      Зачем вам это?
      >>Ежли не верить, стоит ли жить?
      >Так и я о том же.
      Именно.
      >>Потому что считают, чтобы быть женой нужно просто выйти замуж.
      >Как говорится, легко замуж попасть, да как бы замужем не пропасть.
      Да. Но семейная жизнь не только свадьба. Это и будни, это и быт. И забывать об это не стоит ни мужчине, ни женщине.
      >>Вам очень повезло. С такими товарищами лучше не связываться.
      >Вот я и не захотела продолжать с ним встречаться. А он в ответ обнёс меня перед общими знакомыми.
      Бог ему судья.
      Надеюсь, ваши знакомые сумели отделить зерна от плевел.
      >>Ну да, страдают. Сидя в золотой клетке так вкусно печалиться!
      >Потому жёнам богатых так и завидуют, что думают так же, как Вы. До тех пор, пока сами в эту золотую клетку не попадут.
      Я так не думаю. Я показываю то, что нам внушают.
      >>Как по мне, лишь стерва во всем до конца уверена, что и позволяет ей быть таковой, не глядя под ноги шагать по головам и спать потом спокойно.
      >Теперь понятно, почему некоторых мужчин так привлекают стервы. Потому что мужчины, часто сами в себе неуверенные, почитают стервозность за уверенность, а наглость за крутость. Вот им и кажется, что женщина-стерва по-настоящему уверена в себе.
      Вы считаете этот образ привлекательным? Хм...
      Может быть и так. Для описанных вами негодяев - самое оно.
      >>Уверенная женщина-не стерва всегда найдет повод посомневаться. Ведь она еще соблюдает моральные принципы и ей на близких отнюдь не наплевать.
      >А в чём тут сомневаться? Чтобы упорно жить по совести в наше время, надо не колебаться, надо, напротив, быть уверенным, что поступаешь правильно.
      Потому что человеку свойственно сомневаться, взвешивать свои слова, свои поступки на внутренних моральныхх весах.
      Тот, кто этого не делает, человек ли он?
      
      
      
    339. *Сороковик Александр Борисович (sandr1175@mail.ru) 2013/07/27 16:40 [ответить]
      > > 330.Сорокин Александр Викторович
      
      Уважаемый Александр Викторович! Спасибо за доброжелательный обзор! Я как-то не смотрел обзоры после непопадания в финал, случайно нашёл. Действительно, сей рассказ не принадлежит к лучшим моим творениям, я вообще, не сильно по фантастике, это скорее юмор: до чего баба довела! Поэтому и фант. основа выглядит не сильно обоснованной. Конечно, можно было бы, увеличив объём рассказа раза в два, подвести солидную научную базу, ну, там что-нибудь про дельта-мю мезонные преобразования, но зачем? Рассказик и правда, проходной. Просто я на лит. сайтах недавно, захотелось поучаствовать в солидных конкурсах на солидном ресурсе... А все конкурсы на тот момент были по фантастике. И на СИ обитают такие фант. зубры (без иронии), что не мне туда соваться (я больше пишу из жизни). Сейчас буду участвовать в конкурсах по более близкой мне тематике, а там посмотрим.
      Критику фант основы принял с пониманием. Гораздо больше мне понравился следующий абзац:
      
      > > 330.Сорокин Александр Викторович
      Написано хорошим языком. Хотя то, что одного из собеседников вы постоянно называете "тот, что хорошо был одет" выглядит странным, ведь по вашим же словам второй был одет не хуже. А то и лучше. Могли бы их различать и не по одежде - вы их сразу же описали дотошно.
       Стиль выдержан. С грамотность нормально, хотя что-то там с запятой попалось.
       Не уверен, что судьи примут рассказ за откровение. По крайней мере, на мой взгляд, основная идея не выглядит безукоризненной.
      
      
      
      С благодарностью и пониманием, Автор
      
      
      
    340. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/28 13:35 [ответить]
      > > 338.Сорокин Александр Викторович
      >Думаю, очень непросто найти женщину, которая поддержит мужа в таком деле. Отказаться от квартиры в Москве из-за нескольких ничего не решающих слов?
      Ничего себе - ничего не решающих! Его показания могли упрятать человека за решётку на несколько лет. Если же его дражайшая супруга этого не понимает, что я могу сказать - думать надо было, товарищ, на ком женишься.
      >Надеюсь, она обойдется лишь словами.
      >Хотя может и придушить подушкой ночью.
      Не знаю, чем она обойдётся, и чем не обойдётся, но если последнее входит в её планы, я бы послушала, что она скажет, если её родственника по клевете в тюрягу упекут. Небось, на голову того, кто дал 'нужные' показания станет все мыслимые и немыслимые проклятия посылать.
      Остаётся лишь надеяться, что тот омоновец всё-таки взял в жёны нормальную женщину, а не такую вот лицемерную бабёнку.
      >А зачем нужен омоновец, который не может бить палкой?
      >Это как взять на работу звукорежиссером глухонемого.
      Ну, я думаю, при необходимости Вы можете и палкой ударить. Но именно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ. Бить же палкой мирных демонстрантов необходимости нет никакой.
      >Это на ваш просвещенный взгляд они там нужны. А командованию и чиновникам наоборот.
      А Вам как представителю простого народа?
      >Не помню уже. А вот то, что я в нем разочаровался, запомнилось.
      Странно Вы как-то в людях разочаровываетесь. Я, например, если человек, который мне доселе нравился, едва ли забуду, если он меня чем-то вдруг разочарует. Хотя бы потому, что разочарование - это всегда неожиданность. А сюрпризы дольше помнятся, чем обыденные дела.
      >Я при чем? Эта фраза относилась к к политическим коллизиям, о том, что нужно критиковать действия политических недругов в некоторых их аспектах, иначе самому будет сложно вести игру.
      Так критикуйте, но с умом. А вернее, критикуйте то, что действительно возмутительно, а не всё подряд по принципу: 'вы гадские америкосы всегда всё делаете плохо' или 'вы Империя Зла и ничего хорошего от вас ждать не стоит'.
      >Вы отчего-то постоянно переходите на меня и мою жизнь.
      А я не про Вас говорю, я про тех, кто этими двойными стандартами руководствуется.
      >Зачем?
      А вдруг кто-то из таких прочтёт наш диалог.
      >Политика - дело грязное.
      Таким макаром можно любую профессию объявить грязной. К примеру, врач занимается незаконным изъятием органов и продаёт их богатым пациентам. Медицину тоже объявить делом грязным? Или учитель, который берёт с учеников поборы, ставит оценки в зависимости от того, кем работает папа ученика, или бессовестно клюёт учеников нелюбимых. Образование, получается, тоже дело грязное?
      >Вполне достаточно, что Россия вчера этого Браудера объявила в международный розыск.
      А мне этого как раз недостаточно. Я знаю, что путинская хунта (то есть, простите, оговорилась - я хотела сказать 'правительство') запросто может очернить и оболгать человека. И посадить ни за что. Поэтому не рассматриваю это как доказательство вины Браудера.
      И кстати, очень странно, что Вы этому слепо верите. Ведь Вы сами в прошлых комментах говорили мне, что Путин жулик. А если он жулик, то соврать корысти ради ему ничего не стоит. Как же Вы такому верите? Не боитесь, что и в этом он нас обманывает?
      >Но вор должен сидеть в тюрьме!
      Так в чём проблема? Давайте сажать. Начиная с высшего руководства нашей страны. А там и до Браудера доберёмся, если виновен.
      >Вы уверены, что он невиновен?
      Не уверена. Так же, как не уверена и в обратном. Но я знаю, что у наших коррупционеров есть веские мотивы его оболгать. И этого нельзя сбрасывать со счетов.
      >По мне он - жулик.
      По-вашему ли, вот вопрос? Нет, я, конечно, не против, если у Вас о нём такое мнение. Но если это именно Ваше мнение, вполне осознанное, а не слепой повтор вслед за первыми лицами нашего государства.
      >Я не ругался и не обзывался. Я называл его теми терминами, которые отражают его деятельность в нашей Стране.
      Договорились. Всякий, кто в бюджет нашего государства вздумает переплачивать налоги - сволочь распоследняя. А тот, кто потом одумывается и станет предпринимать попытки возвратить себе переплаченное - да таких просто убивать надо. На месте.:-)))))))))
      >>Просто не оказали медицинской помощи больному человеку.
      >Да, так и было. Некомпетентность.
      Если не умысел.
      >Список Магницкого - он инициатор этого явления.
      А Вы так уверены, что попадёте в него? Я, например, очень сомневаюсь, что удостоюсь подобной чести. :-)
      >Мне пофиг то, что некие чиновники не смогут ездить в Штаты и Европу, даже чуток отрадно от этого. Но сам факт создания этого списка удовольствия не доставляет. Есть международные законы, международное право, суды, наконец. Создание этого списка наплевало на все это.
      Немцов как-то признался по 'Эху', что предложил такой вариант как альтернативу наказания целого государства. По мне, этот список - мера куда более гуманная, чем, скажем, экономическая блокада России. И более справедливая. Зачем наказывать всю Россию, в том числе и невинных людей, если можно просто не пустить на территорию конкретного государства конкретных личностей? Которых, кстати, наше государство по нормам того же права и своего собственного законодательства, должно было бы наказать.
      Кстати, не совсем поняла, каким образом ограничение доступа некоторых лиц на территорию страны нарушает международное право? Вот Вы не хотите видеть в своей квартире соседа-педофила, не пускаете его. Тоже, стало быть, нарушаете закон?
      >Разве? В ХХС их пришло пятеро, просто не все на амвон вылезли. А на Лобном месте их, кажется, вообще шестеро было...
      А зачем разбираться с теми, кто не вылезали на амвон? Просто за то, что не с теми знакомство водят?
      >>С чего бы мне их одобрять?
      >Да мало ли. Молитву их вон повторяете.
      Ладно, чтобы не повторять, скажу: Богородица, Дева Небесная, избави нашу страну от Путина, да защити рабов своих от беззаконий, творимыми его командой. Так лучше?
      >Я огульно никого не обвиняю. Вы контраргументов не высказываете. То, что вы тут пишите не выглядит аргументацией.
      По крайней мере, я не обзываю человека жуликом просто потому, что так сказало наше руководство.
      >Что за сироты? Он опять кого-то в животик поцеловал?
      Да если бы! Неужели не слышали про закон Димы Яковлева? Теперь детям-сиротам, которых желали бы усыновить граждане Соединённых Штатов, окажут честь остаться в нашей великой стране, даже если они, глупенькие, сами не желали бы таковой удостоиться. В том числе и честь умереть от тяжёлых заболеваний гражданами России, но не быть вывезенными в Америку и исцелёнными в клиниках гнилого Запада.
      Кстати, теперь нам будет труднее отследить жизнь в Америке тех детей, которые были усыновлены ещё до этого закона. Потому что двустороннее соглашение аннулировано. И инициатором аннулирования были вовсе не США.
      >А американцев именно троллят: несерьезно так, похихикивая.
      Только страдают от этого троллинга почему-то больше не американцы, а наши собственные граждане. 'Не на них ли нам выместить злобу безопасней?'
      >Вот вот. Как бы не прозевал он нового Вовочку.
      Так что стану просить у Богородицы оранжевой революции. А то и вправду как бы не пришёл новый Вовочка, такой же жестокий и циничный, как и старый.
      >Не все тамошние фонды безвредны. Многие таки неспроста к нам лезут, не из гуманизма, а из корысти.
      Уж не знаю, какую корысть тут можно получить? И это притом, что уже пятый год работаю в НКО. Если только современная американская технология научилась добрые слова и искреннюю благодарность за финансирование наших проектов конвертировать в деньги...
      >>Что-то Путин не только не борется с перегибами, а ещё и провоцирует таковые.
      >Он борется.
      А с кем он боролся в тот момент, когда сказал, что тех, кто выходит на митинги, надо бить по башке?
      >За всеми подхалимами уследить сложно.
      Как же так получается, что последний мусорщик в нашей стране знает о том, что здесь делается, больше, чем глава государства?
      >Да и лупцевать тех, кто столь преданно лижет анус, скорей всего элементарно рука не поднимается.
      А если не поднимается, нечего ему делать на столь ответственной должности. Руководитель такого ранга должен ценить в подчинённых иные качества. В противном случае, извините, Владимир Владимирович, не соответствуете Вы занимаемой должности.
      А вообще миф: царь хороший, бояре плохие - у нас существует уже давно.
      >Чтобы понять, какова машина в обиходе, не ней нужно хотя бы немного покататься. И если человек понимает, что его что-то не устраивает в бибике, он идет глядеть другую модель.
      Значит, женщина для Вас - это машина? На которой можно кататься, а надоест - выбросить на свалку или сдать в металлолом?
      >Или вы считаете, что он обязан брать первую же, несмотря на то, что ему в ней неудобно, и ездить на ней "пока смерть не разлучит" их?
      Вот Вы сказали ключевое слово 'ездить'. То есть, использовать, эксплуатировать женщину до конца жизни. Выжать из неё по максимуму всё, что можно. А когда состарится, заменить её на другую, более совершенной модели.
      >>А некоторые мужчины считают, что женщина - это вещь. Попользовался её телом - и можно выбросить на помойку.
      >Есть такие индивидуумы. Но они редки. Но подобная модель поведения сейчас искусственно прививается через СМИ. В противовес женской стервозности.
      Это не противовес, это дополнение. Противовесом в этом случае, была бы, напротив, настоящая любовь, верность и взаимопонимание. А так, извините, мужчины, живя по этой модели, вы отнюдь не боретесь со стервозностью, а напротив, приумножаете в и без того несовершенном мире всякую гадость, становитесь на одну ступеньку со стервами. Они используют вас, вы используете их. Чем вы в таком случае лучше?
      >Если она заинтересована в нем, если усматривает в нем признаки своей вселенной, то могла бы и поделать что-нить полезное для возможных отношений.
      А если она и так делает для него всё, что только можно, а он не ценит?
      >Но нет. Она уже все сделала: ноги раздвинула - миссия выполнена. Теперь ждет лишь подставленной шеи для поездки в конец жизни.
      Когда женщина раздвигает перед мужчиной ноги, у него есть выбор: брать или не брать. Если он не знает, что она за человек, зачем, спрашивается, брал? А если вступил с ней в половую связь, это уже что-то значит. Как говорится, любишь кататься - люби и саночки возить. И ребёнка, который может родиться в результате этой связи, тоже, будь добр, прими и расти наравне со своей партнёршей.
      >Отношения меж Ним и Нею - отношения двух равнозначных партнеров, которые должны вместе заниматься ими.
      Вас не поймёшь. Сначала женщину с машиной сравниваете, потом вдруг о равнозначных партнёрах говорите. Решили бы уж сперва, кто для вас, мужчин, женщина: вещь или всё-таки человек?
      >Я так не считаю. Но и женское тело - всего лишь тело, а не женщина. Человек ведь не только тело? Отчего же вы так упорно настаиваете на его уникальности?
      Потому что помню, что изначально половой акт означал единение. Именно физическую близость в дополнение к близости духовной. Это уже СМИ до неузнаваемости извратили это священное действие. По мне, вступить с человеком в интимную связь означает 'сказать' ему: я тебе полностью доверяю, хочу быть с тобой рядом и в радости, и в горести, и в богатстве, и в бедности, и в здравии, и в болезни, пока смерть не разлучит нас. Если же хотя бы один партнёр пока что неуверен, хочет ли он вышесказанного, думаю, с постелью стоит подождать.
      >Отчего мужчины не вопят, что вот, дескать, ловеласка, отматросила и исчезла?
      Вопят, ещё как вопят. Что сходила с кино, в музей, в кафе и после этого отказалась вступить в половую связь.
      >Почему вы не видите в мужчине человека?
      Я-то как раз вижу в нём человека, а не просто здорового самца. Вопрос: почему он так стремится преподнести себя именно в этом качестве?
      >А с чего вы взяли, что это не она обманула его доверие и предала?
      А что, мужчины никогда не обманывают и не предают женщин? Только женщины мужчин?
      >Если Он и Она растаются, то в этом раставании нет кого-то одного виновного. Оба приложили к этому руку. И слово. Кто больше, кто меньше - ни один суд не взвесит.
      Суд не взвесит, а совесть - ещё как.
      >Каждая женщина - актриса. И сыграть любую роль способна.
      А потом Вы мне скажете, что это я оперирую терминами 'всегда' и 'каждый'.
      >поэтому до сих пор никто и не знает
      >"...как выходят стервы, стервы, стервы, стервы, стервы
      >Из хорошеньких невест!" (с) Ю. Лоза
      В том-то и дело, что засмотрелся мужчина на внешность женщины. Красавица! А в душу заглянуть забыл напрочь. Это потом, устав любоваться красотой, открывает глаза и на другие качества. Далеко не приятные.
      >Они счастье понимают по=своему.
      Интересно, как они его понимают, когда, состарившись, умирают в одиночестве, никому не нужные?
      >И именно такое счастье сейчас пропагандируется по ТВ, радио и прочих СМИ. >Нас конкретно уничтожают.
      Но никто, однако же, не лишал нас личного выбора, принимать это или нет. И ответственности за этот выбор тоже.
      >Понятно.
      >Невинные жертвы, естественно, не в счет?
      >Лес рубят - щепки летят?
      Я думаю, ничего страшного не случится с мужчиной, если он сегодня ляжет спать один. Как говорил мой отец: от этого не всегда помирают.
      >>>Мужчине и в голову не придет доставать женщину из прихоти
      >>Разве?
      >Да. Ему это ни к чему.
      Вы хотите сказать, что ни один мужчина не подвержен глупым прихотям, в то время как женщины почти все этому подвержены?
      >Парень зовет в кафе. Вы не дочитали.
      Когда мы с парнем гуляли по Третьяковке, проголодались. Зашли в кафешку пообедать... Причём тут замужество, я не поняла?
      >Она сперва сходила с ним в музей, потом в театр, дала ему понять, что он ей интересен, что у него есть шансы...
      >Но в ответ на приглашение посидеть в кафе резко ставит перед ним альтернативу.
      Действительно как-то это странно. Если она не идиотка, помешанная на статусе замужней женщины (потому что выходить замуж за первого встречного просто легкомысленно), то единственное объяснение, которое напрашивается - боязнь, что там в кафе парень подсыплет ей какую-нибудь гадость и изнасилует. Возможно, в прошлом с ней такое было, оттого и столь неадекватная реакция.
      Я ведь боялась того же, когда не захотела идти с парнем в ресторан, где работал его знакомый. Предложила другую кафешку. А парень был отчего-то обижен. Может, в самом деле у него были недобрые мысли?
      >Вы отчего-то выставляете мужчин (причем в категоричных категорях, вроде "все", "всегда") в негативном свете.
      И когда же я говорила, что все и всегда? Что-то не помню. И кстати, не я говорила что-то вроде: каждый мужчина - актёр.
      >Я вам возражаю: женщины тоже отнюдь не всегда ведут себя нравственно.
      А чего возражать, если я с этим полностью согласна? Среди дам тоже такие стервы встречаются, что не приведи Господь.
      >>Ну, если верная и преданная любовь для Вас ничто, что я могу сказать в ответ?
      >Преданная - от слова предать?
      Сразу вспомнила дилемму с переводом с испанского. Читала как-то рассказ одной чилийской писательницы Исабель Альенде. Рассказ назывался 'Cartas de amor traicionado'. Так как читала я на языке оригинала, то заглавие стало для меня некоторой загадкой. 'Письма о любви...', а глагол traicionar переводится как 'предавать'. И по сюжету любовь там действительно предали. Вот как перевести? 'Письма о преданной любви' звучало бы несколько неточно - читателю на ум пришло бы совершенно другое.
      Кстати, эту дилемму я описала в своей повести 'Житие Анастасии' (на этот раз название указала точное), которую, кстати, напечатало канадское издательство Altasrepa.
      Да, возвращаясь к тому омоновцу, который отказался лжесвидетельствовать и, возможно, потерял казенную квартиру, могу сказать, что сделала бы Анастасия, будь она его женой. Она бы ушла от него, когда он избивал мирных демонстрантов, мотивируя тем, что не может и не хочет жить с таким мерзавцем. Стерпела бы упрёки родителей: мол, какая ты, Стаська, дура, муж квартиру получил, а ты уходишь. А когда бы эту квартиру у него отняли по его же 'глупости' (на взгляд Стасиных родителей), вернулась бы к мужу, уверяя, что теперь она им гордится.
      Кстати, а может тот омоновец тоже пытался таким образом вернуть жену?
      >Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда!
      Вы, наверное, хотели сказать 'страсть', 'влюблённость'?
      >Одной любовью сыт не будешь. Если порядочная женщина считает, что одной постели для проявления любви к мужчине вполне достаточно, то едва ли он рядом останется.
      Да, к пустышке мужчина подчас теряет интерес - это так. Даже если она ну очень сексапильная красотка. Для семейной жизни этого мало.
      >Я это и хотел сказать. Женщине от мужчины нужно все, а взамен она зачастую ничего кроме сексуальных утех ничего не предоставляет.
      А что она ещё может предоставить, если в ней ничего и нет?
      Хотя часто бывает и так, что мужчина просто не ценит, что делает для него женщина. Ему кажется, что еда готовится сама, квартира сама убирается и моется, и за детьми ухаживать - пара пустяков. Так, по крайней мере, вёл себя один знакомый, который упрекнул жену в том, что она много лет не работала - всего-то и делала, что сидела со СВОИМ ребёнком. Да, так и сказал, со СВОИМ. Хотя этот ребёнок и его тоже. А уж про 'ошалевших от безделья' домохозяек от него так наслушалась, что, право, скучно. Ведь сам он домашними делами не занимался. С работы - сразу на диван, к телевизору. Не изменил своих привычек и тогда, когда стал работать дома. Зато жена, придя с работы, тут же, высунув язык, как загнанная собака, бралась за готовку, уверенная, что готовит для него, любимого, и удивляясь, как он съел столько. А он, посмеиваясь над глупой и доверчивой жёнушкой, на следующий день кормил её стряпнёй девицу, которую приводил для сексуальных утех. Вот тебе, супруга дражайшая, плата за верность и заботу!
      Безусловно, он имел право раздражаться на инфантильность супруги. Но имел ли он право так поступать с женщиной, которая ему верила, как самой себе?
      >Вот и славно. Надеюсь, вам встретится такой.
      Я тоже надеюсь, что мне встретится порядочный мужчина. Циников мне не нужно.
      >Я из их рядов никогда и не выходил. Вы снова не попали.
      >Вы опять переходите на мою личность.
      Мне показалось, Вы высказываете СВОЁ мнение. А не повторяете заученные где-то стереотипы. Если я ошиблась - извините.
      >Бог ему судья.
      >Надеюсь, ваши знакомые сумели отделить зерна от плевел.
      Не сумели. Чего мне, впрочем, не жаль, потому как те, перед которыми он меня обнёс, сами далеко не зёрна.
      >Я так не думаю. Я показываю то, что нам внушают.
      Что нам внушают? То, что в золотой клетке хорошо?
      >Вы считаете этот образ привлекательным? Хм...
      Чей? Слабой духом женщины, которая стремится компенсировать глупой стервозностью свои многочисленные комплексы?
      >Потому что человеку свойственно сомневаться, взвешивать свои слова, свои поступки на внутренних моральныхх весах.
      Если Вы о таком роде сомнениях, то да, анализировать свои поступки на предмет морали - дело благое.
      Но ведь и стервы сомневаются, только по-другому. Вместо того, чтобы взвешивать свои поступки на моральных весах, они взвешивают на других: насколько то или иное действие поможет ей добиться поставленной цели, сколько выгоды принесёт.
    341. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/07/29 11:43 [ответить]
      > > 339.Сороковик Александр Борисович
      >> > 330.Сорокин Александр Викторович
      >
      >Уважаемый Александр Викторович! Спасибо за доброжелательный обзор!
      Пожалуйста, Александр Борисович!
      >Я как-то не смотрел обзоры после непопадания в финал, случайно нашёл.
      Хм-м...
      Я как бы после окончания первого этапа завершил обзор. Полуфинальные рассказы даже не открывал. Понятно, что те из обозренных мною, что прошли в полуфинал, были мною обозрены. А вот те, что не попались мне в обзор на первой стадии БД, мною даже не были прочитаны.
      Когда арбитр рапределит свои серьги, я и прочту первые пять-шесть рассказов, ежли не читал их ранее...
      Так что ваш рассказ в обзоре давно.
      >Действительно, сей рассказ не принадлежит к лучшим моим творениям, я вообще, не сильно по фантастике, это скорее юмор: до чего баба довела! Поэтому и фант. основа выглядит не сильно обоснованной.
      Мысль понятна. И я с нею согласен. Баба может довести до многого. Вся человеческая цивилизация возникла и построена именно из-за того, что бабы покоя мужикам не давали.
      Мужику много ли надо? Изобрел бы лук и удочку, диван, огонь, сковородку, самогонный аппарат, футбол и телевизор - и достаточно. Сходил на охоту (рыбалку) добыл добычу, домой приволок - пожарил, стаканчик налил, "Барселону" - "Баварию" включил - и жизнь удалась!
      А вот женщины... Все им не так! И зудят, и пилят, и шпыняют! То им не так, это им не этак... И приходилось поколениям мужиков вместо того, чтоб на диване валяться, изобретать всякую может и полезную, но совершенно ненужную хрень!
      Так что, женщина - двигатель прогресса!
      А мужчина лишь движитель.
      >Конечно, можно было бы, увеличив объём рассказа раза в два, подвести солидную научную базу, ну, там что-нибудь про дельта-мю мезонные преобразования, но зачем? Рассказик и правда, проходной. Просто я на лит. сайтах недавно, захотелось поучаствовать в солидных конкурсах на солидном ресурсе... А все конкурсы на тот момент были по фантастике. И на СИ обитают такие фант. зубры (без иронии), что не мне туда соваться (я больше пишу из жизни). Сейчас буду участвовать в конкурсах по более близкой мне тематике, а там посмотрим.
      Сам почти в таком положении. Мои рассказы слабы в фантастической составляющей своей. Идеи вторичны, фантастика зачастую антуражна, за что и огребаю от судей и критиков по полной.
      Но при всем при этом, не стоит брать идеи сырые и непроработанные. Они не должны противоречить логике и науке (по возможности), а ежли уж выходит иначе, тому должно быть внятное обоснование.
      Иначе заклюют, размажут, к плинтусу прижмут. И будут правы.
      >Критику фант основы принял с пониманием. Гораздо больше мне понравился следующий абзац:
      >
      >> > 330.Сорокин Александр Викторович
      >Написано хорошим языком. Хотя то, что одного из собеседников вы постоянно называете "тот, что хорошо был одет" выглядит странным, ведь по вашим же словам второй был одет не хуже. А то и лучше. Могли бы их различать и не по одежде - вы их сразу же описали дотошно.
      > Стиль выдержан. С грамотность нормально, хотя что-то там с запятой попалось.
      > Не уверен, что судьи примут рассказ за откровение. По крайней мере, на мой взгляд, основная идея не выглядит безукоризненной.
      >
      А что? Рассказ написан неплохо именно в плане написания. Словом вы вполне владеете, и буковки в предложения составляете не без знания дела.
      Удачи вам вам в конкурсах реального рассказа!
      >
      >
      >С благодарностью и пониманием, Автор
      Взаимно.
      Критик
      
      
    342. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/01 10:34 [ответить]
      > > 340.Вербовая Ольга
      >> > 338.Сорокин Александр Викторович
      >>Думаю, очень непросто найти женщину, которая поддержит мужа в таком деле. Отказаться от квартиры в Москве из-за нескольких ничего не решающих слов?
      >Ничего себе - ничего не решающих! Его показания могли упрятать человека за решётку на несколько лет. Если же его дражайшая супруга этого не понимает, что я могу сказать - думать надо было, товарищ, на ком женишься.
      А вы считаете, что найдется много таких женщин? Женщин способных отказаться от квартиры, пусть это и будет стоить ккакому-то демонстранту, ударившего ее мужа по голове нескольких лет тюрьмы?
      Очень сильно сомневаюсь. Политика и гуманизм - хорошо! Но только не тогда, когда касается крыши над головой детей этой женщины.
      И, к тому же, вы уверены, что показания этого честного парня позволят вызволить из зиндана подозреваемого?
      Я вот думаю, что судье пофиг этот праведный поступок омоновца. Уж судья-то своим теплым местом не рискнет!
      >Не знаю, чем она обойдётся, и чем не обойдётся, но если последнее входит в её планы, я бы послушала, что она скажет, если её родственника по клевете в тюрягу упекут. Небось, на голову того, кто дал 'нужные' показания станет все мыслимые и немыслимые проклятия посылать.
      Так тож близкого! Чужая рубашка тела не греет. А своя квартира - еще как!
      >Остаётся лишь надеяться, что тот омоновец всё-таки взял в жёны нормальную женщину, а не такую вот лицемерную бабёнку.
      Поглядим-побачим.
      >Ну, я думаю, при необходимости Вы можете и палкой ударить. Но именно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ. Бить же палкой мирных демонстрантов необходимости нет никакой.
      А они бьют. Потому что идут в ОМОН именно такие, которые МОГУТ ударить беззащитного ни в чем не виновного человека.
      >>Это на ваш просвещенный взгляд они там нужны. А командованию и чиновникам наоборот.
      >А Вам как представителю простого народа?
      От моего желания ничего не изменится. Потому что заказчикам на меня и мое мнение глубоко плевать. Они же для таких как я и нанимают умеющих палкой бить.
      >>Вы отчего-то постоянно переходите на меня и мою жизнь.
      >А я не про Вас говорю, я про тех, кто этими двойными стандартами руководствуется.
      Да, но то и дело переводите стрелки именно на меня, на Сорокин А.
      Зачем?
      >>Политика - дело грязное.
      >Таким макаром можно любую профессию объявить грязной. К примеру, врач занимается незаконным изъятием органов и продаёт их богатым пациентам. Медицину тоже объявить делом грязным? Или учитель, который берёт с учеников поборы, ставит оценки в зависимости от того, кем работает папа ученика, или бессовестно клюёт учеников нелюбимых. Образование, получается, тоже дело грязное?
      Не я эту фразу придумал. Но спросите любого - все с нею согласятся. Чистеньких, незапятнанных моральными "отрыжками" политиков не существует.
      >>Вполне достаточно, что Россия вчера этого Браудера объявила в международный розыск.
      >А мне этого как раз недостаточно. Я знаю, что путинская хунта (то есть, простите, оговорилась - я хотела сказать 'правительство') запросто может очернить и оболгать человека. И посадить ни за что. Поэтому не рассматриваю это как доказательство вины Браудера.
      Я тоже не рассматриваю этот факт как доказательство.
      Доказательства идут отдельно. И они показывают, что Браудер - жулик.
      >И кстати, очень странно, что Вы этому слепо верите. Ведь Вы сами в прошлых комментах говорили мне, что Путин жулик. А если он жулик, то соврать корысти ради ему ничего не стоит. Как же Вы такому верите? Не боитесь, что и в этом он нас обманывает?
      То, что он жулик вовсе не говорит о том, что Браудер не жулик. Не нужно смешивать котлеты с двукрылыми переносчиками заразы. К тому же сам ВВП по поводу Браудера ничего не говорил, насколько помню.
      И интересно, с чего вы взяли, что Браудер не жулик?
      >>Но вор должен сидеть в тюрьме!
      >Так в чём проблема? Давайте сажать. Начиная с высшего руководства нашей страны. А там и до Браудера доберёмся, если виновен.
      Виновен - не виновен... Суд решает. Суд решил - виновен, 9 лет присудил. Я не судья, но в данном случае решение суда поддерживаю.
      >>Вы уверены, что он невиновен?
      >Не уверена. Так же, как не уверена и в обратном. Но я знаю, что у наших коррупционеров есть веские мотивы его оболгать. И этого нельзя сбрасывать со счетов.
      А я за то, чтобы не смешивать одно и другое. До коррупционеров дело постепенно тоже дойдет.
      Надеюсь.
      >>По мне он - жулик.
      >По-вашему ли, вот вопрос? Нет, я, конечно, не против, если у Вас о нём такое мнение. Но если это именно Ваше мнение, вполне осознанное, а не слепой повтор вслед за первыми лицами нашего государства.
      Не слепой. Я интересовался этой историей. Причем в интерпритации разных источников, все больше не проправительственных. И у меня сложилось четкое ощущение: украли они эти деньги. А когда Магницкий умер, то Браудер раздул из этого обстоятельства пожар, дабы в дыму сойти за жертву.
      Просто я этим интересовался года два назад, лезть и ворошить заново весь материал желания нет - для меня это уже отработанный вариант.
      >>>Просто не оказали медицинской помощи больному человеку.
      >>Да, так и было. Некомпетентность.
      >Если не умысел.
      Вряд ли. Любая смерть в СИЗО - крупные неприятности персоналу. Да и следствие от этого лишь проиграло. Магницкий бы все равно дал показания против Браудера.
      >>Список Магницкого - он инициатор этого явления.
      >А Вы так уверены, что попадёте в него? Я, например, очень сомневаюсь, что удостоюсь подобной чести. :-)
      Нет, мне в него не попасть никогда. У меня нет столько денег и не будет.
      >Немцов как-то признался по 'Эху', что предложил такой вариант как альтернативу наказания целого государства.
      Ой, только не нужно Немцова приплетать...
      Не перевариваю я его. Мерзкая личность. Из всей опозиции - лишь он вызывает отторжение полное.
      >По мне, этот список - мера куда более гуманная, чем, скажем, экономическая блокада России.
      И пусть. Я не возражаю.
      Но сам принцип такого влезания во внутренние дела другого государства мне претит.
      >>Разве? В ХХС их пришло пятеро, просто не все на амвон вылезли. А на Лобном месте их, кажется, вообще шестеро было...
      >А зачем разбираться с теми, кто не вылезали на амвон? Просто за то, что не с теми знакомство водят?
      Чтобы неповадно было. У метро бы скавчали - да сколько угодно! А в Храм лезть не нужно.
      >>Я огульно никого не обвиняю. Вы контраргументов не высказываете. То, что вы тут пишите не выглядит аргументацией.
      >По крайней мере, я не обзываю человека жуликом просто потому, что так сказало наше руководство.
      А я называю его жуликом не потому что так кто-то сказал, а потому что так считаю сам.
      >>Что за сироты? Он опять кого-то в животик поцеловал?
      >Да если бы! Неужели не слышали про закон Димы Яковлева? Теперь детям-сиротам, которых желали бы усыновить граждане Соединённых Штатов, окажут честь остаться в нашей великой стране, даже если они, глупенькие, сами не желали бы таковой удостоиться.
      Ну... Да. Наши депутаты интеллектом отнюд не богаты. Впрочем, сей закон не хуже и не лучше Списка Магницкого - уровень дурости примерно один и тот же.
      А детей натурально жалко. Они не в чем не виноваты.
      Как и те, которых в Америке замордовали.
      Лучше бы прижали тех, кто за взятки этих детей в Америку абы кому продавал.
      >>Вот вот. Как бы не прозевал он нового Вовочку.
      >Так что стану просить у Богородицы оранжевой революции. А то и вправду как бы не пришёл новый Вовочка, такой же жестокий и циничный, как и старый.
      У нас Оранжевой революции не получится. Клика не отдаст страну мирно.
      Так что накличите крови реки.
      >>Не все тамошние фонды безвредны. Многие таки неспроста к нам лезут, не из гуманизма, а из корысти.
      >Уж не знаю, какую корысть тут можно получить? И это притом, что уже пятый год работаю в НКО. Если только современная американская технология научилась добрые слова и искреннюю благодарность за финансирование наших проектов конвертировать в деньги...
      Фонд фонду рознь. Я же не пишу, что ВСЕ ФОНДЫ корыстны. НО есть среди них и небезвредные.
      >>>Что-то Путин не только не борется с перегибами, а ещё и провоцирует таковые.
      >>Он борется.
      >А с кем он боролся в тот момент, когда сказал, что тех, кто выходит на митинги, надо бить по башке?
      Не всех, а тех, кто натурально гадит. Тут я с ним согласен. Пришел на митинг - митингуй в свое удовольствие. А вот лавки ломать и газоны вытаптывать не нужно! И в подъезде не ссы!
      А то, что омоновцы всех подряд лупят - опять же эксцес исполнителя.
      Я бы на месте ВВП показательно пару особо рьяных омоновцев посадил бы. Для примера.
      Это сразу бы страсти с обоих сорон остудило.
      >>Да и лупцевать тех, кто столь преданно лижет анус, скорей всего элементарно рука не поднимается.
      >А если не поднимается, нечего ему делать на столь ответственной должности. Руководитель такого ранга должен ценить в подчинённых иные качества. В противном случае, извините, Владимир Владимирович, не соответствуете Вы занимаемой должности.
      Увы, видимо найти других лизунов не столь просто. А к анилингусу уже пристрастился...
      8)
      >>Чтобы понять, какова машина в обиходе, не ней нужно хотя бы немного покататься. И если человек понимает, что его что-то не устраивает в бибике, он идет глядеть другую модель.
      >Значит, женщина для Вас - это машина? На которой можно кататься, а надоест - выбросить на свалку или сдать в металлолом?
      Для мужчины машина не просто транспорт - это часть жизни.
      Женщина тоже не за первого встречного замуж хочет. В конце концов, быть семье или нет, решает не мужчина, а женщина. Потому что последнее слово всегда за ней!
      (случаи принудительной выдачи замуж рассматривать не будем)
      И, мне кажется, что вы совершенно не улавливаете иронии в моих аллегориях... Вы скажите, я перестану иронизировать.
      >>Или вы считаете, что он обязан брать первую же, несмотря на то, что ему в ней неудобно, и ездить на ней "пока смерть не разлучит" их?
      >Вот Вы сказали ключевое слово 'ездить'. То есть, использовать, эксплуатировать женщину до конца жизни. Выжать из неё по максимуму всё, что можно. А когда состарится, заменить её на другую, более совершенной модели.
      Это еще кто на ком ездит!
      Любая аллегория - лишь приближение к описываемой ею ситуации. Соответственно, она не во всем точна. И цепляться к отдельным словам в аллегории, на мой взгляд, моветон.
      >>>А некоторые мужчины считают, что женщина - это вещь. Попользовался её телом - и можно выбросить на помойку.
      >>Есть такие индивидуумы. Но они редки. Но подобная модель поведения сейчас искусственно прививается через СМИ. В противовес женской стервозности.
      >Это не противовес, это дополнение. Противовесом в этом случае, была бы, напротив, настоящая любовь, верность и взаимопонимание. А так, извините, мужчины, живя по этой модели, вы отнюдь не боретесь со стервозностью, а напротив, приумножаете в и без того несовершенном мире всякую гадость, становитесь на одну ступеньку со стервами. Они используют вас, вы используете их. Чем вы в таком случае лучше?
      Повторюсь, мужчин, исповедующих подобную модель взаимоотношений с женщинами ничтожный процент.
      Соглашусь с вами, что оба варианта негативного на нашш взгляд сегодняшнего воспиатния, внушаемого молодежи СМИ - две стороны одной поганой педагогики. Эта американская модель нашей стране во вред.
      >>Если она заинтересована в нем, если усматривает в нем признаки своей вселенной, то могла бы и поделать что-нить полезное для возможных отношений.
      >А если она и так делает для него всё, что только можно, а он не ценит?
      А если она нифига не делает, а лишь кричит на весь инет, что он не замечает?
      Так можно долго препираться.
      А принцип прост: делай сам и не жди от другого чего-либо взамен. Только так может выжить любовь!
      Но девушки скаредны по своей природе. И очень редко способны что-то делать, не ожидая награды в ответ. Без обид. Природа именно так и задумала. Потому что женщина - не один человек. Она и дети не разделимы. Ей все блага нужны не столь для себя, сколь для того, чтобы вырастить детей.
      Да только о детях нынешние девы все больше стараются не вспоминать...
      >>Но нет. Она уже все сделала: ноги раздвинула - миссия выполнена. Теперь ждет лишь подставленной шеи для поездки в конец жизни.
      >Когда женщина раздвигает перед мужчиной ноги, у него есть выбор: брать или не брать.
      Глупости. Когда перед мужчиной женщина развдвинула ноги, у мужчины выбора нет.
      А если он в этот момент способен отказаться, то это может говорить лишь об одном - эта женщина его совершенно не привлекает.
      >Если он не знает, что она за человек, зачем, спрашивается, брал? А если вступил с ней в половую связь, это уже что-то значит. Как говорится, любишь кататься - люби и саночки возить. И ребёнка, который может родиться в результате этой связи, тоже, будь добр, прими и расти наравне со своей партнёршей.
      Секс - лишь малая часть того, что является Любовью. Но женщины, видимо, считают эту часть единственной. Прочие грани отношений они не считают важными. В отличие от мужчин.
      А МУЖЧИНЕ СЕКС И ЛЮБОВЬ - ПОНЯТИЯ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ!!!
      Мужчина их не смешивает! Для мужчины секс - либо просто секс, либо весьма изысканное дополнение к Любви.
      Поэтому женщины практически всегда допускают одну грандиозную ошибку: они пытаются сексом влиять на отношения в браке.
      Идиотки. Первая же попытка: купи мне духи, а я тебе вечером дам - первый и гигантский шаг на пути к потере этого мужчины.
      >>Отношения меж Ним и Нею - отношения двух равнозначных партнеров, которые должны вместе заниматься ими.
      >Вас не поймёшь. Сначала женщину с машиной сравниваете, потом вдруг о равнозначных партнёрах говорите. Решили бы уж сперва, кто для вас, мужчин, женщина: вещь или всё-таки человек?
      Я женщин ни с чем не смешивал. Я отвечал на ваши репллики.
      И решать мне нечего. И мужчина и женщина - ЛЮДИ. И они равноправны.
      Вы же отчего-то считаете всех мужчин мерзавцами. Я вам говорю в ответ: мерзавцев среди мужчини минимум!
      А женщины - они все разные. Их нельзая общо осуждать и вешать на них ярлыки. Каждая достойна отдельной книги.
      Мне не нравится тенденция в нынешнем воспитании девочек. Из них пытаются воспитывать потребительниц, тунеядок, у которых цель в жизни одна: выйти замуж, вцепиться зубами мужу в вену, а там хоть трава не расти!
      >>Я так не считаю. Но и женское тело - всего лишь тело, а не женщина. Человек ведь не только тело? Отчего же вы так упорно настаиваете на его уникальности?
      >Потому что помню, что изначально половой акт означал единение. Именно физическую близость в дополнение к близости духовной. Это уже СМИ до неузнаваемости извратили это священное действие. По мне, вступить с человеком в интимную связь означает 'сказать' ему: я тебе полностью доверяю, хочу быть с тобой рядом и в радости, и в горести, и в богатстве, и в бедности, и в здравии, и в болезни, пока смерть не разлучит нас. Если же хотя бы один партнёр пока что неуверен, хочет ли он вышесказанного, думаю, с постелью стоит подождать.
      Ну так и ложитесь с тем, кому доверяете! А не с тем, кто больше не перезвонит! Тот, в ком уверены не сбежит никуда!
      И таки вы рассматриваете женское тело высшей наградой мужчине за все его достоинства.
      Должен вас разочаровать. Лет до 25-ти это еще может служить силой, движущей мужской организм, и то отнюдь не всегда.
      Позже же мужчина едва ли ценит женское тело столь высоко. Оно всего лишь один из элементов того, кем для мужчины является женщина. И, полагаю, отнюдь не главный.
      Примите к сведению.
      >>Отчего мужчины не вопят, что вот, дескать, ловеласка, отматросила и исчезла?
      >Вопят, ещё как вопят. Что сходила с кино, в музей, в кафе и после этого отказалась вступить в половую связь.
      Это обычное динамо. Об этом не вопят, об этом шутят. И таки это не "матрошение".
      >>Почему вы не видите в мужчине человека?
      >Я-то как раз вижу в нём человека, а не просто здорового самца. Вопрос: почему он так стремится преподнести себя именно в этом качестве?
      Странных вы дяденек выбираете... Извините, не хточу вас зацепить, но неужели других нет? Мужчины редко щеголяют статью, краса настоящего мужчины в ином. Стать - это может быть лишь дополнением к нему, приятным для женщины, но далеко-о не главным!
      >>А с чего вы взяли, что это не она обманула его доверие и предала?
      >А что, мужчины никогда не обманывают и не предают женщин? Только женщины мужчин?
      Во-от! Нельзя обобщать на основе двух-трех примеров. Не стоит навешивать на всех мужчин признаки некоторых из них.
      >>Если Он и Она растаются, то в этом раставании нет кого-то одного виновного. Оба приложили к этому руку. И слово. Кто больше, кто меньше - ни один суд не взвесит.
      >Суд не взвесит, а совесть - ещё как.
      Совесть - внутреннее дело каждого. Нам в нее ходу нет, кроме как в свою.
      >>Каждая женщина - актриса. И сыграть любую роль способна.
      >А потом Вы мне скажете, что это я оперирую терминами 'всегда' и 'каждый'.
      Да. А что, вы не согласны с тем, что КАЖДАЯ женщина - актриса? Тут исключений, наверное, не бывает!
      >>поэтому до сих пор никто и не знает
      >>"...как выходят стервы, стервы, стервы, стервы, стервы
      >>Из хорошеньких невест!" (с) Ю. Лоза
      >В том-то и дело, что засмотрелся мужчина на внешность женщины. Красавица! А в душу заглянуть забыл напрочь. Это потом, устав любоваться красотой, открывает глаза и на другие качества. Далеко не приятные.
      Хорошенькая невеста - значит не только то, что она красива. Значит то, что она показалась жениху хорошей, достойной женитьбы. Ну а что увидел он потом, когда "джульетта выпустила жало" - это сам, голубь, виноват! Стоило поглядеть на нее внимательно до свадьбы!
      Но Любовь глазала застила...
      >>>>Мужчине и в голову не придет доставать женщину из прихоти
      >>>Разве?
      >>Да. Ему это ни к чему.
      >Вы хотите сказать, что ни один мужчина не подвержен глупым прихотям, в то время как женщины почти все этому подвержены?
      Да.
      У мужчины мозг устрен так, что у него прихотей, идущих во вред близким не бывает. А если бывает, то тут уже психика проблемная.
      У женщин же капризы - одна из форм набивания себе цены. Ну и выноса мужского мозга заодно.
      Мужчины не против, когда в меру. Но женщины меры не знают. А зачастую поступают так из садистских побуждений.
      >>Она сперва сходила с ним в музей, потом в театр, дала ему понять, что он ей интересен, что у него есть шансы...
      >>Но в ответ на приглашение посидеть в кафе резко ставит перед ним альтернативу.
      >Действительно как-то это странно. Если она не идиотка, помешанная на статусе замужней женщины (потому что выходить замуж за первого встречного просто легкомысленно), то единственное объяснение, которое напрашивается - боязнь, что там в кафе парень подсыплет ей какую-нибудь гадость и изнасилует. Возможно, в прошлом с ней такое было, оттого и столь неадекватная реакция.
      Возможно. Вам виднее. Мы разбирали вами приведенный пример.
      >Я ведь боялась того же, когда не захотела идти с парнем в ресторан, где работал его знакомый. Предложила другую кафешку. А парень был отчего-то обижен. Может, в самом деле у него были недобрые мысли?
      И правда, к чему?
      У него, небось скидка в ресторане друга есть. А вы обломали.
      Вы же не высказали ему своих подозрений? Вот он и воспринял вашу настороженность как глупую прихоть, которая ему в копеечку моежет статься.
      >И когда же я говорила, что все и всегда? Что-то не помню. И кстати, не я говорила что-то вроде: каждый мужчина - актёр.
      Поглядите по предыдущим комментам. Есть.
      А мужчины по сути своей не актеры нифига. Они обычно и говорят, что думают, а если и лукавят, так у них на морде физии это написано.
      В отличие от женщин.
      >>>Ну, если верная и преданная любовь для Вас ничто, что я могу сказать в ответ?
      >Кстати, эту дилемму я описала в своей повести 'Житие Анастасии' (на этот раз название указала точное), которую, кстати, напечатало канадское издательство Altasrepa.
      Поздравляю с публикацией!
      >Да, возвращаясь к тому омоновцу, который отказался лжесвидетельствовать и, возможно, потерял казенную квартиру, могу сказать, что сделала бы Анастасия, будь она его женой...
      Увы, в книгах и не такое пишут!
      Фантастика - она фантастика и есть!
      8)
      Жизнь гораздо реальнее.
      >Кстати, а может тот омоновец тоже пытался таким образом вернуть жену?
      Он мож и не женат еще? Про него ничего не писали. А стоило бы - Герой Нашего Времени!
      Чем не сюжет повести для канадского журнала?
      >>Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда!
      >Вы, наверное, хотели сказать 'страсть', 'влюблённость'?
      Нет.
      Во-первых, это не я сказал, это народная мудрость.
      Во-вторых, именно Любовь, а не страсть и влюбленность. Те голоду вообще не помеха.
      >Да, к пустышке мужчина подчас теряет интерес - это так. Даже если она ну очень сексапильная красотка. Для семейной жизни этого мало.
      Увы, далеко не все женщины это понимают.
      >Хотя часто бывает и так, что мужчина просто не ценит, что делает для него женщина. Ему кажется, что еда готовится сама, квартира сама убирается и моется, и за детьми ухаживать - пара пустяков.
      Это только глупым мужчинам такое кажется. И эгоистичным, самовлюбленным нарциссам.
      >Так, по крайней мере, вёл себя один знакомый...
      Вот-вот. Таких вот и любят бабы.
      А тех, кто пашет с утра до ночи не любят.
      И приводят домой любовников, пока муж на работе.
      Могу тоже примеров несколько привести. Но, думаю, они вам ни к чему...
      >>Я из их рядов никогда и не выходил. Вы снова не попали.
      >>Вы опять переходите на мою личность.
      >Мне показалось, Вы высказываете СВОЁ мнение. А не повторяете заученные где-то стереотипы. Если я ошиблась - извините.
      Я высказываю свое мнение на проблему. Но это вовсе не значит, что эта проблема моя.
      >>Бог ему судья.
      >>Надеюсь, ваши знакомые сумели отделить зерна от плевел.
      >Не сумели. Чего мне, впрочем, не жаль, потому как те, перед которыми он меня обнёс, сами далеко не зёрна.
      Тогда забейте на этих знакомых.
      Скажи мне кто твой друг...
      Хотя у Иуды друзья были отнюдь не плохи.
      >>Я так не думаю. Я показываю то, что нам внушают.
      >Что нам внушают? То, что в золотой клетке хорошо?
      Да. Выйти замуж за миллионера и ничего потом не делать: тусоваться, шопиться, путешествовать и по клубам гудеть. Вот правильная цель для любой девушки! Образование нужно лишь для того, чтобы проще было этой цели достичь.
      >Но ведь и стервы сомневаются, только по-другому. Вместо того, чтобы взвешивать свои поступки на моральных весах, они взвешивают на других: насколько то или иное действие поможет ей добиться поставленной цели, сколько выгоды принесёт.
      Это не моральные сомнения.
      Это работа арифмометра. У особо продвинутых - калькулятора.
      
      
      
    343. Сороковик Александр Борисович (sandr1175@mail.ru) 2013/07/29 20:49 [ответить]
      > > 341.Сорокин Александр Викторович
      >
      >Удачи вам вам в конкурсах реального рассказа!
      >>
      Спасибо за пожелание! Будет охота - критикуйте!
      
      
    344. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/07/31 20:50 [ответить]
      > > 342.Сорокин Александр Викторович
      >А вы считаете, что найдется много таких женщин? Женщин способных отказаться от квартиры, пусть это и будет стоить ккакому-то демонстранту, ударившего ее мужа по голове нескольких лет тюрьмы?
      Я считаю, что бескорыстных людей, будь то женщины или мужчины, гораздо меньше, чем хотелось бы. С каким человеком связал свою судьбу именно этот омоновец, если вообще связал, сказать не могу. Но лично я считаю правильным, что он не стал зазря давать показания, не будучи уверенным, что именно этот человек его бил. Так ведь можно и невиновного засадить.
      >Очень сильно сомневаюсь. Политика и гуманизм - хорошо! Но только не тогда, когда касается крыши над головой детей этой женщины.
      Правильно - так и воспитывают детей. А потом удивляются: а чего это мой ребёнок таким чёрствым вырос - за квартиру мать родную в гроб загонит.
      >И, к тому же, вы уверены, что показания этого честного парня позволят вызволить из зиндана подозреваемого?
      В нашей жизни нельзя быть уверенным ни в чём. Но он хотя бы попытался. По-моему, это куда благороднее, чем оговорить человека, который, может быть, ничего плохого тебе и не сделал. Вы не согласны?
      >Я вот думаю, что судье пофиг этот праведный поступок омоновца. Уж судья-то своим теплым местом не рискнет!
      Возможно. Хотя кто знает? От омоновца, наверное, тоже не ожидали ничего подобного.
      >Так тож близкого! Чужая рубашка тела не греет. А своя квартира - еще как!
      Нереалистический оптимизм - дело страшное. Когда кажется: уж со мной и моими близкими уж точно ничего подобного не случится. И это позволяет спокойно плевать на других. Зато когда к самим бумерангом возвращается нечто подобное, искренне удивляются: Господи, за что?
      >А они бьют. Потому что идут в ОМОН именно такие, которые МОГУТ ударить беззащитного ни в чем не виновного человека.
      Весьма странно, что о способности противостоять соблазну махать палкой направо и налево Вы рассуждаете как о немочи.
      >От моего желания ничего не изменится.
      Изменится ли что-нибудь от Вашего желания или нет - это уже другой вопрос. Я спрашивала про само Ваше пожелание как таковое.
      >Да, но то и дело переводите стрелки именно на меня, на Сорокин А.
      >Зачем?
      Просто Вы рассуждаете так категорично, словно Вас самих или Ваших близких это коснулось.
      >Не я эту фразу придумал.
      Но Вы повторили.
      >Но спросите любого - все с нею согласятся.
      В данном случае я спрашивала не любого, а лично Вас.
      >Чистеньких, незапятнанных моральными "отрыжками" политиков не существует.
      Вы можете попытаться это исправить. Идите в политику.
      >Я тоже не рассматриваю этот факт как доказательство.
      >Доказательства идут отдельно. И они показывают, что Браудер - жулик.
      Уж не знаю, каких доказательств Вы накопали. Мне пока что не предоставили ни одного убедительного.
      >То, что он жулик вовсе не говорит о том, что Браудер не жулик.
      Не говорит. Но зато говорит о том, что верить ему на слово не стоит.
      >И интересно, с чего вы взяли, что Браудер не жулик?
      Для меня любой человек не жулик, не вор, не насильник и не убийца, пока не появятся основания думать о нём иначе. Думать плохо про Браудера у меня пока оснований нет.
      >Виновен - не виновен... Суд решает. Суд решил - виновен, 9 лет присудил. Я не судья, но в данном случае решение суда поддерживаю.
      Я не против, чтобы Браудера судили. Но чтобы судили его судом праведным, независимым и беспристрастным, а не Шемякиным, где решения спускаются сверху.
      >Просто я этим интересовался года два назад, лезть и ворошить заново весь материал желания нет - для меня это уже отработанный вариант.
      То есть, Вы уже даже не помните, что сделал Браудер? Само деяние забылось, а обида осталась?
      >Вряд ли. Любая смерть в СИЗО - крупные неприятности персоналу.
      Если за этот персонал не заступятся вышестоящие. А если вышестоящие дали сигнал: это враг, не церемоньтесь с ним, персонал склонен ожидать, что чего бы с ним ни случилось, им ничего не будет.
      >Да и следствие от этого лишь проиграло. Магницкий бы все равно дал показания против Браудера.
      Не знаю, что сделал бы Магнитский. Возможно, будучи подвергнутым внушению шестой степени, рассказал бы и о том, что Браудер Первую Мировую развязал, и Чингасхану помогал Русь захватить, и 'Титаник' потопил. А возможно, держался бы до последнего. А возможно, в последней фразе я сказала 'бы' совершенно напрасно...
      >Нет, мне в него не попасть никогда. У меня нет столько денег и не будет.
      Чтобы удостоиться такой чести, мало иметь деньги. Надо ещё приложить руку к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Вы это готовы сделать?
      >Ой, только не нужно Немцова приплетать...
      >Не перевариваю я его. Мерзкая личность. Из всей опозиции - лишь он вызывает отторжение полное.
      Я к нему тоже особой симпатии не испытываю, если честно. Но в данном случае я с ним полностью согласна.
      >И пусть. Я не возражаю.
      >Но сам принцип такого влезания во внутренние дела другого государства мне претит.
      Простите, а то, что соседи, желая защитить ребёнка от родителей-педофилов, пишут кляузу в полицию, Вам тоже претит? Пусть насилуют, пусть убивают, не надо лезть во внутренние дела семьи?
      >Чтобы неповадно было. У метро бы скавчали - да сколько угодно! А в Храм лезть не нужно.
      А Вы думаете, за то девушек из Пуси наказали, что в храм полезли? Мне-то кажется, что именно за молитву. Запой они: Богородица, Путина сохрани! - думаю, реакция церкви и государства была бы иной.
      >Ну... Да. Наши депутаты интеллектом отнюд не богаты. Впрочем, сей закон не хуже и не лучше Списка Магницкого - уровень дурости примерно один и тот же.
      Тогда у меня к Вам вопрос. Что Вы скажете, если наша Госдума примет закон, согласно которому въезд в Россию для членов некой преступной группировки из Узбекистана будет закрыт?
      >А детей натурально жалко. Они не в чем не виноваты.
      >Как и те, которых в Америке замордовали.
      А также как и те, которых замордовали безо всякой Америки. У себя дома. Родные мама и папа, которые трезвыми бывают раз в два месяца. Только почему-то наши депутаты этого в упор не замечают. Или не хотят замечать. Ну да, ведь их родители-пьяницы списка Магнитского не принимали.
      >Лучше бы прижали тех, кто за взятки этих детей в Америку абы кому продавал.
      Да, торговцев детьми надо наказывать. Да так, чтоб неповадно было.
      >У нас Оранжевой революции не получится.
      А Вы можете предложить лучшую альтернативу?
      >Фонд фонду рознь. Я же не пишу, что ВСЕ ФОНДЫ корыстны. НО есть среди них и небезвредные.
      Наверное, есть. Только не представляю, чем те небезвредные фонды занимаются. Если Вы, конечно, не имеете в виду подпольные преступные группировки.
      >Не всех, а тех, кто натурально гадит. Тут я с ним согласен.
      По-моему, он не разделял тех, кто митингует, и тех, кто гадит.
      >Пришел на митинг - митингуй в свое удовольствие.
      Так пусть ОМОН даёт нам такую возможность. А не устраивает всякие провокации.
      >А вот лавки ломать и газоны вытаптывать не нужно! И в подъезде не ссы!
      Согласна, что не нужно. И кстати, на тех митингах, что мне удалось побывать, ничего подобного не было. По крайней мере, в той части толпы, где была я, точно ничего не ломали и не забегали в подъезды справлять малую нужды.
      >А то, что омоновцы всех подряд лупят - опять же эксцес исполнителя.
      А то, что их за это квартирами награждают - чей эксцесс?
      >Я бы на месте ВВП показательно пару особо рьяных омоновцев посадил бы. Для примера.
      Это было бы разумно с его стороны. Только почему-то он до сих пор этого не сделал. Как Вы думаете, почему?
      >Увы, видимо найти других лизунов не столь просто. А к анилингусу уже пристрастился...
      Что я могу сказать. Если у Вас, товарищ президент, непреодолимое пристрастие к дешёвой похвале, называемой лестью, уходите в отставку и обращайтесь к психиатру.
      >Женщина тоже не за первого встречного замуж хочет. В конце концов, быть семье или нет, решает не мужчина, а женщина. Потому что последнее слово всегда за ней!
      Последнее 'да, я согласна' или 'нет, не согласна', да - за ней. Но чтобы ответить 'да' или 'нет', нужно, чтобы было сделано конкретное предложение. А делать его или нет - это уже решает мужчина.
      >И, мне кажется, что вы совершенно не улавливаете иронии в моих аллегориях... Вы скажите, я перестану иронизировать.
      Всё нормально. Вернее сказать, не совсем нормально. Просто подобным образом иронизировал человек, от которого пострадали мои близкие.
      >Повторюсь, мужчин, исповедующих подобную модель взаимоотношений с женщинами ничтожный процент.
      Уж не знаю, такой ли этот процент ничтожный, но назвать таких нормальными точно язык не поворачивается. А вот Вы почему-то считаете женскую стервозность нормой.
      >Соглашусь с вами, что оба варианта негативного на нашш взгляд сегодняшнего воспиатния, внушаемого молодежи СМИ - две стороны одной поганой педагогики. Эта американская модель нашей стране во вред.
      Конечно, нет ничего проще, чем приписать всё плохое, что есть у нас и что есть в нас, влиянию извне. Как поётся в песне Трофимова:
      'А то, что вечно пьянствуем,
      Гуляем, тунеядствуем,
      Так это всё коварные враги.
      И сами мы лучистые,
      Наивные и чистые.
      Иначе даже думать не моги!'
      Так что ещё надо разобраться, американская ли это модель или уже наши умы её извратили. Но в любом случае те, кто оную принимает, ничем не лучше тех, кто её пропагандирует.
      >А принцип прост: делай сам и не жди от другого чего-либо взамен. Только так может выжить любовь!
      Что, по-вашему, должна женщина мужчине, я уже поняла. А теперь давайте поговорим о том, что мужчина должен женщине?
      >Но девушки скаредны по своей природе. И очень редко способны что-то делать, не ожидая награды в ответ. Без обид. Природа именно так и задумала. Потому что женщина - не один человек. Она и дети не разделимы. Ей все блага нужны не столь для себя, сколь для того, чтобы вырастить детей.
      К сожалению, женщины действительно частенько прикрывают свои корыстные помыслы детьми. Как-то смотрели с мамой сериал. Признаюсь, я его давно уже бросило смотреть. Так там главная героиня без конца плетёт интриги, ходит по головам и по трупам и постоянно твердит: мол, ради детей это делаю. Очень распространённое прикрытие.
      Мужчины же всё больше прикрываются другим. Чем, Вы сами сказали. В двух последующих фразах.
      >Глупости. Когда перед мужчиной женщина развдвинула ноги, у мужчины выбора нет.
      Если она при этом приставила к его виску пистолет, выбор у мужчины действительно небогат: взять женщину или быть убитым. Но мы, насколько я помню, обсуждали несколько иные случаи.
      >А если он в этот момент способен отказаться, то это может говорить лишь об одном - эта женщина его совершенно не привлекает.
      Да, прикрытие физиологией, природой освобождает мужчины от ответственности ничуть не хуже, чем женщину - прикрытие детьми. Что же делать инфантильным личностям, которые разумом так и не стали взрослыми? В детском возрасте можно было за мамину или папину спину прятаться. А когда по паспорту уже лет много, приходится придумывать что-то другое.
      >Секс - лишь малая часть того, что является Любовью. Но женщины, видимо, считают эту часть единственной.
      Кто-то действительно так считает. Но это уже его проблемы.
      >Прочие грани отношений они не считают важными. В отличие от мужчин.
      Готова спорить, что и среди мужчин такие попадаются.
      >А МУЖЧИНЕ СЕКС И ЛЮБОВЬ - ПОНЯТИЯ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ!!!
      А ещё говорите, что я демонизирую мужчин. После того, как сами высказываете столь нелестное мнение о представителях своего же пола. Причём не о некоторых, а в принципе.
      >Мужчина их не смешивает! Для мужчины секс - либо просто секс, либо весьма изысканное дополнение к Любви.
      Знаете, мужчине очень легко воспринимать секс как просто секс. Ведь рожать-то женщине. Кстати, а Вам не кажется, что просто секс - это в какой-то мере против природы. Ведь сама природа задумала это действо как способ воспроизводства детей, а не просто развлечение.
      >Поэтому женщины практически всегда допускают одну грандиозную ошибку: они пытаются сексом влиять на отношения в браке.
      Сексуальный шантаж - это всегда грандиозная ошибка.
      >Первая же попытка: купи мне духи, а я тебе вечером дам - первый и гигантский шаг на пути к потере этого мужчины.
      Или другая - со стороны мужчины: дай мне сейчас же, а то брошу и найду себе другую.
      >И решать мне нечего. И мужчина и женщина - ЛЮДИ. И они равноправны.
      А если равные права, то и ответственность должна быть равной. Вы согласны?
      >Вы же отчего-то считаете всех мужчин мерзавцами. Я вам говорю в ответ: мерзавцев среди мужчини минимум!
      А я разве где-то сказала, что ВСЕ мужчины мерзавцы? Что-то я такого не припомню.
      >А женщины - они все разные. Их нельзая общо осуждать и вешать на них ярлыки. Каждая достойна отдельной книги.
      Но почему-то Вы за норму берёте далеко не лучших представительниц этого пола.
      >Мне не нравится тенденция в нынешнем воспитании девочек. Из них пытаются воспитывать потребительниц, тунеядок, у которых цель в жизни одна: выйти замуж, вцепиться зубами мужу в вену, а там хоть трава не расти!
      Это ещё смотря, за кого выйдешь. А то иной сам так вцепится, что мало не покажется.
      >Ну так и ложитесь с тем, кому доверяете! А не с тем, кто больше не перезвонит! Тот, в ком уверены не сбежит никуда!
      Это я считаю самым разумным.
      >И таки вы рассматриваете женское тело высшей наградой мужчине за все его достоинства.
      Это только половина всей награды. Первая половина - ещё более важная - душа и сердце. После этого можно уже и тело отдавать.
      >Должен вас разочаровать. Лет до 25-ти это еще может служить силой, движущей мужской организм, и то отнюдь не всегда.
      Не удалось. Я и без того знаю, что одного тела для крепкого брака недостаточно.
      >Позже же мужчина едва ли ценит женское тело столь высоко. Оно всего лишь один из элементов того, кем для мужчины является женщина. И, полагаю, отнюдь не главный.
      Для нормального - да. Я не рассматриваю тех, которые в старости бросают жён и за молоденькими ухлёстывают. Это отдельная песня.
      >Это обычное динамо. Об этом не вопят, об этом шутят. И таки это не "матрошение".
      Но это говорит о том, что приглашая девушку в музей, мужчина уже преследовал далеко не бескорыстные цели. С чего-то он взял, что девушка ему за это что-то должна.
      >Странных вы дяденек выбираете...
      А разве на первом свидании узнаешь, что это за человек? Чтобы понять, что он странный дяденька, нужно с ним некоторое время пообщаться. А поняв, решить, хочешь ли дальше продолжать с ним отношения.
      >Извините, не хточу вас зацепить, но неужели других нет?
      Я думаю, что другие есть. Пусть даже они мне пока не встретились.
      >Во-от! Нельзя обобщать на основе двух-трех примеров. Не стоит навешивать на всех мужчин признаки некоторых из них.
      А я и не навешиваю. Я просто говорю, что и мужчины не всегда ведут себя по отношению к женщинам нравственно.
      >Совесть - внутреннее дело каждого. Нам в нее ходу нет, кроме как в свою.
      Но именно перед ней нам на том свете отвечать придётся. Или даже на этом.
      >Да. А что, вы не согласны с тем, что КАЖДАЯ женщина - актриса? Тут исключений, наверное, не бывает!
      Тогда мне ничего не остаётся как назвать своих знакомых актрисами весьма посредственными.
      >Хорошенькая невеста - значит не только то, что она красива. Значит то, что она показалась жениху хорошей, достойной женитьбы. Ну а что увидел он потом, когда "джульетта выпустила жало" - это сам, голубь, виноват! Стоило поглядеть на нее внимательно до свадьбы!
      >Но Любовь глазала застила...
      Такое бывает. И Ромео порой до свадьбы кажется ну просто идеалом. А потом как выпустит жало.
      >У мужчины мозг устрен так, что у него прихотей, идущих во вред близким не бывает. А если бывает, то тут уже психика проблемная.
      Это Вы верно сказали. С психикой у таких мужчин и впрямь нелады.
      >У женщин же капризы - одна из форм набивания себе цены. Ну и выноса мужского мозга заодно.
      И их тоже к психотерапевту. Потому что набивать себе цену подобным образом - это ненормально.
      >Мужчины не против, когда в меру. Но женщины меры не знают. А зачастую поступают так из садистских побуждений.
      Давайте уточним, что Вы имеете в виду? НЕКОТОРЫХ женщин или ВСЕХ?
      >У него, небось скидка в ресторане друга есть. А вы обломали.
      Не думаю, чтобы даже с учётом скидки в ресторане вышло дешевле, чем в недорогой кафешке. Про которую он сам сказала: да это для бедных студентов. Так что с этой точки зрения я скорее наоборот предложила ему более экономичный вариант. Да и заказали мы всего ничего: салатик и по чашечки чая.
      >Вы же не высказали ему своих подозрений?
      А что я сказала бы? 'Нет, не пойду в тот ресторан! Вдруг вы с другом подсыплете мне клофелин и изнасилуете?' Вам не кажется, что это бы обидело парня? Особенно если на самом деле ничего подобного в его планы не входило.
      >А мужчины по сути своей не актеры нифига. Они обычно и говорят, что думают, а если и лукавят, так у них на морде физии это написано.
      >В отличие от женщин.
      Опять же, Вы считаете неискренними ВСЕХ женщин или только НЕКОТОРЫХ? Судя по тому, как Вы говорите, мы все для Вас - лживые твари.
      >Поздравляю с публикацией!
      Спасибо!
      >Увы, в книгах и не такое пишут!
      >Фантастика - она фантастика и есть!
      >Жизнь гораздо реальнее.
      И Вы, конечно же, не хотите спросить: придумала ли я образ Анастасии сама или писала со своей реальной знакомой? Всё, что не соответствует Вашей картине мировоззрения, Вы отвергаете напрочь.
      >Он мож и не женат еще? Про него ничего не писали. А стоило бы - Герой Нашего Времени!
      >Чем не сюжет повести для канадского журнала?
      Спасибо за идею! Я подумаю.
      >>Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда!
      >Во-первых, это не я сказал, это народная мудрость.
      Но повторили её Вы.
      >Во-вторых, именно Любовь, а не страсть и влюбленность.
      А здесь Вы за кем повторяете? За всякими циниками, для которых вечная Любовь - фантастика?
      >Вот-вот. Таких вот и любят бабы.
      >А тех, кто пашет с утра до ночи не любят.
      Сам себя он причислял именно к таким. Он считал, что пашет с утра до ночи.
      >И приводят домой любовников, пока муж на работе.
      И в этом он жену подозревал. Но даже если бы она приводила любовников, как он мог её упрекать, когда сам гулял от неё направо и налево?
      >Могу тоже примеров несколько привести. Но, думаю, они вам ни к чему...
      Можете привести. Почему бы и нет?
      >Я высказываю свое мнение на проблему. Но это вовсе не значит, что эта проблема моя.
      Значит, кого-то из Ваших знакомых, чья судьба Вам небезразлична.
      >Тогда забейте на этих знакомых.
      Да я с ними и так почти не общаюсь.
      >Скажи мне кто твой друг...
      >Хотя у Иуды друзья были отнюдь не плохи.
      Кстати, а ведь Иуда, предавая своего Учителя, думал, небось: да если я и откажусь это сделать, я Его всё равно не спасу - всё равно на крест отправят. Мол, не сделаю этого я, сделает другой, и Пилату мой благородный поступок будет абсолютно по фигу, и Каифа тёплым местечком не рискнёт...
      >Да. Выйти замуж за миллионера и ничего потом не делать: тусоваться, шопиться, путешествовать и по клубам гудеть. Вот правильная цель для любой девушки! Образование нужно лишь для того, чтобы проще было этой цели достичь.
      Немудрено поддаться, когда знаешь только об одной стороне. А вот когда цель достигается и проявляется другая сторона, отнюдь не приятная, тогда и мозги начинают работать. Если, конечно, не совсем уж дура.
    345. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/01 11:22 [ответить]
      > > 343.Сороковик Александр Борисович
      >> > 341.Сорокин Александр Викторович
      >>
      >>Удачи вам вам в конкурсах реального рассказа!
      >>>
      >Спасибо за пожелание! Будет охота - критикуйте!
      Зарекаться не стану.
      Но я ежели что читаю на СИ, то без комментария не оставляю.
      
      Удачи вам!
      
      
    346. *Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/01 17:41 [ответить]
      > > 344.Вербовая Ольга
      >> > 342.Сорокин Александр Викторович
      >Но лично я считаю правильным, что он не стал зазря давать показания, не будучи уверенным, что именно этот человек его бил. Так ведь можно и невиновного засадить.
      Тут я с вами совершенно согласен.
      Но создалось впечатление, что он "не узнал" бившего не поэтому, а потому, что не хотел, чтобы тот попал в тюрьму.
      >>Очень сильно сомневаюсь. Политика и гуманизм - хорошо! Но только не тогда, когда касается крыши над головой детей этой женщины.
      >Правильно - так и воспитывают детей. А потом удивляются: а чего это мой ребёнок таким чёрствым вырос - за квартиру мать родную в гроб загонит.
      Увы. Но мать, впрочем как и отец, должен заботиться о детях при любых обстоятельствах. Идея - да! Борьба за идею - да! Но природой заложено, что прежде всего - потомство.
      Так что не будем осуждать женщину, которая не поймет такого мужа...
      >>Я вот думаю, что судье пофиг этот праведный поступок омоновца. Уж судья-то своим теплым местом не рискнет!
      >Возможно. Хотя кто знает? От омоновца, наверное, тоже не ожидали ничего подобного.
      Естественно. Зато судью поставили вести это дело проверенного! Он не подведет!
      Сука.
      >>А они бьют. Потому что идут в ОМОН именно такие, которые МОГУТ ударить беззащитного ни в чем не виновного человека.
      >Весьма странно, что о способности противостоять соблазну махать палкой направо и налево Вы рассуждаете как о немочи.
      Мне странно ваше замечание. Я ничего немочного в неумении бить человека палкой не вижу. Это наоборот сила. Сил суметь поставить свое слово и волю против чужого антигуманного приказа.
      Ударить, когда все вокруг бьют, просто.
      Не ударить, когда вокруг все бьют - вот он Дух.
      >>Да, но то и дело переводите стрелки именно на меня, на Сорокин А.
      >>Зачем?
      >Просто Вы рассуждаете так категорично, словно Вас самих или Ваших близких это коснулось.
      Нет. Мы с вами обсуждаем тенденции и возможное развитие событий, истекающее из одного конкретного случая.
      И у ж в чем, а в категоричности меня заподозрить сложно.
      >>Не я эту фразу придумал.
      >>Чистеньких, незапятнанных моральными "отрыжками" политиков не существует.
      >Вы можете попытаться это исправить. Идите в политику.
      Не хочу мараться. Не хочу учиться продавать и предавать. А иных там практически нет.
      >>Я тоже не рассматриваю этот факт как доказательство.
      >>Доказательства идут отдельно. И они показывают, что Браудер - жулик.
      >Уж не знаю, каких доказательств Вы накопали. Мне пока что не предоставили ни одного убедительного.
      А я этого не делал. И не буду. Если вам столь интересно это, поищите сами. Я уже объяснил, отчего мне лень ворошить этот хлам заново.
      >>И интересно, с чего вы взяли, что Браудер не жулик?
      >Для меня любой человек не жулик, не вор, не насильник и не убийца, пока не появятся основания думать о нём иначе. Думать плохо про Браудера у меня пока оснований нет.
      А про ВВП есть?
      Он, кстати, про Браудера и слова не сказал.
      8)
      >>Виновен - не виновен... Суд решает. Суд решил - виновен, 9 лет присудил. Я не судья, но в данном случае решение суда поддерживаю.
      >Я не против, чтобы Браудера судили. Но чтобы судили его судом праведным, независимым и беспристрастным, а не Шемякиным, где решения спускаются сверху.
      А с чего вы взяли, что сейчас именно тот случай, когда по команде сверху? Отчего не поверили судебному решению, следствию, доказательствам? Вы же, как понимаю, не читали материалов?
      А вы почитайте. Там вполне доходчиво объясняется как и чего он делал.
      Это не случай с Киров-Лесом и Навальным. Там все гораздо нагляднее и чище.
      >>Просто я этим интересовался года два назад, лезть и ворошить заново весь материал желания нет - для меня это уже отработанный вариант.
      >То есть, Вы уже даже не помните, что сделал Браудер? Само деяние забылось, а обида осталась?
      Я вам уже говорил, что он сделал. Он украл МНОГО денег.
      А теперь пытается доказать, что это сделали другие. Да вот только кроме слов его других доказательств нет. А против него - навалом.
      >>И пусть. Я не возражаю.
      >>Но сам принцип такого влезания во внутренние дела другого государства мне претит.
      >Простите, а то, что соседи, желая защитить ребёнка от родителей-педофилов, пишут кляузу в полицию, Вам тоже претит? Пусть насилуют, пусть убивают, не надо лезть во внутренние дела семьи?
      Не передергивайте.
      Соседи разные бывают. Бывают такие, что со свету сжить готовы, ради того, чтобы комната рядом освободилась. И на все ради этого пойдут. А на клевету - чего проще.
      Вчера статью читал. В Норвегии у русской матери задбрали троих детей, встречаться - 5 часов в неделю.
      За что?
      Подружка старшей дочери сказала учительнице, что два года назад та ей сказала, что мама на нее кричала за непомытые вовремя полы.
      Так что не будем сравнивать Список Магницкого с заявлением о кого-то о соседе-педофиле.
      >>Чтобы неповадно было. У метро бы скавчали - да сколько угодно! А в Храм лезть не нужно.
      >А Вы думаете, за то девушек из Пуси наказали, что в храм полезли? Мне-то кажется, что именно за молитву. Запой они: Богородица, Путина сохрани! - думаю, реакция церкви и государства была бы иной.
      Мне пофиг, что они орали (смешно, когда их выходку пением и молитвой называют, ну да ладно, о вкусах не спорят.
      А вот то, что они залезли на амвон Храма - мне не пофиг. И я не совсем уверен, что это была глупость. Допускаю, что это могла быть тщательно спланированнаяакция. И планировали ее не Пусськи.
      >>Ну... Да. Наши депутаты интеллектом отнюд не богаты. Впрочем, сей закон не хуже и не лучше Списка Магницкого - уровень дурости примерно один и тот же.
      >Тогда у меня к Вам вопрос. Что Вы скажете, если наша Госдума примет закон, согласно которому въезд в Россию для членов некой преступной группировки из Узбекистана будет закрыт?
      Я понимаю, вы считаете наши властные структуры бандой.
      Ваше право.
      Но разница есть. Она, увы, легитимна, в отличие от узбекских бандитов. И вмешиваться во внутренние дела другого государства Штаты не имеют права.
      >>Фонд фонду рознь. Я же не пишу, что ВСЕ ФОНДЫ корыстны. НО есть среди них и небезвредные.
      >Наверное, есть. Только не представляю, чем те небезвредные фонды занимаются. Если Вы, конечно, не имеете в виду подпольные преступные группировки.
      Цветными революциями занимаются. Ну и шпионят, куда ж без этого. Альтруистов среди фондов не не столь уж и много. Остальными движет какая-то выгода.
      >>А то, что омоновцы всех подряд лупят - опять же эксцес исполнителя.
      >А то, что их за это квартирами награждают - чей эксцесс?
      Это не эксцесс. Это так власть себя пытается защитить. Чтобы когда полыхнет самой не отбиваться от народного гнева они овчарок дрессируют.
      >>Я бы на месте ВВП показательно пару особо рьяных омоновцев посадил бы. Для примера.
      >Это было бы разумно с его стороны. Только почему-то он до сих пор этого не сделал. Как Вы думаете, почему?
      Чтобы не пугать свору.
      >>И, мне кажется, что вы совершенно не улавливаете иронии в моих аллегориях... Вы скажите, я перестану иронизировать.
      >Всё нормально. Вернее сказать, не совсем нормально. Просто подобным образом иронизировал человек, от которого пострадали мои близкие.
      Ох...
      Это был не я.
      >>Повторюсь, мужчин, исповедующих подобную модель взаимоотношений с женщинами ничтожный процент.
      >Уж не знаю, такой ли этот процент ничтожный, но назвать таких нормальными точно язык не поворачивается. А вот Вы почему-то считаете женскую стервозность нормой.
      Потому что она таковой становится. К сожалению, процент стерв среди женщин гораздо выше, чем процент ловеласов среди мужчин. И увеличивается ежеминутно, благодаря современной политике СМИ: не важно, каков человек, важно, сколько у него денег.
      >>Соглашусь с вами, что оба варианта негативного на наш взгляд сегодняшнего воспиатния, внушаемого молодежи СМИ - две стороны одной поганой педагогики. Эта американская модель нашей стране во вред.
      >Конечно, нет ничего проще, чем приписать всё плохое, что есть у нас и что есть в нас, влиянию извне.
      В Советском Союзе было иначе.
      >Как поётся в песне Трофимова:
      >'А то, что вечно пьянствуем...
      Шутка, она и в Африке шутка. Даже если это сатирка.
      >>А принцип прост: делай сам и не жди от другого чего-либо взамен. Только так может выжить любовь!
      >Что, по-вашему, должна женщина мужчине, я уже поняла. А теперь давайте поговорим о том, что мужчина должен женщине?
      Все должен. Тут и спорить не о чем. И это я говорю без всякой иронии.
      >>Но девушки скаредны по своей природе. И очень редко способны что-то делать, не ожидая награды в ответ. Без обид. Природа именно так и задумала. Потому что женщина - не один человек. Она и дети не разделимы. Ей все блага нужны не столь для себя, сколь для того, чтобы вырастить детей.
      >К сожалению, женщины действительно частенько прикрывают свои корыстные помыслы детьми. Как-то смотрели с мамой сериал.
      Увы. Именно это и погано, именно это и прививается сейчас. Замена понятий, цели. Сейчас такие тетеньки вовсе не стремятся заботиться о детях. Им и без них хорошо.
      Природа дала сбой.
      Хотя природа тут не при чем.
      >Мужчины же всё больше прикрываются другим. Чем, Вы сами сказали. В двух последующих фразах.
      ??
      >>Глупости. Когда перед мужчиной женщина развдвинула ноги, у мужчины выбора нет.
      >Если она при этом приставила к его виску пистолет, выбор у мужчины действительно небогат: взять женщину или быть убитым. Но мы, насколько я помню, обсуждали несколько иные случаи.
      Зачем пистолет? У мужчины, перед которым находится готовая к соитию женщина, мозг отключается. Пистолет не нужен. Большинство изнасилований происходит именно по этой причине: тетенька дала повод на возможное - у дяденьки отключился мозг. Из-за пары минут сомнительного удовольствия - вся жизнь обоих под откос.
      Я, конечно, утрирую, но, увы, так оно и бывает. И к любви это не имеет никакого отношения.
      >>Прочие грани отношений они не считают важными. В отличие от мужчин.
      >Готова спорить, что и среди мужчин такие попадаются.
      Конечно. В семье не без урода. Но я говорю об общей картине.
      >>А МУЖЧИНЕ СЕКС И ЛЮБОВЬ - ПОНЯТИЯ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ!!!
      >А ещё говорите, что я демонизирую мужчин. После того, как сами высказываете столь нелестное мнение о представителях своего же пола. Причём не о некоторых, а в принципе.
      А что нелестного я сказал? Это действительно так: любовь и секс - не одно и то же. На мужской взгляд.
      >>Мужчина их не смешивает! Для мужчины секс - либо просто секс, либо весьма изысканное дополнение к Любви.
      >Знаете, мужчине очень легко воспринимать секс как просто секс. Ведь рожать-то женщине. Кстати, а Вам не кажется, что просто секс - это в какой-то мере против природы. Ведь сама природа задумала это действо как способ воспроизводства детей, а не просто развлечение.
      Хм... А при чем тут рожать? Секс - это секс, а не зачатие детей. Если у него и у нее мозгов вообще нет, если они о своем половом здоровье совершенно не думают, то они уже не люди, они просто животные.
      А природа тут никаких сбоев не дает. Самцу главное засеять как можно больше делянок, а что вырастет на них - забота не его.
      (это НЕ МОЕ МНЕНИЕ, это природа так заложила инстинкт в мужские особи животных)
      >>Поэтому женщины практически всегда допускают одну грандиозную ошибку: они пытаются сексом влиять на отношения в браке.
      >Сексуальный шантаж - это всегда грандиозная ошибка.
      >>Первая же попытка: купи мне духи, а я тебе вечером дам - первый и гигантский шаг на пути к потере этого мужчины.
      >Или другая - со стороны мужчины: дай мне сейчас же, а то брошу и найду себе другую.
      Ну... Это работает только на девушках-тин. Женщины едва ли на такое ведутся. К тому же они уже не видят в этом трагедии. (не всегда, конечно).
      >>И решать мне нечего. И мужчина и женщина - ЛЮДИ. И они равноправны.
      >А если равные права, то и ответственность должна быть равной. Вы согласны?
      Безусловно.
      >>А женщины - они все разные. Их нельзя общо осуждать и вешать на них ярлыки. Каждая достойна отдельной книги.
      >Но почему-то Вы за норму берёте далеко не лучших представительниц этого пола.
      Блин. Не я беру. Тенденция такова. Общая.
      >>Мне не нравится тенденция в нынешнем воспитании девочек. Из них пытаются воспитывать потребительниц, тунеядок, у которых цель в жизни одна: выйти замуж, вцепиться зубами мужу в вену, а там хоть трава не расти!
      >Это ещё смотря, за кого выйдешь. А то иной сам так вцепится, что мало не покажется.
      Смотреть нужно, за кого идешь. Но порою жадность застилает взор.
      >>И таки вы рассматриваете женское тело высшей наградой мужчине за все его достоинства.
      >Это только половина всей награды. Первая половина - ещё более важная - душа и сердце. После этого можно уже и тело отдавать.
      Едва ли не первый раз вы сказали не о теле. Даже странно.
      >>Должен вас разочаровать. Лет до 25-ти это еще может служить силой, движущей мужской организм, и то отнюдь не всегда.
      >Не удалось. Я и без того знаю, что одного тела для крепкого брака недостаточно.
      А я не о браке говорил.
      >>Это обычное динамо. Об этом не вопят, об этом шутят. И таки это не "матрошение".
      >Но это говорит о том, что приглашая девушку в музей, мужчина уже преследовал далеко не бескорыстные цели. С чего-то он взял, что девушка ему за это что-то должна.
      А в чем его корысть? В ее теле? Мы снова вернулись к нему...
      >>Во-от! Нельзя обобщать на основе двух-трех примеров. Не стоит навешивать на всех мужчин признаки некоторых из них.
      >А я и не навешиваю. Я просто говорю, что и мужчины не всегда ведут себя по отношению к женщинам нравственно.
      Естетсвенно. Но, опять же, каждый отдельный случай нужно рассматривать отдельно. То, что кажется одному, может быть совсем не так со стороны другого.
      >>Да. А что, вы не согласны с тем, что КАЖДАЯ женщина - актриса? Тут исключений, наверное, не бывает!
      >Тогда мне ничего не остаётся как назвать своих знакомых актрисами весьма посредственными.
      Не все Сары Бернар, ноконечно, но если нужно сыграют что угодно. Остальное зависит от достоверности сыгранного и от проницательности аудитории.
      >>Хорошенькая невеста - значит не только то, что она красива. Значит то, что она показалась жениху хорошей, достойной женитьбы. Ну а что увидел он потом, когда "джульетта выпустила жало" - это сам, голубь, виноват! Стоило поглядеть на нее внимательно до свадьбы!
      >>Но Любовь глазала застила...
      >Такое бывает. И Ромео порой до свадьбы кажется ну просто идеалом. А потом как выпустит жало.
      Всегда хотелось поглядеть, чем бы эта история закончилась, кабы они остались живы и поженились. Лет через пять, десять, тридцать...
      >>Мужчины не против, когда в меру. Но женщины меры не знают. А зачастую поступают так из садистских побуждений.
      >Давайте уточним, что Вы имеете в виду? НЕКОТОРЫХ женщин или ВСЕХ?
      Некоторых, конечно. Правда таких ой как не мало!
      >>Вы же не высказали ему своих подозрений?
      >А что я сказала бы? 'Нет, не пойду в тот ресторан! Вдруг вы с другом подсыплете мне клофелин и изнасилуете?' Вам не кажется, что это бы обидело парня? Особенно если на самом деле ничего подобного в его планы не входило.
      Но вы же не пошли туда именно по этой причине? Помнится, с этого признания мы и начали обсуждать эту тему. С того, что вы не пошли с ним в ресторан, подозревая его в подобных намерениях.
      Пусть дело не в деньгах. Мотивов пойти именно в этот ресторан у него могло быть выше крыши.
      >>А мужчины по сути своей не актеры нифига. Они обычно и говорят, что думают, а если и лукавят, так у них на морде физии это написано.
      >>В отличие от женщин.
      >Опять же, Вы считаете неискренними ВСЕХ женщин или только НЕКОТОРЫХ?
      Я никогда не говорю об всех. Глупо так говорить.
      >Судя по тому, как Вы говорите, мы все для Вас - лживые твари.
      Во-первых, отнюдь не твари.
      Во-вторых, не лживые, а иногда лукавящие.
      В-третьих, тут, наверное, как раз таки и можно сказать ВСЕ.
      На всякий случай: мужчины лукавят редко. Гораздо чаще они врут.
      >И Вы, конечно же, не хотите спросить: придумала ли я образ Анастасии сама или писала со своей реальной знакомой? Всё, что не соответствует Вашей картине мировоззрения, Вы отвергаете напрочь.
      Отнюдь. Не забыли, я иногда иронизирую...
      >>...именно Любовь, а не страсть и влюбленность.
      >А здесь Вы за кем повторяете? За всякими циниками, для которых вечная Любовь - фантастика?
      Циники тут не виноваты. Жизнь, увы, доказывает.
      >>Вот-вот. Таких вот и любят бабы.
      >>А тех, кто пашет с утра до ночи не любят.
      >Сам себя он причислял именно к таким. Он считал, что пашет с утра до ночи.
      Но вам же виднее? Так бывает, достоинства на чужой взгляд иногда выглядят недостатками.
      >>И приводят домой любовников, пока муж на работе.
      >И в этом он жену подозревал. Но даже если бы она приводила любовников, как он мог её упрекать, когда сам гулял от неё направо и налево?
      Теперь осталось выяснить кто начал первым?
      Они два сапога - пара. И стоят друг друга явно. По крайней мере, с ваших слов.
      >>Могу тоже примеров несколько привести. Но, думаю, они вам ни к чему...
      >Можете привести. Почему бы и нет?
      И так у нас тут каждый пост на час писанины.
      >>Я высказываю свое мнение на проблему. Но это вовсе не значит, что эта проблема моя.
      >Значит, кого-то из Ваших знакомых, чья судьба Вам небезразлична.
      Вовсе нет. Не будем забывать на каком сайте мы беседуем.
      >>Скажи мне кто твой друг...
      >>Хотя у Иуды друзья были отнюдь не плохи.
      >Кстати, а ведь Иуда, предавая своего Учителя, думал, небось: да если я и откажусь это сделать, я Его всё равно не спасу - всё равно на крест отправят. Мол, не сделаю этого я, сделает другой, и Пилату мой благородный поступок будет абсолютно по фигу, и Каифа тёплым местечком не рискнёт...
      Сия тайна мраком покрыта...
      Широка распростраанена версия того, что Иуда это сделал по прямому приказу Иисуса. Потому что у него миссия была такова - взойти на крест и искупить.
      Правда, в таком случае, его поступок в отношении самого Иуды выглядит не очень-то этичным.
      >>Да. Выйти замуж за миллионера и ничего потом не делать: тусоваться, шопиться, путешествовать и по клубам гудеть. Вот правильная цель для любой девушки! Образование нужно лишь для того, чтобы проще было этой цели достичь.
      >Немудрено поддаться, когда знаешь только об одной стороне. А вот когда цель достигается и проявляется другая сторона, отнюдь не приятная, тогда и мозги начинают работать. Если, конечно, не совсем уж дура.
      Об этом аспекте замужества обычно СМИ предпочитают умалчивать. Как и литература и прочие искусства.
      Недаром ведь большинство историй заканчиваются свадьбой, или же, в крайнем случае, шикарным поцелуем...
      Ту би континед, как бы, не предусмотрен.
      
      
      
    347. *Сороковик Александр Борисович (sandr1175@mail.ru) 2013/08/01 15:12 [ответить]
      > > 345.Сорокин Александр Викторович
      
      >Удачи вам!
      
      Спасибо! Взаимно!
    348. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/08 09:43 [ответить]
      > > 347.Сороковик Александр Борисович
      >> > 345.Сорокин Александр Викторович
      >
      >>Удачи вам!
      >
      >Спасибо! Взаимно!
      Прорвемся!!!
      
      
      
      
    349. Mad Bird (mbd777@mail.ru) 2013/08/07 01:25 [ответить]
      О, только сейчас заметил, что последний-то рассказ мой...
      Спасибо за замечания. Если соберусь ещё что-то писать - буду иметь в виду.
      С собачкой, извините, согласиться не могу. Голубоглазыми бывают два десятка пород: и таксы, и бобтейли, и колли с шелти. И далеко не всегда голубоглазость означает больную собаку. Собачка друзей, с которой, собственно, и списана Эвелина, это подтверждает.
      С Ремингтоном и вовсе согласиться не могу. Думаю, Вы попросту не в теме: Ремингтон - это Ремингтон-700, легендарная снайперская винтовка. И никаких печатных машинок. Хотя... кому и Роллс-Ройс - автомобиль. :)
      Теперь более серьёзное возражение: я решительно не понимаю, почему критики считают, что я отправляю Адама и Еву в рай. Кажется, я неоднократно, и прямо и косвенно обозначил, что эта жизнь - после рая, после Эдема.
      А значит: " в поте лица будешь добывать хлеб свой". "В муках будешь рожать детей". И будут Каин и Авель.
      А о том, какую мораль я хотел донести... да вот она, Вы её сами и выразили:
      > "Но с другой стороны, я призадумался... А предстань я перед этой троицей, и вызови они свидетелей, дабы обо мне расспросить, найдется ли хоть одна собака, чтобы заявить о любви ко мне? И что толку, если я всю жизнь ничего плохого не делал, наоборот даже? За это не любят... "
      Да. И это всё. Вот ради этого рассказ и был написан.
    350. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/08/07 18:54 [ответить]
      > > 346.Сорокин Александр Викторович
      >>>И приводят домой любовников, пока муж на работе.
      >>И в этом он жену подозревал. Но даже если бы она приводила любовников, как он мог её упрекать, когда сам гулял от неё направо и налево?
      >Теперь осталось выяснить кто начал первым?
      >Они два сапога - пара. И стоят друг друга явно. По крайней мере, с ваших слов.
      Хотела Вам ответить про эту женщину, а потом думаю: а чего я буду перед Вами оправдываться, унижаться? Я знаю, что эта женщина ни разу мужу не изменила, сама она тоже это знает, Бог тоже знает и видит. А уж Он-то судит людей по справедливости, а не по каким-то идиотским тенденциям.
      Что касается Вашего мнения об этой леди, не надо придумывать - я Вам не говорила ничего такого, из чего разумный человек мог бы сделать вывод, будто она гуляет от мужа направо и налево. Не моя вина, что Вы были настолько 'внимательны', что не заметили частички 'бы' (или, скорей всего, просто не хотели замечать).
      Доказывать её невиновность я Вам не собираюсь. Во-первых, не считаю себя обязанной. А во-вторых, человеку, которому при слове 'женщина' тут же представляются раздвинутые ноги, доказывать что-то бесполезно - всё равно будет выискивать доказательства супружеской измены. А если таковых не найдёт - воображение их подрисует. Как это уже, собственно, произошло в нашем случае.
      Я склонна думать, что и с Браудером у Вас такая же петрушка, и с фондами зарубежными.
    351. Генерал-Полкан (grifCC@yandex.ru) 2013/08/08 11:05 [ответить]
      > > 349.Mad Bird
      > Ремингтон - это Ремингтон-700, легендарная снайперская винтовка.
      
      Ну, надо было в кавычки взять. И вообще, честно скажем, у вас рассказ безграмотно оформлен. В первую очередь - прямая речь.
       Кроме того, в самом начале Рыжая - написано с большой буквы.
       Это всё равно, что написать: - Эй ты, Мужик, иди сюда.
       Или Хромой. Или милочка.
      
      >Да. И это всё. Вот ради этого рассказ и был написан.
      
       Думаю, если бы Адам оказался собакой - было бы интересней, чем Эва - оказалась женщиной. И логичней. За что Адаму такое наказание: всё что он творил, ради полётов. Забыли, Автор?
       Да и Еву наказали круто. Одно дело любить собачкой - и другое - женщиной.
       И будет он её корить за свою несчастную жизнь. И бить до полусмерти, вымещая всё зло...
      
       А не фиг было лезть со своей собачьей любовью.
    352. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/08 11:13 [ответить]
      > > 349.Mad Bird
      >О, только сейчас заметил, что последний-то рассказ мой...
      Лучше поздно, чем.
      >Спасибо за замечания. Если соберусь ещё что-то писать - буду иметь в виду.
      Это завсегда вам наше сильвупле!
      >С собачкой, извините, согласиться не могу. Голубоглазыми бывают два десятка пород: и таксы, и бобтейли, и колли с шелти. И далеко не всегда голубоглазость означает больную собаку. Собачка друзей, с которой, собственно, и списана Эвелина, это подтверждает.
      Верю на слово.
      Но таки это не породы такие, это отдельные представители их могут родиться с голубыми глазами. Соотвтетственно - это генетический сбой. И, как утверждает Вики (она конечно же не непреложный материал, но все-таки...) этот сбой отнюдь не безвреден и практически всегда сопровождается перечисленными мною аномалиями.
      Ну да фиг с ним.
      >С Ремингтоном и вовсе согласиться не могу. Думаю, Вы попросту не в теме: Ремингтон - это Ремингтон-700, легендарная снайперская винтовка. И никаких печатных машинок. Хотя... кому и Роллс-Ройс - автомобиль. :)
      У вас ни словом об этом не сказано.
      А у меня, как у человека более знакомого с клавиатурой и бытовыми приборами, чем с огнестрельным оружием (хотя и был у меня в юности 2-й взрослый по пулевой стрельбе), первые ассоциации при слове "Ремингтон" идут в сторону фенов и пиш. машинки.
      Я это к чему: нужно быть внимательным. Если есть вероятность того, что читатель может понять написанное не в том смысле, в котором написал автор, то обязательно найдутся такие читуны, что прочтут именно иначе.
      А "ремингтон" таки действительно не только и далеко не обязательно карабины. А даже и совсем наоборот.
      >Теперь более серьёзное возражение: я решительно не понимаю, почему критики считают, что я отправляю Адама и Еву в рай. Кажется, я неоднократно, и прямо и косвенно обозначил, что эта жизнь - после рая, после Эдема.
      Видимо оттто, что вы так описали место, где оказался ваш герой после судилища (или взвешивания на неких весах) да еще и в компании с красоткой. Совсем на ад не похоже.
      >А значит: " в поте лица будешь добывать хлеб свой". "В муках будешь рожать детей". И будут Каин и Авель.
      Этого тоже нет. Понятно, что наличие оружия в экипировке намекает, что их будни будут отнюдь не безоблачны, но таки окрестности больше похожи на курорт.
      >А о том, какую мораль я хотел донести... да вот она, Вы её сами и выразили:
      >> "Но с другой стороны, я призадумался... А предстань я перед этой троицей, и вызови они свидетелей, дабы обо мне расспросить, найдется ли хоть одна собака, чтобы заявить о любви ко мне? И что толку, если я всю жизнь ничего плохого не делал, наоборот даже? За это не любят... "
      Слишком уж вы своего героя грязью измазали. И весы у вас весьма странны. Пригретая собачка и наполненная мерзостью и ненавистью ко всему вокруг прежняя жизнь героя. Это-то и напрягает. Гирьки далеко не равнозначны.
      >Да. И это всё. Вот ради этого рассказ и был написан.
      На мой взгляд он у вас вышел несбалансированным в плане морали. Это-то его и принижает в глазах читателя.
      
      
      
    353. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/08 12:03 [ответить]
      > > 351.Генерал-Полкан
      >> > 349.Mad Bird
      >> Ремингтон - это Ремингтон-700, легендарная снайперская винтовка.
      >
      >Ну, надо было в кавычки взять.
      И это тоже. Но и то, что ремингтон не только винтовка, и возможны разночтения, тоже не есть гуд.
      И вообще, честно скажем, у вас рассказ безграмотно оформлен. В первую очередь - прямая речь.
      Авторы бывают разные. Некоторые не придают значения таким мелочам, как правописание. Для них важнее полет мысли, глобализм идеи. А запятые и вторые "н" в прилагательных редактор раставит. Или корректор - зря что ли они зарплату получают?
      >>Да. И это всё. Вот ради этого рассказ и был написан.
      >
      > Думаю, если бы Адам оказался собакой - было бы интересней, чем Эва - оказалась женщиной. И логичней. За что Адаму такое наказание: всё что он творил, ради полётов. Забыли, Автор?
      Это решать автору. Если сделать, как предлагает е вы - получится другой рассказ.
      А не этот.
      > Да и Еву наказали круто. Одно дело любить собачкой - и другое - женщиной.
      То он ее кормил и за ушком почесывал...
      Теперь она будет ему готовить и тумаки получать, если вздумает лениться. Семья - дело такое, одним лаем и вилянием хвоста не отделаешься!
      > И будет он её корить за свою несчастную жизнь. И бить до полусмерти, вымещая всё зло...
      Судя по его наклонностям, долго он канителиться с нею не станет.
      Бедная сучка...
      >
      >А не фиг было лезть со своей собачьей любовью.
      Но его хоть кто-то любил...
      А вас?
      Это главная мысль, вложенная автором в рассказ.
      
      
      
    354. *Генерал-Полкан (grifCC@yandex.ru) 2013/08/08 12:38 [ответить]
      > > 353.Сорокин Александр Викторович
      >>Это главная мысль, вложенная автором в рассказ.
      
      В принципе, можно бы было согласиться, если бы не добавка "планеты". А поскольку она (добавкаа) есть, то главная мысль - если ты кого-то любишь, то будет тебе счастье: собачка любила и стала человеком.
       ГГ же любил только летать. И он - наказан. Летать он больше никогда не будет.
       Так что рассказ - о собачке.
      "...был раньше добрым псом" (Высоцкий)
      
      ПС А тема любви - это из того американского фильма, где мужик в образе женщины должен был найти женщину, которая его любила в образе мужчины. Он(она) родила девочку, и та его полюбила... Как маму.
    355. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/08 13:07 [ответить]
      > > 354.Генерал-Полкан
      >> > 353.Сорокин Александр Викторович
      >>>Это главная мысль, вложенная автором в рассказ.
      >
      >В принципе, можно бы было согласиться, если бы не добавка "планеты". А поскольку она (добавкаа) есть, то главная мысль - если ты кого-то любишь, то будет тебе счастье: собачка любила и стала человеком.
      Думаю, это вышло случайно. Автор не вкладывал особого смысла в это превращение. Скорей всего тетенька- лишь бонус к тому, что получил за свои деяния герой.
      Вполне возможно, что она же и его кара, потому как в образе собаки - миелейшее существо, а вот в качестве жены - рай, в котрый они попали, покажется ему адом!
      > ГГ же любил только летать. И он - наказан. Летать он больше никогда не будет.
      Придумает чо.
      Флора на планете есть, найдет чо покурить.
      И летай - не хочу!
      > Так что рассказ - о собачке.
      >"...был раньше добрым псом" (Высоцкий)
      И собачку жалко.
      >
      >ПС А тема любви - это из того американского фильма, где мужик в образе женщины должен был найти женщину, которая его любила в образе мужчины. Он(она) родила девочку, и та его полюбила... Как маму.
      Лихо закручен сюжет.
      
      Касаемо рассказа...
      Автор интересную мысль воплотил коряво.
      Ну дык все мы тут не Гоголи.
      
      
      
    356. *Генерал-Полкан (grifCC@yandex.ru) 2013/08/08 13:27 [ответить]
      > > 355.Сорокин Александр Викторович
      >>Ну дык все мы тут не Гоголи.
      
      А там, где про ремингтон надо просто добавить "и ласково погладила ствол".
      ))
    357. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/08 16:09 [ответить]
      > > 356.Генерал-Полкан
      >> > 355.Сорокин Александр Викторович
      >>>Ну дык все мы тут не Гоголи.
      >
      >А там, где про ремингтон надо просто добавить "и ласково погладила ствол".
      >))
      Это уже будет порнухой попахивать...
      С голубенькими глазками.
      
      
      
    358. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/09 13:30 [ответить]
      > > 350.Вербовая Ольга
      >> > 346.Сорокин Александр Викторович
      >>>>И приводят домой любовников, пока муж на работе.
      >>>И в этом он жену подозревал. Но даже если бы она приводила любовников, как он мог её упрекать, когда сам гулял от неё направо и налево?
      >>Теперь осталось выяснить кто начал первым?
      >>Они два сапога - пара. И стоят друг друга явно. По крайней мере, с ваших слов.
      >Хотела Вам ответить про эту женщину, а потом думаю: а чего я буду перед Вами оправдываться, унижаться?
      А вы-то тут при чем?
      И разве я у вас спрашивал каких-то доказательств? Я что-то плохое про вашу подругу сказал? Я лишь предположил, что в той семье все может быть не столь однозначно, как об этом знаете и говорите вы.
      >Я знаю, что эта женщина ни разу мужу не изменила, сама она тоже это знает, Бог тоже знает и видит. А уж Он-то судит людей по справедливости, а не по каким-то идиотским тенденциям.
      Вот именно.
      Я не знаю эту леди, не знаю ее мужа. Уверен, что и вы их знаете не достаточно хорошо.
      Вот например: откуда вам известно, что супруг этой леди гулял направо и налево? Вы это сами видели, "свечку держали"? Заставали в постели с другой женщиной? Снимали встречи прелюбодея скрытой камерой?
      Сомневаюсь.
      Скорей всего вы говорите о его изменах со слов своей подруги, которая разошлась с мужем. А женщина в подобных обстоятельствах чего только не наговорит! И едва ли она вам откровенно скажет об истинной причине развода.
      Для того, чтобы более или менее внятно судить о любой ситуации нужно выслушать как минимум обе стороны конфликта. Уверен, что если вы поговорите на эту тему с "этим негодяем", вы услышите несколько другую историю.
      Нехорошо лезть в чужие семьи. И невозможно со стороны судить о происходящем в них объективно.
      >Что касается Вашего мнения об этой леди, не надо придумывать - я Вам не говорила ничего такого, из чего разумный человек мог бы сделать вывод, будто она гуляет от мужа направо и налево. Не моя вина, что Вы были настолько 'внимательны', что не заметили частички 'бы' (или, скорей всего, просто не хотели замечать).
      А я и не утверждал, что она гуляет. Я лишь предположил, а вы ответили в вероятностном наклонении.
      >Доказывать её невиновность я Вам не собираюсь.
      Замечательно!
      Я бы этого и не хотел.
      >Во-первых, не считаю себя обязанной.
      Согласен.
      >А во-вторых, человеку, которому при слове 'женщина' тут же представляются раздвинутые ноги, доказывать что-то бесполезно - всё равно будет выискивать доказательства супружеской измены. А если таковых не найдёт - воображение их подрисует. Как это уже, собственно, произошло в нашем случае.
      Позвольте...
      Не я начал этот разговор. Я вас неоднократно просил не переходить на мою личность. Но вы с упорством постоянно возвращаетесь к этой теме.
      Если вам самой что-то мерещится, это вовсе не значит, что все вокруг заняты тем же!
      Я не собираюсь ничего выискивать! Я не знаю эту женщину, я никогда ее не увижу и ее личная жизнь меня совершенно не касается!
      Как и моя личная жизнь абсолютно не касается вас!
      Если хотите беседовать - пожалуйста.
      Но не забывайтесь!
      >Я склонна думать, что и с Браудером у Вас такая же петрушка, и с фондами зарубежными.
      А мне пофиг этот Браудер. Я вам свою точку зрения высказал. Если вам самой лень вникать в этот вопрос, то мне тем более лень вам его разжевывать.
      Инет - в руки, в нем все есть!
      
      
      
    359. Mad Bird (mbd777@mail.ru) 2013/08/09 01:07 [ответить]
      Ого.
      Будете смеяться, но я ещё раздумывал, не написать ли "Ремингтон-700". Потом решил, что это уже будет чересчур,в стиле боевиков (он поднял свою М4 SOPMOD и прицелился через диоптрический прицел компании Люпольд). :) Мне и в голову не пришло, что фраза "я любила только мой Ремингтон" от кого-то со снайперской винтовкой в руке может быть понята столь изощрённо.
      Теперь о потрясшей некоторых метаморфозе собачки в женщину. Вы не обратили внимание, что самого ГГ чуть не превратили в следующей жизни в зайчика?
      Нет в рассказе собак, людей и зайцев. Есть человеческие души в различных обличьях.
      Плюс ко всему, слово "любовь" понимается на редкость узко, как "эрос". Я же имел в виду и "агапэ" и "филия" тоже...
      Да, Генерал-Полкан, летать он как раз будет: там флаер стоял возле склона. :)
      Что же до домыслов, кто кого будет бить, то это вечные гадания: а как поладили Принц и Золушка? А были ли счастливы Ассоль и Грей? И, кстати, что мы знаем о жизни библейских Адама и Евы после изгнания из рая? Были ли они счастливы на новой прекрасной ( а она до сих пор прекрасна... местами) планете Земля?
    360. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/12 10:44 [ответить]
      > > 359.Mad Bird
      >Ого.
      А то!
      >Будете смеяться, но я ещё раздумывал, не написать ли "Ремингтон-700". Потом решил, что это уже будет чересчур,в стиле боевиков (он поднял свою М4 SOPMOD и прицелился через диоптрический прицел компании Люпольд). :) Мне и в голову не пришло, что фраза "я любила только мой Ремингтон" от кого-то со снайперской винтовкой в руке может быть понята столь изощрённо.
      А вы попробуте еще раз непредвзято поглядеть на этот фрагмент в своем рассказе. Там ремингтон и снайперская винтовка не столь уж и связаны.
      Как моделей снайперских винтовок в мире множество (для меня вот ремингтон в плане оружия, скорее, охотнчье), так и само название имеет несколько смыслов. Так что из уст женщины со снайперской винтовкой в руках, говорящей, что всегда любила больше ремнгтон, я скорее поверю в фен или пишмашинку, чем в винтовку.
      Вы автор, вы решаете. Я лишь указал на неоднозначность толкования фрагмента в вашем тексте.
      >Теперь о потрясшей некоторых метаморфозе собачки в женщину. Вы не обратили внимание, что самого ГГ чуть не превратили в следующей жизни в зайчика?
      Сообразнее было бы. Имхо.
      >Нет в рассказе собак, людей и зайцев. Есть человеческие души в различных обличьях.
      Ну да. А можно я стану деревом?
      >Плюс ко всему, слово "любовь" понимается на редкость узко, как "эрос". Я же имел в виду и "агапэ" и "филия" тоже...
      Это я не знаю у кого вы об этом прочли. Я таких выводов не делал.
      >Да, Генерал-Полкан, летать он как раз будет: там флаер стоял возле склона. :)
      Стоит. Не значит, что он летает. Мож он сломан. Мож горючки нет. Всяко может.
      Ну да пусть летает - мне не жалко. Мож разобьется, наконец.
      >Что же до домыслов, кто кого будет бить, то это вечные гадания: а как поладили Принц и Золушка? А были ли счастливы Ассоль и Грей? И, кстати, что мы знаем о жизни библейских Адама и Евы после изгнания из рая? Были ли они счастливы на новой прекрасной ( а она до сих пор прекрасна... местами) планете Земля?
      Мне это тоже всегда было интересно.
      Но думаю, что там ничего хорошего не было.
      Почти во всех знаменитых произведениях литературы Великая Любовь заканчивается свадьбой (и это в лучшем случае!).
      
      
      
    361. *Mad Bird (mbd777@mail.ru) 2013/08/09 22:07 [ответить]
      Последняя реплика рассказа: "пора лететь". :)
      Ладно, это всё мелочи. Меня больше удивила какое-то неистовое желание "покарать этого гада".
      Я ему антиобщественную профессию выбрал, чтобы ни у кого причины любить его не было. И вдруг то, что наёмный солдат избежал адской сковородки стало главным раздражителем этого рассказа.
      Люди, с пеной у рта требовавшие "покарать этого гада"- это те же самые люди, что плакали над "Леоном-Киллером" и утирали слёзы в конце "Бригады"? Я их толком не смотрел, но читал, что многие рыдали. Или Христос, что прихватил с собой в рай одного из разбойников? Что за странное желание сводить счёты и за гробом?
      Был у меня, кстати, и такой рассказ, "Ответный выстрел". Может, надо было его выставить - и все были бы довольны? :)
    362. Генерал-Полкан (grifCC@yandex.ru) 2013/08/09 23:10 [ответить]
      > > 359.Mad Bird
      >Ого.
      
      Грешить бесстыдно, беспробудно,
      Счет потерять ночвм и дням,
      И с головой от хмеля трудной
      Пройти сторонкой в божий храм...
      
       То есть, рассказ о том, что будь руки хоть по локоть в крови, но будет тебе счастье (ну, не ад же, верно?), если тебя никто не любил, а только собачка?
      )))
      
       Ну, что ж, видно это и есть герой вашего времени.
    363. Генерал-Полкан (grifCC@yandex.ru) 2013/08/09 23:18 [ответить]
      > > 361.Mad Bird
      >Ладно, это всё мелочи. Меня больше удивила какое-то неистовое желание "покарать этого гада".
      
       Вы, автор, не справились с задачей.
      "Каждый сам за себя, один Бог за всех"
       Совершенно очевидно, что ребёнок был лишел родительской любви не по своей воле. И кто виноват?
       А вот этот, что в центре и виноват.
       Короче, Бог признал свою вину и как мог - постарался реабилитироваться.
      
       И вот этого самого важного эпизода (как чернявый торжествовал победу, что бородатый облажался) в рассказе и нет....
    364. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/08/11 13:58 [ответить]
      > > 358.Сорокин Александр Викторович
      >А вы-то тут при чем?
      Это я хотела бы спросить у её мужа, который упрекал меня в том, что я не рассказала ему про знакомого её соседки, который забежал к ней на чай. Ещё я хотела бы узнать, причём здесь та соседка, которую он ударил по лицу за сокрытие этой информации?
      >И разве я у вас спрашивал каких-то доказательств? Я что-то плохое про вашу подругу сказал? Я лишь предположил, что в той семье все может быть не столь однозначно, как об этом знаете и говорите вы.
      Я и не говорю, будто моя подруга сущий ангел. Но насчёт супружеской верности с её стороны я уверена на сто процентов.
      >Я не знаю эту леди, не знаю ее мужа. Уверен, что и вы их знаете не достаточно хорошо.
      Я знаю их лучше, чем Вы думаете. По крайней мере, настолько хорошо, чтобы не задавать глупых вопросов типа: кто начал гулять первым?
      >Вот например: откуда вам известно, что супруг этой леди гулял направо и налево? Вы это сами видели, "свечку держали"? Заставали в постели с другой женщиной? Снимали встречи прелюбодея скрытой камерой?
      Если бы я застала это, то не стала бы молчать. Да и эта леди узнала бы всё гораздо раньше, если бы не боялась обратить внимание на подозрительное поведение мужа и вместо того, чтобы гнать от себя мысль о том, что он может быть ей неверен, проверить-таки гипотезу.
      Кстати, что бы Вы подумали, если бы не дай Бог обнаружили в бумагах своей жены или возлюбленной фотографию молодого голого мужчины на фоне своей квартиры?
      >Скорей всего вы говорите о его изменах со слов своей подруги, которая разошлась с мужем. А женщина в подобных обстоятельствах чего только не наговорит! И едва ли она вам откровенно скажет об истинной причине развода.
      А с чего Вы вообще взяли, что они развелись? Где я Вам говорила про развод.
      >Для того, чтобы более или менее внятно судить о любой ситуации нужно выслушать как минимум обе стороны конфликта. Уверен, что если вы поговорите на эту тему с "этим негодяем", вы услышите несколько другую историю.
      Если бы я поговорила на эту тему с её мужем, я уверена, он бы начал вилять, выкручиваться, и при этом ни разу бы не покраснел. Потому что врать он умел очень хорошо. А когда ему в лоб предъявили бы доказательства, принялся бы обвинять в своих изменах жену. Но теперь поговорить с ним о чём-либо весьма затруднительно.
      >А я и не утверждал, что она гуляет. Я лишь предположил, а вы ответили в вероятностном наклонении.
      А почему Вы сразу предположили, что она гуляет? Почему бы не предположить, что, наоборот, хранила мужу верность, а он обвинял её в изменах по принципу проекции, т.е. приписывал ей то, чем сам грешит?
      >Не я начал этот разговор. Я вас неоднократно просил не переходить на мою личность. Но вы с упорством постоянно возвращаетесь к этой теме.
      А в чём Вы видите переход на личность? В том, что я спрашиваю: что по этому поводу думаете именно Вы? Вот лично Вы, Сорокин Александр Викторович, а не что говорят другие, что диктует тенденция и прочее. Впрочем, если для Вас сказать: я, Сорокин Александр Викторович, думаю так-то и так-то, - некая форма душевного стриптиза, скажите, и я перестану задавать вопросы, ответы на которые предполагают высказывание Вашего личного мнения.
      >Если вам самой что-то мерещится, это вовсе не значит, что все вокруг заняты тем же!
      Мне при слове 'мужчина' не мерещится бабник и ловелас. Более того, я несколько рассказов написала от лица мужчин, вполне порядочных, кстати.
      >Я не собираюсь ничего выискивать! Я не знаю эту женщину, я никогда ее не увижу и ее личная жизнь меня совершенно не касается!
      Кто знает - мир тесен. Может, ещё увидитесь.
      >Как и моя личная жизнь абсолютно не касается вас!
      Меня она совершенно не касается. Но если в каких-то эпизодах Вы узнаёте себя, согласитесь, моей вины в этом нет. И чего бы плохого ни сделали представительницы женского пола Вам или Вашим друзьям, согласитесь, это не повод оскорблять напрасными подозрениями женщин, которых Вы совсем не знаете.
      >Если хотите беседовать - пожалуйста.
      Я не против беседы, я против необоснованных подозрений, основанных на тенденциях и статистике.
      >А мне пофиг этот Браудер.
      Просто захотелось кого-то пооскорблять, да так, чтобы безнаказанно? В таком случае с Браудером Вы не прогадали.
    365. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/12 10:53 [ответить]
      > > 361.Mad Bird
      >Последняя реплика рассказа: "пора лететь". :)
      Пусть будет так!
      >Ладно, это всё мелочи. Меня больше удивила какое-то неистовое желание "покарать этого гада".
      Думаете, что у читателя это желание возникает беспричинно? Может это из-за того, как вы его изобразили?
      >Я ему антиобщественную профессию выбрал, чтобы ни у кого причины любить его не было. И вдруг то, что наёмный солдат избежал адской сковородки стало главным раздражителем этого рассказа.
      Вряд ли.
      Просто бросается в глаза диссонанс между тем, как вы своего персонажа изобразили и какую судьбу ему в результате присудили. Понимаете, он у вас никакого сочувствия не вызывает. И аргумент в виде любящей собаки выглядит скорее анекдотично, чем достоверно.
      >Люди, с пеной у рта требовавшие "покарать этого гада"- это те же самые люди, что плакали над "Леоном-Киллером" и утирали слёзы в конце "Бригады"? Я их толком не смотрел, но читал, что многие рыдали. Или Христос, что прихватил с собой в рай одного из разбойников? Что за странное желание сводить счёты и за гробом?
      В этом-то и кроется причина недоверия к рассказанной вами истории. Упомянутые вами действующие лица известных фильмов показаны с разных сторон. Безусловно, они совершали (ют) неблаговидные поступки и достойны порицания. Но с другой стороны они показаны с разных сторон, их образы глубоки, они обладают человеческой неоднозначностью. И именно это вызывает у зрителя доверие, он начинает переживать за героя.
      У вас же персонаж подан исключительно с негативной окраской. Вы не доработали образ до нужной степени.
      >Был у меня, кстати, и такой рассказ, "Ответный выстрел". Может, надо было его выставить - и все были бы довольны? :)
      Вы автор, вам виднее.
      В следующем году будет новый БД. Коль ничего нового не сваяете, попробуйте поучаствовать с этим рассказом.
      
      
      
    366. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/14 12:55 [ответить]
      > > 364.Вербовая Ольга
      >> > 358.Сорокин Александр Викторович
      >>А вы-то тут при чем?
      >Это я хотела бы спросить у её мужа, который упрекал меня в том, что я не рассказала ему про знакомого её соседки, который забежал к ней на чай. Ещё я хотела бы узнать, причём здесь та соседка, которую он ударил по лицу за сокрытие этой информации?
      Прямо мексиканский сериал какой-то!
      Может он соседку не за это ударил? Может были еще какие причины?
      В любом случае, бить женщину нельзя. Даже если она того очень сильно заслуживает.
      А что там со знакомым, забежавшим на чай? То есть просто шел к соседке, а в результате заглянул к вашей подруге на чай? И что, прямо таки чай и пили? И соседка не обиделась, что кавалер дверью ошибся?..
      8)
      Да, жизнь дает сюжеты почище авторской фантазии.
      >>И разве я у вас спрашивал каких-то доказательств? Я что-то плохое про вашу подругу сказал? Я лишь предположил, что в той семье все может быть не столь однозначно, как об этом знаете и говорите вы.
      >Я и не говорю, будто моя подруга сущий ангел. Но насчёт супружеской верности с её стороны я уверена на сто процентов.
      Никогда не говори никогда.
      И быть в чем-то уверенным именно на 100% тоже не стоит. Место ошибке всегда может найтись.
      >>Я не знаю эту леди, не знаю ее мужа. Уверен, что и вы их знаете не достаточно хорошо.
      >Я знаю их лучше, чем Вы думаете. По крайней мере, настолько хорошо, чтобы не задавать глупых вопросов типа: кто начал гулять первым?
      Вот-вот.
      Пусть сами разбираются.
      Вы как-то очень близко к сердцу эту историю принимаете. Так горячно высказываетесь... Будто и не про подругу вовсе речь идет.
      >>Вот например: откуда вам известно, что супруг этой леди гулял направо и налево? Вы это сами видели, "свечку держали"? Заставали в постели с другой женщиной? Снимали встречи прелюбодея скрытой камерой?
      >Если бы я застала это, то не стала бы молчать. Да и эта леди узнала бы всё гораздо раньше, если бы не боялась обратить внимание на подозрительное поведение мужа и вместо того, чтобы гнать от себя мысль о том, что он может быть ей неверен, проверить-таки гипотезу.
      Порою бывает все не так, как кажется со стороны. И у женщин (не у всех, естетственно) есть одна особенность: они, раз придумав что-то затейливое, свято будут верить своей выдумке, полностью игнорируя простейшие объяснения и факты.
      >Кстати, что бы Вы подумали, если бы не дай Бог обнаружили в бумагах своей жены или возлюбленной фотографию молодого голого мужчины на фоне своей квартиры?
      Мне бы и в голову не пришло лазать по бумагам моей жены - это подлость. Но даже если бы случайно увидел такое, дрова ломать не спешил бы. Понятно ведь, что только идиот такое фото оставит в доступности, у мужа вашей подруги наверное с головой совершенный швах.
      Но, скорей всего, это сделано специально, для того, чтобы подставить этого дяденьку.
      Например, та же обиженная по лицу соседка, могла зайти за солью и так изысканно отомстить.
      А может и сам муженек по какой-то причине решил жену позлить. Фото вполне может быть в фотошопе смастыренным.
      Да и подруга ваша могла бы, не найдя достойных улик, подобное придумать. Как некоторые, дабы мужа раскрутить на нечто ценное, собственногубно помадой мужьи рубашки метят.
      (на всякий случай - речь не обо мне)
      Так что - выбирайте варианты, коих может быть множество.
      >>Скорей всего вы говорите о его изменах со слов своей подруги, которая разошлась с мужем. А женщина в подобных обстоятельствах чего только не наговорит! И едва ли она вам откровенно скажет об истинной причине развода.
      >А с чего Вы вообще взяли, что они развелись? Где я Вам говорила про развод.
      Создалось впечатление.
      Или они помирились и отмечают очередной медовый месяц?
      Так может там не все так плохо, как вы описываете?
      >>Для того, чтобы более или менее внятно судить о любой ситуации нужно выслушать как минимум обе стороны конфликта. Уверен, что если вы поговорите на эту тему с "этим негодяем", вы услышите несколько другую историю.
      >Если бы я поговорила на эту тему с её мужем, я уверена, он бы начал вилять, выкручиваться, и при этом ни разу бы не покраснел. Потому что врать он умел очень хорошо. А когда ему в лоб предъявили бы доказательства, принялся бы обвинять в своих изменах жену. Но теперь поговорить с ним о чём-либо весьма затруднительно.
      Вам виднее. Ведь вы знаете их лучше, чем я могу подумать.
      Ну и, допускаю, что он мог бы повести себя совсем иначе, чем вам представляется. Люди - они разные. Даже одни и те же в разных обстоятельствах ведут себя иногда совсем неожиданно.
      >>А я и не утверждал, что она гуляет. Я лишь предположил, а вы ответили в вероятностном наклонении.
      >А почему Вы сразу предположили, что она гуляет? Почему бы не предположить, что, наоборот, хранила мужу верность, а он обвинял её в изменах по принципу проекции, т.е. приписывал ей то, чем сам грешит?
      А пуркуа бы и не па?
      Чем одно предположение лучше другого?
      И если вы внимательно вспомните про что мы говорили, когда возникла эта тема, речь шла вовсе не конкретно о вашей подруге, а о женщинах, которые возможно изменяют своим мужьям.
      Кстати, вы завели этот разговор, как об бсстоятельствах в семье вашего знакомого, а не про семью вашей подруги.
      Вы бы определились кто у них для вас кто.
      Да и была ли подруга?
      >>Не я начал этот разговор. Я вас неоднократно просил не переходить на мою личность. Но вы с упорством постоянно возвращаетесь к этой теме.
      >А в чём Вы видите переход на личность? В том, что я спрашиваю: что по этому поводу думаете именно Вы? Вот лично Вы, Сорокин Александр Викторович, а не что говорят другие, что диктует тенденция и прочее. Впрочем, если для Вас сказать: я, Сорокин Александр Викторович, думаю так-то и так-то, - некая форма душевного стриптиза, скажите, и я перестану задавать вопросы, ответы на которые предполагают высказывание Вашего личного мнения.
      Вот и оставьте мою личность в покое.
      Мы разговариваем на общие темы. И я высказываю свое личное мнение ни в коей степени не навязываю его кому бы то ни было. Вам в частности.
      Вам не нравится мое мнение - ваше право.
      Но прежде всего: моя личная жизнь вас не касается!
      Еще раз полезете в нее - забаню.
      >>Если вам самой что-то мерещится, это вовсе не значит, что все вокруг заняты тем же!
      >Мне при слове 'мужчина' не мерещится бабник и ловелас. Более того, я несколько рассказов написала от лица мужчин, вполне порядочных, кстати.
      Тем не менее вы отчего-то о мужчинах иначе как о негодяях не сказали практически ни слова.
      Все-то они у вас сплошь мерзавцы и растлители.
      Я имею ввиду наш диалог, а не ваши рассказы.
      >>Я не собираюсь ничего выискивать! Я не знаю эту женщину, я никогда ее не увижу и ее личная жизнь меня совершенно не касается!
      >Кто знает - мир тесен. Может, ещё увидитесь.
      Зачем?
      Пусть счастлива будет вдали от меня. Я переживу.
      >>Как и моя личная жизнь абсолютно не касается вас!
      >Меня она совершенно не касается.
      Вот и не фиг в нее лезть.
      >Но если в каких-то эпизодах Вы узнаёте себя, согласитесь, моей вины в этом нет. И чего бы плохого ни сделали представительницы женского пола Вам или Вашим друзьям, согласитесь, это не повод оскорблять напрасными подозрениями женщин, которых Вы совсем не знаете.
      Снова ваши домыслы, не имеющие ко мне никакого отношения. Просто удивительно: столько предположений обо мне и ни разу даже близко не попали!
      Ну да флуктуируйте в другом месте.
      >>Если хотите беседовать - пожалуйста.
      >Я не против беседы, я против необоснованных подозрений, основанных на тенденциях и статистике.
      Вы первая начали.
      Мой ответ был простой вежливостью.
      И никого не оскорблял.
      В отличие от вас.
      >>А мне пофиг этот Браудер.
      >Просто захотелось кого-то пооскорблять, да так, чтобы безнаказанно? В таком случае с Браудером Вы не прогадали.
      Это были не оскорбления. Я просто называл жулика жуликом.
      Константировал.
      Вы же, как понимаю, ничего не зная об этом деле, лишь болтаете.
      
      
      
      
    367. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/08/13 21:14 [ответить]
      > > 366.Сорокин Александр Викторович
      >Может он соседку не за это ударил? Может были еще какие причины?
      По крайней мере, других причин он не озвучил.
      >А что там со знакомым, забежавшим на чай? То есть просто шел к соседке, а в результате заглянул к вашей подруге на чай?
      Он и к соседке на чай заходил по-приятельски.
      >И что, прямо таки чай и пили?
      А почему бы и нет? Или в том, что двое приятелей противоположного пола пьют чай и болтают за жизнь, по-вашему, есть что-то предосудительное?
      >И соседка не обиделась, что кавалер дверью ошибся?..
      А с чего ей обижаться?
      >И быть в чем-то уверенным именно на 100% тоже не стоит. Место ошибке всегда может найтись.
      Вы говорите это, когда я говорю про людей, которых знаю. И знаю гораздо лучше, чем Вы знаете того же Браудера.
      >Вы как-то очень близко к сердцу эту историю принимаете. Так горячно высказываетесь... Будто и не про подругу вовсе речь идет.
      Даже если бы речь шла, скажем, про меня саму, я не считаю, что в этом случае должна была бы оправдываться перед мужем. Если человек живёт со мной много лет, должен бы уже понимать, на что его жена способна, а на что - нет.
      >Порою бывает все не так, как кажется со стороны. И у женщин (не у всех, естетственно) есть одна особенность: они, раз придумав что-то затейливое, свято будут верить своей выдумке, полностью игнорируя простейшие объяснения и факты.
      Вот она и придумала, на свою голову. Притом совсем даже не затейливое. Будто муж у неё, несмотря на все нелогичности в его поведении, хранит ей верность.
      >Мне бы и в голову не пришло лазать по бумагам моей жены - это подлость.
      Она тоже не лазала, пока он был жив. И прослушки на телефон не ставила. Чего, кстати, не могу сказать про её мужа.
      >Но даже если бы случайно увидел такое, дрова ломать не спешил бы. Понятно ведь, что только идиот такое фото оставит в доступности, у мужа вашей подруги наверное с головой совершенный швах.
      В том-то и дело, что он хранил это в сейфе вместе с документами и ценными бумагами.
      >Но, скорей всего, это сделано специально, для того, чтобы подставить этого дяденьку.
      >Например, та же обиженная по лицу соседка, могла зайти за солью и так изысканно отомстить.
      Думаете, после того, как он ударил её по лицу, он мог сказать ей код сейфа? Чтобы таким образом компенсировать моральный ущерб.
      >А может и сам муженек по какой-то причине решил жену позлить. Фото вполне может быть в фотошопе смастыренным.
      Мог бы, наверное, если бы знал, что смертельно болен, и хотел напоследок досадить будущей вдове. Но он ещё за день до смерти был в добром здравии, а к гадалкам, которые могли предсказать его кончину, вряд ли ходил. Потому что не верил во всю эту чушь.
      >Да и подруга ваша могла бы, не найдя достойных улик, подобное придумать. Как некоторые, дабы мужа раскрутить на нечто ценное, собственногубно помадой мужьи рубашки метят.
      Тогда непонятно, зачем было ждать его смерти? Живого ведь раскрутить куда проще. Кроме того, если бы она знала код, как-то нелогично приглашать соседа, чтобы вскрыл сейф.
      >Или они помирились и отмечают очередной медовый месяц?
      Можно, наверное, сказать о примирении, раз она ухаживает за его могилой.
      >Так может там не все так плохо, как вы описываете?
      Как ему там - не знаю. Но она по нему уже не убивается.
      >Чем одно предположение лучше другого?
      Потому что нормальному человеку не придёт в голову ревновать свою половинку к каждому столбу. Ревность - тёмное чувство.
      >И если вы внимательно вспомните про что мы говорили, когда возникла эта тема, речь шла вовсе не конкретно о вашей подруге, а о женщинах, которые возможно изменяют своим мужьям.
      Некоторые в самом деле изменяют. А некоторые хранят верность и получают незаслуженные упрёки и пощёчины от тех, кому они её хранят.
      >Кстати, вы завели этот разговор, как об бсстоятельствах в семье вашего знакомого, а не про семью вашей подруги.
      Муж моей подруги был мне знаком.
      >Мы разговариваем на общие темы. И я высказываю свое личное мнение ни в коей степени не навязываю его кому бы то ни было. Вам в частности.
      А Вам и не удастся ничего мне навязать. По той простой причине, что я не считаю себя обязанной во всём Вас слушаться.
      >Вам не нравится мое мнение - ваше право.
      Если бы я могла быть уверенной, что оно именно Ваше. А не взятое из неких статистических данных.
      >Но прежде всего: моя личная жизнь вас не касается!
      >Еще раз полезете в нее - забаню.
      Если Вам хочется меня забанить, Вам не нужно искать предлога, чтобы это сделать.
      На всякий случай, если Вы в моём разделе зададите неудобный вопрос, я Вас банить не стану. Возможно, даже и отвечу. Если захочу. А не захочу - не отвечу.
      >Тем не менее вы отчего-то о мужчинах иначе как о негодяях не сказали практически ни слова.
      Потому что я говорила о конкретном типе людей. И именно о негодяях. Впрочем, наверное, Вы в чём-то правы - такие люди недостойны того, чтобы мы тратили на них килобайты. И лучше было бы поговорить о других конкретных людях, о порядочных.
      >Пусть счастлива будет вдали от меня. Я переживу.
      Не сомневаюсь. Она, знаете ли, тоже нисколько не расстроена тем, что никогда Вас не видела.
      >Снова ваши домыслы, не имеющие ко мне никакого отношения. Просто удивительно: столько предположений обо мне и ни разу даже близко не попали!
      Тем лучше, что не попала.
      Надо было мне, наверное, чтобы не было недопонимания, поставить частицы 'бы'. То есть, если БЫ даже Вы или Ваши друзья пострадали от действий нехороших дам, Вам всё равно не следовало БЫ судить обо всех женщинах как о воплощении абсолютного зла. Так лучше?
      >И никого не оскорблял.
      >В отличие от вас.
      И кого это я, по-вашему, оскорбила?
      >Это были не оскорбления. Я просто называл жулика жуликом.
      >Константировал.
      Бесполезно. Можете хоть сто раз повторить, что он и жулик, и растлитель, и детишек на завтрак ест - пока Вы не предъявите убедительных аргументов, я всё равно не поверю.
      >Вы же, как понимаю, ничего не зная об этом деле, лишь болтаете.
      По-моему, болтает об этом кто-то другой. Я про Браудера вообще не говорила ни хорошего, ни плохого, если Вы заметили.
    368. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/16 16:21 [ответить]
      > > 367.Вербовая Ольга
      >> > 366.Сорокин Александр Викторович
      >>А что там со знакомым, забежавшим на чай? То есть просто шел к соседке, а в результате заглянул к вашей подруге на чай?
      >Он и к соседке на чай заходил по-приятельски.
      Многостаночник? Примечательно то, что обе они его чаем таки поили. Зачем же, коли он такой вот многогранный? Им не было противно с ним чаевничать?
      Или было своеобразное перетягивание каната? Розыгрыш лишнего игрока?
      >>И соседка не обиделась, что кавалер дверью ошибся?..
      >А с чего ей обижаться?
      И действительно. Подумаешь, лицо отрехтовали...
      >>Вы как-то очень близко к сердцу эту историю принимаете. Так горячно высказываетесь... Будто и не про подругу вовсе речь идет.
      >Даже если бы речь шла, скажем, про меня саму, я не считаю, что в этом случае должна была бы оправдываться перед мужем. Если человек живёт со мной много лет, должен бы уже понимать, на что его жена способна, а на что - нет.
      Ну так он и понял, видимо, именно так. Знаете, в подобных ситуациях и трупы бывают. Женщина сама должна понимать, что может случиться, ведь она-то прожила с этим человеком много лет, вполне могла его реакцию представить.
      >>Порою бывает все не так, как кажется со стороны. И у женщин (не у всех, естетственно) есть одна особенность: они, раз придумав что-то затейливое, свято будут верить своей выдумке, полностью игнорируя простейшие объяснения и факты.
      >Вот она и придумала, на свою голову. Притом совсем даже не затейливое. Будто муж у неё, несмотря на все нелогичности в его поведении, хранит ей верность.
      И угадала?
      Ай, молодца!
      >>Мне бы и в голову не пришло лазать по бумагам моей жены - это подлость.
      >Она тоже не лазала, пока он был жив. И прослушки на телефон не ставила. Чего, кстати, не могу сказать про её мужа.
      Однако она жива, а его похоронили? Посадили подругу-то? Или она отвертелась?
      >>Но даже если бы случайно увидел такое, дрова ломать не спешил бы. Понятно ведь, что только идиот такое фото оставит в доступности, у мужа вашей подруги наверное с головой совершенный швах.
      >В том-то и дело, что он хранил это в сейфе вместе с документами и ценными бумагами.
      Нафига? Думал, что он бессмертен? Или сейф был тайной от жены?
      Нет, я честно не понимаю зачем такое хранить. Смысла не вижу в упор.
      >>Но, скорей всего, это сделано специально, для того, чтобы подставить этого дяденьку.
      >>Например, та же обиженная по лицу соседка, могла зайти за солью и так изысканно отомстить.
      >Думаете, после того, как он ударил её по лицу, он мог сказать ей код сейфа? Чтобы таким образом компенсировать моральный ущерб.
      Про сейф вы только что упомянули.
      И вообще, о покойниках либо хорошее, либо никак. А вы что-то полощете этого бедолагу с такой ненавистью! Хватит с него, он свое уже получил.
      >>А может и сам муженек по какой-то причине решил жену позлить. Фото вполне может быть в фотошопе смастыренным.
      >Мог бы, наверное, если бы знал, что смертельно болен, и хотел напоследок досадить будущей вдове. Но он ещё за день до смерти был в добром здравии, а к гадалкам, которые могли предсказать его кончину, вряд ли ходил. Потому что не верил во всю эту чушь.
      Кирпич случайно мимо не пролетел? Или чаем подавился?
      >>Да и подруга ваша могла бы, не найдя достойных улик, подобное придумать.
      >Тогда непонятно, зачем было ждать его смерти? Кроме того, если бы она знала код, как-то нелогично приглашать соседа, чтобы вскрыл сейф.
      И на чай к ней заходят, и сосед сейф помогает вскрыть... Что-то с ваших слов не слишком целомудренный портрет вырисовывается...
      >>Или они помирились и отмечают очередной медовый месяц?
      >Можно, наверное, сказать о примирении, раз она ухаживает за его могилой.
      Прямо идилия.
      Он лежит в могиле, а вы его тут поливаете. Чем вам он лично так насолил? Подруга вон простила, за могилкой ухаживает, а вам все покоя он не дает?
      >>Так может там не все так плохо, как вы описываете?
      >Как ему там - не знаю. Но она по нему уже не убивается.
      А убивалась таки? За таким-то прелюбодеем и обманщиком?
      >>Чем одно предположение лучше другого?
      >Потому что нормальному человеку не придёт в голову ревновать свою половинку к каждому столбу. Ревность - тёмное чувство.
      Так он еще и ненормальным был?
      Жуть.
      На самом деле, не стоило гусей дразнить, если он столь неадекватен в реакции.
      Это ж додуматься до такого нужно: при жесткоревнивом муже водить домой на чай приятелей! Просто странно, что он в ящик сыграл, а не ее туда отправил!
      >>И если вы внимательно вспомните про что мы говорили, когда возникла эта тема, речь шла вовсе не конкретно о вашей подруге, а о женщинах, которые возможно изменяют своим мужьям.
      >Некоторые в самом деле изменяют. А некоторые хранят верность и получают незаслуженные упрёки и пощёчины от тех, кому они её хранят.
      Дыма без огня не бывает. Значит ведут себя неискренне. Да и выбирают не тех.
      >>Вам не нравится мое мнение - ваше право.
      >Если бы я могла быть уверенной, что оно именно Ваше. А не взятое из неких статистических данных.
      Что за ахинею вы несете?
      >>Но прежде всего: моя личная жизнь вас не касается!
      >>Еще раз полезете в нее - забаню.
      >Если Вам хочется меня забанить, Вам не нужно искать предлога, чтобы это сделать.
      >На всякий случай, если Вы в моём разделе зададите неудобный вопрос, я Вас банить не стану. Возможно, даже и отвечу. Если захочу. А не захочу - не отвечу.
      Договорились.
      >>Пусть счастлива будет вдали от меня. Я переживу.
      >Не сомневаюсь. Она, знаете ли, тоже нисколько не расстроена тем, что никогда Вас не видела.
      Наши чувства с нею практически одинаковы.
      Только я уже про не столько всего знаю, а она обо мне даже не подозревает. Надеюсь, ее кошмары от этого факта не мучают?
      >>Снова ваши домыслы, не имеющие ко мне никакого отношения. Просто удивительно: столько предположений обо мне и ни разу даже близко не попали!
      >Тем лучше, что не попала.
      Может в таком случае покончим с ними? И больше не будем обо мне?
      >Надо было мне, наверное, чтобы не было недопонимания, поставить частицы 'бы'. То есть, если БЫ даже Вы или Ваши друзья пострадали от действий нехороших дам, Вам всё равно не следовало БЫ судить обо всех женщинах как о воплощении абсолютного зла. Так лучше?
      Безусловно.
      >>И никого не оскорблял.
      >>В отличие от вас.
      >И кого это я, по-вашему, оскорбила?
      Меня.
      Своими предположениями обо мне.
      >>Это были не оскорбления. Я просто называл жулика жуликом.
      >>Константировал.
      >Бесполезно. Можете хоть сто раз повторить, что он и жулик, и растлитель, и детишек на завтрак ест - пока Вы не предъявите убедительных аргументов, я всё равно не поверю.
      Да господь с вами!
      Повторю: если вам он столь интересен - бог в помощь! Весь инет пред вами! Мне же повторно заниматься этим проходимцем просто лень.
      Хотите - начните сбор средств на памятник ему - как жертве российского произвола - мне на это будет все равно!
      >>Вы же, как понимаю, ничего не зная об этом деле, лишь болтаете.
      >По-моему, болтает об этом кто-то другой. Я про Браудера вообще не говорила ни хорошего, ни плохого, если Вы заметили.
      Я говорю то, что знаю, поскольку некогда интересовался этим предметом.
      Болтаете о нем лишь вы, поскольку ничего о нем не знаете.
      Но это ваше право. Не возражаю. И убедить в чем либо цели не имею.
      
      
      
    369. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2013/08/15 21:16 [ответить]
      > > 368.Сорокин Александр Викторович
      >>И кого это я, по-вашему, оскорбила?
      >Меня.
      Обещаю, что не оскорблю Вас более ни словом. По крайней мере, в Вашем разделе.
    370. Сорокин Александр Викторович (avsorokin@aaanet.ru) 2013/08/20 16:19 [ответить]
      > > 369.Вербовая Ольга
      >> > 368.Сорокин Александр Викторович
      >>>И кого это я, по-вашему, оскорбила?
      >>Меня.
      >Обещаю, что не оскорблю Вас более ни словом. По крайней мере, в Вашем разделе.
      Жутковатенькое обещание...
      Мне что ж теперь из своего раздела и носа не высовывать?
      И самое главное: чем я все это заслужил?
      Тем, что имею свое мнение, отличное от вашего?
      
      Прикольно.
      
      
      
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"