43. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/28 20:18
[ответить]
>>42.Бобров Михаил Григорьевич
>Выполняю обещанное: вот рецензия на Розова, "Меганезию".
>Еще раз благодарю за интересные тексты.
>
>
Взаимно. Читаю Ваш раздел.
42. (kotfromgomel@gmail.com) 2017/11/28 18:56
[ответить]
Выполняю обещанное: вот рецензия на Розова, "Меганезию".
Еще раз благодарю за интересные тексты.
41. (vlkamov@yandex.ru) 2017/11/28 16:10
[ответить]
Сурово.
Причем даже на атеиста действует как проповедь на верующего.
40. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/28 16:04
[ответить]
>>39.Satajana
>Хорошо написано. Не знаю, почему автор не уточнил причину по которой люди вообще массово ударяются в религию: страх смерти. Люди в возрасте и тяжело больные - вообще идеальный маркер. Собственно, это понятно: сама мысль, что в итоге от тебя не останется вообще ничего - это страшно.
Вы правы, это очень важный фактор. Я бы даже сказал так. Молодой атеист - не показателен. Настоящая отвага атеиста, - это быть им в том возрасте, когда тело обозначает собственную конечность)
39. Satajana2017/11/28 12:37
[ответить]
Хорошо написано. Не знаю, почему автор не уточнил причину по которой люди вообще массово ударяются в религию: страх смерти. Люди в возрасте и тяжело больные - вообще идеальный маркер. Собственно, это понятно: сама мысль, что в итоге от тебя не останется вообще ничего - это страшно.
38. KoT Гомель2017/11/28 10:37
[ответить]
>>37.Соколов Лев Александрович
>Уже вторая рекомендация, взял на заметку)
если честно, то первая, потому что я и есть БобровМГ., просто сейчас в телефоне читаю. Подготовил по Розову рецензию, сегодня-завтра положу у себя на странице, дам ссылку. Возможно, вам будет интересно с точки зрения "читать или не читать". Или, если не хотите влияния стороннего мнения, читайте так.
37. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/27 18:58
[ответить]
>>36.KoT Гомель
>Не, вам точно надо Розова прочитать. Или хотя бы заглянуть. С таким-то отношением к религии. :-)
>А слово "крестиконосцы" вообще шедевр, надо запомнить.
Уже вторая рекомендация, взял на заметку)
36. KoT Гомель2017/11/27 11:35
[ответить]
Не, вам точно надо Розова прочитать. Или хотя бы заглянуть. С таким-то отношением к религии. :-)
А слово "крестиконосцы" вообще шедевр, надо запомнить.
35. *2017/02/17 14:14
[ответить]
>>34.Соколов Лев Александрович
>>>32.Рановит
>
>
>>Вселенная тоталитарна по своей сути, как бы сильно не хотелось нам обратного.
>
>Рад что вам удалось облететь всю вселенную до самых дальних уголков, и узнать её основы)
А вы попрыгайте - и тоже узнаете. Сколько не прыгай, каждый раз опускаешься обратно на планету. Закон всемирного тяготения называется (вселенский то бишь).
>>Есть гипотеза (хотя вроде ничем не подтверждённая)
>
> - ничем не подтвержденную гипотезу? Как-то это... -)
Неподтверждение не тождественно несуществованию.
>
>
>>Есть гипотеза по которой сознание древнего, доцивилизационного человека сильно отличалось от современного сознания.
>То что вы не вполне корректно попытались описать, имело место.
Точнее, что было не вполне корректно вами истолковано )
>Но с оговорками. классический пример - туземец, который увидел во сне, что сосед одолжил у него корову
Я имел в виду более древний период, когда коров ещё не разводили.
Предполагается, что с "богами" тогда общались не во сне, а прямо в повседневной жизни. И "боги" стабильно держали связь, "отвечали" на "молитвы" - видениями и голосами.
>
>>Косвенным подтверждением может служить факт, что ни одна серьёзная религия современности не была "написана с нуля". Все основываются на традициях и преданиях. Т. е. всех своих "священных духов" человечество принесло с собой из своего глубокого прошлого.
>
>На каких "преданиях" и "священных духах" основывался Гаутама, когда он посидел под деревом и его торкнуло, что истинный путь это убить все свои желания? :)
Попали пальцем в небо - то-то и оно, что на преданиях. Дело в том, что Гаутама был далеко не единственным "сидельцем". Сидели (в хорошем смысле) и до него, и непосредственно параллельно с ним. Потому он и решил познать истину через самоотречение, что это, для многих культур, было делом традиционным. Но в итоге оказалось, что сидение под пальмой - не совсем то, что требуется для истины. Причём другие сидельцы к открытию Гаутамы отнеслись без энтузиазма, даже несмотря на то, что были, в некотором роде, его невольными соучастниками.
>
>>>Вот вам другая логическая цепочка, из реально существовавших верований: Бог безусловное благо,
>>>Но подлый Сатана
>>Ещё как заметил. Ведь я говорил о концепции, где зло имеет значимость, оставаясь именно злом. У Вас же оно стало добром - "освобождением".
>
>Нет вы писали не просто о концепции, "где зло имеет значимость оставаясь злом". Ваша логическая цепочка завершалась тем, что "Бог так же точно грешен, как и его дети".
Странный вывод, поскольку там недвусмысленно было сказано, что потенциальная грешность Бога - не продолжение какой-либо логической цепочки, а обстоятельство, которое не позволило бы религии принять самодостаточность зла.
>Я вам привел пример, - где Бог не грешен и не отвечает за зло творящееся на земле. И это рушит ваш конечный тезис.
Это, скорее, Ваш собственный тезис. Поскольку я говорил именно о самодостаточности зла, а не о грешности Бога. И, кстати, я там же и указал, что не сама грешность/безгрешность действительно важна для религии - они только повод. А сама проблема - в разрушении иерархии. Так что если пытаться исходить из построения "цепочки" (что не есть хорошо), то есть там звенья и до, и после грешности, а выбор ваш основывается не на конце или начале, а всего лишь на личном предпочтении.
>
>
>>что убийство является злом безусловным, можно вполне наглядно доказать.
>Нельзя говорить о таких вещах в отрыве от контекста заданных условий. Это лишает разговор смысла.
Математически доказать.
PS
Кстати, говоря о Будде, Вы "попали в небо", как минимум, дважды. Дело в том, что он сам говорит о том, что его истина берёт своё начало в глубочайшей древности. В одном из трактатов есть эпизод, где Будда открывает своим последователям всю полноту своего учения. При этом он рассказывает, что в действительности познал Нирвану за многие тысячи лет до медитации под Деревом Бодхи.
А Христос, так вообще постоянно повторяет, что выполняет "не свою волю, а Отца", и не свои пожелания, а древние пророчества.
34. * (davinci@yandex.ru) 2017/02/16 15:02
[ответить]
>>32.Рановит
>А кто же нарисовал образ Учителя-добрячка, гладящего всех по головке,
А кто его нарисовал? Я в тексте привел корпус прямых цитат из библии. И там рисуется учитель дающий правила поведения, ведущие к спасению. Разве у меня написано, что он добр ко всем без разбора?
>В этом плане интересно, что все почти религии важнейшим постулатом выдвигают "единство истины". Причём каждая считает, что настоящим, подлинным "единством" обладает лишь она одна.
Корректнее сказать не "единство истины", а "монополию на знание истины".
>Что со стороны выглядит абсурдом. В действительности же, всё это не так бессмысленно, как может показаться на первый взгляд. Причина подобной тактики вовсе не в самодурстве "учителей", просто сам материальный мир таков, что редко терпит плюрализм. Вселенная тоталитарна по своей сути, как бы сильно не хотелось нам обратного.
Рад что вам удалось облететь всю вселенную до самых дальних уголков, и узнать её основы)
>Это тоже интересная "трактовка", но слишком упрощённая и, по видимому, имеющая с действительностью мало общего.
>Есть гипотеза (хотя вроде ничем не подтверждённая)
Вы делаете утверждение, что моя трактовка имеет с действительностью мало общего, и в подтверждение этого тезиса приводите - как тут же сами пишете - ничем не подтвержденную гипотезу? Как-то это... -)
>Есть гипотеза по которой сознание древнего, доцивилизационного человека сильно отличалось от современного сознания. Причём не форма знаний отличалась, а сам механизм мышления. Если у современного человека образы связаны с понятиями, а понятия базируются на речевых конструкциях, то в некой отдалённой древности ничего этого не существовало. Образы и смыслы свободно дрейфовали, не связанные какой-либо иерархией. Не было чёткой границы между предметом и его интерпретацией, а также между внутренним и внешним миром человека. Не исключено, что такой проторазум не сильно отличался от разума шизофреника. Поэтому "разговор с духами" вполне мог быть "реальностью", притом реальностью рядового порядка.
То что вы не вполне корректно попытались описать, имело место. Но с оговорками. Это вполне подверженная и доказанная гипотеза. Доказана она путем наблюдения за самыми примитивными сохранившимися обществами в отдаленных уголках, (племена в сельве, бушмены, туземцы Океании и пр). Эти люди действительно не делали различия между внешним и внутренним; классический пример - туземец, который увидел во сне, что сосед одолжил у него корову, проснулся и пошел требовать у соседа искомую корову наяву. Заметьте однако, что никакие понятия у туземца не дрейфуют, как вы пишете. Он одолжил корову, хочет корову обратно и прекрасно знает что это такое. Сосед, который корову отдавать не хотел так же прекрасно сознает, что у него пытаются отобрать именно корову, и с птичкой её не путает. Все в рамках логики, просто, в системе сознания которая не делит мир на реальный и идеальный. И это никак не отменяет мной написанного. Далеко не всем счастливцам после землетрясения во сне являлся бог, который объяснял за что трясет землю. Поэтому большинству приходилось как-то договариваться с неведомым и ужасным самим.
>Косвенным подтверждением может служить факт, что ни одна серьёзная религия современности не была "написана с нуля". Все основываются на традициях и преданиях. Т. е. всех своих "священных духов" человечество принесло с собой из своего глубокого прошлого.
На каких "преданиях" и "священных духах" основывался Гаутама, когда он посидел под деревом и его торкнуло, что истинный путь это убить все свои желания? :)
>>Вот вам другая логическая цепочка, из реально существовавших верований: Бог безусловное благо,
>>Но подлый Сатана сотворил материю,
>>Заметьте, что в данной логической цепочке и убийство, и самоубийство оборачивается не безусловным злом, как у вас, а безусловным добром - освобождением от оков Сатаны. (За это, собственно, государства и гоняли последователей этой ереси как вшивых по бане).
>Ещё как заметил. И этот момент более чем показателен, относительно "множественности дорог". Дело в том, что я сделал допущение возможной картины мира, где "зло" - величина, сравнимая с "добром". Вы же отвечаете, что таких вариантов дескать, очень много. И рисуете картину некой ереси, где смерть является безусловным добром, т. к. освобождает от сатаны. ... и тем самым, совершаете решающую логическую ошибку. Ведь я говорил о концепции, где зло имеет значимость, оставаясь именно злом. У Вас же оно стало добром - "освобождением". И эта ересь, хоть и трактует официальное воззрение шиворот навыворот, но (!) в итоге даёт такую же точно картину мира, как у оппонентов - точкой отсчёта служит именно добро. Ведь не так важно, куда эту точку поместить - в гибель, или в спасение от неё. Важно, чем эта точка "промаркирована" - добром, в обоих случаях.
Нет вы писали не просто о концепции, "где зло имеет значимость оставаясь злом". Ваша логическая цепочка завершалась тем, что "Бог так же точно грешен, как и его дети". Я вам привел пример, - где Бог не грешен и не отвечает за зло творящееся на земле. И это рушит ваш конечный тезис.
>Кстати, то что убийство является злом безусловным, можно вполне наглядно доказать. И это не является такой уж большой сложностью.
Доказать можно все что угодно. Я могу привести с десяток примеров, где убийство будет безусловным добром. Нельзя говорить о таких вещах в отрыве от контекста заданных условий. Это лишает разговор смысла.