Скосарь Вячеслав Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Может ли современный образованный человек верить в Бога? Свидетельства крупнейших ученых прошлого и современности. Дружеские беседы (5) с атеистами
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Скосарь Вячеслав Юрьевич (skosarslava@gmail.com)
  • Размещен: 27/05/2010, изменен: 23/09/2012. 58k. Статистика.
  • Статья: Философия, Религия, Естествознание
  • Аннотация:
    Существуют ли аргументы в пользу бытия Бога, и как к этому относятся ученые? Правда ли, что чем образованнее человек, чем больше он вникает в устройство вселенной и чем успешнее он разрабатывает научные концепции, тем меньше для него вероятность признать бытие Бога, тем отчетливее его разум доказывает, что Бога нет?
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
    23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
    21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    17. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2014/06/25 12:47 [ответить]
      > > 16.Андрей Ефремов
      >у меня вопрос не по теме:
      >фото:
      >>что означает этот знак?
      
      У меня почему-то давно уже не открываются полностью яндекс-фото. Если не трудно, вышлите мне почтой эти 3 фото.
      
      
      
    16. Андрей Ефремов (a.brem@mail.ru) 2014/06/25 04:42 [ответить]
      Полезные сведения.
      у меня вопрос не по теме:
      фото:
      http://fotki.yandex.ru/next/users/andreibrem/album/218156/view/752315?page=9
      http://fotki.yandex.ru/next/users/andreibrem/album/218156/view/752324?page=10
      http://fotki.yandex.ru/next/users/andreibrem/album/218156/view/752317?page=10
      что означает этот знак? Это часовня во дворе музея, раньше внимания не обращал как-то.
      
      333
    15. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2010/07/08 10:26 [ответить]
      > > 13.Алекс
      >
      >То есть возможно "сотворение мира" по чисто "статистическим" причинам, иначе говоря, случайно.
      >И никакие иные причины не обязательны. Верно?
      
      Вы задали хороший вопрос. Но сложный. Попробуем порассуждать. Если мы остается в рамках философии, подсказываемой только открытыми наукой статистическими законами, то, наверное, все выглядит так: статистические законы еще не означают полной случайности, произвола. За ними в квантовой физике, например, стоят волновые функции, описывающие вероятность событий, но сами волновые функции определяются жестко и детерминистично из уравнения Шредингера. За бифуркациями тоже стоят жесткие детерминированные законы, подсказывающие, в какой именно точке будут бифуркации и по каким возможным траекториям возможно разветвление. То есть в статистичности есть немалая доля детерминизма. Т.е., грубо говоря, сотворение мира было весьма вероятным событием, продиктованным какими-то неизвестными нам, но детерминированными причинами, не допускающими здесь полного произвола. Но это лишь философия, подсказываемая нам настоящим уровнем науки, т.е. временным относительным знанием. Если же применять к проблеме сотворения мира естественными статистическими причинами такую философию более конкретно и искать возможность естественного происхождения мира, то возникнет масса научных проблем, о которых постоянно говорят креационисты. Но это отдельный вопрос... Кроме того, в статье сказано, что причины событий являются внешними по отношению к самим событиям, т.е. сотворение мира как первопричину нужно мыслить внешней по отношению к самому миру. Т.е. мир был именно сотворен внешней причиной, а не самообразовался из внутренних причин.
      А теперь попробуем порассуждать богословски, исходя из христианского вероучения, как еще одного уровня знания о мире, знания богооткровенного. Исходя из него, можно сказать, что Бог не обязан был творить мир, ибо Бог самодостаточен, и не было жесткой детерминированной причины для Бога творить мир, ибо Бог превыше любой причины. Этот вывод перекликается с предыдущей философией, не правда ли, что не было жесткой детерминированной причины сотворения? Но была как бы "вероятность" (в нашем узком человеческом понимании), что Бог все же сотворит мир, ибо Бог избыточен в Своей любви к твари, в первую очередь, к человеку. И по преизбытку любви Бог сотворил мир, чтобы тварь достигла в мире блаженства, причастившись Божества. Но это лишь грубое рассуждение, ибо никакая вероятность Богу не может быть продиктована, Бог абсолютно свободен, хотя и не может нарушать Свою собственную природу, например, не может делать грех.
      Вот как я постарался ответить на ваш вопрос.
      
      
    14. Аль-Ру (alru@aha.ru) 2010/07/08 01:08 [ответить]
      очень страшные большие буквы!
    13. *Алекс (tohess@inbox.ru) 2010/07/07 23:25 [ответить]
      > > 12.Скосарь Вячеслав Юрьевич
      >> > 10.Алекс
      >Причинность может быть статистической, как в квантовой механике. Из этого следует, что полный детерминизм никак не вытекает из причинности в ее более широком понимании.
      >Но причинность в мире еще никто не отменял.
      
      То есть возможно "сотворение мира" по чисто "статистическим" причинам, иначе говоря, случайно.
      И никакие иные причины не обязательны. Верно?
    12. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2010/07/07 17:22 [ответить]
      > > 10.Алекс
      >Начнём с т.н. космологического аргумента.
      >В мире присутствует причинность, как всеобщий закон бытия. Каждому событию предшествует причина. Каждая причина является следствием другой причины. Причем ничто не самобытно, так как имеет причину своего бытия вне себя.
      >Следует ли отсюда полный детерминизм, то есть начальное состояние мира полностью определяет все его последующие состояния на все времена?
      
      Ответ на ваш вопрос заложен в самой статье. Я написал так: "Каждому событию предшествует причина (полностью детерминирующая или случайно-статистическая)". Это оговорка в скобках не случайная. Вы, когда цитировали статью, почему-то ее опустили. Так вот. Причинность может быть статистической, как в квантовой механике. Из этого следует, что полный детерминизм никак не вытекает из причинности в ее более широком понимании. Законы микромира, как учит квантовая механика, статистичны. Это опровергает лапласовский детерминизм. Кроме того, детерминизм опровергает открытие наукой возможности бифуркации в состоянии физической (или прочей) системы, когда система разветвляет траекторию своего поведения в точке бифуркации, и можно лишь статистически оценить - по какой траектории, по какому пути система продолжит движение. Вот как я могу ответить на ваш вопрос.
      Но причинность в мире еще никто не отменял.
      
      
    11. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2010/07/07 17:13 [ответить]
      > > 9.Жуть
      >Может ли современный образованный человек верить в Бога? Да запросто. Ведь и современный образованный человек может: заболеть раком, потерять близкого человека, разочароваться в жизни, попасть в тюрьму или суму, или просто состариться.
      
      Вопрос о том, может ли современный образованный человек верить в Бога не случаен. В интернете много утверждений такого типа, что современный образованный человек в Бога верить не может. Вот для таких людей это и писалось.
      
      
    10. Алекс (tohess@inbox.ru) 2010/07/07 12:10 [ответить]
      Ну, глянем, насколько беседа получится дружеской.
      Начнём с т.н. космологического аргумента.
      В мире присутствует причинность, как всеобщий закон бытия. Каждому событию предшествует причина. Каждая причина является следствием другой причины. Причем ничто не самобытно, так как имеет причину своего бытия вне себя.
      Следует ли отсюда полный детерминизм, то есть начальное состояние мира полностью определяет все его последующие состояния на все времена?
    9. Жуть 2010/07/07 11:36 [ответить]
      Может ли современный образованный человек верить в Бога? Да запросто. Ведь и современный образованный человек может: заболеть раком, потерять близкого человека, разочароваться в жизни, попасть в тюрьму или суму, или просто состариться.
    8. *Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2010/07/07 11:33 [ответить]
      Мой ответ атеисту Алексею.
      
      Здесь был помещен комментарий моего оппонента, некоего атеиста Алексея, переполненный негодованием и другими негативными эмоциями. Я ему ответил тоже довольно резко и эмоционально, и это была моя ошибка. Считаю нужным удалить эти комментарии, полные негатива, а спокойно ответить на возражения оппонента.
      
      Первое, что возмутило оппонента, это мои слова в комментариях, что до 2004 г. я был атеист и неверующий в Бога. И верил в теорию эволюции, в Большой Взрыв. Но потом резко все изменилось. Я уверовал в Христа. Я подверг сомнению наукообразные эволюционистские преставления. И понял, что никакие они не "очевидные".
      Оппонент пишет, что я либо лжец либо не понимаю, что говорю, ибо теория эволюции и гипотеза большого взрыва такие же научные теории, как и квантовая механика, например.
      Должен сказать, что так думают многие и весьма поверхностно. Теория эволюции и гипотеза большого взрыва не имеют столько подтверждающих фактов, сколько квантовая механика - настоящая научная теория. Теория эволюции и гипотеза большого взрыва весьма спорны и практически научно не проверяемы, потому они есть скорее научно-философская мифология. Об этом очень много есть материалов в интернете и сейчас нет времени и места это обсуждать... Я, как научный работник, и интересующийся психологией и философией научного творчества, утверждаю, что в науке очень многое держится на вере - то, что еще называют уверенностью. Предлагаю для подтверждения сказанного прочитать хотя бы мою статью: 'Дружеские беседы (2) с атеистами. Подсознательная основа веры в науке', она очень простая, а есть гораздо более серьезные материалы на эту тему. А про большой взрыв у меня есть статьи: 'Сотворение мира. Космологическая гипотеза 'Большого Взрыва' ' и 'Сотворение мира. А был ли 'Большой Взрыв'?'. Далеко не все ученые согласны с теорией эволюции и гипотезой большого взрыва, есть серьезные научные контраргументы.
      Оппонент пишет, что 'научной теории не ставят алтарей, не возносят молитв, в неё не верят! Этим и отличается знание от веры!'. Он сильно ошибается. Современный человек поставил в сердце своем алтарь теории эволюции и гипотезе большого взрыва, и поклоняется этим наукообразным идолам, верит в них до самозабвения и не хочет слышать тех, кто имеет контраргументы.
      
      Второе, что возмутило оппонента, что я сказал, что не обладаю сколько-нибудь исчерпывающей статистикой на счет того, каков процент верующих ученых. Оппонент назвал меня лживым и недобросовестным, ссылаясь на доступность такой статистики в интернете - на атеистических сайтах. Но я, уверяю вас, читатель, не лгал. Мне действительно знакомы лишь отрывочные сведения на сей счет. Так оппонент, ссылаясь на один атеистический сайт, утверждает, что неверующих ученых 70%. Спасибо оппоненту за информацию. А в интервью академика Виталия Гинзбурга говорится, что среди американских академиков неверующих ученых 80%. Вот и все, что я теперь знаю. Ну что ж, скорее всего, большинство ученых действительно неверующие, но я этого и не отрицал. Я лишь привел пример высказываний того меньшинства 20-30% верующих ученых, которые мне известны. Где же тут лживость и недобросовестность? Но мой оппонент считает высказывания верующих ученых метафорами. Что ж, так проще доказывать всеобщность неверия. Я же, по наивности своей, все приведенные высказывания принимаю буквально, и вам, читатель, решать самому, метафоры здесь или честное прямое признание веры.
      
      Третье. Оппонент, нисколько не сомневаясь, утверждает, что на приведенном атеистическом сайте кратко опровергнута всякая теистическая чепуха и доказано аморальность христианства... Это говорит лишь о том, что оппонент весьма поверхностный человек, имеющий жесткую негативную установку по отношению к христианству и нисколько в христианстве не разбирающийся. Нельзя так легко разделаться с религией, которая вот уже 2000 лет является мировой религией с числом верующих порядка 1 млрд. человек, в которые входят весьма многие умнейшие и порядочнейшие люди. В свое время это прекрасно понимал такой матерый атеист как Ф.Энгельс. А нужно размышлять о Боге, о Христе, исследовать Их, ибо вряд ли кто сомневается, что Христос был неординарной личностью в мировой истории.
      
      Четвертое. Оппонент цитирует атеистический сайт, где обвиняются церковные писатели, что они порой приписывают религиозность Павлову, Дарвину, Эйнштейну. Да, скажу я, здесь бывают искажения истины. Павлов, насколько я знаю, не был верующим, Дарвин был верующим, но постепенно веру утратил. Эйнштейн верил в Бога - мировую гармонию, но не был христианином, однако Эйнштейн испытывал в научном творчестве истинно религиозные чувства. Но я не утверждал, что Павлов или Дарвин верующие, и отдельно исследовал религиозное чувство Эйнштейна, прямо утверждая, что последний не был христианином. Более подробно об Эйнштейне и его вере моя статья: 'Космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна' с приложениями статей верующих ученых В.Гейзенберга и М.Планка. А то, что Церковь не считает верующих ученых авторитетами в вопросах веры, в чем обвиняет нас оппонент, то тут нет ничего удивительного. Христианское вероучение решает более широкие мировоззренческие вопросы, чем любая наука, поэтому вера ученого католика еще не повод православному идти в костел, и наоборот. Не понятно, в чем нас обвиняет оппонент. Церковь же не включает в свои догматы отдельные положения квантовой механики, так почему же Церковь должна опираться в вопросах веры на авторитет ученых?
      
      Пятое. Оппонент опять называет меня лицемером, поскольку я сослался на высказывания верующих ученых неправославных и даже нехристиан. Дескать, для истинного православного должно быть стыдно ссылаться на неправославных, ибо православие все иные религии или конфессии считает происками дьявола. Я должен отметить, что это примитивный полемический прием. Я не собирался доказывать атеистическому читателю, что большинство ученых - православные, ибо это не так. Но лично я и многие другие в православии уважают веру другого человека, неправославного, и не считают ее происками дьявола, а лишь частичной истиной, искаженной людьми и тем же дьяволом, если хотите. Но искренняя вера ученых у меня всегда вызывала уважение. Ибо это может быть первым шагом к православию - уверовать в Бога Личность, вторым шагом - уверовать во Христа, как в Бога, третьим шагом - признать православие единственной неискаженной религией.
      Ибо путь к Богу труден и извилист.
      
      Шестое: мой оппонент называет показательным лицемерием утверждать, что мой Бог и Бог Эйнштейна - одно и то же. Я должен возразить, что оппонент приписывает мне то, чего я не говорил. Я честно заявил, что Эйнштейн не был христианином, но был верующим пантеистом, для которого Бог и Природа совпадают, о чем более подробно изложено в моей статье 'Космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна'.
      
      Из всего этого я заключаю, что мой оппонент не прочитал как следует ни эту мою статью, ни другие, но с эмоциональным пылом начал доказывать мою неправоту.
      
      Уважаемый читатель! Если вы хотите действительно разобраться в таком сложном вопросе, как соотношение науки и религии, знания и веры, то прошу вас, не поступайте так, как некий Алексей - мой оппонент.
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"