Комментарии: О Сущности Религии и о ее Происхождении. About The Essence And Origin Of Religion

Скосарь Вячеслав Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: О Сущности Религии и о ее Происхождении. About The Essence And Origin Of Religion
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 20/08/2014, изменен: 20/08/2014. 57k. Статистика.

Аннотация:
Статья на конференцию в г. Владимире, а также в коллективную монографию. Тема конференции "Религия и религиозность в локальном и глобальном измерении-II". Название коллективной монографии "750 определений религии: история символизаций и интерпретаций". Суть статьи: обсуждается роль религии в истории человечества. Анализируются известные гипотезы о происхождении религии в связи с предполагаемой ее сущностью. Предлагается авторский вариант определения сущности религии и версия ее происхождения. *** The role of religion in human history is discussed. The known hypotheses about origin of religion based on its prospective essence are analyzed. An author"s opinion about definition of essence of religion and a version of its origin are proposed. Keywords: essence of religion, hypothesis about origin of religion, relationship between man and God

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19) 07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6) 07:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5) 07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

8. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2014/09/03 15:02
  > > 7.Аббат Д Эрбле

  Привествую Аббата Д Эрбле! :)

7. Аббат Д Эрбле 2014/09/02 18:42
Дмитрий, а не устарел ли Фрезер? Не замшел ли?
Хотя его книги прекрасны! Читаю и наслаждаюсь :)

6. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2014/08/27 11:06
  > > 5.Дмитрий
  >Вячеслав Юрьевич, я вообще не приверженец религий. Я привел Фрейзера как одного из..., я сам не считаю его истиной в последней инстанции. Просто по чуть-чуть прав каждый, в том числе и Вы. Однако на самом деле, если не поняли, я утверждаю, что наличие разнообразных религиозных представлений и картин мира вовсе не указывает на одинаковую религиозность. Просто мифическое осознание необъятного мира вокруг первых людей, осознание его загадочности, опасности, поиск ответов на жизненные вопросы, появление развитого абстрактного сознания приводит за недостаточностью знаний к придумыванию помощников, причин, духов и т.п., объясняющих то, что для древнего человека необъяснимо и что потом было объяснено. В чем некорректность сравнения современных оторванных от цивилизации дикарей и древних людей? Я имею ввиду именно тех, кто никак не сможет пройти по сельве до городка рядом, позвонить другу по телефону или выменять шкуру на банку от пепси-колы, а настоящего дикаря, впервые увидевшего современного человека-журналиста в своем селении, пугающегося до панического ужаса обычной зажигалки. Какие стороны жизни, культуры, миропонимания, описанные этнолингвистами, антропологами и прочими исследователями у таких открытых затерянных племен, некорректно проецировать на древних людей? С ваших слов, тогда вообще вся историческая наука, построенная на сопоставлении и анализе исторических источников, бессмысленна? Но ведь и библия интерпретируется людьми точно также, как и интерпретируется жизнь древних кроманьонцев исходя из сравнения с дикарями, не знавшими современной цивилизации. Да даже католики интерпретируют библию по-своему, отлично от православных, староверы отлично от современных православных и т.д. Монотеизм - закономерная унификация верований от многого к единому с ростом государственности и становления сильной единой власти и жреческого сословия в государствах с монокультурным народом патриархального характера (евреи, арабы). Первые были первыми, арабы переняли, оформив под себя. Идея единого бога исторически была только у евреев, Брахмана индусов нельзя никак сравнивать, как сказал Анти-дмитрий, с Богом христиан или иудеев. Монотеизм не значит лучше. Нет и не было у всего человечества представления о едином боге отце. Христианство завоевало свои первоначальные позиции среди наиболее развитой части тогдашнего цивилизованного мира - Рима и Византии, которые потом разными путями - экономическими, дипломатическими, генеалогическими, просветительскими, огнем и мечом в том числе навязывали и убеждали принять весь остальной тогдашний мир - франков, бриттов, русь и т.д.

  Я теперь немного лучше понял Вашу позицию, потому что Вы более точно ее высказали. Ведь многие недопонимания связаны с неполнотой выражения собеседниками своей мысли. Я понял, что Вы больше доверяете светской антропологии и светскому религиоведению, точнее говоря, доминирующей точке зрения (фактически, светской) в антропологии и религиоведении. А именно: Вы доверяете ГИПОТЕЗЕ, что вначале люди были неразвитыми дикарями и "придумали" языческое многобожие. Потом они стали более культурными и оформили единобожие, монотеизм. Но именно против такой ГИПОТЕЗЫ и написана вся моя статья! Я исхожу из противоположной ГИПОТЕЗЫ - вначале была парочка СОВЕРШЕННЫХ ЛЮДЕЙ (Адам и Ева), которые знали единого Бога, как это указано в Библии. А уже после грехопадения и расселения человечества и его духовной деградации, после того, как деградировавшие люди ПОДЗАБЫЛИ единого Бога, они выдумали вместо Него многобожие и множество религий. Вот эти артефакты и обнаруживает археология и использует антропология и религиоведение. Но они ПОКА НЕ ОБНАРУЖИЛИ останков парочку совершенных Адама и Евы, праведного Ноя и подобных им, потому что таковых людей было НЕМНОГО, и их останков, соответственно, крайне мало. А брать за основу, за постулат библейскую картину человеческой истории, светская наука конечно же не хочет. Потому светская наука берет за основу ту ГИПОТЕЗУ, о которой выше сказано, и которую используете Вы.
  Я же, как человек верующий, не доверяю доминирующей ГИПОТЕЗЕ. И основываю свои рассуждения на разработках специалистов в археологии и антропологии, которые являются моими единомышленниками.

  Прекрасно понимая, что нас таких в настоящее время - МЕНЬШИНСТВО, что в нашу пользу собрано ПОКА ЧТО МЕНЬШЕ ФАКТОВ, чем в пользу Вашей ГИПОТЕЗЫ, тем не менее, беру на себя смелость идти против течения, против "мейнстрима" в науках о человечестве.

  Не нужно меня упрекать, будто
  >С ваших слов, тогда вообще вся историческая наука, построенная на сопоставлении и анализе исторических источников, бессмысленна?
  Нет, говорю я, не бессмысленна. Я лишь подчеркиваю здесь, что такое сопоставление тех ритуалов современных дикарей и первобытного человека - не корректно, а не бессмысленно. Что сопоставлять нужно с весьма большими оговорками! С указанием, что подобное сопоставление ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЕЩЕ ОДНУ ГИПОТЕЗУ - первобытный человек ничем практически не отличался от современного дикаря... Но эта ГИПОТЕЗА весьма шатка, и есть много специалистов, которые ей не доверяют. И тут я их поддерживаю. Иллюстрация этого приведена в моей статье и заимствована у проф. Зубова: охотничья магия современных дикарей и религиозные фрески древних людей в пещерах. А почему следует не доверять подобным сопоставлениям первобытного человека и современного дикаря? Да потому что, если человек эволюционировал, то за огромный культурно-исторический период его менталитет и мировосприятие от первобытных времен до нынешних дикарей могли сильно измениться. А осталось лишь внешнее сходство, типа - крылья у стрекозы и крылья у воробья, но суть разная в смысле анатомии, морфологии, генетического кода и пр. А если человек духовно деградировал (как полагаю я), то и здесь современные дикари окажутся дальше от Бога, чем первобытные, которые лучше Бога помнили, и наполняли свои ритуалы другим, более живым смыслом. Вот так, Дмитрий.

  Так что, не топопитесь со мной вступать в острую дискуссию. Думаю, на данном этапе мы достаточно обменялись мнениями, и каждый из нас остался пока при своем! :)

5. Дмитрий (LDV7771@yandex.ru ) 2014/08/22 23:19
Вячеслав Юрьевич, я вообще не приверженец религий. Я привел Фрейзера как одного из..., я сам не считаю его истиной в последней инстанции. Просто по чуть-чуть прав каждый, в том числе и Вы. Однако на самом деле, если не поняли, я утверждаю, что наличие разнообразных религиозных представлений и картин мира вовсе не указывает на одинаковую религиозность. Просто мифическое осознание необъятного мира вокруг первых людей, осознание его загадочности, опасности, поиск ответов на жизненные вопросы, появление развитого абстрактного сознания приводит за недостаточностью знаний к придумыванию помощников, причин, духов и т.п., объясняющих то, что для древнего человека необъяснимо и что потом было объяснено. В чем некорректность сравнения современных оторванных от цивилизации дикарей и древних людей? Я имею ввиду именно тех, кто никак не сможет пройти по сельве до городка рядом, позвонить другу по телефону или выменять шкуру на банку от пепси-колы, а настоящего дикаря, впервые увидевшего современного человека-журналиста в своем селении, пугающегося до панического ужаса обычной зажигалки. Какие стороны жизни, культуры, миропонимания, описанные этнолингвистами, антропологами и прочими исследователями у таких открытых затерянных племен, некорректно проецировать на древних людей? С ваших слов, тогда вообще вся историческая наука, построенная на сопоставлении и анализе исторических источников, бессмысленна? Но ведь и библия интерпретируется людьми точно также, как и интерпретируется жизнь древних кроманьонцев исходя из сравнения с дикарями, не знавшими современной цивилизации. Да даже католики интерпретируют библию по-своему, отлично от православных, староверы отлично от современных православных и т.д. Монотеизм - закономерная унификация верований от многого к единому с ростом государственности и становления сильной единой власти и жреческого сословия в государствах с монокультурным народом патриархального характера (евреи, арабы). Первые были первыми, арабы переняли, оформив под себя. Идея единого бога исторически была только у евреев, Брахмана индусов нельзя никак сравнивать, как сказал Анти-дмитрий, с Богом христиан или иудеев. Монотеизм не значит лучше. Нет и не было у всего человечества представления о едином боге отце. Христианство завоевало свои первоначальные позиции среди наиболее развитой части тогдашнего цивилизованного мира - Рима и Византии, которые потом разными путями - экономическими, дипломатическими, генеалогическими, просветительскими, огнем и мечом в том числе навязывали и убеждали принять весь остальной тогдашний мир - франков, бриттов, русь и т.д.

4. Скосарь Вячеслав Юрьевич (slavutich2000@yandex.ru) 2014/08/22 13:15
  > > 1.Дмитрий
  >Все крутится вокруг христианских представлений богословов и теологов...
  >Но кто сказал, что христианский взгляд на мир правилен? Почему тогда у человечества столь много религий, и даже понятие единого бога поддерживают не все? Они неправы? Тогда нет никакой единой концепции религиозности.

  Дмитрий! По-моему, из моей статьи легко понять, что я сам - православный христианин, и потому рассматриваю религиозность с позиции своего религиозного и философского мировоззрения. А иначе и быть не может. Не бывает нейтральной позиции в таком вопросе. Религиоведы-атеисты, например, рассматривают вопрос возникновения религии со своей чисто атеистической позиции. Кстати, большинство приведенных в моей статье гипотез создано людьми неверующими или маловерующими. У них тоже своя позиция. Потому все упреки в мой адрес не обоснованны.
  А насчет Фрейзера я согласен с Анти-Дмитрием, или как там его... :)
  Невозможно напрямую исследовать религиозный культ древних людей, всегда приходится сочинять гипотезы, как толковать археологические и пр. данные. А сравнение с нынешними дикарями просто некорректно.
  Я же использовал предположение проф. А.Зубова в вопросе жертвоприношений, на которого и ссылаюсь. Оно мне ближе и кажется точнее, чем построения Фрейзера.

3. Дмитрий 2014/08/22 11:32
  насчет фрейзера ты не прав, он изучал не только папуасов и не только современных, он исследовал вообще первые культы и причины религиозности. кстати, ты профессиональный антрополог, если так категорично утверждаешь отсутствие сходства между первобытно- общинным складом кроманьонцев и не знающих цивилизации папуасов. о превосходстве политеизма и монотеизма я не говорил. я намекал на то, что религиозность многообразна, и не стоит считать, что монотеизм лучше. это форма религиозности. и уж тем более нельзя считать, что православие лучше, совершеннее всех остальных форм христианства.

2. Анти-Дмитрий 2014/08/22 11:15
  > > 1.Дмитрий
  >Не согласен стем, что вся статья построена на христианских и в целом монотеистических воззрениях, и не рассматриваются совершенно иные парадигмы. Все крутится вокруг христианских представлений богословов и теологов (например, идея жертвы и т.п., хотя есть хорошая до сих пор монография Фрейзера, где понятие жертвенности и концепция жертвы богам дана на больших примерах и показано больше оттенков, не согласующихся с тем, что в данной статье). Но кто сказал, что христианский взгляд на мир правилен? Почему тогда у человечества столь много религий, и даже понятие единого бога поддерживают не все? Они неправы? Тогда нет никакой единой концепции религиозности. Кстати, есть так называемая научная религиозность, когда наука становится религией для особо увлеченных ученых, сейчас появляется "Социально-сетевая религиозность". Религиозность нельзя никак сводить к одной только монотеистической или даже чисто христианской.

  Харе кришна! харе рама! харе будда махавира!
  Скажу и я.
  Димон, ты неправ! Фрейзер изучал современных папуасов (или кого там) и всяких дикарей, но их понятие жертвы почти не имеет никакого отношения к понятию жертвы у древних людей. Современный дикарь не является образчиком неандертальца или древнего кроманьонца. Так что материал Фрейзера ничего не доказывает.

  А насчет монотеистических религий. Они являются более развитыми и совершенными, чем политеистические религии. У них даже есть замечательный центр симметрии - точка, где понятие Бога. А у многобожников либеральная кучка богов с очень запутанными отношениями. Это есть хаос многобожия, что и обнаруживает низкую степень премудрости языческих религий. И высокое совершенство религий монотеистических.

  Возьмем, например, языческую религию индуизм. Кучка богов с тремя богами во главе - тримурти Брахмы, Вишну и Шивы. Искусственные попытки индусских богословов придумать гармонию среди божеств при полной ее отсутствии. Но даже здесь интуитивно со времен Упанишад придумали единого Брахмана! Люди все равно тянутся к единому Началу, к монотеизму. Единый Брахман просвечивается через кучку индийских богов. Попытка "монотеизировать" политеизм. Только слабая попытка. Индусам легче поклоняться многорукому чудовищу Шиве, чем созерцать абстрактный безличный Брахман, который недоступен пониманию простого индуса. Ведь Брахамана не назовешь "Отче наш". Он же безличный, бессердечный.

  Так что мне очевидно, что монотеизм - высшая стадия всех религий.
  Димон, ты не прав!

  Харе кришна, харе рама! харе будда махавира!

1. Дмитрий 2014/08/20 23:23
Спорные многие тезисы. С гипотезами о происхождении согласен. Не согласен стем, что вся статья построена на христианских и в целом монотеистических воззрениях, и не рассматриваются совершенно иные парадигмы. Все крутится вокруг христианских представлений богословов и теологов (например, идея жертвы и т.п., хотя есть хорошая до сих пор монография Фрейзера, где понятие жертвенности и концепция жертвы богам дана на больших примерах и показано больше оттенков, не согласующихся с тем, что в данной статье). Но кто сказал, что христианский взгляд на мир правилен? Почему тогда у человечества столь много религий, и даже понятие единого бога поддерживают не все? Они неправы? Тогда нет никакой единой концепции религиозности. Кстати, есть так называемая научная религиозность, когда наука становится религией для особо увлеченных ученых, сейчас появляется "Социально-сетевая религиозность". Религиозность нельзя никак сводить к одной только монотеистической или даже чисто христианской.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Скосарь Вячеслав Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: О Сущности Религии и о ее Происхождении. About The Essence And Origin Of Religion ()

Комментарии: О Сущности Религии и о ее Происхождении. About The Essence And Origin Of Religion
()