Шушаков Олег Александрович : другие произведения.

Комментарии: Сказка про серого волка - доброго, как овечка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru)
  • Размещен: 08/08/2008, изменен: 02/09/2019. 19k. Статистика.
  • Рассказ: Сказки
  • Аннотация:
    Младшего царского сына звали Иваном. И не было у него никакой надежды стать царем когда-нибудь, потому как старшие братья вперед него родились и по всем тамошним законам должны были вперед него и царствовать. И очень ему это не нравилось, но поделать он ничего не мог.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Сказки (последние)
    20:11 О.М.Г. "Волчица и пергамент. Том 10" (6)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:26 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)
    11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1)
    11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    77. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/03/03 13:22 [ответить]
      > > 76.Шушаков Олег Александрович
       >Любопытство - не порок. Это просто хобби.
       >А вам ЗАЧЕМ?
       Интересу ради.
       >>Ну, если вообще не зависеть от социума и отвергать все его правила, жить среди людей будет просто невозможно.
      
       >Я не говорил ОТВЕРГАТЬ.
       >Я сказал освободиться от зомбирующего влияния.
       Это нужное дело, согласна.
       >>А если этих 'кроме' будет больше, чем 'всех'?
      
       >Тогда эти 'кроме' станут теми, кто 'все', а эти 'все' - теми, кто 'кроме'. Впрочем, от перемены мест слагаемых, не выловишь и рыбку из пруда.
       Значит ли это, что дурное дело останется дурным делом, даже если так поступают все (ну, кроме некоторых)?
       >>Вашему таланту рассказывать анекдоты можно только позавидовать.
      
       >Зависть разрушает неустойчивую психику. Возьмите себя в руки.
       Уже взяла. :-) Тем более, ещё не всё потеряно. Может, годам к 30-32 я научусь рассказывать анекдоты не хуже. :-)
       >>Однако у них почему-то не торопятся разгонять пикеты и митинги против войны в Ираке.
      
       >Будет надо, разгонят. Потому что, когда было надо, разгоняли. Без всяких церемоний.
       Ещё добавьте: а у нас ни одного митинга не разогнали, ни одного участника не арестовали... Ой, кажется, я перехватываю у Вас инициативу в рассказывании анекдотов. :-)
       >>Вернее сказать, со свободой ОТ совести.
      
       >Не ерничайте.
       А я и не ёрничаю. Просто видела, что показывают по телевизору.
       >>Вы слышали такое словосочетание 'фальсификация голосов'?
      
       >Ага. Это то, чему американские политтехнологи, в этом деле круче всех поднаторевшие, ющенку и ссакашвили обучили.
       Ещё один анекдот: а у нас с начала 90-х выборы проходили честно, и ни одного голоса не было сфальсифицировано. :-)
       >>Я тоже.
      
       >Чтобы отдать ее демократическим америкосам?
       Не дождутся. Кстати, я слышала, когда к власти придёт демократ, американцы будут недовольны. Единственное, что они смогут сделать - это снюхаться с врагом, который, есть вероятность, на нас нападёт. А вот хунту, как в Чили, с пиночетами и со всеми вытекающими устроить не смогут. Для этого надо, чтобы внутри страны были беспорядки, а они таковых не дождутся.
       >>Зачем тогда учреждение, в котором Вам выпала честь работать, их тиражирует?
      
       >Я работаю в ДРУГОМ учреждении. Если вы не заметили.
      Хрен редьки не слаще. Минкульт он и в Африке Минкульт.
       >А то учреждение, которое тиражирует дрянь, тиражирует ее потому, что это выгодно социуму.
       Вернее, конкретным его представителям. А именно, тем, кто в том учреждении работает. Особенно высшим должностным лицам.
       >Даже обычная демонстрация насилия и разврата (в качестве репортажа) является их пропагандой. Пассивной. Но, тем не менее - ПРОПАГАНДОЙ. Которая пачкает душу не хуже активной их пропаганды. За которую, вообще-то, надо бы ее авторов изолировать. В местах поотдаленнее.
      И показывать по телевизору исключительно детские сказки. Предварительно убрав из них Кощея и Бабу Ягу. Потому что эти злыдни совершают насилие (пусть не сексуальное, но насилие) по отношению к Василисе и Ивану-царевичу.
      Ну, ладно, переводим весь кинематограф на сказки. А с новостями-то что делать?
      
       >>Или Вам по душе такие фильмы, где нет ни одного подонка?
      
       >Совершенно верно.
      Почему тогда в Ваших сказках есть откровенные негодяи? Типа генерала-колдуна и нехорошего Ивана-царя? :-))))))
       >Ещё скажите, что Политковскую, Юдину, Бабаева, Щекочихина, Маркелова и Бабурову убили в Америке.
      
       >Каждый получает то, что заслужил.
      И всё-таки не могли бы Вы назвать страну, в которой убили вышеназванных лиц? А то у меня предчувствие, что это не Америка. :-)))))))))
       >Что касается Америки, то в америке убивают каждый день. Если вам интересно, купите тарелку и смотрите ихние поганые новости.
      С этого и надо было начинать. У них убьют кого-нибудь - СМИ такую бучу поднимут, что хоть святых выноси. А у нас убивают каждый день - и замалчивают.
       >Кроме того, америкосы и их подручные убивают каждый день не в америке, а в других странах. Но их жертв так МНОГО, что места в этом посте не хватит перечислить. Не говоря уже о том, что вам, скорее всего, это будет, как всегда, серо-буро-малиново.
      Не угадали. Я даже знаю, какие страны Вы имеете в виду: Ирак, Иран, Югославия, Афганистан, Вьетнам, Палестина, Япония, Куба, Чили, Гватемала.
       >>А деятельность организации, разбазаривающей средства СВОЕГО государство на помощь вражеской стороне в сбыте кинематографического хлама?
      
       >Обычная коммерция.
       >Купили, заработали денег, снова купили, снова заработали.
      А не противно ли? Всё-таки это забугорные фильмы, способствующие распространению вражеских ценностей. :-)))))))))
       >Народ требует хлеба и зрелищ. И имеет на это право. На зрелища и хлеб. Вот их ему и покупают.
      На права и свободы он тоже имеет право. И на защиту от беспредела должностных лиц. А органы правопорядка не справляются. Депутаты тоже не шибко торопятся разбираться. Вот народ и прибегает к помощи забугорных. А что делать?
       >>> Просто рассовывают по карманам. В смысле, по своим забугорным банковским счетам.
       >>Чем докажете?
      
       > А вам зачем?
       Если докажите убедительно, может, и поверю.
       >>>Против правды переть всегда НЕбезопасно.
       >>Если государство НЕ правовое.
      
       >Правовое государство - это, надо полагать, америка? Потому что там каждый второй адвокат? И граждане подают друг на друга в суд по десять раз на дню каждый?
       Насчёт Америки даже Ковалёв сказал, что в ней постоянно нарушаются права и свободы граждан. Но до такого беспредела, как у нас, там не доходили. Во всяком случае после уравнивания прав белых и негров.
      Как говорится: в свободном государстве и при небольших страданиях много шума, а в несвободном тихо и при великих страданиях.
       >>демократическое тем и отличается от авторитарного, что можно безнаказанно переть против 'правды'.
      
       >Против правды переть всегда НЕбезопасно. Не взирая на форму правления. Потому что правда ВСЕГДА побеждает.
      Как сказал 'любимый' Вами Бруно: сжечь - не значит опровергнуть. Так же и я скажу: арестовать и отправить в ГУЛАГ - не значит доказать неправоту оппонента.
      
       >>официальная 'правда' - не правда вовсе, а навязанная властями идеология.
      
       >У евреев - своя правда, у палестинцев - своя. И те и другие правы.
       >А режут друг друга потому что америкосам надо иметь очаг напряженности в Малой Азии и Персидском заливе. Чтобы держать поблизости от нефтяных скважин свой флот. Чтобы качать нефть. Вот они и стравливают без конца арабов с евреями.
      А эти придурки и рады стараться. Кстати, если мы будем ненавидеть всех евреев без разбору, мы сыграем на руку этим самым американцам. Или китайцам, смотря у кого первого возникнет мысль прибрать Россию к рукам. Тот же эффект будет иметь утверждение, что 'все чеченцы террористы'. Потому что в многонациональном государстве такая пропаганда приведёт к развалу. А следовательно, поможет коварным планам Америки.
       >А у вас в Минкульте ни у кого нет забугорных банковских счетов?
      
       >Я работаю не в минкульте. Это во-первых.
      В областном минкульте. В Новосибирской области.
       >Во-вторых. Вся информация об имущественном положении и доходах лиц, занимающих выборные должности государственной службы публикуется в СМИ. Информация об имущественном положении остальных госслужащих ежегодно представляется ими в налоговые органы, которыми и проверяется. И может быть передана тем, кто ей интересуется, по решению суда.
      Всё с вами понятно. Как говорится, в чужом глазу соломинку видят, а в своём - бревна не заметят.
       >В-третьих, речь идет не о существовании на забугорные деньги отдельного предателя, который за эти забугорные хает Родину, а о целой организации. Которая существует на забугорные деньги. И занимается тем же самым, что и этот предатель.
      Между прочим, организация наша не хает Родину, а критикует царящий на Родине произвол. А предатель - не тот, кто этот произвол критикует, а тот, кто его вершит. То есть, чиновники, нарушающие права граждан, депутаты-беспредельщики и некоторые политики.
       >Свежо предание.
       >А мы, такие дураки (и дуры), верим.
       Хотите - верьте, хотите - нет, дело Ваше. Ни я, ни мои коллеги за это в ГУЛАГ не отправим.
       >> сочувствовать надо не мне, а работникам ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий. Которых насильно сгоняют на выборы, угрожая увольнением. И даже в некоторых напрямую указывают, за кого голосовать.
      
       >Фантазия у вас богатая, это я уже понял.
      Если тут и есть фантазия, то не у меня. А у тех, кто непосредственно работает в этих учреждениях. Только какой резон им зазря клеветать на своих коллег?
      
       >Указать-то можно "за кого голосовать", но в кабинку для голосования человек заходит ОДИН. И голосует ТАЙНО. По своему СОБСТВЕННОМУ выбору. Если желает его сделать.
      А если прежде чем опустить бюллетень, придётся показать его работодателю, который стоит рядышком? Особенно если голосование досрочное.
      
       > > за публичную критику в СМИ и вовсе с работы попрут.
      
       > А это дело ЛИЧНОГО выбора. Если критикуете, то вам это зачем-то нужно. Вот и будьте готовы отдать то, что вам не нужно (работу, например) за то, что вам нужно (скандал). Потому что за все нужно платить.
      Ещё скажите, что в 1937-м был свободный выбор: или сказать слово и отдать то, что не нужно (чаще всего жизнь), или сохранить то, что нужно (та же жизнь) и молчать. Если так, то в гробу я видала такую 'свободу'!
      
       > >> А причем тут Сталин?
       >>Ну, если его в тот момент похитили инопланетяне и подменили злющим двойником, то ни при чём.
      
       > Не ерничайте.
      А значит, нечего делать из него ангела. Правил Советстким Союзом, подписывал указы, а значит - виновен.
       > >А Вы насколько разные книги читаете?
      
       > И Солженицына, и Мухина, и Сталина, и Троцкого, и Горбатова, и Жукова, и Шикльгрубера, и Шелленберга и еще многих-многих-многих-многих, чьи фамилии вы уже точно не знаете.
       А Шаламова не читали? Не читали биографию Осипа Мандельштама и Анны Ахматовой? Не в курсе, что было в станице Старощербиновской Краснодарского края в 1932 году?
       > Власть должна быть крепкой. Иначе погибнут невинные люди. Как это не раз бывало в России, когда власть слабела.
      Вы хотите сказать, что при Сталине власть не была крепкой? Оригинальная мысль!
       >Я лично считаю это базовым ПРАВИЛОМ социума. Причем ЛЮБОГО социума. В том числе и вашей любимой раздемократической америки. Что она и демонстрирует с завидной регулярностью.
      Вот отрывок из моего рассказа:
      'Сначала они смотрели по телевизору фантастический фильм "Спутник Плутона". Что только автор фильма хотел сказать зрителям? Какова мораль? Сюжет понятен - американцы, активно осваивая космос, наконец, организовали полёт на самую дальнюю планету Солнечной системы. На самом Плутоне жизни не нашли, но зато на его спутнике Хароне оказались относительно разумные существа. Однако эти существа оказались, по идеи фильма, главным злодеями, и ВВС США учинили крупномасштабную борьбу против их режима. Особенно прославился в боях некий лейтенант Коллинз, который и был главным героем. Очевидно, сценарист и голливудские актёры из кожи вон лезли, чтобы выставить Коллинза национальным героем, спасителем. Но они совершенно забыли про этический аспект. Как этот Коллинз себя вёл? Дженнифер, которая его искренне любила и ждала, он бессовестно обманывал, был с ней груб, и только когда ему было от неё что-то нужно, говорил, что она у него любимая и единственная (притом, что он не упускал ни одной юбки), ни с того ни с сего ударил мальчика с Харона, который ну никак не был виноват в действиях главных злодеев, избил своего солдата только за то, что тот, отправившись на разведку, вернулся без необходимой информации, и закончил убийством беременной женщины-инопланетянки (просто за то, что жена злодея). Но ни за одно из этих действий ему никто не сказал слова осуждения, будто так и надо. В итоге американцы получились не борцами за справедливость, а агрессорами, нашедшими очередную "империю зла"'.
      Вы считаете это самым верным доказательством любви к Америке?
      Кстати, Вы не читали статью Григулевича 'Американский империализм против чилийского народа'? Так вот, я активно участвовала в её распознавании и приведении оной в электронный вид. Как думаете, Обама поверит, если я буду клясться в верности американизму?
    76. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/03/02 13:38 [ответить]
      > 75.Вербовая Ольга
      >> 74.Шушаков Олег Александрович
      >>>> надо ОСВОБОДИТЬСЯ от зомбирующего влияния социума, чтобы получить возможность сделать СВОЙ выбор.
      >>>И как Вы себе это представляете?
      >>Есть способы.
      >Какие? Просто сгораю от любопытства.
      
      Любопытство - не порок. Это просто хобби.
      А вам ЗАЧЕМ?
      
      >>Сначала надо освободиться от зомбирующего влияния. А уж потом решать, куда ехать. И ехать ли вообще.
      >Ну, если вообще не зависеть от социума и отвергать все его правила, жить среди людей будет просто невозможно.
      
      Я не говорил ОТВЕРГАТЬ.
      Я сказал освободиться от зомбирующего влияния.
      
      >>>Если есть слово "кроме", значит слово "все" уже недействительно.
      >>Все, кроме.
      >А если этих 'кроме' будет больше, чем 'всех'?
      
      Тогда эти 'кроме' станут теми, кто 'все', а эти 'все' - теми, кто 'кроме'. Впрочем, от перемены мест слагаемых, не выловишь и рыбку из пруда.
      
      >>Кстати, ислам - это ветвь христианства. Если, вы не знали.
      > правда?
      
      Формально, ислам вместе с иудаизмом и христианством входит в группу авраамических религий.
      
      Поскольку ислам возник позднее, чем христианство, постольку он на него и опирается. Но христианством НЕ является. Потому что эта ТРЕТЬЯ ветвь единобожия уже давно стала самостоятельной мировой религией.
      
      >Вашему таланту рассказывать анекдоты можно только позавидовать.
      
      Зависть разрушает неустойчивую психику. Возьмите себя в руки.
      
      >> если кто-нибудь (будь вы хоть Мел Гибсон) сказать что-нибудь, что америкосами считается неправильным, и его заклюют немедленно.
      >Однако у них почему-то не торопятся разгонять пикеты и митинги против войны в Ираке.
      
      Будет надо, разгонят. Потому что, когда было надо, разгоняли. Без всяких церемоний.
      
      >> У нас демократическая страна. Со свободой совести и всенародно избранными парламентом и президентом.
      >Вернее сказать, со свободой ОТ совести.
      
      Не ерничайте.
      
      >Вы слышали такое словосочетание 'фальсификация голосов'?
      
      Ага. Это то, чему американские политтехнологи, в этом деле круче всех поднаторевшие, ющенку и ссакашвили обучили.
      
      >>>Кстати, а какой Вы лично хотели бы видеть свою Родину?
      >>Свободной.
      >Я тоже.
      
      Чтобы отдать ее демократическим америкосам?
      
      >>>>Назовите хотя бы несколько ХОРОШИХ российских фильмов. Чтобы я мог понять, о чем речь.
      >>>Например, "Под Большой Медведицей".
      >>Дрянь.
      >Зачем тогда учреждение, в котором Вам выпала честь работать, их тиражирует?
      
      Я работаю в ДРУГОМ учреждении. Если вы не заметили.
      А то учреждение, которое тиражирует дрянь, тиражирует ее потому, что это выгодно социуму.
      
      >>Я, между прочим, просил назвать несколько ХОРОШИХ фильмов. К коим (по определению) относятся фильмы, не тиражирующие насилие и разврат.
      >А там, кстати, разврат и насилие не пропагандируется. Во всяком случае, положительные герои этим не занимаются.
      
      Я сказал не тиражирующие.
      Даже обычная демонстрация насилия и разврата (в качестве репортажа) является их пропагандой. Пассивной. Но, тем не менее - ПРОПАГАНДОЙ. Которая пачкает душу не хуже активной их пропаганды. За которую, вообще-то, надо бы ее авторов изолировать. В местах поотдаленнее.
      
      >Или Вам по душе такие фильмы, где нет ни одного подонка?
      
      Совершенно верно.
      
      >>У нас САМАЯ свободная страна в мире. А за бугром права урезаны до минимума.
      >Ещё скажите, что Политковскую, Юдину, Бабаева, Щекочихина, Маркелова и Бабурову убили в Америке.
      
      Каждый получает то, что заслужил.
      
      Что касается Америки, то в америке убивают каждый день. Если вам интересно, купите тарелку и смотрите ихние поганые новости.
      Кроме того, америкосы и их подручные убивают каждый день не в америке, а в других странах. Но их жертв так МНОГО, что места в этом посте не хватит перечислить. Не говоря уже о том, что вам, скорее всего, это будет, как всегда, серо-буро-малиново. Потому что америкосам можно. Потому что они - демократы.
      
      >>Я же ясно выразился. Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      >А деятельность организации, разбазаривающей средства СВОЕГО государство на помощь вражеской стороне в сбыте кинематографического хлама?
      
      Обычная коммерция.
      Купили, заработали денег, снова купили, снова заработали.
      Народ требует хлеба и зрелищ. И имеет на это право. На зрелища и хлеб. Вот их ему и покупают.
      
      >>> некоммерческие организации, к слову сказать, прибыли не имеют. На то они и некоммерческие. Правозащитные тоже входят в их число.
      >> Просто рассовывают по карманам. В смысле, по своим забугорным банковским счетам.
      >Чем докажете?
      
      А вам зачем?
      
      >>Против правды переть всегда НЕбезопасно.
      >Если государство НЕ правовое.
      
      Правовое государство - это, надо полагать, америка? Потому что там каждый второй адвокат? И граждане подают друг на друга в суд по десять раз на дню каждый?
      
      >демократическое тем и отличается от авторитарного, что можно безнаказанно переть против 'правды'.
      
      Против правды переть всегда НЕбезопасно. Не взирая на форму правления. Потому что правда ВСЕГДА побеждает.
      
      >официальная 'правда' - не правда вовсе, а навязанная властями идеология.
      
      У евреев - своя правда, у палестинцев - своя. И те и другие правы.
      А режут друг друга потому что америкосам надо иметь очаг напряженности в Малой Азии и Персидском заливе. Чтобы держать поблизости от нефтяных скважин свой флот. Чтобы качать нефть. Вот они и стравливают без конца арабов с евреями.
      
      >>>А почему тогда о правозащитниках говорите плохо?
      >>Не говорю. А констатирую. Что они существуют на забугорные деньги.
      >А у вас в Минкульте ни у кого нет забугорных банковских счетов?
      
      Я работаю не в минкульте. Это во-первых.
      Во-вторых. Вся информация об имущественном положении и доходах лиц, занимающих выборные должности государственной службы публикуется в СМИ. Информация об имущественном положении остальных госслужащих ежегодно представляется ими в налоговые органы, которыми и проверяется. И может быть передана тем, кто ей интересуется, по решению суда.
      В-третьих, речь идет не о существовании на забугорные деньги отдельного предателя, который за эти забугорные хает Родину, а о целой организации. Которая существует на забугорные деньги. И занимается тем же самым, что и этот предатель.
      
      >Кроме того, забугорные финансируют именно деятельность организаций, а не благосостояние отдельных правозащитников.
      
      Свежо предание.
      А мы, такие дураки (и дуры), верим.
      
      > сочувствовать надо не мне, а работникам ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий. Которых насильно сгоняют на выборы, угрожая увольнением. И даже в некоторых напрямую указывают, за кого голосовать.
      
      Фантазия у вас богатая, это я уже понял.
      
      Указать-то можно "за кого голосовать", но в кабинку для голосования человек заходит ОДИН. И голосует ТАЙНО. По своему СОБСТВЕННОМУ выбору. Если желает его сделать.
      
      > за публичную критику в СМИ и вовсе с работы попрут.
      
      А это дело ЛИЧНОГО выбора. Если критикуете, то вам это зачем-то нужно. Вот и будьте готовы отдать то, что вам не нужно (работу, например) за то, что вам нужно (скандал). Потому что за все нужно платить.
      
      >> А причем тут Сталин?
      >Ну, если его в тот момент похитили инопланетяне и подменили злющим двойником, то ни при чём.
      
      Не ерничайте.
      
      >>>А вообще говоря, я тоже читала РАЗНЫЕ книги и слушала РАЗНЫХ людей.
      >>Насколько разных?
      >А Вы насколько разные книги читаете?
      
      И Солженицына, и Мухина, и Сталина, и Троцкого, и Горбатова, и Жукова, и Шикльгрубера, и Шелленберга и еще многих-многих-многих-многих, чьи фамилии вы уже точно не знаете.
      
      >>> я уж обрадовалась, что у Вас начальство лояльное.
      >>Не дождетесь.
      >Сочувствую.
      
      Напрасно.
      Власть должна быть крепкой. Иначе погибнут невинные люди. Как это не раз бывало в России, когда власть слабела.
      
      >>> "Бей своих, чтоб чужие боялись".
      >>Одно из базовых правил социума.
      >А Вы лично считаете это правильным?
      
      Я лично считаю это базовым ПРАВИЛОМ социума. Причем ЛЮБОГО социума. В том числе и вашей любимой раздемократической америки. Что она и демонстрирует с завидной регулярностью.
    75. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/03/02 11:46 [ответить]
      > > 74.Шушаков Олег Александрович
      >>> надо ОСВОБОДИТЬСЯ от зомбирующего влияния социума, чтобы получить возможность сделать СВОЙ выбор.
      >>И как Вы себе это представляете?
      >Есть способы.
      Какие? Просто сгораю от любопытства.
      >>Поехать на необитаемый остров
      >Чтобы умереть с тоски по малой Родине?
      >Сначала надо освободиться от зомбирующего влияния. А уж потом решать, куда ехать. И ехать ли вообще.
      Ну, если вообще не зависеть от социума и отвергать все его правила, жить среди людей будет просто невозможно.
      >>Если есть слово "кроме", значит слово "все" уже недействительно.
      >Все, кроме.
      А если этих 'кроме' будет больше, чем 'всех'?
      >Кстати, ислам - это ветвь христианства. Если, вы не знали.
      Нет. Что, правда?
      >>если Вы и скажете, что не всё правильно, гражданства Вас не лишат, за пределы РФ не выдворят. И физически не уничтожат.
      >Я же говорил. Россия - самая свободная страна в мире. На сегодняшний момент.
      Вашему таланту рассказывать анекдоты можно только позавидовать.
      >По сравнению с той же америкой. Если кто-нибудь (будь вы хоть Мел Гибсон) сказать что-нибудь, что америкосами считается неправильным, и его заклюют немедленно.
      Однако у них почему-то не торопятся разгонять пикеты и митинги против войны в Ираке. А у нас пробовали устроить что-то вроде 'Нет - войне в Чечне'?
      >Окститесь. У нас демократическая страна. Со свободой совести и всенародно избранными парламентом и президентом.
      Вернее сказать, со свободой ОТ совести. А насчёт президента и парламента (который, кстати, состоит большей частью из одной партии, целиком лояльной президенту)... Вы слышали такое словосочетание 'фальсификация голосов'?
      >>Кстати, а какой Вы лично хотели бы видеть свою Родину?
      >Свободной.
      Я тоже.
      >От стяжателей и развратных ублюдков. А также от всяческих предателей. Увы, но идеал недостижим. По определению.
      Мне данные категории населения тоже не по душе. А кто их любит?
      >>>Назовите хотя бы несколько ХОРОШИХ российских фильмов. Чтобы я мог понять, о чем речь.
      >>Например, "Под Большой Медведицей".
      >Дрянь.
      Зачем тогда учреждение, в котором Вам выпала честь работать, их тиражирует???
      >Я, между прочим, просил назвать несколько ХОРОШИХ фильмов. К коим (по определению) относятся фильмы, не тиражирующие насилие и разврат.
      А там, кстати, разврат и насилие не пропагандируется. Во всяком случае, положительные герои этим не занимаются. Или Вам по душе такие фильмы, где нет ни одного подонка?
      >У нас САМАЯ свободная страна в мире. А за бугром права урезаны до минимума.
      Ещё скажите, что Политковскую, Юдину, Бабаева, Щекочихина, Маркелова и Бабурову убили в Америке. За то что писали о беспределе американских властей.
      >Я же ясно выразился. Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      А деятельность организации, разбазаривающей средства СВОЕГО государство на помощь вражеской стороне в сбыте кинематографического хлама?
      >> некоммерческие организации, к слову сказать, прибыли не имеют. На то они и некоммерческие. Правозащитные тоже входят в их число.
      > Просто рассовывают по карманам. В смысле, по своим забугорным банковским счетам.
      Чем докажете?
      >Против правды переть всегда НЕбезопасно.
      Если государство НЕ правовое. А демократическое тем и отличается от авторитарного, что можно безнаказанно переть против 'правды'. Потому что официальная 'правда' - не правда вовсе, а навязанная властями идеология.
      >>А почему тогда о правозащитниках говорите плохо?
      >Не говорю. А констатирую. Что они существуют на забугорные деньги.
      А у вас в Минкульте ни у кого нет забугорных банковских счетов? Честно-честно?
      Кроме того, забугорные финансируют именно деятельность организаций, а не благосостояние отдельных правозащитников.
      >>Я рада, что Ваше начальство и коллеги терпимо относятся к отличным от них мнениям. Не в каждом госучреждении такое встретишь. В этом случае Вам несказанно повезло.
      >Я вам сочувствую.
      Спасибо! Только сочувствовать надо не мне, а работникам ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий. Которых насильно сгоняют на выборы, угрожая увольнением. И даже в некоторых напрямую указывают, за кого голосовать. А уж за публичную критику в СМИ и вовсе с работы попрут.
      >>Один из серьёзных аргументов против Сталина Вы сами привели - пострадало много невинных людей.
      > А причем тут Сталин?
      Ну, если его в тот момент похитили инопланетяне и подменили злющим двойником, то ни при чём.
      >>А вообще говоря, я тоже читала РАЗНЫЕ книги и слушала РАЗНЫХ людей.
      >Насколько разных?
      А Вы насколько разные книги читаете?
      >>Жаль! А то я уж обрадовалась, что у Вас начальство лояльное.
      >Не дождетесь.
      Сочувствую.
      >> "Бей своих, чтоб чужие боялись".
      >Одно из базовых правил социума.
      А Вы лично считаете это правильным???
    74. Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/27 14:00 [ответить]
      > 73.Вербовая Ольга
      >> 72.Шушаков Олег Александрович
      >>Социум НИКОГДА не позволит человеку сделать СВОЙ выбор. Из чего следует вывод: надо ОСВОБОДИТЬСЯ от зомбирующего влияния социума, чтобы получить возможность сделать СВОЙ выбор.
      >И как Вы себе это представляете?
      
      Есть способы.
      
      >Поехать на необитаемый остров
      
      Чтобы умереть с тоски по малой Родине?
      Сначала надо освободиться от зомбирующего влияния. А уж потом решать, куда ехать. И ехать ли вообще.
      
      >и там уже делать исключительно то, что хочешь?
      
      Исключительно не получится никогда. А вот большей частью - может.
      
      >>А поскольку все правила универсальны для всех случаев, кроме исключений из этих правил, то исключение из какого-либо правила подтверждает универсальность этого правила во ВСЕХ остальных случаях, КРОМЕ исключения.
      >Если есть слово "кроме", значит слово "все" уже недействительно.
      
      Все, кроме.
      
      >>Универсальные правила для ВСЕГО социума изложены в нагорной проповеди Христа.
      > кроме христианства ещё есть ислам, буддизм и др.
      
      Эти заповеди универсальны и существуют во всех религиях.
      Кстати, ислам - это ветвь христианства. Если, вы не знали.
      
      >>Вы сформулировали одно из базовых правил социума: 'я живу в этом стаде, поэтому всё, что делают мои соплеменники - правильно'. Кто это правило нарушит, из данного стада будет изгнан. Или физически уничтожен.
      >Теперь понятно, почему Вы говорите, что всё русское правильно.
      
      Не поэтому.
      Впрочем, думайте, что хотите. Дело ваше.
      
      >если Вы и скажете, что не всё правильно, гражданства Вас не лишат, за пределы РФ не выдворят. И физически не уничтожат.
      
      Я же говорил. Россия - самая свободная страна в мире. На сегодняшний момент.
      По сравнению с той же америкой. Если кто-нибудь (будь вы хоть Мел Гибсон) сказать что-нибудь, что америкосами считается неправильным, и его заклюют немедленно.
      
      >>И тем не менее, как это ни печально, Россия сейчас является именно ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством. Со всеми его атрибутами, пороками и язвами.
      >Я бы сказала: авторитарное государство с анархическими пороками.
      
      Окститесь. У нас демократическая страна. Со свободой совести и всенародно избранными парламентом и президентом.
      
      >Кстати, а какой Вы лично хотели бы видеть свою Родину?
      
      Свободной.
      От стяжателей и развратных ублюдков. А также от всяческих предателей.
      Увы, но идеал недостижим. По определению.
      
      >>Назовите хотя бы несколько ХОРОШИХ российских фильмов. Чтобы я мог понять, о чем речь.
      >Например, "Под Большой Медведицей".
      
      Дрянь.
      Я, между прочим, просил назвать несколько ХОРОШИХ фильмов. К коим (по определению) относятся фильмы, не тиражирующие насилие и разврат.
      Впрочем, зато теперь мне немного яснее ваши теле-вкусы.
      
      >>>А как тогда назвать деятельность российской ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации, которая тратит финансы родного государства на покупку забугорной аморальщины?
      >>Это предательством НЕ является.
      >>Народ платит налоги, а взамен желает хлеба и зрелищ. Хлеба побольше, а зрелищ попроще и поскабрезнее.
      >Прав и свобод по аналогии с забугорными тоже народ желает.
      
      У нас САМАЯ свободная страна в мире. А за бугром права урезаны до минимума.
      
      >деятельность правозащитников тоже предательством не является.
      
      Я же ясно выразился. Деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      
      > платят спонсоры (в т.ч. и забугорные).
      
      Вот и я о том же.
      
      >А ещё надо бы ввести цензуру на детские сказки. Потому что иногда они такие аморальные, что детей к ним нельзя подпускать в радиусе километра.
      
      Абсолютно верно.
      
      > некоммерческие организации, к слову сказать, прибыли не имеют. На то они и некоммерческие. Правозащитные тоже входят в их число.
      
      Просто рассовывают по карманам. В смысле, по своим забугорным банковским счетам.
      
      >>>>>Виноваты "враги народа"!
      >>>>Совершенно верно.
      >>>Именно это товарищ Сталин и пытался нам внушить с самого начала. И, кстати сказать, вполне успешно.
      >>Потому что против правды не попрешь.
      >Да и небезопасно переть против такой "правды".
      
      Против правды переть всегда НЕбезопасно.
      
      >>> Вы никогда не скажете про Сталина плохо.
      >>Совершенно верно.
      >>Во-первых. Не судите, да не судимы будете.
      >А почему тогда о правозащитниках говорите плохо?
      
      Не говорю. А констатирую. Что они существуют на забугорные деньги.
      
      >>> коллеги и начальство может увидеть Вашу фотографию, Вашу биографию и, в конце концов, Вашу фамилию.
      >>Это вы зря.
      > Предосторожность, как говорится, не помешает.
      
      Не судите всех по себе.
      
      >>Мое мнение по вопросам, касающимся истории СССР, является моим ЛИЧНЫМ мнением и на мою СЛУЖЕБНУЮ деятельность не влияет.
      >Я рада, что Ваше начальство и коллеги терпимо относятся к отличным от них мнениям. Не в каждом госучреждении такое встретишь. В этом случае Вам несказанно повезло.
      
      Я вам сочувствую.
      
      >>В-третьих. Вы были очень эмоциональны в своих высказываниях, но НЕ смогли привести НИ одного серьезного аргумента.
      >Один из серьёзных аргументов против Сталина Вы сами привели - пострадало много невинных людей.
      
      А причем тут Сталин?
      
      >А вообще говоря, я тоже читала РАЗНЫЕ книги и слушала РАЗНЫХ людей.
      
      Насколько разных?
      
      >Жаль! А то я уж обрадовалась, что у Вас начальство лояльное.
      
      Не дождетесь.
      
      > "Бей своих, чтоб чужие боялись".
      
      Одно из базовых правил социума.
      
      >>>Ой, какой он, оказывается, душка!
      >>Не ерничайте.
      >А я и не ёрничаю.
      
      Ерничаете.
    73. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/27 13:12 [ответить]
      > > 72.Шушаков Олег Александрович
      >Социум НИКОГДА не позволит человеку сделать СВОЙ выбор. Из чего следует вывод: надо ОСВОБОДИТЬСЯ от зомбирующего влияния социума, чтобы получить возможность сделать СВОЙ выбор.
      И как Вы себе это представляете??? Поехать на необитаемый остров и там уже делать исключительно то, что хочешь?
      >А поскольку все правила универсальны для всех случаев, кроме исключений из этих правил, то исключение из какого-либо правила подтверждает универсальность этого правила во ВСЕХ остальных случаях, КРОМЕ исключения.
      Если есть слово "кроме", значит слово "все" уже недействительно.
      >Универсальные правила для ВСЕГО социума изложены в нагорной проповеди Христа.
      Не забыли: кроме христианства ещё есть ислам, буддизм и др.
      >Вы сформулировали одно из базовых правил социума: 'я живу в этом стаде, поэтому всё, что делают мои соплеменники - правильно'. Кто это правило нарушит, из данного стада будет изгнан. Или физически уничтожен.
      Теперь понятно, почему Вы говорите, что всё русское правильно. Не волнуйтесь, если Вы и скажете, что не всё правильно, гражданства Вас не лишат, за пределы РФ не выдворят. И физически не уничтожат.
      >И тем не менее, как это ни печально, Россия сейчас является именно ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством. Со всеми его атрибутами, пороками и язвами.
      Я бы сказала: авторитарное государство с анархическими пороками.
      Кстати, а какой Вы лично хотели бы видеть свою Родину?
      >Назовите хотя бы несколько ХОРОШИХ российских фильмов. Чтобы я мог понять, о чем речь.
      Например, "Под Большой Медведицей".
      >>А как тогда назвать деятельность российской ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации, которая тратит финансы родного государства на покупку забугорной аморальщины?
      >
      >Это предательством НЕ является.
      >Народ платит налоги, а взамен желает хлеба и зрелищ. Хлеба побольше, а зрелищ попроще и поскабрезнее.
      Прав и свобод по аналогии с забугорными тоже народ желает. Так что деятельность правозащитников тоже предательством не является. Более того, если у Минкульта с народом нечто вроде обмена (фильмы за деньги), то правозащитники попросту дарят людям то, что они хотят. А платят спонсоры (в т.ч. и забугорные).
      >>Ага, частники. Если учесть то, что большинство российских каналов государственные. После процессов над НТВ и ТВ-6 частных каналов уже не осталось.
      >
      >А вы бы сразу уточнили, что речь идет не о КИНОпрокате, а о телевидении.
      Именно государственное телевидения я и имела в виду.
      >Впрочем, вы абсолютно правы, введение жесткой цензуры на кино и телеэкране совершенно необходимо.
      Хоть в этом мы с Вами согласны.
      А ещё надо бы ввести цензуру на детские сказки. Потому что иногда они такие аморальные, что детей к ним нельзя подпускать в радиусе километра.
      > диссиденты-правозащитники (именно правозащитники, а не наёмные) напрямую получают забугорные деньги. Причём тратят их не только на непосредственную деятельность, но и имеют прибыль.
      >
      >Совершенно верно.
      А некоммерческие организации, к слову сказать, прибыли не имеют. На то они и некоммерческие. Правозащитные тоже входят в их число.
      >>>>Виноваты "враги народа"!
      >>>Совершенно верно.
      >>Именно это товарищ Сталин и пытался нам внушить с самого начала. И, кстати сказать, вполне успешно.
      >
      >Потому что против правды не попрешь.
      Да и небезопасно переть против такой "правды". В худшем случае расстреляют, а в худшем - прямой дорогой на Соловки.
      >> Вы никогда не скажете про Сталина плохо.
      >
      >Совершенно верно.
      >Во-первых. Не судите, да не судимы будете.
      А почему тогда о правозащитниках говорите плохо?
      >> коллеги и начальство может увидеть Вашу фотографию, Вашу биографию и, в конце концов, Вашу фамилию.
      >
      >Это вы зря.
      Отчего же? Предосторожность, как говорится, не помешает. :-)
      >Мое мнение по вопросам, касающимся истории СССР, является моим ЛИЧНЫМ мнением и на мою СЛУЖЕБНУЮ деятельность не влияет.
      Я рада, что Ваше начальство и коллеги терпимо относятся к отличным от них мнениям. Не в каждом госучреждении такое встретишь. В этом случае Вам несказанно повезло.
      >В-третьих. Вы были очень эмоциональны в своих высказываниях, но НЕ смогли привести НИ одного серьезного аргумента.
      Один из серьёзных аргументов против Сталина Вы сами привели - пострадало много невинных людей.
      А вообще говоря, я тоже читала РАЗНЫЕ книги и слушала РАЗНЫХ людей.
      >>Госзаказ есть госзаказ.
      >
      >А вот с этим не поспоришь.
      >Америка есть америка. Россия есть Россия. Госзаказ есть госзаказ.
      Жаль! А то я уж обрадовалась, что у Вас начальство лояльное.
      >Я вас НЕ пугаю. Речь, вообще-то, шла о 30-х годах. Когда у СССР еще НЕ БЫЛО ядерного арсенала. Который является единственным гарантом государственной целостности нашей страны.
      Понятно. "Бей своих, чтоб чужие боялись".
      >>Ой, какой он, оказывается, душка!
      >
      >Не ерничайте.
      А я и не ёрничаю. Человек, небось, отбирал хлеб с чисто благородной целью - избавить народ от наркотической зависимости, называемой потребностью в пище. Хотел приучить людей питаться "святым духом". Мог ли он предполагать, что так и не получится?
      >>Особенно после того, как мой знакомый мужчина в течение 20 лет притворялся. И ни разу даже бровью не повёл.
      >
      >Сочувствую.
      Спасибо!
      >Если вы, конечно, не преувеличили. Для красного словца.
      Нисколечко. Даже приуменьшаю. Потому что притворялся он, по всей вероятности, гораздо дольше - просто я знаю его всего 20 лет.
    72. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/26 14:25 [ответить]
      > 71.Вербовая Ольга
      >> 70.Шушаков Олег Александрович
      >>Для того чтобы самостоятельно сделать СВОЙ выбор.
      >Ну а смысл?
      
      Вы спрашивали, ЗАЧЕМ человеку свобода воли. Я вам ответил.
      
      >Если верить нижеследующему:
      >>Только не надо путать СВОЮ волю с волей социума, нами БЕСПРЕРЫВНО управляющего. И не позволяющего делать СВОЙ выбор. НИКОГДА.
      >Зачем тогда, спрашивается, делать свой выбор, если его всё равно никогда не позволят сделать?
      
      Социум НИКОГДА не позволит человеку сделать СВОЙ выбор. Из чего следует вывод: надо ОСВОБОДИТЬСЯ от зомбирующего влияния социума, чтобы получить возможность сделать СВОЙ выбор. И тем самым реализовать замысел Божий, который дал человеку свободу воли именно для того, чтобы он СВОЙ выбор СДЕЛАЛ.
      
      >>>>Исключение подтверждает правило.
      >>>Скорее опровергает его универсальность.
      >>Не опровергает, а подтверждает. Его универсальность. Во ВСЕХ остальных случаях.
      >В том-то и дело, что в ОСТАЛЬНЫХ. Где есть слово "остальные", обо всех уже не может быть и речи. Потому что один-два случая (или сколько их там) уже отошли от этой группы. А значит, правилам подчиняются уже не все.
      
      Совершенно верно.
      Потому что ВСЕ правила имеют исключения.
      Кроме одного, которое является ЕДИНСТВЕННЫМ исключением из правила, что у ВСЕХ правил есть исключения. Я уже о нем говорил.
      'Бог - это ВСЕ сущее, БЕЗ исключения'
      А поскольку все правила универсальны для всех случаев, кроме исключений из этих правил, то исключение из какого-либо правила подтверждает универсальность этого правила во ВСЕХ остальных случаях, КРОМЕ исключения.
      
      >>Социум - это общество, объединяющее ВСЕ человечество целиком. В отличие от социальных групп, которые объединяют отдельные группы людей. По самым разным признакам. В том числе, по цвету волос. И т.д.
      >Вот-вот. А так как эти самые группы живут по разным правилам (в разных странах даже по разным законам), то универсальных правил для ВСЕГО социума нет и быть не может.
      
      Совершенно верно.
      За одним исключением. По определению (потому что вы сформулировали правило, а каждое правило имеет исключения).
      
      Универсальные правила для ВСЕГО социума изложены в нагорной проповеди Христа.
      См. подробнее: Евангелие от Матфея (гл. 5-7)
      http://azbyka.ru/biblia/?do=chapter&id=5
      http://azbyka.ru/biblia/?do=chapter&id=6
      http://azbyka.ru/biblia/?do=chapter&id=7
      
      >> данная особь сделала выбор в пользу данного стада. Хотя видела и другие. Стада.
      >Хорошо если собственный выбор.
      
      Я уже говорил, что СОБСТВЕННЫЙ выбор человеку не позволяет сделать социум. НИКОГДА.
      Поэтому от зомбирующего влияния социума необходимо освободиться.
      
      >А если по принципу: я живу в этом стаде, поэтому всё, что делают мои соплеменники - правильно?
      
      Вы сформулировали одно из базовых правил социума: 'я живу в этом стаде, поэтому всё, что делают мои соплеменники - правильно'. Кто это правило нарушит, из данного стада будет изгнан. Или физически уничтожен.
      
      >>>Коммерческие тайны на сайте не вывешиваются. А информация о фондах вывешивается. Стало быть, никакая это не коммерческая тайна.
      >>А что же вы мне тогда голову морочите своими тайнами?
      >Выпендриваюсь.
      
      Я так и подумал.
      
      >>Он достаточно ясно обрисовал возможности своего министерства. Которые в условиях демократии оч-чень не велики. Поэтому мы и имеем то, что имеем - засилье пошлости, порнухи и уголовщины на кино и телеэкранах. Чего при советской власти не было. И быть не могло.
      >Скорее не в условиях демократии, а в условиях аномии. Когда старые нормы разрушились, а новые ещё не возникли. Нравственный вакуум, так сказать. А это уж пахнет не демократией, а скорее анархией.
      
      Попахивает, согласен. И тем не менее, как это ни печально, Россия сейчас является именно ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством. Со всеми его атрибутами, пороками и язвами. Самой опасной из которых является ПЕРМАНЕНТНАЯ аномия - родовая язва ВСЕХ демократических обществ. В смысле, разрушение базовых элементов культуры, прежде всего в аспекте этических норм.
      
      > Почему же сейчас, когда мы получили "сильное государство" с Путиным во главе, на телевидении порнуха, пошлость и уголовщина?
      
      А куда денешься от РОДОВОЙ язвы демократического общества. Как говорится, назвался груздем, люби и саночки возить.
      
      >>Более того, золотой фонд российского киноискусства состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из советских фильмов.
      >Исключительно или нет - не знаю.
      
      'Золотой фонд российского киноискусства состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из советских фильмов' - правило. Из которого, естественно, должны бы быть исключения. Только я о них пока не слыхал.
      
      >Но что хороших советских на порядок больше чем хороших российских - это факт.
      
      Назовите хотя бы несколько ХОРОШИХ российских фильмов. Чтобы я мог понять, о чем речь.
      
      >>Не корю. А констатирую. Что деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      >А как тогда назвать деятельность российской ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации, которая тратит финансы родного государства на покупку забугорной аморальщины?
      
      Это предательством НЕ является.
      Народ платит налоги, а взамен желает хлеба и зрелищ. Хлеба побольше, а зрелищ попроще и поскабрезнее.
      
      >>Вы стенограмму читали? Или как? Министр, ведь, ясно выразился. Эту дешевку покупают и крутят частники. Которым на министерство плевать. И на культуру тоже.
      >Ага, частники. Если учесть то, что большинство российских каналов государственные. После процессов над НТВ и ТВ-6 частных каналов уже не осталось.
      
      А вы бы сразу уточнили, что речь идет не о КИНОпрокате, а о телевидении.
      
      Впрочем, вы абсолютно правы, введение жесткой цензуры на кино и телеэкране совершенно необходимо.
      
      >>>А кто-то только что говорил, что на гнилом западе нет ничего хорошего.
      >>Это вы о ком?
      >Мне казалось, это были Ваши слова. Если правозащитники не подпоили меня галлюциногенами, после которых мне это почудилось.
      
      Какие слова?
      Впрочем, если вас подпоили, то вряд ли вы сможете что-то вспомнить.
      
      >>>Я даже не правозащитник. А наёмный работник в правозащитной организации.
      >>Вот и я о том же.
      >Правда? Тогда о чём спор?
      
      Не знаю.
      Я ни о чем не спорил.
      
      > диссиденты-правозащитники (именно правозащитники, а не наёмные) напрямую получают забугорные деньги. Причём тратят их не только на непосредственную деятельность, но и имеют прибыль.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Я этот принцип применяю ко ВСЕМ. Если вы не заметили.
      > заметить это было очень трудно.
      
      А вы будьте повнимательнее. И заметите.
      
      >>>Виноваты "враги народа"!
      >>Совершенно верно.
      >Именно это товарищ Сталин и пытался нам внушить с самого начала. И, кстати сказать, вполне успешно.
      
      Потому что против правды не попрешь.
      
      >>Сталин НИКОГДА не перекладывал СВОЮ ответственность на других. И терпеть не мог руководителей, которые так делали. И не давал им возможность сделать это дважды.
      > Вы никогда не скажете про Сталина плохо.
      
      Совершенно верно.
      Во-первых. Не судите, да не судимы будете.
      Во-вторых. Я читал много РАЗНЫХ книжек по истории СССР.
      
      >Даже если внутренне со мной согласны.
      
      Не дождетесь.
      
      > коллеги и начальство может увидеть Вашу фотографию, Вашу биографию и, в конце концов, Вашу фамилию.
      
      Это вы зря.
      Мое мнение по вопросам, касающимся истории СССР, является моим ЛИЧНЫМ мнением и на мою СЛУЖЕБНУЮ деятельность не влияет. Оно высказано мной в НЕ официальном порядке и НЕ отражает позицию органа государственной исполнительной власти, в котором я имею честь служить.
      
      >Поэтому я считаю, что спорить о нём дальше бессмысленно.
      
      Совершенно верно.
      Во-первых. Потому что спорить ВСЕГДА бессмысленно.
      Во-вторых. Я с вами НЕ спорил.
      В-третьих. Вы были очень эмоциональны в своих высказываниях, но НЕ смогли привести НИ одного серьезного аргумента. Кроме ссылок на клеветнические компиляции журналистов, ангажированных америкосами и прочими забугорными демократами.
      
      >Госзаказ есть госзаказ.
      
      А вот с этим не поспоришь.
      Америка есть америка. Россия есть Россия. Госзаказ есть госзаказ.
      
      >>В условиях враждебного империалистического окружения такой шаг привел бы к немедленной интервенции со стороны 'демократических' держав, оккупации, порабощению народов, населяющих СССР, и ограблению страны.
      >Ой, только не надо пугать меня империалистическим окружением и всем прочим!
      
      Я вас НЕ пугаю. Речь, вообще-то, шла о 30-х годах. Когда у СССР еще НЕ БЫЛО ядерного арсенала. Который является единственным гарантом государственной целостности нашей страны.
      
      >>>Кстати, а не Вы ли сами глумитесь над теми миллионами? Когда хвалите того, кто довёл их до голода?
      >>Не глумлюсь. Не хвалю.
      >>А констатирую. Что тот не доводил. А, наоборот, препятствовал доведению.
      >Ой, какой он, оказывается, душка!
      
      Не ерничайте.
      
      >>>>>А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается?
      >>>>Женщины делают это по сто раз на дню. С подкупающей искренностью.
      >>>А мужчины по сколько?
      >>Сколько бы они ни успели, за женщинами им все равно не угнаться. Гибкости не хватит. И искренности.
      >Так я и поверила.
      
      Дело ваше. Хотите верьте, хотите - нет.
      Впрочем, у вас впереди достаточно времени для СОБСТВЕННЫХ ошибок. Искренне надеюсь.
      
      >Особенно после того, как мой знакомый мужчина в течение 20 лет притворялся. И ни разу даже бровью не повёл.
      
      Сочувствую.
      Если вы, конечно, не преувеличили. Для красного словца.
    71. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/26 11:57 [ответить]
      > > 70.Шушаков Олег Александрович
      >Для того чтобы самостоятельно сделать СВОЙ выбор.
      Ну а смысл? Если верить нижеследующему:
      >Только не надо путать СВОЮ волю с волей социума, нами БЕСПРЕРЫВНО управляющего. И не позволяющего делать СВОЙ выбор. НИКОГДА.
      Зачем тогда, спрашивается, делать свой выбор, если его всё равно никогда не позволят сделать?
      >>>Исключение подтверждает правило.
      >>Скорее опровергает его универсальность.
      >
      >Не опровергает, а подтверждает. Его универсальность. Во ВСЕХ остальных случаях.
      В том-то и дело, что в ОСТАЛЬНЫХ. Где есть слово "остальные", обо всех уже не может быть и речи. Потому что один-два случая (или сколько их там) уже отошли от этой группы. А значит, правилам подчиняются уже не все.
      >Социум - это общество, объединяющее ВСЕ человечество целиком. В отличие от социальных групп, которые объединяют отдельные группы людей. По самым разным признакам. В том числе, по цвету волос. И т.д.
      Вот-вот. А так как эти самые группы живут по разным правилам (в разных странах даже по разным законам), то универсальных правил для ВСЕГО социума нет и быть не может.
      >Это говорит лишь о том, что данная особь сделала выбор в пользу данного стада. Хотя видела и другие. Стада.
      Хорошо если собственный выбор. А если по принципу: я живу в этом стаде, поэтому всё, что делают мои соплеменники - правильно?
      >>Коммерческие тайны на сайте не вывешиваются. А информация о фондах вывешивается. Стало быть, никакая это не коммерческая тайна.
      >
      >А что же вы мне тогда голову морочите своими тайнами?
      Выпендриваюсь. Где ж я ещё могу оклеветать и облить грязью правозащитников и услышать за это похвалу? :-))))))
      >Он достаточно ясно обрисовал возможности своего министерства. Которые в условиях демократии оч-чень не велики. Поэтому мы и имеем то, что имеем - засилье пошлости, порнухи и уголовщины на кино и телеэкранах. Чего при советской власти не было. И быть не могло.
      Скорее не в условиях демократии, а в условиях аномии. Когда старые нормы разрушились, а новые ещё не возникли. Нравственный вакуум, так сказать. А это уж пахнет не демократией, а скорее анархией.
      Но ладно, это были девяностые. Почему же сейчас, когда мы получили "сильное государство" с Путиным во главе, на телевидении порнуха, пошлость и уголовщина?
      >Более того, золотой фонд российского киноискусства состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из советских фильмов.
      Исключительно или нет - не знаю. Но что хороших советских на порядок больше чем хороших российских - это факт.
      >Не корю. А констатирую. Что деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      А как тогда назвать деятельность российской ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации, которая тратит финансы родного государства на покупку забугорной аморальщины? Гуманитарная помощь Америке?
      >Вы стенограмму читали? Или как? Министр, ведь, ясно выразился. Эту дешевку покупают и крутят частники. Которым на министерство плевать. И на культуру тоже.
      Ага, частники. Если учесть то, что большинство российских каналов государственные. После процессов над НТВ и ТВ-6 частных каналов уже не осталось. Или эти частники за каждый фильм штурмуют с оружием в руках Останкинскую телебашню, захватывают её и незаконно крутят свои забугорные фильмы? В таком случае латиноамериканским хунтам есть чему у них поучиться. :-))))))
      >>А кто-то только что говорил, что на гнилом западе нет ничего хорошего.
      >
      >Это вы о ком?
      Мне казалось, это были Ваши слова. Если правозащитники не подпоили меня галлюциногенами, после которых мне это почудилось. :-)))))))
      >>Я даже не правозащитник. А наёмный работник в правозащитной организации.
      >
      >Вот и я о том же.
      Правда? Тогда о чём спор? Мне показалось было, будто Вы говорите, что диссиденты-правозащитники (именно правозащитники, а не наёмные) напрямую получают забугорные деньги. Причём тратят их не только на непосредственную деятельность, но и имеют прибыль. А некоммерческие организации, к слову сказать, прибыли не имеют. На то они и некоммерческие.
      >Я этот принцип применяю ко ВСЕМ. Если вы не заметили.
      Но заметить это было очень трудно. С Вашими бесконечными "констатациями".
      >>Виноваты "враги народа"!
      >
      >Совершенно верно.
      Именно это товарищ Сталин и пытался нам внушить с самого начала. И, кстати сказать, вполне успешно.
      >Сталин НИКОГДА не перекладывал СВОЮ ответственность на других. И терпеть не мог руководителей, которые так делали. И не давал им возможность сделать это дважды.
      Понимаю, Вы никогда не скажете про Сталина плохо. Даже если внутренне со мной согласны. Потому что коллеги и начальство может увидеть Вашу фотографию, Вашу биографию и, в конце концов, Вашу фамилию. Поэтому я считаю, что спорить о нём дальше бессмысленно. Госзаказ есть госзаказ.
      >В условиях враждебного империалистического окружения такой шаг привел бы к немедленной интервенции со стороны 'демократических' держав, оккупации, порабощению народов, населяющих СССР, и ограблению страны.
      Ой, только не надо пугать меня империалистическим окружением и всем прочим! А то ночью, того гляди, спать не буду. :-)))))))
      >>Кстати, а не Вы ли сами глумитесь над теми миллионами? Когда хвалите того, кто довёл их до голода?
      >
      >Не глумлюсь. Не хвалю.
      >А констатирую. Что тот не доводил. А, наоборот, препятствовал доведению.
      Ой, какой он, оказывается, душка! "Товарищи, сейчас я отберу у вас весь хлеб, но с голоду вы не помрёте, потому что будете питаться святым духом. Ах да, забыл - мы же церкви позакрывали, а попов расстреляли. Тогда будете питаться энергией, исходящей от моего портрета. Ура, товарищи!"
      >>>>А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается?
      >>>Женщины делают это по сто раз на дню. С подкупающей искренностью.
      >>А мужчины по сколько?
      >
      >Сколько бы они ни успели, за женщинами им все равно не угнаться. Гибкости не хватит. И искренности.
      Так я и поверила. Особенно после того, как мой знакомый мужчина в течение 20 лет притворялся. И ни разу даже бровью не повёл.
    70. Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/24 14:06 [ответить]
      > 69.Вербовая Ольга
      >> 68.Шушаков Олег Александрович
      >>Ключевое слово в этой поговорке - СУЖДЕНО. То есть, имеется ввиду, что если человеку что-то суждено (в данном случае - утонуть), то это неизбежно случится.
      >Тогда зачем нам даётся воля?
      
      Для того чтобы самостоятельно сделать СВОЙ выбор.
      Только не надо путать СВОЮ волю с волей социума, нами БЕСПРЕРЫВНО управляющего. И не позволяющего делать СВОЙ выбор. НИКОГДА.
      
      >>Исключение подтверждает правило.
      >Скорее опровергает его универсальность.
      
      Не опровергает, а подтверждает. Его универсальность. Во ВСЕХ остальных случаях.
      
      >>Что отличается от нормы, принятой в данном лечебно-оздоровительном заведении. И, следовательно, является для данного заведения НЕнормальным. По определению (потому что этот пациент не такой как остальные пациенты, чье пребывание в данном заведении является нормой).
      > тут как раз ключевое слово ДЛЯ ДАННОГО ЗАВЕДЕНИЯ. Так же как и для социума.
      
      Социум - это общество, объединяющее ВСЕ человечество целиком. В отличие от социальных групп, которые объединяют отдельные группы людей. По самым разным признакам. В том числе, по цвету волос. И т.д.
      
      >Для данной общности одно считается нормальным, а другое - дикостью. В другом - наоборот.
      
      Совершенно верно.
      
      >Если кроме данной общности не видел, ещё можно понять, почему слепо копирует принятые здесь нормы. Но если видел и продолжает слепо копировать - это уже говорит о его неспособности думать своей головой.
      
      Это говорит лишь о том, что данная особь сделала выбор в пользу данного стада. Хотя видела и другие. Стада.
      
      >>Поскольку вы сами сказали, что это ваша КОММЕРЧЕСКАЯ тайна. Не подлежащая разглашению.
      >Коммерческие тайны на сайте не вывешиваются. А информация о фондах вывешивается. Стало быть, никакая это не коммерческая тайна.
      
      А что же вы мне тогда голову морочите своими тайнами?
      
      >>>>Кстати, а среди НЕ иностранных фондов есть фонды созданные НЕ на забугорные зелененькие?
      >>>Думаю, что да.
      >>Вы уверены?
      >Не уверена.
      
      Вот и я о том же.
      
      >За стенограмму спасибо. Под каждым словом о безнравственности телевидения готова поставить свою подпись. Но не нужно товарищу Авдееву сбрасывать ответственность с Минкульта. Потому что Минкульт - государственная структура, напрямую ответственная за развитие культуры.
      
      Он достаточно ясно обрисовал возможности своего министерства. Которые в условиях демократии оч-чень не велики. Поэтому мы и имеем то, что имеем - засилье пошлости, порнухи и уголовщины на кино и телеэкранах. Чего при советской власти не было. И быть не могло.
      Более того, золотой фонд российского киноискусства состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из советских фильмов.
      Не знаю, что сейчас лежит на полках. Может, это и неплохие фильмы. Но с тем, что было снято в 30-70-х гг. не сравнятся наверняка. Потому что понятие о культуре тогда было иным.
      
      > Правозащитников, значит, корите за то, что осмеливаются брать забугорные деньги (заметьте, не для личного обогащения, а для того, чтобы были финансовые возможности осуществлять свою деятельность).
      
      Не корю. А констатирую. Что деятельность российской организации на территории России является предательством, если финансируется иностранной державой.
      
      >А для Минкульта, значит, не зазорно брать из-за бугра их фильмы, распространяя таким образом самые худшие забугорные ценности.
      
      Вы стенограмму читали? Или как? Министр, ведь, ясно выразился. Эту дешевку покупают и крутят частники. Которым на министерство плевать. И на культуру тоже.
      
      >А кто-то только что говорил, что на гнилом западе нет ничего хорошего.
      
      Это вы о ком?
      
      >>>>Наниматель всегда добровольно платит наймиту. А наймит добровольно служит нанимателю. За деньги.
      >>>Я служу за деньги - это правда. Потому что я наёмный работник.
      >>Вот и я о том же.
      >Я даже не правозащитник. А наёмный работник в правозащитной организации.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>Я вам повторяю и повторяю, а вы никак не поймете: НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ.
      >Почему бы не применить тот же принцип в отношении правозащитников и журналистов?
      
      Я этот принцип применяю ко ВСЕМ. Если вы не заметили.
      
      >>Когда стало ясно, что коллективизация из-за головотяпства отдельных коллективизаторов (типа Давыдова, Нагульнова и Майданникова, прекрасно описанных в романе Шолохова 'Поднятая целина') и разных тайных и явных врагов (типа Островнова, Половцева и Лятьевского, прекрасно описанных в том же романе) превращается в трагедию, пришлось вмешаться Сталину.
      > Так я и поверила!
      
      А это ваше право. Верить или не верить.
      
      >Виноваты "враги народа"!
      
      Совершенно верно.
      
      >это вполне в духе Сталина - сбросить СВОЮ вину на других.
      
      Клевета.
      Сталин НИКОГДА не перекладывал СВОЮ ответственность на других. И терпеть не мог руководителей, которые так делали. И не давал им возможность сделать это дважды.
      
      > все провалы - на совести "вредителей".
      
      Не все. Потому что в этом деле всегда две стороны. Те, кто вредит и те, кто вредителей вовремя не вычислил.
      
      >>Впрочем, ответственность за происшедшее со Сталина никто не снимал. И в первую очередь, он сам.
      > Кабы чувствовал себя виноватым - подал бы в отставку, а не продолжал бы свою политику коллективизации и раскулачивания.
      
      В условиях враждебного империалистического окружения такой шаг привел бы к немедленной интервенции со стороны 'демократических' держав, оккупации, порабощению народов, населяющих СССР, и ограблению страны.
      
      >Кстати, а не Вы ли сами глумитесь над теми миллионами? Когда хвалите того, кто довёл их до голода?
      
      Не глумлюсь. Не хвалю.
      А констатирую. Что тот не доводил. А, наоборот, препятствовал доведению.
      
      >>>А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается?
      >>Женщины делают это по сто раз на дню. С подкупающей искренностью.
      >А мужчины по сколько?
      
      Сколько бы они ни успели, за женщинами им все равно не угнаться. Гибкости не хватит. И искренности.
      
      >>>Так и я о том же. Человек прикидывается совестливым, когда это ему выгодно. А как только станет невыгодно - зачем, спрашивается, притворяться?
      >>А, действительно, зачем?
      >Тогда-то человек и сбрасывает совесть, которой у него не было. Вернее, маску добродетели.
      
      Совершенно верно.
    69. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/24 13:20 [ответить]
      > > 68.Шушаков Олег Александрович
      >Ключевое слово в этой поговорке - СУЖДЕНО. То есть, имеется ввиду, что если человеку что-то суждено (в данном случае - утонуть), то это неизбежно случится.
      Тогда зачем нам даётся воля?
      >Исключение подтверждает правило.
      Скорее опровергает его универсальность.
      >Что отличается от нормы, принятой в данном лечебно-оздоровительном заведении. И, следовательно, является для данного заведения НЕнормальным. По определению (потому что этот пациент не такой как остальные пациенты, чье пребывание в данном заведении является нормой).
      Вот тут как раз ключевое слово ДЛЯ ДАННОГО ЗАВЕДЕНИЯ. Так же как и для социума. Для данной общности одно считается нормальным, а другое - дикостью. В другом - наоборот. Если кроме данной общности не видел, ещё можно понять, почему слепо копирует принятые здесь нормы. Но если видел и продолжает слепо копировать - это уже говорит о его неспособности думать своей головой.
      >Поскольку вы сами сказали, что это ваша КОММЕРЧЕСКАЯ тайна. Не подлежащая разглашению.
      Коммерческие тайны на сайте не вывешиваются. А информация о фондах вывешивается. Стало быть, никакая это не коммерческая тайна.
      >>>Кстати, а среди НЕ иностранных фондов есть фонды созданные НЕ на забугорные зелененькие?
      >>Думаю, что да.
      >
      >Вы уверены?
      Не уверена.
      За стенограмму спасибо. Под каждым словом о безнравственности телевидения готова поставить свою подпись. Но не нужно товарищу Авдееву сбрасывать ответственность с Минкульта. Потому что Минкульт - государственная структура, напрямую ответственная за развитие культуры.
      >А две трети в прокате, это те дешевые американские фильмы, которые почти за бесценок покупаются на западе...
      Вот они ключевые слова. Покупаются на западе. Правозащитников, значит, корите за то, что осмеливаются брать забугорные деньги (заметьте, не для личного обогащения, а для того, чтобы были финансовые возможности осуществлять свою деятельность). А для Минкульта, значит, не зазорно брать из-за бугра их фильмы, распространяя таким образом самые худшие забугорные ценности. И после этого ещё и говорят, что служат государству, Родине.
      >Цель наша, это та система, которая есть на западе, то есть прокатные сети принадлежат киностудии.
      А кто-то только что говорил, что на гнилом западе нет ничего хорошего. ;-)
      >А хорошее кино, хорошие передачи, они уводятся в более позднее время, либо днем, когда их мало смотрят.
      Что правда, то правда. Помню, хотела посмотреть по телевизору "Горе от ума", но оно начиналось где-то в 12 ночи. Зато перед этим шёл какой-то забугорный боевик. Стараниями Минкульта, кстати.
      >>>Наниматель всегда добровольно платит наймиту. А наймит добровольно служит нанимателю. За деньги.
      >>Я служу за деньги - это правда. Потому что я наёмный работник.
      >
      >Вот и я о том же.
      Я даже не правозащитник. А наёмный работник в правозащитной организации.
      >Я вам повторяю и повторяю, а вы никак не поймете: НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ.
      Почему бы не применить тот же принцип в отношении правозащитников и журналистов?
      >Трагедия - ВСЕГДА трагедия, с какой бы точки зрения ни рассматривалась.
      Золотые слова!
      >Когда стало ясно, что коллективизация из-за головотяпства отдельных коллективизаторов (типа Давыдова, Нагульнова и Майданникова, прекрасно описанных в романе Шолохова 'Поднятая целина') и разных тайных и явных врагов (типа Островнова, Половцева и Лятьевского, прекрасно описанных в том же романе) превращается в трагедию, пришлось вмешаться Сталину.
      Ой ли! Так я и поверила! Виноваты "враги народа"! Ну что ж, это вполне в духе Сталина - сбросить СВОЮ вину на других.
      >И только благодаря этому трагедия была локализована и не приобрела фатального характера.
      Свежо предание. Все заслуги - на совести Сталина, все провалы - на совести "вредителей".
      >Впрочем, ответственность за происшедшее со Сталина никто не снимал. И в первую очередь, он сам.
      Ну да, конечно! Он не снимал! Кабы чувствовал себя виноватым - подал бы в отставку, а не продолжал бы свою политику коллективизации и раскулачивания.
      Кстати, а не Вы ли сами глумитесь над теми миллионами? Когда хвалите того, кто довёл их до голода?
      >>А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается?
      >
      >Женщины делают это по сто раз на дню. С подкупающей искренностью.
      А мужчины по сколько? По тысячу?
      >>Так и я о том же. Человек прикидывается совестливым, когда это ему выгодно. А как только станет невыгодно - зачем, спрашивается, притворяться?
      >
      >А, действительно, зачем?
      Тогда-то человек и сбрасывает совесть, которой у него не было. Вернее, маску добродетели.
      Но если он в этих условиях не сбрасывает маску, стало быть, или ему было всё-таки выгодно пока оставить её, или... Или это была не маска, а истинное лицо.
    68. Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/24 11:46 [ответить]
      > 67.Вербовая Ольга
      >> 66.Шушаков Олег Александрович
      >>Кому суждено утонуть, того не повесят.
      >А с чего Вы взяли, что если не утонете, Вас непременно повесят?
      
      Ключевое слово в этой поговорке - СУЖДЕНО. То есть, имеется ввиду, что если человеку что-то суждено (в данном случае - утонуть), то это неизбежно случится. Не взирая ни на что (в том числе и на попытку повешения, которая непременно сорвется по какой-нибудь непредвиденной причине).
      
      >>Нет, сумасшедших нормальными не считаем.
      >>Считаем нормой, что в психиатрической больнице содержат сумасшедших.
      >А если в ту же психиатрическую больницу по ошибке заберут нормального?
      
      Исключение подтверждает правило.
      
      >Для психов-то он будет сумасшедшим. Потому что не такой как они.
      
      Не сумасшедшим, а в 'вуменаходящимся'.
      Что отличается от нормы, принятой в данном лечебно-оздоровительном заведении. И, следовательно, является для данного заведения НЕнормальным. По определению (потому что этот пациент не такой как остальные пациенты, чье пребывание в данном заведении является нормой).
      
      >>Так я и думал. Что все ваши словеса о правах человека и так далее - обычная ширма. Для коммерческих операций.
      >Каких именно? Если уж обвиняете (виновата, констатируете)
      
      Не обвиняю. И не констатирую.
      А соглашаюсь с вашими же словами.
      
      > извольте доказать.
      
      Поскольку вы сами сказали, что это ваша КОММЕРЧЕСКАЯ тайна. Не подлежащая разглашению.
      
      >>Кстати, а среди НЕ иностранных фондов есть фонды созданные НЕ на забугорные зелененькие?
      >Думаю, что да.
      
      Вы уверены?
      
      >А теперь у меня к Вам вопрос: откуда берутся фильмы, которые смотрят россияне? И есть ли среди них хотя бы 50% российских?
      
      Если вам это действительно интересно, могу привести выдержку из стенограммы выступления министра культуры Авдеева на коллегии нашего департамента 11 февраля:
      Россия сейчас выпускает сто художественных фильмов в год, это очень много. Заработали киностудии, появились деньги, большинство фильмов делается на частные деньги, на деньги инвесторов. Казалось бы все хорошо, а копнешь, проанализируешь, реальная ситуация не очень хорошая. Опять же мы проходим этап молодого гражданского общества и становление сферы культуры, ее переходы от советской системы хозяйствования к системе рыночной с государственной поддержкой. Лучшие фильмы, создаваемые нами в прокат не идут. Прокатная система у нас не зависит от государства, она полностью частная, а система производства зависит от государства, здесь есть партнерство частно - государственное и получается, что в прокат, в российский прокат попадают примерно треть фильмов, которые Россия делает, остальные идут на полку. А две трети в прокате, это те дешевые американские фильмы, которые почти за бесценок покупаются на западе, потому что они уже самортизировали себя много раз и попадают в прокат. Прокатчику, как и телевизионщику интереснее показывать убийства, жанр приключений, причем таких легких приключений с амурным контекстом, то на что идет и любит малокультурный обыватель, и кино у нас превратилось не в искусство, которое возвышает в морально-нравственном отношении зрителя, а просто превратилось в систему, которая развлекает. Причем у нас сейчас кинопрокат не зависит от министерства, не зависит от Губернатора, не зависит от местных властей. Полностью автономные частные сети у которых совсем иные ценности. Переделывать очень сложно, эволюция будет идти очень медленно, она, конечно будет идти в сторону все-таки большего влияния государства на прокат, а через прокат на настроение и воспитание населения. Цель наша, это та система, которая есть на западе, то есть прокатные сети принадлежат киностудии. Есть киностудия, допустим французская и у нее своя собственная прокатная сеть. У нас было бы идеально, если бы прокатная сеть была у 'Мосфильма', тогда бы 'Мосфильм' и крутил все свои фильмы в своей собственной прокатной сети. И вторая интересная система, тоже оправдавшая себя на западе, это кинотеатры, принадлежащие муниципальным властям. Наверно, по мере того как муниципальные власти будут побогаче, будут иметь лишние деньги и такую жировую прослойку, когда они смогут себе позволить платить кинотеатрам, тогда эта система пойдет. И тогда муниципальные власти через свои собственные сети, областные власти, федеральные власти смогут показывать ту кинопродукцию, которую считают нужной и которая обязательно должна нравится зрителям, особенно собственная национальная продукция, а не пичкать зрителя плохой иностранной продукцией. Есть и хорошая иностранная продукция, но, к сожалению, она не всегда попадает на экраны, а свое собственное производство отлеживается. У нас еще мало детских фильмов, почти нет. И мало мультипликационных фильмов, а если мультипликационные фильмы есть, то они компьютерные, а вот традиционная технология производства мультипликационных фильмов, не компьютерная, когда нет мимики, а есть только движение и герои безликие, так вот традиционная технология мультипликации она дорогая, но мы ее все-таки сумели сохранить и у нас наши мультипликаторы сейчас получают высшие премии мира, но в прокат эти фильмы почти не попадают, вот в чем беда, к сожалению. В телевидении другая беда, потому что телепродукция определяется рейтингом и здесь происходит заколдованный круг. Производится средняя телепродукция, которая приучает зрителя к тому, чего не было раньше: убийства, насилование, наркотики, супермены-герои. И герой на телевидении это не честный порядочный, достойный человек. Побеждает не тот, кто имеет хорошие морально-нравственные ценности, а герой крутой, как у нас сейчас говорят, кто оказался сильнее, кто победил не через доводы, право и совесть, а используя инструменты денег, грабежа и чего угодно. То есть сменились ценностные понятия полностью. А как раз зритель становится годами к этому приучен. И в это же время идет самая дорогостоящая реклама. Реклама на телевидении на первое января прошлого года давала 4 млрд. долларов, это только на двух каналах федеральных. И вот такой круг: рекламодатель заинтересован в продукции о которой я говорил, к этой продукции приучили зрителя, она дает наивысшие рейтинги и именно в это время пускается реклама и снова получаются деньги и вот заколдованный круг. А хорошее кино, хорошие передачи, они уводятся в более позднее время, либо днем, когда их мало смотрят. Проблемы большие с телевидением, потому что телевидение неадекватно передает культурные ценности и, вообще, уровень культуры в стране. А главная цель его становится иной - это получение денег.
      
      >>Наниматель всегда добровольно платит наймиту. А наймит добровольно служит нанимателю. За деньги.
      >Я служу за деньги - это правда. Потому что я наёмный работник.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>Не даю оценку действиям Сталина, а КОНСТАТИРУЮ, что вы - глумитесь.
      >Вы только что сказали, что голодомор и раскулачивание - трагедия миллионов людей. Считай, Вы ЗАСТУПИЛИСЬ за них.
      
      Не заступался. А констатировал. Что это - ТРАГЕДИЯ.
      
      >И даже отодвинули на задний план теорию: каждый получает то, что заслужил.
      
      Не отодвигал.
      Одно другому не противоречит.
      
      > слова "трагедия миллионов" уже предполагают нравственную оценку, уже рассматривает эти действия Сталина
      
      Не предполагает. Не рассматривает. Не действия Сталина.
      
      Я вам повторяю и повторяю, а вы никак не поймете: НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ.
      
      >с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, а не с государственной точки зрения.
      
      Трагедия - ВСЕГДА трагедия, с какой бы точки зрения ни рассматривалась.
      
      >И с этой же точки зрения Вы, получается, признаёте
      
      Не получается. Не признаю.
      
      >что Сталин, мягко говоря, неправ.
      
      Когда стало ясно, что коллективизация из-за головотяпства отдельных коллективизаторов (типа Давыдова, Нагульнова и Майданникова, прекрасно описанных в романе Шолохова 'Поднятая целина') и разных тайных и явных врагов (типа Островнова, Половцева и Лятьевского, прекрасно описанных в том же романе) превращается в трагедию, пришлось вмешаться Сталину.
      И только благодаря этому трагедия была локализована и не приобрела фатального характера.
      Впрочем, ответственность за происшедшее со Сталина никто не снимал. И в первую очередь, он сам.
      
      >>Если человек ОТКРЫТО отказывается от какого-либо мнения, утверждения или заблуждения, это не ханжество.
      >А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается?
      
      Женщины делают это по сто раз на дню. С подкупающей искренностью.
      
      >Совесть - это не чулок, который можно снять, когда жарко, и надеть, когда холодно.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Ханжество - это лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность (см. Толковый словарь русского языка).
      >Так и я о том же. Человек прикидывается совестливым, когда это ему выгодно. А как только станет невыгодно - зачем, спрашивается, притворяться?
      
      А, действительно, зачем?
      
      >Кстати, с праздником Вас, с 23 февраля!
      
      Спасибо.
    67. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/20 15:15 [ответить]
      > > 66.Шушаков Олег Александрович
      >Кому суждено утонуть, того не повесят.
      А с чего Вы взяли, что если не утонете, Вас непременно повесят?
      >Нет, сумасшедших нормальными не считаем.
      >Считаем нормой, что в психиатрической больнице содержат сумасшедших.
      А если в ту же психиатрическую больницу по ошибке заберут нормального? Для психов-то он будет сумасшедшим. Потому что не такой как они.
      >Так я и думал. Что все ваши словеса о правах человека и так далее - обычная ширма. Для коммерческих операций.
      Каких именно? Если уж обвиняете (виновата, констатируете) - извольте доказать.
      >Кстати, а среди НЕ иностранных фондов есть фонды созданные НЕ на забугорные зелененькие?
      Думаю, что да. Но подробности лучше у них спросите.
      А теперь у меня к Вам вопрос: откуда берутся фильмы, которые смотрят россияне? И есть ли среди них хотя бы 50% российских?
      >Наниматель всегда добровольно платит наймиту. А наймит добровольно служит нанимателю. За деньги.
      Я служу за деньги - это правда. Потому что я наёмный работник.
      >Не даю оценку действиям Сталина, а КОНСТАТИРУЮ, что вы - глумитесь.
      Вы только что сказали, что голодомор и раскулачивание - трагедия миллионов людей. Считай, Вы ЗАСТУПИЛИСЬ за них. И даже отодвинули на задний план теорию: каждый получает то, что заслужил.
      Сделав мне замечание, Вы дали понять, что нельзя над этим глумиться. А значит, устраивать всё это тем более нельзя. Кроме того, слова "трагедия миллионов" уже предполагают нравственную оценку, уже рассматривает эти действия Сталина с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, а не с государственной точки зрения. И с этой же точки зрения Вы, получается, признаёте, что Сталин, мягко говоря, неправ.
      Вот как много стоит за этими словами.
      >Если человек ОТКРЫТО отказывается от какого-либо мнения, утверждения или заблуждения, это не ханжество.
      А если он когда ему выгодно, придерживается этого мнения или утверждения, а когда нет - тут же отказывается? На осознание заблуждений требуется время, а не простой расчёт: так, сейчас мне выгодно думать по-другому и вести себя по-другому.
      Совесть - это не чулок, который можно снять, когда жарко, и надеть, когда холодно.
      >Ханжество - это лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность (см. Толковый словарь русского языка).
      Так и я о том же. Человек прикидывается совестливым, когда это ему выгодно. А как только станет невыгодно - зачем, спрашивается, притворяться?
      
      Кстати, с праздником Вас, с 23 февраля!
    66. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/19 12:57 [ответить]
      > 65.Вербовая Ольга
      >> 64.Шушаков Олег Александрович
      >Иными словами, если бы Вы тонули, Вы бы предпочли, чтобы Вас оставили в покое и дали по-человечески утонуть?
      
      Кому суждено утонуть, того не повесят.
      
      >>Если человек умнеет, он превращается в умного человека. Который не перечит из чувства противоречия.
      >С чего это Вы взяли, что я просто из чувства противоречия?
      
      Не брал.
      
      >В психиатрической больнице мозговые аномалии тоже имеют массовый характер и достигают большого размаха. Что теперь - всех сумасшедших считаем нормальными?
      
      Нет, сумасшедших нормальными не считаем.
      Считаем нормой, что в психиатрической больнице содержат сумасшедших.
      
      >>А ваше непосредственное начальство и бухгалтерия организации откуда деньги берут?
      >Вы хотите, чтобы я публично раскрыла Вам коммерческую тайну?
      
      Так я и думал. Что все ваши словеса о правах человека и так далее - обычная ширма. Для коммерческих операций.
      
      > на сайте вывешаны фонды, которые финансируют нашу организацию. Не спорю, есть среди них и иностранные.
      
      Вот и я о том же.
      Кстати, а среди НЕ иностранных фондов есть фонды созданные НЕ на забугорные зелененькие?
      
      >существуем на добровольные пожертвования.
      
      Еще бы.
      Наниматель всегда добровольно платит наймиту. А наймит добровольно служит нанимателю. За деньги.
      
      >>Рожденный летать, ползать не может. Как сказал классик.
      >А Богочеловек сказал, что гордыня - грех.
      
      В бузине - Киев.
      
      >>>>Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      >>>А жаль! Даже в щупальцах разобраться не поможете?
      >>Обратитесь к ихтиологу.
      >Ихтиолог занимается подводным миром. Инопланетянами занимается уфолог.
      
      Речь шла о щупальцах.
      Впрочем, дело ваше. Можете и к уфологу. Если он больше понимает в щупальцах. Чем ихтиолог.
      
      >>Голодомор и раскулачивание - это трагедия. Миллионов людей. А вы глумитесь.
      > Вы наконец-то даёте нравственную оценку действиям Сталина.
      
      Не даю оценку действиям Сталина, а КОНСТАТИРУЮ, что вы - глумитесь.
      
      >>А вы разложите данную фразу на составные части. Там, специально для вас, по краям знаки пунктуации были расставлены. И прочтите каждую часть по отдельности. Если целиком не можете.
      >Читала. И всё равно не поняла. Слишком уж заумно Вы объясняете.
      
      А вы отложите на потом. И перечтите, когда вам стукнет 30-32.
      
      >>> "Я надеваю совесть только когда она помогает добиться своего. В противном случае - отбрасываю за ненадобностью".
      >>Всяко бывает.
      > это уже не совестливость, а ханжество.
      
      Если человек ОТКРЫТО отказывается от какого-либо мнения, утверждения или заблуждения, это не ханжество.
      Ханжество - это лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность (см. Толковый словарь русского языка).
      То есть, нечто прямо противоположное.
      
      >>> сказать красивое "констатирование" - всяк может.
      >>И что?
      >А суть-то от этого не меняется.
      
      И что?
      
      >Назови поганку "белой радостью" или ещё как-нибудь - всё равно поганкой останется.
      
      Совершенно верно.
    65. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/19 11:28 [ответить]
      > > 64.Шушаков Олег Александрович
      >Я же сказал. Чем меньше лезут в душу, тем лучше. А 'если кто не понимает, папа-лев как надо объясняет'. Чтобы не лезли. В следующий раз.
      Иными словами, если бы Вы тонули, Вы бы предпочли, чтобы Вас оставили в покое и дали по-человечески утонуть?
      >Если человек умнеет, он превращается в умного человека. Который не перечит из чувства противоречия.
      С чего это Вы взяли, что я просто из чувства противоречия?
      >Аномалия, получившая массовый характер и достигшая большого размаха - это и есть норма.
      В психиатрической больнице мозговые аномалии тоже имеют массовый характер и достигают большого размаха. Что теперь - всех сумасшедших считаем нормальными?
      >А ваше непосредственное начальство и бухгалтерия организации откуда деньги берут?
      Вы хотите, чтобы я публично раскрыла Вам коммерческую тайну? :-)))))
      Если серьёзно, на сайте вывешаны фонды, которые финансируют нашу организацию. Не спорю, есть среди них и иностранные. Словом, существуем на добровольные пожертвования.
      >Рожденный летать, ползать не может. Как сказал классик.
      А Богочеловек сказал, что гордыня - грех.
      >>>Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      >>А жаль! Даже в щупальцах разобраться не поможете?
      >
      >Обратитесь к ихтиологу.
      Ихтиолог занимается подводным миром. Инопланетянами занимается уфолог.
      >Голодомор и раскулачивание - это трагедия. Миллионов людей. А вы глумитесь.
      Именно этих слов я ждала от Вас почти что вечность! И когда уже совсем было потеряла надежду, что дождусь, Вы наконец-то даёте нравственную оценку действиям Сталина.
      >А вы разложите данную фразу на составные части. Там, специально для вас, по краям знаки пунктуации были расставлены. И прочтите каждую часть по отдельности. Если целиком не можете.
      Читала. И всё равно не поняла. Слишком уж заумно Вы объясняете.
      >Или отложите на потом. И перечтите, когда вам стукнет 30-32.
      Ладушки, подожду. Тем более, что мне не к спеху.
      >> "Я надеваю совесть только когда она помогает добиться своего. В противном случае - отбрасываю за ненадобностью".
      >
      >Всяко бывает.
      Когда такое бывает, это уже не совестливость, а ханжество.
      >> сказать красивое "констатирование" - всяк может.
      >
      >И что?
      А суть-то от этого не меняется. Назови поганку "белой радостью" или ещё как-нибудь - всё равно поганкой останется.
    64. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/18 12:39 [ответить]
      > 63.Вербовая Ольга
      >> 62.Шушаков Олег Александрович
      >Ну, а Вы-то сами будете в восторге, если с Вами так поступят?
      
      Я же сказал. Чем меньше лезут в душу, тем лучше. А 'если кто не понимает, папа-лев как надо объясняет'. Чтобы не лезли. В следующий раз.
      
      > Впрочем, я ни о чём не жалею.
      
      Аналогично.
      
      >>Это у вас возрастное. В смысле, поперечливость. И нежелание читать.
      >>Надеюсь, пройдет к 30-32. А может, и нет. Извините.
      >Полагаете, что к 30-32 годам, если человек умнеет, он из поперечливого превращается в покорную марионетку?
      
      Если человек умнеет, он превращается в умного человека. Который не перечит из чувства противоречия. Попусту. Как некоторые молоденькие и глупенькие девушки, которые хотят, чтобы на них обратили внимание и заметили как 'независимо' они мыслят, хотя на самом деле просто повторяют чужие слова. Потому что своих пока еще нет.
      
      >>> болезненная зависимость и употребление водки в немерянных количествах - ненормально.
      >>Если судить по данным Госкомстата, то скорее наоборот.
      >Если судить по данным Госкомстата, то сия аномалия имеет массовый характер, достигает больших размахов.
      
      Аномалия, получившая массовый характер и достигшая большого размаха - это и есть норма.
      
      >>>Так он же мне отродясь ни гроша не давал.
      >>А зарплату вам кто платит? Дмитрий Анатольевич?
      >Моё непосредственное начальство и бухгалтерия организации.
      
      А ваше непосредственное начальство и бухгалтерия организации откуда деньги берут?
      
      >>>А уступить дорогу кошке - слабо.
      >>Ага. Сейчас остановлюсь. Как только тормозной путь закончится.
      >Вот уж не знала, что он у Вас многометровый (а то и многокилометровый)
      
      Все зависит от скорости движения.
      Рожденный летать, ползать не может. Как сказал классик.
      
      >>>Книжки читали! "Записки кошконенавистника" и тому подобные?
      >>Не ерничайте.
      >А я и не ёрничаю.
      
      Ерничаете.
      
      >>Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      >А жаль! Даже в щупальцах разобраться не поможете?
      
      Обратитесь к ихтиологу.
      
      >>>А у нас на Марсе кошек любят. Особенно в жареном виде.
      >>Наверное, потому что умеют готовить.
      >Сталин и там побывал. Последствия голодомора и раскулачивания.
      
      Голодомор и раскулачивание - это трагедия. Миллионов людей. А вы глумитесь.
      
      >>Не враг, а часть Бога. Потому что Бог - это ВСЕ сущее. Без исключения. И это правило (что Бог - это ВСЕ сущее, БЕЗ исключения) является единственным ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила, что у всех правил есть исключения).
      > вот беда - моё очень небольшое количество мозгов не позволяет понять, ЧТО Вы только что сказали.
      
      А вы разложите данную фразу на составные части. Там, специально для вас, по краям знаки пунктуации были расставлены. И прочтите каждую часть по отдельности. Если целиком не можете.
      
      Или отложите на потом. И перечтите, когда вам стукнет 30-32.
      
      >>>И никогда не пнёт животное, которое вдруг оказалось на его пути.
      >>Всяко бывает.
      > "Я надеваю совесть только когда она помогает добиться своего. В противном случае - отбрасываю за ненадобностью".
      
      Всяко бывает.
      
      >>>Безусловно, кошек пинать приятнее, чем самому получать заслуженные пинки.
      >>Безусловно.
      >Но отвечать за то, что пнул кошку, придётся.
      
      Придется.
      
      >Так что выбор: или пинки получать или животное не пинать.
      
      Совершенно верно.
      
      > сказать красивое "констатирование" - всяк может.
      
      И что?
    63. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/18 10:59 [ответить]
      > > 62.Шушаков Олег Александрович
      >Алкоголизм - это заболевание.
      Совершенно верно.
      >
      >>Или безудержная жажда обогащения - не порок, а тоже состояние души.
      >
      >Это в первую очередь СТРАХ. И стремление запастись силой (которую некоторые индивидуумы видят только в деньгах), чтобы избежать надуманных опасностей. То есть - мания.
      То же самое, как если бы индивид, опасаясь наступления голодных времён, стал бы в неумеренных количествах потреблять пищу. Она уже из ушей лезет, а он всё потребляет. Тоже психоз.
      >> теперь поняла, что делать, если Вы не дай Бог будете тонуть. Идти своей дорогой и не лезть в душу.
      >
      >Делайте, как хотите. Это ВАШ выбор.
      Ну, а Вы-то сами будете в восторге, если с Вами так поступят?
      >Протоколы Единой России не читаю, во-первых, потому что госслужащему в политических партиях участвовать не рекомендуется.
      Ах да, забыла - Вы ж госслужащий. Как я и по образованию. Только я вместо госслужбы в кадровики пошла. А так бы работала, например, в мэрии или в каком-нибудь департаменте. Впрочем, я ни о чём не жалею.
      >Это у вас возрастное. В смысле, поперечливость. И нежелание читать.
      >Надеюсь, пройдет к 30-32. А может, и нет. Извините.
      Полагаете, что к 30-32 годам, если человек умнеет, он из поперечливого превращается в покорную марионетку? Оригинальная мысль! :-))))))
      >> болезненная зависимость и употребление водки в немерянных количествах - ненормально.
      >
      >Если судить по данным Госкомстата, то скорее наоборот.
      Если судить по данным Госкомстата, то сия аномалия имеет массовый характер, достигает больших размахов.
      >>Так он же мне отродясь ни гроша не давал.
      >
      >А зарплату вам кто платит? Дмитрий Анатольевич?
      Моё непосредственное начальство и бухгалтерия организации. От Дмитрия Анатольевича дождёшься, как же как же!
      >Не инопланетяне вас зомбировали, а социум. В лице семьи и школы. Средней и высшей. И продажные СМИ.
      "Плохому танцору ноги мешают".
      >>А уступить дорогу кошке - слабо.
      >
      >Ага. Сейчас остановлюсь. Как только тормозной путь закончится.
      Вот уж не знала, что он у Вас многометровый (а то и многокилометровый) :-)))))))))
      >>Книжки читали! "Записки кошконенавистника" и тому подобные?
      >
      >Не ерничайте.
      А я и не ёрничаю. Просто интересно, кто высказал такую "гениальную" мысль?
      >Вот видите, как над вами социум надругался. Тысячу раз.
      Над хорошими людьми социум, как правило, и надругивается. Зато всякую гадость превозносит выше Останкинской телебашни. :-)))))
      >Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      А жаль! Даже в щупальцах разобраться не поможете?
      >>А у нас на Марсе кошек любят. Особенно в жареном виде.
      >
      >Наверное, потому что умеют готовить.
      Ещё бы не могли! У нас, кроме кошек, собственно, и есть нечего. Сталин и там побывал. Последствия голодомора и раскулачивания. :-)))))
      >>Это традиционное оправдание тех, кто не желает бороться со Злом.
      >
      >Не оправдание. А констатация.
      Они это, разумеется, назовут красивым словом, типа константации. Кто ж признается: мне лень бороться со злом, да и слабый я. Проще сказать, что и Добро, и Зло - всё относительно.
      >Не враг, а часть Бога. Потому что Бог - это ВСЕ сущее. Без исключения. И это правило (что Бог - это ВСЕ сущее, БЕЗ исключения) является единственным ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила, что у всех правил есть исключения).
      Без сомнений, я разговариваю с госслужащим. Так замудрить не всякий адвокат горазд. Только вот беда - моё очень небольшое количество мозгов не позволяет понять, ЧТО Вы только что сказали.
      >>И никогда не пнёт животное, которое вдруг оказалось на его пути.
      >
      >Всяко бывает.
      Ну да. "Я надеваю совесть только когда она помогает добиться своего. В противном случае - отбрасываю за ненадобностью". Так же и насчёт гуманизма. Другой вопрос: а будет ли это истинный гуманизм?
      >>Безусловно, кошек пинать приятнее, чем самому получать заслуженные пинки.
      >
      >Безусловно.
      Но отвечать за то, что пнул кошку, придётся. Так что выбор: или пинки получать или животное не пинать.
      >>>А что делать, если они сами наискали себе приключений. В нужном месте. В нужное время.
      >>"Вы ж поймите, не я виноватый в том - виновата суровая жизнь".
      >
      >Вот и я о том же.
      А Вы помните, кто это сказал? И что Вы сами про него сказали?
      >>>>мотивируя "божественной справедливостью".
      >>>Это не мотивирование. А констатирование.
      >>Другим словом, болтовня.
      >
      >Не болтовня. А констатирование.
      Чтобы признаться "я болтаю" - нужно мужество. А сказать красивое "констатирование" - всяк может.
    62. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/17 13:50 [ответить]
      > 61.Вербовая Ольга
      >> 60.Шушаков Олег Александрович
      >>Равнодушие - это не порок. Это состояние души.
      >Вы ещё скажите, что алкоголизм не порок, а состояние души.
      
      Алкоголизм - это заболевание. Если вы не знали.
      
      >Или безудержная жажда обогащения - не порок, а тоже состояние души.
      
      Это в первую очередь СТРАХ. И стремление запастись силой (которую некоторые индивидуумы видят только в деньгах), чтобы избежать надуманных опасностей. То есть - мания.
      
      >>Шли бы своей дорогой. И не лезли в душу. Вот и все, что мне на самом деле надо.
      > теперь поняла, что делать, если Вы не дай Бог будете тонуть. Идти своей дорогой и не лезть в душу.
      
      Делайте, как хотите. Это ВАШ выбор.
      
      >>Потому что мнение Шушакова основано на анализе оч-чень большого количества РАЗНЫХ источников, а не только конкурсных 'работ' недоучившихся школьников и клеветнических статеек ангажированных журналюг и журналючек.
      >Разных источников? Это типа истории КПРФ, протокола заседания Единой России, сборника сочинений Путина и т.д.
      
      Историю КПРФ не читал. На моих глазах все происходило. В смысле, в течение последних 20 лет. Сборник сочинений Путина не читал по той же причине. Протоколы Единой России не читаю, во-первых, потому что госслужащему в политических партиях участвовать не рекомендуется. За исключением лиц, занимающих выборные должности. А во-вторых, потому что к интересующей меня теме (История СССР) это не относится.
      
      >> САМИ поройтесь в Яндексе. Или Гугле. Если вам действительно интересно.
      >И пороюсь. Отчего бы и нет?
      
      Удачи.
      
      >Так же я могу сказать, что аскетизм Сталина, а также его энциклопедические знания и его "искренняя" забота о народном благе - фиговый листок. Для дурачков.
      
      Это у вас возрастное. В смысле, поперечливость. И нежелание читать.
      Надеюсь, пройдет к 30-32. А может, и нет. Извините.
      
      >>Алкоголики водку ненавидят. Потому что без нее не могут.
      > болезненная зависимость и употребление водки в немерянных количествах - ненормально.
      
      Если судить по данным Госкомстата, то скорее наоборот.
      
      > Когда стремишься обеспечить себе жизнь без нужды - это не только нормально, но и похвально. В отличие от стремления к бесконечному обогащению.
      
      Грань очень тонкая. Поэтому у большинства людей крыша и съезжает.
      
      >Так он же мне отродясь ни гроша не давал.
      
      А зарплату вам кто платит? Дмитрий Анатольевич?
      
      >"Это не я - это моя нога. А ногой моей управляю не я - меня зомбировали инопленетяне".
      
      Не инопланетяне вас зомбировали, а социум. В лице семьи и школы. Средней и высшей. И продажные СМИ.
      
      >>Одним словом, соблюдайте правила уличного движения. Переходите дорогу на зеленый свет. Не лезьте под колеса.
      >А уступить дорогу кошке - слабо.
      
      Ага. Сейчас остановлюсь. Как только тормозной путь закончится.
      
      >>>откуда такая проницательность?
      >>Много РАЗНЫХ книжек читал.
      >Книжки читали! "Записки кошконенавистника" и тому подобные?
      
      Не ерничайте.
      
      >>Зря вы так беспокоитесь, что о вас плохо подумают из-за этого. НИКТО кошек не любит. Потому что кошки НИКОГО не любят.
      > И без того есть тысяча поводов думать обо мне плохо.
      
      Вот видите, как над вами социум надругался. Тысячу раз.
      А вы и повторяете. За ним. Как дурочка. Извините.
      
      > я не человек, а мутированная инопланетянка, которую непонятно каким метеоритом занесло на Землю. Сейчас сижу в институте исследования НЛО и стучу по клавиатуре, путаюсь в своих 8-ю щупальцах и устремив все пять пар глаз на монитор.
      
      Сочувствую. Но ничем помочь не могу.
      
      >А у нас на Марсе кошек любят. Особенно в жареном виде.
      
      Наверное, потому что умеют готовить.
      
      >>Уничтожить Зло нельзя. Можно уменьшить его масштабы.
      >>Этим вы уменьшите и масштабы Добра.
      >Это традиционное оправдание тех, кто не желает бороться со Злом.
      
      Не оправдание. А констатация.
      
      >>Так и было задумано.
      >>Это спецоперация. По внедрению.
      >А какой смысл Богу создавать себе же врага?
      
      Не враг, а часть Бога. Потому что Бог - это ВСЕ сущее. Без исключения. И это правило (что Бог - это ВСЕ сущее, БЕЗ исключения) является единственным ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила, что у всех правил есть исключения).
      
      >>Что касается Марии - не уверен. Она, конечно, Богородица. Но не Богочеловек.
      >Думаете, Святой Дух совершил ошибку, выбрав её?
      
      Не думаю.
      
      >скажете, что женщина не может быть безгрешной по определению?
      
      Совершенно верно.
      Потому что женщина тоже человек (а не друг человека), а человек БЕЗгрешным быть не может. По определению (потому что человек - не ангел).
      
      Ангелы на земле не живут. Они летают по небу.
      
      >>>Гуманист любит жизнь и не станет нарочно причинять страдания животным.
      >>Совершенно верно.
      >И никогда не пнёт животное, которое вдруг оказалось на его пути.
      
      Всяко бывает.
      
      >>>Вам бы понравилось, если бы Вас самих пнули?
      >>Нет.
      >Безусловно, кошек пинать приятнее, чем самому получать заслуженные пинки.
      
      Безусловно.
      
      > любишь кататься, люби и саночки возить.
      
      Совершенно верно.
      
      >>А что делать, если они сами наискали себе приключений. В нужном месте. В нужное время.
      >"Вы ж поймите, не я виноватый в том - виновата суровая жизнь".
      
      Вот и я о том же.
      
      >>>мотивируя "божественной справедливостью".
      >>Это не мотивирование. А констатирование.
      >Другим словом, болтовня.
      
      Не болтовня. А констатирование.
    61. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/17 11:51 [ответить]
      > > 60.Шушаков Олег Александрович
      >Равнодушие - это не порок. Это состояние души.
      Вы ещё скажите, что алкоголизм не порок, а состояние души. Или безудержная жажда обогащения - не порок, а тоже состояние души. :-)))
      >Шли бы своей дорогой. И не лезли в душу. Вот и все, что мне на самом деле надо.
      Ага, теперь поняла, что делать, если Вы не дай Бог будете тонуть. Идти своей дорогой и не лезть в душу. :-)))))))
      >Потому что мнение Шушакова основано на анализе оч-чень большого количества РАЗНЫХ источников, а не только конкурсных 'работ' недоучившихся школьников и клеветнических статеек ангажированных журналюг и журналючек.
      Разных источников? Это типа истории КПРФ, протокола заседания Единой России, сборника сочинений Путина и т.д. :-)))))
      А Вы в курсе, что про правозащитников пишут статьи те же "журналюги" и "журналючки"?
      >А вы САМИ поройтесь в Яндексе. Или Гугле. Если вам действительно интересно.
      И пороюсь. Отчего бы и нет?
      >Узнаете оч-чень много интересного.
      Почему бы и нет?
      >Вот и покайтесь. Снимите грех с души.
      Будь Рогинский священником - покаялась бы.
      >'Истинная' демократия и 'право'защита - это фиговый листок.
      >Для дурочек.
      Так же я могу сказать, что аскетизм Сталина, а также его энциклопедические знания и его "искренняя" забота о народном благе - фиговый листок. Для дурачков.
      >Алкоголики водку ненавидят. Потому что без нее не могут.
      Однако нормальный человек может позволить себе на праздники чуток выпить. И это нормально. А вот болезненная зависимость и употребление водки в немерянных количествах - ненормально. То же и насчёт денег. Когда стремишься обеспечить себе жизнь без нужды - это не только нормально, но и похвально. В отличие от стремления к бесконечному обогащению.
      >>если Обама мне ничего не даст, ломки у меня от этого не будет.
      >
      >Уже пробовали?
      Так он же мне отродясь ни гроша не давал. Ничего - до сих пор жива (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить!).
      >Если кошка оказалась в ненужном месте в ненужное время, причем тут я?
      "Это не я - это моя нога. А ногой моей управляю не я - меня зомбировали инопленетяне". :-)))))))))
      >Одним словом, соблюдайте правила уличного движения. Переходите дорогу на зеленый свет. Не лезьте под колеса.
      А уступить дорогу кошке - слабо. От этого отваливаются ноги, руки и даже голова. :-))))))))
      >>откуда такая проницательность?
      >
      >Много РАЗНЫХ книжек читал.
      Книжки читали! "Записки кошконенавистника" и тому подобные? :-)
      >>Открою тайну: я люблю кошек котому, что мне по телефону позвонил Обама
      >
      >Значит, я угадал.
      Да, забыла сказать - это было во сне. :-))))))
      >Зря вы так беспокоитесь, что о вас плохо подумают из-за этого. НИКТО кошек не любит. Потому что кошки НИКОГО не любят.
      Это всё равно бы погоды не сделало. И без того есть тысяча поводов думать обо мне плохо. :-)))))
      >'Любители' кошек на самом деле просто пытаются показать окружающим, что они не такие плохие, как сами о себе думают. Только и всего.
      Да, открою ещё одну тайну. Кошек не любит никто из ЛЮДЕЙ (если под людьми понимать жителей планеты Земля). А я не человек, а мутированная инопланетянка, которую непонятно каким метеоритом занесло на Землю. Сейчас сижу в институте исследования НЛО и стучу по клавиатуре, путаюсь в своих 8-ю щупальцах и устремив все пять пар глаз на монитор.
      А у нас на Марсе кошек любят. Особенно в жареном виде. :-)))))
      >Уничтожить Зло нельзя. Можно уменьшить его масштабы.
      >
      >Этим вы уменьшите и масштабы Добра.
      Это традиционное оправдание тех, кто не желает бороться со Злом.
      >Так и было задумано.
      >Это спецоперация. По внедрению.
      А какой смысл Богу создавать себе же врага?
      >Что касается Марии - не уверен. Она, конечно, Богородица. Но не Богочеловек.
      Думаете, Святой Дух совершил ошибку, выбрав её? Или скажете, что женщина не может быть безгрешной по определению?
      >>Гуманист любит жизнь и не станет нарочно причинять страдания животным.
      >
      >Совершенно верно.
      И никогда не пнёт животное, которое вдруг оказалось на его пути.
      >>Вам бы понравилось, если бы Вас самих пнули?
      >
      >Нет.
      Безусловно, кошек пинать приятнее, чем самому получать заслуженные пинки. Но как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить.
      >А что делать, если они сами наискали себе приключений. В нужном месте. В нужное время.
      "Вы ж поймите, не я виноватый в том - виновата суровая жизнь".
      >>мотивируя "божественной справедливостью".
      >
      >Это не мотивирование. А констатирование.
      Другим словом, болтовня.
    60. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/17 08:44 [ответить]
      > 59.Вербовая Ольга
      >> 58.Шушаков Олег Александрович
      >>> 57.Вербовая Ольга
      > когда Вы равнодушны к чужой беде - это не порок
      
      Совершенно верно.
      Равнодушие - это не порок. Это состояние души.
      
      > когда кто-то мимо Вашей беды пройдёт - это тяжкий грех.
      
      Отнюдь.
      Шли бы своей дорогой. И не лезли в душу. Вот и все, что мне на самом деле надо.
      
      >>> Вы что-то говорите про правозащитников - Вы это называете словом "называть вещи своими именами", а когда я говорю про Сталина и массовый террор - Вы тут же кричите: "клевета!".
      >> клевета, она и в Африке - клевета. Извините.
      >когда говорится что-то противоречащее мнению Шушакова - это клевета.
      
      Совершенно верно. В данном конкретном случае.
      Потому что мнение Шушакова основано на анализе оч-чень большого количества РАЗНЫХ источников, а не только конкурсных 'работ' недоучившихся школьников и клеветнических статеек ангажированных журналюг и журналючек.
      
      >>>>Шила в мешке не утаишь.
      >>>А конкретнее?
      >>А вам зачем?
      >Интересно же.
      
      А вы САМИ поройтесь в Яндексе. Или Гугле. Если вам действительно интересно.
      Узнаете оч-чень много интересного.
      
      >>>Во-первых, Рогинский ничего о моих "грехах молодости" не знает.
      >>>И говорить ему об этом незачем.
      >>Что, МНОГО нагрешили?
      >По молодости да по глупости бывало.
      
      Вот и покайтесь. Снимите грех с души.
      
      >>>Поклясться верности идеалам правозащиты и демократии...
      >>Правозащитизма и демократизма.
      >В смысле, не истинной демократии и правозащиты, и искажённых "измов"?
      
      'Истинная' демократия и 'право'защита - это фиговый листок.
      Для дурочек.
      
      >>А деньги любите?
      >Люблю. Но не так безумно, как алкоголик любит водку.
      
      Алкоголики водку ненавидят. Потому что без нее не могут.
      
      >если Обама мне ничего не даст, ломки у меня от этого не будет.
      
      Уже пробовали?
      
      >>>Клятвопреступничество - тяжкий грех.
      >>Не самый тяжкий.
      > убийство - более тяжкий.
      
      Совершенно верно.
      
      >>Насчет неприязни к кошкам. Лично мне кошки до лампочки.
      >Чего тогда их пинать?
      
      Я уже говорил. Но, так и быть, повторюсь еще раз.
      Если кошка оказалась в ненужном месте в ненужное время, причем тут я?
      Одним словом, соблюдайте правила уличного движения. Переходите дорогу на зеленый свет. Не лезьте под колеса.
      
      >>На самом деле, вас гложет смутное чувство вины, за то что вы подсознательно испытываете к кошкам (и кошакам) необоримую неприязнь. Поэтому и осуждаете других за то, что вам в самой себе не нравится (потому что вам внушили в детстве, что любить кошек - хорошо, а не любить - плохо).
      >откуда такая проницательность?
      
      Много РАЗНЫХ книжек читал.
      
      >>Вы просто-напросто боитесь признаться самой себе, что кошек не любите. Потому что хотите быть 'хорошей'. Только и всего.
      >Открою тайну: я люблю кошек котому, что мне по телефону позвонил Обама
      
      Значит, я угадал.
      
      Зря вы так беспокоитесь, что о вас плохо подумают из-за этого. НИКТО кошек не любит. Потому что кошки НИКОГО не любят.
      'Любители' кошек на самом деле просто пытаются показать окружающим, что они не такие плохие, как сами о себе думают. Только и всего.
      
      >>Если будет уничтожено зло, одновременно будет уничтожено и добро. >Уничтожить Зло нельзя. Можно уменьшить его масштабы.
      
      Этим вы уменьшите и масштабы Добра.
      
      >>>Не забывайте, что кроме Бога есть ещё и Дьявол.
      >>Который не равен Богу. По определению (потому что создан Богом).
      >И который после создания отпал от Бога, возгордился и стал дьяволом.
      
      Так и было задумано.
      Это спецоперация. По внедрению.
      
      >>> он, кстати говоря, не дурак.
      >>А вы откуда знаете?
      >По тому, как умело использует людские пороки в своих целях.
      
      Для этого много ума не надо.
      Люди сами лезут на рожон. Потому что стремятся себя наказать. Из-за внедренного в них социумом чувства вины.
      
      >Единственного человека, который не поддавался искушению, зовут Иисус Христос. Да, и Мария, Его мать, Богородица. Остальные когда-нибудь да поддавались.
      
      Насчет Иисуса согласен.
      Что касается Марии - не уверен. Она, конечно, Богородица. Но не Богочеловек.
      По поводу остальных. Совершенно верно.
      
      >Гуманист любит жизнь и не станет нарочно причинять страдания животным.
      
      Совершенно верно.
      
      >Вам бы понравилось, если бы Вас самих пнули?
      
      Нет.
      
      > пинать кошек
      
      А что делать, если они сами наискали себе приключений. В нужном месте. В нужное время.
      
      >мотивируя "божественной справедливостью".
      
      Это не мотивирование. А констатирование.
    59. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/16 18:13 [ответить]
      > > 58.Шушаков Олег Александрович
      >> Порой равнодушие - самый тяжкий грех.
      >
      >Может быть. Порой.
      >А может, и не быть. Порой.
      Ага. Как в анекдоте: как отличить осторожность от трусости. Ответ: когда я боюсь - это осторожность, а когда боится кто-то другой - это трусость. Так же и тут: когда Вы равнодушны к чужой беде - это не порок, а когда кто-то мимо Вашей беды пройдёт - это тяжкий грех.
      >> Вы что-то говорите про правозащитников - Вы это называете словом "называть вещи своими именами", а когда я говорю про Сталина и массовый террор - Вы тут же кричите: "клевета!".
      >
      >Во-первых, не кричу.
      >А во-вторых, клевета, она и в Африке - клевета. Извините.
      Продолждение анекдота. Как отличить название своими именами от клеветы? Ответ: когда говорит Олег Шушаков или собеседник утверждает созвучные ему мысли - это название своими именами. А когда говорится что-то противоречащее мнению Шушакова - это клевета. :-))))
      >>>>>>Вы лично с ними сталкивались?
      >>>>>Брезгую.
      >>>>Тогда откуда информацию об их продажности узнаёте?
      >>>Шила в мешке не утаишь.
      >>А конкретнее? Источник информации в студию!
      >
      >А вам зачем?
      Интересно же.
      >>Во-первых, Рогинский ничего о моих "грехах молодости" не знает.
      >
      >А вы покайтесь. Он и узнает.
      А надо ли? Я же сейчас в его понимании безгрешная по умолчанию.
      >>И говорить ему об этом незачем.
      >
      >Что, МНОГО нагрешили?
      По молодости да по глупости бывало.
      >>Обама - тем более (он вообще меня ни разу не видел).
      >
      >'Вся жизнь впереди! Надейся и жди!'
      Думаете, мне удастся когда-нибудь его увидеть? Ну что же, поглазеем, коли так. А если и нет - страдать и плакать не буду.
      >>Поклясться верности идеалам правозащиты и демократии...
      >
      >Правозащитизма и демократизма.
      В смысле, не истинной демократии и правозащиты, и искажённых "измов"? Я ещё не сошла с ума, чтобы прямиком говорить Рогинскому: клянусь следовать до конца искажённым представлениям о правозащите и демократии, которыми прикрываются нечестные дельцы.
      >>не люблю давать клятв.
      >
      >А деньги любите?
      Люблю. Но не так безумно, как алкоголик любит водку. Поэтому если Обама мне ничего не даст, ломки у меня от этого не будет. :-))
      >>вдруг мне пригрозят расстрелом, а я испугаюсь и все идеалы предам?
      >
      >Не вы первая.
      Ну и зачем тогда клясться? Чтобы при угрозе расстрела стать клятвопреступницей?
      >>Клятвопреступничество - тяжкий грех.
      >
      >Не самый тяжкий.
      Ну да, убийство - более тяжкий.
      >Насчет неприязни к кошкам. Лично мне кошки до лампочки.
      Чего тогда их пинать?
      >На самом деле, вас гложет смутное чувство вины, за то что вы подсознательно испытываете к кошкам (и кошакам) необоримую неприязнь. Поэтому и осуждаете других за то, что вам в самой себе не нравится (потому что вам внушили в детстве, что любить кошек - хорошо, а не любить - плохо).
      И откуда такая проницательность? :-)))))))
      >Вы просто-напросто боитесь признаться самой себе, что кошек не любите. Потому что хотите быть 'хорошей'. Только и всего.
      Открою тайну: я люблю кошек котому, что мне по телефону позвонил Обама и сказал: либо ты их любишь, либо пошлю к тебе ЦРУшников, они тебя задушат, расстреляют, а тело повесят на статую Свободы, чтоб другим неповадно было. :-)))))
      >Если будет уничтожено зло, одновременно будет уничтожено и добро. И слава Богу, что их уничтожить нельзя.
      Уничтожить Зло нельзя. Можно уменьшить его масштабы.
      >>Не забывайте, что кроме Бога есть ещё и Дьявол.
      >
      >Который не равен Богу. По определению (потому что создан Богом).
      И который после создания отпал от Бога, возгордился и стал дьяволом. Помните, что до этого его звали Несущим Свет?
      >> он, кстати говоря, не дурак.
      >
      >А вы откуда знаете?
      По тому, как умело использует людские пороки в своих целях.
      >>Навязать свою дьявольскую волю чьей-то ноге для него раз плюнуть. Если, конечно, человек поддастся искушению.
      >
      >Почему вы так уверены? Уже поддавались?
      Единственного человека, который не поддавался искушению, зовут Иисус Христос. Да, и Мария, Его мать, Богородица. Остальные когда-нибудь да поддавались.
      >Насчет гуманности. Гуманность проявляют только по отношению к гуманоидам (по определению). А не к кошкам.
      Гуманность, если она истинная, а не показная, проявляется не только к людям. А вообще к живым существам. Гуманист любит жизнь и не станет нарочно причинять страдания животным.
      >Насчет нехорошести. А судьи кто?
      А Вам бы понравилось, если бы Вас самих пнули?
      >А вот это вы зря. Вот это и есть гордыня. По определению.
      Такая же, как и пинать кошек, мотивируя "божественной справедливостью".
    58. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/16 14:07 [ответить]
      > 57.Вербовая Ольга
      >> 56.Шушаков Олег Александрович
      >>> 55.Вербовая Ольга
      >>>мы бы во многом были схожи по рассуждениям
      >>Еще не все потеряно.
      >Может быть, может быть. Но я думаю, это произойдёт не раньше 2020 года.
      
      Вот и я о том же.
      Годам к 30-32.
      
      >А может, и раньше.
      
      Дай Бог.
      
      > Порой равнодушие - самый тяжкий грех.
      
      Может быть. Порой.
      А может, и не быть. Порой.
      
      > Вы что-то говорите про правозащитников - Вы это называете словом "называть вещи своими именами", а когда я говорю про Сталина и массовый террор - Вы тут же кричите: "клевета!".
      
      Во-первых, не кричу.
      А во-вторых, клевета, она и в Африке - клевета. Извините.
      
      >>>> Нынче молодежь так быстро СТАРЕЕТ.
      >>>А умнеет когда?
      >>К 30-32 гг.
      >Вы хотите сказать: стареет в 20 лет, а умнеет в 30?
      
      Совершенно верно.
      Умнеют в 30. Но не все. Те, кто в 20 лет состарился, шансов поумнеть имеют на порядок меньше.
      
      >>>>>Вы лично с ними сталкивались?
      >>>>Брезгую.
      >>>Тогда откуда информацию об их продажности узнаёте?
      >>Шила в мешке не утаишь.
      >А конкретнее? Источник информации в студию!
      
      А вам зачем?
      
      >>>А как нужно просить, чтобы получить?
      >>Покайтесь в грехах молодости (в смысле, заблуждениях младшего, среднего и старшего школьного возраста). А потом поклянитесь в верности 'идеалам' правозащитизма, демократизма и американизма.
      >Во-первых, Рогинский ничего о моих "грехах молодости" не знает.
      
      А вы покайтесь. Он и узнает.
      
      >И говорить ему об этом незачем.
      
      Что, МНОГО нагрешили?
      
      >Обама - тем более (он вообще меня ни разу не видел).
      
      'Вся жизнь впереди! Надейся и жди!'
      
      >Поклясться верности идеалам правозащиты и демократии...
      
      Правозащитизма и демократизма.
      
      >не люблю давать клятв.
      
      А деньги любите?
      
      >вдруг мне пригрозят расстрелом, а я испугаюсь и все идеалы предам?
      
      Не вы первая.
      
      >клясться в верности американизму - вообще смешно.
      
      Не хотите, как хотите. Дело ваше.
      
      >Клятвопреступничество - тяжкий грех.
      
      Не самый тяжкий.
      
      >>если вы не поняли, о ком я
      >А я отвечу Вам на это Вашей же фразой: А это что-то меняет?
      
      Так я и думал. Но все равно должен был спросить. На всякий случай.
      
      >>Это у людей на подсознательном уровне к кошкам неприязнь. Которую кошки подсознательно улавливают.
      >Во-первых, если у Вас лично к ним неприязнь, это ещё не значит, что она у всех нас. У меня, допустим, ни капельки - даже наоборот.
      
      Насчет неприязни к кошкам. Лично мне кошки до лампочки. А вы с чего это так разволновались? По ерунде.
      
      На самом деле, вас гложет смутное чувство вины, за то что вы подсознательно испытываете к кошкам (и кошакам) необоримую неприязнь. Поэтому и осуждаете других за то, что вам в самой себе не нравится (потому что вам внушили в детстве, что любить кошек - хорошо, а не любить - плохо).
      Вы просто-напросто боитесь признаться самой себе, что кошек не любите. Потому что хотите быть 'хорошей'. Только и всего.
      
      > правозащитники окаянные задурили голову,
      
      Это точно.
      
      > Они для Вас символ демократии, а следовательно, олицетворение абсолютного Зла.
      
      Я вам уже говорил. Но так и быть повторюсь. Добро и зло - это две стороны одной медали. И друг без друга существовать не могут. Если будет уничтожено зло, одновременно будет уничтожено и добро. И слава Богу, что их уничтожить нельзя. Потому что ВСЕ от Бога. И зло, и добро.
      
      >>> кошек пинает не Бог. Кошконенавистник, который Богом не является.
      >>А просто исполняет роль его ноги.
      >Не забывайте, что кроме Бога есть ещё и Дьявол.
      
      Который не равен Богу. По определению (потому что создан Богом).
      
      > он, кстати говоря, не дурак.
      
      А вы откуда знаете?
      
      >Навязать свою дьявольскую волю чьей-то ноге для него раз плюнуть. Если, конечно, человек поддастся искушению.
      
      Почему вы так уверены? Уже поддавались?
      
      > Гордыня, на которую человека толкнёт отнюдь не Бог (а угадайте с трёх раз - кто) вынуждает человека счатать ЛЮБОЕ своё действие актом божественной справедливости. Даже если оно явно негуманное и нехорошее.
      
      Насчет гордыни. Смертный грех.
      Насчет гуманности. Гуманность проявляют только по отношению к гуманоидам (по определению). А не к кошкам.
      Насчет нехорошести. А судьи кто?
      
      >я правая рука Бога и сделать что-то неправильное не могу по определению.
      
      А вот это вы зря. Вот это и есть гордыня. По определению.
      Не надо так заноситься.
      Прилетит.
      
      >Дьявол рад-радёхонек, что заполучил человека, поймав его в ловушку его собственного порока.
      
      Совершенно верно.
    57. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/13 11:11 [ответить]
      > > 56.Шушаков Олег Александрович
      >> Кабы я с Вами познакомилась в 8-м классе
      >
      >Не судьба.
      >Впрочем, от нее (в смысле, от судьбы) не уйдешь.
      >
      >>мы бы во многом были схожи по рассуждениям
      >
      >Еще не все потеряно.
      Может быть, может быть. Но я думаю, это произойдёт не раньше 2020 года. А может, и раньше.
      >К семитизму отношусь равнодушно, также как и к семитизму (а также к фашизму и коммунизму, троцкизму и сталинизму, аристократизму и демократизму, анархизму и тоталитаризму, расизму, нацизму и всем прочим 'измам' и 'фильствам').
      Напрасно. Порой равнодушие - самый тяжкий грех.
      >> в критики правозащитников
      >
      >А я никого не критикую. Просто называю вещи своими именами.
      Вот видите. Как Вы что-то говорите про правозащитников - Вы это называете словом "называть вещи своими именами", а когда я говорю про Сталина и массовый террор - Вы тут же кричите: "клевета!".
      >>>Кто вас знает. Нынче молодежь так быстро СТАРЕЕТ.
      >>А умнеет когда?
      >
      >К 30-32 гг.
      Вы хотите сказать: стареет в 20 лет, а умнеет в 30?
      >>>>А Вы про правозащитников тоже всякую чепуху повторяете?
      >>>Не чепуху.
      >>>>Или сами придумываете?
      >>>Не придумываю.
      >>>>Вы лично с ними сталкивались?
      >>>Брезгую.
      >>Тогда откуда информацию об их продажности узнаёте?
      >
      >Шила в мешке не утаишь.
      А конкретнее? Источник информации в студию!
      >>А как нужно просить, чтобы получить?
      >
      >Покайтесь в грехах молодости (в смысле, заблуждениях младшего, среднего и старшего школьного возраста). А потом поклянитесь в верности 'идеалам' правозащитизма, демократизма и американизма.
      Во-первых, Рогинский ничего о моих "грехах молодости" не знает. И говорить ему об этом незачем. Обама - тем более (он вообще меня ни разу не видел). Поклясться верности идеалам правозащиты и демократии... Знаете, я не люблю давать клятв. Кто знает - вдруг мне пригрозят расстрелом, а я испугаюсь и все идеалы предам? А уж клясться в верности американизму - вообще смешно. Клясться и тут же в Самиздате ругать Америку. Клятвопреступничество - тяжкий грех.
      >>"Никогда не говори никогда".
      >
      >Любимая фраза старшего майора госбезопасности Генрих Семенович Златогорский (он же Гершель Соломонович Гольдберг) - самого отрицательного персонажа 'Горошины' (если вы не поняли, о ком я).
      А я отвечу Вам на это Вашей же фразой: А это что-то меняет?
      >Это у людей на подсознательном уровне к кошкам неприязнь. Которую кошки подсознательно улавливают.
      Во-первых, если у Вас лично к ним неприязнь, это ещё не значит, что она у всех нас. У меня, допустим, ни капельки - даже наоборот. Наверное, правозащитники окаянные задурили голову, будто кошки очень даже милые животные. :-))))))))
      >Поэтому гуляют сами по себе.
      Теперь понятно, за что Вы их не любите. За то, что гуляют сами по себе, вместо того, чтобы слепо кому-то подчиняться. Они для Вас символ демократии, а следовательно, олицетворение абсолютного Зла. :-))))))
      >>>Справедливость. Божественная.
      >>Но кошек пинает не Бог. Кошконенавистник, который Богом не является.
      >
      >А просто исполняет роль его ноги.
      Не забывайте, что кроме Бога есть ещё и Дьявол. И он, кстати говоря, не дурак. Навязать свою дьявольскую волю чьей-то ноге для него раз плюнуть. Если, конечно, человек поддастся искушению.
      >Против Божественной справедливости не попрешь. По определению (потому что она - БОЖЕСТВЕННАЯ).
      Вот так и начинается служение Дьяволу. Гордыня, на которую человека толкнёт отнюдь не Бог (а угадайте с трёх раз - кто) вынуждает человека счатать ЛЮБОЕ своё действие актом божественной справедливости. Даже если оно явно негуманное и нехорошее. Но нехорошести человек уже не видит - его ослепляет осознание собственной исключительности. Мол, я правая рука Бога и сделать что-то неправильное не могу по определению. А Дьявол рад-радёхонек, что заполучил человека, поймав его в ловушку его собственного порока. Работа у них, чертей, такая - людей развращать.
    56. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/13 06:56 [ответить]
      > 55.Вербовая Ольга
      >>54.Шушаков Олег Александрович
      >>> 53.Вербовая Ольга
      >>>> 52.Шушаков Олег Александрович
      >>> я его вообще не читала.
      >>Нашли, чем гордиться.
      >Я и не горжусь.
      
      И правильно делаете.
      
      > Кабы я с Вами познакомилась в 8-м классе
      
      Не судьба.
      Впрочем, от нее (в смысле, от судьбы) не уйдешь.
      
      >мы бы во многом были схожи по рассуждениям
      
      Еще не все потеряно.
      
      > в антисемитизме
      
      К семитизму отношусь равнодушно, также как и к семитизму (а также к фашизму и коммунизму, троцкизму и сталинизму, аристократизму и демократизму, анархизму и тоталитаризму, расизму, нацизму и всем прочим 'измам' и 'фильствам').
      
      > в критики правозащитников
      
      А я никого не критикую. Просто называю вещи своими именами.
      
      >>>> Вы еще молоды. И у вас ВСЕ еще впереди.
      >>>А у того человека, что из-за меня натерпелся?
      >>Получит все, что заслужил. Не сомневайтесь.
      > он заслужил всего самого лучшего.
      
      Значит, самое лучшее и получит.
      
      >>>Для склероза я ещё недостаточно старая.
      >>Кто вас знает. Нынче молодежь так быстро СТАРЕЕТ.
      >А умнеет когда?
      
      К 30-32 гг.
      
      >>>А Вы про правозащитников тоже всякую чепуху повторяете?
      >>Не чепуху.
      >>>Или сами придумываете?
      >>Не придумываю.
      >>>Вы лично с ними сталкивались?
      >>Брезгую.
      >Тогда откуда информацию об их продажности узнаёте?
      
      Шила в мешке не утаишь.
      
      >>>>> Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      >>>>А вы напишите заявление и попросите у г-на рогинского. Или сразу у обамы.
      >>>Вы думаете, дадут?
      >>КАК попросите, ТАК и получите.
      >А как нужно просить, чтобы получить?
      
      Покайтесь в грехах молодости (в смысле, заблуждениях младшего, среднего и старшего школьного возраста). А потом поклянитесь в верности 'идеалам' правозащитизма, демократизма и американизма.
      
      >>>Кстати, фамилии пишутся с большой буквы.
      >>Это когда говорят о конкретном человеке. А не о типаже.
      >А я думала, Вы имели в виду конкретно Рогинского и Обаму.
      
      Имел. Их. Вместе с типажами.
      
      >>>можно стремится очистить душу, невзирая на то, что окружающие этого не понимают.
      >>Окружающие этого ВСЕГДА не понимают и НИКОГДА не принимают.
      >"Никогда не говори никогда".
      
      Любимая фраза старшего майора госбезопасности Генрих Семенович Златогорский (он же Гершель Соломонович Гольдберг) - самого отрицательного персонажа 'Горошины' (если вы не поняли, о ком я).
      
      > если локальных конфликтов избежать не удасться, хотя бы чтоб Третьей Мировой не было.
      
      День страшного суда грядет.
      Причем, без всяких третьих мировых.
      http://pogoda.mail.ru/article.html?id=37845
      
      >>Потому что опыт истории учит, что никого ничему не учит. В том числе, и потому, что учить его не хотят.
      >Это сказал Гегель?
      
      А это что-то меняет?
      
      >>> кошки считают, что мы, люди, злые и жестокие
      >>Не считают. Потому что не владеют элементарной логикой.
      >Но на подсознательном уровне у них из-за этого к нам, людям, неприязнь.
      
      Это у людей на подсознательном уровне к кошкам неприязнь. Которую кошки подсознательно улавливают.
      Поэтому гуляют сами по себе.
      
      >>Справедливость. Божественная.
      >Но кошек пинает не Бог. Кошконенавистник, который Богом не является.
      
      А просто исполняет роль его ноги.
      
      >>>>А их обязательно надо любить?
      >>>Любить - необязательно. Обижать не надо.
      >>А кто их обижает?
      >Тот, кто пинает, мотивирую божественной справедливостью.
      
      Против Божественной справедливости не попрешь. По определению (потому что она - БОЖЕСТВЕННАЯ).
    55. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/12 10:39 [ответить]
      > > 54.Шушаков Олег Александрович
      >> я его вообще не читала.
      >
      >Нашли, чем гордиться.
      Я и не горжусь. Просто констатирую факт.
      >>лишняя мудрость никому не помешает.
      >
      >Мудрость ЛИШНЕЙ не бывает.
      Не бывает, согласна.
      >>>> я не считаю, что всё русское правильное.
      >>>Это возрастное.
      >>...хотя классе в 8-9-м всей душой считала.
      >
      >Это возрастное.
      Пожалуй. Кабы я с Вами познакомилась в 8-м классе, мы бы во многом были схожи по рассуждениям. И в антисемитизме, и в критики правозащитников и во многом другом.
      >>> Вы еще молоды. И у вас ВСЕ еще впереди.
      >>А у того человека, что из-за меня натерпелся?
      >
      >Получит все, что заслужил. Не сомневайтесь.
      Спасибо за утешение. Не сомневаюсь, что он заслужил всего самого лучшего.
      >>Для склероза я ещё недостаточно старая.
      >
      >Кто вас знает. Нынче молодежь так быстро СТАРЕЕТ.
      А умнеет когда?
      >>А Вы про правозащитников тоже всякую чепуху повторяете?
      >
      >Не чепуху.
      >
      >>Или сами придумываете?
      >
      >Не придумываю.
      >
      >>Вы лично с ними сталкивались?
      >
      >Брезгую.
      Тогда откуда информацию об их продажности узнаёте? Птичка на хвостике приносит? Или в разведке работаете, слежку за ними ведёте? :-))))))
      >>>> Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      >>>А вы напишите заявление и попросите у г-на рогинского. Или сразу у обамы.
      >>Вы думаете, дадут?
      >
      >КАК попросите, ТАК и получите.
      А как нужно просить, чтобы получить? :-)))))
      >>Кстати, фамилии пишутся с большой буквы.
      >
      >Это когда говорят о конкретном человеке. А не о типаже.
      А я думала, Вы имели в виду конкретно Рогинского и Обаму.
      >>можно стремится очистить душу, невзирая на то, что окружающие этого не понимают.
      >
      >Окружающие этого ВСЕГДА не понимают и НИКОГДА не принимают.
      "Никогда не говори никогда".
      >Короткая память - основная причина всех социальных (и прочих) катастроф.
      Согласна.
      >>Главное, чтобы в настоящем и будущем войн не было.
      >
      >Это невозможно.
      Ну, если локальных конфликтов избежать не удасться, хотя бы чтоб Третьей Мировой не было.
      >Потому что опыт истории учит, что никого ничему не учит. В том числе, и потому, что учить его не хотят.
      Это сказал Гегель?
      >> кошки считают, что мы, люди, злые и жестокие
      >
      >Не считают. Потому что не владеют элементарной логикой.
      Но на подсознательном уровне у них из-за этого к нам, людям, неприязнь.
      >Справедливость. Божественная.
      Но кошек пинает не Бог. Кошконенавистник, который Богом не является.
      >>>А их обязательно надо любить?
      >>Любить - необязательно. Обижать не надо.
      >
      >А кто их обижает?
      Тот, кто пинает, мотивирую божественной справедливостью.
    54. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/12 06:29 [ответить]
      > 53.Вербовая Ольга
      >> 52.Шушаков Олег Александрович
      > я его вообще не читала.
      
      Нашли, чем гордиться.
      
      >За пожелание взрослеть спасибо
      
      Всегда пожалуйста.
      
      >лишняя мудрость никому не помешает.
      
      Мудрость ЛИШНЕЙ не бывает.
      
      >>> я не считаю, что всё русское правильное.
      >>Это возрастное.
      >...хотя классе в 8-9-м всей душой считала.
      
      Это возрастное.
      
      >>Значит, вы еще не заслужили ВЕРНОЙ любви. Если у вас ее ЕЩЕ нет.
      >Не заслужила.
      
      Вот и я о том же.
      
      >> Вы еще молоды. И у вас ВСЕ еще впереди.
      >А у того человека, что из-за меня натерпелся?
      
      Получит все, что заслужил. Не сомневайтесь.
      
      >Для склероза я ещё недостаточно старая.
      
      Кто вас знает. Нынче молодежь так быстро СТАРЕЕТ.
      
      >>>>А кто это?
      >>>Это Председатель Правления общества "Мемориал".
      >>И что?
      > Могу Вас только тем утешить, что президентом России он не станет.
      
      И на том спасибо.
      
      >А Вы про правозащитников тоже всякую чепуху повторяете?
      
      Не чепуху.
      
      >Или сами придумываете?
      
      Не придумываю.
      
      >Вы лично с ними сталкивались?
      
      Брезгую.
      
      >>> Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      >>А вы напишите заявление и попросите у г-на рогинского. Или сразу у обамы.
      >Вы думаете, дадут?
      
      КАК попросите, ТАК и получите.
      
      >Кстати, фамилии пишутся с большой буквы.
      
      Это когда говорят о конкретном человеке. А не о типаже.
      
      >>>>Журналюга пулю получил? Получил. Значит, заслужил. То бишь, наскреб. Это же элементарно, Ватсон! Как сказал классик.
      >>>Странный у Вас способ доказывать виновность
      >>Я не доказываю.
      >Просто злобствуете?
      
      Не злобствую.
      
      > жить для себя можно по-разному. Можно уделять пристальное внимание телу
      
      О теле я не упоминал. Тушка - это вторично.
      
      >можно стремится очистить душу, невзирая на то, что окружающие этого не понимают.
      
      Окружающие этого ВСЕГДА не понимают и НИКОГДА не принимают.
      
      > остаться человеком в волчьей стаи или озлобиться - это уже наш выбор.
      
      Совершенно верно.
      
      > мне, если честно, не шибко интересно, что там было в Германии, и кто развязал мировую.
      
      Короткая память - основная причина всех социальных (и прочих) катастроф.
      
      >Главное, чтобы в настоящем и будущем войн не было.
      
      Это невозможно.
      Потому что опыт истории учит, что никого ничему не учит. В том числе, и потому, что учить его не хотят.
      
      > кошки считают, что мы, люди, злые и жестокие
      
      Не считают. Потому что не владеют элементарной логикой.
      
      >>>по-вашему, пнуть беззащитную кошку - это не порочная страсть?
      >>НЕ беззащитную. НЕ порочная. НЕ страсть.
      >А что это? Добродетель?
      
      Справедливость. Божественная.
      
      >>А их обязательно надо любить?
      >Любить - необязательно. Обижать не надо.
      
      А кто их обижает?
    53. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/11 12:17 [ответить]
      > > 52.Шушаков Олег Александрович
      >Толкиена поменьше читайте. И взрослейте уже.
      К Вашему сведению, я его вообще не читала. За пожелание взрослеть спасибо - лишняя мудрость никому не помешает.
      >> я не считаю, что всё русское правильное.
      >
      >Это возрастное.
      ...хотя классе в 8-9-м всей душой считала.
      >> к правозащитникам отношусь хорошо.
      >
      >И это тоже возрастное. Поваритесь в этой кухне, поймете кто по чем.
      ...хотя в том же 8-м классе я к ним относилась не очень.
      >Впрочем, это ВАШ выбор. И за этот выбор вы САМИ и ответите когда-нибудь. Самой себе. Когда поваритесь в этой кухне, как следует. И поймете кто по чем. И увидите. НОРМАЛЬНЫМ зрением.
      Хорошо бы нормальным зрением. А не через призму прогосударственных СМИ.
      >Значит, вы еще не заслужили ВЕРНОЙ любви. Если у вас ее ЕЩЕ нет.
      Не заслужила. Потому что моё благополучие принесло несчастье родному человеку.
      >Но, это ничего. Вы еще молоды. И у вас ВСЕ еще впереди.
      А у того человека, что из-за меня натерпелся?
      >>>Книги памяти я не комментировал. Если мне не изменяет память.
      >>Вы тоже сказали про них "враки".
      >
      >Не говорил.
      Для склероза я ещё недостаточно старая.
      >>>>Или к фразам Рогинского?
      >>>А кто это?
      >>Это Председатель Правления общества "Мемориал".
      >
      >И что?
      Да нет, ничего. Могу Вас только тем утешить, что президентом России он не станет.
      >>>> зачем мне на Сталина клеветать
      >>>Действительно, а зачем вы на него клевещете?
      >>Я про него ни словечка сама не придумала.
      >
      >Тем хуже для вас.
      >Повторяете всякую чепуху.
      А Вы про правозащитников тоже всякую чепуху повторяете? Или сами придумываете? Вы лично с ними сталкивались?
      >> Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      >
      >А вы напишите заявление и попросите у г-на рогинского. Или сразу у обамы.
      Вы думаете, дадут?
      Кстати, фамилии пишутся с большой буквы.
      >>>Журналюга пулю получил? Получил. Значит, заслужил. То бишь, наскреб. Это же элементарно, Ватсон! Как сказал классик.
      >>Странный у Вас способ доказывать виновность
      >
      >Я не доказываю.
      Просто злобствуете?
      >Холмс умер в своей постели.
      А я не о Холмсе, а о журналисте. Холмс - это Вы (если я Ватсон).
      >Собственно, мы все, оказавшиеся здесь, на этой планете, приговорены. К смерти. Хотя у всех она РАЗНАЯ. Как вы правильно заметили.
      Кто ж с этим спорит?
      >Но дело не в том какая СМЕРТЬ нас ждет. А в том, какую ЖИЗНЬ мы прожили. Жили мы ДЛЯ СОЦИУМА (платно или бесплатно, все равно), то бишь, отработали в качестве батареек. ТУПО. Или жили ДЛЯ СЕБЯ. И что-то в этой жизни поняли и осознали ДЛЯ СЕБЯ. Потому что мы приходим снова и снова в этот мир ТОЛЬКО за этим. И наша следующая жизнь может стать ИНОЙ. Или остаться такой же тупой.
      И с этим спорить не стану. Только жить для себя можно по-разному. Можно уделять пристальное внимание телу, при этом не заботясь об очищении души. А можно стремится очистить душу, невзирая на то, что окружающие этого не понимают.
      >Это зависит ТОЛЬКО от нас самих.
      Только или не только - вопрос спорный. Но остаться человеком в волчьей стаи или озлобиться - это уже наш выбор.
      >А вы поройтесь в Яндексе. Или Гугле. САМИ.
      >Пора бы поучиться.
      А мне, если честно, не шибко интересно, что там было в Германии, и кто развязал мировую. Главное, чтобы в настоящем и будущем войн не было.
      >Ихняя кошачья жизнь. Которая их многому научила.
      >В том числе, не оказываться в НЕнужное время в НЕнужном месте. А тех, кого НЕ научила мне искренне жаль. Впрочем, это ерунда. Научатся в следующей жизни.
      Понятно. Теперь кошки считают, что мы, люди, злые и жестокие по определению. Вы гордитесь тем, что Вас, как представителя данного вида, относят к злодеям?
      >>по-вашему, пнуть беззащитную кошку - это не порочная страсть?
      >
      >НЕ беззащитную. НЕ порочная. НЕ страсть.
      А что это? Добродетель?
      >>>>Вы не слепой кошконенавистник
      >>>Не слепой.
      >>Тогда можно вопрос: за что Вы их не любите?
      >
      >А их обязательно надо любить?
      Любить - необязательно. Обижать не надо.
    52. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/11 08:00 [ответить]
      > 51.Вербовая Ольга
      >> 50.Шушаков Олег Александрович
      >>> 49.Вербовая Ольга
      >>о максимализме. Который является признаком крайней молодости. Или крайней глупости. А чаще и того, и другого. Одновременно.
      >>По определению.
      > Вы, наверное, хотели сказать: "по моему мнению".
      
      Я сказал то, что хотел сказать.
      
      >может, речь не о максимализме, а о нормальном зрении? Когда человек ясно видит, где Добро, а где Зло.
      
      Это и называется МАКСИМАЛИЗМ. Подростковый. Когда все богатство красок окружающего мира сводят к двум - черной и белой. И видят только ДОБРО и ЗЛО.
      Толкиена поменьше читайте. И взрослейте уже.
      
      >>За бугром традиции - забугорные.
      >>Правильных и славных традиций там не бывает.
      > Вы судите не по тому, ЧТО делается, а по тому, КТО это делает.
      
      ЧТО вижу, ТО и пою.
      
      > я не считаю, что всё русское правильное.
      
      Это возрастное.
      
      > к правозащитникам отношусь хорошо.
      
      И это тоже возрастное. Поваритесь в этой кухне, поймете кто по чем.
      
      > потому, что мы с ними в одной упряжке.
      
      В этом все и дело.
      Впрочем, это ВАШ выбор. И за этот выбор вы САМИ и ответите когда-нибудь. Самой себе. Когда поваритесь в этой кухне, как следует. И поймете кто по чем. И увидите. НОРМАЛЬНЫМ зрением.
      
      >>НЕпродажные правозащитники? Это что-то из области НЕнаучной фантастики.
      > я могу сказать, что верные мужчины, способные преданно любить - это что-то из области утопии.
      
      Мы получаем то, что заслуживаем.
      Значит, вы еще не заслужили ВЕРНОЙ любви. Если у вас ее ЕЩЕ нет.
      Но, это ничего. Вы еще молоды. И у вас ВСЕ еще впереди.
      
      >>Книги памяти я не комментировал. Если мне не изменяет память.
      >Вы тоже сказали про них "враки".
      
      Не говорил.
      
      >>>Или к фразам Рогинского?
      >>А кто это?
      >Это Председатель Правления общества "Мемориал".
      
      И что?
      
      >>> зачем мне на Сталина клеветать
      >>Действительно, а зачем вы на него клевещете?
      >Я про него ни словечка сама не придумала.
      
      Тем хуже для вас.
      Повторяете всякую чепуху.
      
      > Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      
      А вы напишите заявление и попросите у г-на рогинского. Или сразу у обамы.
      
      >>> Бьюсь об заклад,
      >>Бейтесь, коли вам так хочется. Только осторожнее. Лоб не разбейте. Или носик.
      > Спасибо за совет.
      
      Всегда пожалуйста.
      
      >>Журналюга пулю получил? Получил. Значит, заслужил. То бишь, наскреб. Это же элементарно, Ватсон! Как сказал классик.
      >Странный у Вас способ доказывать виновность
      
      Я не доказываю.
      
      >Холмс,что его убили за то, что наскрёб
      
      Холмс умер в своей постели.
      Когда пришло его время. Потому что заслужил. Смерти. Как и всякий живущий на этой планете. Раем не являющейся. А скорее, наоборот.
      
      Собственно, мы все, оказавшиеся здесь, на этой планете, приговорены. К смерти. Хотя у всех она РАЗНАЯ. Как вы правильно заметили.
      Но дело не в том какая СМЕРТЬ нас ждет. А в том, какую ЖИЗНЬ мы прожили. Жили мы ДЛЯ СОЦИУМА (платно или бесплатно, все равно), то бишь, отработали в качестве батареек. ТУПО. Или жили ДЛЯ СЕБЯ. И что-то в этой жизни поняли и осознали ДЛЯ СЕБЯ. Потому что мы приходим снова и снова в этот мир ТОЛЬКО за этим. И наша следующая жизнь может стать ИНОЙ. Или остаться такой же тупой.
      Это зависит ТОЛЬКО от нас самих.
      
      >>>>> слепо поверили клевете и попросту её повторяете.
      >>>>Не повторяю.
      >>>Сами придумываете?
      >>Не придумываю.
      >Ага, поняла - у Вас есть способность к ясновидению. Поздравляю!
      
      Спасибо.
      
      >>Отто фон Бисмарк умер в 1898 г. на 83-м году жизни.
      >>За 16 лет до начала 1-й Мировой войны.
      >А кто был после него?
      
      А вы поройтесь в Яндексе. Или Гугле. САМИ.
      Пора бы поучиться.
      
      >>>потому, что кошки сами от Вас убегали?
      >>Когда кошки, наконец, поняли, что так для них будет лучше.
      >А что было до этого?
      
      Ихняя кошачья жизнь. Которая их многому научила.
      В том числе, не оказываться в НЕнужное время в НЕнужном месте. А тех, кого НЕ научила мне искренне жаль. Впрочем, это ерунда. Научатся в следующей жизни.
      
      >по-вашему, пнуть беззащитную кошку - это не порочная страсть?
      
      НЕ беззащитную. НЕ порочная. НЕ страсть.
      
      >>>Вы не слепой кошконенавистник
      >>Не слепой.
      >Тогда можно вопрос: за что Вы их не любите?
      
      А их обязательно надо любить?
    51. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/10 15:59 [ответить]
      > > 50.Шушаков Олег Александрович
      >Вот и я о том же.
      >В смысле, о максимализме. Который является признаком крайней молодости. Или крайней глупости. А чаще и того, и другого. Одновременно.
      >По определению.
      Во-первых, Вы, наверное, хотели сказать: "по моему мнению". А во-вторых, может, речь не о максимализме, а о нормальном зрении? Когда человек ясно видит, где Добро, а где Зло. А не что-то расплывчатое, неопределённое.
      >За бугром традиции - забугорные.
      >Правильных и славных традиций там не бывает.
      В том-то Ваша беда, что Вы судите не по тому, ЧТО делается, а по тому, КТО это делает.
      Помню яркий пример - одну девушку, которая, увидев как её сотрудник заискивает перед начальником, возмутилась: какой, мол, лизоблюд и подхалим. А увидев такое же лизоблюдство со стороны своего жениха, когда пришла к нему на работу, подумала: молодец, для нашего будущего старается.
      Ну ладно она - влюблённая дурочка. Но Вам-то сам Бог велел быть умнее.
      >Умничка. Хорошая девочка.
      Спасибо! Однако я не считаю, что всё русское правильное. И к правозащитникам отношусь хорошо. Даже не потому, что мы с ними в одной упряжке.
      >НЕпродажные правозащитники? Это что-то из области НЕнаучной фантастики. Извините.
      И Вы тоже извините, но точно так же я могу сказать, что верные мужчины, способные преданно любить - это что-то из области утопии.
      >>>> сочинения Сталина - это и вовсе враки.
      >>>Клевета.
      >>А если я скажу то же самое в ответ на Ваши комментарии к книгам памяти?
      >
      >Книги памяти я не комментировал. Если мне не изменяет память.
      Вы тоже сказали про них "враки". Хотя, Вы правы - это действительно был не комментарий, а чистый хай.
      >>Или к фразам Рогинского?
      >
      >А кто это?
      Это Председатель Правления общества "Мемориал".
      >> зачем мне на Сталина клеветать
      >
      >Действительно, а зачем вы на него клевещете?
      Я про него ни словечка сама не придумала. Про правозащитников и их обряд инициации - клеветала, оговаривала, а про Сталина - нет.
      >> мне всё равно забугорных не платят
      >
      >Рублями выдают?
      Ага. Только не за это, а за кадровый учёт. Надбавки за критику Сталина не полагается. Увы.
      >> Бьюсь об заклад,
      >
      >Бейтесь, коли вам так хочется. Только осторожнее. Лоб не разбейте. Или носик.
      Постараюсь. Спасибо за совет.
      >Журналюга пулю получил? Получил. Значит, заслужил. То бишь, наскреб.
      >Это же элементарно, Ватсон! Как сказал классик.
      Странный у Вас способ доказывать виновность, Вы не находите? Как Вы догадались, Холмс,что его убили за то, что наскрёб, а не за то, что в прошлой жизни был разбойником?
      >>>> слепо поверили клевете и попросту её повторяете.
      >>>Не повторяю.
      >>Сами придумываете?
      >
      >Не придумываю.
      Ага, поняла - у Вас есть способность к ясновидению. Поздравляю!
      >Отто фон Бисмарк умер в 1898 г. на 83-м году жизни.
      >За 16 лет до начала 1-й Мировой войны.
      А кто был после него?
      >Отец Черчилля - лорд Рэндольф Спенсер-Черчилль, третий сын 7-го герцога Мальборо, был депутатом Палаты общин от Консервативной партии, занимал должность Канцлера казначейства. Мать - леди Рэндольф Черчилль, в девичестве Дженни Джером, была дочерью богатого американского бизнесмена.
      Стало быть, не было. Значит, Германия, получается, не его страна.
      >Однако большего антикоммуниста и русофоба, чем он, надо было еще поискать.
      Чего ж Вы Трумэна так обижаете? Он наверняка обидится, узнав, что его вытесняют Черчиллем. Человек так старался, парился, ажно вспотел от усердия. А Вы его в упор игнориуете в этом отношении. :-)))))
      Хотя с Черчиллем они наверняка вместе водку пили.
      >>потому, что кошки сами от Вас убегали?
      >
      >Когда кошки, наконец, поняли, что так для них будет лучше.
      А что было до этого? Вы их пинали, пока они не поняли?
      >>>> не проще ли сдержаться от жгучего желания
      >>>От ЖГУЧЕГО не проще.
      >>А как же "не поддаваться искушению предаться своим страстям"?
      >
      >Так же.
      А по-вашему, пнуть беззащитную кошку - это не порочная страсть???
      >>Вы не слепой кошконенавистник
      >
      >Не слепой.
      Тогда можно вопрос: за что Вы их не любите?
    50. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/10 14:47 [ответить]
      > 49.Вербовая Ольга
      >> 48.Шушаков Олег Александрович
      >>> 47.Вербовая Ольга
      >>>> 46.Шушаков Олег Александрович
      >Цит из. "Максималиста"
      
      Вот и я о том же.
      В смысле, о максимализме. Который является признаком крайней молодости. Или крайней глупости. А чаще и того, и другого. Одновременно.
      По определению.
      
      > бывает цвета светлые и тёмные. Важно не перепутать один с другим.
      
      Для этого желательно снять розовые очки.
      
      >>>> нормальная традиция. Русская. Я бы даже сказал - православная. В смысле, правильная и славная.
      >>>Правильная потому, что русская?
      >>Совершенно верно.
      >А если бы эта традиция забугорной была
      
      За бугром традиции - забугорные.
      Правильных и славных традиций там не бывает.
      
      > всё русское правильное
      
      Совершенно верно.
      
      > люблю Россию
      
      Умничка. Хорошая девочка.
      
      >>Почитайте стенографический отчет ХХ-го съезда КПСС.
      >>Настольная книжка продажных правозащитников.
      >Не знаю, какими книжками пользуются продажные. Да и неинтересны мне продажные - мне по душе НЕпродажные.
      
      НЕпродажные правозащитники? Это что-то из области НЕнаучной фантастики. Извините.
      
      >>> сочинения Сталина - это и вовсе враки.
      >>Клевета.
      >А если я скажу то же самое в ответ на Ваши комментарии к книгам памяти?
      
      Книги памяти я не комментировал. Если мне не изменяет память.
      
      >Или к фразам Рогинского?
      
      А кто это?
      
      > зачем мне на Сталина клеветать
      
      Действительно, а зачем вы на него клевещете?
      
      > мне всё равно забугорных не платят
      
      Рублями выдают?
      
      > Бьюсь об заклад,
      
      Бейтесь, коли вам так хочется. Только осторожнее. Лоб не разбейте. Или носик.
      
      > журналист, фамилии которого Вы даже не знаете, наскрёб на хребет и давно заслужил пулю
      
      Совершенно верно.
      
      Журналюга пулю получил? Получил. Значит, заслужил. То бишь, наскреб.
      Это же элементарно, Ватсон! Как сказал классик.
      
      > факты на стол.
      
      А вам зачем?
      
      >Иначе скажу: клевета.
      
      Говорите, что хотите. Дело ваше.
      
      >>> слепо поверили клевете и попросту её повторяете.
      >>Не повторяю.
      >Сами придумываете?
      
      Не придумываю.
      
      > из каких источников Вы это узнали?
      
      Наберите тему в Яндексе. Или в Гугле. И почитайте.
      
      >>Навязанный англикосами после окончания 1-й мировой войны передел границ Европы привел к возникновению целого букета межгосударственных и межэтнических противоречий. Которые должны были неизбежно привести и неизбежно привели к новой мировой войне.
      >А Первую Мировую, кстати, кто начал? Не был ли Черчилль в одной упряжке с Бисмарком?
      
      Отто фон Бисмарк умер в 1898 г. на 83-м году жизни.
      За 16 лет до начала 1-й Мировой войны.
      
      >>> не знала, что у него были немецкие корни!
      >>У него были англосаксонские корни.
      >А насчёт немецких было?
      
      Отец Черчилля - лорд Рэндольф Спенсер-Черчилль, третий сын 7-го герцога Мальборо, был депутатом Палаты общин от Консервативной партии, занимал должность Канцлера казначейства. Мать - леди Рэндольф Черчилль, в девичестве Дженни Джером, была дочерью богатого американского бизнесмена.
      
      >>>И что он с Гитлером в одной упряжке был.
      >>Был.
      > Когда Англия проводила "политику умиротворения"?
      
      Действительно, в предвоенные годы Черчилль жёстко критиковал политику умиротворения Гитлера, проводившуюся правительством Чемберлена. Однако большего антикоммуниста и русофоба, чем он, надо было еще поискать.
      В любом случае, двуличная и лживая политика, проводимая его кабинетом в 1940-45 гг., объективно играла на руку Гитлеру в его войне против советского народа.
      
      >Вот и я довожу до абсурда по этому же принципу.
      
      Что крестьяне, то и обезьяне?
      
      >> не говорил, что пинаю.
      > потому, что не имели досель такой возможности?
      
      Ну, почему же? Имел. И не раз.
      За столько то лет.
      
      >потому, что кошки сами от Вас убегали?
      
      Когда кошки, наконец, поняли, что так для них будет лучше.
      
      >>> не проще ли сдержаться от жгучего желания
      >>От ЖГУЧЕГО не проще.
      >А как же "не поддаваться искушению предаться своим страстям"?
      
      Так же.
      
      >>>дать пинка Мурке?
      >>А что делать. Если она его заслужила.
      >А кто Вам дал право судить, чего она заслужила, а чего - нет?
      
      А я и не сужу.
      В отличие от вас.
      
      >>>>>А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости?
      >>>>А куда денешься.
      >>>И кто же Вас на это уполномочил? Документ давайте - с подписью, с печатью.
      >>А вам зачем?
      >Только тогда и поверю,
      
      Хотите - верьте. Хотите - не верьте. Дело ваше.
      
      >Вы не слепой кошконенавистник
      
      Не слепой.
      
      > попадаются самозванцы, которые считают себя таковыми, а на деле за своими понятиями справедливости скрывают обыкновенную злобу.
      
      Бывают и такие.
    49. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/10 11:52 [ответить]
      > > 48.Шушаков Олег Александрович
      >> Родину грязью облить можно и безо всяких правозащитников.
      >
      >А вам оно надо?
      Абсолютно не надо. Но если бы мне понадобилось, никакие правозащитники были бы мне не нужны - и без них бы отлично справилась. Напротив, они бы мне только мешали.
      >У вас что, нет никаких других красок? Только черная и белая?
      "Видеть мир чёрно-белым - что ужасного в том?
      Не бывает добра вперемежку со злом.
      Лучше зимний пейзаж или звёздное небо,
      Чем тоскливая серая муть за окном". Цит из. "Максималиста" Т. Минасян.
      А если серьёзно, бывает цвета светлые и тёмные. Важно не перепутать один с другим.
      >>> нормальная традиция. Русская. Я бы даже сказал - православная. В смысле, правильная и славная.
      >>Правильная потому, что русская?
      >
      >Совершенно верно.
      А если бы эта традиция забугорной была??? :-)))))
      Понимаю Ваш патриотизм, но любовь к Родине проявляется не в том, что "люблю Россию, ПОЭТОМУ всё русское правильное". Она в том, что "люблю Россию, НЕСМОТРЯ на то, что НЕ всё русское правильное".
      >Почитайте стенографический отчет ХХ-го съезда КПСС.
      >Настольная книжка продажных правозащитников.
      Не знаю, какими книжками пользуются продажные. Да и неинтересны мне продажные - мне по душе НЕпродажные.
      >> сочинения Сталина - это и вовсе враки.
      >
      >Клевета.
      А если я скажу то же самое в ответ на Ваши комментарии к книгам памяти? Или к фразам Рогинского?
      Кроме того, зачем мне на Сталина клеветать, если мне всё равно забугорных не платят??? :-))))
      >>Вы думаете, что я умнее Сталина?
      >
      >Наоборот.
      >(только не падайте в обморок)
      Не собираюсь падать. Если уж я додумалась до того, чтобы, будучи президентом-диктатором, врать в Самиздате о любви к народу, ужель Сталин не додумается врать про то же в своих сочинениях? Бьюсь об заклад, у него это получится в разы лучше моего.
      >> Назвался груздем - полезай в кузов.
      >
      >Не назывался.
      Как это? Вы же сказали, что журналист, фамилии которого Вы даже не знаете, наскрёб на хребет и давно заслужил пулю. Так что давайте - факты на стол. Иначе скажу: клевета.
      >>>> может, это Вы клевещете на Бекетова? В смысле, на того избитого журналиста.
      >> слепо поверили клевете и попросту её повторяете.
      >
      >Не повторяю.
      Сами придумываете? Да ладно! Вам-то оно зачем?
      >> не удивлюсь, если будет доказано, что Рузвельт это нарочно.
      >
      >Давно доказано.
      В это нетрудно поверить. Кстати, а можете сказать, из каких источников Вы это узнали? Может, там и про Трумэна та-а-акое есть?
      >Навязанный англикосами после окончания 1-й мировой войны передел границ Европы привел к возникновению целого букета межгосударственных и межэтнических противоречий. Которые должны были неизбежно привести и неизбежно привели к новой мировой войне.
      А Первую Мировую, кстати, кто начал? Не был ли Черчилль в одной упряжке с Бисмарком?
      >> не знала, что у него были немецкие корни!
      >
      >У него были англосаксонские корни.
      Оно и понятно - он же англичанин. А насчёт немецких было?
      >>И что он с Гитлером в одной упряжке был.
      >
      >Был.
      Это когда? Когда Англия проводила "политику умиротворения"? Или ещё раньше?
      >Я не поддаюсь. А констатирую.
      Вот и я довожу до абсурда по этому же принципу.
      >Я не говорил, что пинаю.
      Исключительно потому, что не имели досель такой возможности? Т.е. потому, что кошки сами от Вас убегали?
      >> не проще ли сдержаться от жгучего желания
      >
      >От ЖГУЧЕГО не проще.
      А как же "не поддаваться искушению предаться своим страстям"?
      >>дать пинка Мурке?
      >
      >А что делать. Если она его заслужила.
      А кто Вам дал право судить, чего она заслужила, а чего - нет?
      >>>>А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости?
      >>>А куда денешься.
      >>И кто же Вас на это уполномочил? Документ давайте - с подписью, с печатью.
      >
      >А вам зачем?
      Только тогда и поверю, что Вы не слепой кошконенавистник, а "вершитель божественной справедливости". А то попадаются самозванцы, которые считают себя таковыми, а на деле за своими понятиями справедливости скрывают обыкновенную злобу.
      Так что - доказательства в студию. :-))))
    48. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/09 12:02 [ответить]
      > 47.Вербовая Ольга
      >> 46.Шушаков Олег Александрович
      >>Порядочных журналистов не бывает. По определению.
      > можно сказать, что порядочных мужчин не бывает. По определению.
      
      В бузине - Киев, в дядьке - огород.
      
      >Ленитесь разбираться во всех тонкостях журналистики
      
      Вторая древнейшая профессия, мало чем отличающаяся от первой древнейшей.
      
      > Родину грязью облить можно и безо всяких правозащитников.
      
      А вам оно надо?
      
      >А Вам зачем слепо верить, что Сталин хороший?
      
      Я никогда не говорил, что Сталин - ХОРОШИЙ. Или плохой.
      У вас что, нет никаких других красок? Только черная и белая?
      
      >> нормальная традиция. Русская. Я бы даже сказал - православная. В смысле, правильная и славная.
      >Правильная потому, что русская?
      
      Совершенно верно.
      
      > История КПСС - это преданный Сталину институт, и уж конечно плохого про него в жисть не скажет.
      
      Почитайте стенографический отчет ХХ-го съезда КПСС.
      Настольная книжка продажных правозащитников.
      
      > сочинения Сталина - это и вовсе враки.
      
      Клевета.
      
      >Представьте, что я президент России
      
      Упаси Бог.
      
      > не падайте в обморок - всё равно это не сбудется.
      
      И, слава Богу.
      
      >Вы думаете, что я умнее Сталина?
      
      Наоборот.
      (только не падайте в обморок)
      
      >>>Вы хорошо помните, как Вас, когда Вы умерли в прошлой жизни, Господь спросил: где родиться желаешь? И Вы тогда ответили: в России?
      >>Не ерничайте.
      >А я и не ёрничаю.
      
      Ерничаете.
      
      > Назвался груздем - полезай в кузов.
      
      Не назывался.
      
      >>> может, это Вы клевещете на Бекетова? В смысле, на того избитого журналиста.
      >>А мне зачем?
      > слепо поверили клевете и попросту её повторяете.
      
      Не повторяю.
      
      >>Рузвельт знал о готовящемся ударе. И сделал все, что бы он не сорвался. Для того чтобы переломить ситуацию в конгрессе ему был нужен повод. Который японцы и предоставили.
      > не удивлюсь, если будет доказано, что Рузвельт это нарочно.
      
      Давно доказано.
      
      >>Черчилль тоже знал о готовящемся ударе.
      >>В войне, которую его страна сама и развязала, кстати.
      >Его страна?
      
      Навязанный англикосами после окончания 1-й мировой войны передел границ Европы привел к возникновению целого букета межгосударственных и межэтнических противоречий. Которые должны были неизбежно привести и неизбежно привели к новой мировой войне.
      Этот же финт поганая англикосовская дипломатия проделала после 2-й мировой войны. В Малой Азии, Африке, Индии и Индокитае. И вот уже 60 лет бывшие колонии воюют друг с другом.
      
      > не знала, что у него были немецкие корни!
      
      У него были англосаксонские корни.
      
      >И что он с Гитлером в одной упряжке был.
      
      Был.
      
      >>>>>я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте.
      >>>>Правильно сделали.
      >>>А почему бы Вам не последовать моему примеру?
      >>Я бы с удовольствием. Но, увы. Не всегда удается. В смысле, вы слишком часто даете повод.
      >А Вы не поддавайтесь на провокацию.
      
      Я не поддаюсь. А констатирую.
      
      >>> На каком основании Вы, Шушаков Олег Александрович, решаете, что кошка Мурка заслужила Вашего пинка?
      >>Не решаю.
      >Значит, Вы пинаете её чисто на автомате? Не раздумывая?
      
      Я не говорил, что пинаю.
      
      > не проще ли сдержаться от жгучего желания
      
      От ЖГУЧЕГО не проще.
      
      >дать пинка Мурке?
      
      А что делать. Если она его заслужила.
      
      >>>А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости?
      >>А куда денешься.
      >И кто же Вас на это уполномочил? Документ давайте - с подписью, с печатью.
      
      А вам зачем?
    47. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/09 11:17 [ответить]
      > > 46.Шушаков Олег Александрович
      >Порядочных журналистов не бывает. По определению.
      Точно также можно сказать, что порядочных мужчин не бывает. По определению. Или порядочных самиздатовцев. Тоже по определению.
      Ленитесь разбираться во всех тонкостях журналистики - так и скажите. А огульно поливать грязью, аргументируя неким абстрактным "по определению" - всяк может.
      >>>Хаять не надо.
      >>А кто хает? Ругают-то по делу.
      >
      >Не за дело. А за деньги. Забугорные.
      А если за деньги, назовите конкретно сумму, которую платят за дурное высказывание о Сталине. И где её можно получить? А то ругаю его ругаю, а денег не вижу, как своих ушей. Ни в долларах, ни в евро.
      >>поболтаю о том, что страна наша полный отстой.
      >
      >Делайте, что хотите.
      А я и не хочу. Я говорю о том, что Родину грязью облить можно и безо всяких правозащитников.
      >> Почему бы не допустить мысль, что Сталин сам на них клеветал?
      >
      >А вам зачем?
      А Вам зачем слепо верить, что Сталин хороший?
      >Ну почему же дурацкая? Вполне нормальная традиция. Русская. Я бы даже сказал - православная. В смысле, правильная и славная.
      Правильная потому, что русская? А если бы эта была забугорная традиция, Вы бы, небось, проклинали её проклятиями немыслимыми?
      >Причем здесь вера? Почитайте Историю КПСС. Или сборники партийных документов. А лучше - собрание сочинений ИВС. Кстати, написано очень простым и доступным языком.
      Ага, вот из каких источников Вы узнаёте! История КПСС - это преданный Сталину институт, и уж конечно плохого про него в жисть не скажет. Насчёт партийных документов - Вы засекреченные смотрели? Всякие там секретные постановления и т.д.? А уж сочинения Сталина - это и вовсе враки. Представьте, что я президент России (не падайте в обморок - всё равно это не сбудется). И я преследую одну-единственную цель - безграничную власть и побольше денег, которой собираюсь добиться путём массовых репрессий. Неужели Вы думаете, что я вывешу в Самиздате сказ о своих истинных намерениях? Уж наверное я буду во всех красках описывать, как я люблю Россию-матушку, как готова каждого россиянина обнять и расцеловать, и как ночами не сплю оттого, что в моей стране не всё гладко. Или Вы думаете, что я умнее Сталина? В таком случае могу считать это за комплимент. :-)))))))
      >>Вы хорошо помните, как Вас, когда Вы умерли в прошлой жизни, Господь спросил: где родиться желаешь? И Вы тогда ответили: в России?
      >
      >Не ерничайте.
      А я и не ёрничаю.
      >> сколько и при каких конкретных обстоятельствах он наскрёб себе на хребет?
      >
      >А вам зачем?
      Нет уж, не уходите от ответа. Если уж сказали "констатирую факт", значит, давайте излагайте факты. Назвался груздем - полезай в кузов.
      >> может, это Вы клевещете на Бекетова? В смысле, на того избитого журналиста.
      >
      >А мне зачем?
      Потому что слепо поверили клевете и попросту её повторяете. Не за деньги, а совершенно искренне.
      >>Это необходимо прежде всего для того, чтобы не превратиться в стадного барана (или в стадную овцу), которого проще простого натравить на другое стадо, сказав лишь: вот они, кровопийцы!
      >
      >И что, помогает? Не превращаться. В овцу.
      Надеюсь.
      >Рузвельт знал о готовящемся ударе. И сделал все, что бы он не сорвался. Для того чтобы переломить ситуацию в конгрессе ему был нужен повод. Который японцы и предоставили.
      В принципе, не удивлюсь, если будет доказано, что Рузвельт это нарочно. Да, а это Вы откуда узнали? Из сборника сочинений Рузвельта? Или из истории демократической партии США?
      >Кстати, Черчилль тоже знал о готовящемся ударе. И молился, чтобы он не сорвался.
      Ой, Черчилль это вообще кадр ещё тот! Он ещё в англо-бурской войне участвовал. Чего от него хорошего ожидать, если он воевал против угнетённых африканцев?
      >В войне, которую его страна сама и развязала, кстати.
      Его страна? Вот уж не знала, что у него были немецкие корни! И что он с Гитлером в одной упряжке был. До чего же скользкий товарищ!
      >>>>я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте.
      >>>Правильно сделали.
      >>А почему бы Вам не последовать моему примеру?
      >
      >Я бы с удовольствием. Но, увы. Не всегда удается. В смысле, вы слишком часто даете повод.
      А Вы не поддавайтесь на провокацию. Помните, Вы мне сами это советовали?
      >
      >>зазорно брать пример с женщины?
      >
      >Не зазорно.
      Я рада, что не гнушаетесь.
      >>>А лучше бы вообще не читали. Особенно, конкурсные 'работы'.
      >>А что, по-вашему, нужно читать?
      >
      >А вы наберите в Яндексе тему и получите БОЛЬШОЙ список. РАЗНЫХ книжек.
      Попробую.
      >>>Теперь понятно откуда у вас столько мусора в голове.
      >>А что Вы, собственно, против Рогинского имеете?
      >
      >Ничего не имею.
      Вот и отлично! На нет и суда нет.
      А я, если честно, имею некоторые претензии к другому правозащитнику. Конкретные.
      >> На каком основании Вы, Шушаков Олег Александрович, решаете, что кошка Мурка заслужила Вашего пинка?
      >
      >Не решаю. Не моего. Пинка.
      Значит, Вы пинаете её чисто на автомате? Не раздумывая?
      >>Вам это хочется?
      >
      >Не хочется.
      Тогда не проще ли сдержаться от жгучего желания дать пинка Мурке? Чтобы потом не заслужить его?
      >>А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости?
      >
      >А куда денешься.
      И кто же Вас на это уполномочил? Документ давайте - с подписью, с печатью.
    46. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/06 11:45 [ответить]
      > 45.Вербовая Ольга
      >> 44.Шушаков Олег Александрович
      >какую информацию должен давать порядочный журналист?
      
      Порядочных журналистов не бывает. По определению.
      
      >>Критикуйте, если считаете нужным
      >и получите пулю в лоб, как Политковская
      
      Каждый получает то, что заслужил.
      
      >>Хаять не надо.
      >А кто хает? Ругают-то по делу.
      
      Не за дело. А за деньги. Забугорные.
      
      >Если я захочу облить грязью государство или конкретного политика (просто так, из вредности), зачем мне, спрашивается, правозащитники нужны?
      
      Я же сказал Или в ближайшую желтую газетку. Разницы нет.
      
      >поболтаю о том, что страна наша полный отстой.
      
      Делайте, что хотите.
      На чужой роток не накинешь платок.
      Только не забывайте, что мир - это зеркало. Сегодня вы моете чьи-то кости. А завтра будут мыть ваши.
      
      >А как же в отношении сталинских репрессий объективная реальность?
      
      Также.
      
      > Почему бы не допустить мысль, что Сталин сам на них клеветал?
      
      А вам зачем?
      
      >> русская традиция такая. Менталитет называется.
      > Вы хотите продолжать эту дурацкую традицию?
      
      Ну почему же дурацкая? Вполне нормальная традиция. Русская. Я бы даже сказал - православная. В смысле, правильная и славная.
      
      >Поставить клеймо "буржуин" на основании происхождения - любой дурак может.
      
      Совершенно верно.
      
      > чтобы выявить конкретную вину в конкретном деянии - ум нужен.
      
      Совершенно верно.
      
      > Вы поверили в хорошесть Сталина и в его невиновность в перегибах.
      
      Причем здесь вера? Почитайте Историю КПСС. Или сборники партийных документов. А лучше - собрание сочинений ИВС. Кстати, написано очень простым и доступным языком.
      
      >>>его жена Надежда Алилуева, несмотря на голод, требовала себе "на полную катушку", как Мария Антуанета во Франции.
      >>Клевета.
      >>Стыдно. Не тревожили бы вы всуе память несчастной женщины. У которой была тяжелая болезнь мозга. И жуткие головные боли. Которые и довели ее до самоубийства.
      >скажете ли Вы на этот раз, что каждый получает то, что заслуживает?
      
      Скажу.
      И что?
      
      >Вы хорошо помните, как Вас, когда Вы умерли в прошлой жизни, Господь спросил: где родиться желаешь? И Вы тогда ответили: в России?
      
      Не ерничайте.
      
      > Я ничего этого не помню.
      
      Не мудрено.
      
      >>>>>>Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      >>>>>Обвиняете
      >>>>Не обвиняю.
      >>>Просто предполагаете.
      >>Не предполагаю.
      >А что в таком случае делаете? Или скажете "констатирую факт"?
      
      Совершенно верно. Скажу.
      
      > сколько и при каких конкретных обстоятельствах он наскрёб себе на хребет?
      
      А вам зачем?
      
      > может, это Вы клевещете на Бекетова? В смысле, на того избитого журналиста.
      
      А мне зачем?
      
      >>>Врага нужно знать в лицо.
      >>А вам оно надо?
      >Это необходимо прежде всего для того, чтобы не превратиться в стадного барана (или в стадную овцу), которого проще простого натравить на другое стадо, сказав лишь: вот они, кровопийцы!
      
      И что, помогает? Не превращаться. В овцу.
      
      >>>удар по Перл-Харбору нанесла Япония.
      >>Ага. А башни-близнецы взорвали арабские террористы.
      >Вы думаете, что спецслужбы США сами нанесли удар по Перл-Харбору, чтобы свалить вину (а затем и бомбы) на японцев?
      
      Рузвельт знал о готовящемся ударе. И сделал все, что бы он не сорвался. Для того чтобы переломить ситуацию в конгрессе ему был нужен повод. Который японцы и предоставили.
      Кстати, Черчилль тоже знал о готовящемся ударе. И молился, чтобы он не сорвался. Потому что для его страны это был последний шанс. Уцелеть.
      В войне, которую его страна сама и развязала, кстати.
      
      >>>я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте.
      >>Правильно сделали.
      >А почему бы Вам не последовать моему примеру?
      
      Я бы с удовольствием. Но, увы. Не всегда удается. В смысле, вы слишком часто даете повод.
      
      >зазорно брать пример с женщины?
      
      Не зазорно.
      
      >>А лучше бы вообще не читали. Особенно, конкурсные 'работы'.
      >А что, по-вашему, нужно читать?
      
      А вы наберите в Яндексе тему и получите БОЛЬШОЙ список. РАЗНЫХ книжек.
      
      >>Теперь понятно откуда у вас столько мусора в голове.
      >А что Вы, собственно, против Рогинского имеете?
      
      Ничего не имею.
      
      > правозащитник - значит продажный
      
      Совершенно верно.
      
      >>Причем здесь превосходство? Если данной конкретной кошке захотелось (или пришло время) получить пинка, она его получит.
      > На каком основании Вы, Шушаков Олег Александрович, решаете, что кошка Мурка заслужила Вашего пинка?
      
      Не решаю. Не моего. Пинка.
      
      >будьте готовы к тому, что сами можете заслужить того пинка, которым "наградили" кошку.
      
      Всегда готов.
      
      >Вам это хочется?
      
      Не хочется.
      
      >пусть кошка получает заслуженный пинок от кого-то другого.
      
      Согласен.
      
      >> для кошки. Которая оказалась в нужном для нее месте в нужное для нее время.
      >Кошка Вам виновата
      
      Не виновата.
      
      > оказалась в нужное время в нужном месте?
      
      Совершенно верно.
      
      >А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости?
      
      А куда денешься.
      
      >>>Отчего ж тогда изо всех сил стараетесь казаться цинником?
      >>Не изо всех сил. Не стараюсь.
      >Не стараюсь - оно само выходит.
      
      И что?
      
      >Тем хуже для Вас.
      
      Всяко бывает.
    45. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/05 14:28 [ответить]
      > > 44.Шушаков Олег Александрович
      >Не надо поддакивать. Не надо слепо.
      Тогда какую информацию должен давать порядочный журналист, если на все сто уверен, что органы власти поступают неправильно?
      >У нас свободная страна. Критикуйте, если считаете нужным. То, что считаете нужным критиковать.
      ... и получите пулю в лоб, как Политковская. Отличная перспектива, не находите?
      >Хаять не надо.
      А кто хает? Ругают-то по делу. А не потому, что не нравится внешность премьера Путина или фамилия президента Медведева.
      За совет спасибо. Кстати, правозащитники именно так и делают, как Вы советуете.
      >Если же вы просто хотите облить грязью государство, в котором живете, или какого-нибудь конкретного политика, то обратитесь к правозащитникам.
      Если я захочу облить грязью государство или конкретного политика (просто так, из вредности), зачем мне, спрашивается, правозащитники нужны? Зайду к подруге на чашечку чая и стану рассказывать, какой у нас президент некрасивый. Потом позвоню второй подруге и час будем болтать, что у премьера глаза неприятного цвета и не той формы, как у Ди Каприо. А на улице по дороге на работу случайно встречу третью подругу и поболтаю о том, что страна наша полный отстой.
      И, конечно же, не забуду записать всё это в свой ЖЖ, а также разместить на своей домашней страничке. И всё это я могу сделать безо всяких правозащитников.
      >А как же объективная реальность? В смысле, синяки.
      А как же в отношении сталинских репрессий объективная реальность? В смысле, трупы, массовые захоронения и шрамы на телах жертв?
      >>>Вы плохо учили историю СССР. Товарищ Сталин резко осудил перегибы при коллективизации.
      >>зачинщиком которых был он сам.
      >
      >Клевета.
      Ну вот, как плохое про Сталин - клевета. А как про местные власти - так реальность. Почему бы не допустить мысль, что Сталин сам на них клеветал?
      >> царь-батюшка хороший, это бояре плохие.
      >
      >А это русская традиция такая. Менталитет называется.
      И Вы хотите продолжать эту дурацкую традицию? Вернее, активно участвовать в её воспроизводстве?
      >- Был буржуином?
      >- Был, ваша честь.
      >- К стенке!
      Поставить клеймо "буржуин" на основании происхождения - любой дурак может. А чтобы выявить конкретную вину в конкретном деянии - ум нужен.
      >>>> Во время массового голода он жировал в кремлёвской столовой.
      >>>А вы откуда знаете? У него за спиной стояли? Или 'очевидцы' рассказали?
      >>Рассказывали.
      >
      >А вы и поверили.
      Так же, как и Вы поверили в хорошесть Сталина и в его невиновность в перегибах.
      >>его жена Надежда Алилуева, несмотря на голод, требовала себе "на полную катушку", как Мария Антуанета во Франции.
      >
      >Клевета.
      А Вы почём знаете? За спиной у неё стояли? Или "очевидцы" рассказывали?
      >Стыдно. Не тревожили бы вы всуе память несчастной женщины. У которой была тяжелая болезнь мозга. И жуткие головные боли. Которые и довели ее до самоубийства. Кстати, еще до того, когда голод разразился.
      Интересно, скажете ли Вы на этот раз, что каждый получает то, что заслуживает?
      >А я и не говорил, что не бывает приличных. Видел. И не парочку.
      >А, вот, мирных не видел. Извините. И не слыхал о таких. Ни разу.
      Вы что, и вправду думаете, что я боевиков и бандитов приличными людьми назову.
      Насчёт того, что не слыхали про таких - не мудрено. Если СМИ поставили себе задачу внушить ненависть русских к чеченцам, какой им резон говорить о мирных представителях этой нации?
      >> Мы не выбираем, где рождаться.
      >
      >Выбираем.
      Вы хорошо помните, как Вас, когда Вы умерли в прошлой жизни, Господь спросил: где родиться желаешь? И Вы тогда ответили: в России?
      Если помните, то Вы счастливчик. Я ничего этого не помню.
      >>>>>Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      >>>>Обвиняете
      >>>Не обвиняю.
      >>Просто предполагаете.
      >
      >Не предполагаю.
      А что в таком случае делаете? Или скажете "констатирую факт"? Если так, то прошу предоставить факт в деталях: сказать, сколько и при каких конкретных обстоятельствах он наскрёб себе на хребет?
      >>сказать "он вор" - это любой может - язык без костей.
      >
      >Вот и я о том же.
      >Клевещете, не задумываясь.
      А может, это Вы клевещете на Бекетова? В смысле, на того избитого журналиста.
      >>>>Вы хотя бы знаете, о ком речь?
      >>>А какая разница?
      >>Как какая? Врага нужно знать в лицо.
      >
      >А вам оно надо?
      Естественно! Это необходимо прежде всего для того, чтобы не превратиться в стадного барана (или в стадную овцу), которого проще простого натравить на другое стадо, сказав лишь: вот они, кровопийцы!
      >>в войну с Японией втравил не столько ФДР, сколько ГСТ (Гарри С. Трумэн).
      >
      >А чем он лучше своего начальника?
      Трумэн лучше? Вы шутите? Более паршивого президента США, чем Трумэн, я ещё не видывала. Так что, напротив, он не лучше, а хуже Рузвельта.
      >>удар по Перл-Харбору нанесла Япония.
      >
      >Ага. А башни-близнецы взорвали арабские террористы.
      Вы думаете, что спецслужбы США сами нанесли удар по Перл-Харбору, чтобы свалить вину (а затем и бомбы) на японцев? Впрочем, от Трумэна можно ожидать и такого - с него станется.
      >>>чушь она и в Африке - чушь. Извините.
      >>Однако я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте.
      >
      >Правильно сделали.
      А почему бы Вам не последовать моему примеру? Или зазорно брать пример с женщины? :-)
      >И правильно делаете. А лучше бы вообще не читали. Особенно, конкурсные 'работы'.
      А что, по-вашему, нужно читать? Что Вы посоветуете?
      >Хрен редьки не слаще.
      >Теперь понятно откуда у вас столько мусора в голове.
      А что Вы, собственно, против Рогинского имеете? Кроме абстрактных обвинений: правозащитник - значит продажный?
      >Причем здесь превосходство? Если данной конкретной кошке захотелось (или пришло время) получить пинка, она его получит.
      Здрасте пожалуйста! Сами ж говорили: не нам решать, кто чего заслуживает. На каком основании Вы, Шушаков Олег Александрович, решаете, что кошка Мурка заслужила Вашего пинка?
      >Я за свои слова и поступки сам отвечаю.
      Тогда будьте готовы к тому, что сами можете заслужить того пинка, которым "наградили" кошку. Вам это хочется? Мне - нет, поэтому пусть кошка получает заслуженный пинок от кого-то другого.
      >Увы. В первую очередь для кошки. Которая оказалась в нужном для нее месте в нужное для нее время. Потому что оно пришло. Время, то есть. Чтобы получить долгожданного пинка.
      Кошка Вам виновата, ишь ты! Видите ли, оказалась в нужное время в нужном месте? А Вы, значит, являете собой воплощение божественной справедливости? Ну и ну!
      >>Отчего ж тогда изо всех сил стараетесь казаться цинником?
      >
      >Не изо всех сил. Не стараюсь.
      Не стараюсь - оно само выходит. Тем хуже для Вас.
    44. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/05 08:42 [ответить]
      > 43.Вербовая Ольга
      >> 42.Шушаков Олег Александрович
      >>> 41.Вербовая Ольга
      >>>> 40.Шушаков Олег Александрович
      >>>А как нужно обличать власти, если не открыто?
      >>Никак не нужно.
      >Надо слепо поддакивать им.
      
      Не надо поддакивать. Не надо слепо.
      
      >Погубили кучу народу голодной смертью - молодцы, допустили инфляцию с кризисом - правильно, напринимали идиотских законов - умницы.
      
      Я этого не говорил.
      У нас свободная страна. Критикуйте, если считаете нужным. То, что считаете нужным критиковать.
      Хаять не надо.
      Если вы имеете информацию о нарушении законодательства, экономических преступлениях или коррупции, воспользуйтесь телефоном доверия органов внутренних дел или обратитесь к своему депутату. Пусть сделает запрос в горсовете, облсовете или Госдуме. Госчиновник, курирующий данную сферу деятельности ОБЯЗАН ответить:
      По парламентским запросам не позднее, чем через 15 дней со дня получения.
      По запросам членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и областного Совета депутатов (депутатскому запросу) - не позднее чем через 30 дней со дня получения.
      Насчет идиотских законов. То же самое. Обратитесь к своему депутату. Он вам разъяснит, почему эти законы были приняты. И почему были приняты именно в данной формулировке.
      А если у вас есть свои предложения, подайте их в письменном виде. Или продиктуйте помощнику депутата, а он их распечатает и даст вам подписать.
      Ваш депутат ОБЯЗАН учесть ваши предложения в своей законотворческой деятельности.
      Это если вы хотите что-то изменить.
      Если же вы просто хотите облить грязью государство, в котором живете, или какого-нибудь конкретного политика, то обратитесь к правозащитникам. Или в ближайшую желтую газетку.
      
      >>Не в обиду очевидцам сказано. Просто отражает субъективность человеческого восприятия. Которое искажено недостатком информации, стрессом и уровнем интеллекта (если он имеется, естественно).
      > Приходит человек в ментовку с синяками, говорит, на его напали четверо и жестоко избили. А ему в ответ: это у Вас, гражданин, восприятие искажено. Стрессом и уровнем интеллекта. А на самом деле никто Вас, милейший, и пальцем не тронул.
      
      А как же объективная реальность? В смысле, синяки.
      
      >>Вы плохо учили историю СССР. Товарищ Сталин резко осудил перегибы при коллективизации.
      >зачинщиком которых был он сам.
      
      Клевета.
      
      >>Те, кто перегибал, были скрытыми врагами, которые воспользовались возможностью навредить советской власти под маской служебного рвения.
      > царь-батюшка хороший, это бояре плохие.
      
      А это русская традиция такая. Менталитет называется.
      
      >>Одна шайка-лейка! Вся ихняя компания! Буржуины поганые.
      >Никаких шаек-леек! Иванов, Петров, Сидоров и конкретная вина каждого в конкретном деле.
      
      - Был буржуином?
      - Был, ваша честь.
      - К стенке!
      
      >>> Во время массового голода он жировал в кремлёвской столовой.
      >>А вы откуда знаете? У него за спиной стояли? Или 'очевидцы' рассказали?
      >Рассказывали.
      
      А вы и поверили.
      
      >его жена Надежда Алилуева, несмотря на голод, требовала себе "на полную катушку", как Мария Антуанета во Франции.
      
      Клевета.
      Стыдно. Не тревожили бы вы всуе память несчастной женщины. У которой была тяжелая болезнь мозга. И жуткие головные боли. Которые и довели ее до самоубийства. Кстати, еще до того, когда голод разразился.
      
      >>>Хороших из этого подъезда не бывает по определению.
      >>Скорее всего, вы правы. Но, не факт.
      >Скорей всего не права.
      
      Как хотите. Дело ваше.
      
      > Вы ни разу не сказали: "не факт, что мирных не бывает". Я, между прочим, видала парочку чеченцев. В институте, который закончила в прошлом году. Вроде бы вполне приличные люди.
      
      А я и не говорил, что не бывает приличных. Видел. И не парочку.
      А, вот, мирных не видел. Извините. И не слыхал о таких. Ни разу.
      
      > Мы не выбираем, где рождаться.
      
      Выбираем.
      
      >>>>Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      >>>Обвиняете
      >>Не обвиняю.
      >Просто предполагаете.
      
      Не предполагаю.
      
      >сказать "он вор" - это любой может - язык без костей.
      
      Вот и я о том же.
      Клевещете, не задумываясь.
      
      >>>>Адвокат получил то, что заслужил.
      >>>Докажите, что он это заслужил.
      >>А вам зачем?
      >Затем, чтобы не думать про Вас, будто Вы сами ничего не знаете, а просто выливаете свой яд на кого придётся, огульно обвиняя всех подряд неизвестно в чём.
      
      А я никого и не обвинял.
      Просто сказал, что если человек что-то получил, то он это что-то заслужил.
      А впрочем, думайте, что хотите. Дело ваше.
      
      >>>Вы хотя бы знаете, о ком речь?
      >>А какая разница?
      >Как какая? Врага нужно знать в лицо.
      
      А вам оно надо?
      
      >>Сталин был коммунистом. Гитлер был национал-социалистом. К вашему сведению.
      >Знаю.
      
      Тогда не ерничайте.
      
      >>А вот, г-н Франклин Д. Рузвельт был демократом. И г-н Линдон Б.Джонсон тоже.
      >И чем Сталин и Гитлер лучше этих товарищей?
      
      А, собственно, ничем.
      
      >>Если вы не знали, то ФДР втравил америку в войну с Японией, а ЛБД развязал войну во Вьетнаме.
      >Сволочь ЛБД.
      
      Не надо ругаться в эфире.
      
      >в войну с Японией втравил не столько ФДР, сколько ГСТ (Гарри С. Трумэн).
      
      А чем он лучше своего начальника?
      
      >удар по Перл-Харбору нанесла Япония.
      
      Ага. А башни-близнецы взорвали арабские террористы.
      
      >>чушь она и в Африке - чушь. Извините.
      >Однако я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте.
      
      Правильно сделали.
      
      >Хотя порой действительно так думаю.
      
      Да ради Бога. Думайте, что хотите. Дело ваше.
      
      >>>1) Школьные уроки по теме "История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР"
      >>>2) Книги памяти жертв политических репрессий (у нас их целые тома)
      >>>3) Свидетельства очевидцев в конкурсных работах учеников.
      >>И в каком же из этих 'источников' написана такая бредятина?
      >Преимущественно в первом.
      
      Оно и видно.
      
      >Книги памяти и конкурсные работы я читаю гораздо реже.
      
      И правильно делаете. А лучше бы вообще не читали. Особенно, конкурсные 'работы'.
      
      >Да, ещё один чуть не забыла. Газета общества "Мемориал". Арсений Рогинский много говорит на эту тему.
      
      Хрен редьки не слаще.
      Теперь понятно откуда у вас столько мусора в голове.
      
      >>>> не считаю 'злом' убрать с дороги глупое животное, которое оказалось в ненужном месте в ненужное время.
      >>> Вам не кажется, что кошка имеет такое же право гулять по дороге, как и Вы.
      >>Да, ради Бога. Пусть только под ноги не попадается.
      >А если случайно попадётся.
      
      Ничего случайного в этом мире не бывает.
      
      >Что, самому обойти слабо? Надо непременно продемонстрировать своё превосходство над беззащитным животным?
      
      Причем здесь превосходство? Если данной конкретной кошке захотелось (или пришло время) получить пинка, она его получит.
      
      >И при этом оправдываться тем, что многие так делают.
      
      Не по адресу.
      Я за свои слова и поступки сам отвечаю.
      
      >>> только потому, что нет возможности?
      >>Нет необходимости.
      >Такая ли уж это острая необходимость?
      
      Увы. В первую очередь для кошки. Которая оказалась в нужном для нее месте в нужное для нее время. Потому что оно пришло. Время, то есть. Чтобы получить долгожданного пинка.
      А иначе обходила бы подальше. Это место. Где раздают пинки.
      
      >>>Думаю, цинизм - это отнюдь не повод для гордости.
      >>Согласен.
      >Отчего ж тогда изо всех сил стараетесь казаться цинником?
      
      Не изо всех сил. Не стараюсь.
    43. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/04 17:35 [ответить]
      > > 42.Шушаков Олег Александрович
      >>А как нужно обличать власти, если не открыто?
      >
      >Никак не нужно.
      Надо слепо поддакивать им. Как это хорошо делают Леонтьев и Михалков. Погубили кучу народу голодной смертью - молодцы, допустили инфляцию с кризисом - правильно, напринимали идиотских законов - умницы.
      >Не в обиду очевидцам сказано. Просто отражает субъективность человеческого восприятия. Которое искажено недостатком информации, стрессом и уровнем интеллекта (если он имеется, естественно).
      Да уж, искажённое восприятие. Приходит человек в ментовку с синяками, говорит, на его напали четверо и жестоко избили. А ему в ответ: это у Вас, гражданин, восприятие искажено. Стрессом и уровнем интеллекта. А на самом деле никто Вас, милейший, и пальцем не тронул. :-))))))))))))))
      >Вы плохо учили историю СССР. Товарищ Сталин резко осудил перегибы при коллективизации.
      зачинщиком которых был он сам. Постановления-то кто писал?
      В статье "Знать и помнить, чтобы не повторилось" А.А. Лукьянов, председатель Великолукского отделения общества "Мемориал", пишет об одном из самых циничных приказов - "Об антисоветских элементах", изданном в 1937 году. В нём приводились конкретные цифры: сколько людей по каждому региону нужно расстрелять и сколько направить в исправительно-трудовые лагеря сроком на 10 лет".
      >Те, кто перегибал, были скрытыми врагами, которые воспользовались возможностью навредить советской власти под маской служебного рвения.
      Ага, знаем мы это: царь-батюшка хороший, это бояре плохие. Сталин, поди, нарочно сбросил вину на нижестоящих, чтобы рейтинг себе заработать.
      >Одна шайка-лейка! Вся ихняя компания! Буржуины поганые.
      Никаких шаек-леек! Иванов, Петров, Сидоров и конкретная вина каждого в конкретном деле.
      >> Во время массового голода он жировал в кремлёвской столовой.
      >
      >А вы откуда знаете? У него за спиной стояли? Или 'очевидцы' рассказали?
      Рассказывали. И про то, что его жена Надежда Алилуева, несмотря на голод, требовала себе "на полную катушку", как Мария Антуанета во Франции.
      >>Хороших из этого подъезда не бывает по определению.
      >
      >Скорее всего, вы правы. Но, не факт.
      Скорей всего не права. Вот Вы сами сказали золотые слова "не факт". Почему же в отношении чеченцев Вы ни разу не сказали: "не факт, что мирных не бывает". Я, между прочим, видала парочку чеченцев. В институте, который закончила в прошлом году. Вроде бы вполне приличные люди.
      >> Вас не пугает перспектива в следующей жизни родиться чеченцем?
      >
      >Надеюсь, до этого не дойдет.
      Не хочу Вас пугать, но это может случиться и с Вами. Мы не выбираем, где рождаться.
      >>>Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      >>Обвиняете
      >
      >Не обвиняю.
      Просто предполагаете.
      
      >>докажите.
      >
      >А вам оно надо?
      Желательно. Если уж говорите, что человек вор, скажите, что конретно он украл, когда украл и у кого. А сказать "он вор" - это любой может - язык без костей.
      
      >>>Адвокат получил то, что заслужил.
      >>Докажите, что он это заслужил.
      >
      >А вам зачем?
      Затем, чтобы не думать про Вас, будто Вы сами ничего не знаете, а просто выливаете свой яд на кого придётся, огульно обвиняя всех подряд неизвестно в чём.
      
      >>Вы хотя бы знаете, о ком речь?
      >
      >А какая разница?
      Как какая? Врага нужно знать в лицо. Чтобы арестовать того, кто совершил преступление, надо сначала если не поймать преступника, то хотя бы узнать, кто он. Или нужно проводить аресты по принципу: потерпевший был убить возле дома ? 8, поэтому всех, кто живёт в этом доме - в тюрьму, так как они, скорей всего, убийцы.
      >Сталин был коммунистом. Гитлер был национал-социалистом. К вашему сведению.
      Знаю.
      >А вот, г-н Франклин Д. Рузвельт был демократом. И г-н Линдон Б.Джонсон тоже.
      И чем Сталин и Гитлер лучше этих товарищей?
      >Если вы не знали, то ФДР втравил америку в войну с Японией, а ЛБД развязал войну во Вьетнаме.
      Сволочь ЛБД - с этим согласна. Но в войну с Японией втравил не столько ФДР, сколько ГСТ (Гарри С. Трумэн). И удар по Перл-Харбору нанесла Япония.
      >А чушь она и в Африке - чушь. Извините.
      Однако я ни на одно Ваше слово не сказала - чушь несёте. Хотя порой действительно так думаю.
      >>1) Школьные уроки по теме "История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР"
      >>2) Книги памяти жертв политических репрессий (у нас их целые тома)
      >>3) Свидетельства очевидцев в конкурсных работах учеников.
      >
      >И в каком же из этих 'источников' написана такая бредятина?
      Преимущественно в первом. Книги памяти и конкурсные работы я читаю гораздо реже.
      Да, ещё один чуть не забыла. Газета общества "Мемориал". Арсений Рогинский много говорит на эту тему.
      >>> не считаю 'злом' убрать с дороги глупое животное, которое оказалось в ненужном месте в ненужное время.
      >> Вам не кажется, что кошка имеет такое же право гулять по дороге, как и Вы.
      >
      >Да, ради Бога. Пусть только под ноги не попадается.
      А если случайно попадётся. Что, самому обойти слабо? Надо непременно продемонстрировать своё превосходство над беззащитным животным? И при этом оправдываться тем, что многие так делают.
      А помните, что Вы говорили про героя моего стихотворения "Жертва обстоятельств"? Вы что ж, очень хотите ему уподобиться?
      >> только потому, что нет возможности?
      >
      >Нет необходимости.
      Такая ли уж это острая необходимость? Что, если самому обойти кошку стороной (или подождать, пока пройдёт), руки-ноги отвалятся? Или сразу помрёшь?
      >>Думаю, цинизм - это отнюдь не повод для гордости.
      >
      >Согласен.
      Отчего ж тогда изо всех сил стараетесь казаться цинником?
    42. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/04 13:51 [ответить]
      > 41.Вербовая Ольга
      >> 40.Шушаков Олег Александрович
      >>Я имею в виду ВСЕХ 'обличителей', которые ОТКРЫТО 'обличают' власти.
      >А как нужно обличать власти, если не открыто?
      
      Никак не нужно.
      
      >>А вы читайте РАЗНЫЕ книжки. А не только 'диссидентов'.
      >А слушать тех, кто непосредственно жил в то время, не нужно?
      
      Нужно. Только не забывайте фильтровать.
      Знаете такую поговорку: 'Врет как очевидец'?
      Не в обиду очевидцам сказано. Просто отражает субъективность человеческого восприятия. Которое искажено недостатком информации, стрессом и уровнем интеллекта (если он имеется, естественно).
      
      >>Голодомор не был нужен для блага государства.
      >Значит, это личные людоедские замашки тов. Сталина.
      
      Вы плохо учили историю СССР. Товарищ Сталин резко осудил перегибы при коллективизации.
      Те, кто перегибал, были скрытыми врагами, которые воспользовались возможностью навредить советской власти под маской служебного рвения.
      
      >Что я хотела? Чтобы вилы в бок получал конретно тот, кто пил кровь: Иванов, Петров и Сидоров. И никаких "за компанию".
      
      Одна шайка-лейка! Вся ихняя компания! Буржуины поганые.
      
      > Во время массового голода он жировал в кремлёвской столовой.
      
      А вы откуда знаете? У него за спиной стояли? Или 'очевидцы' рассказали?
      
      >Хороших из этого подъезда не бывает по определению.
      
      Скорее всего, вы правы. Но, не факт.
      
      > Вас не пугает перспектива в следующей жизни родиться чеченцем?
      
      Надеюсь, до этого не дойдет.
      
      > Я узнала об этом благодаря плакату, висевшему по месту работы. А также благодаря "Новой".
      
      Хрен редьки не слаще.
      
      >>Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      >Обвиняете
      
      Не обвиняю.
      
      >докажите.
      
      А вам оно надо?
      
      >>Адвокат получил то, что заслужил.
      >Докажите, что он это заслужил.
      
      А вам зачем?
      
      >Вы хотя бы знаете, о ком речь?
      
      А какая разница?
      
      >>Война - это продолжение политики. А политику не допустить нельзя.
      > однажды это удалось.
      
      Не факт.
      Впрочем, исключение только подтверждают правило.
      
      > Карибский кризис. Не остановись вовремя СССР и США, мы бы сейчас не спорили. Только тараканы бы ползали
      
      Еще не вечер.
      
      >>Не говоря уже о том, что войны - это любимое развлечение политиков всех мастей. А особенно демократов.
      > оказывается, Гитлер и Сталин были демократами! А я-то, грешным делом, не знала.
      
      Сталин был коммунистом. Гитлер был национал-социалистом. К вашему сведению.
      А вот, г-н Франклин Д. Рузвельт был демократом. И г-н Линдон Б.Джонсон тоже.
      Если вы не знали, то ФДР втравил америку в войну с Японией, а ЛБД развязал войну во Вьетнаме.
      
      >>Вы несете чушь, извините.
      >Мы, кажется, договаривались держаться в рамках приличия. А теперь Вы нарушаете условия договора.
      
      Я же извинился.
      А чушь она и в Африке - чушь. Извините.
      
      >>И где же это вы начитались такой бредятины?
      >Источники:
      >1) Школьные уроки по теме "История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР"
      >2) Книги памяти жертв политических репрессий (у нас их целые тома)
      >3) Свидетельства очевидцев в конкурсных работах учеников.
      
      И в каком же из этих 'источников' написана такая бредятина?
      
      >> не считаю 'злом' убрать с дороги глупое животное, которое оказалось в ненужном месте в ненужное время.
      > Вам не кажется, что кошка имеет такое же право гулять по дороге, как и Вы.
      
      Да, ради Бога. Пусть только под ноги не попадается.
      
      >> я же сказал, что кошки это знают и обходят меня стороной. Так что ничего такого я не сею.
      > только потому, что нет возможности?
      
      Нет необходимости.
      
      >Хороший человек не будет сеять зла даже в том случае, если у него есть для этого все возможности. Потому что его душе это чуждо.
      
      Совершенно верно.
      
      >Думаю, цинизм - это отнюдь не повод для гордости.
      
      Согласен.
    41. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/04 11:10 [ответить]
      > > 40.Шушаков Олег Александрович
      >Я имею в виду ВСЕХ 'обличителей', которые ОТКРЫТО 'обличают' власти.
      А как нужно обличать власти, если не открыто???
      >>Помните Фарида Бабаева или Анну Политковскую?
      >
      >Что-то слыхал. Но не помню что именно. Грязь.
      Да, не сомневаюсь, что на них вылили ушат грязи. У нас чем достойнее человек, тем его скорее в грязи извозюкают.
      >А вы читайте РАЗНЫЕ книжки. А не только 'диссидентов'.
      А слушать тех, кто непосредственно жил в то время, не нужно?
      >Голодомор не был нужен для блага государства.
      Значит, это личные людоедские замашки тов. Сталина. Но их он как раз и мотивировал благом государства, мол, всё для фронта, всё для колхоза.
      >А вы чего хотели? Они будут кровь пить, а им за это в ножки будут кланяться? Нет уж, нет уж. Попил кровя - получи вилы в бок!
      Что я хотела? Чтобы вилы в бок получал конретно тот, кто пил кровь: Иванов, Петров и Сидоров. И никаких "за компанию".
      >За все надо платить.
      Да, и чтобы конретный человек платил за конкретное им содеянное. А не просто за то, что по соседству живёт.
      >>Когда кто-то берёт с кого-то дурной пример, то виноваты оба: и тот, кто подал, и тот, кто взял. Если взявший - не малое дитё, а взрослый человек, умеющий соображать.
      >
      >А если не умеющий?
      Это ему минус. Взрослый уже должен кое-что соображать. Другое дело, если он полный даун.
      >>Ещё скажите, что он голодал вместе со всеми и сидел на Колыме
      >
      >Он сидел в Туруханском крае.
      До того как получить власть. Во время массового голода он жировал в кремлёвской столовой.
      >Давайте только не будем про 'мирных' чеченцев.
      >Потому что таковых не бывает. По определению.
      "Мирных землян не бывает по определению", - сказал марсианин, уводя на рудники планеты баб и детишек.
      "Есть у меня знакомая тётя Маша из восьмого подъезда. Такая стерва, что Шапокляк в сравнении с ней - сущий ангел. Больше я из этого подъезда никого не знаю, но уверена, что там живут такие же гады. Хороших из этого подъезда не бывает по определению".
      Кстати, а Вас не пугает перспектива в следующей жизни родиться чеченцем?
      >Ваша ошибка в том, что вы видите только то, что лежит на поверхности.
      Это как раз-таки не лежит на поверхности. Я узнала об этом благодаря плакату, висевшему по месту работы. А также благодаря "Новой".
      >Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет.
      Обвиняете - так докажите.
      >Адвокат получил то, что заслужил.
      Докажите, что он это заслужил. Вы хотя бы знаете, о ком речь?
      >Война - это продолжение политики. А политику не допустить нельзя.
      И тем не менее, однажды это удалось. Помните Карибский кризис. Не остановись вовремя СССР и США, мы бы сейчас не спорили. Только тараканы бы ползали по пустынной поверхности.
      >Не говоря уже о том, что войны - это любимое развлечение политиков всех мастей. А особенно демократов.
      Ух ты, оказывается, Гитлер и Сталин были демократами! А я-то, грешным делом, не знала.
      >Вы несете чушь, извините.
      Мы, кажется, договаривались держаться в рамках приличия. А теперь Вы нарушаете условия договора. Нехорошо! Приличия - так приличия.
      >И где же это вы начитались такой бредятины?
      Источники:
      1) Школьные уроки по теме "История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР"
      2) Книги памяти жертв политических репрессий (у нас их целые тома)
      3) Свидетельства очевидцев в конкурсных работах учеников.
      >А я не считаю 'злом' убрать с дороги глупое животное, которое оказалось в ненужном месте в ненужное время.
      На Вашей ЛИЧНОЙ дороге? Которая является Вашей собственностью? Вам не кажется, что кошка имеет такое же право гулять по дороге, как и Вы. Обойте её, значит, слабо? Ноги отвалятся?
      >А во-вторых, я же сказал, что кошки это знают и обходят меня стороной. Так что ничего такого я не сею.
      Не сеете только потому, что нет возможности? Как там говорил Радищев в своём "Путешествии из Петербурга в Москву": "Безрукий человек не может никого ударить, но он не может также спасти утопающего".
      Хороший человек не будет сеять зла даже в том случае, если у него есть для этого все возможности. Потому что его душе это чуждо.
      >А почему вы считаете этот вопрос нескромным? Стесняетесь цинизма?
      Думаю, цинизм - это отнюдь не повод для гордости.
    40. Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/03 12:15 [ответить]
      > 39.Вербовая Ольга
      >> 38.Шушаков Олег Александрович
      >>> 37.Вербовая Ольга
      >>Открыто критикует политику властей тот, кому власти это разрешили из своих собственных соображений.
      >Вы имеете в виду "придворную оппозицию" типа Жириновского?
      
      Я имею в виду ВСЕХ 'обличителей', которые ОТКРЫТО 'обличают' власти.
      
      > Тех, кто выходит за рамки, вытесняют из политики либо убивают.
      
      Совершенно верно.
      
      >Помните Фарида Бабаева или Анну Политковскую?
      
      Что-то слыхал. Но не помню что именно. Грязь.
      
      >Одной логикой не обойтись, если не жил в то время.
      
      А вы читайте РАЗНЫЕ книжки. А не только 'диссидентов'.
      И анализируйте. Потому что врут ВСЕ. Но если сопоставить информацию и поразмышлять, то можно кое-что понять.
      
      > этот голодомор был нужен для блага государства?
      
      Голодомор не был нужен для блага государства.
      
      >>Да, ладно вам. Все они одним миром мазаны. Буржуины поганые.
      >Вот она слепая классовая ненависть в чистом виде.
      
      А вы чего хотели? Они будут кровь пить, а им за это в ножки будут кланяться? Нет уж, нет уж. Попил кровя - получи вилы в бок!
      За все надо платить.
      
      >Когда кто-то берёт с кого-то дурной пример, то виноваты оба: и тот, кто подал, и тот, кто взял. Если взявший - не малое дитё, а взрослый человек, умеющий соображать.
      
      А если не умеющий?
      
      >>Он воссоздал великое государство из руин. Никого при этом не жалея. И себя в том числе.
      >Ещё скажите, что он голодал вместе со всеми и сидел на Колыме
      
      Он сидел в Туруханском крае.
      
      > в Чечне мирных жителей пытают, стать кадыровцами заставляют.
      
      Давайте только не будем про 'мирных' чеченцев.
      Потому что таковых не бывает. По определению.
      
      > В Химках избивают до полусмерти редактора газеты, выступавшего против вырубки леса.
      
      Ваша ошибка в том, что вы видите только то, что лежит на поверхности. И выводите следствие не из той причины, которая его вызвала.
      Избитый журналюга, скорее всего, давно наскреб себе на хребет. И лес тут ни при чем. Просто работа у него такая. Издержки производства.
      Отвечать за базар приходится ВСЕМ и ВСЕГДА. Рано или поздно. Поэтому за базаром надо следить. А представители этой второй древнейшей профессии (ничем особо от первой древнейшей не отличающейся) совсем нюх потеряли. И решили, что им все можно.
      А можно далеко не все.
      
      > средь бела дня убивают адвоката и корреспондента "Новой", которая берёт у него интервью.
      
      Адвокат получил то, что заслужил. А девушка, конечно, проявила героизм. Но лучше бы не лезла не в свое дело. Была бы цела.
      Впрочем, наверное, судьба у нее была такая. Оказаться в нужном месте в нужное время.
      Это как опоздать на самолет, который потерпит катастрофу. Точнее, не опоздать. Вывернуться наизнанку и напрячь всех в аэропорту, чтобы пропустили на борт уже после окончания посадки. И сесть в свое кресло с довольной улыбкой.
      Не зная, что только что сам, собственными руками, вырыл себе могилу и сам в нее залез.
      
      >>Мысль произнесенная есть ложь.
      >А произнесённая не вслух??? Мышление - это разговор с самим собой.
      
      Сами себе люди лгут еще чаще, чем окружающим.
      
      >В таком случае надо делать всё возможное, чтобы не допустить войны. Или Вы с этим не согласны?
      
      Война - это продолжение политики. А политику не допустить нельзя.
      Не говоря уже о том, что войны - это любимое развлечение политиков всех мастей. А особенно демократов. В том числе, звезднополоссатых.
      
      > советские, также не брезговали трудом узников ГУЛАГа.
      
      Узники ГУЛАГа работали на государство. А угнанный в неметчину миллион советских граждан, по большей части молодых девушек, вкалывал на частных фермах, полях и огородах. А кто покрасивше, обслуживал Гансов в борделях.
      
      >>>Отчего ж тогда Сталин богом себя вообразил?
      >>С чего вы взяли?
      >С того, что он считал свою точку зрения единственно правильной. А кто хоть слово поперёк скажет - "враг народа" - расстрелять его.
      
      Вы несете чушь, извините.
      И где же это вы начитались такой бредятины?
      
      >>Я тоже кошек не люблю. Они, кстати, это знают и обходят меня стороной. И правильно делают. Потому что могу пнуть. Если под ногу подвернется.
      > А Вы не задумывались над тем, что сегодня Вы пнёте кошку, а завтра Вас кто-нибудь пнёт? Потому что мир - это зеркало, и зло, которое Вы посеете, Вам же и вернётся.
      
      А я не считаю 'злом' убрать с дороги глупое животное, которое оказалось в ненужном месте в ненужное время. Это раз. А во-вторых, я же сказал, что кошки это знают и обходят меня стороной. Так что ничего такого я не сею.
      
      >Можно нескромный вопрос: Вы считаете, что цинизм - это круто?
      
      А почему вы считаете этот вопрос нескромным? Стесняетесь цинизма?
    39. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2009/02/03 11:20 [ответить]
      > > 38.Шушаков Олег Александрович
      >Работа у него такая. Была.
      Так же можно сказать, что у продавец обсчитывает покупателей не потому, что человек нехороший, а потому, что работа такая. Но обязанности продавца - это продать товар. Обсчёт - это уже злоупотребление.
      Это у собачников работа - отлавливать и резать собак.
      >Открыто критикует политику властей тот, кому власти это разрешили из своих собственных соображений.
      Вы имеете в виду "придворную оппозицию" типа Жириновского? С этим согласна. Но не всем власти разрешают критиковать свою деятельность. Тех, кто выходит за рамки, вытесняют из политики либо убивают. Помните Фарида Бабаева или Анну Политковскую?
      >Если уж вы владеете элементарной логикой.
      Одной логикой не обойтись, если не жил в то время.
      >>>Лес рубят - щепки летят.
      >>Это не аргумент.
      >
      >Почему?
      А Вы представьте отца, держащего на руках труп маленького сына, умершего от голода? Как Вы думаете, будет ли для него аргументом, что этот голодомор был нужен для блага государства?
      Я как женщина понимаю, что такое может случиться и с моими детьми. Для меня бы в этом случае не было оправданием: государству нужно.
      >Да, ладно вам. Все они одним миром мазаны. Буржуины поганые.
      Вот она слепая классовая ненависть в чистом виде. Та же нереализованная (или частично реализованная) жажда мести, в которой Вы так усердно обвиняли бывших лагерников.
      >>>Не сами изобрели. На западе нахватались. Что крестьяне, то и обезьяне.
      >>Плохому танцору ноги мешают.
      >
      >В огороде - Киев, а в дядьке - бузина.
      Когда кто-то берёт с кого-то дурной пример, то виноваты оба: и тот, кто подал, и тот, кто взял. Если взявший - не малое дитё, а взрослый человек, умеющий соображать.
      А уж если взятие произошло по принципу "испорченного телефона", т.е. взявший не так понял и извратил пример по мере своей испорченности, то это уже его вина.
      >А он и не стремился к 'всенародному' благу. Потому что был умным человеком. И понимал, что это невозможно.
      Вот видите: сами же признаёте, что он преследовал исключительно собственные интересы.
      >Он воссоздал великое государство из руин. Никого при этом не жалея. И себя в том числе.
      Ещё скажите, что он голодал вместе со всеми и сидел на Колыме вместе со всеми.
      >Зато мы до сих пор живем в этом государстве. Свободно. Чтобы вы тут ни говорили.
      Ну да, свободно. Только там в Чечне мирных жителей пытают, стать кадыровцами заставляют. Но это мелочи. В столице средь бела дня убивают журналистку, которая об этом пишет. Но это тоже мелочи. В Химках избивают до полусмерти редактора газеты, выступавшего против вырубки леса. Тоже мелочь. Ну, и наконец, средь бела дня убивают адвоката и корреспондента "Новой", которая берёт у него интервью. Сущие пустяки!
      >Мысль произнесенная есть ложь.
      А произнесённая не вслух??? Мышление - это разговор с самим собой.
      >>>у меня перед глазами то, что за эти 40 лет видел я сам.
      >>Я за 22 года тоже многое повидала.
      >
      >Ну, да. Кто бы сомневался.
      И, кстати говоря, по вине перестроечных деятелей, которые прикрываются демократией во имя своих корыстных интересов.
      >Бог миловал.
      И слава Богу!
      >Не заслужил, наверное.
      А Вы непременно хотите заслужить? Равнодушием и бессердечием по отношению к тем, кого Бог не миловал.
      >Также как мирных афроамериканцев, чукчей и папуасов. И прочих, прочих, прочих. Несть им числа.
      Чукчей, кстати, русские убивали. При Петре Первом.
      >А так всегда бывает.
      В таком случае надо делать всё возможное, чтобы не допустить войны. Или Вы с этим не согласны?
      >Гансы пришли к нам. Стреляли, грабили, сжигали. Насиловали девок и по деревьям их развешивали. Думали, что им ничего за это не будет. А потом настал 45-й год. И все это проделали с их женами, дочерьми, сестрами и прочими фрау и фройляйн.
      Кстати, знаете, кто сказал фразу, что на Нюрбергском трибунале один людоед осудил другого за каннибализм? При этом под "первым людоедом" он имел в виду не только СССР, но и Европу, и Америку.
      >Которые жили никого не трогали. Но посылки из ограбленной Европы и России получали регулярно. И рабским трудом не брезговали. А даже наоборот. Наслаждались.
      А наши, советские, также не брезговали трудом узников ГУЛАГа. Скажите честно, Вы когда-нибудь ездили железнодорожным транспортом?
      >>Отчего ж тогда Сталин богом себя вообразил?
      >
      >С чего вы взяли?
      С того, что он считал свою точку зрения единственно правильной. А кто хоть слово поперёк скажет - "враг народа" - расстрелять его.
      >Я тоже кошек не люблю. Они, кстати, это знают и обходят меня стороной. И правильно делают. Потому что могу пнуть. Если под ногу подвернется.
      Нашли, чем хвастаться! А Вы не задумывались над тем, что сегодня Вы пнёте кошку, а завтра Вас кто-нибудь пнёт? Потому что мир - это зеркало, и зло, которое Вы посеете, Вам же и вернётся.
      Кроме того, я Вашей нелюбви к кошкам не разделяю.
      
      Можно нескромный вопрос: Вы считаете, что цинизм - это круто?
    38. *Шушаков Олег Александрович (shoa1962@mail.ru) 2009/02/03 07:29 [ответить]
      > 37.Вербовая Ольга
      >> 36.Шушаков Олег Александрович
      > докажите его конретную вину или не выносите приговора. Этим и отличается правосудие от карательной машины.
      
      А никто и не говорил о правосудии. Просто свершилась божественная справедливость. И тот, кто заслужил, получил то, что заслужил.
      
      >>Они судили. И их осудили. Не судите да не судимы будете.
      >Значит, Вы согласны с тем, что Сталин заслужил, что его хают?
      
      А то.
      Работа у него такая. Была.
      
      >>Все зависимы от государства. Даже если думают иначе.
      >Смотря в какой мере. Один может открыто критиковать политику властей, а другой лебезит и заискивает перед ними.
      
      Открыто критикует политику властей тот, кому власти это разрешили из своих собственных соображений.
      
      >>Вы все еще верите книгам? И рассказам очевидцев?
      >А кому верить? Снам что ли? Или телевизору
      
      Если уж вы владеете элементарной логикой. То можете верить ей. Она не подведет. Потому что - элементарна. И властями (нашими или забугорными) не ангажирована.
      
      >>Лес рубят - щепки летят.
      >Это не аргумент.
      
      Почему?
      
      >>Пил кровя - отвечай! Даже если тебе гувернантка в блюдечке подносила, а ты отворачивался.
      >А если не ты сам пил, а твои братья и сёстры???
      
      Да, ладно вам. Все они одним миром мазаны. Буржуины поганые.
      Кровопийцы.
      
      >Любую религию можно таким образом превратить в ханжество в кубе. Если верить не от души, а потому, что модно.
      
      Вот и я о том же.
      
      >>Не сами изобрели. На западе нахватались. Что крестьяне, то и обезьяне.
      >Плохому танцору ноги мешают.
      
      В огороде - Киев, а в дядьке - бузина.
      
      >Может ли человек, так "любящий" свой народ стремиться к всенародному благу?
      
      А он и не стремился к 'всенародному' благу. Потому что был умным человеком. И понимал, что это невозможно.
      Он воссоздал великое государство из руин. Никого при этом не жалея. И себя в том числе.
      Зато мы до сих пор живем в этом государстве. Свободно. Чтобы вы тут ни говорили.
      
      >>Потому что врут ВСЕ.
      > Вы тоже врёте, раз Вы говорите все, не добавляя при этом "кроме меня".
      
      Мысль произнесенная есть ложь.
      
      >>у меня перед глазами то, что за эти 40 лет видел я сам.
      >Я за 22 года тоже многое повидала.
      
      Ну, да. Кто бы сомневался.
      
      >Вы когда-нибудь лагеря видали? Бывали когда-нибудь за колючей проволокой? Или на допросах в НКВД? Знавали голод, когда люди умирали на улицах и ели друг друга?
      
      Бог миловал.
      Не заслужил, наверное.
      
      >>А девок живьем сжигать можно? В Цхинвали.
      >Так же, как можно убивать мирных косовцев
      
      Также как мирных афроамериканцев, чукчей и папуасов. И прочих, прочих, прочих. Несть им числа.
      
      >>Фашисты поганые
      >Согласна! Только к Вашему сведению, под бомбами погибали не те, кто сжигал, а те, кто жил никого не трогал.
      
      А так всегда бывает.
      Гансы пришли к нам. Стреляли, грабили, сжигали. Насиловали девок и по деревьям их развешивали. Думали, что им ничего за это не будет. А потом настал 45-й год. И все это проделали с их женами, дочерьми, сестрами и прочими фрау и фройляйн.
      Которые жили никого не трогали. Но посылки из ограбленной Европы и России получали регулярно. И рабским трудом не брезговали. А даже наоборот. Наслаждались.
      
      >>Вас предали, потому что вам это было нужно. Чтобы что-то понять. Если вы это поняли, то больше вас не предадут. А если нет, то процедура будет повторяться, пока урок не будет усвоен.
      >А что я должна понять? Какой урок усвоить?
      
      Сами думайте. Никто за вас этого не сделает.
      
      >Что нельзя слепо доверять - это я знаю. Или я по-вашему должна усвоить, что раз живу с волками, надо по-волчьи выть, и фиг с ней, с душой? Или должна понять, что все люди мразь по определению?
      
      А это вам самой решать. Для этого человеку и дана свобода воли. И совести.
      
      >>Бог им судья. Ему видней. Кто чего заслуживает.
      >Отчего ж тогда Сталин богом себя вообразил?
      
      С чего вы взяли?
      Это римские цезари себя богами считали. Поскольку с Христом были кровными родственниками. Вот у них крышу и снесло.
      
      >Сам не убивал, а приказывал убивать. Что это, лучще что ли?
      
      Я этого не говорил.
      
      >>Кстати, Юлий Цезарь по оценкам историков явился причиной гибели 8 млн. человек.
      >Сволочь он, извините.
      
      Не спорю.
      
      >Пролил кровь - значит злодей, и никакого величия здесь нет.
      
      Согласен.
      
      >>Работа у них такая.
      >Нечего пенять на зеркало, коли рожа крива. Пил кровь - отвечай даже если тебе гувернатка на блюдечке подносила.
      
      Совершенно верно.
      
      > долг каждого порядочного человека, увидавшего кошку - пнуть её ногой
      
      Согласен.
      Я тоже кошек не люблю. Они, кстати, это знают и обходят меня стороной. И правильно делают. Потому что могу пнуть. Если под ногу подвернется.
      
      >Как тут не разозлиться, когда тебя пытают неизвестно за что, сажают, разлучают с женой и детьми?
      
      А кто им виноват? Получили, что заслужили.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"