37. (berkem.al.atomi@gmail.com ) 2009/06/12 11:13
[ответить]
>>36.Шлёнский Александр Семёнович
С идеями, по ходу, уже мальца поздновато - шоу таки себе началось :( Но с точки зрения чистаго разума очень, очень интересно.
36. * (shlenski@yahoo.com) 2009/06/10 07:05
[ответить]
>>35.Беркем аль Атоми
>Шленский, это наконец-то таки оно, про что я сразу подумал и чего себе с Вас ждет пиздануццо скоки народу - Большое Книшко?
Увы, мистер Беркем, это когда-то было оно, лет так десять тому назад, когда я ещё был русским, случайно занесённым в Америку, а не американцем с русскими корнями. Этот текст я давным-давно бросил на полдороге и въехать в него по новой уже не смогу.
Зато мне кажется я в последнее время потихоньку сформулировал принципы российской национальной идеи. Ещё чуток дозрею и примусь писать статью. Получается у меня типа комплексный инженерный подход к проблеме. Вырисовывается очень интересная архитектура системы, причём толчком к пониманию послужило знание американской системы, приобретённое за 11 лет пребывания на новой родине, и сравнение её с российской. Когда я увидел, какая получается дельта, всё сразу стало намного понятнее.
А это Большое Книшко с высоты ещё одного десятка лет, не особо легко прожитых, кажется мне несколько наивным... Если даже я бы и надумал его продолжать, сперва пришлось бы сильно пропатчить уже имеющийся текст.
35. (berkem.al.atomi@gmail.com ) 2009/06/10 00:56
[ответить]
Шленский, это наконец-то таки оно, про что я сразу подумал и чего себе с Вас ждет пиздануццо скоки народу - Большое Книшко?
34. Василий2009/04/29 09:42
[ответить]
Замечательно! Огромное Вам спасибо. Когда такое прочитаешь, чуть легче становиться жить. Потому что понимаешь: ты не один. Хочется верить, что Вы найдёте в себе силы продолжить текст ...
С огромным уважением,
Василий. 56 лет. Якутск.
33. Постороняя2005/05/11 02:36
[ответить]
Да, такое сразу читать нельзя. Надо страничек по десять в день. Пока впечатление самое-самое... хорошее.
32. (pn2@bk.ru) 2004/09/18 21:47
[ответить]
Привет Вам господин Шленский от неправильного жука. Забавно получается нас что на конвеере по одному штампу клепали, год выпуска 1956, рост 190 вес после армии 95 только 5 пункте что-то напутали. (кстати служил срочную и ничего в позвоночнике не шебуршало, хотя досталось изрядно, но выстоял). Да и проблемы те же просто физическая невозможность ударить в лицо инаковость и далее по списку. Только вот семья у меня была простая, рабочая, хорошая семья, но ни чем меня родители таким заумным не грузили и вундеркиндом не считали, скорей наоборот так что здесь врет господин Обормошев под свою модель подгоняет. Откуда такая четкая избирательность интересов и определенность, сформированность характера - загадка великая есть. Создается у меня стойкое ощущение, что приходим мы в этот мир не с пустым вещьмешком, что то уже естьза плечами. Однако достоверно сказать не могу, а верить-неверить это не моя стезя.
Теперь впечатление о рассказе, читал, во многом унавал себя, во многом соглашался, но ощущение есть, что кое где автор подвирает, кое в чем рисуется , но я не настаиваю и не обвиняю, просто впечатлением делюсь.
С уважением.
Николай^2.
31. Жанна (chejav@mail.ru) 2004/07/26 21:47
[ответить]
Непомню по какому поводу попало это в мою папку, вероятно, после тематического поиска о воспитании. Ну а сейчас добавлю страницу в "Избранное". Иногда воспринимается тяжело, хочется пропустить строчки две- три, но что-то хоть в блокнот выписывай. Сильно! К сожалению, не нашла окончания... Есть оно вообще? Всего хорошего
29. (prostkin@yandex.ru) 2002/06/06 21:40
[ответить]
Здравствуйте, Александр Семёнович.
Компенсирую долгое молчание.
>Выходило так, что тряпку выкинут на помойку, потом приедет большая машина и увезет тряпку на свалку, а на свалке тряпку сожгут в большой- пребольшой печке. Бедная, бедная, старая смешная потрепанная тряпка!
Правдоподобнее не "выходило так", а "оказалось", "выяснилось". Ещё лучше прямо написать, что ребёнок подробно расспросил мать … и дальше по тексту.
>И я стал из принципа думать изо всех сил, думать о том, что же было, когда меня не было.
Тонко сказано.
>Мама и папа брали в руки множество вещей, а иногда брали в руки принадлежащую мне часть наружного мира, и это было очень приятно.
Идея понятна. Однако эта фраза особенно ясно проявляет неудачность термина "мир", который противоречит посылкам рассуждения. "Мир", как понятие, очевидно, возникает после детской самоидентификации. После понятия "я", а не "до".
Я бы применил нечто более удобное для обозначения. For exam.- "сущность", чтобы отстроиться от предметных коннотаций, смазывающих весьма занимательное описание развития детской психики.
>Позднее, когда я, уже взрослый, вновь и вновь возвращался к этим изначальным воспоминаниям, я неожиданно понял, что противопоставление "Я" внешнему миру началось тогда, когда я стал задумываться о результатах своих действий и планировать их сознательно, а не действовать безотчетно. Постепенная замена безотчетных реакций, вызванных безотчетными желаниями, осознанием своих желаний и построением планов действий, мало-помалу вызвала ощущение оппозитивности собственных желаний, действий, планов, течению событий во внешнем мире, и опозитивности бытия собственного тела всей прочей физической реальности
"Оппозитивность"… Может, попроще - "протест", "отрыв", "противоречие"?
А вот в этом абзаце, после локализации "я", как раз уместно ввести понятие "мира" в форме уже "реальности", через протест, отрицание "мной" (управляемой, субъективной сущностью) сущности неуправляемой, объективной, "не послушной" ребёнку, которая и есть - мир. Так будет, видимо, логичнее.
>Ну что ж поделать, я любил своих родителей, и поэтому изо всех сил старался им верить.
Уже не классно. "Изо всех сил" - перегретый рефрен.
>Шедевр вырвался из моей руки и с жужжанием унесся в открытую форточку...
>... Правда, тогда я отнюдь всего этого не думал, я просто ощущал все это, ярко и непосредственно, как умеют чувствовать только дети.
Эт-т точно. Я тоже поймал муху и спросил отца - что с ней делать? Он пошутил: "Съешь", а когда догадался, что пошутил неудачно, было уже поздно... Я честно пытался её выплюнуть… но тщетно… Жуткий переполох и запомнился. :))
>Уж если невозможно вспомнить, что заставляло тебя кричать, после того как родился на белый свет, то влезть в шкуру кузнечика и понять, что его заставляет стрекотать - это и вовсе безнадежное дело.
Слабо. Для ребёнка ещё пойдёт, но не взрослее…
Суть инстинкта упрощается, если не впадать в поэзию антропоморфизма и уяснить, что всё живое - саморегулирующиеся системы, а "инстинкт" - обозначение таковой саморегуляции. Кузнечик точно так же не может "знать", что ему надо стрекотать, как и Ваша подмышка не "знает", что ей надо быть тёплой до температуры 36 и 6.
"Знания" кузнечика и подмышки идентичны, так как ноль равно нулю - "знаний" у подмышки, как и других членов (и членистоногих) просто нет.
А есть некорректная связка понятий - "знать и "кузнечик". Детям и поэтам такие семантические ошибки простительны - они плавают в понятиях и референциях, нарушая общепринятые контексты. Только непосредственность у поэтов слегка наиграна. В то же время Ваш герой вроде бы вполне рассудительный, совсем не романтик, не по-детски логичен.
>Жил бы в Швеции, изучал там латынь, примусы изобретал, и нам голову не морочил всякой х…ей!
>Группа выразила этим словам полное одобрение.
Советские студенты не сквернословили на публике (перед всей группой). За это гнали из комсомола (следовательно - автоматически - из вуза), а не только за дерзкие философские вопросы. Тем более, что в мединститутах превалировали(ют) особы женского пола. Может, в этой группе и комсорга не было? И публичного "морального облика строителя коммунизма"? Странный вуз. Очень странный.
>Мне было дано нечто другое, которое мне только мешало быть как все, и мне постоянно приходилось ломать себя, заставлять себя подражать поведению правильных жуков, напрягая свой интеллект, которому поневоле приходилось заменять отсутствующий инстинкт.
То-то и оно-то… Именно с изуродованного детства вундеркинда возникает дыра инстинктов, подмена эмоций думами. Интеллектуальный ребёнок не только недоразвит физически, но и духовно, эмоционально. Интуиция такого ребёнка уже не детская, но он слишком умозрителен, он вынужден строить буквально "воздушные замки", чтобы гармонизировать количественную неоднородность информации в голове. Честолюбие его замешано совсем на иных дрожжах, чем у стаи балбесов-сверстников, которые взамен мозгов тренируют не только тело, но и волю, с детства выбросив "умность" на помойку житейских ценностей. А вундеркинд не может "не грузиться", не умеет "отстраиваться", жизнь "липнет" к нему навязчивой привычкой Думать, которая мешает быть в стае непосредственным, "лёгким", "своим", как герой из фильма "Брат". Увы. Стае всё равно надо платить. Быть от неё свободным нельзя. Тем более, что стая обращается к справедливости лишь исчерпав эффект права сильного, а не наоборот.
>разлить в портфеле термос с кофе или искромсать бутерброд. Или толкнуть меня, когда я мочился в туалете, чтобы я окропил себе брюки. Или выбить из рук мороженое, неожиданно ударив по руке…
И тут Вы путаете юного читателя. Это нравы пусть советской школы, провинциального ПТУ, армии, но никак не вуза.
>Жизнь угасает тогда, когда пропадает первичное беспокойство
Мне знакомы такие ощущения. В форме абсолютно СПОКОЙНОГО холодного ПЕРВИЧНОГО ЛЮБОПЫТСТВА. Жизнь при этом не угасает, лишь сдвигается. Но, возможно, дело в разной психической организации.
>Боль, таким образом, является первичным позывом и стимулом к получению мудрости, то есть защиты от этой боли. Те, кто этой боли не испытывает, не испытывают и потребности в защите, и поэтому философия им не нужна.
Есть и противоположная апологетика любомудрия. (см. Сказку, гл. "В Аду".) Основанная на том, что мышление порождает химический кайф, удовлетворение. Как и работа любых органов теплокровного существа. Причём, кайф приобретённый. В описанном случае - воспитанный родителями-интеллектуалами, которые куражились тем, что "грузили" ребёнка своим "пониманием" сути вещей, совершенно не соображая, что калечат детское восприятие штампами. Подобно тому, как "каратеист" уродует кости и кожу рук и ног постоянными ударными "тренировками", а потом изумляется, что наряду с этим полезным умением (рука может проломить какую-нибудь доску или ребра) - она уже НЕ МОЖЕТ МНОГОГО другого, тонкого. Ибо за всё надо платить. Так же и мозгляки-родители, делая из ребёнка вундеркинда, добиваются лишь, что он зарабатывает с детства какую-нибудь банальную мышечную или умственную "грыжу", таская мышцами или головой Тяжелое, недетское. Результат - да, неправильный жук. Урод. Но если гении - в чём-то и уроды, то уроды - не всегда - гении. Да и неправильный жук может в итоге получиться далеко не майским. Скажем, навозным. А боль, которую Вы упоминаете - тривиальные мозговые "ломки", Голод мозгов, дефицит интеллектуальной пищи, информации для переработки. Интеллектуал НЕ МОЖЕТ НЕ РАБОТАТЬ ГОЛОВОЙ - он "ПОДСЕТ" на размышлениях, как шерамыга на алкоголе. У Солженицына есть яркий типичный образ - учёный, которого "большаки" унизили, кинули на нары… И нате, пожалуйста - с упоением, на тех же нарах(!) , придумывает для своих мучителей передовой метод идентификации голоса, с помощью которого те же самые "большаки" смогут ловить других "неправильных жуков". А урод Ферми? А Сахаров-"пацифист"? Впрочем, далеко ходить не надо. Даже тут, на русскоязычном сайте, найдутся мыслители, которые днём профессионально применяют свои мозги, мастеря хитрое оружие против России, а вечерком, изнывая от скуки, приходят пошевелить извилинами в пользу русской словесности. Иуды? Думаю, сложнее. Не ведают, что творят - аккуратно сказано о таких. Наркоманы, умеющие "улетать" без "баяна" или "колёс". В чём-то больные. Как Ландау, который запирал жену в шкаф, когда к нему приходила любовница…
Врождённой может быть, наверное, лишь степень чувствительности к внутренней химии, которая стимулирует постоянную занятость мозга. Философ от грузчика отличается тем, что для него необходимость "упираться" приятна. "Вечный кайф" от вечного любопытства, а не "абстрактная" боль. :)
>Те же, у кого причиной философствования является не боль, а тщеславие или стремление властвовать над умами и подчинить себе людей - это уже не философы, а самые мерзкие и отвратительные типы политиков, маскирующиеся под философов…
Соглашусь. Кодексы строителей коммунизма, клятвы гитлерюгенда, "новые" этики, "джамахерии" - все эти птенцы из одной корзины. От лукавого. Но патологическое любомудрие, вызревающее на больном любопытстве - синдром бескорыстный.
>Универсальный успокоитель дал мне возможность более глубоко и безопасно изучать мой внутренний мир, но при этом сам создал в этом внутреннем мире маленький заповедный уголок, в котором охота за чувствами и представлениями была строго запрещена.
Гештальт. Ничем не лучше считалочек экстрасенсов или фиги в кармане.
>Получив требуемое, я спрятал в пакет покупки и сдачу, собрал осколки, повернулся к стоящей рядом урне, бросил в нее разбитую бутылку и звучно плюнул в урну, глядя на очередь и вложив в оскорбительный звук плевка все свое презрение. Очередь промолчала, проглотив плевок
Пересолено.
1. Рассматривать врага сразу после того, как "берёшь на калган" - чревато - он глубоко задет и рассержен - доли секунды. Надо валить его, иначе самому прилетит. Поэтому поверю, что рассмотрел герой последствия на лице "мужичка" ("из обеих его ноздрей обильно хлынула кровь") не до, а после того, как его "отключил". Тем более, что и сам на некоторое время "слепнешь". Поэтому "отключка" исполняется по корпусу (под дых, в пах).
2. Д'Артаньяны не собирают осколки от "розочек" - лес рубят-щепки летят.
Кроме того, у "мужичка" тоже в руках была бутылка. Она куда делась в процессе нокаута? Кстати, как это Ваш герой его за уши умудрился "резко" схватить? А пакет и вино? Сначала "резко" на прилавок поставил? В фильмах такое, конечно, бывает… :)
Скажите правду - за уши никто никого не хватал, но и вина из рук не выпускал. Просто "взял на калган" и толкнул/пнул. Пьяному достаточно - упадёт…
3. Пацаны, кажется, вообще из другого сюжета. Ведут себя неадекватно облику и ситуации. На самом деле они бы с улицы подвалили на шум или толпой вместе с "корифаном" без очереди бы ломились.
4. "Перо" доставать - перед толпой "писаться", а потом - "злобно ворча, отошли назад и присоединились к толпе." ? Странные какие-то гопники.
5. Ещё многое "за уши" притянуто. Попробуйте сами прочитать и буквально представить. Медленно, по шагам…
>..существует еще и опыт духовный, который безусловно, в большой степени зависит также и от умственного опыта, но обладает своим собственным бытием и подчиняется своим определенным законам.
Сойдёт, как определение Души. Но Разум, всё-таки, не просто связан с Душой, но и подчинён ей. Я много на эту тему комментировал на "сказке", отвечая М.Бисерову.
>По моим ощущениям, наиболее тягостным состоянием в жизни было не осуществить свою мечту и не не осуществить свою мечту, а третья, самая ужасная возможность, о которой не подумал Оскар Уайльд - не иметь своей мечты вовсе и страдать от этого. А потом наконец понять, что это именно отсутствие мечты всей жизни приносит боль, страстно хотеть найти свою мечту, искать ее и не находить.
Я разучился хотеть.
Может быть, позвать смерть?
"Некрасиво" - говорят. - "Грех".
А мне какое дело до всех?
Завтра снова заскулит под окном,
Рандеву перенесу. Потом.
Буду тихо сам себе петь.
И она опять уйдет, смерть.
>И при этом я хорошо знал, что первичное беспокойство - это основа жизни, это то, как жизнь непосредственно ощущает сама себя.
Как я уже показал, "беспокойство" в качестве первоосновы никак не удачнее "любопытства". Даже хуже. Из-за негативно реферируемой подоплёки следствий, порождаемых этим, кстати сказать, просто ощущением. А "любопытство" - нейтрально в смысле ощущения. Оно - общий признак, свойство живой сущности, залегающее глубже психических состояний индивидуума, таких как беспокойство, страх, возбуждение, релаксация, оргазм и проч., при которых "любопытство" всегда присутствует, сопровождая их. А вот как раз отсутствие любопытства и свойственно "мёртвой", смердящей Душе, даже когда Плоть ещё жива. Во сне, который можно называть ежедневной уборкой-профилактикой психики, волевое управление сознанием уводится в фоновый процесс, а саморегуляция мозга понижая энтропию оперативной памяти, активно использует любопытство для "загрузки и проживания" компенсирующих психозы дефицитных впечатлений. При этом человек может испытывать самые разнообразные - как "беспокойные", так и "спокойные", вплоть до оргастических, ощущения. Но восстанавливающая психическое равновесие информация сна, сгенерированной фантазией таблеткой-гештальтом "застревает" в очищенной от чепухи оперативной памяти, то есть, человек помнит сон лишь тогда, когда это ему психически полезно. Самотерапия, одним словом. Часто сон обрывается на самом "интересном" месте. Это один из режиссёрский приёмчиков Души для того, чтобы любопытством усилить, вдолбить в голову интерес к гештальту, чтобы таблетка не "рассосалась", не затёрлась пограничными (сон-бодрствование) ощущениями (холод, звук будильника, плотские позывы и проч.). При этом с утра человек может испытывать и спокойствие, и беспокойство, но ему всегда "интересно, что будет дальше", то есть опять же любопытно, что и есть основа жизни.
>Не могу понять простой вещи: если человек решил совершить самоубийство, зачем растягивать процесс на многие годы, какое в этом удовольствие?
Такова гуманная традиция общественного садизма. Общество придумало тюрьмы, где растягивает процесс убийства, оплачивая это удовольствие содержанием заключённых за свой счёт, запрещает эвтаназию, оплачивая это удовольствие за счёт близких больного и т.д.
>А для некоторых вещей, как например, для философии, глубокая и сокровенная печаль попросту необходима, как необходимы крылья для полета. Философией нельзя наслаждаться, от нее можно получать только горькое удовлетворение.
Предустановка. Абсолютно голословно и бездоказательно. Возможно, тут играет роль такой эффект:
"Еще одна удивительная черта людей заключается в том, что они предпочитают мышлению другое времяпровождение. Людям нравится вначале производить действие и, в большинстве своем, лишь тогда, когда дело не удалось, задумываться о его целесообразности. Но если уж дело получилось - они крайне редко анализируют истинные причины успеха." (Сказка в стиле "битлз". Гл."Беседы о большом. Часть 1")
Оттого думы и печальны, что часто рассматривают счастье, как отсутствие несчастья, задумываясь и запоминая лишь последнее, борясь с ним, избегая его, отдавая себе в нём отчёт, то есть "грузясь" им под "полную завязку", тогда как можно иметь в основании размышлений счастье и приходить к тем же размышлениям, но с позитивной предустановкой, что характерно для верующих.
>Судя по описаниям больных, anaesthesia dolorosa psychica по своей тяжести во сто крат превосходит любое мыслимое чувство человеческого горя, боли и скорби. Это тяжкая, невыразимая ничем, непереносимо тяжелая скорбь по утерянному раю, полному простой человеческой печали.
Скорбь по печальному раю? Оригинально. А может быть проще - мазохизм?
>Интересный вывод получается из всего этого: выходит, страдание правит миром людей, совершенствует этот мир, заставляет человека глубже его узнавать, понимать природу вещей, тонко чувствовать красоту.
Вывод для атеиста, видимо, интересен, а для верующего это аксиома.
>И еще выходит, что радость и наслаждение - это только краткий отдых, позволяющий на время забыть о страдании, чтобы потом вновь со свежими силами к нему вернуться, а истинное наслаждение без страдания почти невозможно.
А вот позитивная трактовка: радость и наслаждение - это нормальное состояние человека, требующее для контраста испытывать и страдания, чтобы потом вновь со свежими силами к вернуться к счастью, а истинное наслаждение без страдания почти невозможно.
Вот так "выходит" гораздо веселее. :)
>С моей точки зрения атеиста по рождению, Иисус был не более чем неправильным жуком, но не просто неправильным, а неправильным в квадрате, потому что просто неправильные жуки не имеют привычки громко жужжать и обращать на себя всеобщее внимание.
Мне кажется, что "жуки-атеисты" жужжат не от неправильности, а из амбициозной шапкозакидательности. "Ах моська, знать она сильна, .." - ядро атеистической сверхзадачи самоутверждения такого "жука". "Не ведают, что творят" - снисходительно о них сказано. Тем не менее, такие экстравагантные жуки - совсем не "неправильные". Они совершенно ПРАВИЛЬНЫЕ, банальные, давно известные. Правда не совсем обычной масти. Это навозные жуки. Их легко отличить по характерным повадкам - хвалить навоз, мазать навозом всё вокруг и чем более унавожено окружающее пространство, тем более счастливы ворочаться в нём обыкновенные, (по происхождению - "из навозных") жуки. :))
>мне приходится выживать в этом содоме, где считается, что меня лечат, хотя если запереть сюда здоровую бабу месяца на два с этими красавицами - Ольга обвела рукой палату - так у любой здоровой крыша съедет набекрень.
Как раз в "Диалогах" я и упоминал реальный случай (когда "приватизаторы" "уволили через психушку" опасную для "приватизации" женщину ). Именно два месяца хватило. Поразительное совпадение!
>Согласно Шопенгауэру, человек одаренный имеет преимущество перед человеком богатым, ибо богатый человек с бедным, убогим внутренним миром, наслаждающийся тем лучшим, что могут предоставить ему за его деньги, подобен тому, кто пьет наилучшее вино, страдая от вкуса желчи во рту. В наше время бы сказали "нюхает цветы в противогазе".
Точно в таком же "противогазе" амбиций находятся мозги атеиста, ибо презрев всякие границы, он не имеет реперов, зацепок, граничных условий (даже не задумываясь о них порой), что делает его высказывания абсолютно беспредметным, пустым словоблудием. Он это чувствует и начинаются игры в субъективизм - экзистенциальные всматривания в себя (куда же ещё?), ведь смотреть наружу под масштабным углом зрения мешает амбиция моськи, оглушённой собственным истеричным лаем.
Кстати, шопенгауэрам шопенгаурово, не находите? При чём тут герой повествования? Или "неправильность" жука - синоним одарённости?
>К чему же мы в конце концов пришли? К тому, что на уровне обыденных понятий нет абсолютно никаких зацепок, ничего определенного в плане того, чтобы выделить и обосновать абсолютные внешние критерии таких сущностей как "ум", "талант" и "счастье".
Думаю, далеко не все "поведутся" на такой элегантный пасс. Для того, чтобы загипнотизировать Вашим текстом, надо его аккуратнее готовить, маскировать соскальзывание с "я" на "мы", хотя бы "подключить" для начала внутренний диалог читателя к тексту, якоря расставить, как это описано в массе специальной литературы. Иначе грубовато получается.
>Другой человек может помочь стать счастливым только в одном случае - если его душа настолько родственна твоей душе, что становится возможным "мистическое слияние", как произошло, смею надеяться, у нас с Ольгой- по крайней мере я так это ощущал и продолжаю ощущать.
Говорят, противоположности сходятся. Как раз счастье (такое мнение тоже бывает) в том, что спектры тянущихся друг к другу душ зеркальны, а не родственны, то есть подобны. Ибо тогда возникает взаимная компенсация избытков и дефицитов, которая привязывает людей друг к другу.
>или странным образом возвеличить серую посредственность на многие века.
Бывает. Яркий пример - А.Эйнштайн. :))
>Бах был бы тогда не более популярен среди широкой публики чем Гендель или Глюк, и слушали бы его только немногие любители.
О Глюке не знаю. Насчёт Генделя - абсолютно согласен. Мощная музыкальная машина. Причём интересно, что частенько хитами становятся произведения, далеко не самые любимые их авторами. "Лунная соната", например.
>Ведь талант может существовать для его обладателя только в самой тяжкой своей форме - в форме страдания, неудовлетворенности той жизнью, которой он живет. И несчастный обладатель неизвестного таланта может не ведать долгое время, как ему вырваться из тисков этих страданий, пока не представится случай. А случай может не представиться никогда...
Тут убедительно по-русски "развёл" ситуацию АС Пушкин на примере мифа о Моцарте и Сальери. Несовместность гения и злодейства и ненатужность творчества - вот две идеи, исключающие страдания гениев. И они, судя по реальным примерам ("Битлз" и тот же Бах, допустим), весьма недалеки от Истины. Так что не всё так зловеще, как мерещилось Вашему герою Алексею.
>Человек таким образом является наружным самураем по отношению к собственной "внутренней лягушке": он замечает внешний круг опасностей - тех, которых "лягушка", спрятанная в человеке, не замечает в силу своей несовершенной природы.
Возможно, что внешний самурай обладает другим углом зрения, нежели внутренний и поэтому способен видеть внутреннего целиком СО СТОРОНЫ, просто заглянув в себя, тогда как внутренний этой способности лишён и не может разом (целиком) охватить внешнего, а лишь фиксировать какие-то огромные движения вокруг, не умея увидеть ГРАНИЦЫ этих движений, то есть, очертания внешнего самурая. При этом внутренний самурай может иметь такие же развитые органы чувств, как у внешнего - просто у них несоизмеримый масштаб. Внешний, как Гулливер, способен случайно задавить тысячу внутренних и не заметить этого, а внутренние будут воспринимать это несчастье, как падение горы с неба. Разница в размерах не позволит им слышать друг друга, так как речь внутреннего будет для внешнего ультразвуком, а для внутреннего станет инфразвуком речь внешнего и т.д.
Другими словами, коммутация между ними будет невозможна не только в силу несовершенства внутреннего самурая, а в силу, допустим, естественных порогов ощущений, если их границы не пересекаются в силу многократных геометрических различий.
>И если существует более совершенное существо, чем человек, то человек никогда не будет в состоянии понять ни его разума, ни его чувств, как рыбка не в силах вообразить что такое человек и понять человеческую природу. Для этого наша рыбка должна как минимум стать человеком, и притом не самым глупым.
Между прочим, человек тоже не способен понять наших "братьев меньших". Несмотря на снисходительное "понимание инстинктов" и дрессировку, скажем, домашних животных. Для этого мало приобрести иной нюх и слух. Для этого надо достаточно "озвереть", одичать. Выбросить из головы привычные этические понятия и их взаимосвязь и заменить их понятиями и логикой инстинкта. Это не так просто - примеры реальных Маугли и кровавых историй с "домашними" львятами и бультерьерами впечатляют. Думаю, что и существам высшей от человека организации тоже непросто имитировать человека. Был ли Иисус биологически "чистым" человеком? К непорочному зачатию биологи уже подошли вплотную. И не свидетельствуют ли этические и физические "странности", которые он демонстрировал, свидетельством "выпирающих" наружу этических способностей уровня надчеловеческого? Можно как угодно снисходительно относиться к авторам Писания, но более содержательного и мало искажённого цельного документа такой древности трудно отыскать. А "чудеса", которые были явлены, постепенно находят научные обоснования.
И последнее. Рыбке нет нужды понимать человеческую природу. Однако для того, чтобы рыбкам лучше выживалось, для них, думается, полезно не кусать дающую корм руку и иногда поститься, если корм запоздал, а не бросаться на ближних рыбок, не выпрыгивать из аквариума, даже если очень хочется, не мешать резвиться другим рыбкам и т.д. Тогда шансов пожить дольше у "правильной" рыбки и её коллег значительно больше.
>Ну да, недаром же существуют слова "истина" и "красота". Но между тем и другим не лежит пропасть, то и другое как-то связано между собой. Уметь найти эту связь и показать ее всем остальным так, как не показывал до того никто другой - вот это и составляет суть, ядро любого настоящего таланта.
Истина - к содержанию, красота - к форме. Второе - один из способов существования первого. Вот и вся связь. Только куда тут талант пристёгивается - ума не приложу. Но это уже мои проблемы, есс-но. :)