Комментарии: Теории власти, которых еще нет (об открытом и закрытом знании в современной науке)

Шевченко Олег Константинович : другие произведения.

Комментарии: Теории власти, которых еще нет (об открытом и закрытом знании в современной науке)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 02/08/2016, изменен: 02/08/2016. 10k. Статистика.

Аннотация:
Все мы знаем, что есть теории власти. Но если Вы прочтете данное эссе, то узнаете о тех теориях власти, которых еще нет.

ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
23:00 Бурланков Н.Д. "Об Украине" (926/6)
22:59 Странникъ "Остановитесь" (452/10)
22:51 Просто О.В. "О войне без причин и ее последствиях" (413/76)
22:43 Oxygen "Faq по Украине" (287/8)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29) 22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:56 Баламут П. "Какие события предотвратить " (823/9) 22:51 Borneo "Колышкин" (22/19) 22:44 Коркханн "Угол" (116/1) 22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5) 22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7) 22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) 22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1) 22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6) 21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23) 21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1) 21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16) 21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8) 21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

2. Скарамуш 2016/08/27 14:07 [ответить]
  Какая разница, сколько трактовок у слова "власть" - все равно это лишь различные абстракции. Жонглирование виртуальными моделями не способно напрямую изменить объективную реальность. Одна дефиниция, или тысяча - какая разница? Но это если концентрироваться на самой власти. А если брать весь комплекс "властных" явлений, то мы получим то, что считалось предметом политологии лет двадцать назад. И чем занималась целая наука.

  > Возникнет закономерный вопрос: "А на какой собственно традиции вы базируете свой отказ от тотального анализа существующих мнений о власти, методик ее постижений и всего прочего, что является неотъемлемым атрибутом российской научной монографии?"

  Методологическая глупость. Вас никто не заставляет анализировать сто концепций власти. Однако и "изобретение велосипедов" - дело бесполезное. От вас требуется лишь дать общую характеристику тем основным концепциям, которые соответствуют вашим дисциплинам, методам, научным подходам и парадигмам, в рамках которых ведется ваше исследование. Если вы занимаетесь психологией, то кибернетическое понимание власти, либо там, скажем, марксистское для вас не актуальны.

  >Не смотря на обилие монографий и попросту научно-популярных книг, начиная, пожалуй с Аристотеля и вплоть до М. Фуко и Ю. Хабермаса, ни одна концепция не стала основой для создания академического труда по "Всеобщей истории власти".

  А зачем? С тем же успехом можно написать, ну не знаю, академические труды "О всеобщей истории свободы", "О всеобщей истории веры", и "О всеобщей истории истины". Наука утилититарна по своей природе, и отрасли это не интересно. А раз такого труда до сих пор нет, то не интересно и самим ученым. Лично я не вижу здесь ни актуальности, ни научной проблемы. Много определений власти? Ну так это чисто рабочий момент. Можно сравнить с классификацией Линнея. Царство - власть, классы - власть в трактовке таких-то парадигм, отряды - концепции власти в рамках отдельных подходов, и т. Д. Построить древовидную таблицу по приближениям, отдельно выписать донаучные трактовки всяких древнегреческих философов в раздел "мифические/вымершие существа". Не вижу в этом большой проблемы, равно как и необходимости.

  >Но вот истории Власти - нет.

  А смысл? Власть - это абстракция. Объективно власть не существует. Объективно существуют властные отношения, властные институты, носители власти, учения о власти, и т. Д. Плюс виртуальная дефиниция и субъективное ощущение, связывающее все эти разноплановые явления. Выделить все это в тему для исторических изысканий, конечно, можно, но это не интересно и не актуально. Получится что-то вроде "Истории изменения человеческих представлений о власти и ее природе". А это не интересно без прилагающейся исторической фактуры. А если мы берем фактуру, то придется помахать ручкой кросстемпоральным методам из-за возрастания объемов работы в геометрической прогрессии.

  >Имеется ввиду история, которая охватывает не ничтожный отрезок в 200-300 лет а хотя бы 1,5-2 тыс. лет и затрагивает несколько цивилизаций, или, если угодно, культур.

  200-300 лет для нормального исследователя более чем достаточно. Анализ власти в масштабе 2-х тысячелетней всемирной истории? На академическом уровне? Сегодня этой "проблемой" должен будет заниматься коллектив примерно из 20-30 специалистов на протяжении примерно 3-х лет. И при условии, что они будут работать, а не гнать порожняк. А теперь прикиньте сколько это стоит при нулевой пользе в краткосрочной и долгосрочной перспективе. А самое смешное, что социально-философский анализ развития властных институтов за последние 10 000 лет толковому социофилософу сегодня сделать куда проще и быстрее. Разве что,придется повозиться с слишком сильными случаями-отклонениями от обычных схем, описывая механизмы деформирующих воздействий. А краткое изложение этой "социальной физики" займет меньше ста страниц.

  >Безусловно, на основании всего вышесказанного можно сделать вывод о фрагментарности имеющихся концепций власти, об их строгой укорененности в определенном времени и определенной политико-культурной среде.

  Какой нам навар с абстрактной концепции власти? Интерес представляет именно этот локальный феномен, который мы для простоты именуем "властью". Это то же самое, что и феодализм. Удобная абстракция. Только куда более сложная и содержательная по структуре. Абстрактная власть для политолога - это ярлычок на шкафу в библиотечном каталоге, не более того. Поэтому и глубокое изучение этого самого ярлычка никому не интересно.

  > Они актуальны лишь при изучении отдельных, строго обозначенных, невообразимо узких вопросов имеющих мало отношения к формированию концепции истории власти, а следовательно, они не совершенны и при анализе настоящего власти. Ведь если имеющиеся теории не способны вобрать в себя, осмыслить и оценить массив застывшей, статичной, неподвижной информации о Власти в ее прошлом, то как они могут быть объективны при оценки текучей, хаотичной информации о Власти настоящей или будущей?

  Легко. Также, как астроном может обойтись без знания астрономических формаций древних даосских магов. Также, как современный строитель может обойтись без знания о том, как возводить пирамиды фараонов.

  >Яркие журналлистские заметки, комментарии политических аналитиков, публицистика профессиональных дипломатов - не знает в своей структуре определенной концепции власти.

  Да потому, что ее нет. Как нет и других подобных абстракций. Нет просто свободы, есть свобода от, есть свобода для, а просто свободы нет - каждый понимает ее по своему, в меру контекста и собственной испорченности. Также и с властью. Есть десятки и сотни концепций власти с позиции различных парадигм, дисциплин, научных подходов и методов, а также областей приложения. Конкретизация абстрактной власти интересна разве что составителям словарей. А с точки зрения отрасли - даже вредна. Именно в таком аморфном виде власть наиболее удобно использовать... в качестве ярлычка на шкафу в библиотечном каталоге. Ну и некоторые философы, любящие переливать из пустого в порожнее, могут пожанглировать дефиницией.

  >Они признаны академическим сообществом, забыть о них профессионалу от политологии или философии - моветон,

  С чего бы? Забыть Шан Яна, к примеру - вот уж моветон так моветон. И тем не менее, сколько профессионалов его помнят? А вы о каких-то там ван Дейках и Каннети переживаете. Да кто они вообще такие, чтоб о них помнить? Что они сделали? Под что заложили фундамент их идеи? Маркс - один из вдохновителей проекта СССР, Бжезинский - один из авторов системы глобального доминирования США, труд Макиавелли вообще был настольной книгой многих политиков долгое время. Кто такие классики? Классики, это те, чьи идеи до сих пор востребованы и интересны, те, чьи идеи не были отсеяны, забыты, пересмотрены, заменены. Человек помнит только тех, кто ему в том или ином виде полезен. А если помнить всех, кого признавало академическое сообщество, пусть и в узкой сфере - то не останется места на научное знание. Помнят тех, кем активно пользуются.

  >день своей профессиональной жизни практика вещь не мыслимая для историка и журналиста.

  Чем они интересны профессиональным историкам и журналистам?

  >Теория власти, увы, безнадежно отстала от практики осмысления власти. Или нет, я, все таки, не прав. Теория власти живет в сепаратных отношениях с практикой власти. Она, теория, уехала в бессрочную эмиграцию в иную солнечную систему и лишь изредка наблюдает за практикой. Но что это дает? Пока свет практики дойдет до теории, реальность породившая этот свет сильно изменится. Я не называю практикой осмысления власти любой процесс обдумывания проблем власти. Нет практика осмысления власти это поиск и систематизация свидетельств - простых, материальных артефактов власти.

  Начнем с того, что это не теория власти отстала, а в том, что изначально, в древности, общества были малы, просты, и примитивны, поэтому весь комплекс властных проблем осмысливался отдельными философами, выполнявшими общественный заказ. А сегодня общество усложнилось, "материальных артефактов" стало больше, сами они стали сложнее, поэтому, как и в остальных сферах, Да Винчи и Аристотели исчезли, а на их место пришли узкие специалисты. Это называется общественное разделение труда и углубление профессиональной специализации. Без этого выполнение задач отрасли было бы не возможно. Почему не развивают концепцию абстрактной власти? Да потому, что просто власть никому не интересна... Ну разве что в качестве рекламного бренда, как это было со свободой.

  > Они актуальны лишь при изучении отдельных, строго обозначенных, невообразимо узких вопросов имеющих мало отношения к формированию концепции истории власти, а следовательно, они не совершенны и при анализе настоящего власти. Ведь если имеющиеся теории не способны вобрать в себя, осмыслить и оценить массив застывшей, статичной, неподвижной информации о Власти в ее прошлом, то как они могут быть объективны при оценки текучей, хаотичной информации о Власти настоящей или будущей?

  Легко. Также, как астроном может обойтись без знания астрономических формаций древних даосских магов. Также, как современный строитель может обойтись без знания о том, как возводить пирамиды фараонов.

  >Яркие журналлистские заметки, комментарии политических аналитиков, публицистика профессиональных дипломатов - не знает в своей структуре определенной концепции власти.

  Да потому, что ее нет. Как нет и других подобных абстракций. Нет просто свободы, есть свобода от, есть свобода для, а просто свободы нет - каждый понимает ее по своему, в меру контекста и собственной испорченности. Также и с властью. Есть десятки и сотни концепций власти с позиции различных парадигм, дисциплин, научных подходов и методов, а также областей приложения. Конкретизация абстрактной власти интересна разве что составителям словарей. А с точки зрения отрасли - даже вредна. Именно в таком аморфном виде власть наиболее удобно использовать... в качестве ярлычка на шкафу в библиотечном каталоге. Ну и некоторые философы, любящие переливать из пустого в порожнее, могут пожанглировать дефиницией.

  >Они признаны академическим сообществом, забыть о них профессионалу от политологии или философии - моветон,

  С чего бы? Забыть Шан Яна, к примеру - вот уж моветон так моветон. И тем не менее, сколько профессионалов его помнят? А вы о каких-то там ван Дейках и Каннети переживаете. Да кто они вообще такие, чтоб о них помнить? Что они сделали? Под что заложили фундамент их идеи? Маркс - один из вдохновителей проекта СССР, Бжезинский - один из авторов системы глобального доминирования США, труд Макиавелли вообще был настольной книгой многих политиков долгое время. Кто такие классики? Классики, это те, чьи идеи до сих пор востребованы и интересны, те, чьи идеи не были отсеяны, забыты, пересмотрены, заменены. Человек помнит только тех, кто ему в том или ином виде полезен. А если помнить всех, кого признавало академическое сообщество, пусть и в узкой сфере - то не останется места на научное знание. Помнят тех, кем активно пользуются.

  >день своей профессиональной жизни практика вещь не мыслимая для историка и журналиста.

  Чем они интересны профессиональным историкам и журналистам?

  >Теория власти, увы, безнадежно отстала от практики осмысления власти. Или нет, я, все таки, не прав. Теория власти живет в сепаратных отношениях с практикой власти. Она, теория, уехала в бессрочную эмиграцию в иную солнечную систему и лишь изредка наблюдает за практикой. Но что это дает? Пока свет практики дойдет до теории, реальность породившая этот свет сильно изменится. Я не называю практикой осмысления власти любой процесс обдумывания проблем власти. Нет практика осмысления власти это поиск и систематизация свидетельств - простых, материальных артефактов власти.

  Начнем с того, что это не теория власти отстала, а в том, что изначально, в древности, общества были малы, просты, и примитивны, поэтому весь комплекс властных проблем осмысливался отдельными философами, выполнявшими общественный заказ. А сегодня общество усложнилось, "материальных артефактов" стало больше, сами они стали сложнее, поэтому, как и в остальных сферах, Да Винчи и Аристотели исчезли, а на их место пришли узкие специалисты. Это называется общественное разделение труда и углубление профессиональной специализации. Без этого выполнение задач отрасли было бы не возможно. Почему не развивают концепцию абстрактной власти? Да потому, что просто власть никому не интересна... Ну разве что в качестве рекламного бренда, как это было со свободой.

  >Практика осмысления власти это сведение артефактов власти, ее первоисточников в некую удобную и понятную схему, которая отличается не статикой, а динамикой, имеет не одну плоскость, а обладает многомерностью реалий. Практика осмысления власти это история и журналистика. Конечно есть еще социология, психология, политология.

  АнеГдот. История занимается изучением грубой фактуры, порой сама не понимая, зачем это делает. Чтобы предоставить очищенный исторический материал социологам, политологам, психологам. Журналистика... в лучшем случае, популяризирует научное знание, попутно его упрощая, искажая, идеологизируя, и передергивая.

  >Но кто сказал, что серьезный социологический анализ Власти будет доступен обычному читателю?

  Ну, если у "обычного читателя" нет базовых знаний по предмету, равно как и желания их заполучить, то, понятное дело, не доступен.
  Разжевывать, упрощать, и объяснять на пальцах в текстовой форме не просто.

  >Ведь изложенные в таком исследовании данные носят гриф "Совершенно секретно" или, хотя бы, "Только для служебного пользования".

  Ха-ха-ха. У меня есть коллеги, работающие в секретных архивах. Среди обилия отчетов, циркуляров, приказов, должностных инструкций, и кое-какой статистики подобные исследования почему-то отсутствовали. Такого рода исследования надежно похоронены куда глубже - в аспирантско-преподавательские могильники. Там никаких грифов не надо, все равно никто не найдет, ха-ха-ха! Да и искать-то, в общем, некому.

  >Вам покажут ход практического осмысления власти в стиле серьезной политологической работы? Неужели можно быть настолько глупы, чтобы верить в свои несчастные 500-600 рублей оставленные в книжном магазине за покупку очередного бестселлера "Психология власти", или "Социология власти" которые гарантируют тебе приобретение матрицы психологического анализа властной реальности, получения инструментов к доминированию, статистические таблицы отражающие фактаж социологической реальности и прочее? Кто и когда тебе сказал на ушко, что мощнейшие аналитические центры годами копящие свои картотеки, разрабатывающие сложнейшие комбинации, формирующие изысканные школы изучения властной практики будут тебе доступны за пару сотен рублей или вообще бесплатно?

  Ха-ха-ха. Давно я так не смеялся... Аналитические центры... Не буду говорить за разведслужбы, там своя специфика, а вот на уровне той же межпарламентской ассамблеи аналитические центры - это полный ахтунг. Для примера, одну такую аналитическую группу, занимающуюся вопросами безопасности и международными отношениями возглавляет доктор технических наук, который по совместительству является мессионером-проповедником секты КОБ. Это так, чтоб вы понимали УРОВЕНЬ. Фактаж? Он, в принципе, также доступен. Правда, в обработанном виде. Значительную часть того, что ложится на стол чиновников и политиков, хорошенько погуглив, можно отрыть и в интернете под ворохом бросовой информации. Те данные, что мне предоставил чиновник из министерства, с которым я работал, ничем не отличались от тех данных, которые лежали на сайте исследовательского центра. А вот необработанные массивы-исходники я, к примеру, не смог достать даже через чиновника, ведомство которого эти исследования заказывало. Им эти самые исходники не предоставили. Коммерческая тайна, однако. А мне так хотелось проверить пару корреляций... Думаю, что при наличии сильного желания смотаться в Москву и навести контакты с сотрудниками центра не было бы большой проблемой - пару раз проставиться, да чисто по человечески договориться, но никто даже морально устаревшие данные такого рода выкладывать в открытый доступ не будет. Хотябы просто для того, чтобы не сбивать рынок на работу в поле.
  Да и не факт, что эти данные (исходники) долго сохранятся, если в них не видят дальнейшей нужды.

  Магазинные книжки? Ну так 80% из них - это популяризация и баблозабивание. Инструменты к доминированию? С системой может бодаться только система. Для построения системы нужны ресурсы. Власть - это тоже ресурс, это одно из "Практических" амплуа, в котором она выступает. Чем больше общество, чем оно сложнее, тем меньше вес влияния отдельного индивида, тем сильнее системные процессы.

  >Другое дело история и журналистика. Здесь карты власти открыты, ибо история и публицистика не имеют каких то особых способов воздействия на властную реальность.

  Есть такая птичка, наивняк называется. История и журналистика - сами по себе инструменты этой самой власти. Именно поэтому история переписывается, а журналистика передергивается. В отличии от теории власти, которая не имеет способов воздействовать на объективную реальность. Ибо объективные законы потому и объективны, что действуют вне зависимости от наших знаний о них. И эти законы нельзя переписать или отменить, их можно только попытаться компенсировать или использовать целенаправленным воздействием. Но чем больше и сложнее социум, тем меньше возможность воздействовать на него отдельному индивиду. С системой может бодаться только другая система. Для построения которой нужны инструменты. Та же история с журналистикой в лице СМИ. А еще для этого нужны деньги и иные ресурсы. Ведь власть можно рассматривать и как ресурс. Поэтому для воздействия на "властную реальность" нужны другие ресурсы. И поэтому нет смысла что-то там секретить. Системе опасна только другая система, имеющая ресурсы для системного противостояния.

  >Секреты хранят социологи, политики, психологи. Они помогают своим видением власти и по своим рецептам эту власть трансформировать, прикрывшись трудом историка или статьей журналиста.

  Еще один наивняк. Они не помогают трансформироваться власти, они помогают трансформироваться всему обществу, частью которого являются властные институты. Они не определяют конечные формы, конечные формы определяются той самой внутрисистемной динамикой. Ученые могут показать направление для этого масштабного процесса. И все. А форма будет все равно зависеть от условий, в которых существует система.

  >Посему в своем разборе я не стал отвлекаться на практику осмысления власти политологией, социологией или психологией. Ибо те открытые факты, которые имеются являются строго дозированной, очень непоследовательной и крайне скупой информацией о существе этой самой практики. Она по определению и заведомо искажена, а следовательно не может служить базой для объективного изучения.

  А-ха-ха! Рассмешили. Никто вам на блюдечке с голубой каёмочкой природу власти не приподнесет. Впрочем нет. Я могу. Узрецйте же самую страшную тайну социологов-политологов: ВЛАСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Как только вы осмыслите этот тезис, вы сможете двигаться дальше. Власти нет,есть социальный организм - Левиафан - в лице общества. Все мы , от президентов и олигархов до последнего бомжа - клетки в этом организме. Все наши мысли о власти - это иллюзии эпидермиса левой пятки. И хоть Левиафан состоит из нас, ему до ваших метаний-исканий нет никакого дела. Он их просто не ощущает.

1.Удалено написавшим. 2016/08/27 12:56

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Шевченко Олег Константинович : другие произведения.

Комментарии: Теории власти, которых еще нет (об открытом и закрытом знании в современной науке) ()

Комментарии: Теории власти, которых еще нет (об открытом и закрытом знании в современной науке)
()