16. (v7849783@aol.com) 2002/06/26 01:06
[ответить]
>>15.Сергей Сечив
>>>14.Шадов Александр Александрович
>>>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>>Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов.
>
>Вы опять не правы, это как непьющий скажет мне, что я не разбираюсь в винах :)
>
Наоборот - как старый алкоголик-"словестник", дающий советы начинающему алконавту в области изящной словестности. :)
>>Но, вообще говоря, ваша позиция по этому вопросу, уж извините, была отнюдь не нейтральной.
>
>Тут Вы правы. Как и вино, мат плох не сам по себе, а только по его социальной уместности. Вы можете встретить мат и в Библии, не удивлйтесь, я на эту тему беседовал со специалистами. Есть и публикации. Мат уместен в драке, каюсь, грешен :)
>Но, мат недопустим в храме, в детском саду, в моей гостиной...
>
Я уже высказался по этому поводу ниже, так что не хочу повторять резоны. Но суть даже не в этом. За каждым словом (как вербальной конструкцией звуков и знаков) стоит Слово - как духовная субстанция (которая в своей сути гораздо (если можно так выразиться) энергетически "плотнее", чем любой материальный феномен (вопреки убеждениям нынешнего века). Я не буду спорить, что за матом стоит сильнейшая чёрная магия, которую даже нынешние жители этой планеты пытаются применять во взаимных разборках (хотя и без особого успеха - ибо у большинства нынешних слово в устах - просто громкий звук, и не более того). Но это магия преисподней, и ею приличествует пользоваться лишь таким её выкидышам, как тот же Шленский. В его устах она хоть и отвратительна но, по крайней мере, хотя бы уместна. Любому же человеку, осмеливающемуся устами своими прикостнуться, так или иначе, к Слову Господней Церкви употребление этих "мантр преисподней" и не к лицу, и не к чести, да и не безопасно в личном аспекте.
Насчёт же "мата" в Библии - то "специалисты" вам, при желании докажут что угодно - и что Библия писана людьми, и Богу никак не соотносится, и что Господь был атеист и революционер, на манер Че Гевары, и что Бога нет, и лучше всего это доказывает сама Библия. Было бы у них желание (или, хотя бы, оплаченный заказ). Только кому нужны такие "специалисты" от Библии? Разве что преисподней.
>>>> Только в отличие от Шленского вы в этом боитесь признаться даже самому себе.
>>>Я не боюсь.
>>Боитесь, боитесь :)
>
>Вы плохой психолог, Алекс, это Вам часто мешает, Вы лупите и по-своим :)
>
Да нет по совсем своим я никогда не луплю. А луплю только в том случае, если мне кажется, что это такие "свои", о которых не мешает помолиться, что дескать "избави меня Боже от "своих", а с чужими я и сам как-нибуть справлюсь" :)
>>Шленский - на самом деле, весьма выдающаяся сволочь. Выдающаяся не в смысле талантов, разумеется, коих у него, за исключением единственного - способности ловко выдавать лживую эквилибристику из «позаимствованных» ото всюду мыслишек за «выдающиеся» плоды ума своего, и манипулировать словоблудием, выдавая это за способность к рациональной дискуссии, разумеется нет и малейшей капли, а выдающаяся бесстыдством своей лживости, наглости и хамовитости.
>
>Согласен, он бестыден и часто поразительно невежествен и нелогичен, но если бы Вы (как я) почитали его труды, Вы бы могли убедиться, что у него много доброты и незащищенности.
>
Вы ещё скажите что он глубоко страдающий, совестливый и богобоязненный молодой человек, искренне страдающий от недопонимания среди этих чёрствых сердец "Самиздата" :)
И что он - белый и пушистый, да одна беда - только что из выгребной ямы выполз, вот никто этого и не замечает :)
>>Единственное же, в чём он глубоко несчастен, так это в своей патологической привязанности ко всему грязному, вонючему и экскрементозному, а также и в своей ненависти ко всему чистому, прекрасному и возвышенному.
>
>Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
>
Что вы! Шленский (в отличие от многих его здесь поЧИТАТЕЛЕЙ) отнюдь не заблуждается насчёт того, что он творит, и весьма хорошо знает и понимает, что он делает. Единственное только, чего он НЕ знает, так это того, чем для него всё это, в результате, закончится.
>>Но вообще я уже созрел до той позиции, что со шленским вступать в пререкания, это опускаться морально, и погружаться по самые уши в вонючую помойную яму. По каковой причине я и принял решение избегать в дальнейшем соприкосновения с этой гнусью – по принципу «не трожь экскременты – а то вони не оберёшься».
>
>Согласен, с ним спорить глупо в рамках его правил игры. Высмеивать и гнать его можно и нужно.
>
Ну, шленский конечно, как ванька-для-битья, объект весьма благодарный. Только вот сам процесс его кантования весьма тошнотворный и, к тому же, весьма попахивает ассинезаторством. А я, знаете ли, всё-таки чувсвую, что у меня в жизни несколько иное призвание :)
>Есть градации зла. Бодливой корове Бог рог не дал. Гиммлер, кстати, был очень нежен и корректен в быту. Боюсь он бы Вам понравился (шутка).
>
Ну, если бы мне пришлось выбирать между ними в качеств сотоварища для необитаемого острова, я не раздумывая предпочёл бы Гиммлера - тот хоть не был хамом в быту, и отличался мягким и привязчивых характером :)
>>Надеюсь без обид :)
>
>Были бы обиды, я бы сюда ни ногой :)
>
Что ж - абы калоши не забывали снимать у входа, а так ничего - будете проходить мимо - моете и заглянуть. У меня здесь пока что только две персоны нон-грата - "ЗК Петров, и тот, другой ЗК (не подумайте, что Иванов, конечно) :)
Alex
15. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/06/25 22:56
[ответить]
>>14.Шадов Александр Александрович
>>>13.Сергей Сечив
>>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов.
Вы опять не правы, это как непьющий скажет мне, что я не разбираюсь в винах :)
>Но, вообще говоря, ваша позиция по этому вопросу, уж извините, была отнюдь не нейтральной.
Тут Вы правы. Как и вино, мат плох не сам по себе, а только по его социальной уместности. Вы можете встретить мат и в Библии, не удивлйтесь, я на эту тему беседовал со специалистами. Есть и публикации. Мат уместен в драке, каюсь, грешен :)
Но, мат недопустим в храме, в детском саду, в моей гостиной...
>>> Только в отличие от Шленского вы в этом боитесь признаться даже самому себе.
>>Я не боюсь.
>Боитесь, боитесь :)
Вы плохой психолог, Алекс, это Вам часто мешает, Вы лупите и по-своим :)
>>>>> Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
>>>>После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком, и прекращаю диалог, извините.
>>Я попрежнему не считаю Шленского Гиммлером, но теперь узнал его поближе, чем месяц назад. По-моему, он очень несчастен. Он, как дитя, домогается и находит любовь путем провокаций. Русские бабы падки на такие штуки.
>Шленский - на самом деле, весьма выдающаяся сволочь. Выдающаяся не в смысле талантов, разумеется, коих у него, за исключением единственного - способности ловко выдавать лживую эквилибристику из «позаимствованных» ото всюду мыслишек за «выдающиеся» плоды ума своего, и манипулировать словоблудием, выдавая это за способность к рациональной дискуссии, разумеется нет и малейшей капли, а выдающаяся бесстыдством своей лживости, наглости и хамовитости.
Согласен, он бестыден и часто поразительно невежествен и нелогичен, но если бы Вы (как я) почитали его труды, Вы бы могли убедиться, что у него много доброты и незащищенности.
>Единственное же, в чём он глубоко несчастен, так это в своей патологической привязанности ко всему грязному, вонючему и экскрементозному, а также и в своей ненависти ко всему чистому, прекрасному и возвышенному.
Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
>Но вообще я уже созрел до той позиции, что со шленским вступать в пререкания, это опускаться морально, и погружаться по самые уши в вонючую помойную яму. По каковой причине я и принял решение избегать в дальнейшем соприкосновения с этой гнусью – по принципу «не трожь экскременты – а то вони не оберёшься».
Согласен, с ним спорить глупо в рамках его правил игры. Высмеивать и гнать его можно и нужно.
>>>Вы попросту ещё не умеете видеть глубже мишуры самых внешних признаков, поэтому-то для вас, очевидно, и так проблематично осмыслить любое утверждение, по сложности построения хоть на гран отличающееся от школярского "два плюс два равно четыре".
>>Это ведь оскорбление, Алекс. Вы напрасно пытаетесь ставить диагнозы тем, кто не согласен с Вами.
>Как аукнулось: «После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком», так и кукукнулось :)
Есть градации зла. Бодливой корове Бог рог не дал. Гиммлер, кстати, был очень нежен и корректен в быту. Боюсь он бы Вам понравился (шутка).
>Надеюсь без обид :)
Были бы обиды, я бы сюда ни ногой :)
>Alex
14. (v7849783@aol.com) 2002/06/25 22:03
[ответить]
>>13.Сергей Сечив
>>>12.Шадов Александр Александрович
>>>>11.Сергей Сечив
>>>>>8.Шадов Александр Александрович
>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>
Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов. Но, вообще говоря, ваша позиция по этому вопросу, уж извините, была отнюдь не нейтральной.
>> Только в отличие от Шленского вы в этом боитесь признаться даже самому себе.
>
>Я не боюсь.
>
Боитесь, боитесь :)
>>>> Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
>>>
>>>После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком, и прекращаю диалог, извините.
>
>Я попрежнему не считаю Шленского Гиммлером, но теперь узнал его поближе, чем месяц назад. По-моему, он очень несчастен. Он, как дитя, домогается и находит любовь путем провокаций. Русские бабы падки на такие штуки.
>
Шленский - на самом деле, весьма выдающаяся сволочь. Выдающаяся не в смысле талантов, разумеется, коих у него, за исключением единственного - способности ловко выдавать лживую эквилибристику из «позаимствованных» ото всюду мыслишек за «выдающиеся» плоды ума своего, и манипулировать словоблудием, выдавая это за способность к рациональной дискуссии, разумеется нет и малейшей капли, а выдающаяся бесстыдством своей лживости, наглости и хамовитости.
Единственное же, в чём он глубоко несчастен, так это в своей патологической привязанности ко всему грязному, вонючему и экскрементозному, а также и в своей ненависти ко всему чистому, прекрасному и возвышенному.
Но вообще я уже созрел до той позиции, что со шленским вступать в пререкания, это опускаться морально, и погружаться по самые уши в вонючую помойную яму. По каковой причине я и принял решение избегать в дальнейшем соприкосновения с этой гнусью – по принципу «не трожь экскременты – а то вони не оберёшься».
>>Вы попросту ещё не умеете видеть глубже мишуры самых внешних признаков, поэтому-то для вас, очевидно, и так проблематично осмыслить любое утверждение, по сложности построения хоть на гран отличающееся от школярского "два плюс два равно четыре".
>
>Это ведь оскорбление, Алекс. Вы напрасно пытаетесь ставить диагнозы тем, кто не согласен с Вами.
>
Как аукнулось: «После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком», так и кукукнулось :)
Надеюсь без обид :)
Alex
13. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/06/25 01:06
[ответить]
>>12.Шадов Александр Александрович
>>>11.Сергей Сечив
>>>>8.Шадов Александр Александрович
>
>
>>Мат - это прост слова, смысл в них вкладываем мы сами, в соответствии с нашим культурным опытом и воображением.
>И ваш именно крайне эмоциональный ответ, кстати, лишний раз подтверждает мою точку зрения, что мат для вас (как и для многих других) - это нечто большее, чем просто способ вербального общения, и что у вас присутсвует в сознании определённая, как бы это получше выразиться - "сакрализация" этой темы.
Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
> Только в отличие от Шленского вы в этом боитесь признаться даже самому себе.
Я не боюсь.
>>> Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
>>
>>После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком, и прекращаю диалог, извините.
Я попрежнему не считаю Шленского Гиммлером, но теперь узнал его поближе, чем месяц назад. По-моему, он очень несчастен. Он, как дитя, домогается и находит любовь путем провокаций. Русские бабы падки на такие штуки.
>Пушкин как-то сказал, что "у нас в провинции наверняка отыщется с десяток боунапарте, которые в своей жизни не командовали даже егерской роттой". Знаете ли, качество человека, в отличие, скажем, от павлина, определяется отнюдь не формой и раскраской его оперения. :)))
Согласен.
>Вы попросту ещё не умеете видеть глубже мишуры самых внешних признаков, поэтому-то для вас, очевидно, и так проблематично осмыслить любое утверждение, по сложности построения хоть на гран отличающееся от школярского "два плюс два равно четыре".
Это ведь оскорбление, Алекс. Вы напрасно пытаетесь ставить диагнозы тем, кто не согласен с Вами.
>Take care...
>Alex
U 2.
12. (v7849783@aol.com) 2002/05/26 20:55
[ответить]
>>11.Сергей Сечив
>>>8.Шадов Александр Александрович
>Мат - это прост слова, смысл в них вкладываем мы сами, в соответствии с нашим культурным опытом и воображением.
Мне искренне жиль, что вы так и не попытались понять, пусть хотя бы попросту проанализировать приведённые мною выше аргументы. Что, с моей точки зрения, свидетельствует, что вы этого сделать, на самом деле, попросту не хотите.
И ваш именно крайне эмоциональный ответ, кстати, лишний раз подтверждает мою точку зрения, что мат для вас (как и для многих других) - это нечто большее, чем просто способ вербального общения, и что у вас присутсвует в сознании определённая, как бы это получше выразиться - "сакрализация" этой темы. Только в отличие от Шленского вы в этом боитесь признаться даже самому себе.
>> Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
>
>После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком, и прекращаю диалог, извините.
Пушкин как-то сказал, что "у нас в провинции наверняка отыщется с десяток боунапарте, которые в своей жизни не командовали даже егерской роттой". Знаете ли, качество человека, в отличие, скажем, от павлина, определяется отнюдь не формой и раскраской его оперения. :)))
Вы попросту ещё не умеете видеть глубже мишуры самых внешних признаков, поэтому-то для вас, очевидно, и так проблематично осмыслить любое утверждение, по сложности построения хоть на гран отличающееся от школярского "два плюс два равно четыре".
Take care...
Alex
11. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/26 09:48
[ответить]
>>8.Шадов Александр Александрович
>>8.Сергей Сечив
>>>>7.Шадов Александр Александрович
Александр Александрович!
Я и не предполагал, что можно так страстно относиться к словарю.
Мат - это прост слова, смысл в них вкладываем мы сами, в соответствии с нашим культурным опытом и воображением. Ваша нервозная реакция на словесные раздражители - свидетельство ограниченности как опыта, так и воображения. Вы позволяете ничего не значащим (вовне вашего персонального транслятора) звукосочетаниям доводить ВАс до состояния перевозбуждения. Это очень нездорово!
> Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
После такого заявления, я не могу считать Вас разумным человеком, и прекращаю диалог, извините.
10. (v7849783@aol.com) 2002/05/25 21:43
[ответить]
>>9.НН (Насмешливый Незнакомец)
>Псалом Давидов перевел -
Лучшая критика - это критика действием. Вот вы, насмешливый вы наш, судя по всему тоже стишата кропать пытаетесь - так переведите тоже псалом, поместите рядом, на СИ, а потом мы вместе с вами (а также вкупе с публикой) и посмеёмся от души. А то вы как та моська из-под забора сейчас выглядите - выскочит, тяфкнет - дескать "знать она сильна", и снова в дырку назад лезет. :)))
так что, подзаборное вы наш тяФкало, несолидно как-то. Впрочем, возможно вы бы иначе и сами хотели - да масть не позволяет. Ну, в таком случае, примите мои наигорячейшие соболезнования дражайший. :)))
9. НН (Насмешливый Незнакомец)2002/05/25 15:00
[ответить]
Я на врагов был очень зол
И, чтоб излить обиду,
Псалом Давидов перевел -
И отомстил... Давиду.
8. 2002/05/25 03:14
[ответить]
>8.Сергей Сечив
>>>7.Шадов Александр Александрович
>>Не знаю, уж на какое он там добро настроен. Гимлер (исторический а не лубочный), тоже, между прочим, был искренне настроен на добро
>
>Ваше сравнение выходит за разумные рамки: Шленский и Гиммлер?!
>
Я сравниваю, конечно, не масштабы явления, а всего лишь провожу аналогии. Аналогия же здесь проста - сон разума рождает чудовища. Иногда жуткие - как SS, иногда жалкие, как потуги Шленского - всё зависит от обстоятельств и исторического момента, но корень у этих явлений всегда один. В книге "Физики шутят" был один момент, который звучал примерно так: "представте себе, что вы заложили важный эксперимент, приготовили 150 образцов (на 200% больше чем нужно по минимальному рассчёту), и, считая что подстраховали себя от всех возможных неожиданностей, загрузили препараты в лаболаторный холодильник дозревать, и уехали в отпуск. А в это время лаборант вашего колеги решил, что ваши препараты - это корм для рыбок в аквариуме, и затем действовал под влиянием этого заблуждения".
Так вот, Гимлер, Шленский, и им подобные, действуют, так сказать, из добрых побуждений, как тот лаборант, но - "под влиянием искреннего заблуждения". Просто, скажем, Гимлера назвать попросту дураком и эти ограничится язык не поворачивается - слишком последствия ужасающие. Но, в общем и целом, если абстрагироваться от последствий, то ведь тоже не злонамеренный садист был, а так - "действовал под влиянием искреннего заблуждения".
Правда, о Шленском я думаю хуже, чем о Гиммлере. Я отнюдь не убеждён, что он попросту искренне заблуждается. И у меня есть вполне серьёзные основания так думать.
>>А Шленский что - не дурак? Да любого нормального человека, если только уровень его культуры чуть выше, чем у бомжа Феди, от свернословия должно попросту выворачивать.
>
>Я уверен, что Ваш культурометр куплен на базаре и неградуирован :)
>По-моему, Шленский весьма культурен и утончен. Читали-ли Вы письма Пушкина? В них много непристойностей, обиходных в его кругу. В России ничего не меняется. За 2 века изменился не уровень культуры, а средства коммуникации.
>
Я понимаю вашу позицию, но согласитесь - если Пушкин по молодой дури написал «Гаврилиаду» из этого вовсе не следует, что он явил достойный пример для подражания. Пушкин, когда перерос подростковость, сам от такой "поэзии" потом шарахался, и не любил, если ему напоминали о "грехах молодости". Может и Шленский будет (хотя крайне сомневаюсь), но до этого ему ещё расти и расти. Дорастёт - посмотрим, а пока что - нет, не могу я ни о нём ни о его писульках сказать ничего хорошего.
Насчёт же "культометра", то уж извините, вот вы тут изволили сказать, что: "я - искренне Верующий". Но знаете, как сказано в послании Иакова - "и бесы веруют и трепещут". Как раз наличие веры вообще не свидетельствует абсолютно ни о чём. Атеисты - и те верят подчас в некую "мать-природу". Культурность же человека выводится из качества его веры. Вот например - Кальтенбрунер был исключительный эстет, ценитель возвышенной музыки, знаток классической литературы. И что? На основании одного только внешнего лоска (которого у того же Шленского кстати лишь жалкие блёстки) человека культурным не называют.
А уж если он мат не только употребляет, но ещё и этим бравирует, то тут, как говорил один из отцов церкви, можно лишь сказать о "золотом кольце в ухе свиньи" - и не более.
И маты = это ведь не просто сквернословие (хотя и этого бы за глаза хватило - будете ли вы называть шибко культурным человека, регулярно появляющегося в общественных местах сознательно измазаным экскрементами с головы до ног, какие бы "эстетические" речи он, при этом, не вёл бы), но тут подплёка гораздо глубже.
Я уже несколько раз озвучивал это на СИ, но сейчас повторю ещё раз:
Протопоп Аввакум говорил, что «русская нация – это проклятая нация, ибо здесь дети начинают матюкаться с трёхлетнего возраста, а мат – это молитва Сатаны». Так вот, вопреки всем разглагольствованиям на эту тему, мат – это отнюдь не необходимая лексическая составляющая языка, ибо в русском языке (тогда ещё славянском) существовали вполне адекватные, и совершенно приличные термины для тех же самых понятий, которые никого не оскорбляли, ибо были заимствованы из ЧИТЫХ родников человеческого сознания, и употреблялись даже в Священном Писании.
Более того, в наше время для подобных понятий вполне существует лексика и научно медицинская, которая, однако же, нашим ревнителям дьявольской филологии почему-то не весьма подходит, и они совершенно не рвутся ввести её в общенародное употребление.
Суть же, на самом деле, совершенно проста – все эти физиологические понятия напрямую связаны с предметом супружества, которое, само в себе, не только совершенно чисто и прекрасно, но и, более того, имеет свою сакрализацию в Божественном Супружестве (скажем – Христа и Церкви).
Соответственно, мат – это именно попытка связать с чистейшими понятиями супружества, в том, что древними принято было называть последними наслаждениями любви, и где чистейшие веши супружества могут быть атакованы грязными демонами легче всего, ассоциаций напрямую зацикленных на действия блуда, разврата и похоти.
Каждое слово в языке всегда несёт в себе определённую связь со внутренними духовными состояниями души человеческой, и человеческого сознания. И там, в душе, и в сознании каждого человека в частности, и всех людей вообще, существуют определённые духовные реальности, находящие своё выражение в конкретных стереотипах внешнего поведения, состоящих, в комплексе, из отдельных поступков, а также и со связанными с их уразумением идеями, завершение своё находящими в конкретной лексике языка.
Так вот, существует в этом внутреннем сознании мир святого и чистого супружества, высшим выражением которого является мистическое супружество души верующего и Господа, но существует также и мир подлой похоти и неограниченного разврата, самым внутренним выражением которого является союз падшей души грешника и дьявола, соединяемых тогда чёрным наитием зла в его самых отвратительных и ужасных проявлениях.
Соответственно этому, в языке существуют и две лексических группы слов и понятий, часто говорящих об одних и тех же физиологических проявлениях, но связывающих их с совершенно противоположными и враждующими господствующими идеями – идеями супружества и блуда. И война между этими двумя царствами нескончаема и вечна, и принадлежащий к одному из них, всегда абсолютно враждебен другому
Безусловно, между ними существует и серая область ещё не определившихся, которые без разбору смешивают в сознании своём (а также и в своей жизни) чистое и нечистое, и которых, скорей уж, можно отнести к царству животному и скотскому, нежели к сообществу человеческому, в котором только и может протекать подлинное сражение между Небом и адом.
Так вот, разница между матюговой лексикой, и нормальной человеческой (тем более – чистой и святой лексикой Священного Писания) – это вопрос отнюдь не филологический, а наоборот – принципиально идеологический. И на этом вопросе, как на оселке, проявляется самая внутренняя суть говорящего, та самая, которая и есть его подлинной, настоящей сутью, под всеми маскирующими покровами внешней образованности и цивилизованности.
Человек, пропагандирующий маты, и, более того, не мытьём так катаньем стремящийся внедрить их во всеобщее употребление, является, сознаёт он это или нет – агентом дьявола и ада, воюющим на стороне блуда, растления и развращения душ против Невинности, Чистоты и Любви. И человек такой, на самом деле, не менее, а даже гораздо более опасен любого сексуального маньяка, убийцы и растлителя, ибо он как раз и создаёт ту почву, на которой те лишь затем обильно произрастают.
Преследовать по закону этих, и оставлять в покое их вдохновителей, под предлогом пресловутой «свободы слова и творческого самовыражения» - это всё равно, что судить рядовых эсэсовцев, и непосредственных участников массовых расстрелов, оставляя в покое, при этом, Геббельса, Штрассера и Розенберга, и позволяя им и дальше плодить бесчисленные сочинения и теоретические разработки.
Богохульства, к специфической разновидности которых и относятся маты, всегда находились под запретом во всех религиозных сообществах, как под религиозным и моральным, так, часто, и под чисто уголовным. К сожалению, в нынешние временя, времена повсеместного торжества дьявола, и его пасынка – хама, поле деятельности для подлинно верующих людей сузилось до предела.
Проклятость русской нации в том и состоит, что тут даже люди, считающие себя культурными, совершенно лишены этого самого внутреннего чувства отвращения, которое с неизменностью присутсвует у всякого подлинно верующего человека (и не тоько у христианина) когда он слышит эту «молитву сатаны». Многовековой национальный союз с Дьволом стал уже стоь привычен, что уже кажется как бы лишь забавной национальной чертой, предающей нашему существованию некую пикантность.
Шленский, правда, не русский (хотя и не думаю что чистокровный еврей), но даже представители иных наций, соприкоснувшись с этой нашей «национальной особенностью», весьма стремительно её перенимают, из чего следует, что это зараза ещё та. В общем – с кем поведёшься…
>> Это нормальная реакция морально здорового и культурного сознания. Всё остальное - это уже патологоия. И если человек не понимает почему - то это уже патология в квадрате.
>
>Я думаю, что понимаю. Меня удивляет Ваше инкубаторское отношение к реалу. Это все равно что пытаться убить всех бактерий (ОНИ виноваты), вместо того чтобы выработать иммунитет (Я должен измениться, чтобы выжить)
>
Ведь вот, вы даже не чувствуете – насколько это всё страшно. Как если бы у вас гнила гангреной рука, а вы, по причине отсутсвия чувствительности, уверяли бы всех, что это у вас всего лишь оригинальный расцвет кожи такой. Если откровенно, мне вас действительно и по настоящему жаль. Я-то это всё не просто вижу и слышу, я всё это, по милости Господней ощущаю осязательно, как, скажем, вы чувствуете подобное на уровне внешних чувств, если, вдруг, по нужде попадаете в совковскую уличную уборную – без света, заполненую вонючей жижей, хлюпающей под ногами, со скользкими стенами и покрывающим всё едким запахом хлорки. Если вы всё это не чувствуете, то я вас могу лишь искренне пожалеть (хотя – зато вам гораздо проще здесь обретаться, как человеку в подобном туалете с насмерть заложенной носоглоткой) :)))
>У Жванецкого невероятно высокий уровень, как и у Эзопа, Лафонтена, и др. корифеев. У них просто жанр другой: басня.
>
Да нет, что вы – какие сравнения! Жванецкий – просто балаганный пустозвон, забавный, но не более того. Какой там Лафонтен!
>> Если б там не было этих гигантомастических претензий - то можно было бы попросту посмеяться - как над Жванецким, и забыть.
>
>Вот видите, Вам это трудно сделать - свидетельство таланта Шленского:)
>
Да нет же это как раз свидетельство лишь наглости его претензий. Был бы у него талант – его ещё можно было бы пожалеть, а тут – лишь хорошо продуманная мимикрия.
>>Ктоме всего прочего, я ведь в его раздел не захожу, и не заходил бы туда и целую вечность. Но он ведь лезет назойливо гадить на общих форумах. И иногда чувство брезгливости во мне побеждает, и я его, как назойливого таракана, пойманного с поличным посреди общественной кухни, попросту хлопаю тапком. Ибо "разоблачать" там нечего. Он за себя уже давно сам всё сказал.
>
>У Вас физиологическая реакция на социальный феномен. Это психически нездорово.
>
Да нет же, паталогия – это как раз противоположная реакция. И оттого что она сейчас преувалирует, она отнудь ещё не становится нормой. Если вы зайдёте, скажем, ф тифозный барак, и померите всем температуру, то подавляющее количество измерений покажет за 38 градусов, но согласитесь, огромной ошибкой было бы на этом основании делать вывод, что это и есть нормальная температура человеческого тела!
>> Чего только стоит его публичное признание, что он верит в дерьмо как в бога, и назойливое развитие и повторение этого тезиса вновь и вновь - во всех его мыслимых деривациях!
>
>Я этого у него не видел.
А вы поройтесь в архивах «Диологов о творчестве». Очень была любопытная беседка, помнится :)))
>Но философски понимаю (я - искренне Верующий). Я Верю, что Бог - это Все, и Вы, и Шленский, и я.
>Как бы это не звучало еретически (я - Бог), это часть моей Веры.
>
Оно и не удивительно. Какой только бред не процветает в пылающих жаром головах этого тифозного бырака, именуемого нынче нашей цивилизацией! В своё время Бёме писал, что Бог – это всё, тьма и свет, добро и зло, хорошее и плохое, красивое и безобразное, НО – Богом он называется исключительно по Свету Своему.
>> Это можно было бы принять за изысканнейший стёб, еслиб он не не делал всего этого совершенно искренне! А так - ну как его назвать можно иначе, чем совершенным дураком, и притом ещё и круглым?
>
>Боюсь, что он просто прошел стадию шаманского отношения к реальности, когда многое - табу, а Вы в ней подзадержались :)
>
Да нет – ещё раз повторюсь, бред тифозных больных в своём бараке – это отнюдь не реальность. А то, что их здесь большинство ещё отнюдь не делает его и нормой человеческого существования.
>> Вроде того, как вздрагивает автоматически голое тело, когда на него, невесть откуда, вдруг сваливается здоровенный рыжий таракан, и наченает семенить по коже своими отвратительными влажными и холодными лапками!
>
>Индус, например, не будет его тапком, а ведь тонкие, интеллигентные люди :)
>
Я ж ведь не индус (хотя такую позицию и уважаю). Я ведь могу и не только тапком – тапок это что, так, пока тараканы всерьёз не достали. :)))
С искренним уважением, Александр
7. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/25 00:58
[ответить]
>>7.Шадов Александр Александрович
>>>5.Сечив Сергей Александрович
>>Уважаемый Александр Александрович!
>>Заглянул к Вам из-за Шленского.
>Да уж - тот ещё повод. (:
>
>>Я думаю, Вы к нему несправедливы. Он широк - от городского сленга до философии, но у него абсолютное чутье, не дающее ему быть пошлым. Он нацелен на добро, как и Вы, просто Вам он претит стилистически, а через вкусовщину надо уметь переступить.
>
>Не знаю, уж на какое он там добро настроен. Гимлер (исторический а не лубочный), тоже, между прочим, был искренне настроен на добро
Ваше сравнение выходит за разумные рамки: Шленский и Гиммлер?!
>А Шленский что - не дурак? Да любого нормального человека, если только уровень его культуры чуть выше, чем у бомжа Феди, от свернословия должно попросту выворачивать.
Я уверен, что Ваш культурометр куплен на базаре и неградуирован :)
По-моему, Шленский весьма культурен и утончен. Читали-ли Вы письма Пушкина? В них много непристойностей, обиходных в его кругу. В России ничего не меняется. За 2 века изменился не уровень культуры, а средства коммуникации.
> Это нормальная реакция морально здорового и культурного сознания. Всё остальное - это уже патологоия. И если человек не понимает почему - то это уже патология в квадрате.
Я думаю, что понимаю. Меня удивляет Ваше инкубаторское отношение к реалу. Это все равно что пытаться убить всех бактерий (ОНИ виноваты), вместо того чтобы выработать иммунитет (Я должен измениться, чтобы выжить)
> Я уже не говорю о том, что Шленский же внутри восхитительно пустотел.
> Это блестящая пустышка, весьма искуссно "выезжающая" на задах достаточно скудненькой эрудиции. Это ведь уровень Жванецкого, только с гораждо большими претензиями.
У Жванецкого невероятно высокий уровень, как и у Эзопа, Лафонтена, и др. корифеев. У них просто жанр другой: басня.
> Если б там не было этих гигантомастических претензий - то можно было бы попросту посмеяться - как над Жванецким, и забыть.
Вот видите, Вам это трудно сделать - свидетельство таланта Шленского:)
>Ктоме всего прочего, я ведь в его раздел не захожу, и не заходил бы туда и целую вечность. Но он ведь лезет назойливо гадить на общих форумах. И иногда чувство брезгливости во мне побеждает, и я его, как назойливого таракана, пойманного с поличным посреди общественной кухни, попросту хлопаю тапком. Ибо "разоблачать" там нечего. Он за себя уже давно сам всё сказал.
У Вас физиологическая реакция на социальный феномен. Это психически нездорово.
>Ведь он же не просто чушь несёт, он же попросту публично шизеет!
Мы живем в условиях Свободы, и это его Право!
> Чего только стоит его публичное признание, что он верит в дерьмо как в бога, и назойливое развитие и повторение этого тезиса вновь и вновь - во всех его мыслимых деривациях!
Я этого у него не видел. Но философски понимаю (я - искренне Верующий). Я Верю, что Бог - это Все, и Вы, и Шленский, и я.
Как бы это не звучало еретически (я - Бог), это часть моей Веры.
> Это можно было бы принять за изысканнейший стёб, еслиб он не не делал всего этого совершенно искренне! А так - ну как его назвать можно иначе, чем совершенным дураком, и притом ещё и круглым?
Боюсь, что он просто прошел стадию шаманского отношения к реальности, когда многое - табу, а Вы в ней подзадержались :)
>Для меня это самоочевидно, и я просто удивляюсь, как это может кем-либо даже попросту обсуждаться? Ведь это уже не дело эстетики, и даже не дело вкуса - это ведь дело простого инстинктивного отторжения пошлости.
Вопрос о пошлости - субъективен. Хамство и тенденции обвинять в "грехах" - объективны.
> Вроде того, как вздрагивает автоматически голое тело, когда на него, невесть откуда, вдруг сваливается здоровенный рыжий таракан, и наченает семенить по коже своими отвратительными влажными и холодными лапками!
Индус, например, не будет его тапком, а ведь тонкие, интеллигентные люди :)
>С искренним уважением, Александр
Взаимно.
6. 2002/05/24 23:53
[ответить]
>>5.Сечив Сергей Александрович
>Уважаемый Александр Александрович!
>
>С какого языка перевод?
>Очень понравилось!
Открою вам секрет, когда я писал этот стих, то за исключением русского и пары иных славянскийх языков, я никакими другими языками тогда ещё попросту не владел. Даже со словарём. Даже английским. Так что, в отличие от второго псалма, это попросту стихотворное переложение версии из синодального издания Библии.
Впрочем - возможно поэту, как канарейке, излишняя грамотность попросту вредна. :)))
Это уже из моего нынешнего жизненного опыта.
>Заглянул к Вам из-за Шленского.
Да уж - тот ещё повод. (:
>Я думаю, Вы к нему несправедливы. Он широк - от городского сленга до философии, но у него абсолютное чутье, не дающее ему быть пошлым. Он нацелен на добро, как и Вы, просто Вам он претит стилистически, а через вкусовщину надо уметь переступить.
>
Не знаю, уж на какое он там добро настроен. Гимлер (исторический а не лубочный), тоже, между прочим, был искренне настроен на добро, и исключительно на единое добро - как он его тогда понимал, конечно. Он ведь тоже проливал слезу над несчастными "мальчиками" из SS, чья психика очень страдала от непрерывных расстрелов женщин и детей, но, говорил он (это цитата, кстати) мы все приносим жертвы ради лучщего будующего человечества, и они (эти "мальчики" из SS) должны сейчас пройти через весь этот ужас, дабы следующие поколения могли жить на очищенной и счастливой планете.
Заметте, это всё он не для агитки произносил - єто была тяжкая, вымученная, выстраданная позиция человека, несмотря ни на что "исполняющего свой тяжкий долг перед историей" (его тошнило от вида крови, да и вообще, по жизни он был крайне мягкий, добродушный и отзывчивый человек - это всё, кстати, совершенно без кавычек, заметьте).
Дурак?.. - спросите вы. Да, конечно дурак, да ещё и круглый, отвечу я.
А Шленский что - не дурак? Да любого нормального человека, если только уровень его культуры чуть выше, чем у бомжа Феди, от свернословия должно попросту выворачивать. Это нормальная реакция морально здорового и культурного сознания. Всё остальное - это уже патологоия. И если человек не понимает почему - то это уже патология в квадрате. Я уже не говорю о том, что Шленский же внутри восхитительно пустотел. Это блестящая пустышка, весьма искуссно "выезжающая" на задах достаточно скудненькой эрудиции. Это ведь уровень Жванецкого, только с гораждо большими претензиями. Если б там не было этих гигантомастических претензий - то можно было бы попросту посмеяться - как над Жванецким, и забыть.
Ктоме всего прочего, я ведь в его раздел не захожу, и не заходил бы туда и целую вечность. Но он ведь лезет назойливо гадить на общих форумах. И иногда чувство брезгливости во мне побеждает, и я его, как назойливого таракана, пойманного с поличным посреди общественной кухни, попросту хлопаю тапком. Ибо "разоблачать" там нечего. Он за себя уже давно сам всё сказал.
Ведь он же не просто чушь несёт, он же попросту публично шизеет! Чего только стоит его публичное признание, что он верит в дерьмо как в бога, и назойливое развитие и повторение этого тезиса вновь и вновь - во всех его мыслимых деривациях! Это можно было бы принять за изысканнейший стёб, еслиб он не не делал всего этого совершенно искренне! А так - ну как его назвать можно иначе, чем совершенным дураком, и притом ещё и круглым?
Для меня это самоочевидно, и я просто удивляюсь, как это может кем-либо даже попросту обсуждаться? Ведь это уже не дело эстетики, и даже не дело вкуса - это ведь дело простого инстинктивного отторжения пошлости. Вроде того, как вздрагивает автоматически голое тело, когда на него, невесть откуда, вдруг сваливается здоровенный рыжий таракан, и наченает семенить по коже своими отвратительными влажными и холодными лапками!
С искренним уважением, Александр
5. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/23 04:07
[ответить]
Уважаемый Александр Александрович!
С какого языка перевод?
Очень понравилось!
Заглянул к Вам из-за Шленского.
Я думаю, Вы к нему несправедливы. Он широк - от городского сленга до философии, но у него абсолютное чутье, не дающее ему быть пошлым. Он нацелен на добро, как и Вы, просто Вам он претит стилистически, а через вкусовщину надо уметь переступить.
Искренне,
Сергей.
4. (v7849783@aol.com) 2001/06/09 02:50
[ответить]
>Мне понравилось.
>Спасибо!
>
>А вообще любимый мой псалом - 90.
>
>Есть у Вас его вариант?
>8-)
Не знаю, не уверен, но могу попробовать поработать и над ним, если есть такой запрос душевный
Александр
3. (v7849783@aol.com) 2001/06/09 02:48
[ответить]
>Вот за это - спасибо! Как глоток чистой воды. Пойду молиться, пока настроение не пропало. Без колебаний ставлю высший балл. Спаси Вас Господи.
>
>Лана
Спасибо на добром слове, Лана. Только тогда и хочется творить, когда чувствуешь. что это кому-то нужно
Александр
2. (lana@orthodoxekirche.de) 2001/06/06 19:49
[ответить]
Вот за это - спасибо! Как глоток чистой воды. Пойду молиться, пока настроение не пропало. Без колебаний ставлю высший балл. Спаси Вас Господи.
Лана
1. (gagman@mail.ru) 2001/06/06 19:41
[ответить]
Мне понравилось.
Спасибо!