26. Люба (lubzik@bk.ru) 2008/01/31 13:47
[ответить]
Да, согласна с Наташей, Псалом 41 очень понравился!
Слушала "Como Cierva Sedienta" Пярта и стала искать разные тексты этого псалма. Нашла канонический текст, песнь иеромонаха Романа и Ваше стихотворение. В Вашем особенно понравилось, что подробно раскрыт смысл и передан дух. Спасибо!
25. (tchijik@juno.com) 2006/06/17 09:22
[ответить]
Замечательно!
24. 2005/02/08 23:34
[ответить]
>>23.наташа
>Псалом чудный! спасибо!
Ему спасибо, а не мне.
Кстати, у меня есть и стих на другой псалом - 69, если интересно, можете заглянуть, он находится здесь же.
>А комментарии - разговор с глухим о музыке или со слепым о красоте заката... Не верующий он, вот и все. Че спорить-то? Говори, не говори, толку нет. Придет время, получит пинка и бегом в храм побежит.
О, этот диалог был так давно, что я уже и позабыть его успел. Эх, за это время сильно поменялся СИ, да и участники диалога также (включая и меня самого).
Так что многое из того, что я говорил тогда, я сегодня сказал бы иначе, или вообще не стал бы обсуждать.
>Ой, прости, Господи! Не желаю ни кому, но чаще всего люди именно таким способом прозревают.
Да, от добра добра не ищут. Поэтому Господь и попускает, время ото времени, наше от этого "добра" разорение, чтоб у нас возник стимул поискать чего-либо большего. Тем более что пости всегда то, что мы своим "добром" считаем, по большому - по вечному счёту, таковым отнюдь не является. И лучше нам бывает проснуться пораньше от наших опасных иллюзий, чем тогда, когда изменить уже ничего нельзя будет.
Вот Господь и попускает...
и часто это идёт на пользу, хоть отнюдь и не всегда.
>а на церковно-словянском не пробовали?
Я в языках не силён. Разве что на английском, да и то... На нём и Набоков стихи писать не покушался.
>Думаю, что за четыре года воцерковление продвинулось настолько, что можно и попробовать.
Вообще-то этот стих был написан где-то в начале 90-х. Так что воцерковление продвинулось с тех пор несколько дальше, чем вы предполагаете, и, что самое главное, несколько не в том направлении, о котором вы думаете. :)
С искренним уважением, Александр
23. наташа (lomonosova@e_mail.ru) 2005/02/08 03:40
[ответить]
Псалом чудный! спасибо!
А комментарии - разговор с глухим о музыке или со слепым о красоте заката... Не верующий он, вот и все. Че спорить-то? Говори, не говори, толку нет. Придет время, получит пинка и бегом в храм побежит.
Ой, прости, Господи! Не желаю ни кому, но чаще всего люди именно таким способом прозревают.
А псалом чудный! спасибо!
а на церковно-словянском не пробовали?
Думаю, что за четыре года воцерковление продвинулось настолько, что можно и попробовать.
22. 2002/06/28 22:05
[ответить]
>>21.Сергей Сечив
>>>20.Шадов Александр Александрович
>>Ваше счастье. Хотя, на самом деле вы её попросту не замечаете,
>
>Я не видел и зеленых человечиков и черной руки и гроба на колесиках :)
>
Удивительно, как настойчиво вы стремитесь довести до логического завершения (на самом себе - в качестве демонстрационного экземпляра) мой пример о чукче, который никогда не видел Африки, и поэтому совершенно в неё не верит. :)
Я, конечно, мог бы здесь ещё процитировать известное высказывание Гамлета о "наших мудрецах", но стоит ли?
>>>>>В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей,
>>>>Ага, а Словом Божьим она названа по соврешенно чистейшему недоразумению:)
>>>Отнюдь, Вы передергиваете. Если Бог сообщил Вам лично нечто, и Вы записали текст, получится Слово Божье. Зачем-же ерничать?
>>>Если Вы своеручно перепишете Библию, разве она будет менее Божественной Книгой?
>>То ли мы совсем не поняли друг друга, то ли я не совсем понимаю вас...
>
>Мы знаем имена людей писавших Книги Библии. Например, евангелист Марк. Что тут непонятного? Он выл боговдохновлен, но писал своеручно
>
В таком случае я не совсем понимаю вашу логику. Допустим, если роман известного писателя перепечатывали для издательства десять машинисток, странно было бы говорить о них, что "Мы знаем имена людей писавших этот роман (после чего следует поимённое перечисление машинисток).
Библия - это от начала до конца Слово Божье, где каждое слово, тем или иным способом (от прямой диктовки, до наития свыше) было вписано туда Самим Создателем. С этой точки зрения мы можем говорить о людях, посредством которых писалось Священное Писание, а вовсе не о людах которые его писали. Мне кажется, что вы не улавливаете этого крайне существенного различия.
>>Общественные туалеты в 300 году до Р.Х. - это просто прелесть! Может быть мы ещё о и вавилонском метрополитене покалякаем?
>
>К Вашему сведению, древнейший общественный туалет раскопан в Мохенджо-Даро в Индии. Ему 6000 лет :) У Вас по истории явно была 2 :)
>Во всяком большом городе Востока были туалеты (жара, мало дерев).
>В Иерусалиме у храма их была тьма, паломнички :) Вы бы там побывали, их показывают туристам, кто интересуется :)
Да, уели вы здесь меня этими древнеисторическими клозетами, не спорю... Действительно, я ведь всё больше историей духа интересовался, ну, там историер развития теологии, богопознания, религиозного мышления, на худой конец - битвами, походами и великими историческими свершениями. А вот именно этот исторический аспект как-то всё выпадал из поля моего зрения.
Ну что ж, крайне приятно встретить выдающегося специалиста-историка по местам общественного пользования и туалетным настенным графити, каковым, как я понял, вы и являетесь. Буду весьма рад и в дальнейшем обращаться к вам, как к выдающемуся специалисту в своей области, за консультациями по данным вопросам (если, конечно, таковая необходимость у меня возникнет). Надеюсь, что не откажете мне в квалифицированной помощи. :)
Кстати, если мудаки в древности расписывали стены клозетов лексикой, аналогичной встречающимся, в священных текстах - это как раз доказывает именно отсутсвие в древности отдельной лексической группы слов, связанных с этими понятиями. Ибо тогда мудаки нашего времени писали бы на стенах туалетов, скажем, пеннис и влагалище, а вовсе не то, что они там сейчас пишут.
>
>>А вы опять не поняли о чём это я. Мат - это изобретение исключительно нашенское, христианское.
>
>Ошибочка. Вы всерьез считаете, что Россия - родина слонов? Почитайте о табуированной лексике у этнографов. У всех это есть. Где-то нельзя назвать короля по имени, где-то медведя :)
>
Вы снова (не знаю, сознательно или нет) путаете здесь божий дар с яичницей. Одно дело - назвать медведя "косолапым", и совсем иное дело - завести особую группу слов, ориентированную исключительно на всё, связанное с определённым физиологическим процессом в человеческом теле, но перетолковывющем всякое там понятие и действие в нечто нисключительно грязное, отвратительное и недостойное.
И не продолжайте грузить меня тем, что дескать в мате, самом по себе ничего грязного нет, потому что это только слова. Да, слова, конечно, но с очень конкретным внутренним содержанием. А разницы вы не чувствуете здесь потому, что до вас попросту не доходит, насколько в мате опошляются и оскверняются самые святые для всякого человека вообще, и всякого верующего человека в особенности понятия - такие, как мать, семья, супружество и деторождение. Хотел бы я посмотреть, если бы кто-то в вашем присутсвии начал матами описывать тот процесс, который привёл к зачатию и рождению вас вашей матерью! Но вот то, что такое оскорбление и осквернение в том числе и столь близкого для вас процесса вашего собственного рождения происходит всякий раз, когда кто-либо грязно матюкается (тем более - в вашем присутсвии), и что здесь в том числе оскорбляется и ваша собственная мать до вас ещё не доходит. А пора бы, вам ведь уже не 12 лет, как я надеюсь.
>>> Бог дал нам всем душу и Шленскому тоже. И мой долг - помочь ему "изгнать бесов". Если надо - палкой. А Вы разве не согласны с этим?
>>И что? Процесс изгнания проходит успешно? или как? :)))
>
>Знаете-ли даже Христос набрал только 12 последователей, будучи Богом.
>Вы и его можете высмеять насчет Иуды ...
>
Вы плохо знаете Евангелия. Христос отобрал 12 апостолов из своих учеников, коих у него, замечу, было гораздо больше 12-ти, а то, что Иуда его предаст, он знал (как Сын Божий) и в самом начале, да только видно уж очень тот в апостолы напрашивался (в отличие, скажем, от шленского, который ведь отнюдь не напрашивается в ваши ученики), а милосердие Господа ведь бесконечно.
>>И вы, между прочим, сначала попробуйте выяснить его собственное мнение, относительно планов спасения его бессмертной души. Мне почему-то кажеться, что беседа с ним на эту тему может существенно расширить круг ваших представлений о глубинах отечественной табуированной лексики. Даже невзирая на уде достигнутые вами на этом поприще успехи. :)))
>
>В чем-то Шленский был прав, Вы - не христиански мыслящая личность. По канону, Вы должны были со мною согласиться
Да нет друг вы мой сердечный. Прежде чем пытаться публично уличить меня в незнании Канона, вам не мешало бы его самому изучить повнимательней. Тогда вы, может быть, и смогли бы заметить, что Господь никогда не проповедовал всем подряд, а лишь тем, кто Его хотел слушать, коих он даже специально уводил за собою в пустынную местность (за исключением тех случаев, когда он проповедовал в Храме или же синагоге, но там уже само место предполагало, что находящиеся там пришли туда именно с целью быть наставленными).
Если же вы начнёне мне втирать о том завете проповедничества, которое Он заповедал последователям Своим, то, будте так добры, откройте Евангелие, и прочтите там:
"…ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное; ... В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему; и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится. А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших; истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому." (Матфей 10:7, 11-15)
и попробуйте уразуметь, наконец, что проповедь и "изгоняние бесов", по Канону, долженствуют применяться лишь к тем, кто на такое действо, с вашей стороны, выразил своё добровольное согласие. А насчёт остальных рекомендуется лишь отрясти прах их с ног своих. И вообще, сдается мне, что вы попросту не уразумели той простой истины, что сапасть души заблудших, Ему одному ведомыми таинственными путями - это прерогатива единственно Самого же Господа (почему он и называется в христианстве Спасителем и Искупителем), а простой верующий может лишь проповедовать Благовестие, да и то, он гораздо эффективнее делает это, когда совершает такую проповедь жизнью своей. И уж, во всяком случае, терпимость к мату, которым оскорбляется самое святое в христианстве - супружество (которое, согласно Канону, соответсвует собственно Супружеству Самого Господа и Его Церкви - см. скажем Ефесянам 5:22-32) отнюдь не относится к тем христианским добродетелям жизни, которыми в христианине благовествуется Царство Божие.
Alex
21. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/06/28 05:34
[ответить]
>>20.Шадов Александр Александрович
>Ваше счастье. Хотя, на самом деле вы её попросту не замечаете,
Я не видел и зеленых человечиков и черной руки и гроба на колесиках :)
>>>>В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей,
>>>Ага, а Словом Божьим она названа по соврешенно чистейшему недоразумению:)
>>Отнюдь, Вы передергиваете. Если Бог сообщил Вам лично нечто, и Вы записали текст, получится Слово Божье. Зачем-же ерничать?
>>Если Вы своеручно перепишете Библию, разве она будет менее Божественной Книгой?
>То ли мы совсем не поняли друг друга, то ли я не совсем понимаю вас...
Мы знаем имена людей писавших Книги Библии. Например, евангелист Марк. Что тут непонятного? Он выл боговдохновлен, но писал своеручно
>>Я сомневаюсь, что Вы знаете др. еврейский и арамейский - языки Библии. На этих языках сохранились обширные тексты и вне Библейских текстов, включая, например, и граффити в общественных туалетах.
>Общественные туалеты в 300 году до Р.Х. - это просто прелесть! Может быть мы ещё о и вавилонском метрополитене покалякаем?
К Вашему сведению, древнейший общественный туалет раскопан в Мохенджо-Даро в Индии. Ему 6000 лет :) У Вас по истории явно была 2 :)
Во всяком большом городе Востока были туалеты (жара, мало дерев).
В Иерусалиме у храма их была тьма, паломнички :) Вы бы там побывали, их показывают туристам, кто интересуется :)
>А вы опять не поняли о чём это я. Мат - это изобретение исключительно нашенское, христианское.
Ошибочка. Вы всерьез считаете, что Россия - родина слонов? Почитайте о табуированной лексике у этнографов. У всех это есть. Где-то нельзя назвать короля по имени, где-то медведя :)
>> Бог дал нам всем душу и Шленскому тоже. И мой долг - помочь ему "изгнать бесов". Если надо - палкой. А Вы разве не согласны с этим?
>И что? Процесс изгнания проходит успешно? или как? :)))
Знаете-ли даже Христос набрал только 12 последователей, будучи Богом.
Вы и его можете высмеять насчет Иуды ...
>И вы, между прочим, сначала попробуйте выяснить его собственное мнение, относительно планов спасения его бессмертной души. Мне почему-то кажеться, что беседа с ним на эту тему может существенно расширить круг ваших представлений о глубинах отечественной табуированной лексики. Даже невзирая на уде достигнутые вами на этом поприще успехи. :)))
В чем-то Шленский был прав, Вы - не христиански мыслящая личность. По канону, Вы должны были со мною согласиться
С.
20. 2002/06/28 05:17
[ответить]
>>19.Сергей Сечив
>>>18.Шадов Александр Александрович
>
>>>> Я не буду спорить, что за матом стоит сильнейшая чёрная магия,
>>>Я не верю в магию, я верю в Бога. Я полагаю магию предрассудком.
>>Знаете, многие чукчи тоже СОВЕРШЕННО не верят в Африку :)>"существует актуально лишь то, во что Я верю, то же, во что Я не верю - НЕ МОЖЕТ существовать по определению".
>
>Отнюдь, магия - это наивная попытка игрой в бусы, кости и слова повлиять на ход светил. Это наивная вера в то, что своими слабыми манипуляциями я могу повлиять на Бога или духов. Другой магии я не знаю.
Ваше счастье. Хотя, на самом деле вы её попросту не замечаете, даже если она проезжается по вас колесом судьбы как паровоз по улитке. Улитка ведь тоже думает - "ну и стихийное бедствие, однако!" :)
>Я не видел ни одного примера успешной работы мага, хотя они имеют лавки на каждом углу :)
>
Настоящие маги никогда не "светятся". Излишние "паблисити" им, кроме всего прочего, и небезопасно. Но даже деревенские ведьмы иногда неплохо справляются с клиентурой (в отведенных им пределах, конечно) - вам попросту не везло на встречи (или наоборот - очень везло, это ведь как посмотреть ещё) :)))
Но не расстраивайтесь особенно - колдуны в Библии не зря определены к такому жестокому наказанию. Меньше знаешь - крепче спишь (и надольше в этом мире задерживаешься) :)
>>>>Насчёт же "мата" в Библии - то "специалисты" вам, при желании докажут что угодно - и что Библия писана людьми,
>>>В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей,
>>Ага, а Словом Божьим она названа по соврешенно чистейшему недоразумению:)
>
>Отнюдь, Вы передергиваете. Если Бог сообщил Вам лично нечто, и Вы записали текст, получится Слово Божье. Зачем-же ерничать?
>Если Вы своеручно перепишете Библию, разве она будет менее Божественной Книгой?
>
То ли мы совсем не поняли друг друга, то ли я не совсем понимаю вас...
>>>Причем тут это? Богу могло быть угодно употребить табуированое в социуме слово, разве мы Ему судьи?
>>При чём тут социум? И при чём тут табуированное слово? Конечно, можно утрвердать, что, скажем, употребляемое в Библии слово "лоно" - это на древнееврейском тот же самый матюк, который так любят изрыгать здесь из своей грязной глотки шлёнский и ему подобные, только на том основании, что оба они описывают одну и ту же часть человеческого тела.
>
>Я сомневаюсь, что Вы знаете др. еврейский и арамейский - языки Библии. На этих языках сохранились обширные тексты и вне Библейских текстов, включая, например, и граффити в общественных туалетах.
Общественные туалеты в 300 году до Р.Х. - это просто прелесть! Может быть мы ещё о и вавилонском метрополитене покалякаем?
А вы опять не поняли о чём это я. Мат - это изобретение исключительно нашенское, христианское. Дело ведь не в том чем слова эти были у тюркских и монгольских племён, и для чего они ими употреблялись. Дело в том, какое содержание в них впихивает сознание нынешних их употребителей. Само по себе слово лишь мёртвый знак и символ. А вот та субстанциональнальная суть, что за ним стоит - вот это и составляет его действенную СУЩНОСТЬ.
Именно по этой причине, кстати, вы можете выучить все заклинания мира, и иметь с них толку не больше, чем бразильский волнистый попугайчик, а подлинный маг может превратить в действенное заклинание что угодно - для него это, на самом деле, не весьма принципиально (если только он действительно хороший маг)
>Именно так и выявляется нецензурная лексика. Не будучи спецом, Вы беретесь судить, что могло или не могло попасть в Библию. Кстати, спец, кот. мне это поведал, крайний ортодокс в вере. Но он, в отличии от Вас, не берется диктовать Богу как надо говорить.
>
Уверяю вас, что я достаточный спец в этом вопросе. И именно как спец знаю, что, при желании, можно с фактами в руках доказать что угодно. Особено неспецам Вы даже в самом глухом кошмаре не в состоянии себе представить, сколь смешны и забавны (чтобы не сказать более), на самом деле, эти ваши отчитывания в мой адрес :)
>>>>>Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
>>Я, например, не люблю. Если ненароком и гажу (случается), то лишь по воле обстоятельств, и никакого удовольствия от этого не испытываю.
>
>Алекс, у меня в доме все туалеты чистые. А у Вас?
>
Звонок в дверь. Открывают - фрак, белоснежная манишка, хрустящие манжеты, цилиндр. "Сантехника вызывали?"
?!?!?!?!....
Да...
Ну и что тут у вас?
Да... вот... туалет... забился...
Ну, ведите.
Открывает дверь, закатывает ркуав фрака, засовывает в унитаз руку, достаёт назад, потрясённо её изучает: "Вы что туда срёте, что ли?!"
>> И уверяю вас, что когда слышишь этот "жалобный" вой, то думаешь о хорошем штуцере, а не о горькой судьбине этих четвероногих "санитаров леса"!
>
>Есть разница, Бог дал нам всем душу и Шленскому тоже. И мой долг - помочь ему "изгнать бесов". Если надо - палкой. А Вы разве не согласны с этим?
>
И что? Процесс изгнания проходит успешно? или как? :)))
Кстати, насчёт палки, на СИ вы ему соли на хвост разве что можете насыпать. Так что поезжайте в Техас, может в реале у вас с палкой и лучше выйдет. Но советую помнить, что согласно законам этого штата он имеет право вас совершенно законно пристрелить, если вы окажетесь вдруг ненароком на его property после захода солнца. Так сказать, во избежание. :)
И вы, между прочим, сначала попробуйте выяснить его собственное мнение, относительно планов спасения его бессмертной души. Мне почему-то кажеться, что беседа с ним на эту тему может существенно расширить круг ваших представлений о глубинах отечественной табуированной лексики. Даже невзирая на уде достигнутые вами на этом поприще успехи. :)))
>>>Алекс, ассенизатор и пожарник - братья! :)
>>Какой пожарник? При чём здесь пожарник? Вы что - пожарником работаете в свободное от СИ время?
>
>Я нет, но я думал Вы - пожарник, на Вас каска :)
>
Вы что, пожарных касок никогда не видели? Хотя бы в кино, скажем?
Но если вас моя каска так уж сильно заинтересовала, то можете пойти почитать комм. 223 на "Вера в смерть" Гурболикова:
Alex
19. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/06/28 04:07
[ответить]
>>18.Шадов Александр Александрович
>>>17.Сергей Сечив
>>>>>>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>>>>>Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов.
"О вкусах не спорят" :)
>>> Я не буду спорить, что за матом стоит сильнейшая чёрная магия,
>>Я не верю в магию, я верю в Бога. Я полагаю магию предрассудком.
>Знаете, многие чукчи тоже СОВЕРШЕННО не верят в Африку :)>"существует актуально лишь то, во что Я верю, то же, во что Я не верю - НЕ МОЖЕТ существовать по определению".
Отнюдь, магия - это наивная попытка игрой в бусы, кости и слова повлиять на ход светил. Это наивная вера в то, что своими слабыми манипуляциями я могу повлиять на Бога или духов. Другой магии я не знаю.
Я не видел ни одного примера успешной работы мага, хотя они имеют лавки на каждом углу :)
>>>Насчёт же "мата" в Библии - то "специалисты" вам, при желании докажут что угодно - и что Библия писана людьми,
>>В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей,
>Ага, а Словом Божьим она названа по соврешенно чистейшему недоразумению:)
Отнюдь, Вы передергиваете. Если Бог сообщил Вам лично нечто, и Вы записали текст, получится Слово Божье. Зачем-же ерничать?
Если Вы своеручно перепишете Библию, разве она будет менее Божественной Книгой?
>>Причем тут это? Богу могло быть угодно употребить табуированое в социуме слово, разве мы Ему судьи?
>При чём тут социум? И при чём тут табуированное слово? Конечно, можно утрвердать, что, скажем, употребляемое в Библии слово "лоно" - это на древнееврейском тот же самый матюк, который так любят изрыгать здесь из своей грязной глотки шлёнский и ему подобные, только на том основании, что оба они описывают одну и ту же часть человеческого тела.
Я сомневаюсь, что Вы знаете др. еврейский и арамейский - языки Библии. На этих языках сохранились обширные тексты и вне Библейских текстов, включая, например, и граффити в общественных туалетах. Именно так и выявляется нецензурная лексика. Не будучи спецом, Вы беретесь судить, что могло или не могло попасть в Библию. Кстати, спец, кот. мне это поведал, крайний ортодокс в вере. Но он, в отличии от Вас, не берется диктовать Богу как надо говорить.
>>>>Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
>Я, например, не люблю. Если ненароком и гажу (случается), то лишь по воле обстоятельств, и никакого удовольствия от этого не испытываю.
Алекс, у меня в доме все туалеты чистые. А у Вас?
>А вот шленскому, как раз, прямо-таки наслаждение доставляет вылезти нагло на самую красоту, наложить там кучу, и сидеть гордо, оглядывая окружающих бесстыдными глазами бобика.
>Такие как он понимают только палкой по хребту. И прийдёт время, когда палок этих об него обломают несчитано. Вот только боюсь впрок это ему уже не пойдёт. Хоть гадить на виду у чистой публики наверняка и отучит. Там и не таких обламывали.
Согласен!
>>>Что вы! Шленский (в отличие от многих его здесь поЧИТАТЕЛЕЙ) отнюдь не заблуждается насчёт того, что он творит, и весьма хорошо знает и понимает, что он делает.
>>По моему он орет о помощи ...
>В таком случае и волки зимой в тайге вопиют, воем своим, о милосердии и человеческом к ним снисхождении. Вы слышали, как волк зимой в лесу воет? Я - да.
Я тоже :)
> И уверяю вас, что когда слышишь этот "жалобный" вой, то думаешь о хорошем штуцере, а не о горькой судьбине этих четвероногих "санитаров леса"!
Есть разница, Бог дал нам всем душу и Шленскому тоже. И мой долг - помочь ему "изгнать бесов". Если надо - палкой. А Вы разве не согласны с этим?
>>Алекс, ассенизатор и пожарник - братья! :)
>Какой пожарник? При чём здесь пожарник? Вы что - пожарником работаете в свободное от СИ время?
Я нет, но я думал Вы - пожарник, на Вас каска :)
С.
18. Шадов Александр Александрович2002/06/28 03:23
[ответить]
>>17.Сергей Сечив
>>>16.Шадов Александр Александрович
>>
>>>>>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>>>>Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов.
>>>Вы опять не правы, это как непьющий скажет мне, что я не разбираюсь в винах :)
>>Наоборот - как старый алкоголик-"словестник", дающий советы начинающему алконавту в области изящной словестности. :)
>
>Я в мате - академик. Изучал его в Академии :)
>
Я, вообще-то, имел виду совсем не то. Я говорю о том, что нужно уметь чувствовать "вкус" всякого слова - так же реально, как вы чувствуете вкус выпитого из бокала вина. Если бы у вас были эти "вкусовые пупырышки", то вы столь же однозначно могли бы отличить вкус ядовитого слова от Слова Жизни, как вы можете, попробовав на язык (да даже не беря в рот - а лишь уловив запах), сразу же почувствовать разницу между породистым французским вином и жидким отстоявшимся поносом. И от второго вас бы попросту тут же вытошнило бы - на уровне бессознательных рефлексов.
У меня такие "вкусовые пупырышки" есть, поэтому-то я и столь чувствителен ко "вскусу" всякого слова. И, поверьте мне (если уж сами способностью этой не обладаете), что "вкус" матюговых выражений, на самом деле, куда как хуже отстоявшегося дерьма.
>> Я не буду спорить, что за матом стоит сильнейшая чёрная магия,
>
>Я не верю в магию, я верю в Бога. Я полагаю магию предрассудком.
>
Знаете, многие чукчи тоже СОВЕРШЕННО не верят в Африку :)
Вы так уверенно "упправляетесь" с этими двумя понятиями, что вполне можно подумать, что вы со Всевышним уже только что под ручку не прогуливаетесь, а отсутсвие во вселенной магии со стопроцнтной точностью установили в результате миллионолетнего цикла тщательнейших профессиональных исследовательских изысканий. :)
Смешнее же всего то, что когда вы ГОРОДО так заявляете "Я не верю в магию, я верю в Бога", то в заявлении вашем ЗВУЧИТ, на самом деле, лишь это самое гордое "Я", и подлинный смысл вашей фразы, на самом деле, следующий:
"существует актуально лишь то, во что Я верю, то же, во что Я не верю - НЕ МОЖЕТ существовать по определению".
Насчёт же веры в Бога, которой нынче многие так склонны ГОРДИТЬСЯ, то на эту тему в том тексте, откуда вера эта ими по преимуществу ЗАИМСТВУЕТСЯ, сказано было:
"Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут." (Иакова 2:19)
>>Насчёт же "мата" в Библии - то "специалисты" вам, при желании докажут что угодно - и что Библия писана людьми,
>
>В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей,
Ага, а Словом Божьим она названа по соврешенно чистейшему недоразумению:)
И после этого вы ещё берётесь вещать о своей вере в Бога? В какого Бога, извините меня? Если Библия была написана людьми (и все остальные Священные Писания, по аналогии, также), то о вере в какого Бога можно после этого рассуждать? "Описанного" и придуманного авторами этих самых Писаний?. Ну не смешно ли? В таком случае и идол перуна вполне за бога сойдёт, лишь бы в него кто-либо "верил"!
>
>>и Богу никак не соотносится, и что Господь был атеист и революционер, на манер Че Гевары, и что Бога нет, и лучше всего это доказывает сама Библия.
>
>Причем тут это? Богу могло быть угодно употребить табуированое в социуме слово, разве мы Ему судьи?
>
При чём тут социум? И при чём тут табуированное слово? Конечно, можно утрвердать, что, скажем, употребляемое в Библии слово "лоно" - это на древнееврейском тот же самый матюк, который так любят изрыгать здесь из своей грязной глотки шлёнский и ему подобные, только на том основании, что оба они описывают одну и ту же часть человеческого тела. Но это же всё равно, что, скажем, утверждать, что первая брачная ночь и посещение публичного дома - это совершенно идентичное деяние, лишь на том основании, что внешне при этом совершаются похожие телодвижения.
Разумеется, нынче находятся и те, кто, ничтоже сумяшеся, возьмутся так и утверждать, но с эдаким кретином любой разумный человек даже не станет вступать в дискуссию, а лишь попытается навсегда избавить себя от общения с этим субъектом - ведь действительно, как заметил по похожему поводу классик - не будешь же спорить с душевнобольным!
>>>Согласен, он бестыден и часто поразительно невежествен и нелогичен, но если бы Вы (как я) почитали его труды, Вы бы могли убедиться, что у него много доброты и незащищенности.
>>Вы ещё скажите что он глубоко страдающий,
>
>И скажу: страдающий :(
Ну, если он до таких лет дожил, а ума себе так и не нажил, то стоит ли удивляться, что ему это таким боком вылазит? То ли ещё будет! Если он срочно за ум не возьмётся, то нынешние его "страдания" ему ещё как курорт и санаторий вспоминаться будут! И кто ему доктор, в конце-то концов?
>
>> совестливый и богобоязненный молодой человек,
>
>Вот такого не скажу :)
>
>> искренне страдающий от недопонимания среди этих чёрствых сердец "Самиздата" :) И что он - белый и пушистый, да одна беда - только что из выгребной ямы выполз, вот никто этого и не замечает :)
>
>Мы с Вами замечаем :)
>
Что замечаем? Что он белый и пушистый, но только больной? Нет уж, я его повышенной пушистости отнюдь не ощущаю, так что не нужно мне приписывать не моего!
>>>Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
Я, например, не люблю. Если ненароком и гажу (случается), то лишь по воле обстоятельств, и никакого удовольствия от этого не испытываю. А вот шленскому, как раз, прямо-таки наслаждение доставляет вылезти нагло на самую красоту, наложить там кучу, и сидеть гордо, оглядывая окружающих бесстыдными глазами бобика.
Такие как он понимают только палкой по хребту. И прийдёт время, когда палок этих об него обломают несчитано. Вот только боюсь впрок это ему уже не пойдёт. Хоть гадить на виду у чистой публики наверняка и отучит. Там и не таких обламывали.
>>Что вы! Шленский (в отличие от многих его здесь поЧИТАТЕЛЕЙ) отнюдь не заблуждается насчёт того, что он творит, и весьма хорошо знает и понимает, что он делает.
>
>По моему он орет о помощи ...
В таком случае и волки зимой в тайге вопиют, воем своим, о милосердии и человеческом к ним снисхождении. Вы слышали, как волк зимой в лесу воет? Я - да. И уверяю вас, что когда слышишь этот "жалобный" вой, то думаешь о хорошем штуцере, а не о горькой судьбине этих четвероногих "санитаров леса"!
>
>>Единственное только, чего он НЕ знает, так это того, чем для него всё это, в результате, закончится.
>
>Этого никто не знает ...
>
Ну, "так уж и никто, - тоже мне квадратура круга!" (как выразился в аналогичном случае Коровьев в "Мастере и Маргарите)
>>Ну, шленский конечно, как ванька-для-битья, объект весьма благодарный. Только вот сам процесс его кантования весьма тошнотворный и, к тому же, весьма попахивает ассинезаторством. А я, знаете ли, всё-таки чувсвую, что у меня в жизни несколько иное призвание :)
>
>Алекс, ассенизатор и пожарник - братья! :)
>
Какой пожарник? При чём здесь пожарник? Вы что - пожарником работаете в свободное от СИ время?
>>Ну, если бы мне пришлось выбирать между ними в качеств сотоварища для необитаемого острова, я не раздумывая предпочёл бы Гиммлера - тот хоть не был хамом в быту, и отличался мягким и привязчивых характером :)
>
>Он мог-бы Вас и съесть :) А Шленский некошерное не станет :)
>
Кто? Гимлер? Да вы что! Он же от одного вида крови сознание терял! А шленский, по моему, некошерное сало под водочку жрёт так, что только уши ходуном ходят. Шленик и кошерное! Да побойтесь Всевышнего!
Alex
17. 2002/06/26 03:21
[ответить]
>>16.Шадов Александр Александрович
>>>15.Сергей Сечив
>>>>14.Шадов Александр Александрович
>
>>>>Вы ошибаетесь. Я нейтрален к мату.
>>>Тогда значит, вы совсем не чувствуете "вкуса" слов.
>>Вы опять не правы, это как непьющий скажет мне, что я не разбираюсь в винах :)
>Наоборот - как старый алкоголик-"словестник", дающий советы начинающему алконавту в области изящной словестности. :)
Я в мате - академик. Изучал его в Академии :)
> Я не буду спорить, что за матом стоит сильнейшая чёрная магия,
Я не верю в магию, я верю в Бога. Я полагаю магию предрассудком.
>Насчёт же "мата" в Библии - то "специалисты" вам, при желании докажут что угодно - и что Библия писана людьми,
В самой Библии написано кем она записана. Мы знаем имена этих людей, Алекс :)
>и Богу никак не соотносится, и что Господь был атеист и революционер, на манер Че Гевары, и что Бога нет, и лучше всего это доказывает сама Библия.
Причем тут это? Богу могло быть угодно употребить табуированое в социуме слово, разве мы Ему судьи?
>>Согласен, он бестыден и часто поразительно невежествен и нелогичен, но если бы Вы (как я) почитали его труды, Вы бы могли убедиться, что у него много доброты и незащищенности.
>Вы ещё скажите что он глубоко страдающий,
И скажу: страдающий :(
> совестливый и богобоязненный молодой человек,
Вот такого не скажу :)
> искренне страдающий от недопонимания среди этих чёрствых сердец "Самиздата" :) И что он - белый и пушистый, да одна беда - только что из выгребной ямы выполз, вот никто этого и не замечает :)
Мы с Вами замечаем :)
>>Он не ненавидит "чистое". Мы все любим гадить на чистом. Он тянется к чистому, но он очень заблуждается в выборе пути.
>Что вы! Шленский (в отличие от многих его здесь поЧИТАТЕЛЕЙ) отнюдь не заблуждается насчёт того, что он творит, и весьма хорошо знает и понимает, что он делает.
По моему он орет о помощи ...
>Единственное только, чего он НЕ знает, так это того, чем для него всё это, в результате, закончится.
Этого никто не знает ...
>Ну, шленский конечно, как ванька-для-битья, объект весьма благодарный. Только вот сам процесс его кантования весьма тошнотворный и, к тому же, весьма попахивает ассинезаторством. А я, знаете ли, всё-таки чувсвую, что у меня в жизни несколько иное призвание :)
Алекс, ассенизатор и пожарник - братья! :)
>Ну, если бы мне пришлось выбирать между ними в качеств сотоварища для необитаемого острова, я не раздумывая предпочёл бы Гиммлера - тот хоть не был хамом в быту, и отличался мягким и привязчивых характером :)
Он мог-бы Вас и съесть :) А Шленский некошерное не станет :)