14. Александр Красный2023/03/28 20:00
[ответить]
Спасибо Владимир!
Покойся с миром.
13. И.А.2015/07/18 18:25
[ответить]
>>12.Рыжкова Светлана
>Четыре года без тебя, Владимир Ефимович...
>Помним, любим, читаем.
Почему четыре? Пять вообще-то. Время быстро летит...
12. 2015/07/18 10:07
[ответить]
Четыре года без тебя, Владимир Ефимович...
Помним, любим, читаем.
11. Волкодав2015/03/15 10:44
[ответить]
*Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2015/03/15 06:00 ответить
>> 336.Ирина
>Иди в баню, читатель!
Хорошо написано! :))
Кстати, о писателях, которые пишут "элитарное".
Есть тут один такой... Гарцев. :)))
Считает себя гением всех времён и народов. И что его вирши типа чуть ли не в школах изучаться будут. Но на самом деле его стихоплётство - просто чушь, где часто две строфы не стыкуются по смыслу с двумя следующими и т.д. А на даже мягкую критику сей пиит реагирует крайне гнусно - начинает грязно оскорблять критикующего, а после даже писать на него клеветнические письма работодателям "обидчика".
Крайность. Но, к сожалению, яркая и не редко встречающаяся. :)
Так что "элитарных писателей" - "фтопку". Ибо реально гениальное ВСЕГДА БЫЛО МАССОВО ЧИТАЕМЫМ.
>336. Ирина 2015/03/15 00:19 ответить
Иди в баню, читатель!
С развитием интернетов появилась новая категория писателей - таких, которым начхать на читателей. Не то что бы совсем начхать, нет, наверное, таких-то в природе не бывает. А таких, которым слова поперек не скажи и не дай бог критику какую упомянешь. Вдруг укажешь на ошибку в построении сюжета или образа. Или того хуже - в опечатку пальцем ткнешь. На все один ответ: не нравится - не читай. И есть в этом ответе сермяжная правда, поперек которой и ответить-то нечего. Почесать в затылке разве да отправиться восвояси.
И стало мне интересно разобраться. Что дает писателю читательское мнение? Надо ли, действительно, отдавать кровь своего сердца на суд взыскательному читателю или пусть идет себе на йух и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Вот по отношению к этому самому суду я бы разделила людей пишущих следующим образом.
Графоман - этому сам бог велел писать буквы, не будем его трогать; он жаждет читательского мнения, мнит себя писателем с большой буквы, но вот мнение читателя не интересует его от слова совсем. То есть никак. Вы можете говорить или не говорить ему ваше впечатление - он все равно слышит фанфары. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Дилетант пишет неловко, неумело, но готов работать над текстом. Учится видеть собственные ошибки, прислушивается к любым отзывам на твое творение, постепенно наращивает толстую кожу и начинает писать лучше. Начальное звено эволюции.
Любитель пишет по зову сердца и в свое удовольствие; играет в писателя и кокетничает: ах, поругайте меня! При любом негативном отзыве ощеривается: ты не понял! да кто ты такой! не нравится - не читай! Зачастую не отделяет себя от текста; любой упрек воспринимает наезд как на себя лично. Имеет неширокий круг почитателей, жаждущих проды и оказывающих моральную поддержку в стиле 'автор, пиши еще!' Дальше интернета его произведения обычно не выходят. Его читатель разницы между любителем А и любителем Б не видит, ему все равно, какую жвачку потреблять. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Профессионал знает законы построения хорошего текста, владеет ремеслом на высоком уровне; умеет и любит работать над текстом; может быть мастером, может не быть - тогда он просто ремесленник. Читательские отзывы нужны ему как воздух: они как буйки, показывающие фарватер. Обычно имеет нескольких бета-тестеров из числа квалифицированных читателей (способных внятно сформулировать и объяснить свое впечатление от текста, достаточно начитанных) и друзей-писателей. Публикуется на бумаге, продается в интернет-магазинах. Является мастером или будет им, или же не стремится в эту категорию, довольствуясь литературой как работой. Переходное звено.
Мастер владеет словом и текстом на высоком уровне; видит дальше и шире. Знает законы создания произведения и позволяет себе нарушать их, если требует текст. Много экспериментирует, не всегда удачно. Прислушивается к мнению друзей-писателей, но не всегда учитывает. Отзывы читателей не ищет, они сами его находят. Давно потерял гармонию с дао. Творческий процесс его интересует даже больше публикации, поэтому может постепенно сойти с арены и творить за кулисами, либо его аудитория закономерно уменьшится: читателей его уровня меньше, чем массового читателя. Однако в учебник литературы войдет именно он. Вершина литературной эволюции.
Откуда же берутся такие типажи? Из душевной лени и одного распространенного заблуждения: произведение создается само по себе, какими-то высшими силами, и повлиять на конечный результат мы не в силах или в силах лишь в малой степени; как получилось, так и получилось; у меня было вдохновение, я его излил, остальное пофигу. Но горькая правда литературной жизни состоит в следующем: рецепт создания удачного текста - есть. Потому что все мы люди, все мы человеки, у всех один набор эмоций. Вот их-то и можно научиться цеплять. Чем лучше сделан текст, тем больше читателей его заценит, обычная математика. Крепкий сюжет, выпуклые герои, интересная идея, авторский взгляд - вот основные компоненты.
Но как узнать, как определить, насколько крепкий сюжет, достаточно ли выпуклы герои, интересна ли идея, оригинален ли авторский взгляд? Есть только один метод узнать - обратная связь. Где ее взять?
Читательское мнение - это обратная связь. Обратная связь, как мы помним из школьного курса биологии, существует положительная и отрицательная. Применительно к нашей ситуации положительная - это когда хвалят. Она позволяет развиваться, но слабо. Отрицательная - когда не-хвалят. Она значительно лучше толкает автора вперед, если, конечно, он сумеет воспринять заключенный в не-похвале посыл.
Какого рода бывает не-похвала?
Бессодержательная ругань с переходом на личности - отсекаем сразу, потому что характеристики автора как личности тексту не помогут ни малой толикой. Пример: автор - отстой!
Грубая характеристика текста - тоже отсекаем в связи с недостаточной конкретикой. Пример: роман - унылое говно!
'Мне не понравилось' - казалось бы, и тут извлечь нечего, но нет: при правильном наведении вопросами из готового к диалогу читателя можно извлечь много полезного; и важно понимать: даже такой отзыв очень нужен, из совокупности 'понравилось - не понравилось' можно понять, получился ли текст или еще надо работать.
'Сюжет провисает, герои картонные' - ура, пошла конкретика! Хватаем такого комментатора за грудки, прижимаем к стенке в темном месте и пытаем: где конкретно? почему именно герои показались картонными? что можно исправить, чтобы стало лучше? Даже когда читатель говорит, что он не критик и словами сказать не может, только нутром чует, на самом деле на прямой вопрос вполне способен объяснить свое впечатление, особенно если он уже оперирует такими понятиями как сюжет провисает и герои картонные. Любить и жаловать таких комментаторов!
'Вот здесь можно было бы усилить конфликт, а здесь персонажу лучше подправить лицо...' - хватать и не пущать! Завязывать теплые дружеские отношения с таким читателем и давать на прочтение каждый новый роман!
Кстати, в последнем случае надо понимать, говорит читатель о вашем романе или о своем вИдении вашей истории, это немного разные вещи, но через какое-то время начинаешь понимать, кто есть кто. Из вторых, между прочим, тоже можно извлечь пользу.
К чему я все это веду? А вот к чему.
Литературный уровень в отдельно взятом литературном процессе определяется не высшими и не низшими проявлениями, не гениальной нетленкой или графоманским бредом, а именно что средним уровнем. Чем крепче средний уровень, чем выше планка, тем, соответственно, выше придется прыгать любому, кто хочет подняться и выделиться, стать профессионалом и\или мастером.
А средний уровень в русской фантастике нынче удручающе низок. Что печально, сейчас средний уровень создается не профессионалами, а любителями - за счет развития интернета любители просто давят количеством. А любители, как мы помним, практически не развиваются. Не надо быть Пушкиным или Толстым, чтобы выделиться на этом фоне.
И это - увы, не тот вызов, за который интересно браться, не та творческая задача, которую хочется решать. Ну, вы поняли. Конкуренция нужна, братья и сестры по перу. Давайте наконец работать над собой и своими текстами. Комментарии же от читателей, какие бы они ни были, - это мерило нашей творческой удачи или неудачи, так будем благодарны читателю за обратную связь, вдвойне - за положительную и сторицей - за отрицательную.
И вот читаю я некую вещь, даже, кстати, возможно, понравившуюся. И пишу автору нечто вроде 'Неплохо, но хорошо бы поправить тут и там, и может выйти толк'. А в ответ: 'Ты кто такой? Да я пишу для своего удовольствия, меня читают и хвалят, ты ничего не понял, шагай на йух'.
Что ответить такому человеку? Гони проду, автор. Гони дальше. Просто гони.
PS Кто не понял: это пост чистой, незамутненной зависти к тому, кого читают и любят, да. Будем смотреть правде в лицо, а не в другое место.
10. *2014/04/02 11:05
[ответить]
С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ, ПОЭТ!
Помню, люблю, уважаю безмерно - вечно живой Талантище
9. * (veresk01@rambler.ru) 2010/05/30 14:12
[ответить]
мы с доном Луисом де Гонгора благодарим вас!
:-)
8. (volkodav.p@rambler.ru) 2010/05/29 23:30
[ответить]
Володя,
- КЛАССС!
Петро.
7. (filatovasvetlana@yandex.ru) 2010/05/29 23:23
[ответить]
Потрясающе!
6. *2010/05/29 19:25
[ответить]
ЛЕДА...
не вымолвить, как хороша она
нет слов, как хорошо о ней
5. * (veresk01@rambler.ru) 2007/01/17 15:01
[ответить]
>>2.пьяница
>О!!! - (только и смог выговорить пьяница)
"...как много в этом звуке
для сердца..." (из классики)