>Я просто наивно думал, что вы руководствуетесь профессиональными соображениями. Впоследствии выяснилось, что всё не так.
Если вы указали кому-то на мнимую погрешность, а собеседник вам поверил, то его грамотность понизится. Так что соображения были самые что ни на есть гуманные: помочь человеку разобраться. И попутно намекнуть, что для роли гуру вы покамест недостаточно подкованы.
>Да, так оно и было бы. И проверять бы не стал. Что поделать, вы слишком тенденциозны.
Дабы вы поняли, что значит "слишком", процитирую еще раз первые две фразы:
>Да, так оно и было бы. И проверять бы не стал.
>Просто вы не хотите признать. Одну из них - стилистическую - я предъявил вчера. Она никуда не исчезла.
Возможно, не заметил или оставил без внимания подобно многим другим пустым выпадам. Напомните (достаточно номера комментария). Если была, признАю. Повторяю: не вижу зазорного в ошибках.
А другую?
999. * (veresk01@rambler.ru) 2005/11/25 19:05 >>984.Магид Михаил Наумович
Я ДОБРОВОЛЬНО отказался от участия в общих самиздатских форумах (чтобы модераторов не нервировать), но теперь уже в мой личный раздел вторгаются... А тут еще прочел следующий постинг:
>В течение полугода Зор не появлялся на моих форумах. Я полагаю, он сидел в психушке. Потом появился и тут же исчез. Я было решил, что те, кто его выписал из психолечебницы поняли, что натворили, и тут же записали чувака обратно, но нет. Видно, знаменитая канадская психиатрия дала маху.
Я не разделяю Ваших, Магид, политических воззрений, но у меня - аналогичная проблема. Я тоже думал, что Зора уже не выпустят, а он опять тут как тут. Жив, курилка, беснуется, бредит и галлюцинирует.
>Интересно, как называется такое заболевание,когда в течение нескольких лет чел гадит на чужом форуме.
Это вопрос теоретический. А вот практический, наболевший:
ПОЧЕМУ ТЕ, КТО, КАЗАЛОСЬ БЫ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСКРЕННЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН, ЧТОБЫ САЙТ СОДЕРЖАЛСЯ В ЧИСТОТЕ И ПОРЯДКЕ, ЗОРУ ФАКТИЧЕСКИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВУЮТ И ПОТВОРСТВУЮТ?
НЕУЖЕЛИ ВАМ ЭТО НАДО? ЗАЧЕМ???
997. Ника Шахова (shahon@list.ru) 2005/11/25 18:54 >>975.Березина Елена Леонидовна
>>>974.Ника Шахова
>Может, мне стереть ссылку на этих двух баламутов - Юру с Розенталем? :))
:))))))))))))))))) Розенталь был очень милым стариком. Мне все время хотелось его пощупать, живой словарь все-таки :)
Да ладно, пусть остается.
>П.С. Ника, я абсолютно не иронизирую, шучу только. Я - совершенно с Вами согласна, честное слово!
Понимаю :)
996. *2005/11/25 18:50 >>995.П.Б.
>Хорошо, уточню. Вы -- постоянно -- к тем, кто с вами спорит или как-то вас задел. Я же к вам придираюсь только когда вы придираетесь ко мне или к другим, причем ошибочно. С такой придирки, собственно, все и началось, причем тогда вас еще хватило на признание пары своих ошибок.
Я просто наивно думал, что вы руководствуетесь профессиональными соображениями. Впоследствии выяснилось, что всё не так.
>После этого не припомню такого случая. Боюсь, и название рассказа оставили бы старое, знай вы, от кого исходит рекомендация. (Хорошо, если это не так.)
Да, так оно и было бы. И проверять бы не стал. Что поделать, вы слишком тенденциозны.
>
>Не спорю, бывает, что я ошибаюсь, как и все. Но ни одной моей истинной ошибки вы мне не представили.
Просто вы не хотите признать. Одну из них - стилистическую - я предъявил вчера. Она никуда не исчезла.
995. 2005/11/25 18:46 >>994.Славкин Ф.А.
>Вовсе не постоянно. А вот вы ко мне - действительно, постоянно. Учитывая, как безграмотно пишет ваш лучший друг Ландау, это как минимум неэтично.
Хорошо, уточню. Вы -- постоянно -- к тем, кто с вами спорит или как-то вас задел. Я же к вам придираюсь только когда вы придираетесь ко мне или к другим, причем ошибочно. С такой придирки, собственно, все и началось, причем тогда вас еще хватило на признание пары своих ошибок. После этого не припомню такого случая. Боюсь, и название рассказа оставили бы старое, знай вы, от кого исходит рекомендация. (Хорошо, если это не так.)
Не спорю, бывает, что я ошибаюсь, как и все. Но ни одной моей истинной ошибки вы мне не представили.
994. *2005/11/25 18:34 >>993.П.Б.
>>>992.Славкин Ф.А.
>
>>Я пишу достаточно грамотно, чтобы редактор не придирался. А всё остальное - дело корректора.
>Так вы -- редактор или корректор, поэтому постоянно придираетесь к другим?
Вовсе не постоянно. А вот вы ко мне - действительно, постоянно. Учитывая, как безграмотно пишет ваш лучший друг Ландау, это как минимум неэтично.
Кстати: и у вас я находил ошибки. Надо признать, их немного, но они заставляют усомниться в некоторых ваших заявлениях.
993. 2005/11/25 18:29 >>992.Славкин Ф.А.
>Я пишу достаточно грамотно, чтобы редактор не придирался. А всё остальное - дело корректора.
Так вы -- редактор или корректор, поэтому постоянно придираетесь к другим?
992. *2005/11/25 18:25 >>991.П.Б.
>>>990.Славкин Ф.А.
>>>>989.П.Б.
>>>Принимаю вашу благодарность за ссылку на грамоту.ру. Всегда пожалуйста.
>>Вот если бы так всегда, другое дело было бы.
>Ну так всегда вам и советовали туда почаще заглядывать, только вы не прислушивались.
Сочту нужным - загляну.
Я пишу достаточно грамотно, чтобы редактор не придирался. А всё остальное - дело корректора.
991. 2005/11/25 18:17 >>990.Славкин Ф.А.
>>>989.П.Б.
>>>>988.Славкин Ф.А.
>>Принимаю вашу благодарность за ссылку на грамоту.ру. Всегда пожалуйста.
>Вот если бы так всегда, другое дело было бы.
Ну так всегда вам и советовали туда почаще заглядывать, только вы не прислушивались.
А критиковать Вас мне ни к чему. Самокритика -- лучшее лекарство, благо вы наконец входите во вкус:
>>> "Кто писал, не знаю, а я, дурак, читаю".