12. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/29 00:07
[ответить]
>Андрей Олегович! Спасибо за прекрасный отзыв. Те места, что вы похвалили, мне и самой кажутся удачными.
К герою вы отнеслись серьезно. На самом деле в этом рассказе много иронии, и юмор не так чтоб уж совсем безззобный. Вообще, все, кто знаком с прототипом, воспринимают этот рассказ как строго юмористический.
Я направила вам еще одно послание на yahoo, как получите, удалите.
11. (belt.@ks.ru) 2001/08/28 16:52
[ответить]
Ольга Валентиновна, приветствую Вас. "Армянская болезнь", на мой взгляд, рассказ замечательный. Прочитал его с удовольствием, наваял отзыв - а после поглядел комментарии. Бог мой! Да я же ни шута не понял! Однако, что сделано, то сделано, мне же хуже.
Вот как я почел Ваш текст:
Божий дар у героя. Дано ему знать НАСТОЯЩЕЕ имя человека, имя, которое принесет счастье, даст возможность обрести собственную судьбу. Но людям сплошь и рядом это не нужно.
Хороший сюжет, чем-то напоминает знаменитого "Марсианина" Брэдбери, только наоборот - Вы придумали свой, оригинальный ход.
Теперь к тексту:
> И девушка
> кивала, часто со смехом, не подозревая, что получила самое дорогое, >что только может мужчина дать женщине, - то, что может ей дать только
>мужчина, и, по сути дела, то единственное, что он обязан ей дать, - и >с этим даром уходила обратно в толпу, подобно тому, как взятая из >стаи
> птица, окольцованная, возвращается обратно в стаю, чтобы никогда
> уже не потеряться.
Знаете, мне это нравится. Это действительно хорошо. Я перечитал несколько раз - красивая фраза.
>У Гамлета сжалось сердце: это был смех рабов. Но он любил друга, >потому что успел сделать ему много добра… Вдоволь над ним >насмеявшись, >ему сообщили, что ребенка уже назвали Стасиком.
Верно, мы действительно начинаем любить тех, кому сделали добро. И "смех рабов" - это точно сказано. Кстати, Вы знаете, что "Стасик" - в просторечии таракан? Удружили родители...
Не стану далее перечислять то, что, по моему мнению, удалось. В тексте немало таких мест. Но не все коту масленица…
Сцена в метро:
>… Громадная беременная баба приблизилась и встала прямо перед ним, >заслонив собою девочку. Гамлет готов был уступить место, но, подняв >голову, встретился с ее глазами - и отяжелел, как будто его вдавило в >сидение: это были те самые,
(какие?)
>налитые рыбьей мутью, как будто не смотрящие глаза, какие он встречал >несколько раз за свою жизнь у беременных, первый раз - еще в детстве, >в Тбилиси, и даже решил тогда (правда, потом передумал) ни за что не >жениться, хотя у его матери - он был старшим и знал - все проходило >иначе.
Герой, обладающий ТАКИМ даром, должен быть по определению добр. А сия сцена говорит об обратном. Не знаю, какие ассоциации возникли у него при взгляде на беременную - вы этого мне, как читателю, не объясняете, - но сама женщина ни в чем не виновата. Если беременные выглядят не лучшим образом - то что с того? И вообще, какое окружающим дело до душевных переливов мужчины, который упрямо не уступает место женщине в положении? Он это попросту должен сделать. А герой - восточный человек, с известным культом почитания женщины. Или это распространяется только на соотечественниц? Но тогда рушится весь образ.
Далее:
>…Тоска сменилась отвращением, отвращение злостью. "Скотина! Добилась >чего хотела, понесла - спасибо, хоть не от меня! Чего тебе еще? Что >встала надо мной, чудовище!"
Да, или я сильно ошибся, или слишком много из прошлой жизни героя осталось за кадром.
>Он опасался сумасшедших, особенно после того случая с его дядей, о >котором не однажды рассказывала матушка. Это было еще до его >рождения...
О чем же она-таки рассказывала? Неизвестно.А к каждому лотку автора не приставишь - объяснять, что да почему.
Есть и такие обороты:
>Рост ее он вычислил, соизмерив длину отрезка от ее макушки до своей с >высотой ступеньки эскалатора.
Право слово, трудно поверить, что это мысли мужчины относительно роста приглянувшейся девушки. Я думаю, ему просто нравилось, что он, не наклоняясь, сможет коснуться губами теплых пушистых волос на ее макушке. Ну, примерно так.
Кроме того, смущают меня восклицания типа: "Чертовка!..", "Крошка…", "Ого! Пташка…".
А Вы ведь не случайно так много слов посвящаете в тексте пошлости - потому что предмет рассказа тонок и деликатен, и любая стилистическая неточность может сработать как раз на опошление образа.
Что сказать еще? Пара-другая опечаток, но вряд ли стоит на этом останавливаться. А в целом рассказ удался. Да, и знаете, чем еще Вы меня подкупили? Хорошим юмором. Вы улыбаетесь без злости. А вот это как раз то, что от Бога, что очень трудно наработать за счет техники.
P.S. насчет почты - не знаю, в чем дело. Я плохой специалист. Попробую посмотреть там, где вы указали - может, самостоятельно выдеру из виртуальности Ваши чемоданы.
С уважением А. Уваров
10. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/15 20:13
[ответить]
>Тема ученичества, поднятая предыдущими комментаторами, очень интересна, но чересчур обширна. Мне кажется, что если человек Умеет Учиться, то ему уже не столь важно У Кого.
Совершено верно. И я о том же.
Было время, когда я совсем не умела писать. Получались только диалоги,все остальное - хоть в помойку. А научилась знаете у кого? У многих. Но в основном - у Ремизова, Лимонова и Корнея Чуковского. Странное сочетание?
Кое-где говорят, похоже на Салтыкова-Щедрина, но я у него сознательно не училась. Просто совпадение.
А почему Серегин так всех раздражает, хоть убей, не понимаю. Правда, у меня есть одна идейка, но если выскажу, еще больше возмутятся.
>(Наверное, об этом,Ольга, вы и говорили? Ведь делать это иначе, в школярском смысле - бестолку, слишком своеобразный писатель Сергей Серегин)
Своеобразный, но не слишком, а как раз в меру.
О вас, кстати, очень удачно выразился Даен: "Есть юмор, цинизм, мысли". То же можно сказать и о Серегине. Плюс стиль. Цинизм - в хорошем смысле. Как противоположность пошлости.
>>Ольга, сцена на эскалаторе (балконе) мне понравилась значительно больше, чем в первом варианте. Не надо выполнять работу за автора, домысливать, придумывать - можно просто думать, размышлять над прочитанным. В этом отношении - начало и концовка провисают.
Возможно.Мне этот рассказ не очень близок. Это какая-то параджановщина, совсем не в моем стиле. Не знаю, почему так получилось. Чемоданы - вот это истинно мое. Но людям нравится - наоборот.
>начале сумбурно и бездоказательно говорится о таланте Гамлета,
О каком таланте? Я вас умоляю! Это же стеб.
> в конце странная фраза об отце. Она не проистекает из буквы повествования - только из духа.
А мне кажется, как раз из буквы, а не из духа, что и плохо.
>Она там должна быть, но не она одна. Мне не хватило поддержки, как на эскалаторе. Разрывы в ткани повествования.
Да. разрывы я и сама замечаю.Не знаю, как исправить.Решила пока оставить все как есть.
>
>Болезнь Гамлета я бы назвал провинциальным мессианством.
Отлично сказано! Лучше и не скажешь.
>Статья о переустройстве мира, стремление дать имя и т.д. Оттого и за границу не едет.
Еще бы! Кто его там слушать станет? На это только русские способны.
>Мессией пришёл он в Москву
Точнее, выперся. Из глубинки. Как из чемоданов.
>И отец у него болен тем же (сцена имяположения сына... ) Ген мессианства?
Именно!
>И Моисея вы в коммах к 1-му вар. цитировали.
Не в коммах, а в самом тексте.
>И Гоголя вспоминали...
Я думаю, что Гоголь под конец жизни заразился мессианством. В начале-то как будто не было. А может, это в нем сидело, тоже вроде гена.
>
>С уважением.
Спасибо за понимание!
Ольга
9. Ясюкевич Роман (jaroma@udm.net) 2001/08/15 19:28
[ответить]
Тема ученичества, поднятая предыдущими комментаторами, очень интересна, но чересчур обширна. Мне кажется, что если человек Умеет Учиться, то ему уже не столь важно У Кого.
Всё равно он будет не просто перенимать механически чужой опыт, а обогатит свой. Ученичество - как возможность получить новое зрение, не отказываясь от прежнего. (Наверное, об этом,Ольга, вы и говорили?Ведь делать это иначе, в школярском смысле - бестолку, слишком своеобразный писатель Сергей Серегин)
Ольга, сцена на эскалаторе (балконе) мне понравилась значительно больше, чем в первом варианте. Не надо выполнять работу за автора, домысливать, придумывать - можно просто думать, размышлять над прочитанным. В этом отношении - начало и концовка провисают. В начале сумбурно и бездоказательно говорится о таланте Гамлета, в конце странная фраза об отце. Она не проистекает из буквы повествования - только из духа. Она там должна быть, но не она одна. Мне не хватило поддержки, как на эскалаторе. Разрывы в ткани повествования.
Не согласен с 1-м и 2-м комм. В рассказе, по-моему, речь не "вечном иностранце" и не о "вечном провинциале". Болезнь Гамлета я бы назвал провинциальным мессианством. Статья о переустройстве мира, стремление дать имя и т.д. Оттого и за границу не едет. Мессией пришёл он в Москву и по своей воле, живым не уйдёт. И отец у него болен тем же (сцена имяположения сына... ) Ген мессианства? И Моисея вы в коммах к 1-му вар. цитировали. И Гоголя вспоминали...
С уважением.
Роман.
8. (lyokha_jkr@mail.ru) 2001/08/13 18:10
[ответить]
Не понимаю, чему Вам учиться у Серёгина. На мой взгляд, он гораздо более поверхностный, м-мм... автор. Кстати, в тему о мужском и женском: если бы мне дали прочесть без указания авторства что-нибудь Ваше и что-то Серёгинское, я, скорее всего, приписал пол совершенно противоположно реалиям. Хотя... Что я знаю о реалиях ?
7. (kyrill_reznikov@hotmail.com) 2001/08/11 08:32
[ответить]
Ольга Валентиновна,
Прошу прощения за задержку с ответом. Загляните ко мне.
С уважением,
Кирилл Резников
6. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/06 13:27
[ответить]
>>..многовато женского в его рассуждениях...
Как правило, авториссы тушуются, когда им замечают, что в тексте "много женского". Реакция разная. Одни ведут себя буйно. Доказывают с пеной у рта, что их неправильно поняли, они не женщины. Другие - впадают в тихую панику и начинают лихорадочно править текст. В тщетной надежде добавить мужского.
Но я через это уже прошла, меня на испуг не возьмешь. Ну, женское,так женское. Куда от него денешься? Не стреляться же.
К тому же - писано с натуры. Как уже было отмечено. За что купила, за то продаю.
>У него есть что-то об этой болезни? Не замечал..
Не о болезни, а просто хорошо пишет
>А насчёт "учиться" - я Алейникову на сказке намозолил язык объяснять, чем пагубно кумирство и корифейство...
Я не о корифействе. Я о том, что надо учиться. Не обязательно у Серегина. Можно и у себя. А вы,Михаил, полагаете, что вам учиться на надо?
Мне - надо.
>
>Всего доброго.
Взаимно.
>
5. (prostkin@mail.ru) 2001/08/05 22:25
[ответить]
>..про ящерицу не понравилось...
Снижает массу негатива к Гамлету через отсылку на детские комплексы. Ну, беременная. За что ж её ненавидеть. Тут какая-то патология вылезает, многовато женского в его рассуждениях... Но.. ИМХО,
ИМХО,ИМХО... :)
...Пусть себе ползает...:)
>>Текст стал более читабельным.
>Значит,этот и оставлю. Спасибо. Но вы так говорите, как будто тот был совсем нечитабельным.
Тогда бы я написал так: "Текст стал читабельным." Логично? :)
>>А вот насчёт болезни - не оно ли мучало Понтия Пилата, как Булгаков обрисовал?
>Вероятно, что-то похожее. Но при арм. болезни голова не болит. Насколько я знаю, болит желудок.
С желудком связано. Когда стресс подавляет аппетит. А потом всё накапливается.
>Это не мой вообще стиль. И ритм не мой. Какая-то стилизация. С налетом параджановщины. Я его вообще не собиралась ее выкладывать, хотела только чемоданы.
Я вообще не понимаю ценности "своего стиля" в современной литературе. По-моему, напротив, востребовано разнообразие.
>P.S. Советую прочесть Серегина.
>мне до сих пор "Арм. болезнь" как будто даже нравилась, а после Серегина перечитала - дерьмо. Даже настроение испортилось.
>Надо учиться
У него есть что-то об этой болезни? Не замечал.. :)
А насчёт "учиться" - я Алейникову на сказке намозолил язык объяснять, чем пагубно кумирство и корифейство... :))
Всего доброго.
4. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/05 21:34
[ответить]
>Добрый день!
>
Добрый день.
про ящерицу не понравилось. То есть само по себе неплохо, как отдельный образ. Но сюда не вяжется. По крайней мере, я не ощущаю связи. Ящерица - маленькая, лекая, чистая и сухая, ее держать приятно. И глазки-бусинки. Это совсем другое ощущение. В ящерице что главное? То, что она может замирать надолго, сливаться с камнем. И вдруг стремительно сбежать. Непостижимым обрзом соединяет в себе движение и неподвижность. Одушевленноть и неодушевленность.
И хвост отбрасывает. В этом что-то механическое - и симпатичное (ср.:ч.ж.)
Нет, отвращения она не вызывает
>Текст стал более читабельным.
Значит,этот и оставлю. Спасибо. Но вы так говорите, как будто тот был совсем нечитабельным.
>А вот насчёт болезни - не оно ли мучало Понтия Пилата, как Булгаков обрисовал?
Вероятно, что-то похожее. Но при арм. болезни голова не болит. Насколько я знаю, болит желудок.
>Сам иногда испытываю нечто, но это называют мигренью, и говорят, что она тоже не лечится, и симптоматика очень расплывчатая.
Я представляю, у меня самой бывает мигрень
>И ещё - упомянуто, что отец Гамлета от этой болезни умер. То есть присутствует намёк на наследственный характер такой болезни
я об этом не думала. Просто хотела как-то закруглить. Отец вначале - и отец в конце.
Это не мой вообще стиль. И ритм не мой. Какая-то стилизация. С налетом параджановщины. Я его вообще не собиралась ее выкладывать, хотела только чемоданы.
А по смыслу - отец дал имя - и отец же дал болезнь. Тоже своего рода наследство.
>то есть, физиология выпирает дальше философии, то есть, предметность обрубает символизм.
Какой же символизм без предметности? Откуда символы возьмутся?
Нет, отец пусть уж останется. Зачем безотцовщину разводить?
Спасибо!
>
P.S. Советую прочесть Серегина.
мне до сих пор "Арм. болезнь" как будто даже нравилась, а после Серегина перечитала - дерьмо. Даже настроение испортилось.
Надо учиться
>
Текст стал более читабельным. А вот насчёт болезни - не оно ли мучало Понтия Пилата, как Булгаков обрисовал? Сам иногда испытываю нечто, но это называют мигренью, и говорят, что она тоже не лечится, и симптоматика очень расплывчатая.
И ещё - упомянуто, что отец Гамлета от этой болезни умер. То есть присутствует намёк на наследственный характер такой болезни, то есть, физиология выпирает дальше философии, то есть, предметность обрубает символизм. Хорошо это или нет?
ИМХО, естественно.
С уважением.
2. (chemodasa@rambler.ru) 2001/08/05 20:23
[ответить]
>не столько про армянина в России, сколько - про вечного иностранца, про вечного немца (если иметь в виду изначальный смысл слова). Или - про вечного провинциала, который жить может ТОЛЬКО в столице. Там, дома, в каком-нибудь Краснопригорске - невыносимо тоскливо и глухо, как в гробу. Здесь, в Москве, - невыносимо шумно и пошло. И в результате, он - нигде. ...Он не понимает. Его не понимают. Армянская болезнь. Очень точная метафора.
Скорее про провинциала, чем про немца. Немец приходит Снаружи, провинциал выпирается Изнутри. Из Чемоданов (тоже метафора). Назад - нельзя, уже не влезть. Здесь - неуютно. Поначалу - ничего. Потом - так же глухо. Как в большом гробу. Дорога - только дальше. Опять Наружу. А там - такой же гроб, и все сначала...
1. 2001/08/05 17:06
[ответить]
Хороший рассказ. В сущности, Вы правы, он не столько про армянина в России, сколько - про вечного иностранца, про вечного немца (если иметь в виду изначальный смысл слова). Или - про вечного провинциала, который жить может ТОЛЬКО в столице. Там, дома, в каком-нибудь Краснопригорске - невыносимо тоскливо и глухо, как в гробу. Здесь, в Москве, - невыносимо шумно и пошло. И в результате, он - нигде. Даже если, по общепринятым меркам, вполне состоялся, имеет семью и хорошую работу. Он не понимает. Его не понимают. Армянская болезнь. Очень точная метафора.