11. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/06 20:29
[ответить]
>>10.Бурланков Николай Дмитриевич
>Но не дает ответа - ЗАЧЕМ.
>В вашем случае, это приобретает некоторый смысл...
Спасибо! Собственно, именно к нему я и стремился. Рад, что хотя бы частично это удалось. ;-)
>И потом, никто от Аристотелевой механики не отказывался - она вошла как частный случай в Галилееву.
В чём-то это действительно так. Но ИДЕОЛОГИЯ с тех пор у механики - 100%-но галлелеевская.
>Почему, как вы думаете, американцы из своих технологизированных производств стали выводить их в Китай, где те же действия делали десятки неавтоматизированных китайцев?
Потому же, почему мы не создаём вакуум для каждого падающего тела. :-)
А если серьёзно, то неоклассика не устанавливает экономической гегемонии одного из факторов производства, как это делает Маркс. И потому практики имеют возможность "играть" факторами, подбирая наиболее оптимальное (с экономической точки зрения) их соотношение.
>В ряде вопросов Маркс ошибался :))
>Но отсюда не следует, что ВО ВСЕХ
Теория прибавочной стоимости - не рядовой вопрос. Её называют то "краеугольным камнем", то "фундаментом" марксистской теории. А что происходит со зданием, у которого направленным взрывом уничтожили фундамент - Вы наверняка видели, по ТВ часто показывают искусственные обрушения высотных зданий... ;-)
12. * (minasyan1979@mail.ru) 2014/02/06 23:33
[ответить]
Саша, как я уже говорила, выглядит все вполне логично и правдоподобно. Хотя, как я опять-таки уже говорила, я не уверена, что теперь можно доверять любым цифрам, когда речь идет о количестве репрессированных. Этими цифрами слишком много спекулировали в перестройку, как в бОльшую, так и в меньшую сторону, и резкий скачок расстрелянных в 37-м году может быть как раз такой спекуляцией.
А "бехтеревская" версия у меня тоже вызывает сомнения, но не потому, что Наталья Бехтерева ничего не знала (как раз от нее семья запросто могла все скрывать), а потому что хороший врач в советское время ни за что не сказал бы пациенту прямым текстом, что у него паранойя - причем любому пациенту, а не только правителю. Так что это, скорее весго, именно перестроечный миф. Что, правда, не отменяет того, что полностью нормальным Сталин все-таки вряд ли был.
13. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/07 01:02
[ответить]
>>12.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Саша, как я уже говорила, выглядит все вполне логично и правдоподобно.
Спасибо, Таня! ;-)
>Хотя, как я опять-таки уже говорила, я не уверена, что теперь можно доверять любым цифрам, когда речь идет о количестве репрессированных. Этими цифрами слишком много спекулировали в перестройку, как в бОльшую, так и в меньшую сторону, и резкий скачок расстрелянных в 37-м году может быть как раз такой спекуляцией.
Только если - чисто теоретически. Эти цифры прошли не только прямую (сверка по первичным документам), но и целый ряд косвенных проверок (демографическая, реабилитационная, учётная). Пиковые значения могут быть завышены или занижены на 2-3%, но не более. Минимальные - за самые бескровные годы - посильнее, конечно. Но там-то ни у кого нет мотивов что-либо искажать.
>А "бехтеревская" версия у меня тоже вызывает сомнения, но не потому, что Наталья Бехтерева ничего не знала (как раз от нее семья запросто могла все скрывать), а потому что хороший врач в советское время ни за что не сказал бы пациенту прямым текстом, что у него паранойя - причем любому пациенту, а не только правителю.
Да, я тоже уверен, что Бехтерев не сказал бы такого даже бомжу-пропойце, даже личному врагу (со зла). Всё-таки у профессионала такого класса врачебная этика хромать не могла. ИМХО, разумеется.
>Так что это, скорее весго, именно перестроечный миф. Что, правда, не отменяет того, что полностью нормальным Сталин все-таки вряд ли был.
А вот здесь я с тобой не согласен. Уж извини. Он был вполне нормален в рамках той этической системы, к которой принадлежал. Не забывай, Сталин - профессиональный революционер. У них были очень специфиические понятия того, что есть добро и зло, что морально, а что - наоборот - недопустимо.
14.Удалено написавшим. 2014/02/07 01:05
15. Баламут2014/02/07 02:14
[ответить]
> опыт Майкельсона-Морли, разрешивший спор между ньютоновской физикой и теорией относительности Энштейна;
---------------------
неудачный пример
результаты опыта были проигнорированы
спор "между" был прекращен пропагандистскими и административными методами
методика опыта совершенствовалась
и опыты проводились еще долгое время
-тимирязев про опыты дейтона-миллера (1926 г.)
16. 2014/02/07 12:25
[ответить]
>>13.Путятин Александр Юрьевич
>>>12.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
Большой Террор - это очень положительное явление, так как в процессе пыток во время качественного следствия подохло 115 000 врагов народа за 15 месяцев 37-38 года.
Кроме того в последующие годы 39-45 сдохло в лагерях еще около миллиона врагов народа из числа недорасстрелянных, из-за гнусной либерализации после отстранения железного наркома.
Совок в области заключенных был впереди планеты всей - к 1950-му число зеков достигло 1450 человек на 100 тыс, что было в 15-20 раз больше, чем в современных совку империалистических государствах, и это после массовых расстрелов и голодной разгрузки лагерей в 42-м, так достаточно мерзких зеков просто не кормить, установив правильные нормы кормежки и выработки.
Вообще этот метод показал всю свою эффективность с пленеными в сталинграде немцами, где из 93 тысяч выжили всего 5 тысяч. Правда там их перегоняли зимой на морозе по 3-5 дней без кормежки, так это им и надо. Правда подлые американцы повесили пару десятков японских генералов, за нечто подобное, лицемерно объявив их военными преступниками, подлецы.
17. *2014/02/07 07:04
[ответить]
>>16. ПБ
Аноним, на Самиздате не следует подписываться чужим ником, особенно синим. За это удаляют разделы нарушителей.
18. 2014/02/07 07:26
[ответить]
>>15.Баламут
>> опыт Майкельсона-Морли, разрешивший спор между ньютоновской физикой и теорией относительности Энштейна;
>---------------------
>неудачный пример
>результаты опыта были проигнорированы
Кем? В научном и особенно околонаучном мире всегда находится группа, игнорирующая тот или иной опыт. В США, к примеру, до сих про действует "научное сообщество", где господствует теория плоской Земли. ;-)
>>14.M.
>>>12.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>
>Танечка, это плавание. В водах. Поскольку обсуждаемая(предлагаемая к обсуждению) инфopмация неверифицируема.
Это она только у тех неверифицируема, уважаемая М., кому верефицировать её нечем. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
19.Удалено написавшим. 2014/02/07 07:26
20. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/07 07:47
[ответить]
>>17.П.Б.
>>>16. ПБ
>Аноним, на Самиздате не следует подписываться чужим ником, особенно синим. За это удаляют разделы нарушителей.
Ну, он же не настоящий синий. Ссылка-то не в раздел ведёт. :-)
21. 2014/02/07 08:45
[ответить]
>>19.M.
>>>18.МуМы
>
>Непременно отвечайте.:)
О-о-о... Блондинкам нравится! ;-)
22. 2014/02/07 11:06
[ответить]
>>20.Путятин Александр Юрьевич
>>>17.П.Б.
>>>>16. ПБ
>>Аноним, на Самиздате не следует подписываться чужим ником, особенно синим. За это удаляют разделы нарушителей.
>Ну, он же не настоящий синий. Ссылка-то не в раздел ведёт. :-)
Тем не менее когда есть постоянный автор с аналогичным ником, бывающий на соседней ветке раздела, анонима могут спутать с ним. Аноним мог этого не знать, поэтому не обвиняю, а лишь рекомендую выбрать другой ник.
23. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/07 11:28
[ответить]
>>22.П.Б.
>Тем не менее когда есть постоянный автор с аналогичным ником, бывающий на соседней ветке раздела, анонима могут спутать с ним.
Да, конечно. Юристы, если не ошибаюсь, это называют "сходный до степени смешения".
>Аноним мог этого не знать, поэтому не обвиняю, а лишь рекомендую выбрать другой ник.
Согласен и поддерживаю. Если вдруг не поймёт - буду блокировать.
24. 2014/02/07 12:24
[ответить]
>>22.П.Б.
> мог этого не знать, поэтому не обвиняю, а лишь рекомендую выбрать другой ник.
Петя, пойдет этот вариант? Не перепутают?
25. * (minasyan1979@mail.ru) 2014/02/07 14:38
[ответить]
>>13.Путятин Александр Юрьевич
>Только если - чисто теоретически. Эти цифры прошли не только прямую (сверка по первичным документам), но и целый ряд косвенных проверок (демографическая, реабилитационная, учётная). Пиковые значения могут быть завышены или занижены на 2-3%, но не более. Минимальные - за самые бескровные годы - посильнее, конечно. Но там-то ни у кого нет мотивов что-либо искажать.
То есть, ты считаешь, что источникам, из которых взяты эти цифры, доверять можно? Я не придираюсь, просто сама давно в этой области перестала доверять всем :-(.
>Да, я тоже уверен, что Бехтерев не сказал бы такого даже бомжу-пропойце, даже личному врагу (со зла). Всё-таки у профессионала такого класса врачебная этика хромать не могла. ИМХО, разумеется.
Вот тут - ППКС!
>А вот здесь я с тобой не согласен. Уж извини. Он был вполне нормален в рамках той этической системы, к которой принадлежал. Не забывай, Сталин - профессиональный революционер. У них были очень специфиические понятия того, что есть добро и зло, что морально, а что - наоборот - недопустимо.
Это я в курсе - даже по СИ-шным "пламенным революционеркам" их "этика" видна невооруженным глазом! Но аморальный человек вполне может быть и не сильно нормальным психически. И у многих диктаторов, добившихся большой власти, некоторые параноидальные черты развиваются именно из-за их аморальности: они сами способны на любое преступление - и поэтому ждут того же самого от других.
Но при этом не все они - параноики в медицинском смысле этого слова. Речь не о болезни, а о психологических проблемах.
26. * (minasyan1979@mail.ru) 2014/02/07 14:40
[ответить]
>>>14.M.
>Танечка, это плавание. В водах. Поскольку обсуждаемая(предлагаемая к обсуждению) инфopмация неверифицируема.
Кому - Танечка, а кому - Татьяна Сергеевна... :-)
27. *2014/02/07 15:44
[ответить]
>>24.ПБ не П.Б.
>>>22.П.Б.
>Петя, пойдет этот вариант? Не перепутают?
Чужие мысли не читаю. Спроси у Максима Мошкова, отважный аноним. Если он не перепутает, тебе ничего не будет. :^}
28. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/07 17:18
[ответить]
>>25.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>То есть, ты считаешь, что источникам, из которых взяты эти цифры, доверять можно?
В определённой степени. ;-)
>Я не придираюсь, просто сама давно в этой области перестала доверять всем :-(.
Да, понимаю. Кстати, многие в цифрах этого периода сомневаются. Слишком уж часто на них откровенно спекулировали. Я довольно много источников прошерстил. Могу уже, наверное, целую обзороную главу написать... На тему: "Где какие цифры приведены, откуда они взялись и как можно их проверить".
>Это я в курсе - даже по СИ-шным "пламенным революционеркам" их "этика" видна невооруженным глазом! Но аморальный человек вполне может быть и не сильно нормальным психически.
Извини, Таня... Но аморальность - это одно, а иная мораль - совсем другое. Людоед Джумагалиев - аморален, потому что наше общество такого поведения не допускает. И он сам, как член этого общества, понимает, что преступает все законы морали. Людоед-маори (который ещё каких-нибудь сто лет назад баловался по праздникам человечинкой) полностью вписывался в современное ему маорийское общество. Со своей собственной точки зрения он был абсолютно морален, то же думали о нём и его соседи, и (как ни странно) даже те будущие жертвы, что ждали в яме следующего праздника, на котором их сьедят.
> И у многих диктаторов, добившихся большой власти, некоторые параноидальные черты развиваются именно из-за их аморальности: они сами способны на любое преступление - и поэтому ждут того же самого от других.
Да, ты права. Но у Сталина не тот случай. За долгие годы подполья, ссылок и тюрем он впитал в себя альтернативную мораль, и придерживался её всю оставшуюся жизнь. С точки зрения этой морали он был абсолютно безупречен.
Носители традиционной морали (в том числе и мы с тобой) те же самые его поступки оценивают совершенно по-другому.
29. 2014/02/07 20:17
[ответить]
>>28.Путятин Александр Юрьевич
>Со своей собственной точки зрения он был абсолютно морален, то же думали о нём и его соседи, и (как ни странно) даже те будущие жертвы, что ждали в яме следующего праздника, на котором их сьедят.
Ещё бы! Ведь на всех предыдущих праздничных обедах они были за столом, а не на столе.
>Ещё бы! Ведь на всех предыдущих праздничных обедах они были за столом, а не на столе.
Пищевая цепочка однако... ;-)
31. * (minasyan1979@mail.ru) 2014/02/07 22:55
[ответить]
>>28.Путятин Александр Юрьевич
>Да, понимаю. Кстати, многие в цифрах этого периода сомневаются. Слишком уж часто на них откровенно спекулировали. Я довольно много источников прошерстил. Могу уже, наверное, целую обзороную главу написать... На тему: "Где какие цифры приведены, откуда они взялись и как можно их проверить".
Ты знаешь, целую главу этому посвящать, может, и не стоит, но написать что-то вроде краткого приложения, где бы говорилось откуда какие цифры, ИМХО. не помешает. Именно потому, что этим цифрам не доверяют очень многие :-(.
>Извини, Таня... Но аморальность - это одно, а иная мораль - совсем другое.
А в чем разница? Если называть моралью правила, принятые в конкретном обществе, то можно сказать, что в разных обществах разная мораль. Но тот, у кого мораль не такая, как принято в его окружении, с точки зрения этого окружения будет аморальным - разве нет так?
В советское время моральным считалось уничтожать всех, кто против советского строя, у кого "не то" происхождение и т.п. Но уничтожение своих же соратников мораль не допускала - их полагалось считать друзьями и товарищами. Если Сталин стал убирать своих по тем причинам, которые ты начал здесь описывать, это, в общем, вписывается в советскую мораль. А если он просто видел врага во всех подряд, включая ближайших единомышленников, то это уже параноидальные черты, а не его иная мораль. И могло быть и то, и другое одновременно.
32. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/08 00:16
[ответить]
>>31.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Ты знаешь, целую главу этому посвящать, может, и не стоит, но написать что-то вроде краткого приложения, где бы говорилось откуда какие цифры, ИМХО. не помешает. Именно потому, что этим цифрам не доверяют очень многие :-(.
Да, я понимаю. Если дальше всё пойдёт по плану, сравнительный анализ цифр из разных источников лишним не будет. Не уверен, что это нужно будет выносить в приложение. Возможно, и в основном тексте оно не слишком занудно получится. Всё-таки приложения мало кто читает.
>В советское время моральным считалось уничтожать всех, кто против советского строя, у кого "не то" происхождение и т.п. Но уничтожение своих же соратников мораль не допускала - их полагалось считать друзьями и товарищами. Если Сталин стал убирать своих по тем причинам, которые ты начал здесь описывать, это, в общем, вписывается в советскую мораль.
Мне кажется, именно так всё и было.
>А если он просто видел врага во всех подряд, включая ближайших единомышленников, то это уже параноидальные черты, а не его иная мораль. И могло быть и то, и другое одновременно.
Гм... Насколько мне известно, параноики не способны на такой уровень доверия, который Сталин неоднократно демонстрировал в отношении Жукова, Рокоссовского, Катукова и многих других. Но я понимаю твои сомнения и постараюсь в дальнейшем развернуть эту тему пошире с подробным описанием исторических примеров.
33. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 12:26
[ответить]
>>31.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>А в чем разница? Если называть моралью правила, принятые в конкретном обществе, то можно сказать, что в разных обществах разная мораль. Но тот, у кого мораль не такая, как принято в его окружении, с точки зрения этого окружения будет аморальным - разве нет так?
Вопрос в том, что мораль отличается и в различных сферах деятельности человека. Убийство считается преступлением у гражданских и в мирное время независимо от личности убитого, на войне и у военных убийство врага это достижение и похвальный поступок. Универсальной морали не существует.
34. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/08 13:20
[ответить]
>>33.Таварисч Маиор
> Вопрос в том, что мораль отличается и в различных сферах деятельности человека. Убийство считается преступлением у гражданских и в мирное время независимо от личности убитого, на войне и у военных убийство врага это достижение и похвальный поступок. Универсальной морали не существует.
В чём-то (скорее, даже - во многом) Вы правы. Но не абсолютно. Некоторые вещи в нашем обществе считаются аморальными вне зависимости от сферы деятельности. Инцест, к примеру. Или уже упомянутое людоедство. Да и у военных убийство врага приветствуется только если он вооружён и встретился с нами на поле боя. Убийство пленного врага - военное преступление. Убийство врага, с которым ты сошёлся обсудить условия перемирия - тоже.
35. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 14:00
[ответить]
>>34.Путятин Александр Юрьевич
>>>33.Таварисч Маиор
>
>> Вопрос в том, что мораль отличается и в различных сферах деятельности человека. Убийство считается преступлением у гражданских и в мирное время независимо от личности убитого, на войне и у военных убийство врага это достижение и похвальный поступок. Универсальной морали не существует.
>
>В чём-то (скорее, даже - во многом) Вы правы. Но не абсолютно. Некоторые вещи в нашем обществе считаются аморальными вне зависимости от сферы деятельности. Инцест, к примеру. Или уже упомянутое людоедство. Да и у военных убийство врага приветствуется только если он вооружён и встретился с нами на поле боя.
Отнюдь нет. Бомбежка и артобстрелы отнюдь не разбираются, при оружии противник или спит в казарме. А у диверсов застать врага без штанов и спящим вообще доблесть.
> Убийство пленного врага - военное преступление. Убийство врага, с которым ты сошёлся обсудить условия перемирия - тоже.
Количество различных ситуаций, привлеченных Вами как раз и показывает глубокую вариативность норм морали в зависимости от жизненных ситуаций. В политике мораль совершенно иная, нежели в быту.
36. * (dobryiviewer@gmail.com) 2014/02/08 13:51
[ответить]
>>34.Путятин Александр Юрьевич
>>> Да и у военных убийство врага приветствуется только если он вооружён и встретился с нами на поле боя. Убийство пленного врага - военное преступление.
Извините, любой спецназ мира пленных не берёт и следов старается не оставлять. В том смысле, что взятый пленный допрашивается и уничтожается.
37. * (beriaussr@gmail.ru) 2014/02/08 14:50
[ответить]
>>34.Путятин Александр Юрьевич
>В чём-то (скорее, даже - во многом) Вы правы. Но не абсолютно. Некоторые вещи в нашем обществе считаются аморальными вне зависимости от сферы деятельности.
Даже если и в нашем обществе, но и то строго в зависимости от контекста и ситуации. А также вечная ситуация конфликта интересов.
>Инцест, к примеру. Или уже упомянутое людоедство. Да и у военных убийство врага приветствуется только если он вооружён и встретился с нами на поле боя.
Без проблем может быть куча ситуаций, кои и сами можете придумать, где данное данное решение - единственный МОРАЛЬНЫЙ вариант.
38. * (beriaussr@gmail.ru) 2014/02/08 14:51
[ответить]
>>36.ПЕБ
>Извините, любой спецназ мира пленных не берёт и следов старается не оставлять. В том смысле, что взятый пленный допрашивается и уничтожается.
некомбатант тоже. )
39.Удалено написавшим. 2014/02/08 14:55
40. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 15:00
[ответить]
>>37.Дмитрий
>Без проблем может быть куча ситуаций, кои и сами можете придумать, где данное данное решение - единственный МОРАЛЬНЫЙ вариант.
Не согласен. Мораль тут вообще не при чем. Кажется АБС в свое время сказали, что в жизни полно реальных ситуаций из которых позитивного в плане морали выхода не существует.
41. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/08 15:24
[ответить]
>>37.Дмитрий
>Без проблем может быть куча ситуаций, кои и сами можете придумать, где данное данное решение - единственный МОРАЛЬНЫЙ вариант.
Наверное, у меня что-то с воображением. Не могу придумать ни одной ситуации, вводящей людоедство в рамки современной нам (российской, христианской) морали.
Может, Вы подскажете?
>>35.Таварисч Маиор
>Количество различных ситуаций, привлеченных Вами как раз и показывает глубокую вариативность норм морали в зависимости от жизненных ситуаций. В политике мораль совершенно иная, нежели в быту.
Против вариативности я не спорю. Просто уточняю, что вариативность распространяется далеко не на все поступки, которые считают аморальными. То же принцип "не укради" легко и "высокоморально" отбрасывается, если конкретная кража бинтов и лекарств поможет спасти жизнь человека. С принципом "не убий" - сложностей больше. Ну, а "не ккушай человеков" - вообще, практически непреодолим. ИМХО, разумеется.
42. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 15:22
[ответить]
>>41.Путятин Александр Юрьевич
>>>37.Дмитрий
>
>>Без проблем может быть куча ситуаций, кои и сами можете придумать, где данное данное решение - единственный МОРАЛЬНЫЙ вариант.
>
>Наверное, у меня что-то с воображением. Не могу придумать ни одной ситуации, вводящей людоедство в рамки современной нам (российской, христианской) морали.
Представьте себе, что Вы оказались руководителем группы детей в безлюдной местности, где нет возможностей для добывания пищи. Нужно дать возможность детям умереть с голоду?
> Представьте себе, что Вы оказались руководителем группы детей в безлюдной местности, где нет возможностей для добывания пищи. Нужно дать возможность детям умереть с голоду?
Гм... А Вы начнёте кормить одних детей мясом других?
Я не смогу.
Как не понимаю: кто из выживших в этой ситуации людоедов останется моральным, а кто нет?
44. * (beriaussr@gmail.ru) 2014/02/08 15:51
[ответить]
>>41.Путятин Александр Юрьевич
>>>37.Дмитрий
>
>>Без проблем может быть куча ситуаций, кои и сами можете придумать, где данное данное решение - единственный МОРАЛЬНЫЙ вариант.
>
>Наверное, у меня что-то с воображением. Не могу придумать ни одной ситуации, вводящей людоедство в рамки современной нам (российской, христианской) морали.
>
>Может, Вы подскажете?
Ну во первых любую религиозную мораль сразу за скобки и дальше не рассматриваем. В рамках её , кстати, и вынужденное многоженство не зло. По крайней мере с точки зрения Ватикана.
А во вторых :
инцест - единственная проблема - вероятная генетическая аномалия. сведи её вероятность к средне статистической медицинскими средствами (хз как но принципиальной невозможности нет) или если генетический анализ дает на это добро.
Людоедство. Ну, при полном отсутствии других источников пиши это естественно. Ибо альтернатива смерть всех.
Убийство невооруженного врага..... Ну, для одних это служебная обязанность для других вполне может быть превентивным действием для недопустимости своих потерь, ибо априори жизни своих для морального человека важнее жизни кого-то другого.
зы: кстати, а вы что, думаете мораль это некая константа??????
45. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 15:55
[ответить]
>>43.Путятин Александр Юрьевич
>>>42.Таварисч Маиор
>
>> Представьте себе, что Вы оказались руководителем группы детей в безлюдной местности, где нет возможностей для добывания пищи. Нужно дать возможность детям умереть с голоду?
>
>Гм... А Вы начнёте кормить одних детей мясом других?
>
>Я не смогу.
То есть дадите им умереть? Гибель одного, ради жизни многих - это обычная ситуация в реальности. А способ гибели, это уже дело второе.
>Как не понимаю: кто из выживших в этой ситуации людоедов останется моральным, а кто нет?
А тут уже вопрос знания.Никто не обязан посвящать выживших в цену выживания. И никто не говорит, что принимать подобные решения легко, или с ними потом легко жить. Но это ОБЯЗАННОСТЬ командира или руководителя. Насчет знания. В свое время у нас в части в наряде на кухне боец поссорился с поваром. Тот его тюкнул мясорубом. Когда понял, что не дышит - разделал и пустил в котел. Остатки, которые могли бы выдать принадлежность мяса к роду человеческому закопал на помойке. На следующий день вся часть хавала человечинку. Бойца записали в дезертиры. Через месяц отрядный собак отрыл пальчики случайно. И ничего, все живут, включая Вашего покойного слугу.
46. * (beriaussr@gmail.ru) 2014/02/08 15:55
[ответить]
>>45.Таварисч Маиор
>>Я не смогу.
>То есть дадите им умереть?
Это известный чисто русскоинтеллигентский таракан. Лучше всех убить, включая себя, чем кого-то спасти.
47. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/08 15:57
[ответить]
>>44.Дмитрий
>Людоедство. Ну, при полном отсутствии других источников пиши это естественно.
Даже не касаясь того, что оно естественно далеко не для всех...
Речь изначально шла не о ЕСТЕСТВЕННО, а о МОРАЛЬНО. А это несколько разные понятия.
>Ибо альтернатива смерть всех.
Да, зато это МОРАЛЬНАЯ альтернатива.
>зы: кстати, а вы что, думаете мораль это некая константа??????
Нет, не думаю. И это хорошо видно из предыдущих моих комментов. Мораль может слегка растягиваться, примеряясь к обстоятельствам. Но именно слегка, а не до уровня "...в этот презерватив легко можно залить шесть ведер воды".
48. * (sharkon-cons@mail.ru) 2014/02/08 16:00
[ответить]
>>46.Дмитрий
> Лучше всех убить, включая себя, чем кого-то спасти.
ИМХО: в некоторых случаях лучше умереть человеком, чем жить скотом. Но я своего мнения никому не навязываю.
49. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/02/08 16:00
[ответить]
>>48.Путятин Александр Юрьевич
>>>46.Дмитрий
>
>> Лучше всех убить, включая себя, чем кого-то спасти.
>
>ИМХО: в некоторых случаях лучше умереть человеком, чем жить скотом. Но я своего мнения никому не навязываю.
САМОМУ да. А другим? Тем, за кого Вы отвечаете? Дилемма то в этом.
50. * (beriaussr@gmail.ru) 2014/02/08 16:03
[ответить]
>>47.Путятин Александр Юрьевич
>Даже не касаясь того, что оно естественно далеко не для всех...
Я говорю про психически здоровых и логичных людей. Моралисты и такие-же психопаты меня не интересуют, несмотя на то что представлют собой большинство литературных героев.
>Речь изначально шла не о ЕСТЕСТВЕННО, а о МОРАЛЬНО. А это несколько разные понятия.
А разница? Если твоя личная мораль в каких-то ситуациях ущербна, то или корректируй её или умирай.
>>зы: кстати, а вы что, думаете мораль это некая константа??????
>
>Нет, не думаю. И это хорошо видно из предыдущих моих комментов. Мораль может слегка растягиваться, примеряясь к обстоятельствам. Но именно слегка
До уровня выживания, как тебя , так и максимального числа близких.