14. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/07/21 16:09
[ответить]
>>13.Нехилый Чувырлик
>>>12.Просвирнов Александр Юрьевич
>Да, естественно - но в разном соотношении. И тенденция такова, что чем выше уровень "профессионализма", тем больше оценщик обращает внимание именно на технику исполнения. А в официальном жюри профессионалов, само собой, больше. Ну, мне так кажется.
>:)))
Не вполне согласен: есть рассказы, где элементарная грамотность хромала, но они (очевидно, за свой смысл) поставлены достаточно высоко - тот же "Ланселот..." мне в этом смысле покоя не дает.
13. Нехилый Чувырлик2004/07/21 15:01
[ответить]
>>12.Просвирнов Александр Юрьевич
>Перечисленные Вами факторы, по-моему, присутствовали почти у всех в качестве составных частей.
Да, естественно - но в разном соотношении. И тенденция такова, что чем выше уровень "профессионализма", тем больше оценщик обращает внимание именно на технику исполнения. А в официальном жюри профессионалов, само собой, больше. Ну, мне так кажется.
:)))
12. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/07/21 14:53
[ответить]
>>10.Slayer (Булат А. А.)
>Да, хоть в чём то мой рассказ оказался первым:-))
Видите, как много могут сделать цифры, если их грамотно подать! Есть анекдот: Брежнев и Рейган провели забег, Брежнев проиграл. Наши газеты так сообщили об этом: "Вчера состоялись состязания по бегу. Ген.секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев продемонстрировал неплохую форму и занял второе место, в то время как американский президент Рейган - только предпоследнее".
>>11. Нехилый Чувырлик
>Мне сдаётся, что официяльные жюря больше обращали внимание на технику написания (грамотность, стилистика и т.п.), а в лайте - на чисто эмоциональное впечатление от рассказа (зацепило/не зацепило). >Это так, мысли по поводу.
По-моему, практически все члены жюри в своих обзорах огласили критерии, по которым судили. Перечисленные Вами факторы, по-моему, присутствовали почти у всех в качестве составных частей.
11. Нехилый Чувырлик2004/07/21 14:18
[ответить]
Мне сдаётся, что официяльные жюря больше обращали внимание на технику написания (грамотность, стилистика и т.п.), а в лайте - на чисто эмоциональное впечатление от рассказа (зацепило/не зацепило). Это так, мысли по поводу.
10. (slayer_bulia@mail.ru) 2004/07/21 13:56
[ответить]
Да, хоть в чём то мой рассказ оказался первым:-))
9. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/07/21 13:38
[ответить]
>>8.Кокина Наталия
>Дя я-то заметила НАСКОЛЬКО разнятся результаты лайта и основной номинации 8-) Выводов не сделала никаки,единтственно одна из судей лайта после выставления оценки признала, что можно было мне поставить и выше....
>Но это дело относительое как рассказ ни крути, а на победу он по любому не претенндовал. Но я точно знаю (из собственного анализа разных космменариев судей - основаной номинации и лайта, что судьям "официального" жюри понравилась литеравтурность рассказа, элементарная литературность) на сию тему можно почитать "как написать рассказ победитель" - где отмечалось, что рассказы неоднозначные скорее отсеиваются нежели ровныйе и не слишком целяющие 8-)
>Ну так в общем порассуждали а ничего от этого не изменилось, в т.ч. и качество рассказов...
>8-)
Тут как в спорте: решения судей окончательны и обжалованию не подлежат - и это правильно. Зачем дальше рассуждать, какой смысл махать кулаками после драки? Каждый остается при своем мнении, в частности, Ваш рассказ мы с Вами подробно обсудили, мой тоже, чего же боле, как говаривал старина Пушкин?
А цифры - это уже постфактум, некая добавка. Просто я люблю цифры, к примеру, в конце каждого года точно так же складываю баллы лучших футболистов мира и Европы и смотрю, что из этого получится - чисто из любопытства.
>>7. Поручик
>Да уж, Александр Юрьевич, проделали Вы работу. Хоть и с применением... Кропотливый труд для души не может не подивить результатом. Это не говоря об интересном взгляде.
>И когда вместо ... брызганья кипятком приводится сухая (или пости сухая) статистика - это круто.
>Спасибо. Интересно.
Спасибо за Вашу оценку.
8. 2004/07/20 18:10
[ответить]
Дя я-то заметила НАСКОЛЬКО разнятся результаты лайта и основной номинации 8-) Выводов не сделала никаки,единтственно одна из судей лайта после выставления оценки признала, что можно было мне поставить и выше....
Но это дело относительое как рассказ ни крути, а на победу он по любому не претенндовал. Но я точно знаю (из собственного анализа разных космменариев судей - основаной номинации и лайта, что судьям "официального" жюри понравилась литеравтурность рассказа, элементарная литературность) на сию тему можно почитать "как написать рассказ победитель" - где отмечалось, что рассказы неоднозначные скорее отсеиваются нежели ровныйе и не слишком целяющие 8-)
Ну так в общем порассуждали а ничего от этого не изменилось, в т.ч. и качество рассказов...
8-)
7. (dek@onego.ru) 2004/07/20 16:36
[ответить]
Да уж, Александр Юрьевич, проделали Вы работу. Хоть и с применением... Кропотливый труд для души не может не подивить результатом. Это не говоря об интересном взгляде.
И когда вместо ... брызганья кипятком приводится сухая (или пости сухая) статистика - это круто.
Спасибо. Интересно.
6. * (synbarsa@cbx.ru) 2004/07/16 08:36
[ответить]
>>1.Аль Капоне
>Ну и работенку Вы проделали...
Спасибо на добром слове. Но не стоит забывать, что расчеты и их наглядное отображение были значительно облегчены благодаря наличию современной компьютерной техники. На калькуляторе, конечно, гораздо сложнее было бы, а когда есть Excel, все многократно упрощается. Я всегда критикую своих подчиненных (хотя на женщин бальзаковского возраста такая критика плохо действует, слишком привыкают работать по старинным шаблонам), если они считают на калькуляторе, а результат вычислений вносят на экран монитора, ибо компьютер несопоставим по своим возможностям с этой древней техникой.
>>2. Читатель2004
>Очень интересные цифры Вы приводите... :)))
>Может, причина таких различий в том, что над жюрителями лайта не витала тень судьи второго этапа? Судьи основной номинации просто не могли судить так же безоглядно. Этот фактор не мог не давить на них, думали они об этом или нет.
Как известно, чужая душа - потемки. А разброс оценок вполне объясним разностью восприятия. Ведь это как вкус. Одно и то же блюдо для меня, скажем, несоленое, для другого, напротив, пересоленое.
>Например, чем ещё объяснить такое значительное различие оценок в отношении, например, "Праздничного человека"?
>Какая жестокость, натурализм? Какой "гринпис", ёлы-палы! Юмор, который я даже "чёрным" бы не назвал, лезет из-за каждой строчки, странно, что многие этого просто не хотят видеть, не хотят воспринять рассказ целиком, а не сценами сюжета. Но и ежу ясно, что такой рассказ не будет напечатан в журнале, победит он или не победит. C этой точки зрения позиция судей осн.ном. выглядит верной и справедливой. Иного объяснения я не нахожу.
>Ну а разницу мест в 30-40 я бы счёл вполне нормальной при таком общем количестве рассказов.
>Резюме: я считаю, что обе бригады судей справились с задачей на 100. Молодцы.
:-)
Я тоже нисколько не сомневаюсь в качестве судейства.
>>4. Белка
>Впечатляющий бы стат анализ был бы, если б в конце ВЫВОД был более мощный! Иначе - зачем? А можете. Данные-то есть, и теперь не обязательно их "тащить"... Понимаю, на диссер не потянет:)))) Кажется мне, что мысли Ваши близки к истине... только коротенько даны;)
>С другой стороны - кучу коэффициенто для анализа можно придумать... Например, рейтинг авторов, или время нахождения в Самиздате, - интересно, повлияло ли это на оценки официального жюри? Может, кто-то себя настолько плохо зарекомендовал, что... Или анонимность кому-то помогла подняться выше, потому что ясно, что "здесь" исвестный автор зашифровался... В любои случае, это потребует значительного расхода траффика, но, может, сами авторы заинтересуются(%
Мне кажется, что нет смысла залезать в такие статистические дебри. Я не ставил себе столь объемных задач, мне было интересно проделать элементарные вычисления, на мой взгляд, для столь субъективной материи как литература этого вполне достаточно. Если у кого-то есть желание глубже копать - на здоровье, буду рад, если своим скромным трудом подтолкну кого-то на подобные поиски.
>> 5. Астахов М
>Еще, было бы любопытно увидеть рассказы, у которых разброс оценок очень велик, и те которые были оценены очень ровно.
>Любопытно, какие рассказы вызывают большой диапазон мнений. >Наверное они совпадут с теми, по которым мнение основного жюри и лайта разошлось, но не обязательно. Можно посмотреть отдельно по лайту и отдельно по основной номинации, а потом по всем оценкам.
>Впрочем, анализ дело добровольное :)
Можно, все можно, но лично я уже 'прокукарекал' на эту тему, а там хоть не рассветай. В.Солоухин писал, что к тому, что он описал в своих рассказах, у него притуплялся интерес в жизни. Вот и я сделал свои расчеты, выводы, других задач перед собой не ставил. Если потом захочется еще как-то обыграть эти цифры, сделаю это.
В принципе, глядя на таблицу 3, можно ответить почти на все Ваши вопросы. Например, очень ровно оценен рассказ А.Гарридо 'Бусики'.
5. (astahm@rambler.ru) 2004/07/14 07:51
[ответить]
Еще, было бы любопытно увидеть рассказы, у которых разброс оценок очень велик, и те которые были оценены очень ровно.
Любопытно, какие рассказы вызывают большой диапазон мнений. Наверное они совпадут с теми, по которым мнение основного жюри и лайта разошлось, но не обязательно. Можно посмотреть отдельно по лайту и отдельно по основной номинации, а потом по всем оценкам.
Впрочем, анализ дело добровольное :)