21. (uirh@mail.ru) 2022/05/02 12:54
[ответить]
>>18.Просвирнов Александр Юрьевич
>...Каждый в данном случае при своем мнении.
Мнение чего-то стоит только если является хоть каким-то приближением к истине. У Рика такого нету впринципе - он записной троль. (У себя удаляю даже не читая. Кое кто - нет, потому как врёт врёт да глядишь и правду соврёт. С ним это бывает.) Из каких соображений пишет Ромм Фредди А. плохо себе представляю. А вот у Вас - да. Но у О.Хорхой приближение лучше, так что всётаки ознакомьтесь.
20. *2022/04/30 14:29
[ответить]
>>18.Просвирнов Александр Юрьевич
> Каждый в данном случае при своем мнении.
19. Рик2022/04/30 13:01
[ответить]
>>18.Просвирнов Александр Юрьевич
>Всем спасибо за отклики. Дискутировать ни с кем не буду. Каждый в данном случае при своем мнении.
это верно)
только за какими то мнениями стоят факты и логика - а за какими то вера и пропаганда....
18. * (alprosv@yandex.ru) 2022/04/30 12:56
[ответить]
Всем спасибо за отклики. Дискутировать ни с кем не буду. Каждый в данном случае при своем мнении.
17. Рик2022/04/30 12:35
[ответить]
>>16.Ромм Фредди А.
>Это антинаучно, подробности здесь
все верно эксперимент был проведен с грубейшими нарушениями.
сперва отобрали самых высокопримативных и девиантных.
а потом - эти девианты и начали гнуть девиантную асоциальную линию.
отрицательный отбор по одному критерию из множества - это не наука а шарлатанство.
16. *2022/04/30 12:26
[ответить]
"А в США однажды провели еще более радикальный эксперимент над добровольцами-студентами. Часть их стала "заключенными", часть "надзирателями". Уже через несколько дней вторые вовсю издевались над первыми, причем сами удивлялись, откуда в них взялись такие гнусные черты. А дело-то проще пареной репы: они заняли разные ступени в иерархии, вот и всплыли тут же из подсознания, первобытными предками даденного, соответствующие модели поведения: кусай, грызи, пинай слабого члена стаи, утверждайся на своей ступени."
Это антинаучно, подробности здесь
15. Рик2022/04/30 12:21
[ответить]
>>14.Uirh
> Наиболее путные объяснения на эту тему - у О.Хорхой: - ознакомьтесь пожалуйста.
хорхой - псевдоним дегенерата по кличке Назгул.
его дегенератизм в том что беря известные факты он придумывает им самые тупые и нелогичные обьяснения по принципу "добавь в ложь 80% правды и пипл схавает".
читать его опусы - дело совершенно бессмысленное.
Uirhа читать впрочем тоже не стоит - сей тупо передирает мои мысли которые я ему когда то говорил а сам еще даже не вырос из коммунистических коротких штанишек.
>Вот образование пирамидальной иерархии и есть единственно возможный для неразумных тварей алгоритм выборов этого самого лидера. (Не важно какого, лишь бы он был.)
вот это первый пример его постоянной лжи.
это не единственный способ и природа предусмотрела иные способы социализации животных тварей.
причем он сам же и пишет ниже про это и про то что социализацийц не одна а четыре))
так вот он постоянно и врет))
что до социализаций - они таковы
Наукой установлено наличие в природе пяти видов социализации, из них только три вида собственно стайные.
это
- стая с альфасамцом, когда стаей верховодит самый сильный доминантный и привлекательный для самочек как раз доминантностью и силой самец.
- стая с лидером, когда стаей верховодит самый умный и удачливый, принимающий наиболее верные решения лидер.
- стая эквипотенциальная. когда у стаи вообще нет вожака и все особи равны между собой
- прайд, когда стая представляет собой группирующихся вокруг самца самок. это скорее разновидность первого варианта.
и индивидуализм когда стая среди животных вообще не образуется. это присутствует у кошек, кроликов и так далее.
> Мы принципиально отличаемся от животных вовсе не разумом. (В зачаточном состоянии он есть почти у всех. Но как правило не востребован - автоматики в виде инстинктов вполне хватает.) А видами социализации, которых у нас как минимум четыре. И, главное, стопроцентной врожденной способностью к чисто человеческой "горизонтальной" социализации.
вот например этот факт - вложил в его голову я) о чем он разумеется никогда не скажет))
но он и здесь не удосужился полностью разобраться в вопросе - а я ему специально ничего дальше не обьяснял)
дело в том что человечеству присущ не один а все четыре (ну или пять) видов социализации.
просто разным частям человечества - разные.
к примеру.
- шимпанзе присущ первый вид
- бонобо - второй
- гориллам четвертый и орангутанам пятый.
а человечество... представьте себе что в одну комнату запихнули ши=мпанзе бонобо гориллу и орангутана.
и назвали это все "гомо сапиенс".
тоесть четыре особи у которых генетически разное поведение - будут пытаться сосуществовать вместе.
пытаясь свои инстинкты приспособить к сложившемуся коллективу.
но социализации то у них разные.
и они обязательно начнут грызться между собой. шимпанзе - будет опускать всех вниз иерархии, горилла биться с ним за внимание самочек, орагнутан - за свободу а бонобо вообще будет смотреть на них как на дебилов.
вот ився суть того что мы имеем - человечество это механической смешение разных видов людей с генетически разными социализациями.
где каждый вид навязывает свою социализацию другим (если она агрессивна как у шимпанзе) или пытается выстроить лично для себя комфортный ареал обитания без проникновения в него чуждых социализаций (как например орангутан или бонобо)
по сути - на планете живет минимум четыре разных человечества.....
косвенно это коррелируется с четырьмя основными расами. четырьмя группами крови, четырьмя основными религиями и так далее.
а также четырьмя прототипами людей на сегодня известных науке
неандерталец, кроманьонец. денисовец и австралопитек.
что до неолитической революции то она настолько загадочна что версий о том что там происходило довольно много.
вплоть до версии инвазивного проникновения на планету))
так что рассматривать ее в одном варианте - не стоит.
с уважением.))
14. (uirh@mail.ru) 2022/04/30 09:15
[ответить]
Прочитал я Вашу статью и вот что на это скажу: Вы совершенно правы, но взялись "изобретать велосипед" и недоизобрели его. И поэтому попали пальцем в небо.
Наиболее путные объяснения на эту тему - у О.Хорхой: - ознакомьтесь пожалуйста.
Если в двух словах, то да: человек - надстройка над животным. И соответственно имеет все животные инстинкты, в том числе т.н. "инстинкт образорвания иерархий". Для стайных животных это алгоритм социализации, единственно возможный для них - "вертикальный" (образование вот той самой иерархической пирамиды). Дело в том, что для стаи биологически целесообразна синхронность действий (либо все бодаются, либо все убегают), и проще всего это реализовать методом "равнение на лидера". Вот образование пирамидальной иерархии и есть единственно возможный для неразумных тварей алгоритм выборов этого самого лидера. (Не важно какого, лишь бы он был.) Но алгоритм тупой и жутко затратный. (Поэтому в частности обезьяны, технически способные прокормиться даже у нас в средней полосе, не выживают даже в субтропиках.) А вот для человека дважды разумного это отстой.
Мы принципиально отличаемся от животных вовсе не разумом. (В зачаточном состоянии он есть почти у всех. Но как правило не востребован - автоматики в виде инстинктов вполне хватает.) А видами социализации, которых у нас как минимум четыре. И, главное, стопроцентной врожденной способностью к чисто человеческой "горизонтальной" социализации. Именно по этому признаку человек, чтобы стать человеком, прошел жесточайший естественный отбор - вот когда "слез с дерева". (А на самом деле - вылез из воды, не от хорошей жизни, естественно.) Так что бородатые классики (а вернее те, у кого они это списали) совершенно правы: изначально был коммунизм. Однако, дальше Генрих Генрихович нагло врёт (это я имею в виду его работу "происхождение брака, семьи и частной собственности"), пытаясь обосновать гнусный модус вивенди цивилизации социальных людоедов, продуктом и представителем которой он является. Дальше, после т.н. "неолитической революции" - перехода от "присваивающих" технологий (типа собирательства и охоты) к "производящим" (типа земледелия и скотоводства), когда человечество несколько "отодвинулось от края пропасти" и даже появился "прибавочный продукт" - вовсе не сразу автоматически появились те, кто его присваивает... Ничего подобного. Да, горизонтальная социализация перестала быть обязательным фактором выживания и хищничество по отношению к себе подобным стало технически возможно. Но наработанная за тысячелетия коммунизма культура никуда не делась. И наступил "золотой век"... (Отмеченный в преданиях практически всех народов.) Хищники завелись гораздо позже. Или даже были выведены. Тем же способом, каким выводят крысу-волка: группа людей попала в изолят или полу-изолят, с достаточно "мелкой" экологической нишей. Ниша эта быстро переполнилась, начались конфликты, переросшие в войну всех против всех, в которой фактором выживания стала способность считать "другого" не равным себе собратом, а ресурсом - потенциальной добычей и источником опасности. Тоесть человеческая психология была разрушена и заменена психологией хищника. А любое хищничество по отношению к себе подобным это каннибализм. Так что отбор вёлся еще и по инстинктивному отвращению к натуральному каннибализму: людоед резко ослабляет свою группу и она проигрывает - истребляется соседями-конкурентами вместе с людоедом. Ну а дальше они выплеснулись из этого изолята (где-то в районе Алтая) и двинулись по краешку нынешнего Казахстана в сторону самого благоприятного места для жизни на континенте, через пару тысяч лет добрались, усвоили местную культуру (вместе с языками, хотя и значительно их попортив), после чего там произошло то, что известно как "гибель старой Европы"...
И вот с тех пор идёт откат от человека разумного обратно к животным. Отличающимся тем, что человек сам управляет своими инстинктами, а у животного - они им. В том числе ставят и задают цели, и это самое мерзкое. Цель, которую диктует человекообразному животному инстинкт образования иерархий, вырабатывая т.н. "статусный голод" - постоянно удовлетворять его, делая пакости окружающим и тем самым пытаясь занять более высокое место в выстраиваемой вокруг себя иерархии. А закладывается всё это - в третьем возрасте (из двенадцати возможных), детсадовском - от трех до семи. (Хотя правильно воспитывать надо с самого первого...)
Ещё одна тоже человеческая социализация - "нулевая", это когда доминанта в другом месте (например ею является надстройка над исследовательским инстинктом). А вот социализировавшиеся по вертикальному принципу, пусть даже и тому его варианту, который "с обратным доминированием" людьми являются чисто условно. До случая, когда придётся держать их на поводке и в строгом ошейнике. А то и в клетке. (Или при варианте с "прямым доминированием" просто отстреливать.)
Наша с Вами задача - переломить эту тенденцию, а то будет ой!
п.с. А по отношению к собакам с кошками Вы не правы: в собаки отбирались наиболее инфантильные особи, так что для пса хозяин это не столько вожак, сколько его мама. А вот кошки - не стайные: слишком эффективный хищник, самоновейшее и наиболее продвинутое изделие эволюции. А стайность эту эффективность еще больше повышает - никакой биоценоз такого не выдержит. (И не выдержал - сдох вместе со стайными кошачьими. Кроме саванны...) Так что кошкам иерархия тоже пофиг.
13. Елена2022/04/29 19:36
[ответить]
>>12.Просвирнов Александр Юрьевич
>
>Если смотреть на мир через черные очки - может быть. Но ни черные, ни розовые очки не дают реальной сложной картины мира.
При чем тут очки? Это об'ективная реальность. Человечество - сборище дураков и мерзавцев. К сожалению.
12. * (alprosv@yandex.ru) 2022/03/07 22:44
[ответить]
>>11.Елена
>>>10.Просвирнов Александр Юрьевич
>Так оно давно и превратилось! Разве не видно???
Если смотреть на мир через черные очки - может быть. Но ни черные, ни розовые очки не дают реальной сложной картины мира.