17. * (gennara@tut.by) 2013/03/04 23:48
[ответить]
>>16.Притуляк Алексей
>Приятно с вами пообщаться, чесслово. Да будут благословенны уста ваши, коих речения сладчайшей халве и лукуму уподоблю!
:))))))))
>Не, это не ирония, на полном серьёзе. Это ж так здорово, когда человек может внятно и аргументированно изложить своё отношение к тексту и свои впечатления от него. Про то, что действие рассыпается, как у лебедя, рака и щуки - особенно понравилось, ибо - в жилу. То есть необходимый эффект достигнут, хотя бы на одном конкретном читателе.
Спасибо на добром слове. Рада, если сумела внятно высказаться. :)
Понятно, что именно эффекта лебедя, рака и щуки вы добивались - однако конкретно мне такое оказалось не по вкусу. Субъективность чистой воды.
>
>Вот если ни одного такого ненормального читателя среди прочитавших никогда не найдётся, это будет конец текста и моя полная неудача. Впрочем, количество прочитавших вряд ли когда-нибудь станет достаточным для того, чтобы вести речь о сколько-нибудь репрезентативной выборке. Так что я смело могу наслаждаться ощущением себя как творца глубоких и неоднозначных текстов :)
Сможете гордиться как творец никем не разгаданного текста. :) Не буду о том, кто виноват, если читатель не разглядел авторской идеи...
Да нет, не все произведения должны быть для массового потребителя, тут вы совершенно правы.
>
>гг:) Иногда, знаете ли, жжёт желание самому на свои тексты писать критические обзоры и аналитические экскурсы. Столько нового можно открыть, столько приятных слов сказать! :)
Вот, собственно, что нам, бумагомаракам (это я о себе), в основном надо: возможность послушать читательские впечатления и поговорить о своем творении. Пусть даже в ключе, далеком от восхвалений! :)
Это я намекаю. Что жду вашей страшной мсти.
:)
>>>
>Спасибо!
Обращайтесь.))))
16. * (wildleshij@rambler.ru) 2013/03/04 09:20
[ответить]
>>15.Бондарева Ольга Игоревна
>>>14.Притуляк Алексей
>Параллель между святыми апостолами и сумасшедшими не мудрено истолковать как насмешку над Библией.
А, вы вот о чём. А там, меня, если правильно понял, упрекнули в насмешке над больными людьми:)
>Вероятно, все же дело в постмодернизме, который допускает неожиданный взгляд на старые истины. Но когда накладывается трудность в прочтении, очень просто поставить на тексте крест первого впечатления.
Чёрт его знает, честно говоря, является ли этот текст ПМ. Впрочем, в какой-то степени - наверняка.
>У вас 1)едва не каждую следующую мысль выдает новый персонаж, в которых после третьего начинаешь путаться; 2) реплики часто не очень взаимосвязаны, мысли просто озвучены, без введения и без заключения 3) мало эмоций, или они разрозненны, не связаны с действием, как у психов и бывает. Каждый перс - себе на уме, гнет свою линию, общего сюжетного стержня нет. Потому и возникает ощущение, что действие рассыпается, словно у лебедя рака и щуки, и собрать все эти камни в уме одновременно, да еще и удержать - проблематично. Даже в библейских притчах идеи не наваливали кучей, как камни, а каждую выделяли в отдельный текст с отдельным сюжетом - для усвояемости. :)
Приятно с вами пообщаться, чесслово. Да будут благословенны уста ваши, коих речения сладчайшей халве и лукуму уподоблю!
Не, это не ирония, на полном серьёзе. Это ж так здорово, когда человек может внятно и аргументированно изложить своё отношение к тексту и свои впечатления от него. Про то, что действие рассыпается, как у лебедя, рака и щуки - особенно понравилось, ибо - в жилу. То есть необходимый эффект достигнут, хотя бы на одном конкретном читателе.
Тут вот какая штука.
Можно этот опус прочесть как незатейливую зарисовку из жизни пациентов психбольницы. Это сюжет для нормального читателя, коему всё это собирание камней не интересно, это не его волна, текст вытягивает лишь на анекдотец - (недо)прочёл, хмыкнул, забыл. Если сразу не догадался, что речь о психах и дочитал до конца, так ещё и финал окажется неожиданностью - профит.
А можно заподозрить подвох, забить на финты автора и вычитать некое подобие притчи (впрочем, к её первоисточнику имеющей довольно опосредованное отношение). Даже две разные притчи, пожалуй.
Ну а если читатель совсем ненормальный, он может пойти дальше и, вообще забив на автора с его игрой, с его сюжетом, композицией и уловками, а сосредоточившись только на личностях, речах, и реминисценциях, попытаться собрать все эти камни, сложить их и посмотреть, что получилось.
Вот если ни одного такого ненормального читателя среди прочитавших никогда не найдётся, это будет конец текста и моя полная неудача. Впрочем, количество прочитавших вряд ли когда-нибудь станет достаточным для того, чтобы вести речь о сколько-нибудь репрезентативной выборке. Так что я смело могу наслаждаться ощущением себя как творца глубоких и неоднозначных текстов :)
гг:) Иногда, знаете ли, жжёт желание самому на свои тексты писать критические обзоры и аналитические экскурсы. Столько нового можно открыть, столько приятных слов сказать! :)
>>
>>Хех... Как вы думаете, где и кем оказались бы апостолы, явившись в наше время в наших условиях? Лично я больше чем уверен, что там и оказались бы. А дальше - лестница-башня-стена.
>Я думаю, что в нашем мире они оказались бы совершенно иными, и проповеди их звучали бы иначе. Каждое время создает свои условия, и свои толкования, и своих пророков. Разве что, заповеди новые никто придумать не в силах - потому старые еще актуальны.
Сложная тема и даёт широкий простор для беседы или спора. Слишком широкий, чтобы не заблудиться. Промолчу и буркну только, что не согласен, практически от и до.
Спасибо!
15. (gennara@tut.by) 2013/03/03 23:58
[ответить]
>>14.Притуляк Алексей
>Есть только одно возражение, но оно принцииально: тут нет никакого стёба, совсем. Кто-то из обзористов тоже воспринял опус как насмешку. Но тут я чист.
Прошу прощения. Параллель между святыми апостолами и сумасшедшими не мудрено истолковать как насмешку над Библией. Вероятно, все же дело в постмодернизме, который допускает неожиданный взгляд на старые истины. Но когда накладывается трудность в прочтении, очень просто поставить на тексте крест первого впечатления.
>
>Да, это главный недостаток текста, делающий его нечитабельным для подавляющего большинства, - практически полное отсутствие внешнего действия. Снаружи ничего не происходит, всё действие первой части разворачивается в умах апостолов. А для передачи действия, происходящего в умах имеется, увы, только один инструмент - монолог/диалог. Да, читать трудно, как пьесу. По сути-то, это, наверное, и есть пьеса.
Я бы сказала - не совсем. Пьесы я вполне легко читаю, может, без наслаждения деталями, но вполне уверенно. :) Монологи в виде потока сознания могут укладываться в уме. Диалоги могут быть эмоционально окрашены, "проговаривать" происходящее непосредственно в репликах, и даже без конкретных указаний на экспозицию ее можно угадывать. Кроме того, в пьесе сцена обычно внутренне логична, закончена, и в каждой участвует ограниченное количество персонажей.
У вас 1)едва не каждую следующую мысль выдает новый персонаж, в которых после третьего начинаешь путаться; 2) реплики часто не очень взаимосвязаны, мысли просто озвучены, без введения и без заключения 3) мало эмоций, или они разрозненны, не связаны с действием, как у психов и бывает. Каждый перс - себе на уме, гнет свою линию, общего сюжетного стержня нет. Потому и возникает ощущение, что действие рассыпается, словно у лебедя рака и щуки, и собрать все эти камни в уме одновременно, да еще и удержать - проблематично. Даже в библейских притчах идеи не наваливали кучей, как камни, а каждую выделяли в отдельный текст с отдельным сюжетом - для усвояемости. :)
>
>Хех... Как вы думаете, где и кем оказались бы апостолы, явившись в наше время в наших условиях? Лично я больше чем уверен, что там и оказались бы. А дальше - лестница-башня-стена.
Я думаю, что в нашем мире они оказались бы совершенно иными, и проповеди их звучали бы иначе. Каждое время создает свои условия, и свои толкования, и своих пророков. Разве что, заповеди новые никто придумать не в силах - потому старые еще актуальны.
>
>А мне - нравится:)
Это - главное. :) Судя по комментам и оценкам - не только вам. Значит, все в порядке, своя аудитория есть.
14. (wildleshij@rambler.ru) 2013/03/03 14:19
[ответить]
>>12.Бондарева Ольга Игоревна
Ну, я где-то так и представлял себе вашу реакцию на этот текст:) Собсно, со всем согласен. Есть только одно возражение, но оно принцииально: тут нет никакого стёба, совсем. Кто-то из обзористов тоже воспринял опус как насмешку. Но тут я чист.
>Второе - сама подача материала, сплошной диалог с интерпретацией библейских тезисов а) скучноват и суховат, потому что не очень логичен (что оказалось естественно, конечно, в итоге) и б) лишает текст "картинки". Пункт "б" лично для меня очень важен: без картинки перед внутренним зрением я не могу читать. Просто не воспринимаю. Соответственно, реплики мне приходилось перечитывать по нескольку раз, как какую-нибудь формулу из термодинамики или тригонометрии, чтобы вообще въехать - в итоге это быстро надоело, и не исключено, что дочитывала я по диагонали. Для сравнения: в "Розе" я прочувствовала мельчайшие детали вплоть до консистенции тумана, а здесь пропустила львиную долю мыслей.
Да, это главный недостаток текста, делающий его нечитабельным для подавляющего большинства, - практически полное отсутствие внешнего действия. Снаружи ничего не происходит, всё действие первой части разворачивается в умах апостолов. А для передачи действия, происходящего в умах имеется, увы, только один инструмент - монолог/диалог. Да, читать трудно, как пьесу. По сути-то, это, наверное, и есть пьеса.
>впечатление "Какой-то бред". Так оно и оказалось, в итоге - буквально.)))
Ну, тут, кагбэ, палка о двух концах. Абсурд в апостольских речениях безусловно присутствует, что обусловлено диагнозом, как, собственно, и абсурдна, на иной взгляд, конечная цель. Но что делать, если и речения и цели, изложенные в Евангелиях, можно толковать столь же двояко (трояко, четверояко итд и, ничтоже сумняшеся, величать абсурдом:). В общем, от бреда там гораздо меньше, чем может показаться.
>Перевертыш с психами несколько оживил действие, но ощущения оставил все равно тягостные.
Хех... Как вы думаете, где и кем оказались бы апостолы, явившись в наше время в наших условиях? Лично я больше чем уверен, что там и оказались бы. А дальше - лестница-башня-стена.
>Но собственно, мне кажется, что лучше за рассказ получить несколько колов и пятерок, чем сплошные тройки. В данном конкретном случае средний результат может оказаться и одинаковым - но в действительности между ними пропасть. Лучше писать нечто острое и противоречивое - не для всех, чем "крепких середнячков" для основной массы - ни то, ни се.
С этим трудно не согласиться.
Собсно, в конкурсной судьбе новелки я нисколько не сомневался, я ожидал ещё худшего. И в качестве чтения - перспективы у неё тоже весьма того...
А мне - нравится:)
13.Удалено написавшим. 2013/03/02 21:23
12. (gennara@tut.by) 2013/03/02 21:52
[ответить]
>Ну, в принципе, недостатки сего опуса мне известны (впрочем, как и достоинства, гг:), поэтому я могу представить что и как вам в нём не понравилось.
Тут, все же, дело не столько в недостатках, сколько в чистой вкусовщине. Так вышло, что я вообще не люблю стеба (может, это не стеб, а постмодернизм, я не большой специалист в жанре, но суть не меняется). Поэтому уже изначально отнеслась без энтузиазма.
Второе - сама подача материала, сплошной диалог с интерпретацией библейских тезисов а) скучноват и суховат, потому что не очень логичен (что оказалось естественно, конечно, в итоге) и б) лишает текст "картинки". Пункт "б" лично для меня очень важен: без картинки перед внутренним зрением я не могу читать. Просто не воспринимаю. Соответственно, реплики мне приходилось перечитывать по нескольку раз, как какую-нибудь формулу из термодинамики или тригонометрии, чтобы вообще въехать - в итоге это быстро надоело, и не исключено, что дочитывала я по диагонали. Для сравнения: в "Розе" я прочувствовала мельчайшие детали вплоть до консистенции тумана, а здесь пропустила львиную долю мыслей.
Нить повествования потерялась примерно в середине, создав впечатление "Какой-то бред". Так оно и оказалось, в итоге - буквально.))) Перевертыш с психами несколько оживил действие, но ощущения оставил все равно тягостные. Откровенно говоря, больше всего в рассказе понравилась заключительная фраза.
Но собственно, мне кажется, что лучше за рассказ получить несколько колов и пятерок, чем сплошные тройки. В данном конкретном случае средний результат может оказаться и одинаковым - но в действительности между ними пропасть. Лучше писать нечто острое и противоречивое - не для всех, чем "крепких середнячков" для основной массы - ни то, ни се.
Я, может, и сама бы не отказалась - да не могу.:)))
Дубль.
11. 2013/02/08 00:42
[ответить]
>>10.Притуляк Алексей
>>>9.Норд Ноэми
>А где там анекдот в финале?
"Психи унылой вереницей плетутся разносить камни по местам" -
- улыбнуло)
10. (wildleshij@rambler.ru) 2013/02/07 15:16
[ответить]
>>9.Норд Ноэми
>Диалоги какие-то неостроумные, затянутые, без жоргона почему-то и сленга. Но в финале очередной анекдот про "психов" - просто отпад.
:) Спасибо за отзыв.
Нафиг психам жоргон и сленг - им и без трудных слов трудно найти выход. Это раз. Два: где вы видели апостолов, говорящих на жоргоне и сленге? Да ещё и остроумных? А затянутые (диалоги) - это потому что паранойя, видимо. Диагноз обязывает кагбэ.
А где там анекдот в финале?
9. *2013/02/07 14:40
[ответить]
Диалоги какие-то неостроумные, затянутые, без жоргона почему-то и сленга. Но в финале очередной анекдот про "психов" - просто отпад.
8. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/02/03 21:55
[ответить]
>>7.Притуляк Алексей
>Группу не читал, но думаю, вряд ли. Текст тяжеловат всё-таки, не динамичен, построен практически целиком на диалогах, в действующих лицах немудрено заблудиться, если читатель не в контексте. Сейчас вот смотрю и думаю, что не все характеры есть. И Иудушку таки надо было ввести.
Контекст проясняется достаточно быстро. Правда, я сначала подумал о психах, а потом уж об апостолах)) Но вникнув, первое предположение забыл.
Иудушка - это уже слишком, по-моему. Его куда только не пихают.
Насчёт сомнений ваших не уверен. Я в первую очередь обращаю внимание на то, как написано, всё остальное даже не на втором месте. Такшто, конечно, могу быть необъективен. Но по факту - тема есть, сюжет, развитие, интрига наблюдаются, задумка интересна. В общем, ставку я сделал))