Комментарии: Эрзац обзора и вселенский вопрос

Политов Зяма : другие произведения.

Комментарии: Эрзац обзора и вселенский вопрос
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 02/11/2020, изменен: 02/11/2020. 6k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
01:08 Васильева Т.Н. "Конкурсы 2024 года. Анонс. " (17/1)
00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:34 Хохол И.И. "Пускай" (1) 07:32 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (318/1) 07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) 07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4) 07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33) 07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5) 06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) 06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1) 06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2) 06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1) 05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1) 05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:29 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

43. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/06 15:09 [ответить]
  > > 41.Ковешников Сергей Владимирович
  >> > 38.Политов Зяма
  >>Ну, раз нас теперь двое, то за 'идиотов' в сторону давешней судейской (меньшей, правда, части судей) оценки моего 'фармацевтического' рассказа мне уже менее стыдно.
  >А што за рассказ такой? Я думал поначалу, вы об Акуне, а теперь чую - стоптанными кирзачами за версту несёт...
  Не-е, это БД давно уже. С тех пор туда не хожу. Я говорил про мою 'систему ценностей': просто не нравится - твоё право, слова от меня не услышишь. Не нравится с каким-либо материальным обоснованием - будь любезен, докажи его. Но меня на хер послали, со своего-то Олимпа. Рассказ, конечно, ничего особенного, просто Ваш Слуга напомнил о той ситуации. И вот, не приветствуя двойные стандарты, я попытался прояснить сейчас ситуацию с почтенной публикой. Разве что из любопытства можете прочесть, чтоб иметь одинаковые со мной 'стартовые условия' данной дискуссии: http://samlib.ru/editors/p/politow_z/100.shtml
  >>Может, поможете прийти к внутреннему консенсусу?
  >Да запросто. Тока надо чё? Подтянуться, отжаться или пробежку по пересечённой местности совершить?
  Нет. Ваше собственное видение фантастичности, мистичности Слуги. Ведь что-то побудило принести на ХиЖ именно его. Но по факту там псих убеждает психиатра в реальности его глюка. Это обычные реалии психушки. Каждый день врач это слышит. Но при потенциальном переходе к мистике рассказ заканчивается. Остается только читательская вера и предположение. Или я что-то пропустил?
  >>Однажды выиграл конкурс, а через пару лет наш знакомец Панченко от него камня на камне не оставил. Кому теперь прикажете верить?
  >То есть, вы памятник - себе, а Панченко его перфоратором. Обыдно.
  Не то слово. Растерзал 'Иванова' , кровинушку мою (даже ссылку давать не буду, дабы не злоупотреблять. Там с полтинник кило.) Это, опять же не Кирзачи. А НН, где с его приходом в судьи как-то атмосфера изменилась. Но тут я не просто за рассказ обиделся: мол, ходишь там, каждый год, блин, проходишь в полуфинал, потом финал, а тут он скачет на тебя с молотком. А все судьи по струнке: его слушают. Это фигня.
  Нет, там целый комплекс вдруг совпал, иначе бы я не заметил. Мой рассказ из внеконкурса он назвал гораздо сильнее конкурсного (а по мне - байка, пописушка от скуки). И, наконец, мой любимый рассказ из всего финала, которому я больше всех поставил (Юнкер, кажется, написал) он вообще растоптал в грязи. Ну а нахера участвовать там, где тебе в принципе, по концепции, не рады? Ты здесь априори всегда будешь в неформате. Кому метать бисер?
  >Я в ентом году поучаствовал, ага. Думаю, и вы там были.
  Не, я завязал. Старье еще выкладываю. Но там анонимно, старьё не катит.
  >Кстати, покопавшись в вашем разделе, я теперь знаю автора из второй группы:)
  Только теперь? Я же говорил: на Матате меня удивила разница в отзывах на 'Слово и дело', которые Вы дали 'тому автору' два года назад на ХиЖе (полагаю, искренне, потому как автора не знали) и теперь отзыв Зяме Политову.

42. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/06 13:12 [ответить]
  > > 40.Адашов Юрий
  >> > 38.Политов Зяма
  >>Кому теперь прикажете верить?
  >Себе, Зяма. Исключительно себе.
  Ну так это завсегда. Памятуя Сергея нашего Довлатова: настоящий писатель интересуется только собой. Но - оставляя окончательный вердикт за собой, любимым - могу я выслушивать совещательные голоса? Здесь никаких обид. Обидно становится, когда они на твою правду - своей силой. Примерно, как наше государство. Остаётся терпеть и ждать своего часа.
  >
  >З.Ы. А Ковешникову ради очистки совести можешь с десятки скинуть ту самую единичку. )))
  Да там, кроме Ковешникова, десятку ставить некому. Такая на редкость удачная группа в нынешнем году. Поэтому и затеял я этот разговор, чтоб совесть мою кто-то успокоил, убедил, что это можно считать фантастикой. Пока доводы слабые. А десятка будет - иначе совесть с другой стороны заболит: по мастерству рассказчика здесь конкурентов нет, а для меня это главное. С жанром ХиЖ без меня разберется. Это их хлеб.

  >
  >> > 39.Чваков Димыч
  >>Плексация флиборгов блюкалась стрёкотно, мысер укла брекотал в мессимаусе плабно. Эдно вордякса - плеврет, ханни грл!
  >Пленгуешь бредно? ;)

  Димыч никак к конкурсу 'Глокая куздра' готовится? Так он не скоро ещё.

41. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2020/11/06 10:39 [ответить]
  > > 38.Политов Зяма
  >Ну, раз нас теперь двое, то за 'идиотов' в сторону давешней судейской (меньшей, правда, части судей) оценки моего 'фармацевтического' рассказа мне уже менее стыдно.
  А што за рассказ такой? Я думал поначалу, вы об Акуне, а теперь чую - стоптанными кирзачами за версту несёт...
  >Может, поможете прийти к внутреннему консенсусу?
  Да запросто. Тока надо чё? Подтянуться, отжаться или пробежку по пересечённой местности совершить?
  >Однажды выиграл конкурс, а через пару лет наш знакомец Панченко от него камня на камне не оставил. Кому теперь прикажете верить?
  То есть, вы памятник - себе, а Панченко его перфоратором. Обыдно. Я в ентом году поучаствовал, ага. Думаю, и вы там были. Кто-то знатно по мне в обзоре оттоптался. Похоже, не раз пересекались - запомнил:) Подозреваю некоего Осина:))
  Кстати, покопавшись в вашем разделе, я теперь знаю автора из второй группы:)

40. *Адашов Юрий 2020/11/06 08:40 [ответить]
  > > 38.Политов Зяма
  >Кому теперь прикажете верить?
  Себе, Зяма. Исключительно себе. Вспомните Роберта нашего Шекли. Рассказ(забыл название - позор мне!!!) где двое проходимцев якобы отправляли заказчиков в прошлое. Но в конце оказалось, что просто сбрасывали в шахту. Но разве ж это не фантастика?
  Как глубоко войдёт в тебя текст, или ты в него - дело сугубо-личное, даже интимное. Так что никто тут не советчик. )

  З.Ы. А Ковешникову ради очистки совести можешь с десятки скинуть ту самую единичку. )))

  > > 39.Чваков Димыч
  >Плексация флиборгов блюкалась стрёкотно, мысер укла брекотал в мессимаусе плабно. Эдно вордякса - плеврет, ханни грл!
  Пленгуешь бредно? ;)

39. Чваков Димыч (nudless@mail.ru) 2020/11/06 08:17 [ответить]
  > > 30.Адашов Юрий
  ..................................
  >И тут я проснулся. Бодро вскочил с гравиложа, умылся и флипнулся на работу. Начались реальные, серые и унылые, будни чистильщика фиолетовык пуклоидов.
  Плексация флиборгов блюкалась стрёкотно, мысер укла брекотал в мессимаусе плабно. Эдно вордякса - плеврет, ханни грл!

38. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/06 01:11 [ответить]
  > > 37.Ковешников Сергей Владимирович
  >> > 32.Политов Зяма

  >Ага. Тут зависит от того, как закручено, как блюдо подано. Если со вкусом, с удовольствием, мона и простить. Хотя осадок останется.
  Ага. Ну, Ваш подход примерно совпадает с моим. Я бы, правда, простил в любом случае. Вернее, если бы не простил, то только в случае отвратного основного текста. А 'перевертыш' расценил бы как прикол, который меня бы лишь улыбнул.
  Ну, раз нас теперь двое, то за 'идиотов' в сторону давешней судейской (меньшей, правда, части судей) оценки моего 'фармацевтического' рассказа мне уже менее стыдно.
  С Вашим же Слугой пока, увы, такой уверенности нет. Там немного другая ситуация. Может, поможете прийти к внутреннему консенсусу?

  >А ежели цензура не против фантастики, Вася Пупкин, позёвывая, отправится в ваннуюю, откроет дверь и узрит на вешалке рядом с махровым полотенцем промокший после Соляриса скафандр...

  Ха. Подобный двойной перевертыш ( слово в слово... ну, почти... в общем, в ту степь) у меня тоже имеется. Однажды выиграл конкурс, а через пару лет наш знакомец Панченко от него камня на камне не оставил. Кому теперь прикажете верить?

37. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2020/11/05 18:49 [ответить]
  > > 32.Политов Зяма
  >Наступает ли фрустрация у фаната фантастики, если в финале выясняется, что события того же Соляриса просто привиделись во сне токарю четвертого разряда Васе Пупкину, и вот он проснулся, завтракает огуречным рассолом и вот-вот отправится на троллейбусе в родной цех, обтачивать ось зерноуборочного комбайна на дизельной тяге.
  Ага. Тут зависит от того, как закручено, как блюдо подано. Если со вкусом, с удовольствием, мона и простить. Хотя осадок останется. В таком случае автор в аннотации пояснит: комедия, сказка для детей старшего возраста... Прозаик - он тока про заек.
  А ежели цензура не против фантастики, Вася Пупкин, позёвывая, отправится в ваннуюю, откроет дверь и узрит на вешалке рядом с махровым полотенцем промокший после Соляриса скафандр...

36. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/05 18:48 [ответить]
  > > 34.Бердникова Юлия Леонидовна
  >> > 30.Адашов Юрий

  >
  >Отлично. Это я и имела в виду. Прекрасный пример к моему первому
  посту.!!!!)))

  Пример, конечно, прекрасный. Но он жанр не меняет. 'Переворачивает' фантастику в фантастику.

35. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/05 18:39 [ответить]
  > > 30.Адашов Юрий
  >> > 28.Политов Зяма
  >>Нивелирует ли, 'дискредитирует' ли подобная 'неосторожная' фраза все фантдопы, все фантастические открытия и предсказания, даже если предсказаны главнейшие научные открытия будущего.
  >И тут я проснулся. Бодро вскочил с гравиложа, умылся и флипнулся на работу. Начались реальные, серые и унылые, будни чистильщика фиолетовык пуклоидов.
  С пуклоидами понятно - они плюс на минус не меняют. А вот (повторю сказанное только что Ковешникову) если в финале выясняется, что события того же Соляриса просто привиделись во сне токарю четвертого разряда Васе Пупкину, и вот он проснулся, завтракает огуречным рассолом и вот-вот отправится на троллейбусе в родной цех, обтачивать ось зерноуборочного комбайна на дизельной тяге.

34. *Бердникова Юлия Леонидовна 2020/11/05 18:38 [ответить]
  > > 30.Адашов Юрий

  >И тут я проснулся. Бодро вскочил с гравиложа, умылся и флипнулся на работу. Начались реальные, серые и унылые, будни чистильщика фиолетовык пуклоидов.

  Отлично. Это я и имела в виду. Прекрасный пример к моему первому посту.!!!!)))

33. *Бердникова Юлия Леонидовна 2020/11/05 18:35 [ответить]
  > > 26.Леданика
  >> > 25.Бердникова Юлия Леонидовна
  >> То есть, сперва кажется, что речь идет о людях, и вдруг они оказываются шестиногими монстрами.
  >Рецепт очень шаблонного перевертыша ((

  Все банальность. Ярлыки клеить очень легко. Тогда это можно сказать всем участникам.)))))) Если в области слова не может быть сказано ничего нового, то тем более ничего не может быть нового в порядке мира.

  Читайте Екклезиаст.))
  "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас."

32. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/05 18:33 [ответить]
  > > 31.Ковешников Сергей Владимирович
  >> > 28.Политов Зяма

  >Ну, например, главгер использует грависвязь с другой звёздной системой, Там гравипрыжки и прочая. И вдруг, опа, достаёт дискету, чтобы сохранить данные.
  Ну, смотря какого типа дискета. И в какое время пишется шедевр. Для эпохи Лема и флоппи - вполне фантастика.
  Но я опять напомню, что не об этом вопрос. Пытаюсь сформулировать заново. Наступает ли фрустрация у фаната фантастики, если в финале выясняется, что события того же Соляриса просто привиделись во сне токарю четвертого разряда Васе Пупкину, и вот он проснулся, завтракает огуречным рассолом и вот-вот отправится на троллейбусе в родной цех, обтачивать ось зерноуборочного комбайна на дизельной тяге.
  То есть в опусе описано всё то же самое, но, как выяснилось, происходило не в фантастической реальности, а в нашей сермяжной - во сне или бреду. Обесцениваются ли для читателя все фантастические находки? Или пофиг?
  >А вообще, на БД подобное часто случается. Обязательно три-четыре подобных рассказа. Правда, потом смотришь, кто таков, чаще эльфо-гномофилы. Хотя вот на последнем БД попался любитель вампиров.
  Я сам гномофоб. Но был единственный в истории случай, когда я фэнтезийный рассказ поставил на первое место в 'нормальной' группе. Как оказалось, для доброго юмора декорации любые подходят. Пусть то Швейк в цивильной пивнице, али тот упомянутый главгер деревенский дурачок Быня, не помню уже какой персонаж той гномо-хоббо-эльфовой лабуды.

31. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2020/11/05 16:20 [ответить]
  > > 28.Политов Зяма
  >Нивелирует ли, 'дискредитирует' ли подобная 'неосторожная' фраза все фантдопы, все фантастические открытия и предсказания, даже если предсказаны главнейшие научные открытия будущего.
  Ну, например, главгер использует грависвязь с другой звёздной системой, Там гравипрыжки и прочая. И вдруг, опа, достаёт дискету, чтобы сохранить данные.
  А вообще, на БД подобное часто случается. Обязательно три-четыре подобных рассказа. Правда, потом смотришь, кто таков, чаще эльфо-гномофилы. Хотя вот на последнем БД попался любитель вампиров.

30. *Адашов Юрий 2020/11/05 15:48 [ответить]
  > > 28.Политов Зяма
  >Нивелирует ли, 'дискредитирует' ли подобная 'неосторожная' фраза все фантдопы, все фантастические открытия и предсказания, даже если предсказаны главнейшие научные открытия будущего.
  И тут я проснулся. Бодро вскочил с гравиложа, умылся и флипнулся на работу. Начались реальные, серые и унылые, будни чистильщика фиолетовык пуклоидов.

29. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/05 15:13 [ответить]
  > > 23.Ирониясудьбы Сергей
  > С научной точки зрения всё "упирается прямо в небосвод" - в фундамент, то есть как в мировоззрение автора произведения, так и в мировоззрение читателя и в мировоззрение устроителей Конкурса журнала "Химия и жизнь".
  Я хочу, чтобы понимание чего-либо упиралось в мой личный мозг. На иные мировоззрения по большому счету мне насрать (в хорошем смысле). Это личное дело каждого, я не препятствую любым мировоззрениям, при условии, что они не насилуют мои собственные.

28. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/05 15:08 [ответить]
  > > 25.Бердникова Юлия Леонидовна

  >И так же превращение происходит наоборот, когда голый реализм превращается в чистую фантастику.

  Я спрашивал не о перевертышах, как о намеренном приёме с целью усиления читательских эмоций в финале. У моего вопроса несколько иной оттенок. Нивелирует ли, 'дискредитирует' ли подобная 'неосторожная' фраза все фантдопы, все фантастические открытия и предсказания, даже если предсказаны главнейшие научные открытия будущего. Т.е. вызывает ли подобная фраза разочарование у 'прожженного фанталюба' , который до её появления наслаждался (или читал без неприязни на крайняк) текстом? Ибо раз уж заявлена фантастика, то антураж должен быть выдержан до последнего штриха.


  > > 27.Ковешников Сергей Владимирович
  >> > 25.Бердникова Юлия Леонидовна
  >> "А есть ли вообще (или способна ли) такая финальная фраза, которая, будучи добавленной в произведение, вмиг превращает фантастику в голый реализм?
  >Конечно:))) Только не фантастику. Реализм - в голый реализм это да, для этого понадобилось пять кило:
  >http://samlib.ru/editors/k/koweshnikow_s_w/lubov_zladoc.shtml

  Тут уже есть ответ:
  > > 26.Леданика
  >Рецепт очень шаблонного перевертыша ((

  Правда, сам текст красивый, но перевертыш таки банальный. Такое получается у многих авторов. Не скажу точно, в чём ошибка, но предположу: 'Перемаслено' (это из одной русской сказки, я бы сказал даже - притчи. Солдат посулил бабке по копейке за каждый кружочек масла на поверхности супа, который она ему сварит. И масла она, понятно, не жалела. Итог: какой вкусный суп за копейку!)
  Так вот, слишком много секретности у невидимого персонажа. Поневоле закрадывается мысль, что изюминка рассказа - в раскрытии личика в финале. Вау-эффект, конечно, снижается. Высший пилотаж - это подловить читателя, когда он этого не ждёт. Это не так часто удается. Всем авторам.

27. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2020/11/05 14:10 [ответить]
  > > 25.Бердникова Юлия Леонидовна
  > "А есть ли вообще (или способна ли) такая финальная фраза, которая, будучи добавленной в произведение, вмиг превращает фантастику в голый реализм?
  Конечно:))) Только не фантастику. Реализм - в голый реализм это да, для этого понадобилось пять кило:
  http://samlib.ru/editors/k/koweshnikow_s_w/lubov_zladoc.shtml

26. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2020/11/05 14:05 [ответить]
  > > 25.Бердникова Юлия Леонидовна
  > То есть, сперва кажется, что речь идет о людях, и вдруг они оказываются шестиногими монстрами.
  Рецепт очень шаблонного перевертыша ((

25. *Бердникова Юлия Леонидовна 2020/11/05 14:03 [ответить]
   "А есть ли вообще (или способна ли) такая финальная фраза, которая, будучи добавленной в произведение, вмиг превращает фантастику в голый реализм? Например: "и тут я (он, она) проснулся", "и тут, наконец, меня "отпустило"", "сеанс у психиатра закончился" .

  Думаю, такая фраза есть! (Она есть, она не может не есть!) Меняющая смысл всего рассказа! Превращающая то, что видится в нечто другое, прямо противоположное!
  И так же превращение происходит наоборот, когда голый реализм превращается в чистую фантастику. Я пыталась что-то подобное изобразить в своем рассказе, правда у меня получилось три фразы: "И вскоре уже толпа односельчан встревоженно гудела, дивясь на такое невероятное чудо, и удивляясь, и опасаясь. Некоторые от восторга вставали на задние лапы и громко щелкали клювами. Подростки стучали толстыми хвостами по земле, взметая пыль и сор." То есть, сперва кажется, что речь идет о людях, и вдруг они оказываются шестиногими монстрами.

24. *Ирониясудьбы Сергей (apmyy@yandex.ru) 2020/11/03 14:33 [ответить]
   Рассмотрим, что такое мистика. Приведите цитаты из интернета.


   Армия У, Нижний Новгород, 03 ноября 2020 года.

23. *Ирониясудьбы Сергей (apmyy@yandex.ru) 2020/11/03 14:35 [ответить]
   С научной точки зрения всё "упирается прямо в небосвод" - в фундамент, то есть как в мировоззрение автора произведения, так и в мировоззрение читателя и в мировоззрение устроителей Конкурса журнала "Химия и жизнь".
   Судя по действиям нынешнего Организатора "ХиЖ", а именно: удаления моих комментариев, например,
  ____
  > Команда. ... играет в полном составе

   "Создатель не наделил людей (своих творений) правом жить независимо от Него".

     Русский поэт, классик, Михаил Юрьевич Лермонтов:
    Но есть и божий суд, наперсники разврата!
    Есть грозный суд: он ждёт;
    Он не доступен звону злата,
    И мысли и дела он знает наперёд.

     Как бы вам, самолюбивые люди, удостовериться, не помешан ли русский поэт.


     Армия У, Нижний Новгород, 02 ноября 2020 года.
  ______
   После удаления комментария владельцем раздела
  ______
  > 690.

   Circuit quaerens quem devorel  (Ходит вокруг и ищет, кого поглотить).


   Армия У, Нижний Новгород, 03 ноября 2020 года.
  ______

   - можно смело предположить или даже утверждать о несовпадении научных мировоззрений у Организатора и Читателя (но участника прошлых конкурсов).


   Армия У, Нижний Новгород, 03 ноября 2020 года.

22. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/03 12:31 [ответить]
  > > 20.Марзия Габдулганиева
  >Конечно, 10! И вообще, Ковешников резко отличается от многих авторов, его произведения я узнаю, даже, если он скрывает авторство. Очень самобытный и талантливый автор.
  Талант и самобытность не обсуждаются. Они не подвергались сомнениям. И даже подчеркивались. А по обсуждаемой проблеме можете высказать своё мнение? Она касается не только Ковешникова. Она общая. Ковешников лишь повод. Удачно подвернулся.

21. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/03 12:26 [ответить]
  > > 19.Адашов Юрий
  >Мистика в глазах смотрящего. )
  А в тексте?

20. Марзия Габдулганиева 2020/11/03 09:41 [ответить]
Конечно, 10! И вообще, Ковешников резко отличается от многих авторов, его произведения я узнаю, даже, если он скрывает авторство. Очень самобытный и талантливый автор.

19. *Адашов Юрий 2020/11/03 08:04 [ответить]
Мистика в глазах смотрящего. )

18. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/03 00:20 [ответить]
  > > 16.Мика фон маркарян
  >Хорошо хорошо хорошо. Что плохого если люди станут вежливы? Или даже вовсе, сорвав, болты, культурны?

  Вы, наряду со Сфинкским, король чатов в комментах. Иногда просто зачитываюсь.

16. Мика фон маркарян 2020/11/02 23:24 [ответить]
  Хорошо хорошо хорошо. Что плохого если люди станут вежливы? Или даже вовсе, сорвав, болты, культурны?
   Вам это нужно? Вам-то может и нужно. Но задумайтесь и о Государстве.
   Государство без вранья и насилия существовать не сможет!!!
   Потому наш долг быть патриотами.,

15. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/02 23:09 [ответить]
  > > 13.Ковешников Сергей Владимирович
  >Углядел ваш комментарий на Матате про Ковешникова, теперь на ХиЖе, и вот сюда добрался.
  Надеюсь, не обиделись? Я не со зла, честно. Извиняться, впрочем, не буду, даже если да. Не за что. Как Вы говорите: писатель сдал. Если читатель понял не так, разумнее не обижаться, а 'снизойти' до дискуссии. Но Вам, конечно, виднее.
  >Зяма, по поводу Слуги, считаю читатель вправе судить произведение автора как ему заблагорассудится. Автор сдал, читатель принял. Не авторское теперь дело. Хотя да, иногда обидно и больно:)
  Больно, когда хвалят?! Надеюсь, Вы не приняли мои реплики за хулу? Я восхищен. Впрочем в моём тексте это явно и в достаточном количестве. Просто усомнился, по адресу ли попало это замечательное произведение. Это никак не вопрос личностей, а лишь теории. Но это как раз Вы проигнорировали, как, впрочем, и другие вопросы ради выяснить, а не обидеть для.
  >И еще по поводу. По мне мистика всегда неоднозначна и имеет два толкования. С одной чертовщина, с другой делирий, деменция или шизофрения:)) Кто во что верит, тот это и выбирает.
  Здесь согласен.

14. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/02 22:52 [ответить]
  > > 11.Леданика
  >> > 7.Политов Зяма

  >>Да, только с точностью до наоборот: и там и там она имеет право существовать. В реализме, впрочем, безусловно, а вот в мистике - пока сомневаюсь. Набрана ли норма ' изменений' . Оттого советуюсь.
  >1. Изменение субъективной реальности и выход за ее границы в рассказе есть. 2. Этому выходу за границы текст не дает реалистичного объяснения. 3. Этот выход за границы является сюжетообразующей конструкцией.
  >Вообще не понимаю, в чем тут могут быть сомнения. Разве что с целью "а поговорить"...
  Именно. Только не просто поболтать ради 'время провести', а обсудить для 'сверить часы' , т. е. подходы, методологию и позиции. С последним Вашим комментарием теоретически я внутренне согласен, подпишусь почти под каждым словом. Вот только к принятию конкретно этого произведения как мистического Ваши слова меня едва ли подвигли. Зависит, скорее, от внутренней позиции, 'веры' и эмоций читателя. Вам хочется верить в мистичность происходящего, а мне хочется это видеть и щупать. Литературно здесь мистика явно не показана. Просто устами одного из героев (не автора!) предлагается в неё поверить. Вам достаточно - и я не возражаю. А человек, мыслящий прежде всего логически, скажет, что любой психически больной считает себя нормальным, а свой мир со всеми составляющими- естественным. Это будни психиатра. А вот когда мистика должна была, наконец, случиться, автор почему-то остановился. То есть, повторяю, в мистику предлагается Поверить, а не Пощупать. Почувствуйте разницу. Да, текст не даёт реалистичного объяснения, но я не вижу и мистического объяснения.
   А ещё, конечно, жаль, что Вы не знаете другой упомянутой мной стороны вопроса (мой рассказ, который наши коллеги не признали фантастическим, приняв объективные изменения за субъективные, хотя даже они, по Вашим словам, - фантастика). Возможно, с одинаковыми стартовыми условиями наши позиции сблизились бы ещё больше.

13. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2020/11/02 20:42 [ответить]
  Углядел ваш комментарий на Матате про Ковешникова, теперь на ХиЖе, и вот сюда добрался.
  Зяма, по поводу Слуги, считаю читатель вправе судить произведение автора как ему заблагорассудится. Автор сдал, читатель принял. Не авторское теперь дело. Хотя да, иногда обидно и больно:)
  И еще по поводу. По мне мистика всегда неоднозначна и имеет два толкования. С одной чертовщина, с другой делирий, деменция или шизофрения:)) Кто во что верит, тот это и выбирает.

12. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2020/11/02 20:04 [ответить]
>Вообще не понимаю, в чем тут могут быть сомнения. Разве что с целью "а поговорить"...
Вот и мне так кажется...

11. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2020/11/02 20:01 [ответить]
  > > 7.Политов Зяма
  > Но всё же, я бы не решился - если подойти с другой стороны - каждое реалистическое произведение причислить к фантастике из-за одного только чудного сна героя, безусловно меняющего его субъективную реальность.
  Нет, "чудный сон" не означает автоматически изменения субъективной реальности героя. Если человек проснулся и сказал "какой странный сон мне приснился" и спокойно пошел на работу или бухать - это просто часть его обыденной субъективной реальности, в котором любому человеку нормально видеть сны, в том числе и странные.
  Но если такие сны начнут сниться герою часто, он начнет об этом много думать, искать причины, находить закономерности, бояться этих снов и так далее - его субъективная реальность изменится. Дальше уже вопрос в том, показано это литературно больше как "упс, сошел с ума" (в таком случае - скорее реализм, потому что каждый человек может сойти с ума, это часть реальности, как объективной, так и субъективной, и эта часть реальности сама по себе включает в себя вот такое изменение субъективной реальности, в виде безумия) или как "есть некая сила, которая влияет на сны этого человека" (а это уже фантастика, потому что реальность существование такой силы не признает).
  > Но вопрос остается: где грань? Какова мера изменения субъективной реальности? Вы считаете, что автор 'изменил' уже достаточно, а другой критик - недостаточно. Кто прав?
  Извините, но с литературными линейками в последнее время случился дефицит. Не завозят и все тут. А если серьезно, то что значит "достаточно" или "недостаточно"? Если выход за границы субъективной реальности есть, и он не объясняется напрямую в тексте объективными причинами (как то безумие или воздействие определенных веществ например) то этого априори уже достаточно.
  >'Мертвые души' - фантастика? Да и, пожалуй, во многой классике эпохи 'до фантастики', найдётся по эпизоду, благодаря которому классику стоило бы переклассифицировать. По Вашей, ув. Леданика, шкале.
  Один эпизод, как вы прекрасно и сами понимаете, не будет основой для "переклассификации". Изменение субъективной реальности и выход за ее границы должны быть сюжетообразующими, так, например, как в рассказе "Слуга". Если же имеется "один эпизод", композиционно по тем или иным причинам состыкованный автором с реалистическим сюжетом, то при желании можно классифицировать как "реалистичное произведение с фантастическими (мистическими) элементами". Вот такого действительно можно найти много, в том числе среди классических произведений.

  >Да, только с точностью до наоборот: и там и там она имеет право существовать. В реализме, впрочем, безусловно, а вот в мистике - пока сомневаюсь. Набрана ли норма ' изменений' . Оттого советуюсь.
  1. Изменение субъективной реальности и выход за ее границы в рассказе есть. 2. Этому выходу за границы текст не дает реалистичного объяснения. 3. Этот выход за границы является сюжетообразующей конструкцией.
  Вообще не понимаю, в чем тут могут быть сомнения. Разве что с целью "а поговорить"...

10. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2020/11/02 19:56 [ответить]
  > > 8.Политов Зяма
  >Не испугало. Вопросило: считать ли журнал приёма психиатра или клинического психолога фантастическим дайджестом.
  Очень интересная постановка вопроса... *задумался*.
  >Вы, как и Леданика, тоже читаете не комплексно, а то, что в глаза бросилось?
  Меня очень насторожила возможность такой оценки. Всего лишь.

9. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2020/11/02 19:54 [ответить]
  > > 7.Политов Зяма
  > В реализме, впрочем, безусловно, а вот в мистике - пока сомневаюсь. Набрана ли норма ' изменений' . Оттого советуюсь.
  Моё мнение - набрана. Я же не случайно сказал про детали. А они прямо указывают на мистику в противовес реальности. Да посмотрите сами, там же прямым текстом. Мне оттого и непонятна суть спора и претензий по этой части к тексту.
  Что касается сна, то лично мне этого допуска оказалось вполне достаточно.

8. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/02 19:50 [ответить]
  > > 6.Голиков Александр Викторович
  >> > 5.Леданика
  >>Цитирую господина Зяму: "Рассказ не фантастический. И не мистический." Видимо, не дает.
  >Что его тут так испугало-то?
  Не испугало. Вопросило: считать ли журнал приёма психиатра или клинического психолога фантастическим дайджестом.
  >>И даже задумывается над тем, чтобы поставить рассказу кол.
  >При всём уважении, Зяма, но рассказ на кол не наработал ни разу. Вот от слова "совсем".
  Вы, как и Леданика, тоже читаете не комплексно, а то, что в глаза бросилось?
  >> С целью, как я понимаю, якобы защиты чистоты жанра, а на самом деле, под флагом сужения рамок фантастики до изменения границ исключительно объективной реальности.
  Ну точно, читалось эссе по диагонали. Мне как раз выгоднее противоположная точка зрения. Из шкурных интересов. Но это прошло мимо Вашего внимания. Увы мне.

7. *Политов Зяма (ziama.politov@mail.ru) 2020/11/02 19:38 [ответить]
  > > 4.Голиков Александр Викторович
  >> > 3.Леданика
  >>Мистика, исходя из моего комментария, это тоже фантастика.
  >Не думаю. Это два жанра. Пусть и весьма между собой близких.
  >> А вот если исходить из позиции автора обзора, то и мистика, и фантастика должны изменять исключительно объективную реальность, и только тогда они будут признаны мистикой или фантастикой.

  >Упс...
  Я тоже, пожалуй, скажу Упс. Какой плоской и однобокой, однако, представилась вам позиция автора. Если бы всё было так просто, я бы и задницу с дивана (пардон, ручку со стола) не поднял бы. Жаль, читали, видимо, предвзято, руководствуясь навеянными собственными эмоциями. А Зяма хитрый. Если прочтёте внимательнее, то заметите, что Зяма столкнул лбами два противоположных мнения, своего, впрочем, - железобетонного -не высказав. Да и затрудняется он с определенным мнением. Оттого и вопрос коллегам. Но всё же, я бы не решился - если подойти с другой стороны - каждое реалистическое произведение причислить к фантастике из-за одного только чудного сна героя, безусловно меняющего его субъективную реальность.
  Мой рассказ Вы априори оправдали - за это спасибо. Но вопрос остается: где грань? Какова мера изменения субъективной реальности? Вы считаете, что автор 'изменил' уже достаточно, а другой критик - недостаточно. Кто прав?
  'Мертвые души' - фантастика? Да и, пожалуй, во многой классике эпохи 'до фантастики', найдётся по эпизоду, благодаря которому классику стоило бы переклассифицировать. По Вашей, ув. Леданика, шкале.


  >Ну да, спор о жанре имеет чисто предметное значение. Так я правильно понял, что Зяма не даёт рассказу право на жизнь ни в фантастике, ни в мистике? А только лишь в реальной прозе что ли? Ещё раз упс...

  Да, только с точностью до наоборот: и там и там она имеет право существовать. В реализме, впрочем, безусловно, а вот в мистике - пока сомневаюсь. Набрана ли норма ' изменений' . Оттого советуюсь.

6. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2020/11/02 19:14 [ответить]
  > > 5.Леданика
  >Цитирую господина Зяму: "Рассказ не фантастический. И не мистический." Видимо, не дает.
  Что его тут так испугало-то?
  >И даже задумывается над тем, чтобы поставить рассказу кол.
  При всём уважении, Зяма, но рассказ на кол не наработал ни разу. Вот от слова "совсем".
  > С целью, как я понимаю, якобы защиты чистоты жанра, а на самом деле, под флагом сужения рамок фантастики до изменения границ исключительно объективной реальности.
  Это мы так далеко уедем.

5. *Леданика (ledanika@yandex.ru) 2020/11/02 19:04 [ответить]
  > > 4.Голиков Александр Викторович
  >> > 3.Леданика
  >>Мистика, исходя из моего комментария, это тоже фантастика.
  >Не думаю. Это два жанра. Пусть и весьма между собой близких.
  Именно, настолько близких, что признать текст мистикой = косвенно признать в определенной мере фантастикой, поскольку фантастика в этом случае будет скорее более широкой категорией.
  > Так я правильно понял, что Зяма не даёт рассказу право на жизнь ни в фантастике, ни в мистике? А только лишь в реальной прозе что ли? Ещё раз упс...
  Цитирую господина Зяму: "Рассказ не фантастический. И не мистический." Видимо, не дает. И даже задумывается над тем, чтобы поставить рассказу кол. С целью, как я понимаю, якобы защиты чистоты жанра, а на самом деле, под флагом сужения рамок фантастики до изменения границ исключительно объективной реальности.

4. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2020/11/02 18:51 [ответить]
  > > 3.Леданика
  >Мистика, исходя из моего комментария, это тоже фантастика.
  Не думаю. Это два жанра. Пусть и весьма между собой близких.
  > А вот если исходить из позиции автора обзора, то и мистика, и фантастика должны изменять исключительно объективную реальность, и только тогда они будут признаны мистикой или фантастикой.
  Упс...
  > В объективной реальности рассказа "Слуга", если я ничего не пропустила, выхода за границы этой самой реальности нет.
  Именно.
  > Но есть выход за границы субъективной реальности в результате влияния пациента на врача, что и делает рассказ фантастическим (если угодно - мистическим, хотя это уже не столь важно).
  Тут согласен тоже.
  Ну да, спор о жанре имеет чисто предметное значение. Так я правильно понял, что Зяма не даёт рассказу право на жизнь ни в фантастике, ни в мистике? А только лишь в реальной прозе что ли? Ещё раз упс...

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Политов Зяма : другие произведения.

Комментарии: Эрзац обзора и вселенский вопрос ()

Комментарии: Эрзац обзора и вселенский вопрос
()