Комментарии: Морская увертюра

Переяславцев Алексей : другие произведения.

Комментарии: Морская увертюра
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 18/12/2019, изменен: 05/08/2022. 724k. Статистика.

Аннотация:
Измененная редакция третьей книги. на этом цикл заканчивается.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
23:55 Коркханн "Угроза эволюции" (782/41)
23:52 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4)
23:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (48/24)
23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (1): 1

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:55 "Форум: Трибуна люду" (879/33) 23:55 "Форум: все за 12 часов" (449/101) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/35) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:55 Коркханн "Угроза эволюции" (782/41) 23:52 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 23:52 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (48/24) 23:47 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (314/4) 23:43 Myrmice O. "Новая жизнь - 2. Адаптация. " (594/1) 23:40 Borneo "Колышкин" (25/22) 23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1) 23:27 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (18/6) 23:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (811/8) 23:25 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (241/9) 23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3) 23:24 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 23:24 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (131/12) 23:21 Шершень-Можин В. "Возвращение" (227/2) 23:19 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (3/1) 23:06 Безбашенный "Запорожье - 1" (986/20) 22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1) 22:23 Русова М. "Cлово" (1) 22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18) 22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

110. *Полеев Иван Александрович (adekvatnyichelovek@gmail.com) 2020/01/29 21:57 [ответить]
Тэкс, я что то пропустил, для чего Курчатов и Ко роют шахты?

109. Лир (lesinnor@mail.ru) 2020/01/29 21:07 [ответить]
  Спасибо за продолжение. Как всегда, интересно.

  > > 107.okto
  >"Пока Ил-18 потряхивало в воздухе..."
  >точно Ил? Вроде раньше упоминался Ан-22.

  Все правильно - именно про Ил-18 шла речь.

108. Сомик 2020/01/29 21:01 [ответить]
Спасибо!

107. okto (okto@post.com) 2020/01/29 20:00 [ответить]
"Пока Ил-18 потряхивало в воздухе..."
точно Ил? Вроде раньше упоминался Ан-22.

106. Old_Kaa (OldKaa@rambler.ru) 2020/01/29 19:46 [ответить]
>Никто, кроме Полознева, не edbltл, что подкрашенный корабль
Набрали не в той раскладке.

105. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/26 17:19 [ответить]
  > > 96.Лир
  >> > 93.Переяславцев Алексей
  >>> > 88.Сомик

  >Спасибо за новый кусь! И за пунктуальность в выкладке.
  Темп стараемся поддерживать. Но это иногда не выходит по внешним обстоятельствам. Девчатки требуют внимания или супруга. Или же (не про нас будь сказано) какие недомогания.
  Спасибо.

104. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/26 17:18 [ответить]
  > > 95.Пасценди Доминик Григорьевич
  >> > 81.Переяславцев Алексей
  >>> > 79.Савин Влад

  >...Так что -- или перезаливать текст полностью, или технически дорабатывать добавляемый кусок, вставляя перед первым символом абзацев последовательность символов & dd ; & nbsp ; & nbsp ; (без пробелов).
  Так я именно это и делаю.
  У меня есть отдельный файл, содержащий все форматирование и прочие элементы HTML.
  А вот почему тогда слетели абзацы - без понятия. Сейчас смотрел - все в порядке.
  Спасибо.

103. Сергей_ 2020/01/26 11:40 [ответить]
  По тексту:
  > включая первого секретаря ВКП(б) Хабаровского края
  Фраза звучит так, будто существует некая отдельная "ВКП(б) Хабаровского края".
  Предлагаю "политически корректный" вариант:
  > включая первого секретаря Хабаровского крайкома ВКП(б)

102.Удалено владельцем раздела. 2020/01/26 11:19

101. Andrey_M11 2020/01/26 05:28 [ответить]
  > > 99.Переяславцев Алексей
  >Тоже читал. Дык статистика, чтоб ее. Вполне могу представить, что попаданий было чуть побольше или, наоборот, поменьше, чем... и т.д.
  Статистика статистикой, но сам факт, что "авоськи" вышли именно на немцев, да еще и единой группой, сильно смахивает на рояль. Исходя из опыта охоты на "Бисмарка", на немцев должны были выпасть одна-две авоськи, еще столько же - отстреляться по своим, один - по французам, а остальные вообще никого не найти.
  >А вот не уверен. И в битве "Бисмарка" - которая первая - британцы сначала сматывались без фанфар, и лишь, накопив силы, устроили охоту.
  Никто из тех, кто поддерживал контакт с немцем, без прямого приказа из Адмиралтейства не ушел, даже когда запасы топлива оказались меньше, чем нужно для возвращения, как у "Саффолка".
  Тут просто - у немцев в море практически все их линейные силы - и утопить их, или повредить - значит, лишить Германию флота навсегда или надолго. У бриттов сил достаточно, чтобы это провернуть, но это далеко не весь РН, и даже не его лучшая часть. Так что даже если они все там и останутся, британская морская мощь пострадает не сильно. Это азы, такому курсантов учат. И в этом случае, имея контакт с противником и реальный шанс его попятнать, отвернуть... В Великобритании адмиралов вешали за меньшее.
  >Тут ситуация иная. Дугласу дали откровенно понять, что заказ будет - и немалый. Дурак был бы он, упустив такой шанс. И состояние "сатори" бывает не только у японцев.
  Огромный заказ у него уже есть - на "дакоты" (10 тыс. построеных в 41-45), на C-54 Skymaster (1180 построенных), который по праву считается лучшим военно-транспортным самолётом мира на тот момент. И на его улучшение - который будущий Douglas C-74 Globemaster.
  И Ил-18 будут сравнивать с ними - благо, они почти одинаковые по основным решениям с обоими и размерениям с Глобмастером.
  Скажут "О-о, русские нас обогнали, сделали такой же, как у нас, только больше - а у нас такой только в чертежах. Поднажмём!!!"
  >Но подумаю - а не стоит ли ввести некоторое знание авиаконструктора относительно будущего заказа на машину, способную перевозить бронетехнику.
  Не будет такого заказа, нет потребности.
  Вообще, это на вас послезнание давит. Вы знаете, как должен выглядеть правильный ВТС - будь то хоть Ан-22 Антей, хоть Ан-124 Руслан, хоть Boeing C-17 Globemaster III - они по основным решениям обинаковые.
  А вот у тогдашних такого послезнания нет, оно для них совсем не очевидно.

100. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/26 01:37 [ответить]
  > > 94.Old_Kaa

  >В 1940-м году перевозка грузов по воздуху была очень дорогим занятием, существенно повышающим их стоимость...
  Вы правы, но в текст я ввел некую новую сущность. Генерал Арнольд кое-что или знает, или (скорее) подозревает. И отсюда выводит возможную потребность в подобного рода машинах.
  Спасибо.

99. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/26 01:35 [ответить]
  > > 91.Andrey_M11
  >> > 90.Переяславцев Алексей
  >>Источник дайте, коль не в труд...
  >Да, собственно, любой, кроме английской Википедии. Хотя бы вот:
  >http://www.airwar.ru/enc/sww2/ar196.html
  Нашел. Вы правы. Исправил. Возможно, пойдет даже раньше проды.
  >>Так ить их и вправду не видели. Где ж ошибка?
  >Ошибка в том, что создаётся впечатление, что эти самые названия вообще пытались разглядеть.
  В исходнике уже исправил. См. выше.
  >Уверен. У эсминцев нет броневой палубы, никакой.
  Текст поправил - в смысле, что прямого попадания вроде как и не отмечено. Короче, туман войны. Постараюсь вскоре тиснуть правленый текст.
  >>В тексте отчетливо сказано, что из этих восьми лишь одна попала. Так что не надо утрировать.
  >Я не утрирую, я просто помню, что было в реале с "Бисмарком".
  Тоже читал. Дык статистика, чтоб ее. Вполне могу представить, что попаданий было чуть побольше или, наоборот, поменьше, чем... и т.д.

  >Даже размен всех на всех - это стратегичесая победа Британии.
  Не думаю, особенно при том, что конвой по такому раскладу уйдет.
  >Да, немцы и французы, пользуясь преимуществом в ходе, могли уйти, и победы бы не вышло. Но британский флотоводец, приказавший в такой ситуации отвернуть - однозначно пойдёт под суд, а потом на виселицу.
  А вот не уверен. И в битве "Бисмарка" - которая первая - британцы сначала сматывались без фанфар, и лишь, накопив силы, устроили охоту.
  >Вот почему-то в реале он как раз в это время начал лепить DC-4 (C-54 Skymaster) безо всяких рамп, а кормовую погрузку-выгрузку с огромным трудом и препонами продвигала компания Fairchild.
  Тут ситуация иная. Дугласу дали откровенно понять, что заказ будет - и немалый. Дурак был бы он, упустив такой шанс. И состояние "сатори" бывает не только у японцев.
  Но подумаю - а не стоит ли ввести некоторое знание авиаконструктора относительно будущего заказа на машину, способную перевозить бронетехнику.
  >Диалог бредовый, короче.
  Постараюсь уменьшить количество бреда.
  Спасибо.

98. Лир (lesinnor@mail.ru) 2020/01/24 16:19 [ответить]
  > > 92.Переяславцев Алексей
  >> > 86.хм
  >
  >>
  >>Обычную бандероль - украдут...
  >Исправил в исходнике и на СИ на ценную бандероль. Тут вы правы.
  >Спасибо.

  В Германии и с обычной ничего не случится, а у нас и с ценной может произойти что угодно :-/

97. *Антисемитов Василий Алибабаевич (antisemit-ru@mail.ru) 2020/01/24 13:55 [ответить]
  Сказка же! Но не могу оторваться. Попервоначалу активно не понравилось. Потому как полная чушь. Сейчас понимаю: в этом самый смак.

  Applose!

96. Лир (lesinnor@mail.ru) 2020/01/24 07:10 [ответить]
  > > 93.Переяславцев Алексей
  >> > 88.Сомик
  >>Спасибо!
  >Пожалуйста. Стараемся держать темп, хотя не всегда получается.

  Спасибо за новый кусь! И за пунктуальность в выкладке.

95. *Пасценди Доминик Григорьевич (pascendi@mail.ru) 2020/01/24 01:15 [ответить]
  > > 81.Переяславцев Алексей
  >> > 79.Савин Влад
  >>Уважаемый автор, а что с форматированием? Читать очень неудобно!

  Движок СИ имеет недостаток: если догружать новый кусок в конец имеющегося текста, то пропадает деление на абзацы. Так что -- или перезаливать текст полностью, или технически дорабатывать добавляемый кусок, вставляя перед первым символом абзацев последовательность символов & dd ; & nbsp ; & nbsp ; (без пробелов).

94. Old_Kaa (OldKaa@rambler.ru) 2020/01/22 21:02 [ответить]
К заседанию американцев.
В 1940-м году перевозка грузов по воздуху была очень дорогим занятием, существенно повышающим их стоимость. Поэтому применялась в случаях, когда другие варианты были не возможны (снабжение окружённых группировок), когда время было сверхкритичным, и для перевозок компактных и очень дорогих грузов (уменьшение вероятности похищения и снижение затрат, связанных с омертвлением капитала). Поэтому и пандусов в самолётах не было: возить транспортные средства самолётами считалось не рентабельным.

93. Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/22 17:56 [ответить]
  > > 88.Сомик
  >Спасибо!
  Пожалуйста. Стараемся держать темп, хотя не всегда получается.

92. Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/22 17:54 [ответить]
  > > 86.хм

  >
  >Обычную бандероль - украдут...
  Исправил в исходнике и на СИ на ценную бандероль. Тут вы правы.
  Спасибо.

91. Andrey_M11 2020/01/22 04:02 [ответить]
  > > 90.Переяславцев Алексей
  >Источник дайте, коль не в труд. Я сам нашел именно про радиус.
  Да, собственно, любой, кроме английской Википедии. Хотя бы вот:
  http://www.airwar.ru/enc/sww2/ar196.html
  >Так ить их и вправду не видели. Где ж ошибка? Неуловимый ковбой Джимми и в самом деле такой, пока и поскольку не уточняется, почему именно неуловимый.
  Ошибка в том, что создаётся впечатление, что эти самые названия вообще пытались разглядеть.
  >Вы уверены? Читал, что тонная бомба может дать шороху даже линкору; полутонная бомба вполне себе для крейсера, но ведь у французов 225 кг. По моему представлению, фугасная бомба может вполне себе пробить палубу эсминцу силой взрыва, но не обязательно ломает киль. А если у вас есть данные, то очень прошу поделиться. Вперочем, могу и туману напустить; это мы запросто.
  Уверен. У эсминцев нет броневой палубы, никакой. Поэтому взрыв будет глубоко в корпусе, а 100 кг взрывчатки - это много. Как минимум тяжелые повреждения набора - гарантированы.
  Из всех эсминцев только Флетчеры" могли держать 100-кг бомбы - да и те хреново.
  >В тексте отчетливо сказано, что из этих восьми лишь одна попала. Так что не надо утрировать.
  Я не утрирую, я просто помню, что было в реале с "Бисмарком".
  >Фигушки! У адмирала был приказ отбить конвой, а не лезть в драку с заведомо проигрышным соотношением сил. Помните, всколькером атаковали "Бисмарк"?
  Даже размен всех на всех - это стратегичесая победа Британии.
  Да, немцы и французы, пользуясь преимуществом в ходе, могли уйти, и победы бы не вышло. Но британский флотоводец, приказавший в такой ситуации отвернуть - однозначно пойдёт под суд, а потом на виселицу.
  >Вот потому Дуглас и есть великий конструктор. Он предвидел возможности. И потом: как, разъясните мне, пропихивать бронетехнику через грузовую дверь? Американец предложил революционную идею. Достойно уважения.
  Вот почему-то в реале он как раз в это время начал лепить DC-4 (C-54 Skymaster) безо всяких рамп, а кормовую погрузку-выгрузку с огромным трудом и препонами продвигала компания Fairchild.
  Вообше первый чисто военно-транспортный самолёт принятой сейчас компоновки - это Fairchild C-123 Provider 49-го года.
  Единственный самолёт такого рода от компании Дуглас за всё время - это Douglas C-133 Cargomaster 56-го года, да и то он создавался не сам по себе, а с оглядкой на локхидовский Геркулес.
  Диалог бредовый, короче.

90. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/21 21:06 [ответить]
  > > 84.Andrey_M11
  >Типа тапки:
  >Эта машина называется Ил-76 - дважды глупость.
  >Во-первых, настолько явно демонстрировать ТРД всё же не стоит.
  Уже продемонстрированы в финской войне. Налет на Баку не считаю: там все же ни один летчик армады на базу не вернулся. Хотя сведения можно получить от наземных наблюдателей, но те не авиаторы. Впрочем, отсутствие винтов они могли заметить.
  >Во-вторых, в предыдущих книгах упоминались "Медведи". То есть имеются кадры обслуживания НК-12-х. Кто мешает взять Ан-22...
  Хорошее замечание, попробую покопаться в характеристиках этой машины.
  >В другом мире существовали планы применения Ил-18 в чисто военных целях...
  Об этих вариантах я сам знал. Ошибкой является слово "планы", подыщу что-то иное.
  >[Однако радиус действия примерно тысяча километров. У Arado Ar.196 не радиус, а практическая дальность в пределах 800-1000 км - в зависимости от модификации.
  Источник дайте, коль не в труд. Я сам нашел именно про радиус.
  >С их-то парадным ходом в семнадцать узлов - массовый 'Виктори' с 17-узловым ходом, появился только в 44-м
  Тут стоит с вами согласиться. Правда в теории могли подобрать трампы с реальным ходом где-то 15 узлов. Подумаю.
  >названий которых видно пока что не было - блин, который раз уже. Ну не смотрят в море на названия. Не видно их с надцати миль.
  Так ить их и вправду не видели. Где ж ошибка? Неуловимый ковбой Джимми и в самом деле такой, пока и поскольку не уточняется, почему именно неуловимый.
  >но тяжелый дым пожара был виден издалека, а наиболее глазастые углядели также заметный крен - 250-кг бомба в палубу с 2 км, и только крен? Тогда поменяйте эсминец на тяжелый крейсер, ЭМ такое поломает надвое.
  Вы уверены? Читал, что тонная бомба может дать шороху даже линкору; полутонная бомба вполне себе для крейсера, но ведь у французов 225 кг. По моему представлению, фугасная бомба может вполне себе пробить палубу эсминцу силой взрыва, но не обязательно ломает киль. А если у вас есть данные, то очень прошу поделиться. Вперочем, могу и туману напустить; это мы запросто.

  >и все же восемь торпед оказались нацеленными именно туда, куда надо. - и еще раз не верю...
  В тексте отчетливо сказано, что из этих восьми лишь одна попала. Так что не надо утрировать.
  >Британцы не хотели начинать охоту с непредсказуемым результатом, грозящую изрядными потерями. - адмирала по возвращению на базу повесят на первой попавшейся рее.
  Фигушки! У адмирала был приказ отбить конвой, а не лезть в драку с заведомо проигрышным соотношением сил. Помните, всколькером атаковали "Бисмарк"?
  >На этот Валерий Павлович как командир отвечал, что, разумеется, надо заправить машину ('У вас ведь топливо имеется?') - разумеется, не имеется!
  Завезли. Об этом см. текст.
  >но тяжелые и габаритные грузы в таком перевозить нельзя. Пандус для них просто не встроить в фюзеляж - а это еще не очевидно, первые самолёты с хвостовой рампой (а не пандусом) разве что в эскизах имеются...
  Вот потому Дуглас и есть великий конструктор. Он предвидел возможности. И потом: как, разъясните мне, пропихивать бронетехнику через грузовую дверь? Американец предложил революционную идею. Достойно уважения.
  В споры насчет "пом-помов" не влезаю, понятно; и без меня есть кому отлаяться.
  Большое спасибо.

89. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/21 20:42 [ответить]
  > > 83.Аргонец
  >Полное отсутствие абзацев в сегодняшней проде.
  Уже заметил, уже исправил в исходнике и на СИ. Заодно полирнул текст.
  Спасибо.

88. Сомик 2020/01/21 20:07 [ответить]
Спасибо!

87. хм 2020/01/21 19:39 [ответить]
  > > 84.Andrey_M11
  >
  >Это обошлось бомбардировщикам в три машины - не верю!!! Английское корабельное ПВО начала войны - ниже плинтуса как количественно, так и качественно, тем более что у "Пом-помов" еще и досягаемость по высоте не больше1 км.

  Вы что-то путаете. "Пом-пом" конечно поделие посредственное, но досягаемость по высоте у него была много больше 1 км. 2800м вроде, емнип. Это сильно меньше чем у более новых зенитных автоматов 37-40 мм калибра других армий и флотов, ближе к досягаемости 20-мм "эрликонов".
  "Пом-помы" монтировались в спаренных, счетверённых и восьмиствольных установках, недостатками которых была невысокая скорость наведения, но будучи наведенными "выплюнуть" порцию металла они могли, если не перекосит патроны в старых брезентовых лентах. Так что сбить три -могли, если Фортуна не повернулась к нагличанам задом )))

86. хм 2020/01/21 19:12 [ответить]
  >Доставить же закупленное германская сторона предложила обычной бандеролью. После перешептывания с другими представителями делегации господин Александров дал на это согласие.

  Обычную бандероль - украдут. На ней ценность проставляется.
  Насчёт цены рения в то время не знаю, скандий в 1976-м стоил 12 тыс. долларов килограмм, по данным из трёхтомника "Химия и технология редких и редкоземельных элементов". Вряд ли рений был сильно дешевле.

85. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/01/21 18:36 [ответить]
  > > 81.Переяславцев Алексей
  >>Жду тыкания носом в дефект.
  Абзацев нет, все сплошным куском.

  >Также мне не нравится вспомогательная артиллерия. Орудия хороши, спору нет, но их расположение...
  Ну, если быть точным - то у 150мм батареи Шеера был самый главный минус - отсутствие своего СУО вообще! Считалось что при необходимости можно задействовать СУО зенитных 105мм. Но там были свои тараканы - в общем, в реале 150мм использовали для расстрела в упор остановленных торгашей.
  В эпической битве Шпее с британцами у Монтевидео - 280мм калибр стрелял отлично, а 150мм НИ РАЗУ не попали.
  На этом фоне такие недостатки как слишком тесные и неудобные башни + малый боезапас - проходили по разряду "прочее".
  А сами по себе пушки были хорошие.

  Да, уважаемый автор, а вам не кажется что это будет полнейшая демаскировка способностей Матрикатора? Ведь вопросы возникнут - откуда взялся лишний корабль?

84. Andrey_M11 2020/01/21 19:27 [ответить]
  Типа тапки:
  Эта машина называется Ил-76 - дважды глупость.
  Во-первых, настолько явно демонстрировать ТРД всё же не стоит.
  Во-вторых, в предыдущих книгах упоминались "Медведи". То есть имеются кадры обслуживания НК-12-х. Кто мешает взять Ан-22 с теми же движками и не искать себе дополнительного геморроя с выстраиванием системы обслуживания и диагностики принципиально новых движков?
  В другом мире существовали планы применения Ил-18 в чисто военных целях, и коринженер об этом знал - ни хрена он не знал, если только про планы думает. Ил-20, Ил-38 - вполне серийные военные машины на базе Ил-18, Ил-22 - военизированный пассажир Ил-18Д.
  Однако радиус действия примерно тысяча километров. У Arado Ar.196 не радиус, а практическая дальность в пределах 800-1000 км - в зависимости от модификации.
  С их-то парадным ходом в семнадцать узлов - массовый 'Виктори' с 17-узловым ходом, появился только в 44-м под влиянием опыта войны. Основная масса трампов в 1940-м дают 7-12 узлов в грузу. Редкие банановозы и рефрижераторы, могущие дать и 20 узлов, погоды не делают. Да и не наберется их на целый конвой.
  названий которых видно пока что не было - блин, который раз уже. Ну не смотрят в море на названия. Не видно их с надцати миль.
  но тяжелый дым пожара был виден издалека, а наиболее глазастые углядели также заметный крен - 250-кг бомба в палубу с 2 км, и только крен? Тогда поменяйте эсминец на тяжелый крейсер, ЭМ такое поломает надвое.
  Это обошлось бомбардировщикам в три машины - не верю!!! Английское корабельное ПВО начала войны - ниже плинтуса как количественно, так и качественно, тем более что у "Пом-помов" еще и досягаемость по высоте не больше1 км.
  и все же восемь торпед оказались нацеленными именно туда, куда надо. - и еще раз не верю. Смотрим охоту на "Бисмарка" куда более опытными лётчиками. Да уже то, что вышли именно на французский линкор, а не по своим крейсерам отработали - уже чудо.
  Британцы не хотели начинать охоту с непредсказуемым результатом, грозящую изрядными потерями. - адмирала по возвращению на базу повесят на первой попавшейся рее.
  На этот Валерий Павлович как командир отвечал, что, разумеется, надо заправить машину ('У вас ведь топливо имеется?') - разумеется, не имеется! Откуда в Хабаровске 40-го года авиакеросин? А если завезли в рамках подготовки (что обязательно), вопрос будет другой.
  но тяжелые и габаритные грузы в таком перевозить нельзя. Пандус для них просто не встроить в фюзеляж - а это еще не очевидно, первые самолёты с хвостовой рампой (а не пандусом) разве что в эскизах имеются (Messerschmitt Me.321 Gigant полетел только весной 1941-го, и то как планер; а Fairchild C-82 Packet - и вовсе осенью 1944-го). Грузовой самолёт 40-го отличается от пассажирского только широкой бортовой дверью и усиленным полом салона.
  http://static.fleetguru.eu/images/5fc21500cce9f3c3c834e32c3791f722.jpg
  Типовое представление о транспортном самолёте того времени:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_C-74_Globemaster
  Какой-то принципиальной разницы с Ил-18 нет.

83. Аргонец 2020/01/21 17:40 [ответить]
Полное отсутствие абзацев в сегодняшней проде.

82. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/21 17:06 [ответить]
  > > 80.Русаков Павел
  >Прочитал проду. Хорошо.
  Это вам спасибо за комплимент.
  >Единственное замечание по поводу эпизода с рением. Зачем он?
  >Рений есть в СССР. В столичных химических вузах, его найдётся не один грамм. Так что можно было обойтись своими силами и не наталкивать немцев на ненужные мысли.
  Тут такая тонкость: ГГ вообще не знал, что в СССР рений имеется.
  Если верить Вики, то первый грамм рения получили лишь в 1928 году. Его и в самом деле могло не быть в СССР. В тридцатые мировое производство было сосредоточено в Германии, составляло 120 килограммов (!!!) в год.
  Так что подобный поворот сюжета полагаю оправданным.
  Далее: из одного грамма трудно ПОЛУЧИТЬ что-то значимое. Предположить лабораторную отработку чего-то этакого - да, возможно. Но производство чего-то? Не смешите.
  Впрочем, спасибо за зоркость к деталям. Зрите еще.

81. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/21 17:01 [ответить]
  > > 79.Савин Влад
  >Уважаемый автор, а что с форматированием? Читать очень неудобно!
  Прошу извинения, если что не так с форматированием - но что именно? Я тапок дырявый, сколь ни искал, так и не нашел.
  Жду тыкания носом в дефект.

80. *Русаков Павел 2020/01/21 15:31 [ответить]
  Прочитал проду. Хорошо.
  Единственное замечание по поводу эпизода с рением. Зачем он?
  Рений есть в СССР. В столичных химических вузах, его найдётся не один грамм. Так что можно было обойтись своими силами и не наталкивать немцев на ненужные мысли.

79. Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/01/21 10:17 [ответить]
Уважаемый автор, а что с форматированием? Читать очень неудобно!

78. Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/16 14:42 [ответить]
  > > 77.Лир
  >Спасибо за продолжение. С нетерпением жду улучшенную ловушку ))
  Уже наметил место для ловушки: перед самым носом Слонопотама. Как раз перед тем, как он туда упадет, глядя на небо.
  Спасибо.

77. Лир (lesinnor@mail.ru) 2020/01/15 23:37 [ответить]
Спасибо за продолжение. С нетерпением жду улучшенную ловушку ))

76. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/12 17:59 [ответить]
  > > 71.хм
  >> > 69.Переяславцев Алексей
  >>> > 63.хм

  >Нет, в РеИ было немного не так.
  >Потому что котлы на высоких параметрах пара/сразу уточню - ниже, чем у немцев/ были на кораблях ВМС США.
  >Немцев просто слишком занесло, они приняли чрезмерно высокие параметры, давление 58-75 атм/на разных котлах разных кораблей, емнип, котлы Бенсона имели давление ближе к меньшему числу, котлы Вагнера - ближе к большему/.
  Так я про то и писал: немцы установили высокие параметры пара. Между прочим, такой ход влечет за собой массу связанных проблем, см. мой комментарий 75.

  >Так что адмирал Кузнецов более-менее был в курсе, кто что где и какое делал. Судя по отсканированным довоенным книжкам, типа трудов ВМА.
  Запланирован хитрый сюжетный ход. Улучшенная ловушка для Слонопотама. Раскрывать ее, понятно, не буду. Интриган, что вы хотите.
  Спасибо.

75. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/12 17:55 [ответить]
  > > 74.Савин Влад
  >> > 72.Переяславцев Алексей

  >>А вот тут не верю. Вполне допускаю вывод скольких-то котлов в горячий резерв. Они работают на полной мощности, но выходная мощность на валу турбин меньше - со всеми отсюда вытекающими. Этот прием рекомендовал в свое время академик Крылов.
  >??
  >Не понял? Котел горячий, т.е.топливо в нем жжется напрасно. Экономичность где?
  Все мои ответы базируются на опыте энергетика, не кораблетсроителя.
  Экономичность в том, что увеличивается межремонтный период. "Горячий резерв" - это когда котел не остужается полностью; время пуска из этого состояния составляет меньше часа, для полностью холодного котла - часы. Не скажу точно насчет экономичности (не мой профиль), но то, что частые пуски-остановы губительны для оборудования - медицинский факт.
  >>>Ну и третий таракан- огромная чувствительность к чистоте питательной воды - которую на корабле обеспечить было очень трудно...
  Вообще-то в энергоустановках предусмотрена деаэрация питательной воды, это обязаловка. И да, вы правы: на судовых установках подобное также обязательно и, как легко догадаться, приемлемо лишь для самых больших кораблей. Эсминцы сюда не вписываются.
  >Большой проблемой было, что расход пара на вспомогательные механизмы значительно превышал проектный...
  Вот интересная мысль. Такого я не знал.

  >
  >И общий вердикт (в номере про Нарвики)
  >ОКМ (немецкий главморштаб) признавало боеготовность соединений эсминцев в самых благоприятных случаях, 40 проц. В период службы, 25-30 проц времени корабли проводили в ремонте у стенок завода...
  >
  >Тут написано про ЭМ и миноносцы - но на КР и ЛК кригсмарине стояли такие же котлы. Просто на ЭМ (которые должны быть по определению, "во все дырки затычкой") проблема боеготовности была наиболее острой.
  >
  >>>Так что - не годятся высоконапорные котлы для ВМФ. После войны - ни один флот мира это "достижение" немцев не перенял.
  >>Поправка: не высоконапорные, а котлы на высокие параметры пара. Так точнее.
  >>В то что никто не перенял - верю.
  >>А что вы как специалист можете сказать про карманные линкоры, которые на дизелях? У них недостатков, понятно, много, но и достоинства имелись.
  >>Кстати, у Кофмана есть книга и про них, см.
  >>http://flibusta.is/b/174304/read
  >>Пребольшое и преогромное спасибо.
  >
  >Так с ними опять все ясно.
  >Проблема была в том, что дизеля Шеера оказались слишком легкими для своей мощности. Отсюда - проблемы с вибрацией и поломками.
  >Но - к началу войны эти проблемы в целом, были решены.
  За справку отдельное спасибо.
  И, опнятно, общая благодарность.

74. *Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2020/01/12 02:10 [ответить]
  > > 72.Переяславцев Алексей
  >> >Второй минус - что и экономичность была слишком завязана на выбранный "оптимальный" режим...
  >А вот тут не верю. Вполне допускаю вывод скольких-то котлов в горячий резерв. Они раотают на полной мощности, но выходная мощность на валу турбин меньше - со всеми отсюда вытекающими. Этот прием рекомендовал в свое время академик Крылов.
  ??
  Не понял? Котел горячий, т.е.топливо в нем жжется напрасно. Экономичность где?
  >>Ну и третий таракан- огромная чувствительность к чистоте питательной воды - которую на корабле обеспечить было очень трудно.
  >Вот этого факта не нашел нигде. Не поделитесь ли ссылочкой?
  Вот если найдете... Мой источник - журнал Морская Коллекция (приложение к Моделист-конструктору).

  ном.6 за 2005 - миноносцы типов 35 37 39
  "Повышенные требования к качеству питательной воды повлекли за собой внедрение специальных деаэраторов вместо обычных опреснителей, а также установку бустерных насосов для создания постоянного подпора воды перед питательнымми насосами. Накипь былаа предметом постоянной головной боли дял механиков, даже специальная система химической обработки не решала проблему. Немало трудностей доставляла интенсивная коррозия подогревателей."

  ном.5 за 2004 - эсминцы тип Маас
  "Энергетические установки были очень капризны. Питать их можно было только исключительно чистой водой, приготовить которую в корабельных условиях было черзвычайно сложно: требовались деаэраторы вмето обычных опреснителей, а также бустерные насосы."
  (там же: не оправдались и надежды на экономичность - КПД котлов Вагнера 78 проц Бенсона 77 - в то время как у британских "адмиралтейских" котлов он 76, а у амекриканских 80.
  Большой проблемой было, что расход пара на вспомогательные механизмы значительно превышал проектный, причем наиболее заметно - на экономическом ходу. Предполагалось что корабли могут пройти 4400 миль на 19 узл - реальность же оказалась на уровне 35-45 процентов от проектной)

  ном.10 за 2004 - эсминцы тип Нарвик.
  То же самое. И еще:
  "Постоянный контроль за качеством питательной воды вела находившаяся на корабле специальная лаборатория, где вахтенный лаборант-химик делал необходимые анализы"

  Мда, это вообще, хоть стой хоть падай! Вот такое - и на боевом корабле?

  И общий вердикт (в номере про Нарвики)
  ОКМ (немецкий главморштаб) признавало боеготовность соединений эсминцев в самых благоприятных случаях, 40 проц. В период службы, 25-30 проц времени корабли проводили в ремонте у стенок завода - то есть постоянно каждый четвертый эсминец был небоеспособен. Ни в одном из флотов проблемы с надежностью ЭУ не стояли так остро как в германском и не являлись фактором, серьезно влияющим на боевое применение!

  Тут написано про ЭМ и миноносцы - но на КР и ЛК кригсмарине стояли такие же котлы. Просто на ЭМ (которые должны быть по определению, "во все дырки затычкой") проблема боеготовности была наиболее острой.

  >>Так что - не годятся высоконапорные котлы для ВМФ. После войны - ни один флот мира это "достижение" немцев не перенял.
  >Поправка: не высоконапорные, а котлы на высокие параметры пара. Так точнее.
  >В то что никто не перенял - верю.
  >А что вы как специалист можете сказать про карманные линкоры, которые на дизелях? У них недостатков, понятно, много, но и достоинства имелись.
  >Кстати, у Кофмана есть книга и про них, см.
  >http://flibusta.is/b/174304/read
  >Пребольшое и преогромное спасибо.

  Так с ними опять все ясно.
  Проблема была в том, что дизеля Шеера оказались слишком легкими для своей мощности. Отсюда - проблемы с вибрацией и поломками.
  Но - к началу войны эти проблемы в целом, были решены.
  Судя по тому достоверному факту что в 1941 Шеер совершил дальний рейд в 46 тыс миль за 161 сут - и не отмечено никаких неприятностей с машинами.
  Да и Шпее до гибели - тоже нет сведений, что испытывал какие-то проблемы.
  Так что можно считать что дизеля на типе Шеер были в целом, вполне надежны. Практика показала!

  Но - именно для дальних рейдов. И пока еще над Атлантикой нет сплошного воздушного покрытия.

  Ну и - недовооруженость. Я имею в виду что в ГК всего 6 стволов, эт еще можно простить, при их калибре, но что вспомогательный 8-150 был попросту мертвым грузом (неудачное СУО, тесные башни, малый БК). И отражать атаку ЭМ пришлось бы главным калибром - что не есть хорошо.

73. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/11 21:38 [ответить]
  > > 64.Савин Влад
  >> > 63.хм

  >А для дальних рейдов (если автор замыслил навести шорох на британских коммуникациях) - намного лучше подойдет Адмирал Шеер.
  Приношу свои извинения: не сразу обратил внимание на ваш комментарий. "Адмирал Шеер" и его аналоги - как раз суть "карманные линкоры".
  См. мой предыдущий комментарий.
  Спасибо.

72. *Переяславцев Алексей (alex-per1@hotmail.com) 2020/01/11 21:33 [ответить]
  > > 70.Савин Влад
  >> > 69.Переяславцев Алексей
  >>>Силовая установка не была дефектной. Она была на высокие параметры пара; в смысле живучести это, выражаясь по-немецки, не есть гут. В части экономичности она делает конкурентов с крупным счетом.
  >Так проблема была в другом.
  >"Прототипом" для тех немецких корабельных котлов - были парогенераторы электростанций. И там они действительно работали хорошо и экономично - на постоянном режиме.
  Между прочим, маневренный режим для энергетических котлов представляет собой проблему и по сей день. Отлично знаком с людьми, которые этим и занимались.
  >Слабость КОРАБЕЛЬНОГО немецкого котла была в том что он очень паршиво отрабатывал динамику, переменные режимы. Слишком много параметров надо было при этом менять строго синхронно, и тогдашняя автоматика не справлялась. А чуть нарушить - и чревато тяжелой аварией, вплоть до полной потери хода.
  Вот тут вы попали в саму точечку. Если верить монографии Кофмана
  http://flibusta.is/b/175011/read
  на этих котлах была установлена хорошая немецкая автоматика, но она не справлялась. Приходилось работать в ручном режиме.
  Опять же как специалист могу уверить: машинисты энергетических котлов высокого давления - это не тот персонал, который растится в месяц.
  >Второй минус - что и экономичность была слишком завязана на выбранный "оптимальный" режим...
  А вот тут не верю. Вполне допускаю вывод скольких-то котлов в горячий резерв. Они раотают на полной мощности, но выходная мощность на валу турбин меньше - со всеми отсюда вытекающими. Этот прием рекомендовал в свое время академик Крылов.
  >Ну и третий таракан- огромная чувствительность к чистоте питательной воды - которую на корабле обеспечить было очень трудно.
  Вот этого факта не нашел нигде. Не поделитесь ли ссылочкой?
  >Так что - не годятся высоконапорные котлы для ВМФ. После войны - ни один флот мира это "достижение" немцев не перенял.
  Поправка: не высоконапорные, а котлы на высокие параметры пара. Так точнее.
  В то что никто не перенял - верю.
  А что вы как специалист можете сказать про карманные линкоры, которые на дизелях? У них недостатков, понятно, много, но и достоинства имелись.
  Кстати, у Кофмана есть книга и про них, см.
  http://flibusta.is/b/174304/read
  Пребольшое и преогромное спасибо.

71. хм 2020/01/11 19:40 [ответить]
  > > 69.Переяславцев Алексей
  >> > 63.хм
  >> >
  >И еще отметьте: котлы на подобных параметрах пара были только у немцев.

  Нет, в РеИ было немного не так.
  Потому что котлы на высоких параметрах пара/сразу уточню - ниже, чем у немцев/ были на кораблях ВМС США.
  Немцев просто слишком занесло, они приняли чрезмерно высокие параметры, давление 58-75 атм/на разных котлах разных кораблей, емнип, котлы Бенсона имели давление ближе к меньшему числу, котлы Вагнера - ближе к большему/.
  Американцы довольствовались 40 - 48 атм/ это кстати намного больше чем использовали консервативные англичане в своём роял неви, и французов они в основном переплюнули, хотя те тоже пробовали, емнип, на лидере "Могадор", наши использовали 25 атм на предвоенных крейсерах, эсминцах, кстати наши же тоже пробовали, на эсминце "Опытный"("С.Орджоникидзе"), построенном в 1935-1940-м, однако котлы на высоких параметрах пара довести до нормальной работы так и не удалось и корабль в основном провёл службу в перманентном ремонте, выполняя во время блокады Ленинграда функции плавбатареи/, работало у них более-менее удовлетворительно, хотя их ожиданий тоже не оправдало в полной мере.
  Так что адмирал Кузнецов более-менее был в курсе, кто что где и какое делал. Судя по отсканированным довоенным книжкам, типа трудов ВМА.

Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (1): 1

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Переяславцев Алексей : другие произведения.

Комментарии: Морская увертюра ()

Комментарии: Морская увертюра
()