267. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/25 17:26
[ответить]
>>263.И В М
Добрый день, Игорь, добрый день !
Давненько не брали мы с Вами в руки клавиатур !
Сначала про точку в "правах" человека. Точка точкой, но этого мало. Хочется большего. Хочется, как говорил Великий Учитель (позвольте мне так назвать Александра Александровича Зиновьева) совершить "поворот мозгов". Не помню где он расшифровывал это, но смысл и так понятен - истину нужно доводить до людей, заставлять людей задумываться и постепенно приводить к пониманию истины. Как-то так я это понял. И помаленьку этим занимаюсь. Книжку издал, по библиотекам разослал. Маловато, конечно, но уж как могу в силу сил и средств.
Теперь про государство. Позвольте с Вашим подозрением не согласиться. Государство не есть фиктивный термин. Опять же вернемся к заветам Великого Учителя. Что он говорил ? Наблюдайте ! И если этим советом воспользоваться, то можно увидеть: шлагбаум на границе, воинскую часть с солдатами, здание суда с тетками в черных мантиях, бумажки с надписью "Билет Банка России". Это всё существует. Попробуйте все и еще многое мною не названное объяснить (объяснить появление и объяснить существование). Можно попробовать, но рано или поздно придется, объясняя большое количество, перейти к качеству и произнести какое-то новое слово. ( Сейчас используют слово "государство". )
Другое дело, что вокруг этого слова нагорожены горы мусора. И действуют прямо наоборот: насыпят всяких существующих, а подчас и несуществующих вещей (типа "право"), а потом объявляют эту кучу государством. Типа государство - это вот эта куча, а раз я в нее что-то бросил, то это тоже будет считаться государством. ("Правовое" государство из этой серии).
Тема интересная. Не копание в этой куче, а именно сделать свой анализ государства. При этом, я думаю, здесь важен исторический аспект. Надо быть историком или, по крайней мере, перелопатить горы исторической литературы.
Кстати, Игорь, а Вы читали "Золотую ветвь" Дж. Фрезера ? Очень советую.
Меня очень заинтересовала водная теория происхождения государства (это не из Фрезера, не могу вспомнить источник). Что-то в ней есть такое подозрительно разумное.
Но не возьмусь. Во-первых, объемно, во-вторых, почему бы Вам этим не заняться самому ?
А, в-третьих, "Меня сейчас больше Фокс интересует!" (с) Жеглов Г.С.
266. *2012/06/25 17:03
[ответить]
Ну хорошо, такой пример (имел место несколько лет назад):
Живёт один бедный фермер. Решил взять кредит в Россельхозбанке на покупку скотины. Взял, купил. Скотина вскоре благополучно передохла. Платить по кредиту ему нечем. Банк шлёт ему "письма счастья", он на них не отвечает. Банк начинает брать за жабры поручителя по кредиту - тоже фермера, немногим богаче, который наивно полагал, что поручительство его ни к чему не обязывает. Начинается судебное разбирательство по поводу взыскания задолженности с фермера. Интересы фермера в суде берётся представлять его друг, профессиональный юрист.
Обязанности здесь в общем-то налицо. Какие права имеет фермер и что можно сделать в данной ситуации?
265. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/25 16:56
[ответить]
>>264.Роман Карамышев
>До чего ж приятно некоторым людям говорить, что они бесправны )))
Это говорят люди, верящие в "права". Зачем мне говорить, что я "бесправный" когда я знаю, что вообще никаких "прав" не существует. И как нет людей с "правами", так нет и людей без "прав". Просто потому что самих "прав" нет.
Не надо путать слово "бесправный" со словом "трусливый". Если кто-то обязан что-то сделать для меня, то я могу заставить этого человека выполнить свою обязанность. Или заставить государство. Чаще всего приходится заставлять выполнять свои обязанности именно государство. (Еще и потому, что заставлять другого человека выполнять свои обязанности я могу только посредством государства. Самосуд у нас запрещен.)
Поверьте, я неоднократно защищал людей бесплатно. Просто сам добровольно брал на себя такую обязанность. Безвозмездную обязанность. Бывают и такие вот обязанности, безвозмездные.
264. *2012/06/25 14:21
[ответить]
До чего ж приятно некоторым людям говорить, что они бесправны ))) Если понадобится в судебном разбирательстве отстоять права доверителя (подзащитного), хоть ни на ком и не лежит соответствующая обязанность, хороший юрист должен добиваться признания прав за своим клиентом, а не выставлять его бесправным существом, лишь потому, что никто ему ничем не обязан. Тогда юрист может выиграть дело и доказать, что права человека - не пустой звук. В противном случае юристу не стоит браться за нелёгкое дело причинения добра и нанесения справедливости )
263. *2012/06/25 10:52
[ответить]
Владимир Петрович!
В вопросе о "правах" Вы поставили точку. Если кто-то ее не видит в упор - это к окулисту или другому врачу :)
А я бы вот набрался нахальства и попросил Вас исследовать другую тему. Например, "государство". У меня лично есть давнее подозрение насчет того, что это столь же фиктивный термин, что и "права".
С уважением, ИВМ.
262. *2012/06/25 10:37
[ответить]
>>257.Леха
>И внезапно выясняется что единсвенное право это право сильного.
А в чём сила? ))
261. (ghiv@mail.ru) 2012/06/25 10:36
[ответить]
>>259.Панов Владимир Петрович
>Правильнее сказать так - сильный может навязать другому обязанность и заставить ее выполнить.
Именно.
260. *2012/06/25 10:30
[ответить]
>>258.Панов Владимир Петрович
>
>Я же не спорю - человек может придумать себе хоть какие "права" и хоть сколько "прав". Придумать можно вообще что угодно. Это свойство человека такое, придумывать.
>Но только Вы совершенно правильный пример привели. У Вас есть "право" на гражданство другого государства, но у другого государства нет обязанности предоставлять Вам гражданство. Без реальной обязанности Ваше придуманное право - ничто. Даже смысла нет говорить, что у Вас есть какое-то "право" на получение другого гражданства.
>
))) Миллионы "бесправных" граждан в мире каждый год получают визы, гражданство, хоть им никто и не обязан их предоставлять. Если б не было права на получение визы, то её хрен получишь, можно и не обращаться. Но многие люди благополучно получают.
>И внезапно выясняется что единственное право это право сильного.
Правильнее сказать так - сильный может навязать другому обязанность и заставить ее выполнить.
Обязанности у людей возникаю по-разному. Не только по взаимному согласию, как у продавца и покупателя. Например, обязанность служить в армии после 18 лет навязало мне государство, причем когда я даже еще не родился. И заставило меня ее выполнить, эту обязанность.
258. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/24 20:38
[ответить]
>>256.Роман Карамышев
>.. Каждый человек имеет право отстаивать свои интересы ..
>.. Но покупатель имеет право отстоять свои хотелки..
>.. Я, как и всякий гражданин России имею право принять гражданство другого государства..
>.. Человек имеет право обратиться за визой ..
Я же не спорю - человек может придумать себе хоть какие "права" и хоть сколько "прав". Придумать можно вообще что угодно. Это свойство человека такое, придумывать.
Но только Вы совершенно правильный пример привели. У Вас есть "право" на гражданство другого государства, но у другого государства нет обязанности предоставлять Вам гражданство. Без реальной обязанности Ваше придуманное право - ничто. Даже смысла нет говорить, что у Вас есть какое-то "право" на получение другого гражданства. Смысла нет говорить, но все говорят. Зачем ? Но даже пусть говорят, я согласен, лишь бы понимали, что на самом-то деле о "праве" можно говорить лишь после того как возникнет обязанность. А не в результате придумывания, написания и провозглашения всяких там международных деклараций и конституций.
> Если в суде удалось отстоять права человека, стало быть они есть, причём не только на бумаге.
Вот! Именно про это и написано Приложение Третье. Два примера, как отстояли "права" человека. На бумаге отстояли. Да только потом оказалось, что без обязанностей эти "права" ничего не значат.
257. (ghiv@mail.ru) 2012/06/24 17:54
[ответить]
>>256.Роман Карамышев
>Каждый человек имеет право отстаивать свои интересы. Интерес покупателя щебня в том, чтобы не оплачивать взвешивания, продавец не обязан идти навстречу его хотелкам. Но покупатель имеет право отстоять свои хотелки, хоть они и не подкреплены соответствующей обязанностью продавца.
А следом вылазит владелец склада с требованием - "не колышет платите за взвешивание а то машина за ворота не выйдет"
И внезапно выясняется что единсвенное право это право сильного.
256. *2012/06/24 17:16
[ответить]
Каждый человек имеет право отстаивать свои интересы. Интерес покупателя щебня в том, чтобы не оплачивать взвешивания, продавец не обязан идти навстречу его хотелкам. Но покупатель имеет право отстоять свои хотелки, хоть они и не подкреплены соответствующей обязанностью продавца.
Читал я Ваше Приложение девятое. Действующую Конституцию РФ пока ещё никто не отменял. Если в суде удалось отстоять права человека, стало быть они есть, причём не только на бумаге.
Вот ещё один пример:
Я, как и всякий гражданин России имею право принять гражданство (подданство) другого государства. Вот только другое государство вовсе не обязано давать мне гражданство. Мне могут даже в визе отказать без объяснения причин. Человек имеет право обратиться за визой, консульство имеет право отказать в получении визы без объяснения причин. Никто никому ничем не обязан.
255. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/24 09:49
[ответить]
>>254.Роман Карамышев
> ... Покупатель полагает, что он имеет право ...
С чего это Покупатель полагает, что у него есть какое-то "право" ?
Сам Покупатель придумал себе это "право" ? Что, "права" каждый сам себе придумывает ?
> ... Конституция РФ закрепляет основные права и свободы человека.
А что если в Конституции нет никаких "прав" ? Загляните в Приложение девятое к Незначительному трактату.
254. *2012/06/23 22:38
[ответить]
Спор о том, что же такое право, продолжается уже тысячи лет. Ну написал кто-то что в Guardian, так это не истина в последней инстанции.
Вот по договору покупки щебня никто не обязан платить за взвешивание - ни продавец ни покупатель. Покупатель полагает, что он имеет право получить взвешенный щебень, но продавец не обязан оплачивать его взвешивание )
Ну а что касается сравнения с зелёными человечками - оно некорректно. Вряд ли удастся убедить судью или присяжных в существовании зелёных человечков, предъявив в качестве доказательств лишь теории. А вот убедить их в правах человека возможно ) Конституция РФ закрепляет основные права и свободы человека. Что это - никто точно не знает. Относится ли к таким правам самосуд? Если подсудимому удастся убедить присяжных в том, что на его месте они поступили бы так же, то тем самым они признают его естественное право, которое возьмёт верх над нормами УК. И где же здесь чьи-либо обязанности? )
253. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/21 16:32
[ответить]
Рано или поздно люди понимают, что никаких "прав" не существует.
И уже даже такая британская газета как Guardian об этом пишет:
252. * (panov-vp@bk.ru) 2012/06/22 07:48
[ответить]
>>251.Роман Карамышев
>Право не всегда должно означать чью-то обязанность.
Нет, всегда. Без обязанности нет "права". Скажите мне чье-либо "право" из договора и я Вам скажу чья обязанность.
>... Право служит регулятором общественных отношений.
Да не "право" служит "регулятором общественных отношений", а обязанности! Более того, обязанности - это и есть эти самые "общественные отношения".
>И ещё, одна из теорий естественного права гласит ...
Уважаемый Роман, представьте себе, что Вы отрицаете существование инопланетян (зеленых человечков), а я наоборот, пытаюсь Вам доказать, что зеленые человечки существуют.
Представили ?
Вы утверждаете: "Зеленых человечков в природе не существует".
На что я Вам возражаю: "Как это не существует ? По одной теории существования зеленых человечков у зеленых человечков есть глаза, а по другой теории существования зеленые человечки прилетают с Марса. Поэтому зеленые человечки существуют."
Интересно, после таких вот моих "возражений" что Вы обо мне подумаете ?
251. *2012/06/15 11:57
[ответить]
Покритикую Ваш трактат )
Право не всегда должно означать чью-то обязанность. Есть например "узкие места" в договорах. Например, Заключили договор два лица о покупке, ну скажем 5 тонн щебня. Или чего-то другого. Приехал человек на базу за щебнем, а там выяснилось, что человек который продаёт щебень, лишь арендует место на базе, а весы, которые на базе ему не принадлежат. И за то, чтобы на них взвесить машину, нужно заплатить. Это и есть "узкое место" в договоре - кто должен платить за взвешивание? Могут договориться заплатить пополам. А покупатель может заехать на машине на весы, крикнуть весовщику - "Давай, взвешивай, мы обо всём договорились!" и поехать. На базе останется продавец, он и будет платить весовщику вследствие совершения конклюдентных действий покупателем )))
Вы пишете, что "О правах человека просто бессмысленно говорить, если человек на свете один; О правах человека просто бессмысленно говорить, если люди не вступают между собой ни в какие взаимоотношения", но это само собой разумеется. Право служит регулятором общественных отношений. Если нет общественных отношений - регулировать нечего ))
И ещё, одна из теорий естественного права гласит, что у людей есть лишь те права, за которые они готовы массово умирать, остальные права у них можно отнять.
250. * (panov-vp@bk.ru) 2011/11/16 09:48
[ответить]
Издал Незначительный трактат книгой.
От желающих получить книгу в подарок ФИО и почтовый адрес (можно без адреса, с получением "до востребования").
Мой электронный адрес: panov-vp@bk.ru
249. viktork (viktorkrasikov@list.ru) 2011/06/16 13:19
[ответить]
>>248.Панов Владимир Петрович
>>>246.Влад
>>Может ещё как-нибудь к Вам загляну.
>Добро пожаловать в любое время.
Вот только прочёл -- долго смеялся, ещё дольше плакал. Всё верно по содержанию и отлично по изложению. Чуть-чуть позавидовал - так излагать...
248. * (panov-vp@bk.ru) 2011/01/20 21:40
[ответить]
>>246.Влад
>Может ещё как-нибудь к Вам загляну.
Добро пожаловать в любое время.
247. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/20 20:10
[ответить]
>>245.Влад
>мой "оппонент" задаёт мне невменяемые вопросы (сам потом не может их пояснить!
Обожаемый гений физических явлений, вы перед кем тут... изображаете? Неужто из чистого нарциссизма?:)
Не смогли доказать собственный тезис логикой, так поимели бы скромность хотя бы. Познавательный интерес к вам пропал, благодаря вашим же извивам, и как на вас теперь смотреть - энтомологически?
246. Влад2011/01/20 20:01
[ответить]
>>244.Панов Владимир Петрович
>>>240.Влад
>>П.С. Какое там у Вас второе высшее ? ;)
>Ленинградский государственный университет, математико-механический факультет, специальность - астрономия.
Да, это сейчас точно не прокормит.
Придётся упомянуть Ваш феномен "отсутствия права" как-нибудь поделикатнее. Ну уж как получится!
Может ещё как-нибудь к Вам загляну.
С уважением к Ищущим... Владимир Тепляков.
245. Влад2011/01/20 19:49
[ответить]
>>243.Стаккато
>>242.Влад
>>Хотите "съехать" на религию и пофлудить в теме? ;)
>У вас мания величия, дорогой магистр околофизических наук, до вас тут никто не съезжал.
>>О, да мы уже "съехали"! :)
>Это и без вашего признания заметно
А вот наконец-то и "заключительный аккорд" нашей типа дискуссии!
"Типа" - это потому что мой "оппонент" задаёт мне невменяемые вопросы (сам потом не может их пояснить! :( ), добавляет к ним "ответьте на халяву" (правда до сего момента - в деликатной форме: вместо "халявы" - "пожалуйста", что собственно есть одно и то же, поскольку пожалуйста=бесплатно) и думает, что я буду пытаться что-то ему объяснить при его явном нежелании понимать.
После популярного разъяснения ситуации "мыльный пузырь" лопается и...
в меня летят брызги мелкого хамства! :)
Что и требовалось доказать... :(
П.С. Последнее слово можете оставить за собой ("воля к победе" в подобного рода "дискуссиях" у вас точно больше! Здесь спорить не буду).
Но оно вам не поможет!
Не верите - спросите у Владимира Петровича. Гораздо больше пользы от чистосердечного раскаяния (если способны на такой подвиг) ;)
244. * (panov-vp@bk.ru) 2011/01/20 18:57
[ответить]
>>240.Влад
>П.С. Какое там у Вас второе высшее ? ;)
Ленинградский государственный университет, математико-механический факультет, специальность - астрономия.
243. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/20 16:21
[ответить]
>>242.Влад
>Хотите "съехать" на религию и пофлудить в теме? ;)
У вас мания величия, дорогой магистр околофизических наук, до вас тут никто не съезжал.
>О, да мы уже "съехали"! :)
Это и без вашего признания заметно
242. Влад2011/01/20 00:58
[ответить]
>>241.Стаккато
>>Остальным людям Бог дал другие заповеди, попроще.
>
>И вы их, надо полагать, тем более не читали? Или можете воспроизвести?
Хотите "съехать" на религию и пофлудить в теме? ;)
>Процитируйте, пожалуйста, заповеди Нового Завета, в которых Бог дает людям права.
О, да мы уже "съехали"! :)
Хотите "скрестить ужа с ежом"? Ваше право, а я "с линейкой" в это не лезу.
Был один такой - Вейник А.И. Плохо кончил...... :(((((
241. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/19 22:59
[ответить]
>Остальным людям Бог дал другие заповеди, попроще.
И вы их, надо полагать, тем более не читали? Или можете воспроизвести?
>Следовать надо заповедям Нового завета.
Процитируйте, пожалуйста, заповеди Нового Завета, в которых Бог дает людям права.
240. Влад2011/01/19 22:17
[ответить]
>>238.Панов Владимир Петрович
>Обязанность - явление, ...
Владимир Петрович!
Явление - это реальный физический процесс...
>Автор определения - тот самый Панов В.П.
Поздно, Владимир Петрович!
"Отмазаться" уже не удастся! Попали Вы в "историю"... с большой буквы!!! :))))))))))
П.С. Какое там у Вас второе высшее? ;)
239. Влад2011/01/19 22:07
[ответить]
>>236.Стаккато
>Значит ли это, что заповеди даны богом через Моисея только иудеям, а остальных людей не касаются никоим образом и люди-неиудеи не должны им следовать?
Остальным людям Бог дал другие заповеди, попроще.
Следовать надо заповедям Нового завета.
>И даже читать про них не нужно, как вы и делаете.
Может и читал (для общего представления). А потом забыл.
"Склероз, сударыня!" (с) :)
Обязанность - явление, заключающееся в том, что один человек соглашается совершить в будущем в пользу другого человека определенное действие либо соглашается воздержаться в будущем в пользу другого человека от определенного действия.
Автор определения - тот самый Панов В.П.
237.Удалено написавшим. 2011/01/19 20:41
236. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/19 20:40
[ответить]
>Не читал, не знаю. :)
> У иудеев спросите.
Значит ли это, что заповеди даны богом через Моисея только иудеям, а остальных людей не касаются никоим образом и люди-неиудеи не должны им следовать?
И даже читать про них не нужно, как вы и делаете.
235. Влад2011/01/19 17:54
[ответить]
>>234.Стаккато
>>Или хотите продемонстрировать свою полную некомпетентность: Бог дал людям законы в заповедях Моисея. Не слышали о таком?
>
>Спасибо, что напомнили. В законах (заповедях) Моисея Бог дал людям права или обязанности?
Не читал, не знаю. :)
У иудеев спросите.
234. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/19 15:54
[ответить]
>Или хотите продемонстрировать свою полную некомпетентность: Бог дал людям законы в заповедях Моисея. Не слышали о таком?
Спасибо, что напомнили. В законах (заповедях) Моисея Бог дал людям права или обязанности?
233. Влад2011/01/19 10:53
[ответить]
>>232.Стаккато
>>Здесь "обладайте" и "владычествуйте" - чёткие права "пользоваться" и "рулить" без обязанностей
>
>У вас, Влад, оригинальная религия. Не знаю, к какой конфессии вы принадлежите, но очевидно, что вы не признаете грехопадение человека (основной постулат Библии). По приведенному вами примеру человек при сотворении и человек после грехопадения - одно и то же. Мне же думается, что изгнанный из рая и лишенный бессмертия поменял и свой статус перед богом. Если и были у него до того перечисленные вами права, то сейчас их очевидно - нет. Разве вы обладаете и владычествуете над тварями земными?
Стаккато!
У Вас весьма оригиналная манера ведения дискуссии! :)
Сначала задаёте чисто теоретический вопрос, а затем хотите, чтобы я аргументы "доставал из кармана"? Типа: "Написал? Написал. А теперь всё это покажи! :)))
Если Вы хотите перевести разговор на обсуждение лично моих прав и обязанностей, то поясните сначала свои мотивы. ;)
А то у меня такое впечатление, что Вы не в России живёте и никогда не слышали о том, что святые на Руси запросто при необходимиости "руководили" животными (или Вы этим просто не интересовались?)
>>Какие обязанности "дал" лично Вам Господь Бог? Можете перечислить?
>
>Я не такой знаток Библии, как вы, но напутсвие Господа согрешившему первочеловеку "в поте лица будешь добывать хлеб свой" считаю обязанностью человека, но отнюдь не правом. А вы?
А я в "знатоки Библии" не записывался. И считаю только цифры. ;)
Но любую книгу читаю с начала. Не пробовали? А Вы попробуйте, и тогда узнаете, что сначала человек "стал как боги", съев плод дерева. О предупреждении "смертию умрёте" забыл. К самовольно приобретённой способности добавилось "наказание" (наказывал Бог- не ешьте!).
К праву добавилась обязанность - в чём проблема?
Хотите из юриспруденции "перепрыгнуть" в теологию? :)))
>>Я спросил: "что такое "форма права"?
>> Вы пояснить не можете. :(
>Поскольку мы здесь обсуждаем человека общепризнанного, то есть, объективно существующего во взаимодействии с другими людьми, а не непосредственно с богом в одиночку, "формой права" или же "формой обязанности" хотелось бы видеть ту формулировку, которую бог (или кто угодно) мог дать ЛЮДЯМ, а не человеку, как существу.
Это Вы типа пояснили, что такое "форма права"?!
Или мне надо Вам "разжёвывать", что закон - это предписание: "делай так!" (или "не делай так!")
Если Вы не понимаете основ права, то что Вы делаете в этой теме?!
Пытаетесь возражать "с умным видом"?
Или хотите продемонстрировать свою полную некомпетентность: Бог дал людям законы в заповедях Моисея. Не слышали о таком?
Вас интересует "формулировка из первых рук"? Так сами и спросите!!!
Типичное поведение виндоузятника на форуме убунтологов: я ничё не читал, ничё не знаю, но чё-то хочу... поэтому объясняйте, чё мне делать и чё я хочу!
>Если признать человека одинокого, индивида, самодостаточным существом, как любого животного, то он должен сохранять свой человеческий статус в любых условиях. Однако известно, что человеки-маугли, воспитанные животными, ведут себя как животные, нисколько не проявляя человеческое отличие (кажется, вы назвали это Духом). Таким образом, человек, как единица, без взаимодействия с другими человеками, человеком не является, а является животным.
Об этом написано в Библии. Пару тысяч лет назад (и более). Ну и что?
232. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/19 03:51
[ответить]
>Здесь "обладайте" и "владычествуйте" - чёткие права "пользоваться" и "рулить" без обязанностей
У вас, Влад, оригинальная религия. Не знаю, к какой конфессии вы принадлежите, но очевидно, что вы не признаете грехопадение человека (основной постулат Библии). По приведенному вами примеру человек при сотворении и человек после грехопадения - одно и то же. Мне же думается, что изгнанный из рая и лишенный бессмертия поменял и свой статус перед богом. Если и были у него до того перечисленные вами права, то сейчас их очевидно - нет. Разве вы обладаете и владычествуете над тварями земными?
>Какие обязанности "дал" лично Вам Господь Бог? Можете перечислить?
Я не такой знаток Библии, как вы, но напутсвие Господа согрешившему первочеловеку "в поте лица будешь добывать хлеб свой" считаю обязанностью человека, но отнюдь не правом. А вы?
>Я спросил: "что такое "форма права"?
> Вы пояснить не можете. :(
Поскольку мы здесь обсуждаем человека общепризнанного, то есть, объективно существующего во взаимодействии с другими людьми, а не непосредственно с богом в одиночку, "формой права" или же "формой обязанности" хотелось бы видеть ту формулировку, которую бог (или кто угодно) мог дать ЛЮДЯМ, а не человеку, как существу.
Если признать человека одинокого, индивида, самодостаточным существом, как любого животного, то он должен сохранять свой человеческий статус в любых условиях. Однако известно, что человеки-маугли, воспитанные животными, ведут себя как животные, нисколько не проявляя человеческое отличие (кажется, вы назвали это Духом). Таким образом, человек, как единица, без взаимодействия с другими человеками, человеком не является, а является животным.
231. Влад2011/01/18 21:30
[ответить]
>>230.Стаккато
>>Если Вы имели ввиду что-то конкретное, то переформулируйте свой вопрос: я не очень понимаю, что такое Ваша "форма права",
>
>Я имел в виду ту формулировку, из которой видно, что бог дает именно права, а не обязанности. Если помните, я-то настаивал, что бог дал второе.
Вы писали: "... в какой форме Бог дал человеку права?"
Я спросил: "что такое "форма права"?
Вы пояснить не можете. :(
Вместо этого опять настаиваете, что "что бог дал" обязанности.
Какие обязанности "дал" лично Вам Господь Бог? Можете перечислить?
230. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/18 18:41
[ответить]
>Если Вы имели ввиду что-то конкретное, то переформулируйте свой вопрос: я не очень понимаю, что такое Ваша "форма права",
Я имел в виду ту формулировку, из которой видно, что бог дает именно права, а не обязанности. Если помните, я-то настаивал, что бог дал второе.
229. Влад2011/01/18 01:00
[ответить]
>>228.Панов Владимир Петрович
>>>225.Влад
>>Не понимая сути понятия, определение дать невозможно. Со всеми вытекающими...
>Небольшое замечание. Не "понятия", а "явления". Понятие и определение - синонимы. Тогда Ваша фраза будет звучать так и будет правильной:
Владимир Петрович!
"Понятие" - это слово, "обзывающее" предмет или процесс (как частный случай процесса - природное явление). По-Вашему оно почему-то называется "определением". :(
Определение - это пояснение (описание) понятия набором других слов (как у нас шутили: "столь же непонятных, но более привычных!" :)))
А суть - это не то чем кажется, а то, чем является понятие, так сказать, "физическая сущность".
По поводу остального вспомню народную мудрость: "не в свои сани..." :)
Я по образованию специалист по обработке информации (причём волею случая - уникального образования!), и то часто путаюсь "с ходу", даже зная всё "от а до я" (в пределах "что Бог дал", разумеется). Это я к тому, что у каждого своя карма (задача) в жизни и не стоит пытаться "прыгнуть выше головы". Вы же юрист и знаете, что чем больше права, тем больше и обязанности! :( Но не стоит "запрягаться в чужой хомут" - дополнительные права у энтузиастов не появляются. Каждый должен делать своё. Меньше возможности, зато меньше и обязанности! :)
Придётся, похоже, "рисовать" у себя полную раскладку с правами и обязанностями. :(
Но "весело" будет...!!! :))))
П.С. Только никому из коллег не говорите, что Вы "тот самый" Панов Владимир Петрович! :)
228. * (panov-vp@bk.ru) 2011/01/17 20:11
[ответить]
>>225.Влад
>Не понимая сути понятия, определение дать невозможно. Со всеми вытекающими...
Небольшое замечание. Не "понятия", а "явления". Понятие и определение - синонимы. Тогда Ваша фраза будет звучать так и будет правильной:
>Не понимая сути явления, невозможно дать определение этому явлению. Со всеми вытекающими...
Определение - это всего лишь название явления. Название! В дальнейшем, чтобы не повторять многословное описание явления, используют уже только одно слово - название этого явления.
Вот мое определение:
>>Обязанность - явление, заключающееся в том, что один человек соглашается совершить в будущем в пользу другого человека определенное действие либо соглашается воздержаться в будущем в пользу другого человека от определенного действия.
Любой другой, в том числе и Вы, уважаемый Влад, можете дать свое определение явлению.