Действительно, тревожно всё. А вы то как сами?
2. (design@reclamedia.ru) 2002/08/08 09:16
[ответить]
>>1.Арбеньев Андрей
>
> Действительно, тревожно всё. А вы то как сами?
В смысле?
3. (o_p_a@e-mail.ru) 2002/08/09 07:27
[ответить]
Уважаемый, Виталий! Вы сделали довольно любопытный обзор, но он немного отдает наблюдениями натуралиста или кого-то там из программы Шендеровича. Это накладывает неприятное впечатление, потому как придает вашей работе оттенок издевки над обитателями СИ и вашего мнимого превосходства. Но отставив все это в сторону и приняв это за случайность, хочу просто не соглавится с мыслей выведенной в этой заметке. Существа легко ранимые вовсе таковыми не являются, они сильно огорчаются только от первого неблагожелательного комма, дальше им уже все параллельно. Наоборот они только закалются от подобного. Они остаются при своем мнение по поовду того или иного рассказа и оно варьируется лишь очень немного. По вашему выходит, что не надо их обижать и ругать, а зачем мы тогда здесь ходим, чтобы видеть, что это плохо и хвалить? Только чтобы поддержать самолюбие автора? Это глупо. Вот если вы им действительно укажете на настоящие минусы, это будет лучший вариант, они призадумаются. Но не все. Гон как не прискорбно все же существует.
4. (design@reclamedia.ru) 2002/08/09 10:49
[ответить]
>>3.Оппэ
>Уважаемый, Виталий! Вы сделали довольно любопытный обзор, но он немного отдает наблюдениями натуралиста или кого-то там из программы Шендеровича.
Согласен
>Это накладывает неприятное впечатление, потому как придает вашей работе оттенок издевки над обитателями СИ и вашего мнимого превосходства.
Никакого превосходства, упаси бог! И чтобы разубедить Вас в этом - скидываю третью лекцию, где сам себя по головешке бью, как унтер-офицерская вдова.
>Но отставив все это в сторону и приняв это за случайность, хочу просто не соглавится с мыслей выведенной в этой заметке. Существа легко ранимые вовсе таковыми не являются, они сильно огорчаются только от первого неблагожелательного комма, дальше им уже все параллельно.
А вот тут я не согласен. Авторское самолюбие - очень опасная штука. Были случаи, когда критики людей до паранойи доводили. Мастера булгаковского помните? То-то. А вообще, по-разному бывает. Некоторые ожесточаются, и сами начинают гнать на других (не зря говорят, что критики - это мертвые души писателей). Другие шкурой слоновьей обрастают - по фиг им всё. Я к чему это говорю? Слово ведь убить может. Один комм - и нет писателя. Вопрос очень сложный. Стоит ли графоману прямо так в глаза говорить, что он - графоман? Я не знаю. А вдруг, он потом писателем знаменитым станет? Ремарк и Лем поначалу тоже полную лажу гнали.
>По вашему выходит, что не надо их обижать и ругать, а зачем мы тогда здесь ходим, чтобы видеть, что это плохо и хвалить? Только чтобы поддержать самолюбие автора? Это глупо. Вот если вы им действительно укажете на настоящие минусы, это будет лучший вариант, они призадумаются. Но не все.
Я ведь не говорил, что критиковать не надо. Я только к осторожности призываю. Конструктивная критика нужна. Вот вы тут меня покритиковали конструктивно - у меня мысль сразу под черепушкой зашевелилась. И никаких обид. Но бывает, когда уничтожают - просто берут, и уничтожают, только потому, что не с той ноги сегодня встал. Вот так вести себя нельзя. Это свинство.
>Гон как не прискорбно все же существует.
Явление природы, как дождь, или град. Скорбеть тут не над чем.
Счастливо!
5. (alanzel@userline.ru ) 2002/09/25 18:14
[ответить]
> придает вашей работе оттенок издевки над обитателями СИ и вашего мнимого превосходства
Не стоит уподобляться унтерной клюшке. Вот Саня Пушкин, к примеру - не стеснялся публично признаваться, что он - Ай да сукин сын. Дак зачем Нам с Вами скромничать. Ведь из пяти тысяч самиздатовцев, похоже гораздо более половины пишут слабее и скучнее Нас. Правда я ещё очень сильно интерполирую, но сотни просмотренных авторов уже о чём-то говорят. Правдо может быть они все резко вырастут, но это когда еще будет... Превосходство имеется. И ни к чему ложная скромность!
6. Овчаров Виталий2002/10/07 15:46
[ответить]
>>5.Александр Зелинский
Спасибо, утешил. Впрочем, иногда и над собой смеяться полезно - чтобы другие не смеялись.
7. (medved88@narod.ru) 2003/01/24 01:50
[ответить]
Немного боязливое расследование. Видимо, чтобы вовремя отпрыгнуть в сторону. Типа - а я что, я ничего, я так... Оттого и наблюдения хоть и прикольные, но не глубокие.
Но мне тем не менее зело понравилось сие произведение. Копайте глубже!
От архелогической метёлки к мотыге, от бульдозера к атомной бомбе!
8. (design@reklamedia.ru) 2003/01/24 09:53
[ответить]
>Копайте глубже!
>От архелогической метёлки к мотыге, от бульдозера к атомной бомбе!
Взорвать? Это можно... Только кто там после восстанавливать будет?
9. (musinat@kmtn.ru) 2003/01/28 23:38
[ответить]
Замечательно.
2 и 4 рекомендации выше похвал.
Но даже незабвенный В.Астафьев писал, что автор это не только талант, но и характер.
На меня, например, плохие коммы действуют возбуждающе-побуждающе.
С уважением.
10. (design@reklamedia.ru) 2003/01/29 09:59
[ответить]
>>9.Мусин Ринат Искандэрович
>Но даже незабвенный В.Астафьев писал, что автор это не только талант, но и характер.
Надоело объяснять. Это не разгромная статья и не критика, а просто несерьезное исследование.