"Призрак" - это метафора. Метафора всего прошлого и "беспокойного" мышления на основе прошлого. "Призрак" - это зависимость от пережитого опыта. Если он не травматичный, то его" переживают". А травматичный - он следует за тем, кто не может перерезать "пуповину" пережитого. А почему? Энергии не хватает на преодоление травматичного предела опыта.
>А "взрыв" в рассказе? Взрыв - это, по определению, быстропротекающий процесс со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени.
>
>Интертекст же, по идее автора (как и положено), должен был обеспечивать превращение сверхзадачи в заданую автором.
>
>В чем смысл кортасаровской метафоры? В чем заключается метафора "игры в классики"? В схему осознавания попадают все главы романа, кроме предпоследней, 55-й. Это самая "травматичная" глава. Она попадет в "обзор" , когда перестаешь контролировать себя.
>Вот и смысл. Надо идти "до конца"! Иначе остаются призраки. И когда ты встречаешься с ними - что бу если частица встретится со своей античастицей? Взрыв!
>
>Если я ошибся с вашим возрастом, то (закладываю бомбу... между прочим), обратитесь к гипнотерапевту - под гипнозом надо ответить на вопрос:
>"Я смотрю телевизор, чтобы забыться, чтобы не думать о плохом, но зачем я читаю рассказы?" Гипнотерапевт разблокирует защитный механизм вытеснения.
Значит, метафора. Слыхали про такое...
Очень подробное объяснение, но внутре мне оно никак не сцепляется с вашим же рассказом. С таким же успехом я могу гипотетически предположить, что героя рассказ сурово накрыло спидами или чем-то более капитальным. В общем, вариантов море и тележка.
Мое мнение, что приемы а-ля Картасар на малом разбеге не работают. Просто не хватает времени чтобы попасть в поток образов, понять метафоры и сопоставить все аллегории.
27. Золотой шахид2021/03/19 19:05
[ответить]
>>24.Рогатый
>Поспорю с представителем власти: когда водятся призраки, водить собственный транспорт ещё опаснее. На наше счастье придумали 'удалёнку'.
Призраки... Точно. Призрак - это прежде всего указание на двойственность. Рулить должен один!
26. Золотой шахид2021/03/19 19:23
[ответить]
>>25.Участник-анон
>Из рассказа я понял, что автор читал Кортасара, а возможно и Джойса.
>Ну хорошо, отсылка есть, даже прием есть.
>Но на восприятие рассказа это никак не влияет. Сюжет сюрный, улавливать смысл в нем бессмысленно. Получается рассказ ради отсылки?
>В общем, авторскую сверх-задачу я не понял.
Спасибо за прочтение. Отвечаю.
У вас нет "призраков" ?
Нет "призраков" - странно! Впрочем... Молод, значит. Или есть какая-то сила, которая не позволяет воспоминаниям стать осознанными. "Призрак" - это метафора. Метафора всего прошлого и "беспокойного" мышления на основе прошлого. "Призрак" - это зависимость от пережитого опыта. Если он не травматичный, то его" переживают". А травматичный - он следует за тем, кто не может перерезать "пуповину" пережитого. А почему? Энергии не хватает на преодоление травматичного предела опыта.
А "взрыв" в рассказе? Взрыв - это, по определению, быстропротекающий процесс со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени.
Интертекст же, по идее автора (как и положено), должен был обеспечивать превращение сверхзадачи в заданую автором.
В чем смысл кортасаровской метафоры? В чем заключается метафора "игры в классики"? В схему осознавания попадают все главы романа, кроме предпоследней, 55-й. Это самая "травматичная" глава. Она попадет в "обзор" , когда перестаешь контролировать себя.
Вот и смысл. Надо идти "до конца"! Иначе остаются призраки. И когда ты встречаешься с ними - что бу если частица встретится со своей античастицей? Взрыв!
Если я ошибся с вашим возрастом, то (закладываю бомбу... между прочим), обратитесь к гипнотерапевту - под гипнозом надо ответить на вопрос:
"Я смотрю телевизор, чтобы забыться, чтобы не думать о плохом, но зачем я читаю рассказы?" Гипнотерапевт разблокирует защитный механизм вытеснения.
25. Участник-анон2021/03/19 11:10
[ответить]
Из рассказа я понял, что автор читал Кортасара, а возможно и Джойса.
Ну хорошо, отсылка есть, даже прием есть.
Но на восприятие рассказа это никак не влияет. Сюжет сюрный, улавливать смысл в нем бессмысленно. Получается рассказ ради отсылки?
В общем, авторскую сверх-задачу я не понял.
24. 2021/03/15 17:15
[ответить]
Поспорю с представителем власти: когда водятся призраки, водить собственный транспорт ещё опаснее. На наше счастье придумали 'удалёнку'.
23. Максим Круглов2021/03/13 21:56
[ответить]
>>22.Рутений 100
>>>21.Максим Круглов
>Там слог не тот. Редактор (нормальный) чёток и безэмоционален. А когда уже знаешь редактора - на раз всё решается (ну, парой хохм перекинешься попутно).
Ну в этих хохмах вся соль. Хотя, согласен. С редактором обычно не спорят и не рассказывают про грибы, которые растут у беременной девушки.
22. Рутений 1002021/03/13 21:51
[ответить]
>>21.Максим Круглов
>Нормальная дискуссия. Вам не приходилось участвовать в разборах с лит. редактором?
Там слог не тот. Редактор (нормальный) чёток и безэмоционален. А когда уже знаешь редактора - на раз всё решается (ну, парой хохм перекинешься попутно).
21. Максим Круглов2021/03/13 21:23
[ответить]
>>20.Рутений 100
>Аафигеная дискуссия, коллеги! Тема этих самых раскрыта как никогда. Прям воспарительно. Вот знал, что правильно голосую )
Не знаю, с чего все возбудились. Нормальная дискуссия. Вам не приходилось участвовать в разборах с лит. редактором? Там еще не такое бывает.
20. Рутений 1002021/03/13 21:03
[ответить]
Аафигеная дискуссия, коллеги! Тема этих самых раскрыта как никогда. Прям воспарительно. Вот знал, что правильно голосую )
19. Максим Круглов2021/03/13 20:49
[ответить]
>>18.Золотой шахид
>То есть, если чё не понятно в тексте, вали на разрыв, друг. На декогентность мышления.
Да я вообще-то только о языке... о русском... Ну ок, понял.