Николаев Михаил Павлович : другие произведения.

Комментарии: Профессионалы
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Николаев Михаил Павлович
  • Размещен: 04/10/2018, изменен: 24/11/2019. 509k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Третья мировая война. Как она изменит расклад сил на мировой арене? Что будет с Россией? И смогут ли склонить чашу весов два отставных офицера, если они являются профессионалами. Есть такая профессия - Родину защищать. Книга закончена. Концовка по договорённости с издательством не выложена. Автор будет признателен за комментарии. Книга вышла на бумаге 13.11.2019 г. в издательстве Аст (Издательский дом Ленинград). Книга уже продаётся в Лабиринте и Буквоеде. Посмотреть можно тут: https://fantlab.ru/edition266853 http://ast.ru/book/professionaly-847780/
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:16 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Архивы (1): 1
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Николаев М.П.
    01:09 "Телохранители" (75/1)
    15/11 "Информация о владельце раздела" (351/3)
    14/11 "Грибы 2024" (42)
    13/11 "Ответный удар" (870)
    03/10 "Вторжение на Землю" (210)
    10/09 "Сумасшедшие тыквы 2018" (14)
    03/05 "Чуйка" (78)
    04/03 "Янки гоу хоум" (31)
    11/12 "Битва за Землю" (77)
    10/12 "Десять суток за бандитизм" (39)
    29/06 "Последний шанс" (608)
    10/05 "Сапоги" (68)
    04/05 "Да будет свет, - сказал шахтёр " (61)
    04/05 "Фотосессия красных - 2016" (168)
    22/03 "Последний шанс Кн. 2. Реализация " (239)
    08/01 "Фотосессия красных - 2013" (21)
    07/01 "Рогатики жёлтые" (16)
    07/01 "Каменная плита" (30)
    06/01 "Грибы - 2017" (34)
    02/01 "Прогрессоры" (688)
    26/10 "Лисички" (45)
    24/01 "Акела промахнулся" (25)
    04/11 "Прогрессоры Кн. 2 (Остриё " (310)
    20/08 "Телохранители-2 (Закрытый " (221)
    12/05 "Профессионалы" (540)
    04/10 "Обложка к Профессионалам" (8)
    17/09 "Каретный сарай" (13)
    06/03 "Обложка к Телохранителям-2" (6)
    02/01 "Последний шанс Кн.3. Проверка " (213)
    14/09 "Грибы - 2018" (22)
    09/03 "Дорожная история" (30)
    18/10 "Сумасшедшие тыквы 2017" (14)
    11/09 "Фотосессия белых" (35)
    08/03 "Ворчун" (23)
    08/03 "Велосипед" (14)
    08/03 "Обложка к Телохранителям" (31)
    08/03 "Синопсис научно-фантастического " (18)
    08/03 "Грибы - 2016" (18)
    08/03 "Фотосессия красных" (123)
    08/03 "Сумасшедшая тыква" (35)
    08/03 "Новые приключения сумасшедших " (14)
    08/03 "Салат" (17)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:20 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:16 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    210. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/09 22:09 [ответить]
      > > 209.Сергей Панарин
      >> > 208.Николаев Михаил Павлович
      >>Вот опишу я его реалистично, а вы во время еды вспомните.
      >Я сын врача, мы за обедом и не такое много лет обсуждали.☺
      
       Я тоже. Но случай из жизни таки напомнило. Курсантская столовая (курсанты вечно голодные и едят всё). На ужин макароны (как в фильме про Василия Алибабаевича). За столом трое. Оценив количество еды (ну, мало на троих) Юра Смирнов (если не ошибаюсь) заявляет соседу:
       - Давай Коле про опарышей расскажем, он и есть не будет.
       Короче, рассказчик всю кастрюльку в одно рыло умял.
      
      
      >Конечно! Я же себя в реалистах не числю!☺
      
       Зато изрекателем истины в последней инстанции числите. ☺
      
    209. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/09 21:28 [ответить]
      > > 208.Николаев Михаил Павлович
      >Вот опишу я его реалистично, а вы во время еды вспомните.
      Я сын врача, мы за обедом и не такое много лет обсуждали.☺
      
      > Интересное кино! Вам, значит можно, а когда другие так делают, вы удивляться начинаете. ☺
      Конечно! Я же себя в реалистах не числю!☺
      
    208. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/09 21:19 [ответить]
      > > 207.Сергей Панарин
      >> > 206.Николаев Михаил Павлович
      
      >?! Я вам наоборот пишу, что вы строите умозрительные картины событий вместо их показа. Пусть лучше говно прилипает, чем протоколы.☺
      
       Сергей, оно склизкое, пахнет. Вот опишу я его реалистично, а вы во время еды вспомните. Нет, лучше походя употребить, что вляпался, но не расписывать.
      
      >Вот всегда так: говоришь автору об одном, но он потом ловко закрывает разговор приписыванием тебе того, чего ты не говорил и не практикуешь. Очень удивлён, что с вами такая же картина, Михаил.
      
       Интересное кино! Вам, значит можно, а когда другие так делают, вы удивляться начинаете. ☺
      
    207. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/09 20:37 [ответить]
      > > 206.Николаев Михаил Павлович
      
      > Пожалуй. Я бы ещё добавил: салонного читателя. Элитарного. Который, услышав, что к кирзовым сапогам говно пристало, в обморок падает.
      ?! Я вам наоборот пишу, что вы строите умозрительные картины событий вместо их показа. Пусть лучше говно прилипает, чем протоколы.☺
      
      Вот всегда так: говоришь автору об одном, но он потом ловко закрывает разговор приписыванием тебе того, чего ты не говорил и не практикуешь. Очень удивлён, что с вами такая же картина, Михаил.
    206. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/09 19:37 [ответить]
      > > 205.Ширяев Иван Борисович
      >Добрый день всем! Михаил Павлович и Сергей Васильевич, я вижу в этой сложной, многодневной дискуссии разговор священника с электриком.
      
       Добрый вечер, Иван Борисович!
      
       Никогда до конца не понимал электричество. По 220 работаю свободно, а в 380 и выше стараюсь без нужды не лезть. Ток-то переменный, то его нема, а то п..здык. ☺
       А в священном писании ещё меньше понимаю ибо не верую.
      
      >С одной стороны, конечно, это паникадило, имеющее определенную культурную ценность и архитектурную неповторимость, с другой стороны - сетевая нагрузка, удовлетворяющая требованиям. Мне кажется, это просто большая люстра.
      
       Конечно, люстра! Ручной работы. Представляющая собой идеологическую ценность.
      
      >Так вот, мне кажется, что Сергей Васильевич обсуждает роман, то есть литературное произведение, созданное для интереса читателя.
      
       Пожалуй. Я бы ещё добавил: салонного читателя. Элитарного. Который, услышав, что к кирзовым сапогам говно пристало, в обморок падает.
      
      >А Михаил Павлович, как мне кажется, создает ритуальный текст, служащий для победы над врагом, по тем же методикам, по каким древние люди делали на стенах рисунки охоты на мамонтов и медведей. Их до сих пор упрекают в излишнем схематизме и отсутствии многозначности трактовок смысла.
      
       Где-то близко. А смысл там есть. Просто всмотреться надо. Внутрь. И увидеть движение, услышать звуки.
      
      > Просто ради развлечения читать это нет смысла, необходимо соучастие.
      
       Обязательно!
      
      > Мне попадались (не так давно) описания шаманских обрядов народов Севера. Там тоже много условности, схематизма, архаичных и тяжеловесных повторов, исторически устаревшей лексики. Но зачем-то они проводят обряды? Мне кажется, Михаил Павлович на верном пути. Только он не на 100% литературный, и не коммерческий, тем более.
      
       Спасибо, Иван Борисович! Вы очень хорошо разобрались в сути и образно описали. Снимаю шляпу.
      
    205. Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2019/02/09 19:08 [ответить]
      Добрый день всем! Михаил Павлович и Сергей Васильевич, я вижу в этой сложной, многодневной дискуссии разговор священника с электриком.
      С одной стороны, конечно, это паникадило, имеющее определенную культурную ценность и архитектурную неповторимость, с другой стороны - сетевая нагрузка, удовлетворяющая требованиям. Мне кажется, это просто большая люстра.
      Так вот, мне кажется, что Сергей Васильевич обсуждает роман, то есть литературное произведение, созданное для интереса читателя.
      А Михаил Павлович, как мне кажется, создает ритуальный текст, служащий для победы над врагом, по тем же методикам, по каким древние люди делали на стенах рисунки охоты на мамонтов и медведей. Их до сих пор упрекают в излишнем схематизме и отсутствии многозначности трактовок смысла. Просто ради развлечения читать это нет смысла, необходимо соучастие. Мне попадались (не так давно) описания шаманских обрядов народов Севера. Там тоже много условности, схематизма, архаичных и тяжеловесных повторов, исторически устаревшей лексики. Но зачем-то они проводят обряды? Мне кажется, Михаил Павлович на верном пути. Только он не на 100% литературный, и не коммерческий, тем более.
    204. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/09 12:16 [ответить]
      > > 203.Сергей Панарин
      >> > 202.Николаев Михаил Павлович
      >> Я тоже часто указываю авторам СИ на опечатки, повторы и т.п., но делаю это тактично, чтобы ни в коем случае не опустить их и не обосрать.
      >Если я где-то перешёл черту -- извините.
      
       Сергей, да по сравнению с Антиобозревателем вы прямо таки лапочка. ☺ ☺ ☺
      
    203. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 22:02 [ответить]
      > > 202.Николаев Михаил Павлович
      > Я тоже часто указываю авторам СИ на опечатки, повторы и т.п., но делаю это тактично, чтобы ни в коем случае не опустить их и не обосрать.
      Если я где-то перешёл черту -- извините.
      
      > ? ☺
      ☺Да.
      
      
    202. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 21:05 [ответить]
      > > 201.Сергей Панарин
      >> > 200.Николаев Михаил Павлович
      >Так и я признаю. (Хотел написать "так и я признаю ваши ошибки"☺).
      >
       ☺ ☺ ☺ ☺ ☺
      
      > Я сказал вам, что вы тратите своё время на разъяснение очевидного.
      
       Можно подумать, что это я виноват в том, что вы его не понимаете. ☺
      
      >
      >Извините, Михаил. Опять-таки я имею в виду не то, что вас задевает, и поэтому искренне прошу не обижаться.
      
       Спасибо. Я больше не обижаюсь.
      >
      >Считайте, что я полагаю обилие "умных слов" в вашем тексте чрезмерным. Любых. Научных и не очень. Так лучше?☺
      
       Намного! Я же не виноват, что они входят в мой постоянный лексикон. В вузах это норма. Я ещё и упрощаю.
      
      >(Это не я виноват в единицаз-пятёрках!!!☺)
      
       В единицах, естественно, не вы!
       Я тоже часто указываю авторам СИ на опечатки, повторы и т.п., но делаю это тактично, чтобы ни в коем случае не опустить их и не обосрать.
      
      >Наоборот, я вам всю дорогу сообщаю, что в тексте есть масса лишнего.
      
       Так почему вас тогда бесит "несколько"? Ответ будет таким:
      > Если что-то неинформативно, то его можно легко исключить.
       ? ☺
      >
      >Но это же не оправдание, а подтверждение того, что автор публикует полуфабрикат!
      
       Не публикует, а выкладывает черновой вариант для обсуждения. Чтобы потом, с учётом оного, довести до ума.
      
    201. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 20:21 [ответить]
      > > 200.Николаев Михаил Павлович
      > Вот, почему я не боюсь признавать свои ошибки?
      Так и я признаю. (Хотел написать "так и я признаю ваши ошибки"☺).
      
      > Сергей, вот делать мне больше нечего, чем вас где-то ущучить! Ну, смешно же! Вы действительно так думаете?
      Вот опять. Я же не это вам сказал. Я сказал вам, что вы тратите своё время на разъяснение очевидного.
      
      >А вот выражением "наукообразные речи" вы меня уже в третий раз весьма серьёзно и незаслуженно обидели.
      Извините, Михаил. Опять-таки я имею в виду не то, что вас задевает, и поэтому искренне прошу не обижаться.
      
      Считайте, что я полагаю обилие "умных слов" в вашем тексте чрезмерным. Любых. Научных и не очень. Так лучше?☺
      
      > Дело в том, что это только в проде дебют, а в тексте - просто следующий абзац (разрыв искусственный и временный).
      Это само собой разумеется.
      Но для продочитателей это возвращение к вашему тексту.
      И если сразу утыкаешься в странное, то так и прода прочитается. (Это не я виноват в единицаз-пятёрках!!!☺)
      
      >Вы пока ещё не знаете что такое склероз
      Эх!
      
      > Вы считаете, что если бы я написал: "за последние пять лет, шесть месяцев и два с половиной дня" и "шесть новых технологий" стало бы лучше?
      Наоборот, я вам всю дорогу сообщаю, что в тексте есть масса лишнего. Если что-то неинформативно, то его можно легко исключить.
      
      > А для меня это абсолютно нормальная фраза. Ни разу не канцелярит. Я примерно так и разговариваю.
      Опять-таки, сама по себе она терпима. Но в комплексе...
      
      > Автор вычитывает всегда, но иногда успевает сделать только один раз и в первом часу ночи.
      Но это же не оправдание, а подтверждение того, что автор публикует полуфабрикат!
      
      >Давайте таки остановимся на двух неделях.
      Да, замётано.
      
      
    200. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 18:45 [ответить]
      > > 199.Сергей Панарин
      >> > 196.Николаев Михаил Павлович
      >Фактическая достоверность таких текстов заведомо никакая в моей системе координат. Так же, как и в моих сказках про волшебные самоволки -- это всё бред с т. з. реальной жизни. Я точно знаю, что всё будет пробуксовывать (помните наши разговоры около прогрессоров?), реальность будет виснуть у ваших планов на рукавах, ловкая организация борьбы с последствиями завязнет в некомпетентности на местах и посредине, рвачестве отдельных, криминале самых ушлых и простейшей растерянности большинства.
      
       Разумеется. В ТМВ победить нельзя. В любом случае победа будет Пиррова. Я описываю идеализированную ситуацию, когда повезло сразу во многом. А по факту будет месиво, естественно. Я пишу о том, что можно сделать чтобы минимизировать ущерб. В реале такого не будет.
      
      >> Сергей, вот опять
      >Для краткости: я кругом не прав. Забейте. Не тратье время.
      
       Вы очень часто бываете правы. Хотя и не всегда. Но у вас, как толкового мужа, есть два правила:
       1. Муж всегда прав.
       2. Если муж всё-таки не прав, смотри пункт 1.
      
       Вот, почему я не боюсь признавать свои ошибки?
      
      >Я вас не обвиняю. Вы сами сказали вчера, что пишете пересказ протокола.
      
       Я это не утверждение не распространял на весь текст. Речь шла о конкретном эпизоде.
      
      >Результат понятен: вы поймали меня на каких-то абсолютно не относящихся к смыслу неточностях, чтобы не услышать месседжа, более важного для успеха текста.
      
       Сергей, вот делать мне больше нечего, чем вас где-то ущучить! Ну, смешно же! Вы действительно так думаете?
      
      >☺ Дело в том, что чем больше мы вязнем в этом разговоре, тем дальше смысл, который был бы полезен.
      
       Так это означает, что данный конкретный разговор надо заканчивать, а не вообще прекращать все разговоры.
      
      >Продираюсь сквозь канцелярит, наукообразные речи, которые можно исправить на нормальный язык.
      
       Сергей, то, что для вас "канцелярит" - это весьма широкое понятие я понял уже давно и воспринимаю спокойно. А вот выражением "наукообразные речи" вы меня уже в третий раз весьма серьёзно и незаслуженно обидели. Найдите, пожалуйста, какой-нибудь другой синоним.
      
      > Хоть бы уже Шойгу вдул Ирочке ради человеческих чуйств.☺
      
       Не дождётесь! ☺
      
      >Повторю оговорку, которую я сделал ранее: сильно на такое восприятие влияет растянутость прод во времени. Возможно, цельным куском читалось бы легче.
      
       У меня сейчас мало времени (не уложился в 4 месяца и сейчас пошёл очень плотный семестр), поэтому проды короткие всего по 5-7 страниц. Можно было бы перейти на выкладки раз в неделю, но тогда обратная связь ослабнет. А она нужна. Я, даже если не соглашаюсь с кем-то, всё равно, подспудно, его мнение учитываю.
      >
      >Бог ты мой, думаешь, но ведь автор должен понимать, что дебют любого куска должен располагать читателя, а не настораживать.
      
       Дело в том, что это только в проде дебют, а в тексте - просто следующий абзац (разрыв искусственный и временный).
      
      > Неужто, думаешь, автор не мог выкинуть хотя бы эти странные запятые, которые обособляют то, чего не надо обособлять?!
      
       Выкинул все четыре, спасибо. Вы пока ещё не знаете что такое склероз, а мне можно на подобное регулярно указывать. Я запоминаю, конечно, но не на долго. ☺
      
      >Это наслаивается на понимание, что "в последнее время" и "много новых технологий" -- это "непонятно за какой период" и "не знаю, что за технологии и сколько". Это мусор всё, отсутствующая информация.
      
       Вы считаете, что если бы я написал: "за последние пять лет, шесть месяцев и два с половиной дня" и "шесть новых технологий" стало бы лучше?
       Я не дипломат. Но тоже не знаю сколько их точно появилось. Что много - знаю. Поэтому с моей точки зрения это нормальная запись. Этот, как вы говорите, "мусор" для меня таковым вовсе не является. И сама конструкция (опять же, с моей точки зрения) вносит некоторый "оживляж" и, одновременно, является неким переходным мостиком.
      
      >Да ещё и "разговор шёл конструктивно". Ни слова в простоте.
      
       А для меня это абсолютно нормальная фраза. Ни разу не канцелярит. Я примерно так и разговариваю.
      
      >Лично у меня так восприятие работает.
      
       А у меня иначе. И это нормально!
      
      >Что обычно думаю я о таких дебютах? Автор не читает, что пишет. А зачем мне тогда читать?☺
      
       Автор вычитывает всегда, но иногда успевает сделать только один раз и в первом часу ночи.
      
      >Совершенно логично при таком раскладе подождать более крупных нечитанных отрезков, чтобы свести раздражающие факторы к минимуму.
      
       Логично. Но и мне потом возвращаться на месяц назад, будет сложно. Давайте таки остановимся на двух неделях.
      
      >Именно поэтому я попросил двухнедельного таймаута.
      
       Если он действительно будет двухнедельным, то я за.
      
      >И приношу вам свои извинения за то, что отвлекаю и запутываю.
      
       Да не за то вы извиняетесь! ☺ ☺ ☺
      
    199. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 17:08 [ответить]
      > > 196.Николаев Михаил Павлович
      > Сергей, я не телепат и узнать о ваших сомнениях не прочитав об этом в комментарии, ну никак не способен. А когда прямо спрашиваю, вы отговариваетесь тем, что смотрите только язык.
      Ну, да, я-то не особо циклюсь на спорах с авторскими решениями по развитию сюжетов. Я не поверил вам, когда флот америкосов разделали, как бог черепаху. И сказал об этом.
      Мне было как-то не по себе от какого-то клубка шпионов вокруг двух престарелых дембелей.☺ Но это всё ваша сказка, не любо не слушай, а врать не мешай.
      Фактическая достоверность таких текстов заведомо никакая в моей системе координат. Так же, как и в моих сказках про волшебные самоволки -- это всё бред с т. з. реальной жизни. Я точно знаю, что всё будет пробуксовывать (помните наши разговоры около прогрессоров?), реальность будет виснуть у ваших планов на рукавах, ловкая организация борьбы с последствиями завязнет в некомпетентности на местах и посредине, рвачестве отдельных, криминале самых ушлых и простейшей растерянности большинства.
      
      Поэтому я согласен с рассказчиком заведомо, это освобождает от необходимости бодаться из-за несогласия с избиением америкосов на море в одну калитку. Ну, раз вы так рассказали, то так и было.☺
      
      Не согласен я с языком рассказчика. Это я озвучиваю. Разумеется, я тоже не прав и т. д., но сфера моих интересов.
      
      > Сергей, вот опять
      Для краткости: я кругом не прав. Забейте. Не тратье время.
      
      >Другими словами, вы обвиняете меня в том, что я "описываю событие", а не "показываю действие".
      Я вас не обвиняю. Вы сами сказали вчера, что пишете пересказ протокола.
      
      > Сергей, в моём тексте (во всём) есть слово "радость" или словосочетание "радостное событие"?
      При чём тут ваш текст?
      Цитирую:
      Я: Вы задумайтесь над безликостью этого слова -- "событие". Ну, чё-то произошло типа. Существительное в страдательном залоге☺.
      Вы: А чтобы оно не было безликим, к нему второе слово добавить надо. Например, "Радостное событие" или "Случайное событие". А так и "мост" безликий
      Далее я про то, что написание в тексте слова "радостный" радости не прибавляет. Я говорю о том, что читателя лучше увлекает автор показа, а не рассказа.
      Кого я тут обвинял?! Единственное, в чём я могу вас упрекнуть: вы за деревьями леса не видите. Говорю же, не лепитесь к отдельным фразам. Я пишу вам более развёрнутое послание.
      
      Результат понятен: вы поймали меня на каких-то абсолютно не относящихся к смыслу неточностях, чтобы не услышать месседжа, более важного для успеха текста.
      
      >В общем, караул устал. И мнение зайца никого не волнует. ☺
      ☺ Дело в том, что чем больше мы вязнем в этом разговоре, тем дальше смысл, который был бы полезен.
      
      Поэтому вот моё частное читательское резюме.
      
      В этом виде текст мне лично абсолютно неинтересен (но он интересен большому количеству народа, по 600-700 человек заглядывают на проду, и это здорово!).
      Два раза в неделю выходит по кирпичу проды, и я не жду следующей, что же там случится?.. А собственно, с кем? Да ни с кем. Не с кем.
      Продираюсь сквозь канцелярит, наукообразные речи, которые можно исправить на нормальный язык. Меня это раздражает, я сдерживаюсь, но потом всё равно беру просто первое попавшееся и показываю автору, насколько это скверно написано. По моему мнению, разумеется.
      Хороших разработанных персонажей практически нет (было два близнеца, но закончились в первой части), есть протоколирование каких-то фактов. В мире случилось жесточайшее горе, царит разруха, люди как-то должны спасать себя и окружающих, но я читаю бюрократические байки из бункера. (А автор ещё и говорит, что я не переживаю за Россию☺)
      Персонажи возникают, не успеваешь к ним привыкнуть, они уже не нужны. Космонавты эти. Немцы какие-то. Полтора финна, в одного из которых почти веришь, а остальных тупо нет как людей. Они для мебели. Хоть бы уже Шойгу вдул Ирочке ради человеческих чуйств.☺
      Повторю оговорку, которую я сделал ранее: сильно на такое восприятие влияет растянутость прод во времени. Возможно, цельным куском читалось бы легче.
      
      Пожалуйста, проникнетесь, Михаил, что каждый раз сначала буквально наотмашь прилетает первая фраза проды:
      С соединением, действительно, никаких проблем не было (российские военные связисты в последнее время освоили много новых технологий). Да и разговор, поначалу, шёл вполне конструктивно.
      Бог ты мой, думаешь, но ведь автор должен понимать, что дебют любого куска должен располагать читателя, а не настораживать. Неужто, думаешь, автор не мог выкинуть хотя бы эти странные запятые, которые обособляют то, чего не надо обособлять?! Никогда слова "действительно" и "поначалу" не были вводными. Они ничего не уточняют.
      Это наслаивается на понимание, что "в последнее время" и "много новых технологий" -- это "непонятно за какой период" и "не знаю, что за технологии и сколько". Это мусор всё, отсутствующая информация.
      Да ещё и "разговор шёл конструктивно". Ни слова в простоте.
      Лично у меня так восприятие работает.
      Я качаю головой и начинаю бережно объяснять фразу с товарищем Си, чтобы не сорваться с первых же предложений.
      
      Что обычно думаю я о таких дебютах? Автор не читает, что пишет. А зачем мне тогда читать?☺
      Но дальше переламываешь свои хотелки и стараешься вчитаться.
      
      Совершенно логично при таком раскладе подождать более крупных нечитанных отрезков, чтобы свести раздражающие факторы к минимуму.
      
      Результат: я не справился с раздражением, меня много в комментах, я должен остыть.
      
      Именно поэтому я попросил двухнедельного таймаута.
      И приношу вам свои извинения за то, что отвлекаю и запутываю.
    198. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 16:43 [ответить]
      > > 197.Клеопарда
      >А не слишком шикарно гробить запасы халявного ВВ и особливо делящегося материала? Последний немалых денег стоит и что важнее, немалых трудов. Имхо на твэлы вполне пойдет. Одно дело восстанавливать весь цикл ЯЭ, другое - только оборудование электростанций.:-) с Китаем можно и поделиться. Либо материалом, либо твэлами, либо проектами/ железом. Вероятнее всем вместе.:-)
      
       Овчинка не стоит выделки. В снарядах плутония десятки килограммов во всех вместе взятых. В нескольких десятках бомб - побольше, но тоже крохи. А в реактор загружаются десятки тонн. И не плутония, а урана.
       Оружейного плутония у нас вполне достаточно. Разрабатывались даже технологии по утилизации излишков. Это дорого и геморройно. Поэтому старые чужие заряды проще и безопаснее взорвать. А ну как там что-то соскочит при перевозке.
      
      >Относительно ВВ. Имхо строить придется много, а халявное ВВ сильно упростит процесс. Дык пошто недешевое добро жечь? Пооизводственных мощностей то того, почти нету уже имхо.
      
       Тротил из снарядов обычно выплавляют. Тоже не самая безопасная операция. А тут снарядов 7 килотонн. Целый завод под это дело строить надо. И не факт, что он в процессе на воздух не взлетит.
       В производственных условиях тротил используют только упоротые насквозь некомпетентные засранцы. Как на Нурее и при взрывании ледяных заторов. Для этих целей существуют значительно более дешёвые аммиачно-селитренные ВВ. Производят их не килотоннами, а мегатоннами. Их не сыпят в яму тоннами, а закладывают в скважины килограммами.
      
      >Так что все это добро имхо чистое золото, в смысле киловатты.:-)
      
       Перевозка - рубль.
      
      >И блин,надобно брать заводами, как с Германии по репарации.
      
       Некоторые производства заводами и взяли. Это есть в тексте. И комплектующими (тут я вас вспомнил).
      
      >И что характерно сейчас вкусняшки никто не тащит из под носа. А с Китаем имхо легко договориться о разделе.:-):-):-)
      
       Естественно.
      
      
    197. Клеопарда 2019/02/08 16:19 [ответить]
      Спасибо.:-)
      З.ы.
      Зеленая настойчиво шепчет...
      А не слишком шикарно гробить запасы халявного ВВ и особливо делящегося материала? Последний немалых денег стоит и что важнее, немалых трудов. Имхо на твэлы вполне пойдет. Одно дело восстанавливать весь цикл ЯЭ, другое - только оборудование электростанций.:-) с Китаем можно и поделиться. Либо материалом, либо твэлами, либо проектами/ железом. Вероятнее всем вместе.:-)
      Относительно ВВ. Имхо строить придется много, а халявное ВВ сильно упростит процесс. Дык пошто недешевое добро жечь? Пооизводственных мощностей то того, почти нету уже имхо.
      Сюда же пойдет и бризантные, и метательные зелья. И ракетные топлива.:-)
      Так что все это добро имхо чистое золото, в смысле киловатты.:-)
      И блин,надобно брать заводами, как с Германии по репарации.
      Одних ламповых скока отобрано было, до сих пор этот задел используется.:-)
      И что характерно сейчас вкусняшки никто не тащит из под носа. А с Китаем имхо легко договориться о разделе.:-):-):-)
      
      
    196. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 15:41 [ответить]
      > > 195.Сергей Панарин
      >> > 192.Николаев Михаил Павлович
      >Пожалуй, тут борода намного длиннее толстовской...☺
      
       Но ведь правда (в китайском вы не бельмеса, АКМ-ы то же не слишком интересуют). ☺
      >
      >Как всегда: блох ловить мне не интересно, это работа редактора и корректора. Но что-то всё равно в комменты кидаю, вы же знаете.
      
       Не блох, а именно ляпы в построении фраз. Вот как кидали, так дальше и кидайте.
      >
      >Я не думаю, что мои бредни кто-то кроме вас вдумчиво читает.
      
       Так вроде, вы сегодня не только со мной спорите. ☺
      
      >Мне бросилось вчера в глаза другое: обычно у вас тут активное идёт комментирование. А после понедельничной выкладки -- практически тихо. 4 комментатора, вкл меня.
      
       Это как раз бывает.
      
      >И второе. В последнее время в вашей логике развития сюжета не я один сомневаюсь. Это именно о каких-то решениях и их воплощении.
      
       Сергей, я не телепат и узнать о ваших сомнениях не прочитав об этом в комментарии, ну никак не способен. А когда прямо спрашиваю, вы отговариваетесь тем, что смотрите только язык.
      
      >>>События -- это запись о происшедшем.
      >> Ошибаетесь. Событие - это само произошедшее. А запись о нём - это регистрация, фиксирование события.
      >Вот это именно то, чем вы занимаетесь. Фиксацией, а не постановкой. Это я и имею всю дорогу в виду.
      
       Сергей, вот опять (тут я ничего из контекста не выдёргивал) вам указывают на ошибку в ваших утверждениях, а вы, вместо того чтобы признать очевидное, начинаете меня уличать уже в другом.
      
       Не понимая, что для того чтобы зафиксировать, нужно сначала поставить. Другими словами, вы обвиняете меня в том, что я "описываю событие", а не "показываю действие". Между тем я сначала всесторонне продумываю это действие, включаю его в общий поток событий, показываемых с разных точек, и уже только потом рассказываю или показываю. Вы смотрите на бревно, которое крутится и вертится в потоке, но при этом не видите всю реку, от истока до устья. Даже поток не видите. Только бревно.
      
      >Очень смешно. В художественном тексте не надо говорить "радостное событие", в нём надо показывать, что оно радостное. Максимально возможное мастерство -- слово "радость" автор никак не трогал, а читатели радуются вместе с персонажами.
      
       Сергей, в моём тексте (во всём) есть слово "радость" или словосочетание "радостное событие"?
      >
      >Оттого, что кто-то назвал событие радостным, слаще во рту не становится.
      
       Так я и не называл. Вы опять обвиняете меня в том, чего нет в природе.
      
      >И что? Вы не поняли, в чём смысл моего сообщения? В чём противопоставление?
      
       А когда я назвал сорокапроцентный водный раствор этилового спирта водярой, я не дал ответа на этот вопрос? И когда вашему "притащил", противопоставил своё "заныкал".
      >
      >Нет, мне надо сделать паузу.
      >Недели на две.
      
       Ох, до боли знакомая ситуация. За две недели я книгу закончить конечно не успею, но и ваши "две недели" никогда ещё не равнялись 14-и дням. В общем, караул устал. И мнение зайца никого не волнует. ☺
      
    195. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 13:13 [ответить]
      > > 192.Николаев Михаил Павлович
      >А реалисты - автомат Калашникова. ☺
      Пожалуй, тут борода намного длиннее толстовской...☺
      
      >Идеальный вариант - режим бета тестера.
      Как всегда: блох ловить мне не интересно, это работа редактора и корректора. Но что-то всё равно в комменты кидаю, вы же знаете.
      
      > Ага, а какие ещё могут быть причины? Кол - это два государства в Палестине вместо одного Израиля. Тут всё понятно. А четвёрки и пятёрки? У меня их раньше практически не встречалось. Манера письма не менялась, народу заходит как и раньше - усиленный батальон в день выкладки и рота-другая в остальные дни.
      Я не думаю, что мои бредни кто-то кроме вас вдумчиво читает.
      Мне бросилось вчера в глаза другое: обычно у вас тут активное идёт комментирование. А после понедельничной выкладки -- практически тихо. 4 комментатора, вкл меня.
      Это странно.
      И второе. В последнее время в вашей логике развития сюжета не я один сомневаюсь. Это именно о каких-то решениях и их воплощении.
      Можно пересмотреть комменты.
      
      >>События -- это запись о происшедшем.
      > Ошибаетесь. Событие - это само произошедшее. А запись о нём - это регистрация, фиксирование события.
      Вот это именно то, чем вы занимаетесь. Фиксацией, а не постановкой. Это я и имею всю дорогу в виду.
      А вы зачем-то вяжетесь к мнимым речевым неточностям. Ну, да, выдёргиваете любое моё утверждение из контекста той темы, которую я педалирую, и спорите с тем, что я неточно сказал. Ну, неточно. И что? Это мгновенно оживило ваш протокол?!☺
      
      > А чтобы оно не было безликим, к нему второе слово добавить надо. Например, "Радостное событие" или "Случайное событие". А так и "мост" безликий.
      Очень смешно. В художественном тексте не надо говорить "радостное событие", в нём надо показывать, что оно радостное. Максимально возможное мастерство -- слово "радость" автор никак не трогал, а читатели радуются вместе с персонажами.
      
      Оттого, что кто-то назвал событие радостным, слаще во рту не становится.
      
      > Понимаю. Но и вы поймите, что если "Вася принёс", это вовсе не означает, что обязательно "выпили".
      И что? Вы не поняли, в чём смысл моего сообщения? В чём противопоставление?
      
      Нет, мне надо сделать паузу.
      Недели на две.
    194. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 13:00 [ответить]
      > > 193.:e
      На всякий случай: разговора, к которому вы присоединились, есть контекст. В этом контексте мне вторично, ЧТО именно будет показываться. Важно то, что я лично (лично я) в тексте "Профессионалов" такого показа не вижу (но в первой части был).
      Рассказ есть. Показа нет.
      Рассказ отличается от показа тем, что во втором случае описываются действия людей, события даются не как дайджесты-протоколы, а как микро- и макросцены, наполненные людьми и их целями, конфликтами, чувствами, и -- "картинка оживает". В первом случае оживать нечему.
      
      В первом случае -- жёлтые начальные титры "Звёздных войн", во втором -- сам фильм.
      
      Я говорю об этом. О том, каков в моём представлении текст сейчас.
      
      Вы сделали шаг вперёд: а что, собственно, будет с людьми?
      На этот счёт в нулевых написали тонны беллетристики. К сожалению, я сейчас не помню те романы, которые тогда просматривал, потому что тема не моя. Но я помню, что дочитал роман, в котором постапокалипсис застаёт некое подразделение курсантов на марше, и ему нужно выжить, помочь гражданским, а также противостоять криминалу, который очень быстро сгуртовался в банды.
      Вероятно, я даже название вспомню, но сейчас не могу. Во всяком случае, я помню завязку и фабулу.
      Вот там про людей. Не про "события", а про людей.
      Книга, фильм, что угодно про людей -- это когда люди/характеры через события раскрываются, а не тащатся за автором от события к событию, потому что автор решил показать последовательность именно событий, а не историю характеров.
      
      На этом я предпочитаю поставить точку. Нельзя же одно и то же гонять вторые сутки!☺
    193. :e 2019/02/08 12:48 [ответить]
      > > 189.Сергей Панарин
      >Люди и их поступки.
      
      Это и есть события.
      
      >Точки социальной кристаллизации.
      
      У нас их даже сейчас нет, когда благосостояние наивысшее за всю историю. С чего бы в условиях атомной войны появятся? Скорее наоборот и так зашкаливающий индивидуализм начнет свисать за пределы показометра.
    192. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 12:04 [ответить]
      > > 191.Сергей Панарин
      >> > 188.Николаев Михаил Павлович
      >> Не, я реалист. И вообще не ведусь.
      >Так реалист или пессимист?☺
      
       Реалист, это хорошо информированный пессимист. Вы у нас оптимист, изучаете английский язык. Пессимисты изучают китайский. А реалисты - автомат Калашникова. ☺
      
      >Впрочем, мы очень по-разному видим тексты и само текстописание.
      >Вы рассказчик историй (увы, даже не историй больше, а хроник), я в значительно большей степени "формалист". Мои интересны значительно в более другой плоскости лежат, поэтому у нас постоянный спор о кислом с мягким. Надо бы мне заткнуться для гармонизации атмосфэры.☺
      
       Есть такое дело. Но совсем затыкаться - это уже явный перебор будет. Идеальный вариант - режим бета тестера. Я реально очень много ляпов пропускаю. Ну и любые предложения приветствуются.
      >
      >Не, это точно не из-за нашего с вами разговора. Но если так удобнее, то готов взять ответственность на себя!☺
      
       Ага, а какие ещё могут быть причины? Кол - это два государства в Палестине вместо одного Израиля. Тут всё понятно. А четвёрки и пятёрки? У меня их раньше практически не встречалось. Манера письма не менялась, народу заходит как и раньше - усиленный батальон в день выкладки и рота-другая в остальные дни.
      >
      >> Они в вакууме висят? Отдельно от событий?
      >События -- это запись о происшедшем.
      
       Ошибаетесь. Событие - это само произошедшее. А запись о нём - это регистрация, фиксирование события. То, что событий не происходит без наблюдателя - чушь собачья. Просто эти события потом фиксируются постфактум. Или остаются неизвестными. Но это абсолютно их не отменяет.
      
      >Вы задумайтесь над безликостью этого слова -- "событие". Ну, чё-то произошло типа. Существительное в страдательном залоге☺.
      
       А чтобы оно не было безликим, к нему второе слово добавить надо. Например, "Радостное событие" или "Случайное событие". А так и "мост" безликий.
      
      >Кто мыслит событиями, у тех не Вася принёс бухла, а было выпито порядка 500 мл сорокапроцентного раствора спирта этилового. Понимаете, о чём я всю дорогу?
      
       Понимаю. Но и вы поймите, что если "Вася принёс", это вовсе не означает, что обязательно "выпили". Этот тип мог и заныкать водяру. Это два разных события, две составляющих одного процесса.
      
      > Но, да, у графа и борода длиньше, согласен.
      
       Так в этом собака и порылась!
      
    191. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 11:17 [ответить]
      > > 188.Николаев Михаил Павлович
      > Не так. Можно догружать с уменьшением оплаты.
      О! Это ещё круче...
      
      > Не, я реалист. И вообще не ведусь.
      Так реалист или пессимист?☺
      
      > Нет. минус Путин и Медведев, и понеслось с Шойгу-Лавровым - это фантастическое допущение.
      Естественно, не призыв к свержению. Не вижу, с чем вы спорите.
      
      Впрочем, мы очень по-разному видим тексты и само текстописание.
      Вы рассказчик историй (увы, даже не историй больше, а хроник), я в значительно большей степени "формалист". Мои интересны значительно в более другой плоскости лежат, поэтому у нас постоянный спор о кислом с мягким. Надо бы мне заткнуться для гармонизации атмосфэры.☺
      
      >Гляньте, какой эффект ваши последние коммы произвели на тенденцию выставления оценок. ☺
      ☺☺☺☺☺☺
      Не, это точно не из-за нашего с вами разговора. Но если так удобнее, то готов взять ответственность на себя!☺
      
      > Они в вакууме висят? Отдельно от событий?
      События -- это запись о происшедшем.
      Вы задумайтесь над безликостью этого слова -- "событие". Ну, чё-то произошло типа. Существительное в страдательном залоге☺.
      Кто мыслит событиями, у тех не Вася принёс бухла, а было выпито порядка 500 мл сорокапроцентного раствора спирта этилового. Понимаете, о чём я всю дорогу?
      
      Хронику пишете? Ну, пишите. В вакууме.
      В ВиМ полно людей, и это не марионетки, топающие от события к событию. Но, да, у графа и борода длиньше, согласен.
    190. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 11:07 [ответить]
      > > 189.Сергей Панарин
      >> > 187.:e
      >Люди и их поступки. Точки социальной кристаллизации.
      
       Они в вакууме висят? Отдельно от событий?
      
    189. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 11:05 [ответить]
      > > 187.:e
      Люди и их поступки. Точки социальной кристаллизации.
      
    188. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 11:06 [ответить]
      > > 186.Сергей Панарин
      >> > 185.Николаев Михаил Павлович
      >А оказывается, можно догружать без увеличения платы... Рынок!☺
      
       Не так. Можно догружать с уменьшением оплаты. В прошлом году были выборы и нам выплачивали помесячные премии. А в этом году выборов нету. И всё простили.
      >
      >☺ Да нет, я пролистал вчера новости, сейчас ядрёной войны нету.☺
      
       Естественно. Если бы была мы с вами не смогли бы полистать новости. И ещё чего-нибудь. ☻
      
      >Пессимизьм слишком дорого мне обходиццо. Поэтому я и бодрюся.
      >И поводы есть. Это вопрос предпочтений -- на какие сигналы вестись.
      
       Не, я реалист. И вообще не ведусь.
      
      >Я знаю, что написано в аннотации. Но не факт, что там написано всё правильно.☺
      
       Я, когда книгу закончу, чуток подкорректирую её.
      
      >Данелия, кажется, говорил примерно так: "О чём кино? Я сниму, а потом пусть критики решают". А Паскаль писал примерно так: "Только окончив произведение, мы понимаем, о чём оно было".
      
       Третьим буду!
      
      >> Молодца! Выплёскиваем ребёнка.
      >На уровне фабулы ядерная война -- всего лишь обострение ситуации до предела и повод взять конкретных героев в писательский оборот. Например: минус Путин и Медведев, и понеслось с Шойгу-Лавровым.
      
       Нет. минус Путин и Медведев, и понеслось с Шойгу-Лавровым - это фантастическое допущение. Одно из многих. А ТМВ - это как раз основа.
      
      >Нет, именно как минимум. Потому что в противном случае мы имеем не роман, а большую повесть, например.
      
       Может быть.
      
      >Или большой текст невыясненного баланса.
      
       Нет, не до такой степени. Просто на СИ всё что больше 200 кб - роман. &$9786
      
      >Протокол о событиях в есть. Самой не вижу пока.☺
      
       Это называется хроника, если что. ☺
      
       И ваще, поосторожнее с обобщениями, вас люди читают и некоторые вещи понимают буквально. Гляньте, какой эффект ваши последние коммы произвели на тенденцию выставления оценок. ☺
      
    187. :e 2019/02/08 11:01 [ответить]
      > > 186.Сергей Панарин
      >Протокол о событиях в есть. Самой не вижу пока.
      
      Россия это происходящие в ней события и есть, или вы понимаете под этим что-то другое?
      
      
    186. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/08 10:42 [ответить]
      > > 185.Николаев Михаил Павлович
      > Пока отбился, но решение не принято. Всё подвешено. У нас с кафедры сразу два человека уволилось. Ну и пытаются их нагрузку бесплатно перераспределить на остальных.
      Везде одно и то же, блин!
      Я-то думал, что в вашей системе сколько нагрузки, столько и оплаты. А оказывается, можно догружать без увеличения платы... Рынок!☺
      
      >>Ассоциация с греческими хунтистами не к месту, имхо.
      > А с "чёрной смертью" нет ассоциаций (морская пехота)?
      У меня лично нет.
      
      > А текст - о ситуации в ней и в мире.
      ☺ Да нет, я пролистал вчера новости, сейчас ядрёной войны нету.☺
      
      > Вы оптимист. А я поводов для оптимизма не наблюдаю.
      Пессимизьм слишком дорого мне обходиццо. Поэтому я и бодрюся.
      И поводы есть. Это вопрос предпочтений -- на какие сигналы вестись.
      
      > Сергей, прочтите ещё раз аннотацию. Там написано о чём эта книга.
      Я знаю, что написано в аннотации. Но не факт, что там написано всё правильно.☺
      Данелия, кажется, говорил примерно так: "О чём кино? Я сниму, а потом пусть критики решают". А Паскаль писал примерно так: "Только окончив произведение, мы понимаем, о чём оно было".
      
      Я изложил вчера своё видение, а не ваше.
      
      > Молодца! Выплёскиваем ребёнка.
      На уровне фабулы ядерная война -- всего лишь обострение ситуации до предела и повод взять конкретных героев в писательский оборот. Например: минус Путин и Медведев, и понеслось с Шойгу-Лавровым.
      
      > Наверно, не как минимум, а как максимум. Но из любого правила имеются исключения. Я не ищу проторенных дорог.
      Нет, именно как минимум. Потому что в противном случае мы имеем не роман, а большую повесть, например.
      Или большой текст невыясненного баланса.
      
      >>☺ А вы расскажите свою историю так, чтобы в ней была Россия-то.☺
      > А она там таки есть.
      Протокол о событиях в есть. Самой не вижу пока.☺
      
    185. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/08 10:00 [ответить]
      > > 184.Сергей Панарин
      >> > 183.Николаев Михаил Павлович
      >Держитесь!!!
       Пока отбился, но решение не принято. Всё подвешено. У нас с кафедры сразу два человека уволилось. Ну и пытаются их нагрузку бесплатно перераспределить на остальных.
      >
      >Ассоциация с греческими хунтистами не к месту, имхо.
       А с "чёрной смертью" нет ассоциаций (морская пехота)?
      >
      >Хм. Я реагирую на ваш текст, а не на ситуацию в России.
      
       А текст - о ситуации в ней и в мире.
      
      >Очень упрощённо говоря, я полагаю такие тексты компенсацией за упущенную реальность. Глубоко в мотивации к написанию романов про реванш лежит древнее "ну, тогда я про вас басню придумаю, вот!"
      
       Не буду спорить, такие мысли тоже имеются, но они не основные и даже не второплановые. Где то на третьем плане проскакивают.
      
      > Наша страна переживала разные времена, мы не впервые угодили в яму, ничего, выберемся.
      
       Вы оптимист. А я поводов для оптимизма не наблюдаю.
      
      >Не серчайте, но пока что я вижу ваш замысел именно как знаменитую максиму героя М. Успенского -- Жихаря: "Сироту каждый обидеть норовит... Всех убью, один останусь!"☺
      
       Мимо.
      
      >Кто протагонист вашего сочинения? Народ? Нет, вы про него вообще не рассказываете. Армия? Ну, может быть. В первой части можно было такое узреть. Потом чё-то нет. Хотя понятно, что вы пишете книгу об армии. Полковник, генерал... И тут хрена -- дипломат.
      
       Сергей, прочтите ещё раз аннотацию. Там написано о чём эта книга. А дипломат - он тоже профи высочайшего уровня.
      
      >Ну, ок. Профессионалы против неучей? Так нет такого столкновения...
      
       Да ну!
      
       >Убираем из уравнения ядерную войну. Получаем: автор излагает свой план по реорганизации РФ.
      
       Молодца! Выплёскиваем ребёнка. И даже с таким подходов всё равно не получается. Не об этом книга.
      
      >Что такое толковый эпический роман? Это конфликт, как минимум, на трёх уровнях: цивилизационном (или общечеловеческом), коллективном (сословном, социальном), личностном.
      
       Наверно, не как минимум, а как максимум. Но из любого правила имеются исключения. Я не ищу проторенных дорог.
      
      >Оттого мне хочется найти хоть каких-то людей в вашем тексте.
      >(И у графа в ВиМ, и у Бабеля в Конармии можно выделить все уровни конфликта, и конфликт более высокого порядка всегда будет поддержан конфликтами более низкого, цивилизационный раскрывается через личностный и т. д.)
      
       Сергей, я никогда не ровнял себя с Львом Николаевичем. У меня борода намного короче. ☺
      >
      >☺ А вы расскажите свою историю так, чтобы в ней была Россия-то.☺
      
       А она там таки есть.
      
    184. Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/07 23:31 [ответить]
      > > 183.Николаев Михаил Павлович
      > Вот завтра утром, например, у меня совещание начнётся в 8-15. Попытка обувания. Примерно как там с Кощеем, только я в роли зайца. Отобьюсь.
      Держитесь!!!
      
      > Чёрные они, потому что флотские. Форма у них чёрная.
      Ассоциация с греческими хунтистами не к месту, имхо.
      
      > А реванш вам, такое впечатление, как серпом по одному месту. С чего бы? Или нравится сегодняшнее? Вот, не понимаю я вас в этом ключе. Не так вы реагируете.
      Хм. Я реагирую на ваш текст, а не на ситуацию в России.
      Очень упрощённо говоря, я полагаю такие тексты компенсацией за упущенную реальность. Глубоко в мотивации к написанию романов про реванш лежит древнее "ну, тогда я про вас басню придумаю, вот!"
      Моя личная т. з. на место России в истории такова, что мне не нужно постапокалипсисов для того, чтобы получить призрак удовлетворения. Наша страна переживала разные времена, мы не впервые угодили в яму, ничего, выберемся. Хлестать по морде условной англичанки гадливой в фантастическом романе, ну, забавно, конечно, но и мелочно тож.
      Не серчайте, но пока что я вижу ваш замысел именно как знаменитую максиму героя М. Успенского -- Жихаря: "Сироту каждый обидеть норовит... Всех убью, один останусь!"☺
      Кто протагонист вашего сочинения? Народ? Нет, вы про него вообще не рассказываете. Армия? Ну, может быть. В первой части можно было такое узреть. Потом чё-то нет. Хотя понятно, что вы пишете книгу об армии. Полковник, генерал... И тут хрена -- дипломат.
      Ну, ок. Профессионалы против неучей? Так нет такого столкновения...
      Далее пропускаю перебор, оставляю промежуточный вывод: автор художественно компенсирует горечь от нынешнего обустройства России. Поэтому он ядерно сметает лишние фигуры с доски, схематично вешает всем внешним врагам люлей и начинает излагать программу постядерного обустройства России. Убираем из уравнения ядерную войну. Получаем: автор излагает свой план по реорганизации РФ.
      (Помните, как я призывал вас поставить в серьёзные кризисные условия ваших прогрессоров? Это потому, что тогда вы излагали личный план по решению стратегического квеста в архаичных декорациях, а не создавали подлинный художественный конфликт.)
      Что такое толковый эпический роман? Это конфликт, как минимум, на трёх уровнях: цивилизационном (или общечеловеческом), коллективном (сословном, социальном), личностном.
      Если с первым слоем в "Профессионалах" всё ОК -- мы против них -- то дальше, честно говоря, чё-то вообще с переменным успехом.
      Оттого мне хочется найти хоть каких-то людей в вашем тексте.
      (И у графа в ВиМ, и у Бабеля в Конармии можно выделить все уровни конфликта, и конфликт более высокого порядка всегда будет поддержан конфликтами более низкого, цивилизационный раскрывается через личностный и т. д.)
      
      >>Переживать не за кого. В первой части было за кого.
      > А вы попробуйте за Россию переживать.
      ☺ А вы расскажите свою историю так, чтобы в ней была Россия-то.☺
      
      > Не помню. Это из старых циклов. Надо будет перечитать.
      ИМХО, зря потратите время. Есть масса более интересных книг! Даже у самого СВЛ.
      
    183. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 22:59 [ответить]
      > > 182.Сергей Панарин
      >> > 180.Николаев Михаил Павлович
      >Вот в этом ваш комплекс и заключается: вы всё ещё на работе, когда пишете худлит.☺
      
       Есть у меня и такой комплекс. Уже вросший. Потому что позвонить могут в любое время. Вот завтра утром, например, у меня совещание начнётся в 8-15. Попытка обувания. Примерно как там с Кощеем, только я в роли зайца. Отобьюсь.
      >
      >Вот об этом и рассказали бы. Наплюйте на то, что я написал про своды. Я писал не вам для вставки. Это иллюстрация: у вас нет картин, понимаете? Нет картинки. Нет событий. Ничего не движется. Есть протокол. Грубо говоря, не люди сделали, а было сделано за истекший период.
      
       Там подряд несколько картинок в одной проде: машина едет по улицам; БДК входит в фиорд, становится к причалу. Они не развёрнуты, буквально штрихами намечены, но они есть.
      
      >Вы правда не слышите, что я вам говорю? Ничего, кроме каких-то сводок и отчётов.
      
       Я всё слышу.
      
      >Эти ваши два офицера из начала -- на хрен они вообще были, если вы на них забили? Читателю дали понять в начале текста: пацаны, сейчас будет про то, как два офицера сдерживают супостата и выживают. Потом оказывается, что всё не так. Первая часть закончилась. Кстати, почему чёрные-то полковники? Вторая и третья не про людей. Не про Шойгу с Лавровым. Не про Иру ихнюю. Про сладкие мечты реванша и "ух, как мы им всем ручонки вывернем!"
      
       Сергей, я не могу вам сейчас пересказать содержание четвёртой части. Просто поверьте на слово, что вы с ними ещё встретитесь. Так задумано.
       Чёрные они, потому что флотские. Форма у них чёрная.
       А реванш вам, такое впечатление, как серпом по одному месту. С чего бы? Или нравится сегодняшнее? Вот, не понимаю я вас в этом ключе. Не так вы реагируете.
      >
      >А, ещё космонавты были... И где они?
      
       Пока там наверху. И ещё долго там будут.
      
      >
      >Переживать не за кого. В первой части было за кого.
      
       А вы попробуйте за Россию переживать.
      >
      >(я понимаю, тут ещё злую шутку играет растянутость прод во времени, восприятие вязнет. если бы был готовый цельный текст, он бы воспринялся иначе, безусловно).
      
       Естественно.
      
      >Михаил, вы же понимаете, что если бы это был не ваш текст, я бы не добрался и до второй части...
      
       Понимаю.
      >
      >> О каком хоть тексте речь? Я у него почти всё читал.
      >Конкуренты.
      
       Не помню. Это из старых циклов. Надо будет перечитать.
      
    182. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/07 22:12 [ответить]
      > > 180.Николаев Михаил Павлович
      > А я и пытаться бы не стал.
      Я предсказал ваш ответ не дословно, но близко к тексту. Ещё раз: я говорю о языке, не о фактах.
      
      >Я должен был это молча глотать?
      А зачем что-либо "глотать". С меня было бы довольно и того, что по-вашему я не прав.
      
      >Сергей, извините, но в комплексах я разбираюсь малость побольше вашего...
      Вот в этом ваш комплекс и заключается: вы всё ещё на работе, когда пишете худлит.☺
      
      > Объём в два раза больше, информативность в три раза меньше. Мысли ваши. С какого бодуна составы будут порожняком возвращаться? Какие своды? Своды упали!
      Вот об этом и рассказали бы. Наплюйте на то, что я написал про своды. Я писал не вам для вставки. Это иллюстрация: у вас нет картин, понимаете? Нет картинки. Нет событий. Ничего не движется. Есть протокол. Грубо говоря, не люди сделали, а было сделано за истекший период.
      Вы правда не слышите, что я вам говорю? Ничего, кроме каких-то сводок и отчётов.
      Точнее, ещё веселей: отчёты, отчёты, отчёты (стопицот населённых пунктов...)... бац!.. несколько пассажей с внезапными (и оттого сомнительными) признаками художественного текста... Ух ты? Неужели наконец-то автор переходит к изображению, а не пересказыванию?.. А, нет, всё опять в протокол уходит.
      Эти ваши два офицера из начала -- на хрен они вообще были, если вы на них забили? Читателю дали понять в начале текста: пацаны, сейчас будет про то, как два офицера сдерживают супостата и выживают. Потом оказывается, что всё не так. Первая часть закончилась. Кстати, почему чёрные-то полковники? Вторая и третья не про людей. Не про Шойгу с Лавровым. Не про Иру ихнюю. Про сладкие мечты реванша и "ух, как мы им всем ручонки вывернем!"
      
      А, ещё космонавты были... И где они?
      
      Переживать не за кого. В первой части было за кого.
      
      (я понимаю, тут ещё злую шутку играет растянутость прод во времени, восприятие вязнет. если бы был готовый цельный текст, он бы воспринялся иначе, безусловно).
      
      > Дойдёт и до того, что говорили. Не торопитесь, будет ещё и четвёртая часть. О людях.
      Михаил, вы же понимаете, что если бы это был не ваш текст, я бы не добрался и до второй части...
      
      > О каком хоть тексте речь? Я у него почти всё читал.
      Конкуренты.
      
    181. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 21:32 [ответить]
      > > 179.Александр
      >Уважаемый автор, позвольте поинтересоваться, а где тут у Вас генерал Китаева? Куда же она подевалась?
      
       Ха, только сегодня про неё вспоминали.
       Китаева не является генералом. Никогда не имела воинских званий, и сейчас не имеет.
       Мария Китаева, советник Шойгу, действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса. Абсолютно гражданский чин, присвоенный ей указом президента.
       Звёзды на её погонах имеют белый цвет.
      
       Да, Шойгу, про которого я пишу не совпадает с тем, что в жизни. Это выдуманный персонаж и ведёт он себя не так, как прототип.
      
    180. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 21:16 [ответить]
      > > 178.Сергей Панарин
      >> > 175.Николаев Михаил Павлович
      > И сейчас бывает, особенно с военнозаводскими клиентами.
      
       Это не то. Там почти нормальный человеческий уровень. А вот переписка с департаментами, начальниками управлений, руководителями ведомств...
      
      > Но это всё остаётся на работе. А вы предлагаете в свободное от работы время почитать ещё в том же стиле.
      
       Не, ни в коей мере. Что я, садист?
      >
      >Это действительно так. Много.
      
       Ну, я знаю об вашем к нему отношении. ☺
      
      > Я примерно знаю, как я стал бы рассказывать историю типа ВиМ. А вы знаете, как стали бы вы?
      
       А я и пытаться бы не стал. Поймите, Лев Николаевич писал с натуры. Он не был участником этой войны, но воевал на другой. Он и на балах таких бывал и в подобных усадьбах. С некоторыми из прототипов состоял в родственных отношениях, о событиях и их участниках слышал от очевидцев. Мы с вами не владеем и одним процентом материалов, которые были в его распоряжении.
      
      >Естественно, зря тратили. И в этом нет моей вины. Я вас не принуждал к этим объяснениям.
      
       Пардон, вы меня обвинили в псевдонаучности через запятую с употреблением канцелярита. Дважды в одном комментарии. Я должен был это молча глотать?
      
      > Вы любите отвечать на мои комментарии (чужих веток я не читаю, времени нет), дробя их на реплики. Но я бы попробовал прочитать целиком и услышать, ЧТО я вам говорю, а не из чего этот месседж составлен.
      
       Сергей, если оставлять всё, простынь метра на полтора получится. Естественно, я отвечаю только на ключевые фрагменты. Месседжей там два. Оба касаются моей манеры письма. И в качестве примера использованы функциональность и комплекс. Сергей, извините, но в комплексах я разбираюсь малость побольше вашего, потому как являюсь заместителем председателя диссертационного совета по оным. И с псевдонаукой тоже знаком не понаслышке. Поэтому вот так, походя, на ровном месте и мордой об асфальт...
      
      >Круглые сутки на главных железнодорожных вокзалах кипела работа: под контролем военных отправлялись-принимались грузы, пассажирские составы увозили вглубь страны эвакуирующихся москвичей и возвращались пустыми... Под сводами носились звуки музыки, прерываемые короткими объявлениями. Удивительно, но в эти дни вымерла вся современная попса, и в гулкие пространства вернулись старые добрые советские песни.
      
       Объём в два раза больше, информативность в три раза меньше. Мысли ваши. С какого бодуна составы будут порожняком возвращаться? Какие своды? Своды упали!
      
      >История начинает звучать, двигаться, в ней проявляется эмоциональная оценка и возникает подозрение, что это про людей, а не про функционирование и циркулирование. Можно добавить запахов, цветов, чувств. Чем пахло в полуубитой столице? Какой цвет символизирует эти дни?
      
       Это не моя история. Другая. Добавить запахов разложения, эманаций смерти? Цветов там три: Черный, серый и грязно-белый. Выпятить это сильнее? Извините, но это уже совсем чернуха получится.
      
      > Что и как сказали людям? Что пообещали? На что они надеялись, пока два косноязычных бюрократа в вашем исполнении вершили их судьбы?
      
       Дойдёт и до того, что говорили. Не торопитесь, будет ещё и четвёртая часть. О людях.
      
      > Хотя нет, есть ещё жёстче, если хотите, я вам ссылку дам. Наткнулся тут...☺
      
       Спасибо, не нужно, свинья грязь в состоянии найти самостоятельно. ☺
      
      > Текст совершенно подростковый, мне не интересно (от слова совсем☺), но катится здорово.
      
       О каком хоть тексте речь? Я у него почти всё читал.
      
    179. Александр 2019/02/07 21:04 [ответить]
      Уважаемый автор, позвольте поинтересоваться, а где тут у Вас генерал Китаева? Куда же она подевалась?
    178. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/07 20:14 [ответить]
      > > 175.Николаев Михаил Павлович
      >И ещё. Вы не задумывались, что я тоже бываю стеснённым по времени? Но я ведь нахожу его и отвечаю вам подробно.
      Так я поэтому и прошу вас в своих ответах не циклиться на "функционировании"!
      Это "функционирование" взято навскидку из десятков остальных "функционирований".
      
      > Я могу вам получасовую лекцию закатить
      Зачем?! Я в меньшей степени, чем вы, но тоже поучаствовал. И сейчас бывает, особенно с военнозаводскими клиентами. Но это всё остаётся на работе. А вы предлагаете в свободное от работы время почитать ещё в том же стиле.
      
      > На Ирочке? ☺
      ☺ АГА!
      
      > Нда, я вам, вроде, "Войну и Мир" переписывать своими словами не предлагал. Но подозреваю, что один том получится. Много у старика избыточного. ☺
      Это действительно так. Много.
      И я вам предлагал прикинуть, как и что было бы в вашем исполнении. Речь об экстремальном сравнении двух авторских подходов, мировоззрений. Я примерно знаю, как я стал бы рассказывать историю типа ВиМ. А вы знаете, как стали бы вы?
      
      > Сергей, мне кажется это я зря его тратил объясняя подробно. Я думал, что вы извинитесь, что облыжно меня обвинили в псевдонаучности. Ага, счаз! Абидна, понимаешь. ☺
      Естественно, зря тратили. И в этом нет моей вины. Я вас не принуждал к этим объяснениям. Вы любите отвечать на мои комментарии (чужих веток я не читаю, времени нет), дробя их на реплики. Но я бы попробовал прочитать целиком и услышать, ЧТО я вам говорю, а не из чего этот месседж составлен.
      Мне жаль вашего времени, которое вы тратите на защиту каких-то несущественных моментов. Строго говоря, я зачеркнул бы весь абзац о вокзалах и обошёлся бы без необходимости спорить о работе/функционировании.
      Допустим:
      
      Круглые сутки на главных железнодорожных вокзалах кипела работа: под контролем военных отправлялись-принимались грузы, пассажирские составы увозили вглубь страны эвакуирующихся москвичей и возвращались пустыми... Под сводами носились звуки музыки, прерываемые короткими объявлениями. Удивительно, но в эти дни вымерла вся современная попса, и в гулкие пространства вернулись старые добрые советские песни.
      
      Всё, практически никакой канцелярщины, я для прикола от штампа про кипящую работу не стал избавляться. История начинает звучать, двигаться, в ней проявляется эмоциональная оценка и возникает подозрение, что это про людей, а не про функционирование и циркулирование. Можно добавить запахов, цветов, чувств. Чем пахло в полуубитой столице? Какой цвет символизирует эти дни? Что и как сказали людям? Что пообещали? На что они надеялись, пока два косноязычных бюрократа в вашем исполнении вершили их судьбы?
      Любая мысль может быть поведана кучей способов. Вы выбрали самый скучный. Хотя нет, есть ещё жёстче, если хотите, я вам ссылку дам. Наткнулся тут...☺
      
      > Избыточности, однозначно.
      Нет, у Сергея Васильевича довольно стройная речь. Он большой умница с т. з. удобочитаемости и достаточности текста. Текст совершенно подростковый, мне не интересно (от слова совсем☺), но катится здорово.
      
      >Писать так, как пишете вы я не смогу, потому что тогда это уже не я буду.
      Я вас никогда не призывал писать как я, Михаил. Более того, регулярно говорю, что мои варианты ваших фраз или кусочков -- это примеры того, в какую сторону мог бы двигаться язык. Не "исправьте так", а "могло быть что-то наподобие". Потому что это ваш текст, ваша история, она будет рассказана вами, но вы могли бы чуть сдвинуть точку сборки в сторону большей выразительности и лёгкости через отказ от любимых "гирь".
      Если вы до сих пор этого не вычитали в моих комментах (а мы ведь обсуждаем не первую вашу книгу!), то здрасьте-приехали.
      
      > А Лукьяненко хорошо пишет. Это вы мне комплимент сделали. ☺
      ☺
      
    177. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 17:36 [ответить]
      > > 176.Ширяев Иван Борисович
      >> > 172.Окунь
      >>> > 171.Ширяев Иван Борисович
      > Совет трех стран - только как орган силовой, военной безопасности нового мира.
      
       Так я примерно в этом ключе и написал.
      
      
    176. Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2019/02/07 17:07 [ответить]
      > > 172.Окунь
      >> > 171.Ширяев Иван Борисович
      >>Для меня очевидно, что нации - исторически более устойчивая категория, чем государства
      >
      >Это явно не так. Австрийцы не горят желанием сливаться с Германией, Португалия с Испанией, Англия не хочет становиться штатом США, русские из Эстонии не едут в Россию, а русские из Украины вообще с Россией воюют.
      На самом деле вы пишете о разных этносах. В Германии два народа: осси и весси. Они не слишком друг-друга понимают. Австрийцы вообще гордятся тем, что они австрийцы, а не какие-то там сиволапые баварцы.
      Португальцы и испанцы говорят на разных языках. Британцы презирают американцев, и наоборот. Русские в Эстонии? Это те же русские, но им нравится в Эстонии. Русские-москвичи, русские Киева и русские Рязани это почти три субъэтноса. Их объединяет язык.
      То есть, я думаю, что в говорильне должно быть присутствие по этническому принципу. А говорильня есть говорильня. Для решения вопросов лучще подойдет межгосударственный совет переменного состава: включать тех, кто договаривается. То есть покупает-продает на государственном уровне. Совет трех стран - только как орган силовой, военной безопасности нового мира.
      
    175. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 16:09 [ответить]
      > > 173.Сергей Панарин
      >> > 170.Николаев Михаил Павлович
      >Вы, как и любой другой автор, вообще не можете составить впечатление о том, сколько ваш читатель-отзыватель "отжимает" мыслей, будучи стеснённым во времени и под влиянием прочих факторов.
      
       Могу, если читатель оставляет много комментариев. По одному комментарию - редко, по многим - как правило. И ещё. Вы не задумывались, что я тоже бываю стеснённым по времени? Но я ведь нахожу его и отвечаю вам подробно.
      
      >>Я согласен, "комплекс" можно заменить на "ряд", например.
      >Шило на мыло. Канцелярское на бюрократическое.
      
       Эх, вас бы на их место. Посмотрел бы я тогда, канцелярское из вас полезет или бюрократическое. ☺
      
       Сергей, разные люди в разных ситуациях разговаривают на разных языках. Канцелярит ужасен, я согласен с вами, но есть люди, которые других языков не знают, с ними только на нём общаться приходится.
       Я могу вам получасовую лекцию закатить, о том, как писать деловые бумаги вышестоящим, вышестоящим и руководящим, равностоящим но разноподчинённым и т.д. и т.п. Попробуйте вышестоящему написать "направляю", например.
      
      > Мне веселей подмечать, что эта прода ломает традицию заканчивать Ирочкой.
      
       На Ирочке? ☺
      >
      >>Простейшая фраза выглядит красивее, читается легче, но смысла переносит меньше. Нюансы в этом случае вообще вылетают. А иногда в этих нюансах весь смысл.
      >Возьмите "Конармию" Бабеля. Там море смысла -- глубокого и широкого, и всякого.
      >Представьте, что написали бы на его месте по его теме вы при помощи своего избыточно-канцелярского.
      
       Нда, я вам, вроде, "Войну и Мир" переписывать своими словами не предлагал. Но подозреваю, что один том получится. Много у старика избыточного. ☺
      
      >Если вы ещё захотите после этого поговорить о вылетающих нюансах, количестве переносимого смысла и прочем, что вообще не относится к словам "функционировал" и "комплекс вопросов", то я зря тратил время.
      
       Сергей, мне кажется это я зря его тратил объясняя подробно. Я думал, что вы извинитесь, что облыжно меня обвинили в псевдонаучности. Ага, счаз! Абидна, понимаешь. ☺
      >
      > Я такого добра и без книг хапаю. Отсюда и мои постоянные комментарии с одной и той же мыслью.
      
       Значит, жизненно! ☺
      
      >Сейчас читаю Лукьяненко. У вас с ним много общего в конструкциях предложений. Любите вы оба начинать предложение словами "вот только", например.☺
      
       Избыточности, однозначно.
      
       Сергей, я пишу своеобразно. Немножко иначе строю предложения, по другому расставляю акценты. Писать так, как пишете вы я не смогу, потому что тогда это уже не я буду.
       А Лукьяненко хорошо пишет. Это вы мне комплимент сделали. ☺
      
      
    174. *Николаев Михаил Павлович 2019/02/07 15:30 [ответить]
      > > 171.Ширяев Иван Борисович
      >Доброго дня, Михаил Павлович!
       Добрый день, Иван Борисович!
      
      >Литерный поезд оказался совсем кротким.
      
       Спасибо. вставил "о".
      
      >Странное выражение "гордо торчащий". Хотя с точки зрения технической, что ему не торчать? Старинные храмы тоже запас прочности имеют.
      
       Почему странное? Не всем же "одиноко торчать" некоторые могут и гордо.
      
      >пустыми глазницами лишённых остекления окон. Тот же самый стиль официального отчета. Может, просто "выбитых"?
      
       Согласен. Заменил на "выбитых".
      
      >Вопрос чисто военный: а не слишком уж нагло отправлять поезд правительства без прикрытия ПВО? Взлетит откуда-нибудь из Туркестана оставшийся F-16 (подведомственный ЦРУ) и уничтожит всех.
      
       Нет, не слишком. Там тучи плотные, поэтому вообще никто не летает. Потому на платформах и "зениток" нет. А от ракет только внешняя подстраховка.
      >
      >Насчет проблем индейцев и индийцев. Ограничивать управляющий совет тремя странами неправильное и легкомысленное решение. Это значит заведомо ставить другие нации в оппозицию.
      
       В Совете Безопасности изначально было 5 стран. И уже это было много. На троих можно сообразить, втроём можно договориться. Впятером - уже сложно. Больше пяти - вообще нереально. Всё выродится в говорильню. Говорильня пусть будет, но только как совещательный орган.
       А так всё логично: страны победители провели конференцию и приняли решения по изменению мирового порядка.
       Но предположим, что решили назначить больше. Какие страны при том раскладе вы бы ещё предложили.
      
      > Для меня очевидно, что нации - исторически более устойчивая категория, чем государства, а равновесие сил и структур государств меняются даже в течение одного столетия. Ваш этот совет мина замедленного действия.
      
       Допустим, что в России только одна нация - русские. Татары или белорусы с этим вряд ли согласятся, но допустим. А с Африкой что будем делать? Какие там нации выделять. Там в некоторых странах их по 20. Дальше, Европа. Немецкая нация. Германцы, австрийцы, бельгийцы, швейцарцы один голос на всех получат? И как именно считать нации? Нет, это ещё сложнее будет, чем государства. У государства есть правительство. А что есть у нации? Совет диаспоры?
      
      
      >На сегодня я вижу вообще полный кризис института государства, что у нас, что в Америке, что в Европе. И нет причин, по которым оно может быть восстановлено после катастрофы. Легче собрать все нации в одно или несколько квазигосударств.
      
       Насильно собирать? Оно нам надо?
      
      > Но в этом случае интересы исторически значимых наций не должны ущемляться.
      
       Так не бывает.
      
      > В вашей модели обеспечен холодный конфликт со всеми немцами, индусами, итальянцами и испанозычными народами латинской Америки.
      
       Почему это?
       Конфликт был, когда мировой жандарм указывал всем подряд, как им жить и торговать. А тут старшие будут присматривать, чтобы дети особо не шалили. И не брали в руки спички. И всё. А остальное - сами.
      
      > Плюс один - условно цельный Китай, который, может быть, лет пятьдесят будет дружествен России. Точнее, на мой взгляд, полноценное братство столь разных народов вообще не возможно. Возможен постоянный диалог на почве общих экономических интересов.
      
       Естественно. Тут вы совершенно правы.
      
      > Но такой возможен со всеми вменяемыми нациями. Чем в этом отношении хуже немцы, шведы и итальянцы, мне не понятно.
      
       Иван Борисович, назовите по состоянию на сегодня, хоть одну полностью вменяемую нацию (или страну).
      
      > Категориям исторической вины в новом мире вообще не должно быть места, иначе все равно дело дойдет до Ивана Грозного и ста тысяч расстрелянных поляков.
      
       А причём тут историческая? Война была. Мировая. В войне есть победители и есть побеждённые. Выражение Горе побеждённым не я придумал. Так было всегда. Но и старые обиды тоже долго не забываются. А вот так сразу (внезапно) всех понять и простить? Нереально.
      
      >И далее мировой военный кризис дубль-2.
      
       А вот для предотвращения этого тройка и поставлена. Это не страны с людьми первого сорта. Это страны с продвинутыми технологиями и большими возможностями. Которые присматривают в песочнице.
      
      > Но наука не любит пустую суету: все эти переезды по админстративному указу. Сами переедут, когда в новой столице сложатся условия для нормальной работы.
      
       Тогда может быть поздно. Жить постоянно можно где угодно. Но работать надо на работе. Естественно, будут и филиалы. Но направляющий центр для каждой академии должен быть один. ВАСХНИЛовцам, кстати, переезжать в Сибирь и не нужно. У них там уже есть филиал. А вот, математики, например, скорее всего, очень резко в Новосибирске понадобятся.
      
      > То же и с реформой языка. Если два поколения слышали именно такую англоязычную смесь, они так и мыслят, и никаким приказом это не исправить.
      
       Эти вопросы всегда решались сверху. В школу спускались установки. Школа брала под козырёк и выполняла.
      
      > Всё будет, как в процессе дерусификации на Украине, общее и ещё более полное падение грамотности.
      
       Вот с этим надо бороться.
      
      
      
    173. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2019/02/07 15:08 [ответить]
      > > 170.Николаев Михаил Павлович
      > Читая текст вы некоторые вещи категорически не улавливаете. просто проскакивая мимо или понимая превратно.
      Это вы так думаете, потому что я не рассказываю вам подробно, мол, вижу, что вы хотели ....., а на выходе, как я вижу, получилось ..... Это попросту долго.
      Вы, как и любой другой автор, вообще не можете составить впечатление о том, сколько ваш читатель-отзыватель "отжимает" мыслей, будучи стеснённым во времени и под влиянием прочих факторов.
      В моём случае вы почти всегда получаете отзывы только о языке повествования.
      
      > Совершенно с вами не согласен. Это вульгарная подмена понятий.
      Вы поняли, что я вам говорил? Славно.
      Не поняли? Плохо.
      Как бы вы внутренне не воспринимали этот текст, я его вижу иначе: насыщение романа терминами и речевыми крокозябрами -- заумь, искусственное наполнение. Эстетической задачи вы этим не решите, "читабельность" снизите.
      Дальше продолжать этот разговор бессмысленно, Михаил.
      
      >Я согласен, "комплекс" можно заменить на "ряд", например.
      Шило на мыло. Канцелярское на бюрократическое.
      
      > Понимаю. А могли бы и о фактах своё мнение высказать.
      Мне эта тема не интересна в рамках постапокалиса. Мне веселей подмечать, что эта прода ломает традицию заканчивать Ирочкой.
      
      >Простейшая фраза выглядит красивее, читается легче, но смысла переносит меньше. Нюансы в этом случае вообще вылетают. А иногда в этих нюансах весь смысл.
      Возьмите "Конармию" Бабеля. Там море смысла -- глубокого и широкого, и всякого.
      Представьте, что написали бы на его месте по его теме вы при помощи своего избыточно-канцелярского.
      Если вы ещё захотите после этого поговорить о вылетающих нюансах, количестве переносимого смысла и прочем, что вообще не относится к словам "функционировал" и "комплекс вопросов", то я зря тратил время.
      
      >> А на выходе снова свободный пересказ протокола совещания.
      > Сергей, это и есть СВОБОДНЫЙ ПЕРЕСКАЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ. Так и задумано было.
      Михаил, мне такое читать не интересно, извините. Я такого добра и без книг хапаю. Отсюда и мои постоянные комментарии с одной и той же мыслью.
      
      > У вас получается. Медленно, со скрипом, но получается.
      Ну и слава богу.
      Сейчас читаю Лукьяненко. У вас с ним много общего в конструкциях предложений. Любите вы оба начинать предложение словами "вот только", например.☺
    172. Окунь 2019/02/07 14:39 [ответить]
      > > 171.Ширяев Иван Борисович
      >Для меня очевидно, что нации - исторически более устойчивая категория, чем государства
      
      Это явно не так. Австрийцы не горят желанием сливаться с Германией, Португалия с Испанией, Англия не хочет становиться штатом США, русские из Эстонии не едут в Россию, а русские из Украины вообще с Россией воюют.
    171. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2019/02/07 14:26 [ответить]
      Доброго дня, Михаил Павлович!
      Продолжение от 4 февраля и далее интересней читается.
      Стилистические ошибки вижу:
      
      Литерный поезд оказался совсем кротким.
      
      С картиной сорванных крыш и полуразрушенных зданий откровенно диссонировал гордо торчащий ввысь шпиль
      
      Странное выражение "гордо торчащий". Хотя с точки зрения технической, что ему не торчать? Старинные храмы тоже запас прочности имеют.
      
      пустыми глазницами лишённых остекления окон. Тот же самый стиль официального отчета. Может, просто "выбитых"?
      
      Вопрос чисто военный: а не слишком уж нагло отправлять поезд правительства без прикрытия ПВО? Взлетит откуда-нибудь из Туркестана оставшийся F-16 (подведомственный ЦРУ) и уничтожит всех.
      
      Насчет проблем индейцев и индийцев. Ограничивать управляющий совет тремя странами неправильное и легкомысленное решение. Это значит заведомо ставить другие нации в оппозицию. Для меня очевидно, что нации - исторически более устойчивая категория, чем государства, а равновесие сил и структур государств меняются даже в течение одного столетия. Ваш этот совет мина замедленного действия.
      На сегодня я вижу вообще полный кризис института государства, что у нас, что в Америке, что в Европе. И нет причин, по которым оно может быть восстановлено после катастрофы. Легче собрать все нации в одно или несколько квазигосударств. Но в этом случае интересы исторически значимых наций не должны ущемляться. В вашей модели обеспечен холодный конфликт со всеми немцами, индусами, итальянцами и испанозычными народами латинской Америки. Плюс один - условно цельный Китай, который, может быть, лет пятьдесят будет дружествен России. Точнее, на мой взгляд, полноценное братство столь разных народов вообще не возможно. Возможен постоянный диалог на почве общих экономических интересов. Но такой возможен со всеми вменяемыми нациями. Чем в этом отношении хуже немцы, шведы и итальянцы, мне не понятно. Категориям исторической вины в новом мире вообще не должно быть места, иначе все равно дело дойдет до Ивана Грозного и ста тысяч расстрелянных поляков.
      И далее мировой военный кризис дубль-2.
      С предложенями по реформе Академии я согласен. Действительно, выделение АМН и ВАСХНИЛ разумно по специфике задач. Но наука не любит пустую суету: все эти переезды по админстративному указу. Сами переедут, когда в новой столице сложатся условия для нормальной работы. То же и с реформой языка. Если два поколения слышали именно такую англоязычную смесь, они так и мыслят, и никаким приказом это не исправить. Всё будет, как в процессе дерусификации на Украине, общее и ещё более полное падение грамотности.
    Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Архивы (1): 1

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"