Николаев Михаил Павлович : другие произведения.

Комментарии: Последний шанс
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Николаев Михаил Павлович
  • Размещен: 12/11/2011, изменен: 01/03/2014. 501k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Роман Последний шанс является научно-фантастическим произведением о нашем времени. Рассчитан в первую очередь на тех, кто соскучился по настоящей НФ и кому не безразлично, что произойдет завтра. Надеюсь, что Последний шанс не обманет Ваших ожиданий. Все ссылки и оглавление в конце текста.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19)
    07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Николаев М.П.
    01:09 "Телохранители" (75/1)
    15/11 "Информация о владельце раздела" (351/3)
    14/11 "Грибы 2024" (42)
    13/11 "Ответный удар" (870)
    03/10 "Вторжение на Землю" (210)
    10/09 "Сумасшедшие тыквы 2018" (14)
    03/05 "Чуйка" (78)
    04/03 "Янки гоу хоум" (31)
    11/12 "Битва за Землю" (77)
    10/12 "Десять суток за бандитизм" (39)
    29/06 "Последний шанс" (608)
    10/05 "Сапоги" (68)
    04/05 "Да будет свет, - сказал шахтёр " (61)
    04/05 "Фотосессия красных - 2016" (168)
    22/03 "Последний шанс Кн. 2. Реализация " (239)
    08/01 "Фотосессия красных - 2013" (21)
    07/01 "Рогатики жёлтые" (16)
    07/01 "Каменная плита" (30)
    06/01 "Грибы - 2017" (34)
    02/01 "Прогрессоры" (688)
    26/10 "Лисички" (45)
    24/01 "Акела промахнулся" (25)
    04/11 "Прогрессоры Кн. 2 (Остриё " (310)
    20/08 "Телохранители-2 (Закрытый " (221)
    12/05 "Профессионалы" (540)
    04/10 "Обложка к Профессионалам" (8)
    17/09 "Каретный сарай" (13)
    06/03 "Обложка к Телохранителям-2" (6)
    02/01 "Последний шанс Кн.3. Проверка " (213)
    14/09 "Грибы - 2018" (22)
    09/03 "Дорожная история" (30)
    18/10 "Сумасшедшие тыквы 2017" (14)
    11/09 "Фотосессия белых" (35)
    08/03 "Ворчун" (23)
    08/03 "Велосипед" (14)
    08/03 "Обложка к Телохранителям" (31)
    08/03 "Синопсис научно-фантастического " (18)
    08/03 "Грибы - 2016" (18)
    08/03 "Фотосессия красных" (123)
    08/03 "Сумасшедшая тыква" (35)
    08/03 "Новые приключения сумасшедших " (14)
    08/03 "Салат" (17)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    238. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/01 20:17 [ответить]
      > > 237.Корягин Виталий Юрьевич
      >> > 236.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 235.Корягин Виталий Юрьевич
      
      >Есть предложение закончить дискуссию о науке и просто подождать. Если мои посылки подтвердятся, то Вы на моей могиле громко скажете:
      >- Да, Юрич был прав!
      >Идёт?
      
       Не идет. Предпочитаю сказать эти слова на Вашем столетнем юбилее!
      
      >Вот Вам довод:
      >Представьте себе, что мы живём рядом, в смежных домах. Чтобы Вам ко мне попасть, или мне к Вам, надо спуститься вниз, обойти два дома и подняться ко мне в квартиру.
      >Вы меня пригласили в гости, я согласился, и через минуту звоню Вам в дверь. Конечно, может быть, я превысил скорость света, но скорее я прошёл через общий чердак.
      
       Возможный вариант. А еще можно тросик между окнами натянуть. Пути могут быть различными (проколы, порталы и т.д. и т.п.), но мне не хотелось бы и на прямом пути крест ставить. Может быстро бегать научимся?
      
      >Теорий много, но расчёты по известной массе Вселенной говорят, что рассосётся.
      
       Э, вот тут как раз очень много непоняток в последнее время на слуху. От темной массы, до темной энергии включительно. А если еще старые идеи о неисчерпаемостью вакуума поднять, то расчет по известной схеме: пол, палец, потолок, вполне возможно более точным окажется. Абсолютно все энтропийные законы работают только в закрытой системе. Мы слишком мало знаем о Вселенной, чтобы утверждать что-либо наверняка.
      
      >Не скажите! У ЧД диаметром 2см радиус втягивания - метр, и скорость 30км/сек. Много она успеет втянуть? Есть гипотеза, что Тунгусский метеорит был такой ЧД.
      
       Даже в случае, если бы черная дыра такого размера была возможна (я уже приводил пример, что масса нашего Солнца для образования черной дыры не достаточна) радиус втягивания был бы несравненно больше (гравитация затухает обратно пропорционально квадрату расстояния). Тормознулась бы и все втянула (не торопясь). В противном случае мы имели бы пару вулканов в местах прокола (магма внизу находится под хоршим давлением). Гипотез о Тунгусском метеорите я слышал уже сотни. Правдоподобных из них не более трех. Данная входит в первую цифру, но не входит во вторую.
      
      >А у кого хвост не атрофировался, у тех телепатия есть? У мартышек, к примеру? Так что же они ей не пользуются? Ни у какого вида животных никакой телепатии не обнаружено.
      
       У мартышек нет и не было. У человека была. Как Вы думаете, почему человечеству минимум 150 тысяч лет (это самый скромный подсчет после поповского) а письменности всего 15 тысяч? Раньше она просто была не нужна.
       У дельфинов телепатические способности зафиксированы многократными исследованиями. В том числе с экземплярами, находящимися на разных сторонах земного шара. Данный эксперимент, кстати, (если его поставить слегка по-другому) может позволить измерить скорость мысли (а заодно и путь - вокруг шарика или сквозь).
      
      >Согласен. Вот воспроизводимости всех завиральных утверждений и будем ждать, пока не заржавеем.
      
       Договорились. И что-то мне подсказывает, что дождемся далеко не всех. И не только наше поколение.
      
      >Так, обманули?! Это письмо от Е.А.. Вам зачОт на 1-е апреля.☺☺☺
      
       Звиняйте боярин! Сегодня положено.
      
      >Надо взять пальто или куртку и шапку и потихоньку выйти из квартиры. На лестничной площадке застегнуть куртку воротником на поясе и поднять воротник сзади, наклониться, как можно сильнее, и положить шапку на поясницу. Если смотреть со спины, получается ужасно противный карлик. Теперь надо позвонить в дверь, повернуться спиной и наклониться. Как услышите, что дверь открывается, семените прочь от неё. Человеку с больным сердцем можно и инфаркт спровоцировать. Женщины за сердце хватаются всегда.☺☺☺
      
       Вы поакуратнее с такими рецептами (у Сергея на первой картинке результат оказался именно таким).
      
      
      
    237. *Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/04/01 18:47 [ответить]
      > > 236.Николаев Михаил Павлович
      >> > 235.Корягин Виталий Юрьевич
      >>> > 232.Николаев Михаил Павлович
      
      > Добрый день, Jurich! Извините за задержку с ответом.
      Jurich. Разве это задержка по сравнению с построением коммунизма?
      > День дурака - это святое!
      Это научно установленный факт.
      >Тогда, и только тогда, научный факт считается установленным.
      >
      > В данном случае эксперименты по нейтрино велись одними и теми же учеными в одном месте.
      Есть предложение закончить дискуссию о науке и просто подождать. Если мои посылки подтвердятся, то Вы на моей могиле громко скажете:
      - Да, Юрич был прав!
      Идёт?
      > Я могу привести такой довод. То, что хоть раз за историю Земли инопланетяне на ней побывали, признают почти все. Совершить это двигаясь с досветовыми скоростями - не реально. Значит есть способ двигаться быстрее, чем свет. То, что мы его пока не знаем не является доказательством того, что его нет.
      Вот Вам довод:
      Представьте себе, что мы живём рядом, в смежных домах. Чтобы Вам ко мне попасть, или мне к Вам, надо спуститься вниз, обойти два дома и подняться ко мне в квартиру.
      Вы меня пригласили в гости, я согласился, и через минуту звоню Вам в дверь. Конечно, может быть, я превысил скорость света, но скорее я прошёл через общий чердак.
      
      > Есть другая теория, также подтвержденная расчетами, что сожмется. Есть теория, что это уже было бесконечное число раз.
      Теорий много, но расчёты по известной массе Вселенной говорят, что рассосётся.
      >
      >>Есть гипотезы, что некоторые землетрясения были вызваны прохождением сквозь ЗШ маленьких чёрных "дырок".
      >>Но, думаю, что это тоже бред.
      >
      > Согласен, бред полный. Втянули бы как миленькие.
      Не скажите! У ЧД диаметром 2см радиус втягивания - метр, и скорость 30км/сек. Много она успеет втянуть? Есть гипотеза, что Тунгусский метеорит был такой ЧД.
      
      > Под рукой нет, но читал об этом много.
      А уж мне чего только не приходилось читать! Только всему верить не стоит. Нет научных данных ни об одном достоверном опыте по этому делу. Обычно для отчёта лучшие случайные серии выбирают.
      >Кстати, даже современные врачи считают, что способность к передаче мыслей на расстояние у человека раньше была, но атрофировалась вместе с хвостом.
      А у кого хвост не атрофировался, у тех телепатия есть? У мартышек, к примеру? Так что же они ей не пользуются? Ни у какого вида животных никакой телепатии не обнаружено.
      
      > Расскажите о его надежности политологам и социологам (шутка).
      Смерть одного человека - горе, гибель тысячи - катастрофа, убийство миллионов - статистика.(С)
      
      > Это воспроизводимость. Статистика тут даст только тротиловый эквивалент этого ВВ.
      Согласен. Вот воспроизводимости всех завиральных утверждений и будем ждать, пока не заржавеем.
      
      >>PS. Кстати, у Вас вся спина сзади!☺☺☺ СК.
      >
      > Вы хотели сказать "белая"? Это я в подъезде прислонился.
      Нет, я что хотел, то и сказал. Но некоторые сомневаются и пытаются удостовериться.
      > А Вам на электронную почту от меня письмо пришло!
      Может быть, недавно гудел телефон, у меня, когда письмо приходит, МТС присылает СМС. Если гудка нет, то и смотреть нечего. Но Вам я верю, и посмотрел бы и без сигнала.
      Так, обманули?! Это письмо от Е.А.. Вам зачОт на 1-е апреля.☺☺☺
      Вот Вам рецепт розыгрыша в качестве приза:
      Надо взять пальто или куртку и шапку и потихоньку выйти из квартиры. На лестничной площадке застегнуть куртку воротником на поясе и поднять воротник сзади, наклониться, как можно сильнее, и положить шапку на поясницу. Если смотреть со спины, получается ужасно противный карлик. Теперь надо позвонить в дверь, повернуться спиной и наклониться. Как услышите, что дверь открывается, семените прочь от неё. Человеку с больным сердцем можно и инфаркт спровоцировать. Женщины за сердце хватаются всегда.☺☺☺
      СК.
    236. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/01 16:46 [ответить]
      > > 235.Корягин Виталий Юрьевич
      >> > 232.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 231.Корягин Виталий Юрьевич
      >Jurich. Добрый день и с праздником Вас!
       Добрый день, Jurich! Извините за задержку с ответом.
       День дурака - это святое!
      
      >Понимать-то я понимаю, так что же теперь, и опыты не ставить? Речь идёт не о каком-то одном опыте, а о достоверных повторениях в разных местах, разными учёными. Тогда, и только тогда, научный факт считается установленным.
      
       В данном случае эксперименты по нейтрино велись одними и теми же учеными в одном месте. Вот когда будет воспроизводимость (другие люди повторят в другой лаборатории) тогда и можно будет говорить о достоверном факте.
      
      > И, что интересно, он никогда более не может быть опровергнут, только включён, как частный случай в более общую теорию. Таких фактов со времени опровержения астрономии Птолемея и флогистона не было. Чтобы сегодня переосмыслить какой-то твёрдо признанный наукой факт... У-у-у!.. Всё здание современной науки придётся разрушить, а это просто несерьёзно.
      
       Ну Юрич, тут Вы увлеклись. Случаев таких в истории науки очень много. Начиная от восьми ног у мух, которые благодаря Аристотелю вошли во все учебники, до Боровской теории строения атома. А как менялись представления о температуре различных слоев атмосферы? Ну а тот факт, что человек сам произошел от обезьяны? Теория, причем далеко не все объясняющая. И практически не проверяемая. А "неделимый" атом! Многое переосмысливали. И многое еще придется переосмыслить. Энштейн не единственный, кто сжег некоторые свои труды как раз из опасения уронить здание науки.
      
      >Так ведь и скорость к скорости света к ней не приближалась.
      
       В том то и дело. Что будет дальше мы только предполагаем. Никто этого не проверял. Есть только расчеты, опирающиеся на единственную формулу.
      
      >Естественно, что масса бесконечно большой не станет. Скорость света недостижима именно в пределе. Теорию пределов помните? Бесконечно близко к скорости света - бесконечно возрастает масса. А дальше по Лопиталю...
      
       Фотоны достигают а всем остальным низзя?! Не логично!
       Я вообще не люблю бесконечности. Есть целая теория о том, что они бывают разные и некоторые из них значительно больше, чем другие (например массивы простых и четных чисел). С точки зрения математики - все верно. Но не нужно ее родимую ставить во главу угла, объявляя царицей наук. Это вообще не наука, а инструмент.
       Я могу привести такой довод. То, что хоть раз за историю Земли инопланетяне на ней побывали, признают почти все. Совершить это двигаясь с досветовыми скоростями - не реально. Значит есть способ двигаться быстрее, чем свет. То, что мы его пока не знаем не является доказательством того, что его нет.
      
      >И я тоже самое говорю. Для достижения скорости света нужна бесконечная энергия, а где её при нашей бедности взять? С чёрной дырой полная бредятина. Их во Вселенной очень много и без нас с коллайдерами. Что-то они Вселенную не втянули. Более того, при последних расчётах показано, что Вселенная снова не сожмётся, и произойдёт её "тепловая смерть".
      
       Есть другая теория, также подтвержденная расчетами, что сожмется. Есть теория, что это уже было бесконечное число раз.
      
      >Чёрная дыра объект не бесконечный, а очень даже конечный, просто по массе перешедший определённый предел, но его действие очень ограничено. Есть гипотезы, что некоторые землетрясения были вызваны прохождением сквозь ЗШ маленьких чёрных "дырок".
      >Но, думаю, что это тоже бред.
      
       Согласен, бред полный. Втянули бы как миленькие.
      
      > Не должно быть по расчётам ЧД меньше определённого размера. Она же не из любого объекта возникает, а только из массивного, а, значит, и протяжённого.
      
       Я в курсе. Наше Солнце, например, не дотягивает.
      
      >> Юрич, так и меня обнадеживают некоторые моменты в изучении телепатии.
      >Ну-ка, ну-ка! Хотелось бы ознакомиться. Я лично, кроме успешных подтасовок, ничего не встречал.
      
       Под рукой нет, но читал об этом много. Кстати, даже современные врачи считают, что способность к передаче мыслей на расстояние у человека раньше была, но атрофировалась вместе с хвостом.
      
      > У нас сейчас один надёжный инструмент - статистика.
      
       Расскажите о его надежности политологам и социологам (шутка).
      
      > Суём в колбу тринитрометилгептан 20 раз, и он 20 раз взрывается. Можно писать, что это ВВ. А что у него там за эбонит внутри взорвался, выяснят следующие поколения.
      
       Это воспроизводимость. Статистика тут даст только тротиловый эквивалент этого ВВ.
      
      >С уважением! СК.
      >PS. Кстати, у Вас вся спина сзади!☺☺☺ СК.
      
       Вы хотели сказать "белая"? Это я в подъезде прислонился.
       А Вам на электронную почту от меня письмо пришло!
      
      
    235. *Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/04/01 11:34 [ответить]
      > > 232.Николаев Михаил Павлович
      >> > 231.Корягин Виталий Юрьевич
      Jurich. Добрый день и с праздником Вас!
      > Вы не хуже меня понимаете, что чистый проверочный опыт иногда поставить очень сложно. Всегда может найтись неучтенный фактор или вклиниться погрешность измерительной аппаратуры. Я, например, всерьез доверяю результатам, отличающимся более чем на 5 % от измеряемой величины. Все что меньше может быть результатом ошибки.
      Понимать-то я понимаю, так что же теперь, и опыты не ставить? Речь идёт не о каком-то одном опыте, а о достоверных повторениях в разных местах, разными учёными. Тогда, и только тогда, научный факт считается установленным. И, что интересно, он никогда более не может быть опровергнут, только включён, как частный случай в более общую теорию. Таких фактов со времени опровержения астрономии Птолемея и флогистона не было. Чтобы сегодня переосмыслить какой-то твёрдо признанный наукой факт... У-у-у!.. Всё здание современной науки придётся разрушить, а это просто несерьёзно.
      
      > Юрич, я имею в виду скорости, которые очень близки к скорости света. В проведенных опытах масса протона и нейтрона возрастала, но она вовсе не приближалась к бесконечности.
      Так ведь и скорость к скорости света к ней не приближалась.
      >Да и не верится мне, что при скорости света она станет бесконечной. Это пока теория.
      И кто бы его смог так разогнать? У нас таких средств нет, и не будет.
      Естественно, что масса бесконечно большой не станет. Скорость света недостижима именно в пределе. Теорию пределов помните? Бесконечно близко к скорости света - бесконечно возрастает масса. А дальше по Лопиталю...
      > Подумайте сами: масса нейтрона становится бесконечной и вместо Земли образуется черная дыра, втягивающая в себя всю вселенную. Бред. Физики, работающие на ускорителях, единогласно утверждают, что такое невозможно.
      И я тоже самое говорю. Для достижения скорости света нужна бесконечная энергия, а где её при нашей бедности взять? С чёрной дырой полная бредятина. Их во Вселенной очень много и без нас с коллайдерами. Что-то они Вселенную не втянули. Более того, при последних расчётах показано, что Вселенная снова не сожмётся, и произойдёт её "тепловая смерть".
      Чёрная дыра объект не бесконечный, а очень даже конечный, просто по массе перешедший определённый предел, но его действие очень ограничено. Есть гипотезы, что некоторые землетрясения были вызваны прохождением сквозь ЗШ маленьких чёрных "дырок".
      Но, думаю, что это тоже бред. Не должно быть по расчётам ЧД меньше определённого размера. Она же не из любого объекта возникает, а только из массивного, а, значит, и протяжённого.
      
      > Ключевое слово тут не ВСЕ, а ПОКА. С введением в стой коллайдера уже появились непонятки. Не все там укладывается в теорию.
      Вот тут Вы правы! Их интерпретации не всегда в теорию влезают. Только ей от этого ни жарко, ни холодно.
      
      > Поповщина - это не ко мне.
      Знаю, а то бы и говорить с Вами не стал.
      >А вместо "чего-то" я, как и в Вашем анекдоте, подставляю мысль. Подождем экспериментов. Я думаю, что мы доживем.
      Исходя из сегодня известных данных, думаю, что, дожить до экспериментов, доживём, а до опровержения ТО - нет.
      
      > Юрич, так и меня обнадеживают некоторые моменты в изучении телепатии.
      Ну-ка, ну-ка! Хотелось бы ознакомиться. Я лично, кроме успешных подтасовок, ничего не встречал.
      
      > Юрич, все мне понятно, но пофантазировать то можно иногда.
      > А вообще, в некоторых вопросах мы ведем себя как Чапаев. Нутром чувствуем что поллитра + поллитра литр будет, а доказать не можем.
      А как ещё можно себя вести при современном уровне знаний? У нас сейчас один надёжный инструмент - статистика. Суём в колбу тринитрометилгептан 20 раз, и он 20 раз взрывается. Можно писать, что это ВВ. А что у него там за эбонит внутри взорвался, выяснят следующие поколения.
      С уважением! СК.
      PS. Кстати, у Вас вся спина сзади!☺☺☺ СК.
    234. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/31 22:13 [ответить]
      > > 233.Корягин Виталий Юрьевич
      >Jurich. Михаил! У нас в Москве инет конкретно висит. Пишу с телефона, а с виртуальной клавы мнго не напишешь - мелкая. Я Вам завтра отвечу, ладно?
      >С благопожеланиями. СК.
      
       Jurich, не вопрос!
       Завтра не торопитесь, я буду 12-ю главу выкладывать, а заливаю я весь текст целиком (поверх старого), так что до обеда буду правки вносить. После обеда - в Вашем распоряжении.
       С уважением, Михаил.
      
      
    233. Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/03/31 21:32 [ответить]
      Jurich. Михаил! У нас в Москве инет конкретно висит. Пишу с телефона, а с виртуальной клавы мнго не напишешь - мелкая. Я Вам завтра отвечу, ладно?
      С благопожеланиями. СК.
    232. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/31 20:50 [ответить]
      > > 231.Корягин Виталий Юрьевич
      >Jurich. Постараюсь Вам доказать.
      
       Добрый вечер, Jurich!
       В данном случае доказывать почти не требуется, так как мы оба стоим на материалистических позициях и большую часть вещей воспринимаем практически одинаково. Небольшие расхождения не имеют принципиального характера.
      
      > Проверочный опыт всё равно покажет, иначе это не наука.
      
       Вы не хуже меня понимаете, что чистый проверочный опыт иногда поставить очень сложно. Всегда может найтись неучтенный фактор или вклиниться погрешность измерительной аппаратуры. Я, например, всерьез доверяю результатам, отличающимся более чем на 5 % от измеряемой величины. Все что меньше может быть результатом ошибки.
      
      >>О том, что масса возрастает по известному закону при субсветовых скоростях мы только предполагаем. Это пока не проверялось.
      >Проверялось на массивных частицах типа протон и нейтрон в ускорителях, а ведь наши атомы из них и состоят. Проверялось на лёгких атомах, результат соответствует теории.
      
       Юричь, я имею в виду скорости, которые очень близки к скорости света. В проведенных опытах масса протона и нейтрона возрастала, но она вовсе не приближалась к бесконечности. Да и не верится мне, что при скорости света она станет бесконечной. Это пока теория.
       Подумайте сами: масса нейтрона становится бесконечной и вместо Земли образуется черная дыра, втягивающая в себя всю вселенную. Бред. Физики, работающие на ускорителях, единогласно утверждают, что такое невозможно.
      
      >Михаил, я тем и отличаюсь, что ничего на веру не принимаю. Но пока ВСЕ эксперименты её подтвердили. Почитайте о измерениях орбиты Меркурия и о гравитационных линзах. "Хаббл" чётко показал отклонения света.
      
       Ключевое слово тут не ВСЕ, а ПОКА. С введением в стой коллайдера уже появились непонятки. Не все там укладывается в теорию.
      
      >Главное, не свести её к поповщине. Наука должна быть доказательной, пусть статистически, без объяснений пока, но и без "чудес" типа Vчего-то > Vсвета.
      
       Поповщина - это не ко мне. А вместо "чего-то" я, как и в Вашем анекдоте, подставляю мысль. Подождем экспериментов. Я думаю, что мы доживем.
      
      >>Это уже область фантастики и, как правило, ненаучной.
      >Да нет... Это уже наука. Такие модели уже рассматриваются лет 20. Конечно, пока ничего не доказано, но некоторые моменты обнадёживают.
      
       Юрич, так и меня обнадеживают некоторые моменты в изучении телепатии.
      
      >Уверен, что Вы меня поняли.
      >С уважением. СК.
      
       Юрич, все мне понятно, но пофантазировать то можно иногда.
       А вообще, в некоторых вопросах мы ведем себя как Чапаев. Нутром чувствуем что поллитра + поллитра литр будет, а доказать не можем.
       С уважением, Михаил.
      
      
    231. *Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/03/31 17:46 [ответить]
      Jurich. Постараюсь Вам доказать.
      >Это зависит от того какую позицию будет занимать проверяющий. Любой эксперимент можно интерпретировать по-разному.
      Это мне напоминает измерение крокодила. От хвоста до головы 5м, а от головы до хвоста 4,5м. Есть и объяснение этому. Знаете его?
      Почему? Интерпретация. Но ведь это казуистика. Проверочный опыт всё равно покажет, иначе это не наука.
      >С трудом представляю себе волновые свойства земного шара.
      Они есть, движение ЗШ по орбите укладывается в де Бройль-Шредингеровскую функцию. Просто мы этого не замечаем, т.к. волновые свойства растут с уменьшением массы, и наоборот.
      >О том, что масса возрастает по известному закону при субсветовых скоростях мы только предполагаем. Это пока не проверялось.
      Проверялось на массивных частицах типа протон и нейтрон в ускорителях, а ведь наши атомы из них и состоят. Проверялось на лёгких атомах, результат соответствует теории.
      >Слишком много вопросов возникает, чтобы просто так принимать эту теорию на веру.
      Михаил, я тем и отличаюсь, что ничего на веру не принимаю. Но пока ВСЕ эксперименты её подтвердили. Почитайте о измерениях орбиты Меркурия и о гравитационных линзах. "Хаббл" чётко показал отклонения света.
      >Ну а скорость кругов на воде зависит от целого ряда факторов.
      Да, но она не может быть произвольной. Маятник тоже волновая функция, но Вы же понимаете, что его период не зависит от нашего желания вопреки его длине.
      >Анекдот хорош. Есть другой, про орган, к которому можно запросто свести всю физику.
      Главное, не свести её к поповщине. Наука должна быть доказательной, пусть статистически, без объяснений пока, но и без "чудес" типа Vчего-то > Vсвета.
      >Но формула работает для предметов имеющих массу покоя.
      Правильно, для не имеющих массу покоя, например, фотона, работает полностью волновая функция. Те же 300000км/сек. И для нейтрино - тоже.
      >Это уже область фантастики и, как правило, ненаучной.
      Да нет... Это уже наука. Такие модели уже рассматриваются лет 20. Конечно, пока ничего не доказано, но некоторые моменты обнадёживают.
      
      Теперь о "зайчике". Зайчик есть, пока есть свет. Правильно? Представим себе цилиндрическую поверхность, по которой мы его ведём.
      Мы повернули источник света мгновенно, но ведь свету тоже нужно время, чтобы долететь до нового места и там образовать "зайчика". Примите ради интереса R цилиндра в 300000км, и Вы убедитесь в моей правоте.
      Уверен, что Вы меня поняли.
      С уважением. СК.
    230. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/31 15:46 [ответить]
      > > 229.Корягин Виталий Юрьевич
      >> > 228.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 227.Корягин Виталий Юрьевич
      >Jurich. Здравствуйте, уважаемый Михаил!
       Еще раз здравствуйте, Jurich!
      
      >Давайте предскажем её результат. Я на 100% уверен, что упомянутый разъём как раз и дал сомнительные данные.
      
       Это зависит от того какую позицию будет занимать проверяющий. Любой эксперимент можно интерпретировать по-разному.
      
      >Дело не в официальности позиции, а в её неуязвимости и в теории, и в экспериментах. Любой материальный объект, хоть элементарная частица, хоть земной шар проявляет как корпускулярные, так и волновые свойства, и по этой причине не может быть разогнан до скорости света из-за возрастания массы, а если массы нет, но он уже волна, а её скорость в пустоте и так равна скорости света. Не можем же мы разогнать, к примеру радиоволну быстрее. Здесь просто взаимодействие с пространством-временем не даёт быстрее бежать. Как круги по воде, есть у них скорость, вот и будьте-здрасти.
      
       С трудом представляю себе волновые свойства земного шара. О том, что масса возрастает по известному закону при субсветовых скоростях мы только предполагаем. Это пока не проверялось. Бесконечность - это такая штука, которая очень плохо укладывается в человеческом сознании. Почему, если скорость конечна, масса должна быть бесконечной? Только потому, что формула так показывает? Формула может врать на отрезках близких к предельным значениям. Я таких примеров много знаю. Как измерить бесконечную массу? Слишком много вопросов возникает, чтобы просто так принимать эту теорию на веру.
       Кстати, о времени мы, вообще, почти ничего не знаем. Ну а скорость кругов на воде зависит от целого ряда факторов.
      
      >На эту тему в качестве иллюстрации есть анекдот:
      
       Анекдот хорош. Есть другой, про орган, к которому можно запросто свести всю физику.
      
      >Скорость смены координат, не более того. Реальный объект - одно дело, а умозрительное понятие - совсем другое. Проекция умозрительная может перемещаться только в представлении, а тот же солнечный зайчик не быстрее фотонов, его рисующих.
      
       Зайчик, относительно поверхности по которой он бежит, двигается быстрее скорости света и, соответственно, вдоль этой поверхности он передает информацию быстре скорости света. Тут все честно.
      
      >Идут разговоры, что с её массой покоя не всё ясно. Как бы редко она не вступала во взаимодействие с другими частицами, она всё же реальна, какую-то энергию передаёт, значит, и несёт, значит и быстрее света не полетит.
      
       Разговоры к делу не пришьешь. Она реальна, это как раз факт. Но формула работает для предметов имеющих массу покоя. Если отсчет идет от нуля, то и конечный результат может оказаться иным.
      
      
      >Возможность перемещения быстрее только в локальных нарушениях известных свойств П/В. У нас фундаментальные законы не дают, но вроде бы где-то могут быть "червоточины" и там законы другие. Геометрия П/В другая.
      
       Это уже область фантастики и, как правило, ненаучной. Но, кроме этого могут быть и n-мерные пространства. Можно свернуть лист бумаги в рулон и проколоть иголкой. Точки прокола будут рядом, а если лист развернуть в плоскость, станут очень далеки друг от друга.
      
      >Рад пообщаться. СК.
      
       Взаимно.
      
      
      
    229. *Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/03/31 15:10 [ответить]
      > > 228.Николаев Михаил Павлович
      >> > 227.Корягин Виталий Юрьевич
      Jurich. Здравствуйте, уважаемый Михаил!
      Проверки ведь еще не было. Она будет только в мае. Но это не принципиально.
      Давайте предскажем её результат. Я на 100% уверен, что упомянутый разъём как раз и дал сомнительные данные.
      > Сейчас официально считается, что скорость света не преодолима для материальных объектов переносящих информацию или энергию. Это утверждение я не комментирую.
      Дело не в официальности позиции, а в её неуязвимости и в теории, и в экспериментах. Любой материальный объект, хоть элементарная частица, хоть земной шар проявляет как корпускулярные, так и волновые свойства, и по этой причине не может быть разогнан до скорости света из-за возрастания массы, а если массы нет, но он уже волна, а её скорость в пустоте и так равна скорости света. Не можем же мы разогнать, к примеру радиоволну быстрее. Здесь просто взаимодействие с пространством-временем не даёт быстрее бежать. Как круги по воде, есть у них скорость, вот и будьте-здрасти.
      > При этом считается, что если энергия и информация передаются в направлении не совпадающем с направлением движения объекта, то скорость света ЛЕГКО может быть преодолена. Примеров много: солнечный зайчик, точка пересечения гильотинных ножниц и т.п.
      На эту тему в качестве иллюстрации есть анекдот:
      -Что самое быстрое во Вселенной?
      -Свет.
      -Нет, мысль. Ей можно достичь звёзд мгновенно.
      -Есть вещи и побыстрее мысли.
      -???
      -Понос! Не успел подумать, а уже обосрался.
      > Чувствуете бла-бла-бла? Если убрать надуманные ограничения (в обоих примерах переносится и энергия и информация), то утверждение о том, что скорость света вовсе не конечна, можно воспринимать как факт.
      Скорость смены координат, не более того. Реальный объект - одно дело, а умозрительное понятие - совсем другое. Проекция умозрительная может перемещаться только в представлении, а тот же солнечный зайчик не быстрее фотонов, его рисующих.
      > Нейтрино - это особая частица, не имеющая массы покоя. Ее очень трудно регистрировать (земной шар насквозь проходит). Предполагаю, что мы очень многого о ней не знаем.
      Идут разговоры, что с её массой покоя не всё ясно. Как бы редко она не вступала во взаимодействие с другими частицами, она всё же реальна, какую-то энергию передаёт, значит, и несёт, значит и быстрее света не полетит.
      Возможность перемещения быстрее только в локальных нарушениях известных свойств П/В. У нас фундаментальные законы не дают, но вроде бы где-то могут быть "червоточины" и там законы другие. Геометрия П/В другая.
      Рад пообщаться. СК.
    228. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/31 11:34 [ответить]
      > > 227.Корягин Виталий Юрьевич
      >Jurich. Доброй ночи, Михаил!
       Добрый день, Jurich!
      >Вот и ещё доказательство, что чудес не бывает. Как я и предсказывал в этом конкретном случае. Извините, что сюда пишу. СК.
      
       Чудо - это то, чему ПОКА нет объяснения.
      
      >Автор "сверхсветовых" нейтрино подал в отставку
      >Антонио Эредитато (Antonio Ereditato), координатор проекта по изучению нейтрино OPERA, оставил 30 марта 2012 года свой пост.
      >Об этом сообщает информационное агентство Reuters со ссылкой слова представителя Национального института ядерной физики Италии (INFN), где работал Эредитато.
      >Ранее проект и его руководитель привлекли широкое общественное внимание в связи с сообщениями о том, что им удалось зафиксировать у нейтрино сверхсветовую скорость.
      
       Факт отставки ничего не доказывает. Причин могло быть много. Проверки ведь еще не было. Она будет только в мае. Но это не принципиально.
       Сейчас официально считается, что скорость света не преодолима для материальных объектов переносящих информацию или энергию. Это утверждение я не комментирую.
       При этом, считается, что если энергия и информация передаются в направлении не совпадающем с направлением движения объекта, то скорость света ЛЕГКО может быть преодолена. Примеров много: солнечный зайчик, точка пересечения гильотинных ножниц и т.п.
       Чувствуете бла-бла-бла? Если убрать надуманные ограничения (в обоих примерах переносится и энергия и информация), то утверждение о том, что скорость света вовсе не конечна, можно воспринимать как факт.
       Нейтрино - это особая частица, не имеющая массы покоя. Ее очень трудно регистрировать (земной шар насквозь проходит). Предполагаю, что мы очень многого о ней не знаем.
       С уважением, Михаил.
    227. Корягин Виталий Юрьевич (5078906@mail.ru) 2012/03/31 00:01 [ответить]
      Jurich. Доброй ночи, Михаил!
      Вот и ещё доказательство, что чудес не бывает. Как я и предсказывал в этом конкретном случае. Извините, что сюда пишу. СК.
      
      Автор "сверхсветовых" нейтрино подал в отставку
      Антонио Эредитато (Antonio Ereditato), координатор проекта по изучению нейтрино OPERA, оставил 30 марта 2012 года свой пост.
      Об этом сообщает информационное агентство Reuters со ссылкой слова представителя Национального института ядерной физики Италии (INFN), где работал Эредитато.
      Ранее проект и его руководитель привлекли широкое общественное внимание в связи с сообщениями о том, что им удалось зафиксировать у нейтрино сверхсветовую скорость.
      Об этом впервые сообщалось в работе, посланной в архив Корнельского университета 23 сентября 2011 года. С тех пор в архиве появилось множество работ, посвященных обсуждению возможных причин наблюдаемого. Подавляющее большинство из них было посвящено поиску систематической ошибки в измерениях и обсуждению подобных опубликованных на эту тему работ.
       В феврале 2012 года в официальном блоге журнала Science появилось сообщение о том, что причиной кажущейся сверхсветовой скорости нейтрино могло стать плохое соединение оптико-волоконного кабеля приемника GPS с компьютером. После того, как соединение было исправлено, оказалось, что время, за которое передается сигнал GPS, снизилось на 60 наносекунд. Это могло объяснить происхождение тех 60 наносекунд, на которые время прохождения нейтрино отличалось от расчетного.
       Представитель CERN Джеймс Гиллес заявил, что данное объяснение является возможным, но о его истинности нельзя утверждать наверняка до тех пор, пока оно не будет подтверждено в дополнительных экспериментах. В пресс-релизе CERN говорилось, что повторные эксперименты будут проведены в мае 2012 года.
       В ходе эксперимента детектор OPERA, расположенный в итальянской лаборатории Гран-Сассо, регистрировал приход нейтрино от протонного суперсинхротрона в CERN на границе Швейцарии и Франции и определял их скорость.
      
    226. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/15 19:06 [ответить]
      > > 225.Воронов Владимир
      >добрый день!
       Добрый день, Владимир!
      
      >неплохо, но честно говоря, книга из серии "прилетели инопланетяне, и все сделали"
      
       Не согласен. В данном случае все делается самими Землянами. Искусственное перекрытие границ на один год внешними силами (но, не инопланетными) является фантастическим допущением, несколько изменяющим и упрощающим ситуацию, но не принципиальным. Можно было обойтись и без него, но, процесс занял бы больше времени и привел бы к большему количеству жертв.
      
      >вопрос 1: на прерывание информации, иудщей с датчиков, никто не отреагировал?
      
       Извините, но первый вопрос не понял. Какую именно информацию и какие датчики Вы имеете в виду?
      
      >вопрос 2: надводный взрыв вряд ли способен поразить субмарину на глубине 400 м.
      >особенность рапространения ударных волн в воде...
      
       В книге ничего не сказано о том, что взрыв был надводным. Логика повествования и описание внешних эффектов соответствуют заглубленному взрыву. Не камуфлетному, естественно, на столько боеголовка проникнуть не взорвавшись не сможет, но, однозначно, заглубленному. В данном случае речь идет о 400 килотонах и о фактических координатах лодки. В условиях, когда корпус обжат давлением воды близким к критическому, действие ударной волны будет закритичным.
      
      
    225. Воронов Владимир (raven09@inbox.ru) 2012/03/15 14:41 [ответить]
      добрый день!
      неплохо, но честно говоря, книга из серии "прилетели инопланетяне, и все сделали"
      вопрос 1: на прерывание информации, иудщей с датчиков, никто не отреагировал?
      вопрос 2: надводный взрыв вряд ли способен поразить субмарину на глубине 400 м.
      особенность рапространения ударных волн в воде...
    224. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/06 14:26 [ответить]
      > > 223.Иван Сергеевич
      
       Здравствуйте Иван Сергеевич!
       Большое Вам спасибо за этот комментарий, так как в данном вопросе вы нарвались на специалиста.
      
      >Вот у автора: "белые грибы ничуть не уступают мясу по содержанию белка, а их сбор доставляет неописуемое удовольствие".
      >Ну как бы немного не так, вообще то белок который в грибах организмом человека не усваивается полностью. То есть фактические это бесполезная пища для нас, и это общеизвестный факт.
      >На счет сбора согласен, да и вкус прекрасен у тех же белых грибов. Но вот насчет полезности, здесь Вы не правы.
      
       Речь шла про грибной суп. Он готовится из сущенных грибов. Плохо усваиваются белки свежих белых грибов (углеводы, кстати, вполне нормально), а вот у сушенных картина обратная, их белки становятся легко доступными. В килограмме сушенных грибов белков, которые хорошо усваиваются, содержится в 2 раза больше, чем в говядине. А углеводов - примерно как в овощах.
       Бульон из сушенных белых грибов превосходит по калорийности мясной. В нем содержится полный набор аминокислот, необходимых человеку.
       На Руси, во время постов, грибы являлись ОСНОВНОЙ пищей.
       Кроме этого белые грибы обладают бактерицидными свойствами (содержат герценин, снижающий боли при стенокардии и повышающий жизнедеятельность организма).
       Так что, извините, но по поводу полезности я прав.
      
      
    223. Иван Сергеевич 2012/03/05 08:25 [ответить]
      Вот у автора: "белые грибы ничуть не уступают мясу по содержанию белка, а их сбор доставляет неописуемое удовольствие".
      Ну как бы немного не так, вообще то белок который в грибах организмом человека не усваивается полностью. То есть фактические это бесполезная пища для нас, и это общеизвестный факт.
      На счет сбора согласен, да и вкус прекрасен у тех же белых грибов. Но вот насчет полезности, здесь Вы не правы.
    222. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/01 20:17 [ответить]
      > > 221.Чернышева Ната
      >соблазнилась аннотацией!
      >Буду читать ,если не возражаете.
      >
       Здравствуйте Ната!
      
       Какие могут быть возражения? Разумеется читайте, для этого роман и выложен.
      
      >правда неожиданно для себя вступивший в контакт с Единым информационно-энергетическим полем Земли очень смущает. Очень и очень.
      >отдает колдунством...
      
       Ну что Вы, колдовства не бывает. Это научная фантастика, а не фэнтези или мистика.
      
      >ну, почитаю. М.б., неправа.
      
      
       Почитайте и убедитесь сами.
    221. *Чернышева Ната 2012/03/01 18:30 [ответить]
      соблазнилась аннотацией!
      Буду читать ,если не возражаете.
      
      
      правда неожиданно для себя вступивший в контакт с Единым информационно-энергетическим полем Земли очень смущает. Очень и очень.
      отдает колдунством...
      
      ну, почитаю. М.б., неправа.
    220. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/19 13:36 [ответить]
      > > 219.Lover
      > Здравствуйте Михаил Павлович!
       Здравствуйте, Lover!
      
      > Вы в курсе, что на СИ появился еще один Последний шанс?
      
       Не просто в курсе, а уже сходил туда и высказался по этому поводу. Тут ситуация двоякая. С одной стороны, я не первый, кто использует это словосочетание в качестве названия. До меня на СИ было 5 Последних шансов, мой шестой. Но, с другой стороны, все это происходило не одновременно, а в разные годы, и суперпозиции не возникало. Тем более, что, в данном случае, представлены два прямо противоположных, я бы даже сказал антагонистических идеологических подхода. Там - махровый антисоветизм. И когда в бороде два Последних шанса мелькают одновременно, - это совсем не комильфо.
      
      >Как вы к этому относитесь?
      
       К ЭТОМУ я никак не отношусь. Думаю, что народ разберется самостоятельно. И предлагаю больше не рекламировать данного господина. Сворачиваем эту тему.
    219. Lover 2012/02/18 12:02 [ответить]
       Здравствуйте Михаил Павлович!
      
       Вы в курсе, что на СИ появился еще один Последний шанс? Как вы к этому относитесь?
    218. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/11 18:23 [ответить]
      > > 215.Сергей Панарин
      >Тест.
      >Мой комментарий дублирует комментарий 214.
      
       Спасибо, Сергей!
      
       Тест прошел нормально, но сначала появился 214 с временем 18.03 вместо 12.01, когда он был зафиксирован.
    217. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/11 18:19 [ответить]
      > > 214.Малышев Александр
      >> > Николаев Михаил Павлович
      
      >> Его свалит любой нормальный профессиональный боксер имеющий соответствующую массу и длину рук.
      >СООТВЕТСТВУЮЩУЮ!!! И если табуретку ссобой прихватит.
      
       Любой из Кличко отлично справится без табуретки. Они ему уже предлагали и боя не случилось.
      
      >Ладно, завязываю флуд. ;)
      
       Так я, вроде не возражал?
      
      >Мораль: ни одна нация не имеет генетичекого превосходства над другой. Неспособность индейцев усваивать алкоголь вполне возможно компенсируется другими качествами, китайцы лучше европейцев считают в математике, но в среднем ниже ростом, а некоторое превосходство американских(!!!, то бишь искусственно выведенное) негров в атлетизме - крепостью нервов и т.п. белых.
      
      
       Придерживаюсь аналогичного мнения. Долго отстаивал его вчера у Панарина. Вроде договорились. Я не являюсь большим любителем черных или желтых, но они абсолютно не виноваты в том, что такими родились. Дальше имело место влияние среды, условий, наследственности и т.п., но какого цвета у него кожа от него самого не зависит.
    216. *Малышев Александр 2012/02/11 19:36 [ответить]
      > > 215.Сергей Панарин
      >(Александр, Михаил написал, что не видит 214)
      Спасиб.
      
      зы. А так?
    215. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2012/02/11 18:14 [ответить]
      Тест.
      Мой комментарий дублирует комментарий 214.
      
      (Александр, Михаил написал, что не видит 214)
      
      
      
      
      > > 214.Малышев Александр
      >> > Николаев Михаил Павлович
      >> Я знаю эти имена. Просто сопоставьте их с годами, когда это происходило, и отношениями между СССР и США в те годы. Имел Виталий Кличко возможность встретиться с откусывателем ушей?
      >
      >Неее. Не катит колобок. Если про раньшние времена, то наши даже на любительском уровне проигрывали Формэну и Али. Теофило Стивенсон выносил всех на олимпиадах... но в профи ему не светило ни разу - стеклянная челюсть.
      >
      >
      >> Ну и побили его в конце концов.
      >Виталий Кличко? Ой-ой... хотя по очкам вел, да.
      >
      >
      >> Его свалит любой нормальный профессиональный боксер имеющий соответствующую массу и длину рук.
      >СООТВЕТСТВУЮЩУЮ!!! И если табуретку ссобой прихватит.
      >Ладно, завязываю флуд. ;)
      >
      >Мораль: ни одна нация не имеет генетичекого превосходства над другой. Неспособность индейцев усваивать алкоголь вполне возможно компенсируется другими качествами, китайцы лучше европейцев считают в математике, но в среднем ниже ростом, а некоторое превосходство американских(!!!, то бишь искусственно выведенное) негров в атлетизме - крепостью нервов и т.п. белых.
      
      
      
    214. Малышев Александр 2012/02/11 18:03 [ответить]
      > > Николаев Михаил Павлович
      > Я знаю эти имена. Просто сопоставьте их с годами, когда это происходило, и отношениями между СССР и США в те годы. Имел Виталий Кличко возможность встретиться с откусывателем ушей?
      
      Неее. Не катит колобок. Если про раньшние времена, то наши даже на любительском уровне проигрывали Формэну и Али. Теофило Стивенсон выносил всех на олимпиадах... но в профи ему не светило ни разу - стеклянная челюсть.
      
      
      > Ну и побили его в конце концов.
      Виталий Кличко? Ой-ой... хотя по очкам вел, да.
      
      
      > Его свалит любой нормальный профессиональный боксер имеющий соответствующую массу и длину рук.
      СООТВЕТСТВУЮЩУЮ!!! И если табуретку ссобой прихватит.
      Ладно, завязываю флуд. ;)
      
      Мораль: ни одна нация не имеет генетичекого превосходства над другой. Неспособность индейцев усваивать алкоголь вполне возможно компенсируется другими качествами, китайцы лучше европейцев считают в математике, но в среднем ниже ростом, а некоторое превосходство американских(!!!, то бишь искусственно выведенное) негров в атлетизме - крепостью нервов и т.п. белых.
    213. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/11 11:37 [ответить]
      > > 212.Малышев Александр
      >> > 211.Николаев Михаил Павлович
      >где-то с 20-х годов прошло века.
      >Ну имена Джо Луиса или Формэна не буду произносить всуе и высуе, а ТАЙСОН??? Холифилд...
      
       Я знаю эти имена. Просто сопоставьте их с годами, когда это происходило, и отношениями между СССР и США в те годы. Имел Виталий Кличко возможность встретиться с откусывателем ушей?
      
      >Негры, негры, негры... слегка разбавленые Рокки Марчиано.
      
       Все федерации международные, но рулит там кто?
      
      >Леннокс Льюис (урЯ глоболизации - ямаец канадского происхождения выступающий за экс-королеву морей) - черный.;)
      
       Ну и побили его в конце концов.
      >
      >>С Кличко никогда биться не будет. Он уже впрошлом....(((
      >реклама, кино, политика...
      
       Именно так, тренироваться и некогда и незачем.
      
      >>Любой из них его за один раунд положит.
      >Не согласен. Свалить Николая невозможно! Только по очкам!..
      
       Его свалит любой нормальный профессиональный боксер имеющий соответствующую массу и длину рук. Вы обращали внимание как он работает, видели хоть одну двоечку или троечку? И сравните с Кличко или Поветкиным.
       Вы видели один из его последних боев? Негр подпрыгивал, пытаясь достать до челюсти, поскользнулся и сломал или вывихнул ногу. Вот такая победа. А Виталий Кличко в свое время об голову своего все руки отбил. Тот головой встряхнет и опять лезет. Зомби. Еле завалил в самом конце.
    212. *Малышев Александр 2012/02/10 22:51 [ответить]
      > > 211.Николаев Михаил Павлович
      > Не доминировали. Это был временный всплеск. Серьезный там был только Мухамед Али.
      где-то с 20-х годов прошло века.
      Ну имена Джо Луиса или Формэна не буду произносить всуе и высуе, а ТАЙСОН??? Холифилд...
      
      Негры, негры, негры... слегка разбавленые Рокки Марчиано.
      
      >Раньше там обычно англичане тусовались, они ведь этот вид спорта и ввели.
      Леннокс Льюис (урЯ глоболизации - ямаец канадского происхождения выступающий за экс-королеву морей) - черный.;)
      
      >С Кличко никогда биться не будет. Он уже впрошлом....(((
      реклама, кино, политика...
      
      >Любой из них его за один раунд положит.
      Не согласен. Свалить Николая невозможно! Только по очкам!..
      
    211. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/10 22:45 [ответить]
      > > 210.Малышев Александр
      >> > 209.Николаев Михаил Павлович
      
      >А боксом?
      >Просто одно время черные доминировали, что породило миф об их превосходстве; но вот пришли другие времена: Валуев, братья Кличко...
      >))))))))
      
      
       Не доминировали. Это был временный всплеск. Серьезный там был только Мухамед Али. Раньше там обычно англичане тусовались, они ведь этот вид спорта и ввели. Потом наши стали их теснить. Валуев вообще не боксер. Он просто здоровый бугай. С Кличко никогда биться не будет. Любой из них его за один раун положит. А их я обычно смотрю. Сейчас наш Поветкин подрос. С Кличко ему еще рановато биться, а негров уже чехвостит на ура.
    210. *Малышев Александр 2012/02/10 22:35 [ответить]
      > > 209.Николаев Михаил Павлович
      > Учитывая сколько шума вокруг этого, надо посмотреть самому и составить собственное мнение. Посмотрю - поделюсь выводами.
      Ок.
      
      
      >Нельзя одновременно сидеть на двух стульях.
      Тама у человека куча табуреток! Академик Ноосферы, блин горелый!
      
      >>> Кстати, по поводу шахмат и нард я с Вами полностью согласен.
      >>Баскетболом интересуетесь?
      
      > Нет, спасибо.
      А боксом?
      Просто одно время черные доминировали, что породило миф об их превосходстве; но вот пришли другие времена: Валуев, братья Кличко...
      ))))))))
    209. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/10 19:57 [ответить]
      > > 208.Малышев Александр
      >> > 207.Николаев Михаил Павлович
      
       Добрый вечер, Александр!
      
      >Чудинова (если это он)я и сам не читал, но есть лурка:
      >http://lurkmore.to/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2
      
       Учитывая сколько шума вокруг этого, надо посмотреть самому и составить собственное мнение. Посмотрю - поделюсь выводами.
      
      >С Буровским сложнее. Я сам его почитывал, особенно РКНБ-2.
      >Тут надо иметь в виду пару мометнов:
      >1. Это не наука, и даже не научпоп... а художественный свист на тему.
      >2. Попытка быть одновременно расистом, анти7том, западником, русским патриотом, критиком Петра, старовером))))), белодельцем, антикоммунистом и прочая аффтару не удалась. Мосцк сабжа закипел... почти как в песне, возмущенный.
      >
       Это бывает. Нельзя одновременно сидеть на двух стульях. Хотя многие пытаются. Результаты, обычно, трагикомические.
      
      >> Кстати, по поводу шахмат и нард я с Вами полностью согласен.
      >Баскетболом интересуетесь?
      
       Нет, спасибо. А в шахматы один раз выиграл у КМСа. Он играл с закрытыми глазами и ошибся. А так, в районе 3-го разряда. Если повезет, могу второразрядника уделать, но это редко.
    208. *Малышев Александр 2012/02/10 17:21 [ответить]
      > > 207.Николаев Михаил Павлович
      > Я ссылки взял но пока не читал.
      Чудинова (если это он)я и сам не читал, но есть лурка:
      http://lurkmore.to/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2
      
      С Буровским сложнее. Я сам его почитывал, особенно РКНБ-2.
      Тут надо иметь в виду пару мометнов:
      1. Это не наука, и даже не научпоп... а художественный свист на тему.
      2. Попытка быть одновременно расистом, анти7том, западником, русским патриотом, критиком Петра, старовером))))), белодельцем, антикоммунистом и прочая аффтару не удалась. Мосцк сабжа закипел... почти как в песне, возмущенный.
      
      
      > Кстати, по поводу шахмат и нард я с Вами полностью согласен.
      Баскетболом интересуетесь?
      
    207. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/10 15:16 [ответить]
      > > 206.Малышев Александр
      >Не стал флудить у СП. За неимением Гостевой напишу здесь.
      >Джентльмены читают Буровского?
      >Не-е. Под настроение можно.;)
      >И в цирк не надо ходить.
      >
      >А Чудинов - это тот кто слова выдумывает, "учитель" Задорнова?
      
       Здравствуйте Александр!
       Я ссылки взял но пока не читал. Спасибо за информацию. Буду иметь в виду.
       Кстати, по поводу шахмат и нард я с Вами полностью согласен.
      
      
    206. *Малышев Александр 2012/02/09 22:15 [ответить]
      Не стал флудить у СП. За неимением Гостевой напишу здесь.
      Джентльмены читают Буровского?
      Не-е. Под настроение можно.;)
      И в цирк не надо ходить.
      
      А Чудинов - это тот кто слова выдумывает, "учитель" Задорнова?
    205. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/03 17:47 [ответить]
      > > 204.Lover
      > Михаил Павлович, вы считате, что это обиженный пукнул?
      
      
       Скорее всего. А кому еще я сдался и с какого перепуга? Но доказать это невозможно. Может конечно и ЕдРит заходил, тогда "не читать" было бы вполне логично, но он бы и комментарий оставил, так что врядли.
       В любом случае, я к оценкам после первых наездов индифферентно отношусь. Тут единственный объективный показатель - количество читателей. Ну и мнение тех, кого я уважаю, для меня, конечно, важно.
       Я ведь понимаю, что в литературе не профессионал, но и полным бездарем не являюсь. В данном случае "не читать" - это сугубо личное пожелание, а вовсе не оценка качества.
    204. Lover 2012/02/03 14:11 [ответить]
       Михаил Павлович, вы считате, что это обиженный пукнул?
    203. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/03 13:35 [ответить]
      > > 201.Мушинский Олег
      >> > 199.Николаев Михаил Павлович
      >
      >>Тут дело не в качестве написанного, а в обыкновенной человеческой зависти.
      >
      >Спасибо, повеселили. :)
      >
      >> И его четверка сильно рейтинг не испортит.
      >
      >Не моя. Я давно оценок не ставлю. Предпочитаю комментарием, но вас больше не побеспокою.
      >
      >Удачи!
      
       Добрый день, Олег!
      
       Кол, разумеется, тоже не Ваш. Вы меня конечно извините, писатель я не профессиональный, но без знания психологии мне в теперешней профессии просто никуда. Разумеется, вчера вечером у Панарина вы на мой коммент, не касающийся вас ни каким краем случайно ответили. И зная, что я еще неделю назад вам ответил (а вы подтвердили тогда, что ответ видели, но отвечать посчитали зазорным), сегодня совершенно случайно зашли и решили ответить. Это ведь надо или в разделе сидеть или бороду пасти.
       Да будет вам известно - случайность - это не познанная закономерность. Нет их, случайностей! А четыре совпадения подряд, это уже ненаучная фантастика.
       В общем я вам верю, это все не вы, но руку при встрече подавать не буду. И мстить не собираюсь. Я, как-то, выше этого.
      
      
      
    202. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/03 13:22 [ответить]
      > > 200.Lover
      > Здравствуйте Михаил Павлович
       Добрый день, Lover!
      
      > Что у вас с оценками? Опять коломет?
      
       Неа, это не коломет. Те по крупным рейтингам специализируются, и не одному ставят, а сразу многим. Потому и коломет называют, по аналогии с пулеметом. Я для них не интересен.
       А это с левого, чистого компа зарядили (аналог одноразового ствола у киллеров) и персонально для меня.
      
      
    201. *Мушинский Олег 2012/02/03 12:57 [ответить]
      > > 199.Николаев Михаил Павлович
      
      >Тут дело не в качестве написанного, а в обыкновенной человеческой зависти.
      
      Спасибо, повеселили. :)
      
      > И его четверка сильно рейтинг не испортит.
      
      Не моя. Я давно оценок не ставлю. Предпочитаю комментарием, но вас больше не побеспокою.
      
      Удачи!
    200. Lover 2012/02/03 12:48 [ответить]
       Здравствуйте Михаил Павлович
      
       Что у вас с оценками? Опять коломет?
    199. *Николаев Михаил Павлович 2012/02/01 15:05 [ответить]
      > > 198.Lover
      >> > 196.Мушинский Олег
      >>> > 195.Николаев Михаил Павлович
      >
      > Не согласен с мнением Олега. Возможно ему не понравилось, на вкус и цвет товарищей нет, но говорить что роман написан плохо ему явно не следовало. Нормально написано. Мне понравилось и другим почитать рекомендую.
      
       Спасибо за поддержку! Тут дело не в качестве написанного, а в обыкновенной человеческой зависти. Олег на СИ давно, пишет много, а его не читают. А тут появился новичек, которого, почему-то читают. Надо его поучить жизни. Олег не может понять двух вещей: во-первых, его мнение мне не слишком интересно, так как об этом романе уже высказались значительно более серьезные люди, являюшиеся профессиональными писателями. Во-вторых, поучать можно менее опытных, а число моих публикаций (подписанных настоящей фамилией) в разы больше, чем у него на СИ. И его четверка сильно рейтинг не испортит. Тут и без него уже "колометы" отметились.
    Страниц (16): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"