Николаев Михаил Павлович : другие произведения.

Комментарии: Последний шанс Кн. 2. Реализация замысла
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Николаев Михаил Павлович
  • Размещен: 06/01/2012, изменен: 18/08/2014. 419k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    31.05.2012. Продолжение романа Последний шанс. Альтернативная современность государства Российского. Книга закончена. Все сноски и оглавление в конце текста.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:40 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:39 "Форум: все за 12 часов" (332/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Николаев М.П.
    01:09 "Телохранители" (75/1)
    15/11 "Информация о владельце раздела" (351/3)
    14/11 "Грибы 2024" (42)
    13/11 "Ответный удар" (870)
    03/10 "Вторжение на Землю" (210)
    10/09 "Сумасшедшие тыквы 2018" (14)
    03/05 "Чуйка" (78)
    04/03 "Янки гоу хоум" (31)
    11/12 "Битва за Землю" (77)
    10/12 "Десять суток за бандитизм" (39)
    29/06 "Последний шанс" (608)
    10/05 "Сапоги" (68)
    04/05 "Да будет свет, - сказал шахтёр " (61)
    04/05 "Фотосессия красных - 2016" (168)
    22/03 "Последний шанс Кн. 2. Реализация " (239)
    08/01 "Фотосессия красных - 2013" (21)
    07/01 "Рогатики жёлтые" (16)
    07/01 "Каменная плита" (30)
    06/01 "Грибы - 2017" (34)
    02/01 "Прогрессоры" (688)
    26/10 "Лисички" (45)
    24/01 "Акела промахнулся" (25)
    04/11 "Прогрессоры Кн. 2 (Остриё " (310)
    20/08 "Телохранители-2 (Закрытый " (221)
    12/05 "Профессионалы" (540)
    04/10 "Обложка к Профессионалам" (8)
    17/09 "Каретный сарай" (13)
    06/03 "Обложка к Телохранителям-2" (6)
    02/01 "Последний шанс Кн.3. Проверка " (213)
    14/09 "Грибы - 2018" (22)
    09/03 "Дорожная история" (30)
    18/10 "Сумасшедшие тыквы 2017" (14)
    11/09 "Фотосессия белых" (35)
    08/03 "Ворчун" (23)
    08/03 "Велосипед" (14)
    08/03 "Обложка к Телохранителям" (31)
    08/03 "Синопсис научно-фантастического " (18)
    08/03 "Грибы - 2016" (18)
    08/03 "Фотосессия красных" (123)
    08/03 "Сумасшедшая тыква" (35)
    08/03 "Новые приключения сумасшедших " (14)
    08/03 "Салат" (17)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:40 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:39 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    109. Sod (grander@mail.ru) 2012/05/05 19:05 [ответить]
      извиняюсь совершенно забыл про спутники, я читал несколько книг про современные конфликты, и всеми авиация использовалась интенсивно только в 1 период войны, в остальном же, очень осторожно, самолеты дорогие а падают как свечки, с обоих конфликтующих сторон
       В вашей же книге все понятно и так поскольку США проиграло сражение еще не начавши его.
      Очень интересно как пойдут переговоры с другой цивилизацией )
    108. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/05 17:37 [ответить]
      > > 107.Sod
      >я про это и говорил концепция воздушного боя для сша макс дальность это самолеты дрло, у США куча баз в европе они беспрепятственно будут работать оттуда, единтсв. сложность в пво она у росси довольно совершенная, в этом и выигрыш, конечно в прямом столкновении (воздушном) врядли будет возможна победа ввс России, но если на родной земле под прикрытием с 400 , это уже другой расклад.
      
       У меня они с европейских баз работать не будут. Да и вообще, в воздухе им ничего не светит. Дождитесь третьей книги и все сами прочитаете. Прикрытие будет не с низу, а сверху но Вы про это, видимо, еще не прочитали.
      
      >насколько я помню основным вертолетом РФ до сих пор является ми-24 он хорош для непосредсвенной огневой потдержки, только теперь модернезированная версия, а если уж грубо говорить то и черная акула и ночной охотник и крокодил,апачь это машины вчерашнего дня
      
       Так Ми-35 это и есть бывший Ми-24, только модернизированный по самое небалуй. Это вполне сегодняшний день. Что касается К-50 и К-52, Вы судите по фильмам, а там, как правило, показаны глупости, не имеющие ничего общего с реальным предназначением этих вертолетов. какая нафиг разведка. Это ударные вертолеты.
    107. Sod (grander@mail.ru) 2012/05/05 17:06 [ответить]
      я про это и говорил концепция воздушного боя для сша макс дальность это самолеты дрло, у США куча баз в европе они беспрепятственно будут работать оттуда, единтсв. сложность в пво она у росси довольно совершенная, в этом и выигрыш, конечно в прямом столкновении (воздушном) врядли будет возможна победа ввс России, но если на родной земле под прикрытием с 400 , это уже другой расклад.
      насколько я помню основным вертолетом РФ до сих пор является ми-24 он хорош для непосредсвенной огневой потдержки, только теперь модернезированная версия, а если уж грубо говорить то и черная акула и ночной охотник и крокодил,апачь это машины вчерашнего дня
    106. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/05 16:21 [ответить]
      > > 105.Sod
      >су-27 не смогут составить конкуренцию 22 рапторам поскольку совершенно разные концепции видения воздушной войны, все знают что ф-16 уступает американским, и они это тоже прекрасно знают и считать идиотами сильнейшую армию мира ... Конечно же они будут работать на слабостях, поэтому и пошлют рапторы и супер хорнеты. если конкретней а на 27 не стоят сопла с изменяемой геометрией да и не предназначены они, а су 35 более приспособлены , не говоря уже про более совершенную электронику, в маневренном бое вероятность ихней победы возрастает.
      
       Если бы Су-27 встретился с F-22 все решалось бы на расстоянии около 100 км, до маневренного боя могло бы вообще не дойти. Только вот встретятся они наврядли. Рапторы не могут работать с авианосцев. А боевой радиус у них всего 1100 км. Все остальное можно только предполагать. Дело в том, что ни один F-22 ни разу не участвовал ни в одном реальном воздушном бою. Стоимость одного самолета составляет более 400 миллионов баксов и ими не рискуют. Вдруг облом, и супер-пупер разделают под орехи. Лучше не рисковать и пугать издалека.
      
      >насчет вертолетов говорить что вот черная акула не очень это по меньшей мере нелогично, как я и говорил ранее эти машины разные у одой есть свои + - и другой свои и способы их применения тоже различны, поэтому лучше на вооружении иметь как ту так и другую машину для более гибкого применения, поскольку главным условием современной войны является гибкость.
      
       Парк вертолетов выбирается исходя из задач. У меня по сценарию не планируется широкомасштабных боевых действий на нашей территории. Перебьются, однако. А три вида ударных вертолетов для гибкости вполне достаточно. Ночные охотники также могут присутствовать, я не против, но не в преобладающем количестве. Главными условиями являются эффективность и минимизация потерь. Все остальное - от лукавого.
      
      
    105. Sod (grander@mail.ru) 2012/05/05 10:08 [ответить]
      су-27 не смогут составить конкуренцию 22 рапторам поскольку совершенно разные концепции видения воздушной войны, все знают что ф-16 уступает американским, и они это тоже прекрасно знают и считать идиотами сильнейшую армию мира ... Конечно же они будут работать на слабостях, поэтому и пошлют рапторы и супер хорнеты. если конкретней а на 27 не стоят сопла с изменяемой геометрией да и не предназначены они, а су 35 более приспособлены , не говоря уже про более совершенную электронику, в маневренном бое вероятность ихней победы возрастает.
      насчет вертолетов говорить что вот черная акула не очень это по меньшей мере нелогично, как я и говорил ранее эти машины разные у одой есть свои + - и другой свои и способы их применения тоже различны, поэтому лучше на вооружении иметь как ту так и другую машину для более гибкого применения, поскольку главным условием современной войны является гибкость.
    104. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/04 23:45 [ответить]
      > > 103.Sod
      >с авиацией не все понятно вы пишите про строительство утсраевших су 27, и 31 , в то время когда россия уже создала превосходящие машины, также непонятна мысль про акул т к эти вертолеты не являются общевойсковыми они предназначаются для других специфичных задач, общевойсковым является ми 28. Неоправданно забыты самолеты 5 поколения :) извините за критику
      
       Критикуйте на здоровье, предлагайте, если это будет по делу, включу в дальнейший текст. С Ми-28, я не вполне понимаю его превосходство над сходным с ним Ка-52. Ми-28 - это не новинка. Ему уже больше 30 лет. Несколько раз модернизировали с тех пор, но я не уверен, что "Аллигатор" ему хоть в чем-то уступит.
       Что вы именно Вы предлагаете использовать 5-го поколения? И почему считаете Су-27 и Миг-31 устаревшими?
      
      
    103. Sod (grander@mail.ru) 2012/05/04 23:10 [ответить]
      с авиацией не все понятно вы пишите про строительство утсраевших су 27, и 31 , в то время когда россия уже создала превосходящие машины, также непонятна мысль про акул т к эти вертолеты не являются общевойсковыми они предназначаются для других специфичных задач, общевойсковым является ми 28. Неоправданно забыты самолеты 5 поколения :) извините за критику
    102.Удалено написавшим. 2012/05/04 22:06
    101. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/04 10:52 [ответить]
      
       Выложил проду! 16-я глава (Пятый океан)
      
    100. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/02 22:46 [ответить]
      > > 99.Милитарев Виктор
      > 98.Николаев Михаил ПавловичС удоволствием. Единственно, прошу заранее простить меня за немногословие и нерегулярность ответов. Жанр пепеписки дается мне с трудом. Уж очень поговорить люблю:) Я и статьи-то писать лет десять учился. И то большая часть надиктована, а не лично написана
      
       Это чувствуется. У меня на переписку тоже не всегда хватает времени. Я хоть и на пенсии, но работаю на полную ставку, хотя и не каждый день. А в Москве у нас вполне возможно найдутся общие знакомые. Или знакомые знакомых. Когда говорят, что мир тесен - не верьте! На самом деле он очень тесен.
       P.S. Я у Вас ответил. С ответами не спешите, время уже позднее, вполне можно будет продолжить завтра или послезавтра.
    99. Милитарев Виктор (vmilitarev@hotmail.com) 2012/05/02 21:59 [ответить]
       98.Николаев Михаил ПавловичС удоволствием. Единственно, прошу заранее простить меня за немногословие и нерегулярность ответов. Жанр пепеписки дается мне с трудом. Уж очень поговорить люблю:) Я и статьи-то писать лет десять учился. И то большая часть надиктована, а не лично написана
      
      
      
    98. *Николаев Михаил Павлович 2012/05/02 21:48 [ответить]
      > > 97.Милитарев Виктор
      >96.Николаев Михаил ПавловичСпасибо за комментарии. Ответил у себя. Рад знакомству. Если бываете в Москве, с удовольствием бы и пообщался
      
       Спасибо за приглашение! В Москве бываю не слишком часто, так что в ближайшее время можно общаться тут в СИ.
    97. Милитарев Виктор (vmilitarev@hotmail.com) 2012/05/02 18:03 [ответить]
      96.Николаев Михаил ПавловичСпасибо за комментарии. Ответил у себя. Рад знакомству. Если бываете в Москве, с удовольствием бы и пообщался
      
    96. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/28 09:04 [ответить]
      > > 95.Ширяев Иван Борисович
      >> > 94.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 93.Ширяев Иван Борисович
      
      >Наверное вы правы, и рентгеновский лазер все же возможен. Несколько лет назад мне попадалась публикация, где говорилось о том, что р.л. возможно, просто информационная мина в холодной войне, и никаких реальных устройств просто нет. По разным причинам. Самая важная - отсутствие оптики. Элементарных зеркал и систем фокусировки, нужных для оптического прибора.
      
       Рентгеновский лазер, разработанный и испытанный американцами был одноразовым и не имел оптических систем. Роль направляющих в нем играли металлические стержни. У меня описана совсем другая система. Многоразовый импульсник, работающий на значительно более жестком излучении чем рентгеновские лучи.
      
      >Но вот сейчас покопался, кое-что нашел. Делают все же многослойные зеркала.
      >http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80
      
       Такие пока не делают. Максимум, что имеется сейчас - рентгеновское зеркало для лучей с длиной волны 2 нм. У меня - менее 0,1 ангстрема (разница более двух порядков).
      
      >Дело в том, что без оптики получить направленный пучок не удастся. Когерентный источник, скорее всего, создать можно, но в оптическом приборе волна, близкая к плоской, формируется именно зеркалами.
      
       Да, это так. Вы гляньте 16-ю главу первой книги, там беседа, подобная нашей, как раз и состоялась.
      
      >А потом ещё вопрос с мощностью. То, что описано (и о чем раньше слышал)- с накачкой взрывом.
      
       А тут накачка кратковременным включением термоядерного реактора. Гамма кванты, используемые для импульса, образуются в нем. Дальше работает оптическая система, делающая пучок параллельным, наводка производится автоматически, мощность импульса рассчитывает комп.
      
      >Может быть, я не совсем правильно выразился относительно свойств "хаоса", который не совсем хаос. Навряд ли смешений этносов современных США было запланировано 300 лет назад. Это результат объективного развития страны, на которое никто повлиять не может.
      
       Разумеется ничего не планировалось заранее. А вот вмешательства были. Культивируемый рабовладельческий строй, миграционная политика и т.п.
      
      >Они и сейчас пытаются. Другое, что в жизни сильных стран случаются всякие непредвиденные явления.
      
       В том то и дело, что пытаются. Серьезные экономисты считают, что в таком виде их хватит еще не более, чем на два года. Так что я только приблизил, то что скоро произойдет и слегка гиперболизировал.
      
      > События 1917 и 1991 года в России - это лишь на 10% результат злого умысла. А в остальном, думаю, особенности поведения больших и сложных систем, следующее из их природы.
      
       Согласен. Только тут требуется учесть, что эти системы не являются изолированными, и испытывают постоянное воздействие извне. В нашем случае, разрушение СССР прошло четко по планам ЦРУ. Все пункты плана были выполнены. Это уже нельзя списать на внутреннее устройство и свойства системы.
    95. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/27 14:22 [ответить]
      > > 94.Николаев Михаил Павлович
      >> > 93.Ширяев Иван Борисович
      >
      > Здравствуйте, Иван Борисович!
      >
      > Американцы уже экспериментировали с орбитальным рентгеновским лазером, служащим для поражения наземных объектов.
      > У меня энергии выше (лазер с термоядерной накачкой), а излучение значительно более жесткое, это уже практически частицы. Там проблема только в зеркале для сжатия пучка. Нет пока таких зеркал.
      >
      Наверное вы правы, и рентгеновский лазер все же возможен. Несколько лет назад мне попадалась публикация, где говорилось о том, что р.л. возможно, просто информационная мина в холодной войне, и никаких реальных устройств просто нет. По разным причинам. Самая важная - отсутствие оптики. Элементарных зеркал и систем фокусировки, нужных для оптического прибора.
      Но вот сейчас покопался, кое-что нашел. Делают все же многослойные зеркала.
      http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80
      Дело в том, что без оптики получить направленный пучок не удастся. Когерентный источник, скорее всего, создать можно, но в оптическом приборе волна, близкая к плоской, формируется именно зеркалами.
      А потом ещё вопрос с мощностью. То, что описано (и о чем раньше слышал)- с накачкой взрывом. То есть, это одноразовые модули.
      Есть ещё электронно-пучковый р.л. Но у него малая мощность. Вещь интересная, но реально работала в качестве исследовательского прибора.
      >
      >>Проблемы в моральной оценке американского общества связаны с идеологией неограниченного капитализма и индивидуализма, а не с генетикой. Генетически Америка - среднелабораторный хаос плюс несколько аристократических родов, которые всю кашу заварили и с переменным успехом расхлебывают.
      >
      > Так я про это и пишу. Идеология превалирует над остальными причинами. А вот хаос там отнюдь не среднелабораторный. От того, что с чем перемешивается, зависит очень многое в конечном продукте синтеза. Вам, как химику, это должно быть понятно даже лучше, чем всем остальным.
      Может быть, я не совсем правильно выразился относительно свойств "хаоса", который не совсем хаос. Навряд ли смешений этносов современных США было запланировано 300 лет назад. Это результат объективного развития страны, на которое никто повлиять не может.
      
      >>Думаю, катастрофу изоляции от мирового рынка они тоже переживут.
      > Кто бы сомневался. Это сильная страна, богатая природными рессурсами, имеющая развитую промышленность. Только внутри они передерутся не сразу. Сначала попытаются опять решить свои проблемы за счет других.
      Они и сейчас пытаются. Другое, что в жизни сильных стран случаются всякие непредвиденные явления. События 1917 и 1991 года в России - это лишь на 10% результат злого умысла. А в остальном, думаю, особенности поведения больших и сложных систем, следующее из их природы.
      
      
    94. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/27 13:11 [ответить]
      > > 93.Ширяев Иван Борисович
      
       Здравствуйте, Иван Борисович!
      
      >Боевой орбитальный лазер, действующий на 40000 километров - это фантастика! В обоих смыслах. Конечно, рассеяние луча не позволит. Для литературного произведения приемлемо, а на самом деле не пройдет. Испытывались же в 80-х такие системы.
      
       Прошу меня извинить, но в данном конкретном вопросе Вы не правы, это пока фантастика, конечно, но только пока. Все эти проблемы при соответствующем уровне техники вполне решаемы. Я несколько раньше писал, что основным предназначением ракеты Энергия как раз и было выведение на орбиту боевой лазерной платформы. Орбита была более низкой, но и время совсем другим.
       Американцы уже экспериментировали с орбитальным рентгеновским лазером, служащим для поражения наземных объектов.
       У меня энергии выше (лазер с термоядерной накачкой), а излучение значительно более жесткое, это уже практически частицы. Там проблема только в зеркале для сжатия пучка. Нет пока таких зеркал. В том, что его создали в 2012 году, присутствует фантастическое допущение, но что эта штука будет работать - у меня практически нет сомнений. В космосе 40 000 км для пучка когеррентного сверхжесткого гамма-излучения - это тьфу. Вот в атмосфере могут возникнуть проблемы. Теоретические предпосылки и уровень техники у меня кратко описаны в 16-й главе первой книги.
      
      
      >А вообще интересно написано. По американцам вы сильно проехались, хотя, по моему мнению, обычный народ.
      
       Спасибо. Не бывает обычных народов. Они все разные. Народы, имеющие исорию в несколько тысячелетий, очень сильно отличаются от свежесформированных и находящихся в стадии формирования. Причин, формирующих отличия, обычно много. Я назвал генетику, как одну из. Да и знак вопроса в названии главы поставил не случайно. Тут как раз и возможны разные мнения.
      
      >Проблемы в моральной оценке американского общества связаны с идеологией неограниченного капитализма и индивидуализма, а не с генетикой. Генетически Америка - среднелабораторный хаос плюс несколько аристократических родов, которые всю кашу заварили и с переменным успехом расхлебывают.
      
       Так я про это и пишу. Идеология превалирует над остальными причинами. А вот хаос там отнюдь не среднелабораторный. От того, что с чем перемешивается, зависит очень многое в конечном продукте синтеза. Вам, как химику, это должно быть понятно даже лучше, чем всем остальным.
      
      >Думаю, катастрофу изоляции от мирового рынка они тоже переживут. Да в сущности, Америка и была изолирована буквально лет 150 назад. Конечно, без гражданской войны не обойдется. Таково мое мнение.
      
       Кто бы сомневался. Это сильная страна, богатая природными рессурсами, имеющая развитую промышленность. Только внутри они передерутся не сразу. Сначала попытаются опять решить свои проблемы за счет других.
      
      
    93. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/27 00:26 [ответить]
      Боевой орбитальный лазер, действующий на 40000 километров - это фантастика! В обоих смыслах. Конечно, рассеяние луча не позволит. Для литературного произведения приемлемо, а на самом деле не пройдет. Испытывались же в 80-х такие системы. На несколько километров действует. Более реальный, с моей точки зрения такой вариант: управляемая боеголовка или высотный беспилотник с излучающим устройством. Перед обычным поражающим устройством есть важное преимущество: достаточно сближение с целью на пару километров, а дальше включается оптический захват. Это мое личное мнение по проблеме.
      А вообще интересно написано. По американцам вы сильно проехались, хотя, по моему мнению, обычный народ. Происхождение из преступников, думаю, здесь не причем. В сущности, практически все нации сформировались миграционным путем. Причем участвовали в процессе миграции, как правило наиболее физически крепкие и психологически устойчивые личности. Это, скорее, позитивный отбор. Коренные народы, вроде пигмеев или австралийских аборигенов, скорее законсервировались в архаичной стадии развития.
      Проблемы в моральной оценке американского общества связаны с идеологией неограниченного капитализма и индивидуализма, а не с генетикой. Генетически Америка - среднелабораторный хаос плюс несколько аристократических родов, которые всю кашу заварили и с переменным успехом расхлебывают.
      Думаю, катастрофу изоляции от мирового рынка они тоже переживут. Да в сущности, Америка и была изолирована буквально лет 150 назад. Конечно, без гражданской войны не обойдется. Таково мое мнение.
    92. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/26 09:07 [ответить]
      
       Выложил проду! 15-я глава: Страна негодяев?
      
    91. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/14 11:07 [ответить]
      > > 90.Влад
      
       Доброе утро, Влад!
      
      >Я не то чтбы против солнечных батарей и ветряков, Михаил :-)
      >Просто имеется некоторая специфика их применения: КПД солнечных батарей около 12-18%. На первый взгляд это неплохо... Но это в идеальных условиях для них - при яркой солнечной погоде. При пасмурной погоде эти показатели существенно снижаются, а ночью они не вырабатывают электроэнергию вообще. Следовательно требуются аккумуляторы для снабжения электроэнергией в тёмное время суток. А аккумуляторы на сегодняшний день не самая экологичная вещь... Особенно, когда дело доходит до их утилизации. Кроме того, солнечные элементы очень дороги.
      
       КПД играет роль только в том случае, когда мы несем затраты. В данном случае изначальные затраты имеются, а в процессе эксплуатации их почти нет (пыль вытереть, проводку иногда проверить - это не серьезно). У меня на даче условия далеки от идеальных, но даже там я успешно пользуюсь китайскими фонариками, имеюшими солнечную батарею площадью 1 квадратный сантиметр, светодиод и мизинчиковый аккумулятор. Летом они светят всю ночь, а в сентябре - пару вечерних часов. Очень удобно, красиво и, практически, бесплатно. Если бы я мог поставить на крышу элемент площадью в десяток квадратных метров - мне вообще не понадобилась бы внешняя проводка (зимой я там не живу).
       Дороги они не просто так. Ничего сложного там нет. Это политика.
       После открытия явления сверхпроводимости создать мощный аккумулятор вообще не проблема, но их нет. Это тоже политика.
      
      >Ветряки тоже не везде можно установить. Нужна открытая местность, с наличием постоянных ветров. Опять же, требуется наличие аккумуляторов: ветер может стихнуть...
      
       Вы знаете сколько на нашей планете мест, где ветры дуют почти постоянно? Повторяю, это экологически чистая энергетика, не повышающая энтропию. Я не призываю совать их повсеместно. Есть места, где они не просто выгодны, а практически безальтернативны. Но их там не ставят. Солярку привозят.
      
      >На сегодняшний день, мне кажется, имеется технология получения недорогой электроэнергии для снабжения небольших посёлков и тому подобных объектов, лишённая подобных недостатков. Это геотермальный источник электроэнергии. Т.е. для её получения используется разность температур на поверхности Земли и в глубине земной коры. Единственный недостаток подобной технологии - необходимо бурение достаточно глубокой скважины.
      
       Эта технология давно известна, отработана, но практически не применяется. Бурение глубоких скважин освоено давно и проблематичным не является. Даже сверхглубокую пробовали бурить. Бросили, когда она обратно повернула.
      
      >Также, можно было бы использовать разность электропотенциалов на уровне земли и в атмосфере на высоте нескольких сотен метров. Но вот как это реализовать...
      
       Это сложнее и не очень технологично. Реализовать можно при наличии небоскребов (провода к чему то цеплять надо).
      
      
      >P.S. В качестве информации, Михаил: http://anomalia.kulichki.ru/text6/276.htm
      >А вообще в сети много материалов по этой теме...
      
       Информация к сожалению тухловатенькая. Дело в том, что я тоже являюсь академиком МАНЭБ, но в списках нашей академии Владимир Семенович отсутствует. Возможно он член другой МАНЭБ (жизнедеятельности). Их две.
       Теперь по фактам. 1. То что вакуум имеет практически неграниченные энергетические запасы, известно давно. Но вот как их оттуда доставать - пока никто не придумал. Если бы нашелся умелец, скрыть было бы не возможно.
       2. Про Ушеренко - полная туфта. Элементарно проверяющаяся, кстати. Даже просто читая, понимаешь, что писал дилетант ничего не понимающий в явлении наклепа и не державший в руках взрывчатку.
       3. Холодный термоядерный синтез - это художественный свист. Пустопорожняя болтовня, одним словом. Доказательств - ноль. Работающих моделей - ноль.
       4. Стуация по вечным двигателям в последние годы изменилась. Такие патенты теперь принимают, но при одном маленьком условии - наличии действующей модели. А вот моделей пока нет. Фокусов много, на настоящих двигателей нет. Я знавал людей у которых достаточно много средств под такие прожекты высосали. Элементарный развод не отягощенных знаниями лохов.
       Так что не забивайте себе голову ерундой.
       С уважением, Михаил.
      >С уважением, Влад.
      
      
    90. Влад (malloreon@mail.ru) 2012/04/13 23:44 [ответить]
      > У нас сейчас принимают законы, которые прямо запрещают альтернативную энергетику. А пользы она может принести очень много. Солнечные батареи работают даже в Питере. А в Сочи или в высокогорных районах они могли бы все вытеснить. Они ведь еще и экологичны. Энтропию не увеличивают. А ветряки (современные, установленные в ветренных местах) - это достаточно серьезные мощности.
      
      Я не то чтбы против солнечных батарей и ветряков, Михаил :-)
      Просто имеется некоторая специфика их применения: КПД солнечных батарей около 12-18%. На первый взгляд это неплохо... Но это в идеальных условиях для них - при яркой солнечной погоде. При пасмурной погоде эти показатели существенно снижаются, а ночью они не вырабатывают электроэнергию вообще. Следовательно требуются аккумуляторы для снабжения электроэнергией в тёмное время суток. А аккумуляторы на сегодняшний день не самая экологичная вещь... Особенно, когда дело доходит до их утилизации. Кроме того, солнечные элементы очень дороги.
      Ветряки тоже не везде можно установить. Нужна открытая местность, с наличием постоянных ветров. Опять же, требуется наличие аккумуляторов: ветер может стихнуть...
      На сегодняшний день, мне кажется, имеется технология получения недорогой электроэнергии для снабжения небольших посёлков и тому подобных объектов, лишённая подобных недостатков. Это геотермальный источник электроэнергии. Т.е. для её получения используется разность температур на поверхности Земли и в глубине земной коры. Единственный недостаток подобной технологии - необходимо бурение достаточно глубокой скважины.
      Также, можно было бы использовать разность электропотенциалов на уровне земли и в атмосфере на высоте нескольких сотен метров. Но вот как это реализовать...
      
      P.S. В качестве информации, Михаил: http://anomalia.kulichki.ru/text6/276.htm
      А вообще в сети много материалов по этой теме...
      
      С уважением, Влад.
      
      
      
      
    89. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/13 20:22 [ответить]
      > > 88.Влад
      
      >Благодарю за развёрнутый ответ, Михаил.
       Не стоит благодарности. Мне приятно общение с человеком, у которого имеются близкие к моим взгляды на сложившуюся ситуацию. Для таких как Вы я и пишу.
      
      >Мне почему-то кажется, что антигравитационный двигатель можно создать и производить уже на современном уровне технологий...
      
       Была попытка с колеблющимся зонтиком более 100 лет назад. Это была не совсем антигравитация, но очень близко. Причем действующая модель. Даже кинохроника была. Но с тех пор никто не повторил. Про левитацию читал много. В этом что-то есть. Но, в последнее время появилось очень много жуликов, выдающих за левитацию фокусы и фотомонтаж.
      
      >Только Вы правильно заметили в своей книге, что подобные технологии никому не нужны.
      
       Они нужны людям, но не концернам и не правительствам.
      
      >Под "никому" я понимаю прежде всего нефтяных магнатов, а также авиа- и авто- производящие концерны.
      
       В точку. А углеродные и СВМ волокна, нанотрубки и все остальное, что на несколько порядков прочнее стали, не нужны стальным магнатам.
      
      >То же самое и различными проектами по получению недорогой электроэнергии.
      
       Естественно. Газпром - против. А это означает, что и государство против.
      
      >Солнечные батареи и ветряки погоды не делают, т.к. не везде применимы и КПД их невысок...
      
       У нас сейчас принимают законы, которые прямо запрещают альтернативную энергетику. А пользы она может принести очень много. Солнечные батареи работают даже в Питере. А в Сочи или в высокогорных районах они могли бы все вытеснить. Они ведь еще и экологичны. Энтропию не увеличивают. А ветряки (современные, установленные в ветренных местах) - это достаточно серьезные мощности.
    88. Влад (malloreon@mail.ru) 2012/04/13 16:22 [ответить]
      > Здравствуйте, Влад!
      >
      > Большое Вам спасибо за отзыв и предложения. Мне тоже очень хотелось бы, чтобы подобное произошло наяву. Причем, без помощи сверху.
      > Альтернативы наземному транспорту не просто возможны, без них совсем скоро уже невозможно будет обойтись. Ваше предложение по струнному транспорту очень похоже на монорельсовый, в котором мне доводилось принимать некоторое участие. Выглядит похоже, только опоры помощнее и наверху не несколько струн, а один монорельс.
      > Только это все ближний предел. Надо вообще уходить от трения: воздушная подушка, экранный эфект, магнитная подушка, левитация. Вариантов много. И их уже давно пора осваивать.
      
      Благодарю за развёрнутый ответ, Михаил.
      Мне почему-то кажется, что антигравитационный двигатель можно создать и производить уже на современном уровне технологий...
      Только Вы правильно заметили в своей книге, что подобные технологии никому не нужны.
      Под "никому" я понимаю прежде всего нефтяных магнатов, а также авиа- и авто- производящие концерны.
      То же самое и различными проектами по получению недорогой электроэнергии.
      Солнечные батареи и ветряки погоды не делают, т.к. не везде применимы и КПД их невысок...
      
      
      
      
    87. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/13 15:27 [ответить]
      > > 86.Влад
      >Здравствуйте. Прочитал Ваши книги. Понравились. Жаль только, что это фантастика:-). Я про помошь "сверху"...
      >Маленькое замечание: развитие транспортной сети, разумеется, жизненно необходимо. Но, может быть у асфальтовых трасс (или асфальто-бетонных, не важно) есть альтернатива? Более дешёвая, экологичная, простая в прокладке?
      >Я имею ввиду вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%F3%ED%ED%FB%E9_%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%F2
      >Благодарю за книги и дальнейших успехов.
      
       Здравствуйте, Влад!
      
       Большое Вам спасибо за отзыв и предложения. Мне тоже очень хотелось бы, чтобы подобное произошло наяву. Причем, без помощи сверху.
       Альтернативы наземному транспорту не просто возможны, без них совсем скоро уже невозможно будет обойтись. Ваше предложение по струнному транспорту очень похоже на монорельсовый, в котором мне доводилось принимать некоторое участие. Выглядит похоже, только опоры помощнее и наверху не несколько струн, а один монорельс.
       Только это все ближний предел. Надо вообще уходить от трения: воздушная подушка, экранный эфект, магнитная подушка, левитация. Вариантов много. И их уже давно пора осваивать.
      
      
    86. Влад (malloreon@mail.ru) 2012/04/13 14:03 [ответить]
      Здравствуйте. Прочитал Ваши книги. Понравились. Жаль только, что это фантастика:-). Я про помошь "сверху"...
      Маленькое замечание: развитие транспортной сети, разумеется, жизненно необходимо. Но, может быть у асфальтовых трасс (или асфальто-бетонных, не важно) есть альтернатива? Более дешёвая, экологичная, простая в прокладке?
      Я имею ввиду вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%F3%ED%ED%FB%E9_%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%F2
      Благодарю за книги и дальнейших успехов.
    85. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/10 15:44 [ответить]
      > > 84.Lover
      > Доброе утро, Михаил Павлович
       Добрый день, Lover!
      
      > А пушка на этом самолете действительно установлена? В инете про их вооружение ничего нет.
      
       Это предположение. На катере стоит 25 миллиметровая. Стреляли сначала из одной, потом из другой. То, что на катере установлено сразу две пушки разных калибров - крайне сомнительно. Да и не ставят на маломерные кораблики 50 миллиметровую артиллерию. Соответственно, с большой долей вероятности можно предположить, что она стояла на Геркулесе. На их ударные модификации пушки ставят. Либо 40, либо 100 миллиметровые. И 20 милиметровые шестиствольные ставят. Так что, технически это вполне осуществимо.
      
      > Почему вы думаете, что канадцы не сами отказались от буксировки? У них ведь длина судна всего 19 м была, против 50 м у японца.
      
       Аргументация, основанная на длине судна, может прокатить только для тех, кто всю жизнь смотрел на море с берега. Корабли - это не автомобили. Тут размер буксира не имеет зависимости, от размеров буксируемого судна. И мощность двигателя практически не важна. Топлива бы хватило и все. При уменьшении мощности двигателя буксира увеличивается время буксировки. Больше это ни на что не влияет. Иногда бывает, что размер буксира в десятки раз меньше, чем размер буксируемого судна. И ничего, тянет как миленький. А рыбак рыбака всегда утянул бы. Не дали ему.
      
      >Все источники так пишут.
      
       Источников было много, но информацию все они черпали из одного места - из сообщений Береговой Охраны. Все ссылались на слова Уэбба (представитель коммандования БО) и Колбэт (лейтенант БО). Так что она абсолютно односторонняя и подана очень тенденциозно.
      
    84. Lover 2012/04/10 08:09 [ответить]
       Доброе утро, Михаил Павлович
       Сильно написано. А пушка на этом самолете действительно установлена? В инете про их вооружение ничего нет. Почему вы думаете, что канадцы не сами отказались от буксировки? У них ведь длина судна всего 19 м была, против 50 м у японца. Все источники так пишут.
    83. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/08 21:43 [ответить]
      
       Добавил проду! 13-я глава: Летучий Японец.
      
    82. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/03 23:23 [ответить]
      > > 81.Ширяев Иван Борисович
      >> > 80.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 79.Ширяев Иван Борисович
      
      >Самые первые орудия именно так и были устроены. Тогда, в 80-ых, мне тот самый товарищ давал почитать разные забавные книжки ДСП на эту тему. Было, в частности описание такой конструкции примерно 1935-го года. Характеристики в принципе невысокие, потому что сила взаимодействия поля с ферромагнетиком сама-по-себе ограничена. Для получения высоких скоростей нужен очень длинный ствол. Именно по этой причине известные современные системы основаны на принципе рельсотрона и подобных вещей. (кстати, есть вариант, где на плазму кроме основных токов контура действует ещё поле внешних катушек)
      
       Длинный ствол и большой калибр подразумевают большую массу. В идеале это можно организовать только на очень большом корабле. У меня как раз этот случай.
       Рельсотрон даст скорость, но не точность. Для точности надо обеспечить снаряду вращение вокруг оси. Поэтому я и остановился на первом варианте. А скорости там возможны очень большие. Дело в источнике тока и накопителях. Термоядерный реактор в сочетании с мощными литиевыми батареями (теоретически) эту проблему решает.
      
      > Там, наоборот, надо избежать условий возникновения разряда. Кстати, вы поняли, почему он не должен быть вокруг снаряда.
      
       После прохождения катушек контакт металлического корпуса снаряда с металлическим участком ствола (не заземленного и не связанного с башней) не опасен?
      
      >Кажется, в этом все и дело было. Там ещё и подводящие шины, и стяжки всякие были.
      
       Вот это тогда, возможно, и сработало. Но врядли. Шины то заземлены были, скорее всего. Скорее волна.
      
      >Не в этом дело. Главный фокус - подсунуть принципиально неверную информацию. Например о конструкции, или способе.
      
       Это в истории не редкость.
      
      
    81. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/03 23:01 [ответить]
      > > 80.Николаев Михаил Павлович
      >> > 79.Ширяев Иван Борисович
      > По Вашей ссылке выскакивает только картинка, на которой абсолютно непонятно, пушка это или разрыв снаряда. Мужик в противогазе и ОЗК на первом плане, также, логически не привязан к сюжету.
      Год назад мне более подробные и интересные описания попадались. Сейчас не нашел.
      
      > Вы тут описываете третий вариант пушки, ниже - второй, а я имел в виду самый первый, катушечный. Для морского орудия - самое то. Ствол я планировал текстолитовый, только последние метры (с нарезами) из стали. В данном случае надо бросать очень большую дуру (сотни килограммов) на много десятков километров. Так что последовательно включающиеся катушки в стволе и катушка в задней части корпуса снаряда (передняя через нарезы пойдет). Вот я и удивился, что плазма будет.
      Самые первые орудия именно так и были устроены. Тогда, в 80-ых, мне тот самый товарищ давал почитать разные забавные книжки ДСП на эту тему. Было, в частности описание такой конструкции примерно 1935-го года. Характеристики в принципе невысокие, потому что сила взаимодействия поля с ферромагнетиком сама-по-себе ограничена. Для получения высоких скоростей нужен очень длинный ствол. Именно по этой причине известные современные системы основаны на принципе рельсотрона и подобных вещей. (кстати, есть вариант, где на плазму кроме основных токов контура действует ещё поле внешних катушек)
      
      >
      > В катушечной будет обгорать?
      Конечно, не будет. Там, наоборот, надо избежать условий возникновения разряда. Кстати, вы поняли, почему он не должен быть вокруг снаряда.
      
      >>Если в стене есть арматура и прочий металл - то запросто.
      > В кирпичную стену арматуру, как правило, не ставят. Проводка может быть, радиаторы.
      Кажется, в этом все и дело было. Там ещё и подводящие шины, и стяжки всякие были.
      >
      >
      > Я привык рекламные данные мысленно сокращать в 10 раз. Обычно - угадываю.
      Не в этом дело. Главный фокус - подсунуть принципиально неверную информацию. Например о конструкции, или способе.
      
      >
      > 80 км в секунду в атмосфере сгорит напрочь через несколько километров. Мне 4 - 5 км/с за глаза хватит.
      80 - это была такая шутка госдепа. На самом деле, у нас подобрались к 7-8 км/c Была идея запуска объектов по баллистической орбите.
      
    80. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/03 22:02 [ответить]
      > > 79.Ширяев Иван Борисович
      >> > 78.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 77.Ширяев Иван Борисович
      
      >Добрый день, Михаил!
      
       Добрый вечер, Иван Борисович!
      
      >Вот, например: http://www.phalanx-clan.com/elektromagnitnaya-pushka-uzhe-ne-fantastika/
      >Видите, что у неё из ствола вылетает?
      
       По Вашей ссылке выскакивает только картинка, на которой абсолютно непонятно, пушка это или разрыв снаряда. Мужик в противогазе и ОЗК на первом плане, также, логически не привязан к сюжету.
      
      >Здесь есть один момент. Обычно пишут, что ток течет через снаряд. На самом деле это не так. Снаряд ускоряет плазменный сгусток, находящийся за ним. Используется, например, взрыв тонкой проволочки для начала разряда. При такой плотности тока плазма даже более электропроводна, чем металл. Есть ещё разные причины. В случае короткого импульса и большой плотности тока сник-эффект будет вытеснять ток на поверхность металла, и она буквально обгорит. Поэтому ускоряющий ток (разряд) размещают не с боков снаряда, а сзади.
      
       Вы тут описываете третий вариант пушки, ниже - второй, а я имел в виду самый первый, катушечный. Для морского орудия - самое то. Ствол я планировал текстолитовый, только последние метры (с нарезами) из стали. В данном случае надо бросать очень большую дуру (сотни килограммов) на много десятков километров. Так что последовательно включающиеся катушки в стволе и катушка в задней части корпуса снаряда (передняя через нарезы пойдет). Вот я и удивился, что плазма будет.
      
      >А ствол, знаете, разный можно делать. Медный делали, алюминиевый - он все одно с поверхности подгорает. Да собственно, это не ствол. Это ускоряющий канал рельсотрона, он обязательно включает в себя элементы их диэлектрика. Конечно, за время ускорения металл не успевает прогреться, а просто испаряется с поверхности.
      
       В катушечной будет обгорать?
      
      >Если в стене есть арматура и прочий металл - то запросто.
      
       В кирпичную стену арматуру, как правило, не ставят. Проводка может быть, радиаторы.
      
      >Кстати, я не очень верил бы ссылкам в СМИ на эти электромагнитные вооружения. Есть такая вещь как дезинформация и информационная война вообще.
      
       Я привык рекламные данные мысленно сокращать в 10 раз. Обычно - угадываю.
      
      > И сообщают, что по словам ученых, эта фигня ускоряет снарядик до 80 тысяч метров в секунду.
      
       80 км в секунду в атмосфере сгорит напрочь через несколько километров. Мне 4 - 5 км/с за глаза хватит.
      
      
    79. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/03 17:03 [ответить]
      > > 78.Николаев Михаил Павлович
      >> > 77.Ширяев Иван Борисович
      >>> > 76.Николаев Михаил Павлович
      > Большое спасибо за информацию, но вопросы остались и появились новые.
      >
      >>Кроме снаряда, ещё и поток плазмы сверхзвуковой за ним выходит.
      >
      > Что вы имеете в виду под потоком плазмы? Во-первых, откуда она возьмется, а во-вторых какие у нее параметры? Тут ведь и материал ствола должен соответствовать.
      Добрый день, Михаил!
      Вот, например: http://www.phalanx-clan.com/elektromagnitnaya-pushka-uzhe-ne-fantastika/
      Видите, что у неё из ствола вылетает?
      Здесь есть один момент. Обычно пишут, что ток течет через снаряд. На самом деле это не так. Снаряд ускоряет плазменный сгусток, находящийся за ним. Используется, например, взрыв тонкой проволочки для начала разряда. При такой плотности тока плазма даже более электропроводна, чем металл. Есть ещё разные причины. В случае короткого импульса и большой плотности тока сник-эффект будет вытеснять ток на поверхность металла, и она буквально обгорит. Поэтому ускоряющий ток (разряд) размещают не с боков снаряда, а сзади. Хотя в открытых источниках об этом часто не пишут. Есть ещё причины. Если вы хорошо подумаете, то сами сообразите. На самом деле даже более важно, чем может показаться.
      А ствол, знаете, разный можно делать. Медный делали, алюминиевый - он все одно с поверхности подгорает. Да собственно, это не ствол. Это ускоряющий канал рельсотрона, он обязательно включает в себя элементы их диэлектрика. Конечно, за время ускорения металл не успевает прогреться, а просто испаряется с поверхности.
      
      > Поле кирпичную стену не повредит, она его просто не почувствует. Это ударная волна была. Если не затруднит, киньте ссылки на открытые статьи (на русском).
      Если в стене есть арматура и прочий металл - то запросто.
      Кстати, я не очень верил бы ссылкам в СМИ на эти электромагнитные вооружения. Есть такая вещь как дезинформация и информационная война вообще.
      Вот характерный пример из периода СССР. Год был примерно 1985. Утром в новостях 1-го канала увидел сюжет об американском ЭО. Показали какую-то лабораторную установочку с большим таким электромагнитом метровым, какие в спектрометрах ЯМР и ЭПР используются. И сообщают, что по словам ученых, эта фигня ускоряет снарядик до 80 тысяч метров в секунду.
      Сразу проснулся! У нас установка раз в десять больше, а до 8000 не дотягивает? Врут что-ли?
      Сюжет заметил не только я. С утра все руководство собрали на срочное совещание. В курилке только и разговоров было: врут? Не врут? Или это наши журналисты метры с дюймами попутали, как часто бывает?
      В 2000-ых я об этом случае прочитал, не помню у кого, как о классической провокации. Не было у них тогда вообще ничего подобного.
      И установочка была в кадре другая, и цифры с потолка.
      Если копать глубже, мне тоже ничего не положено было знать о наших устройствах, но понятия секретности были относительными. С коллегами часто делились, а то и вместе что-то придумывали. Мне все рассказал сосед по общежитию, более подробно, чем здесь пишу. Естественно, была мысль, что он рассказывал о вещи, не более реальной, чем ваш роман, в рамках все той же информационной войны - уже в адрес США. Но при СССР никому вне коллектива предприятия ничего про эту технологиию не говорил, а во вторых, сосед N при мне на своем горбу (в рюкзаке) одну важную деталь для этой фигни с другого предприятия привозил. Некоторый вид электронного ключа. Подержать дали. И снарядик видел. В общем, это были все лабораторные образцы. Не уверен, что штаты не вводят нас в заблуждении публикациями о почти готовых видах вооружения.
      
      
    78. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/02 18:11 [ответить]
      > > 77.Ширяев Иван Борисович
      >> > 76.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 75.Ширяев Иван Борисович
      
       Большое спасибо за информацию, но вопросы остались и появились новые.
      
      >Кроме снаряда, ещё и поток плазмы сверхзвуковой за ним выходит.
      
       Что вы имеете в виду под потоком плазмы? Во-первых, откуда она возьмется, а во-вторых какие у нее параметры? Тут ведь и материал ствола должен соответствовать.
      
      >Но особо гулким выстрел не будет, поскольку ускоряют снаряд не расширяющиеся газы. Будет звонким - потому что сам процесс ускорения быстрее, чем в обычном орудии. У меня был в прошлой жизни коллега по работе, который как раз этим занимался. Опытный образец, вес снаряда мал, но принцип и скорости - вроде того, о чем в открытых статьях пишут. Он говорил - звонкий хлопок. Хлопок понятие относительное. У них однажды сработало не так, и то-ли хлопком, то-ли нештатным выходом поля за пределы установки стену треснуло, кирпичную.
      
       Поле кирпичную стену не повредит, она его просто не почувствует. Это ударная волна была. Если не затруднит, киньте ссылки на открытые статьи (на русском).
      
      >Михаил, я только усомнился в слишкой наглядной форме, в которой лорд-адмирал сообщил о своей политической позиции. Чтобы британец не торговался и не темнил? В жизнь не поверю.
      
       Дело в том, что встреча была не на высшем уровне, а сугубо не официальная. Это вообще не его уровень. Вице-адмирал для морского министра - пешка. Он и приехал, чтобы неофициально передать информацию. Разговор был без свидетелей, тет-а-тет. Торговля будет потом, между дипломатами. А это всего лишь сигнал к ней.
    77. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/02 17:24 [ответить]
      > > 76.Николаев Михаил Павлович
      >> > 75.Ширяев Иван Борисович
      >
      > Добрый день, Иван Борисович!
      >
      >>Недурно получилось, Михаил! Электромагнитное оружие - это сила. Не зря американцы внедряют на своем флоте то, что у нас в 1980-ых недоделали.
      >
      > Сила очень серьезная, как оно будет работать я примерно представляю, а вот каким будет звук выстрела? Порохового заряда нет вообще, по идее только свист и хлопок. Но с другой стороны, снаряд будет иметь гиперзвуковую скорость и переходить звуковой барьер еще находясь в стволе. Может кто подскажет как это будет звучать при диаметре ствола чуть больше 30 см?
      
      Кроме снаряда, ещё и поток плазмы сверхзвуковой за ним выходит.
      Но особо гулким выстрел не будет, поскольку ускоряют снаряд не расширяющиеся газы. Будет звонким - потому что сам процесс ускорения быстрее, чем в обычном орудии. У меня был в прошлой жизни коллега по работе, который как раз этим занимался. Опытный образец, вес снаряда мал, но принцип и скорости - вроде того, о чем в открытых статьях пишут. Он говорил - звонкий хлопок. Хлопок понятие относительное. У них однажды сработало не так, и то-ли хлопком, то-ли нештатным выходом поля за пределы установки стену треснуло, кирпичную.
      
      > Во-вторых, англичане никогда не воевали с нами своими руками. Всегда других подзуживали. В данном случае Фунт Стерлингов пострадал не сильно (по сравнению с долларом и евро) и воевать за американскую валюту им не с руки.
      По моему, они в Крымской войне 1854 года участвовали. А так да, обычно они не воюют, а просто предпринимают действия к своей выгоде. В том числе имеющие военный характер. Впрочем, с Гитлером они воевали всерьез. Причины для этого очевидны.
      
      > Ну и последнее. Они очень четко ощущают, откуда дует ветер и на какой стороне сила. Как хороший флюгер. Пока ситуация неопределенная, они предпочтут подождать в сторонке. Наглядная демонстрация силы этому только поспособствовала.
      Михаил, я только усомнился в слишкой наглядной форме, в которой лорд-адмирал сообщил о своей политической позиции. Чтобы британец не торговался и не темнил? В жизнь не поверю.
      
      
      
    76. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/02 16:16 [ответить]
      > > 75.Ширяев Иван Борисович
      
       Добрый день, Иван Борисович!
      
      >Недурно получилось, Михаил! Электромагнитное оружие - это сила. Не зря американцы внедряют на своем флоте то, что у нас в 1980-ых недоделали.
      
       Сила очень серьезная, как оно будет работать я примерно представляю, а вот каким будет звук выстрела? Порохового заряда нет вообще, по идее только свист и хлопок. Но с другой стороны, снаряд будет иметь гиперзвуковую скорость и переходить звуковой барьер еще находясь в стволе. Может кто подскажет как это будет звучать при диаметре ствола чуть больше 30 см?
      
      >Я во флотских делах не разбираюсь ни капли, но вот сцена, где лорд-адмирал намекает на перемирие, мне кажется сомнительной. Для англичан это все как-то слишком прямолинейно. Явно они никогда не признают превосходства противника, да и к переговорам подойдут с заднего крыльца и с другой темой. Британия - страна мастеров напускать туман.
      
       Во-первых, этому предшествовали события первой книги, когда англичанам пошли на встречу в обмен на голосование в Совете Безопасности ООН.
       Во-вторых, англичане никогда не воевали с нами своими руками. Всегда других подзуживали. В данном случае Фунт Стерлингов пострадал не сильно (по сравнению с долларом и евро) и воевать за американскую валюту им не с руки.
       В-третьих, воевать нечем. В войне с Аргентиной у них еще был флот, а сейчас уже почти ничего не осталось. Упомянутый легкий авианосец - единственный. Старье страшное. Расчитан на 14 самолетов вертикального взлета и посадки, а сейчас на него пытаются засунуть 24.
       Ну и последнее. Они очень четко ощущают, откуда дует ветер и на какой стороне сила. Как хороший флюгер. Пока ситуация неопределенная, они предпочтут подождать в сторонке. Наглядная демонстрация силы этому только поспособствовала.
    75. Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/04/02 15:24 [ответить]
      Недурно получилось, Михаил! Электромагнитное оружие - это сила. Не зря американцы внедряют на своем флоте то, что у нас в 1980-ых недоделали.
      Я во флотских делах не разбираюсь ни капли, но вот сцена, где лорд-адмирал намекает на перемирие, мне кажется сомнительной. Для англичан это все как-то слишком прямолинейно. Явно они никогда не признают превосходства противника, да и к переговорам подойдут с заднего крыльца и с другой темой. Британия - страна мастеров напускать туман.
      
    74. *Николаев Михаил Павлович 2012/04/02 15:05 [ответить]
      
       Выложил проду! 12-я глава "Четыре океана"
      
    73. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/25 20:13 [ответить]
      > > 72.Ширяев Иван Борисович
      >> > 71.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 70.Алекс
      
      >Здравствуйте, Михаил! Лично мне инфляция не стихийная, ни управляемая невыгодна. И даже нашему предприятию невыгодна. Действительная выгода, и не малая, есть для экспортеров, по причине их работы в валюте. Причем полезно знать, что 90% экспорта - это сырье. А вся выгода - лишь профит за счет внутреннего поставщика (услуг, рабочей силы и.т.д.) Потому что цены на сырье номинируются все равно не в рублях.
      >А банкирам, в принципе, выгодно любое колебание курса. Живут они этим.
      
       Добрый вечер, Иван Борисович!
      
       В точку. Даже спорить абсолютно не о чем. Цены должны не увеличиваться, а периодически снижаться. Внедрение рационализаторских предложений, изобретений, открытий, новые технологии, автоматизация производства - все это должно постепенно уменьшать стоимость продукции. Компьютеризация должна уменьшать количество офисных работников, чиновников, инспекторов - всех тех, кто паразитирует на производстве. А когда их число увеличивается, инфляция не может не расти.
       Сейчас все подчинено экспортерам сырья, а их интересы полностью противоположны и интересам населения, и интересам нормального государства (а вот с интересами нынешнего спрута они совпадают).
    72. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2012/03/25 17:26 [ответить]
      > > 71.Николаев Михаил Павлович
      >> > 70.Алекс
      >>> > 69.Николаев Михаил Павлович
      >>Не обращайте внимания на мой пост. Просто крик души. Ведь о том, что управляемая инфляция выгодна для государства и его экономики, сейчас не знает только ребенок (и как выяснилось, некоторые писатели-фантасты).
      >
      > Может быть я тоже ребенок? Ну не чувствую я выгоды от инфляции. Одни убытки. Банкирам она выгодна, не спорю. Но, отнюдь, не людям, населяющим это государство.
      Здравствуйте, Михаил! Лично мне инфляция не стихийная, ни управляемая невыгодна. И даже нашему предприятию невыгодна. Действительная выгода, и не малая, есть для экспортеров, по причине их работы в валюте. Причем полезно знать, что 90% экспорта - это сырье. А вся выгода - лишь профит за счет внутреннего поставщика (услуг, рабочей силы и.т.д.) Потому что цены на сырье номинируются все равно не в рублях.
      А банкирам, в принципе, выгодно любое колебание курса. Живут они этим.
      
    71. *Николаев Михаил Павлович 2012/03/24 11:08 [ответить]
      > > 70.Алекс
      >> > 69.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 65.Алекс
      
      >Не обращайте внимания на мой пост. Просто крик души. Ведь о том, что управляемая инфляция выгодна для государства и его экономики, сейчас не знает только ребенок (и как выяснилось, некоторые писатели-фантасты).
      
       Может быть я тоже ребенок? Ну не чувствую я выгоды от инфляции. Одни убытки. Банкирам она выгодна, не спорю. Но, отнюдь, не людям, населяющим это государство.
       Тут все зависит от отношения государственных структур к своему народу. В случае антинародных (паразитических) государственных структур, Вы, безусловно, правы. А вот если государство построено для народа и будет сильным, то инфляции в нем не будет - она всем станет не выгодна.
      
      
    70. Алекс 2012/03/23 17:51 [ответить]
      > > 69.Николаев Михаил Павлович
      >> > 65.Алекс
      >
      > Здравствуйте Алекс!
      Не обращайте внимания на мой пост. Просто крик души. Ведь о том, что управляемая инфляция выгодна для государства и его экономики, сейчас не знает только ребенок (и как выяснилось, некоторые писатели-фантасты).
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"