Николаев Михаил Павлович : другие произведения.

Комментарии: Телохранители-2 (Закрытый сектор)
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Николаев Михаил Павлович
  • Размещен: 04/04/2016, изменен: 05/12/2016. 504k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    4.04.2016. Закрытый сектор - это вторая книга цикла, посвящённого деятельности уникальной команды телохранителей, в которой напарником отставного косморазведчика ВКС является кот, обладающий экстрасенсорными возможностями. Вначале им предстоит сорвать очередную провокацию разведслужбы Великобритании, против Союза Российских Государств, а потом выйти на галактический уровень и блокировать затяжной военный конфликт между двумя космическими цивилизациями. Галактический разум многолик. В этот раз команде телохранителей придётся взаимодействовать с разными видами разумных космических рас: от ящеров и дырччей, до балансов из галактического ядра и разумной звезды включительно. А связующим звеном, разумеется, окажется кот. Куда же от него деться? Книга закончена. Вышла в издательстве АСТ в марте 2016 г. По договорённости с издательством концовка не выложена. ISBN 978-5-17-096320-1. Купить можно: в Московском доме книги http://mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=886908; Лабиринте http://www.labirint.ru/books/528927/; http://read.ru/id/4583054/ и в Буквоеде. Автор будет благодарен за комментарии. И не забывайте ставить оценки.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:40 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:39 "Форум: все за 12 часов" (332/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Николаев М.П.
    01:09 "Телохранители" (75/1)
    15/11 "Информация о владельце раздела" (351/3)
    14/11 "Грибы 2024" (42)
    13/11 "Ответный удар" (870)
    03/10 "Вторжение на Землю" (210)
    10/09 "Сумасшедшие тыквы 2018" (14)
    03/05 "Чуйка" (78)
    04/03 "Янки гоу хоум" (31)
    11/12 "Битва за Землю" (77)
    10/12 "Десять суток за бандитизм" (39)
    29/06 "Последний шанс" (608)
    10/05 "Сапоги" (68)
    04/05 "Да будет свет, - сказал шахтёр " (61)
    04/05 "Фотосессия красных - 2016" (168)
    22/03 "Последний шанс Кн. 2. Реализация " (239)
    08/01 "Фотосессия красных - 2013" (21)
    07/01 "Рогатики жёлтые" (16)
    07/01 "Каменная плита" (30)
    06/01 "Грибы - 2017" (34)
    02/01 "Прогрессоры" (688)
    26/10 "Лисички" (45)
    24/01 "Акела промахнулся" (25)
    04/11 "Прогрессоры Кн. 2 (Остриё " (310)
    20/08 "Телохранители-2 (Закрытый " (221)
    12/05 "Профессионалы" (540)
    04/10 "Обложка к Профессионалам" (8)
    17/09 "Каретный сарай" (13)
    06/03 "Обложка к Телохранителям-2" (6)
    02/01 "Последний шанс Кн.3. Проверка " (213)
    14/09 "Грибы - 2018" (22)
    09/03 "Дорожная история" (30)
    18/10 "Сумасшедшие тыквы 2017" (14)
    11/09 "Фотосессия белых" (35)
    08/03 "Ворчун" (23)
    08/03 "Велосипед" (14)
    08/03 "Обложка к Телохранителям" (31)
    08/03 "Синопсис научно-фантастического " (18)
    08/03 "Грибы - 2016" (18)
    08/03 "Фотосессия красных" (123)
    08/03 "Сумасшедшая тыква" (35)
    08/03 "Новые приключения сумасшедших " (14)
    08/03 "Салат" (17)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:40 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    171. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/28 00:00 [ответить]
      > > 170.Николаев Михаил Павлович
      >> > 168.Ивасенко Андрей
      >>> > 167.Николаев Михаил Павлович
      >>> Плиз: 1. Союз. То же, что 'и поэтому, следовательно'. Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза 'так что', выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания ставится перед союзом (перед словом 'так'), а не между чего частями.
      >>Это не союз, Михаил. Там два предложения. И они разделены точкой.
      >
      > "Так что" в данной ситуации союз. Иначе запятая была бы внутри. Точку вы ошибочно поставили вместо запятой и сейчас пытаетесь это обосновать. Только вот после точки должна идти прописная буква, а у вас стоит строчная. И это у вас не единичный случай, а система.
      Нет. Точку я не поставил ошибочно. Вы неправы. Я вам говорю правду. Была занята рука, а КАПС лень было клацнуть. Вот и все.
      >>Парцелляция это, Николай. Так что все верно. Вы ошибаетесь. С чем-чем, но с пунктуацией я дружу.
      Простите, я правил, но пропустил имя неправильное. Сначла писал "Николай", а потом изменял на "Михаил".
      > Я Михаил, а не Николай. Похоже, что вы не дружите не только с пунктуацией, но и с головой.
      Пытаетесь перейти на личности? Ну-ну:))) Меня сложно из себя вывести.
      >>> Э нет. Так дело не пойдёт. Мы обсуждали предложение: Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч Николаев.
      >
      >>Нет. Это два простых предложения. Я разделил их точкой. Почему? В тот момент мне лень было на "капс" надавить, я по мобиле говорил. Потому и начал со строчной буквы, а не с прописной. Всего-то. Потому и парцелляция это, а не сложноподчиненное предложение.
      Да, был разговор. Но пытаться доказывать грамотность человека по комментарием - это и есть НЕ ДРУЖИТЬ С ГОЛОВОЙ, Михаил. Уж без обид.
      > Ну, очень тупая отмазка про разговор по мобиле, заставивший вас поставить не ту букву. Придумайте что-нибудь поинтереснее.
      Не "про разговор", а "о разговоре", Михаил.
      >
      >>> Андрей, Михеев автор полутора десятков изданных книг, кандидат технических наук. Поверьте на слово, не вам обвинять его в безграмотности.
      >>Количество изданных книг ни о чем не говорит, Николай. Редко когда количество сопоставимо с качеством.
      >Опять! Ну, я уже попросил прощения. Ошибся.
      > Для тех, кто на бронепоезде. МЕНЯ ЗОВУТ МИХАИЛ! Если вы про Рыбаченко - соглашусь, а если про Михеева - то категорически нет.
      Михеев стандартный. Вот и все. Рыбаченко - просто болезненный.
      >> Да и троллить меня вообще бесполезно, скажу вам честно. Я к этому устойчив. И весьма.
      Пытаетесь, раз пристебались к пунктуации и орфографии в комментарии:)) Но это бесполезно. Я грамотней вас, Михаил. На порядок. И я, да, в гостях. И общаюсь с вами веждиво, как с нормальным человеком. А вот вы уже успели мне маленько нахамить. И первым, замечу.
      > Это я вас троллю?! Знаете, это уже хамство. Вы, всё-таки, у меня в гостях находитесь.
      >
      >> Уверяю, что правят меня весьма быстро редакторы. Писатель обязан быть грамотным. Иначе он не писатель. И полагаться на редактора могут только графоманы.
      И редакторы работают, и корректоры. Вы в этом дока? Общались с главредом и теми людьми, кто делает правку? Сомневаюсь. В "Ленинграде" (бывшем "Лениздате") зачастую вообще не правят. Что это за "контора" я слышал из первых уст, кто там работал.
      > Ошибки правят не редакторы, а корректоры!
      >
      >---------------------------------------
      >169. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/27 22:06 удалить ответить
      > > По поводу творчества Михеева. Вот один абзац из его романа, уже отредактированного и изданного. Я напишу синими буками все замечания, чтоб было понятно, что я тут не трепался о безграмотности и косноязычности данного автора. Цитирую:
      > > Илья Демин пребывал сегодня в отвратительном настроении. Знающие люди предпочитали обходить его десятой дорогойСтранно-странно! Я вот задумался: откуда на космическом линкоре "Громовержец" взялись эти самые ДОРОГИ? Не проще ли было написать "предпочитали обходить его стороной"?
      У него все такие - и не такие, и не сякие. Банальные.
      Мне? Да, это точно. Я пишу лучше.:) а вы как-то очень уж "припадаете" к одному месту.:)) Или просто защищаете кореша по литературе. Он вам что-то пообещал?
      > Этот роман мне знаком. Читал и в электронном виде, и на бумаге. Не самый сильный у Михеева, но и не из слабых. Вам такой никогда не написать.
      > Для тех кто в танке: "десятой дорогой" - это фигуральное образное выражение. Я понимаю, что для вас это чересчур сложно, но косноязычие тут проявляете именно вы, предлагая заменить высокое на приземлённое.
      Нет, это не образность. "Стороной" - в любом случае правильней будет.
      >>грозный в гневе командор мог кого-нибудь пришибить или, к примеру, приказать выбросить в космосОбратно логическая ошибка! "Громовержец" и так находится в космосе. Правильно было бы - "за борт", либо "в открытый космос".
      Есть нормы. Есть общепринятые выражения. "Изобретают велосипеды" в основном графоманы. Или необразованные люди. Глупость говорите вы, Михаил. Может вы и профессор, не сомневаюсь, но уж точно не филолог, да когда начали писать свои романы (и до сих пор), то со стилистикой дружбу так и не завели.
      > А что, бывает "закрытый космос"? Зачем тут уточнения?! Вы хоть понимаете, что глупость написали?
      >
      >> Даже юнга, ухитрившийся прямо перед носом командора перевернуть здоровенный поднос с чаем, кофе и прочими напитками, не всегда, кстати, рекомендованными к употреблению, взыскания не получил. слишком тяжелое для восприятия предложение. "Гусеница", косноязычная.
      Есть такие понятия. И читать такое сложно. Да еще и написанное КОСНЫМ языком. Живенько - это по-графомански. Или по-чукотски. Увидел - спел. Не подмал - написал. И так сойдет - да? :)) Понятно все с вами:))
      > Ну, почему вы всех по себе равняете? Это вам его сложно воспринять. А по мне так оно вполне нормально воспринимается. Живенько.
      >
      >>Пока прочитал до конца предложение - сразу забыл начало. надо разбивать на два.
      Читатели все должны развивать память? Абсурд говорите.
      > Не, надо память тренировать. Слабенькая она у вас.
      >
      >
      > > ВОТ ВАМ И МИХЕЕВ... О чудовищной тавтологии я промолчал (почти промолчал), но она есть. И так в каждом абзаце. Это не литература.
      Тяжелдое чтиво. Тяжелый язык. И не развлекает. "Поток". "Вода". И все это делает ОБЪЕМ. И все. Глобальные? Ну уж... вы его чуть ли не в ровень с классиками поставили:)) Смешно:)) Я вижу ПЛОХО построенные предложения, неграмотные, где сказуемое часто идет после глагола, наречия и числительные не на своих местах. Но вы, Михаил, этого не знаете. Потому и не видите.
      Много - не показатель качества. Я не видел, чтобы у нас и до войны толпились у полки, где блистают обложки книг Михеева. Покупают, как и все другие, не больше и не чаще. А вот тиражи сейчас у всех палают. Почему? Потому что к муре пипл приучили. А пипл - халявщики. Количество посещений в разделе ЯВНО не говорит о таком же количестве тиражей.
      > Михеев - это как раз литература. Не спорю, развлекательная, на первый взгляд - лёгкое чтиво. Только вот вопросы в этом "лёгком чтиве" очень серьёзные ставятся. Глобальные. Но вы только пунктуацию и тяжёлые предложения видите. А то что писатель он очень даже неплохой свидетельствуют и издатели и читатели. И их много.
      >
      >>Однако Логинов А.А. процентов на восемьдесят хуже пишет. Тот вообще... и слов не могу подобрать. Попутчик в литературе. И когда они так какие-то конкурсы проводят, то у меня это вызывает не только недоумение от их пейсательской наглости, но и смех, безудержный:)))))
      В отличие от меня? Михаил, вы издали всего один роман в самом низкорейтинговом издательстве. И что-то заявляете? В вашем издательстве издают тех, кого нигде больше не приняли. И не спорьте.:)
      А в конкурсах графоманов я не участвую. И поржал с них. А дураки-конкурсанты поржали с показанного им пальчика, потому что умом недалекие.
      Азимова я сразу признал. Не врите. Если Михеев удалил тот комент (он и критику мою удалил), то флаг ему в руки. И вам тоже. Белый.:))
      > Логинов, в отличие от вас, тоже писатель. Издающийся на бумаге и читаемый. Раскрою вам страшную тайну. Конкурс они проводили специально для вас. Поржать захотелось. И задумка отлично удалась. Вляпались вы по полной. Это ж надо было - Азимова не признать, рассказ за отрывок из романа принять. Это при том что Михеев даже название не изменил!
      >
      > > Если будет у меня время, то я, пожалуй, создам у себя разделе такое: "Песочница графоманов". И буду в ней "пропесочивать" этих безграмотных авторов конкретно, во всех позициях и ракурсах. И обоснованно, разумеется.
      Ненароком? Пусть и так. Я не пиарюсь. Мне похер.:))
      > А вот это очень дельное предложение. Развлекайтесь у себя в разделе, в песочнице. Может даже кто поглядеть ненароком заскочит.
      Цирк? Больше писать не буду. Хорошо. А то еще плакать начнете, устану вам платочки подавать.
      Я тоже служил, на флоте. И в ополчении воевал год. А вы слушайте тех диванных дятлов побольше. И мне плевать как на их мнение, так и на ваше.
      Досвидос, Михаил!
      > И у меня в разделе больше цирк не устраивайте. Я в армии служил и мне это всё не смешно.
      
      
    170. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/27 22:56 [ответить]
      > > 168.Ивасенко Андрей
      >> > 167.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 166.Ивасенко Андрей
      >> Плиз: 1. Союз. То же, что 'и поэтому, следовательно'. Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза 'так что', выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания ставится перед союзом (перед словом 'так'), а не между чего частями.
      >Это не союз, Михаил. Там два предложения. И они разделены точкой.
      
       "Так что" в данной ситуации союз. Иначе запятая была бы внутри. Точку вы ошибочно поставили вместо запятой и сейчас пытаетесь это обосновать. Только вот после точки должна идти прописная буква, а у вас стоит строчная. И это у вас не единичный случай, а система.
      
      >Парцелляция это, Николай. Так что все верно. Вы ошибаетесь. С чем-чем, но с пунктуацией я дружу.
      
       Я Михаил, а не Николай. Похоже, что вы не дружите не только с пунктуацией, но и с головой.
      
      >> Э нет. Так дело не пойдёт. Мы обсуждали предложение: Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч Николаев.
      
      >Нет. Это два простых предложения. Я разделил их точкой. Почему? В тот момент мне лень было на "капс" надавить, я по мобиле говорил. Потому и начал со строчной буквы, а не с прописной. Всего-то. Потому и парцелляция это, а не сложноподчиненное предложение.
      
       Ну, очень тупая отмазка про разговор по мобиле, заставивший вас поставить не ту букву. Придумайте что-нибудь поинтереснее.
      
      
      >> Андрей, Михеев автор полутора десятков изданных книг, кандидат технических наук. Поверьте на слово, не вам обвинять его в безграмотности.
      >Количество изданных книг ни о чем не говорит, Николай. Редко когда количество сопоставимо с качеством.
      
       Для тех, кто на бронепоезде. МЕНЯ ЗОВУТ МИХАИЛ! Если вы про Рыбаченко - соглашусь, а если про Михеева - то категорически нет.
      
      > Да и троллить меня вообще бесполезно, скажу вам честно. Я к этому устойчив. И весьма.
      
       Это я вас троллю?! Знаете, это уже хамство. Вы, всё-таки, у меня в гостях находитесь.
      
      > Уверяю, что правят меня весьма быстро редакторы. Писатель обязан быть грамотным. Иначе он не писатель. И полагаться на редактора могут только графоманы.
      
       Ошибки правят не редакторы, а корректоры!
      
      ---------------------------------------
      169. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/27 22:06 удалить ответить
       > По поводу творчества Михеева. Вот один абзац из его романа, уже отредактированного и изданного. Я напишу синими буками все замечания, чтоб было понятно, что я тут не трепался о безграмотности и косноязычности данного автора. Цитирую:
       > Илья Демин пребывал сегодня в отвратительном настроении. Знающие люди предпочитали обходить его десятой дорогойСтранно-странно! Я вот задумался: откуда на космическом линкоре "Громовержец" взялись эти самые ДОРОГИ? Не проще ли было написать "предпочитали обходить его стороной"?
      
       Этот роман мне знаком. Читал и в электронном виде, и на бумаге. Не самый сильный у Михеева, но и не из слабых. Вам такой никогда не написать.
       Для тех кто в танке: "десятой дорогой" - это фигуральное образное выражение. Я понимаю, что для вас это чересчур сложно, но косноязычие тут проявляете именно вы, предлагая заменить высокое на приземлённое.
      
      >грозный в гневе командор мог кого-нибудь пришибить или, к примеру, приказать выбросить в космосОбратно логическая ошибка! "Громовержец" и так находится в космосе. Правильно было бы - "за борт", либо "в открытый космос".
      
       А что, бывает "закрытый космос"? Зачем тут уточнения?! Вы хоть понимаете, что глупость написали?
      
      > Даже юнга, ухитрившийся прямо перед носом командора перевернуть здоровенный поднос с чаем, кофе и прочими напитками, не всегда, кстати, рекомендованными к употреблению, взыскания не получил. слишком тяжелое для восприятия предложение. "Гусеница", косноязычная.
      
       Ну, почему вы всех по себе равняете? Это вам его сложно воспринять. А по мне так оно вполне нормально воспринимается. Живенько.
      
      >Пока прочитал до конца предложение - сразу забыл начало. надо разбивать на два.
      
       Не, надо память тренировать. Слабенькая она у вас.
      
      
       > ВОТ ВАМ И МИХЕЕВ... О чудовищной тавтологии я промолчал (почти промолчал), но она есть. И так в каждом абзаце. Это не литература.
      
       Михеев - это как раз литература. Не спорю, развлекательная, на первый взгляд - лёгкое чтиво. Только вот вопросы в этом "лёгком чтиве" очень серьёзные ставятся. Глобальные. Но вы только пунктуацию и тяжёлые предложения видите. А то что писатель он очень даже неплохой свидетельствуют и издатели и читатели. И их много.
      
      >Однако Логинов А.А. процентов на восемьдесят хуже пишет. Тот вообще... и слов не могу подобрать. Попутчик в литературе. И когда они так какие-то конкурсы проводят, то у меня это вызывает не только недоумение от их пейсательской наглости, но и смех, безудержный:)))))
      
       Логинов, в отличие от вас, тоже писатель. Издающийся на бумаге и читаемый. Раскрою вам страшную тайну. Конкурс они проводили специально для вас. Поржать захотелось. И задумка отлично удалась. Вляпались вы по полной. Это ж надо было - Азимова не признать, рассказ за отрывок из романа принять. Это при том что Михеев даже название не изменил!
      
       > Если будет у меня время, то я, пожалуй, создам у себя разделе такое: "Песочница графоманов". И буду в ней "пропесочивать" этих безграмотных авторов конкретно, во всех позициях и ракурсах. И обоснованно, разумеется.
      
       А вот это очень дельное предложение. Развлекайтесь у себя в разделе, в песочнице. Может даже кто поглядеть ненароком заскочит.
       И у меня в разделе больше цирк не устраивайте. Я в армии служил и мне это всё не смешно.
      
    169. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/27 22:06 [ответить]
      По поводу творчества Михеева. Вот один абзац из его романа, уже отредактированного и изданного. Я напишу синими буками все замечания, чтоб было понятно, что я тут не трепался о безграмотности и косноязычности данного автора. Цитирую http://samlib.ru/m/miheew_m_a/geroi-01.shtml:
      
       Илья Демин пребывал сегодня в отвратительном настроении. Знающие люди предпочитали обходить его десятой дорогойСтранно-странно! Я вот задумался: откуда на космическом линкоре "Громовержец" взялись эти самые ДОРОГИ? Не проще ли было написать "предпочитали обходить его стороной"? Это было бы и логически правильно. Тут автор проявил косноязычие, и вовсе не из-за того, что грозный в гневе командор мог кого-нибудь пришибить или, к примеру, приказать выбросить в космосОбратно логическая ошибка! "Громовержец" и так находится в космосе. Правильно было бы - "за борт", либо "в открытый космос". Вовсе нет - он был справедлив, этот немолодой уже офицер, командор линкора 'Громовержец', и как бы ни был разъярен, не срывался на своихМестоимение тут можно было бы и убрать. А правильно - "на команде" людях. Даже юнга, ухитрившийся прямо перед носом командора перевернуть здоровенный поднос с чаем, кофе и прочими напитками, не всегда, кстати, рекомендованными к употреблению, взыскания не получилслишком тяжелое для восприятия предложение. "Гусеница", косноязычная. Получили И снова - "получили"? "Получил" уже было, кстати его штурманы, которые вместо того,Здесь запятая не нужна. Союз целиком входит в придаточную часть, потому и не должен разделяться запятой. Как пример: Сказавши это, он, вместо того чтобы идти домой, пошел совершенно в противную сторону, сам того не подозревая. Н. Гоголь, Шинель. чтобы нормально нести вахту, решили разговеться и приказали доставить им в рубку немного горячительного. Однако дело было даже не во взысканиях, просто командор, стихийный эмпат, распространял сейчас вокруг себя волны мрачной ярости, которая заставляла всех, оказавшихся поблизости, спешно прятаться по углам"Гусеница"! Снова! Пока прочитал до конца предложение - сразу забыл начало. надо разбивать на два. Косноязычно. И очень тяжело такое читать. А юнга, по причине молодого возраста и вообще первого дальнего вылета еще незнакомый с этой особенностью его организма, оказался до дрожи в руках напуган внезапным появлением командора Просто жуть! Это даже не "гусеница", а косноязычный "питон":(((. Хорошо еще, обошлось без мокрых штанов, а то с непривычки всякое случалось.
      
      ВОТ ВАМ И МИХЕЕВ... О чудовищной тавтологии я промолчал (почти промолчал), но она есть. И так в каждом абзаце. Это не литература. Однако Логинов А.А. процентов на восемьдесят хуже пишет. Тот вообще... и слов не могу подобрать. Попутчик в литературе. И когда они так какие-то конкурсы проводят, то у меня это вызывает не только недоумение от их пейсательской наглости, но и смех, безудержный:)))))
      Если будет у меня время, то я, пожалуй, создам у себя разделе такое: "Песочница графоманов". И буду в ней "пропесочивать" этих безграмотных авторов конкретно, во всех позициях и ракурсах. И обоснованно, разумеется.
      Куда, скажите, девалось образование данного автора? А вы, Михаил, мне тут рассказывали о докторах наук и профессорах... Не показатель. Увы, увы...
    168. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/27 21:09 [ответить]
      > > 167.Николаев Михаил Павлович
      >> > 166.Ивасенко Андрей
      >>Меня у Михеева забанили, поэтому отвечу вам здесь.
      >
      >>42. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/26 22:40 ответить
      >> > > 33.Ивасенко Андрей
      >> >> > 31.Николаев Михаил Павлович
      >> >>> > 29.Ивасенко Андрей
      >> >>>>>Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч николаев:))
      >> >>>Я вам выделил ошибки, товарисч Николаев. А где же 4-я, грамотный вы наш? :)
      >> >> Ну, вы ведь у нас спец по запятушкам. Может сами рискнёте найти пропущенную?
      >> >здесь нет обращения, Николаев. Потому и запятая там не нужна. Купите Букварь себе, рекомендую. Для начала.
      >>
      >> > Поскольку специалист по запятым так и не нашёл свою четвёртую ошибку, поясняю: по правилам русского языка структурная конструкция "Так что" отделяется запятой.
      >> По поводу "так что".
      >>НЕУЖЕЛИ ОТДЕЛЯЕТСЯ? :)) СЕРЬЕЗНО? :) А чем вы это докажете? Обоснуете? Или просто бла-бла?
      >
      > Плиз: 1. Союз. То же, что 'и поэтому, следовательно'. Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза 'так что', выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания ставится перед союзом (перед словом 'так'), а не между чего частями.
      Это не союз, Михаил. Там два предложения. И они разделены точкой.
      В таких сложноподчиненных предложениях мы ставим запятую перед союзом. Если мы разделяем сложноподчиненное предложение на 2 с помощью точки:
       Я рядом. Так что не бойся
       то это в письменной речи школьников считается недочетом, а в литературных произведениях является одним из художественных приемов (парцелляцией) , который подчеркивает прерывистость речи какого-либо персонажа произведения.
      
       Парцелляция - конструкция экспрессивного синтаксиса, представляющая собой намеренное расчленение связанного на несколько интонационно и на письме пунктуационно самостоятельных отрезков.
      Парцелляция это, Николай. Так что все верно. Вы ошибаетесь. С чем-чем, но с пунктуацией я дружу. Тут и профессором быть не надо.
      >На другой день по их приезде пошел проливной дождь, и ночью потекло в коридоре и в детской, так что кроватки перенесли в гостиную. Л. Толстой, Анна Каренина.
      >
      > Взято это тут: http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_727
      Там ДВА предложения. И стоит точка. Потому И...
      >>А я вам докажу и обосную СВОЮ ПРАВОТУ.
      >>Информация:
      >>В данном вами предложении
      >>Так что летит фанерой товарисч Николаев
      >>Запятая вообще не нужна. Это предложение не является сложным. Все вышесказанное говорит о том, что нет никаких оснований ставить в этом предложении запятую.
      >
      > Э нет. Так дело не пойдёт. Мы обсуждали предложение: Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч Николаев.
      >
      > Это предложение сложноподчинённое. Вы поставили внутри него точку вместо запятой. Если бы после точки вы начали с прописной буквы, я бы ещё мог предположить, что это парцелляция. Но там строчная буква. Так что, примите мои соболезнования, это ошибка.
      Нет. Это два простых предложения. Я разделил их точкой. Почему? В тот момент мне лень было на "капс" надавить, я по мобиле говорил. Потому и начал со строчной буквы, а не с прописной. Всего-то. Потому и парцелляция это, а не сложноподчиненное предложение.
      >>ТАК ЧТО ВЫ НЕГРАМОТНЫ, НИКОЛАЕВ. КАК И ВСЕ, КТО В РАЗДЕЛЕ МИХЕЕВА КРУТИТСЯ. ДА И САМ МИХЕЕВ БЕЗГРАМОТНЫЙ АВТОР. ИМХО.
      >
      > Андрей, Михеев автор полутора десятков изданных книг, кандидат технических наук. Поверьте на слово, не вам обвинять его в безграмотности. А я - доктор технических наук профессор.
      Количество изданных книг ни о чем не говорит, Николай. Редко когда количество сопоставимо с качеством. ИМХО. И он, да, безграмотен. Пишет очень "тяжело", но быстро. Могу доказать. В каждом абзаце найду у него минимум одну ошибку. И доктор так кто, профессор ли - какая разница? Джек Лондон был самоучкой вообще-то. Так что не показатель. И на СИ есть такой Игорь Денисюк (или был), который тоже профессор-физик, имеет кучу весьма интересных работ. Но! Он крайне безграмотен и косноязычен. Как пример. Так что в этом с вами не соглашусь, Михаил.
      >> А там нужны запятые. глянул я ваш опус. И скучно пишете. Без обид, но мне не понравилось, хотя фантастику я люблю.
      Михаил, я вам честно скажу. Пристебываться к грамматике в комментариях даже на СИ считается или тупым троллингом, либо просто - моветон. Не обижайтесь, но это так. Да и троллить меня вообще бесполезно, скажу вам честно. Я к этому устойчив. И весьма.
      Да, я вижу вы нормальный человек (не то что "те", из михеевской шайки), потому хочу перед вами лично извиниться, если чем задел за живое или личное. Я не неадекватный, как вы выразились, просто очень не люблю бездарей и неграмотный пейсателей, что литературу уже угробили своими бестолковыми "многотомниками". Вы хоть с пунктуацией дружите (не в том случае, разумеется, где у нас возник спор). И я часто очень устаю и часто недосыпаю, чтоб ко мне можно было пристебываться к ошибкам в комментариях. В прозе я к этому более внимателен. Уверяю, что правят меня весьма быстро редакторы. Писатель обязан быть грамотным. Иначе он не писатель. И полагаться на редактора могут только графоманы.
      Спасибо. Было интересно в вами пообщаться. Ну и поспорить:))) Это я люблю.
      > Вы даже тут умудрились повторить ту же самую ошибку, поставив точку вместо запятой перед строчной буквой. Главное правило СИ - Не нравится - не ешь!. Не надо меня читать насильно. Стирать и банить я вас пока не буду, но лучше не нарывайтесь.
      
      
    167. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/27 10:36 [ответить]
      > > 166.Ивасенко Андрей
      >Меня у Михеева забанили, поэтому отвечу вам здесь.
      
      >42. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/26 22:40 ответить
      > > > 33.Ивасенко Андрей
      > >> > 31.Николаев Михаил Павлович
      > >>> > 29.Ивасенко Андрей
      > >>>>>Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч николаев:))
      > >>>Я вам выделил ошибки, товарисч Николаев. А где же 4-я, грамотный вы наш? :)
      > >> Ну, вы ведь у нас спец по запятушкам. Может сами рискнёте найти пропущенную?
      > >здесь нет обращения, Николаев. Потому и запятая там не нужна. Купите Букварь себе, рекомендую. Для начала.
      >
      > > Поскольку специалист по запятым так и не нашёл свою четвёртую ошибку, поясняю: по правилам русского языка структурная конструкция "Так что" отделяется запятой.
      > По поводу "так что".
      >НЕУЖЕЛИ ОТДЕЛЯЕТСЯ? :)) СЕРЬЕЗНО? :) А чем вы это докажете? Обоснуете? Или просто бла-бла?
      
       Плиз: 1. Союз. То же, что 'и поэтому, следовательно'. Синтаксические конструкции, начинающиеся с союза 'так что', выделяются знаками препинания (запятыми). При этом первый знак препинания ставится перед союзом (перед словом 'так'), а не между чего частями.
      
      На другой день по их приезде пошел проливной дождь, и ночью потекло в коридоре и в детской, так что кроватки перенесли в гостиную. Л. Толстой, Анна Каренина.
      
       Взято это тут: http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_727
      
      >А я вам докажу и обосную СВОЮ ПРАВОТУ.
      >Информация:
      >В данном вами предложении
      >Так что летит фанерой товарисч Николаев
      >Запятая вообще не нужна. Это предложение не является сложным. Все вышесказанное говорит о том, что нет никаких оснований ставить в этом предложении запятую.
      
       Э нет. Так дело не пойдёт. Мы обсуждали предложение: Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч Николаев.
      
       Это предложение сложноподчинённое. Вы поставили внутри него точку вместо запятой. Если бы после точки вы начали с прописной буквы, я бы ещё мог предположить, что это парцелляция. Но там строчная буква. Так что, примите мои соболезнования, это ошибка.
      
      >ТАК ЧТО ВЫ НЕГРАМОТНЫ, НИКОЛАЕВ. КАК И ВСЕ, КТО В РАЗДЕЛЕ МИХЕЕВА КРУТИТСЯ. ДА И САМ МИХЕЕВ БЕЗГРАМОТНЫЙ АВТОР. ИМХО.
      
       Андрей, Михеев автор полутора десятков изданных книг, кандидат технических наук. Поверьте на слово, не вам обвинять его в безграмотности. А я - доктор технических наук профессор.
      
      > А там нужны запятые. глянул я ваш опус. И скучно пишете. Без обид, но мне не понравилось, хотя фантастику я люблю.
      
       Вы даже тут умудрились повторить ту же самую ошибку, поставив точку вместо запятой перед строчной буквой. Главное правило СИ - Не нравится - не ешь!. Не надо меня читать насильно. Стирать и банить я вас пока не буду, но лучше не нарывайтесь.
      
    166. *Ивасенко Андрей (call_pero@mail.ru) 2015/10/27 01:29 [ответить]
      Меня у Михеева забанили, поэтому отвечу вам здесь. Почитайте, поучитесь пунктуации, а потом и удалите. У Михеева графоманы вас ничему не научат. Сирые и убогие они. Безграмотные. Поголовно. Итак.
      
      42. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/26 22:40 ответить
       > > 33.Ивасенко Андрей
       >> > 31.Николаев Михаил Павлович
       >>> > 29.Ивасенко Андрей
       >>>>>Здесь править нечего. так что летит фанерой товарисч николаев:))
       >>>Я вам выделил ошибки, товарисч Николаев. А где же 4-я, грамотный вы наш? :)
       >> Ну, вы ведь у нас спец по запятушкам. Может сами рискнёте найти пропущенную?
       >> Но сначала ещё две рецензии, плиз.
       >здесь нет обращения, Николаев. Потому и запятая там не нужна. Купите Букварь себе, рекомендую. Для начала.
      
       >Да, я немножко садист. Но только по отношению к неадекватным личностям. Поскольку специалист по запятым так и не нашёл свою четвёртую ошибку, поясняю: по правилам русского языка структурная конструкция "Так что" отделяется запятой от последующего текста.
       По поводу "так что".
      НЕУЖЕЛИ ОТДЕЛЯЕТСЯ? :)) СЕРЬЕЗНО? :) А чем вы это докажете? Обоснуете? Или просто бла-бла?
      А я вам докажу и обосную СВОЮ ПРАВОТУ.
      Информация:
      В данном вами предложении
      Так что летит фанерой товарисч Николаев
      Запятая вообще не нужна. Это предложение не является сложным. Все вышесказанное говорит о том, что нет никаких оснований ставить в этом предложении запятую.
      
      Кроме того, так что - это составной подчинительный союз следствия. Обычно он присоединяет придаточное обстоятельственное следствия к главному предложению:
      На улице лил дождь, так что выйти из дома, не рискуя промокнуть до нитки, было невозможно.
      
      
      В таких сложноподчиненных предложениях мы ставим запятую перед союзом. Если мы разделяем сложноподчиненное предложение на 2 с помощью точки:
      Я рядом. Так что не бойся
      то это в письменной речи школьников считается недочетом, а в литературных произведениях является одним из художественных приемов (парцелляцией) , который подчеркивает прерывистость речи какого-либо персонажа произведения.
      
      Парцелляция - конструкция экспрессивного синтаксиса, представляющая собой намеренное расчленение связанного на несколько интонационно и на письме пунктуационно самостоятельных отрезков.
      ТАК ЧТО ВЫ НЕГРАМОТНЫ, НИКОЛАЕВ. КАК И ВСЕ, КТО В РАЗДЕЛЕ МИХЕЕВА КРУТИТСЯ. ДА И САМ МИХЕЕВ БЕЗГРАМОТНЫЙ АВТОР. ИМХО.
      Да и вообще, достёбываться до грамматики в комментариях, Николаев, могут только... уж не хочу ругаться. Достёбываться как раз можно к тексту в романе, к примеру. Это нормально. Вы, допустим, часто используете тире, потому что не знаете правил пунктуации и не хотите их учить. А там нужны запятые. глянул я ваш опус. И скучно пишете. Без обид, но мне не понравилось, хотя фантастику я люблю.
      
    165. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/24 19:19 [ответить]
      > > 164.Ширяев Иван Борисович
      >С днём рождения Вас, Михаил Павлович!
      >Успехов, счастья и новых литературных замыслов!
      
       Большое спасибо, Иван Борисович!
      
      
    164. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2015/10/24 18:27 [ответить]
      С днём рождения Вас, Михаил Павлович!
      Успехов, счастья и новых литературных замыслов!
    163. *Николаев Михаил Павлович 2015/10/01 15:19 [ответить]
      > > 162.добрый кот
      >Здравствуйте! Очень рад что Вы написали продолжение. Прочитал с большим удовольствием! Книга живая и динамичная! Мы всё равно всех победим! Большое спасибо за отличную книгу! Творческих Вам успехов! Надеюсь ещё встретится с Вашими героями!
      
      
       Большое спасибо за комментарий. Я рад, что вам понравилось. Книга выйдет в Издательстве Ленинград в ноябре этого года. На счёт встречи именно с этими героями в дальнейшем - не обещаю, но преемственность обеспечить постараюсь.
      
    162. добрый кот 2015/10/01 14:20 [ответить]
      Здравствуйте! Очень рад что Вы написали продолжение. Прочитал с большим удовольствием! Книга живая и динамичная! Мы всё равно всех победим! Большое спасибо за отличную книгу! Творческих Вам успехов! Надеюсь ещё встретится с Вашими героями!
    161. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/21 17:24 [ответить]
      > > 160.Сергей Панарин
      >> > 159.Николаев Михаил Павлович
      >Добрый день, Михаил!
       Добрый день, Сергей!
      
      >О, этот период я прошёл уже, оно ведь проходит. И пользовался одно время часто. Когда-то много троллил и флеймил, в т. ч. и на Самиздате. Вот так в разгар срача -- фигакс! -- ещё и исправление собеседнику подкидываешь. И он взрывается, если чувствителен к такого рода подначкам.☺
      
       Нет, в инете я этим практически не занимаюсь. Речь про жизнь. Ну, бесит меня, когда говорят не правильно. Или глупости. А народ обижается. Приходится объяснять, что это профессиональное.
      
      >Вот это любо! Желаю вашей рукописи скорейшего дописывания (эпилог, говорите?☺), полезной и эффективной редактуры и удачной издачи!
      
       Спасибо на добром слове!
      
      
    160. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/07/21 10:07 [ответить]
      > > 159.Николаев Михаил Павлович
      Добрый день, Михаил!
      Как-то запустил я ситуацию с ответом. Нехорошо. Но, как говорила Жанна Агалакова, лучше Познер, чем никогда.
      
      > Вы не первый, кто это отмечает. Знаете сколько народу обижается, когда их неожиданно поправляют? ☺
      О, этот период я прошёл уже, оно ведь проходит. И пользовался одно время часто. Когда-то много троллил и флеймил, в т. ч. и на Самиздате. Вот так в разгар срача -- фигакс! -- ещё и исправление собеседнику подкидываешь. И он взрывается, если чувствителен к такого рода подначкам.☺
      
      > И русские зажигать обязательно будут. Куда мы денемся с подводной лодки.
      Вот это любо! Желаю вашей рукописи скорейшего дописывания (эпилог, говорите?☺), полезной и эффективной редактуры и удачной издачи!
      
      Ура!
    159. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/11 22:17 [ответить]
      > > 158.Сергей Панарин
      >> > 157.Николаев Михаил Павлович
      >Приходило. В таких раскладах обычно бывает облом в конце.
      >Но было бы интересно узнать, какие задачи этим приёмом решаете вы.
      
       Так вы сами и ответили. Большего пока не скажу.
      >
      >> Это не рефлексия, а позиция.
      >Да называйте, как хотите. У нас у всех гондурас чешется, и каждый по-разному решает эту проблему. У меня в "порноспецназе" тоже есть мотивы назову для простоты "русского реванша". Это нормально.
      
       Просто для меня между этими понятиями имеется существенная разница.
       А ваш Порноспецназ - мощнейшее (я бы даже сказал, эпохальное) произведение. Столько крутейшего стёба сконцентрированного в одном месте я ещё никогда не встречал. Совершенно дикая ржака.
      
      >> Не совсем так. Либо Кроноса, либо Зевса.
      >Вы полагаете, что я имел в виду одновременность?! Круто.☺
      
       Вы написали "и". Но мне помнится, что согласно второй (не канонической) версии Афродиту родила Диона.
      
      >Как в вас преподаватель всё-таки иногда презанятно говорит!☺
      
       Вы не первый, кто это отмечает. Знаете сколько народу обижается, когда их неожиданно поправляют? ☺
      
      >
      >Вот что я всё забываю написать: желаю вам удачнейшего дописывания этого текста, вы говорили, что прод больше не будет, кажется, поэтому я уже жду проду на бумаге. Дочери страшнейше понравилась первая книга, и я обязательно подкину ей вторую. Пусть читает про то, как русские должны во вселенной и за её пределами зажигать!☺
      
       Спасибо. Эмоциональный эпизод уже завершил, осталось небольшой облом зафигачить и можно будет эпиложить. Будет вам прода на бумаге.
       И русские зажигать обязательно будут. Куда мы денемся с подводной лодки.
      
      
      
    158. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/07/11 21:25 [ответить]
      > > 157.Николаев Михаил Павлович
      > И ещё. Вам не приходило в голову, что череда подобных обломов в тексте не случайна? Что это приём?
      Приходило. В таких раскладах обычно бывает облом в конце.
      Но было бы интересно узнать, какие задачи этим приёмом решаете вы (ну, кроме убийства интриги, конечно☺).
      
      > Это не рефлексия, а позиция.
      Да называйте, как хотите. У нас у всех гондурас чешется, и каждый по-разному решает эту проблему. У меня в "порноспецназе" тоже есть мотивы назову для простоты "русского реванша". Это нормально.
      
      > Не совсем так. Либо Кроноса, либо Зевса.
      Вы полагаете, что я имел в виду одновременность?! Круто.☺
      Как в вас преподаватель всё-таки иногда презанятно говорит!☺
      
      > Но по мне так, что женитьба на двоюродной бабушке, что на родной сестре - нормальный такой инцест, сиречь родственный брак.
      Я и не говорил, что это не инцест.
      
      Вот что я всё забываю написать: желаю вам удачнейшего дописывания этого текста, вы говорили, что прод больше не будет, кажется, поэтому я уже жду проду на бумаге. Дочери страшнейше понравилась первая книга, и я обязательно подкину ей вторую. Пусть читает про то, как русские должны во вселенной и за её пределами зажигать!☺
    157. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/11 13:30 [ответить]
      > > 156.Сергей Панарин
      >> > 155.Николаев Михаил Павлович
      >Доброго дня, Михаил!
      
       И вам доброго дня, Сергей!
      
      >Почему-то осталось впечатление, что пушка заряжалась на серьёзное противостояние, а по факту оказались потешки. ОК, один раз нормально.
      
       Именно так. Есть в армии такое понятие: "Война фигня, главное манёвры!". ☺
       А если серьёзно, то грамотно подготовленная операция, как-правило, идёт как по нотам. Если овраги не вмешиваются.
       И ещё. Вам не приходило в голову, что череда подобных обломов в тексте не случайна? Что это приём?
      
      > Боёвки в космосе -- показательно избиение героями противников. Впрочем, я повторяюсь, да ещё и не в первый раз. Извините -- если вы в этом проблемы не видите, то вопрос снят.
      
       Там в принципе должно быть показательное доминирование. Иначе миротворческая операция сразу превращается в обыкновенную захватническую войну со всеми вытекающими проблемами.
      
      >> Теперь о захватывающем. Рецепт прост: кровь, секс, измена. А если без всего этого? Посложнее малость задача.
      >Развлекательная литература вовсе не должна отказываться от старого доброго секса с изменой.☺ Но она знает массу случаев, когда конфликт разгоняется противостоянием героя и системы, героя и порядка вещей (Трудно быть богом, Конец вечности, Академия/Основание и т. д.), а некоторые кровавые и сексуальные обстоятельства, если и есть в тексте, то являются приправой и вспомогательными "ступеньками" к эскалации/разрешению конфликта.
      
       "Трудно быть богом" лучше всего, конечно, читать. Тогда только рыбья кровь запоминается. Первая фильма - уже грязь, кровь, секс. Вторую (Германа) я даже смотреть не стал. Там, по отзывам, сплошная чернуха. Уж на что Бушков мастер, а и то постельных сцен и кровищи в обязательном порядке добавляет. Я же без этого обхожусь.
      
      >☺ Да это всё понятно, что в тексте присутствует ваша рефлексия по поводу современной (назовём это так) политики, желание, чтобы Россия утирала нос Западу, притом не безосновательно и т. д. Плюс наука всякая. Это всё здорово, иначе интересного текста бы не было.
      
       Это не рефлексия, а позиция. И если в жизни шансов уже нет, то пусть хоть в книге они будут. Тем более, что в предопределённость я не верю. А во влияние написанного пером на будущее - напротив верю. Не раз уже убеждался, что действует.
      
      >>Человек уже полгода лежит мечом пронзённый. А рядом кое-кто инцестом занимается. Надо этому дать укорот!
      >Греческая мифология состоит из инцеста и ещё более удивительных родственных отношений чуть менее, чем вся. Уран (засовывал своих детей обратно в нутро жены Геи) родил Кроноса, Кронос оскопил Урана. Кронос (женатый на сестре и проглатывавший собственных детей) родил Зевса, Зевс сверг Кроноса, женился на высвобожденной из его брюха сестре и нарожал ещё кучу народа, который не стеснялся сожительствовать друг с другом и более старшей роднёй.
      >В такой обстановке брак Ареса с Афродитой не особо-то и из ряда вон. Афродита -- дочь Урана (спасибо серпу Кроноса). Арес сын Зевса. Получается, что Афродита тётка Зевса и хрен знает кто Аресу.
      >Конечно, в других версиях Афродита объявлялась дочерью и Кроноса, и Зевса.
      
       Не совсем так. Либо Кроноса, либо Зевса.
       Но по мне так, что женитьба на двоюродной бабушке, что на родной сестре - нормальный такой инцест, сиречь родственный брак. Хотя, у греков бытовали немножко другие понятия. Государства там были ну очень маленькие, поэтому почти все в той или иной степени были родственниками.
      
      
    156. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/07/11 11:24 [ответить]
      > > 155.Николаев Михаил Павлович
      Доброго дня, Михаил!
      
      > Ещё какая победимость. Повторюсь, Сергей не Самсон, чтобы Ммурчу пасть порвать. И Мяура Иннокентия в конце концов сделала.
      Почему-то осталось впечатление, что пушка заряжалась на серьёзное противостояние, а по факту оказались потешки. ОК, один раз нормально. Дальше идёт "сватовство майора" -- тоже всё гладко и весело. Боёвки в космосе -- показательно избиение героями противников. Впрочем, я повторяюсь, да ещё и не в первый раз. Извините -- если вы в этом проблемы не видите, то вопрос снят.
      
      > Теперь о захватывающем. Рецепт прост: кровь, секс, измена. А если без всего этого? Посложнее малость задача.
      Развлекательная литература вовсе не должна отказываться от старого доброго секса с изменой.☺ Но она знает массу случаев, когда конфликт разгоняется противостоянием героя и системы, героя и порядка вещей (Трудно быть богом, Конец вечности, Академия/Основание и т. д.), а некоторые кровавые и сексуальные обстоятельства, если и есть в тексте, то являются приправой и вспомогательными "ступеньками" к эскалации/разрешению конфликта.
      
      > Ниже у Ивана Борисовича, последний абзац. И это ещё не всё. Пилите, Шура, пилите, там золото. ☺
      ☺ Да это всё понятно, что в тексте присутствует ваша рефлексия по поводу современной (назовём это так) политики, желание, чтобы Россия утирала нос Западу, притом не безосновательно и т. д. Плюс наука всякая. Это всё здорово, иначе интересного текста бы не было.
      
      >Человек уже полгода лежит мечом пронзённый. А рядом кое-кто инцестом занимается. Надо этому дать укорот!
      Греческая мифология состоит из инцеста и ещё более удивительных родственных отношений чуть менее, чем вся. Уран (засовывал своих детей обратно в нутро жены Геи) родил Кроноса, Кронос оскопил Урана. Кронос (женатый на сестре и проглатывавший собственных детей) родил Зевса, Зевс сверг Кроноса, женился на высвобожденной из его брюха сестре и нарожал ещё кучу народа, который не стеснялся сожительствовать друг с другом и более старшей роднёй.
      В такой обстановке брак Ареса с Афродитой не особо-то и из ряда вон. Афродита -- дочь Урана (спасибо серпу Кроноса). Арес сын Зевса. Получается, что Афродита тётка Зевса и хрен знает кто Аресу.
      Конечно, в других версиях Афродита объявлялась дочерью и Кроноса, и Зевса.
      
      Ну, и плюс ко всему, теперь, когда смотришь на морские пенные "барашки", невольно думаешь, что это сперма Урана.☺☺☺
      
      > Короче, жду продолжения с нетерпением. Давно.
      Спасибо, Михаил!
      
    155. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/10 18:24 [ответить]
      > > 153.Сергей Панарин
      >> > 151.Николаев Михаил Павлович
      
      >Нет, я вообще не поклонник боёвок и привыкнуть не мог. Суть моего комментария не в том, чтобы в вашей книге было море крови, а в том, чтобы книга захватывала. Способ сделать развлекательную книгу захватывающей один -- максимально обострять конфликты. Конфликт не синоним рубилова, как мы с вами знаем. Именно поэтому я и говорил, что фактически следующая из текста заведомая непобедимость главгероев, обвооружённых ещё и планетоидом, делает всякий существующий в тексте конфликт проходным, а сюжет прогулкой.
      
       Ещё какая победимость. Повторюсь, Сергей не Самсон, чтобы Ммурчу пасть порвать. И Мяура Иннокентия в конце концов сделала. В финале будет ещё один эпизод, показывающий их уязвимость.
       Теперь о захватывающем. Рецепт прост: кровь, секс, измена. А если без всего этого? Посложнее малость задача.
      
      >Я с этим не спорю, но проблема всё та же -- нет такого обострения, которое заставляет переживать за героя.
      
       Ну, не знаю. Я переживаю. ☺
      
      >>это не просто развлекуха, а ещё и произведение с подтекстом и несколькими скрытыми смыслами.
      >Да ну ладно, грех-то на душу не берите! Явно не "Преступление и наказание" пишете!☺
      
       Ниже у Ивана Борисовича, последний абзац. И это ещё не всё. Пилите, Шура, пилите, там золото. ☺
      
      >Я-то как раз стебусь в "аполлоне" над разными аспектами "попаданческого жанра", поэтому герою (а по сути, обоим героям) прилетает люля за люлей, но такие прилёты парадоксально двигают их силы вверх (стёб над ницшеанским "что нас не убивает, то делает нас сильнее").
      
       И зря, кстати. Фраза мощнейшая. А ещё говорят, что за битого, двух небитых дают.
       А я, если вы заметили, по описаниям космических битв прошёлся. Полям, останавливающим энергетические удары и т.п.
      
      >Сама по себе концепция равенства сил протагониста и антагониста (а то и заведомой слабости протагониста), которая призвана держать читателя в напряжении и болеть за героя, всегда меня веселила, и я стебусь над ней практически во всех текстах.
      >Таким образом, у нас с вами два текста -- в одном недостаток этой компоненты (по моему мнению!), в другом -- избыток.
      
       Так ведь это хорошо. Тексты должны быть РАЗНЫМИ! Но ваших богов мне всё равно жалко.
      
      >Да, и докладываю: я уже несколько дней пишу потихоньку свою многострадальную проду, и вскоре Ромашкин снова обновится.☺
      
       Урааааа! Человек уже полгода лежит мечом пронзённый. А рядом кое-кто инцестом занимается. Надо этому дать укорот!
       Короче, жду продолжения с нетерпением. Давно.
      
    154. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/10 18:01 [ответить]
      > > 152.Ширяев Иван Борисович
      >Добрый день, Михаил Павлович!
      
       И вам доброго дня, Иван Борисович!
      
      >Как бы то ни было, но несколько научных вопросов у меня возникло.
      >Когда зимой пробовал читать продолжение, неизменно раза три засыпал на описании конструкции имперских линкоров и дестройеров. Может, я в них ничего не понимаю, как и в практике космических боевых действий? Но вот зачем спереди раструб, если водородом эти корабли заправляются вроде бы из атмосферы планет? Зачем они в какой-то строй группируются, а не используют по максимуму возможность рассредоточится в пространстве?
      
       С раструбом как раз всё просто. Заправляются водородом они в верхних слоях атмосферы планет-гигантов, где он сильно разрежен (иначе сгорят нафиг). В таких условиях приёмная воронка куда эффективней любого насоса или компрессора. Компрессор там, разумеется есть, но он стоит уже после горловины. Выдвигается приёмная воронка только на время заправки. А в походном положении она находится внутри корпуса.
      
       Тесный строй дестройерам (каламбур, однако) нужен для согласованного залпа (по отдельности они уступают линкорам). Чем больше расстояние между отдельными лазерами, тем труднее организовать с их помощью одномоментное поражение одной точки, расположенной на очень большом расстоянии (десятки тысяч км). А несфокусированный залп практически бесполезен. У линкоров, напротив, необходимости объединять мощность в едином залпе отсутствует, поэтому они могут действовать рассредоточившись.
      
      >Другой вопрос: а точно ли у разумных котов нет общественной организации, кроме семьи? Насколько вообще формы поведения просто кошек могут отличаться от поведения разумных кошек? Положим, орудия им использовать сложно, потому что когти мешают, и нет хватательной функции, хотя не факт. Но вот протогосударство, законы и формы экономических отношений они могли бы придумать. Как и ещё много чего, неизвестного людям.
      
       Коты - индивидуалисты. Не думаю, что они потерпят какую-либо над семейную организацию. Максимум, который мне известен - это прайд. Но это, по сути, большая семья. И экономика им нафиг не нужна. А вот согласованные действия в момент общей опасности - запросто. Объединение для решения какой-либо краткосрочной задачи - очень вероятно. Но не более.
       Насчёт орудий. Палку они в лапу не возьмут и колесо не изобретут. А вот нажимать на кнопки - это запросто. Вы с этим уже не раз сталкивались. Поэтому использовать человеческую технику они, в отдельных случаях, смогут.
      
      >И самый больной вопрос: меня немного напрягло, что Иннокентий и эта Мявва дали обещания вечной верности и моногамии. Не бывает так у кошек. Что-то здесь не то. Своих друзей и партнеров они помнят, и любят их навещать. Но чтобы клясться в верности до гроба? Это обязательно скандалом кончится. Кошка может хранить верность месту или человеку, но к другим кошкам она относится без должного почтения, как к зверюшкам, которые с Её Гениальностью и рядом не стояли.
      
       Про гроб там, вроде, речи не велось. Но случаи долгих отношений у кошачьих встречаются. И, думаю, что у разумных кошачьих будут вполне возможны. Особенно в случае, когда жена может свободно читать мысли мужа и, при необходимости, задать ему суровую трёпку (за одни только помыслы). ☺
      
      >Что же касается философских контекстов романа, то мне, несомненно, понравилась мысль о "многополярном галактическом мире", когда конфликт двух систем устраняется активным вмешательством более мощной системы из трех разнородных сторон: ящеры, люди и кошки. Мысль о возможности участия молодой и внутренне противоречивой расы людей в этой деятельности кажется безмерно наглой, но интересной. Пусть для кормления кота, но если это нужно для стабильности галактического мира, игра стоит свеч (и сметаны).
      
       Спасибо. А Сергей пишет, что бродилка. ☺ ☺ ☺
      
    153. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/07/10 15:39 [ответить]
      > > 151.Николаев Михаил Павлович
      > Сергей, вы привыкли, что в боёвке обязательно должна быть гора трупов и море крови.
      Нет, я вообще не поклонник боёвок и привыкнуть не мог. Суть моего комментария не в том, чтобы в вашей книге было море крови, а в том, чтобы книга захватывала. Способ сделать развлекательную книгу захватывающей один -- максимально обострять конфликты. Конфликт не синоним рубилова, как мы с вами знаем. Именно поэтому я и говорил, что фактически следующая из текста заведомая непобедимость главгероев, обвооружённых ещё и планетоидом, делает всякий существующий в тексте конфликт проходным, а сюжет прогулкой.
      
      >В ЦИВИЛИЗОВАННОМ космосе ДРУГИЕ законы.
      Я с этим не спорю, но проблема всё та же -- нет такого обострения, которое заставляет переживать за героя.
      
      >это не просто развлекуха, а ещё и произведение с подтекстом и несколькими скрытыми смыслами.
      Да ну ладно, грех-то на душу не берите! Явно не "Преступление и наказание" пишете!☺
      
      > Я, конечно, знаю, что у кошки имеется девять жизней, но поступать с Иннокентием так, как вы с Аполлоном у меня рука не поднимается. Жалко котейку. ☺
      ☺☺☺☺☺
      Я-то как раз стебусь в "аполлоне" над разными аспектами "попаданческого жанра", поэтому герою (а по сути, обоим героям) прилетает люля за люлей, но такие прилёты парадоксально двигают их силы вверх (стёб над ницшеанским "что нас не убивает, то делает нас сильнее").
      Сама по себе концепция равенства сил протагониста и антагониста (а то и заведомой слабости протагониста), которая призвана держать читателя в напряжении и болеть за героя, всегда меня веселила, и я стебусь над ней практически во всех текстах.
      Таким образом, у нас с вами два текста -- в одном недостаток этой компоненты (по моему мнению!), в другом -- избыток.
      
      Да, и докладываю: я уже несколько дней пишу потихоньку свою многострадальную проду, и вскоре Ромашкин снова обновится.☺
      
      > На то они и первые. Я вторую книгу вообще писать не собирался. Но народ требовал продолжения банкета. ☺
      ☺ Народ подводить нельзя, да.
    152. *Ширяев Иван Борисович (ibs10@rambler.ru) 2015/07/10 15:34 [ответить]
      Добрый день, Михаил Павлович!
      Не люблю читать урывками, а потому и не торопился. Переехал на дачу, а там ни телевизора нормального, ни интернета, ни суеты особой, чем воспользовался и на неделе ночами прочитал замечательную вашу 2-ую книгу.
      Ничего дурного не вижу в том, что главные герои не влипли в ужасную, кошмарную историю с этим заданием галактического совета. Я даже рад за них, что всё обошлось! Они и так интересные. Было бы печально, если бы случилось непоправимое.
      Хотя, я был уверен, что эти дыррчи-мурчи на самом деле не подарок, и покажут свою отвратительную животную сущность и оправдают зловещую репутацию. А они, оказывается, тоже кисо, только очень длинное.
      Как бы то ни было, но несколько научных вопросов у меня возникло.
      Когда зимой пробовал читать продолжение, неизменно раза три засыпал на описании конструкции имперских линкоров и дестройеров. Может, я в них ничего не понимаю, как и в практике космических боевых действий? Но вот зачем спереди раструб, если водородом эти корабли заправляются вроде бы из атмосферы планет? Зачем они в какой-то строй группируются, а не используют по максимуму возможность рассредоточится в пространстве?
      Другой вопрос: а точно ли у разумных котов нет общественной организации, кроме семьи? Насколько вообще формы поведения просто кошек могут отличаться от поведения разумных кошек? Положим, орудия им использовать сложно, потому что когти мешают, и нет хватательной функции, хотя не факт. Но вот протогосударство, законы и формы экономических отношений они могли бы придумать. Как и ещё много чего, неизвестного людям.
      И самый больной вопрос: меня немного напрягло, что Иннокентий и эта Мявва дали обещания вечной верности и моногамии. Не бывает так у кошек. Что-то здесь не то. Своих друзей и партнеров они помнят, и любят их навещать. Но чтобы клясться в верности до гроба? Это обязательно скандалом кончится. Кошка может хранить верность месту или человеку, но к другим кошкам она относится без должного почтения, как к зверюшкам, которые с Её Гениальностью и рядом не стояли.
      Что же касается философских контекстов романа, то мне, несомненно, понравилась мысль о "многополярном галактическом мире", когда конфликт двух систем устраняется активным вмешательством более мощной системы из трех разнородных сторон: ящеры, люди и кошки. Мысль о возможности участия молодой и внутренне противоречивой расы людей в этой деятельности кажется безмерно наглой, но интересной. Пусть для кормления кота, но если это нужно для стабильности галактического мира, игра стоит свеч (и сметаны).
      
    151. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/10 12:49 [ответить]
      > > 150.Сергей Панарин
      >Доброго вечера, Михаил.
      
       Добрый день, Сергей!
      
      >Что меня насторожило по прочтении? То, что получается какое-то мимимими с прогулками. Хотел кот бабу -- на тебе бабу на блюде, она и в позе уже и к её корме красная ковровая дорожка постелена... Ну, в общем, никакого конфликта.
      
       Кот, между прочим, бабу ищет уже вторую книгу. И находит только в конце. И насчёт ковровой дорожки, она считает, что её пока нету. А базарные конфликты я не люблю.
      
      >А что до этого было? Больших кошек искали. Нашли. Вроде бы, крутые кошки. Но махача не получилось, сразу стало ясно, что а) не враги, б) кошки главгероям проиграют. Где конфликт хотя бы условно равных сторон? Нет конфликта.
      
       Сергей, вы привыкли, что в боёвке обязательно должна быть гора трупов и море крови. Только вот не жизнеспособны в галактических масштабах такие цивилизации. Тут фокус в том, чтобы без крови решить. Поединок Сергея и Ммурча был, но не в реале, а в их воображении. Будь Ммурч зверем - схлеснулись бы и, скорее всего, задрал бы он Сергея. Но Ммурч сапиенс, хоть и не хомо. А два сапиенса могут и без драки договориться. В ЦИВИЛИЗОВАННОМ космосе ДРУГИЕ законы.
      
      >Надеюсь, в финальном эпизоде начнутся настоящие сложности.
      >Пока что Т-2 проигрывают первым Телохранителям просто потому, о чём я вам писал ранее: герои и их вундервафля слишком круты по сравнению с конкурентами, роман превращается из авантюрного в производственный.☺
      
       Не, до производственного не успеет дойти, уже конец скоро. ☺ И, потом, это не просто развлекуха, а ещё и произведение с подтекстом и несколькими скрытыми смыслами. Кто-то один, увидел, другой - пару, а кому-то всё затянутой бродилкой показалось. ☺
      
      >Ваших главгероев по-настоящему ни разу не схватили за яйца.
      
       Я считаю, что в этом повинна исключительно их предусмотрительность. Ну и еще, может быть, то, что яйца у них стальные. ☺
      
      >Сергей мог бы ощутить свой проигрыш при встрече с большим котом -- почувствовать, что тело ему не подчиняется или ещё что-нибудь и потом победить этого кота, собравшись и, к примеру, прибегнув к какой-нибудь визуализации, которая вышибла бы волю крутого телепата.
      >Иннокентий мог бы хотя бы сразиться за тёлочку. Сразиться с соперником, хоть в чём-то равным по силам. Либо, допустим, по законам племени -- в таком месте, где телепатия не действует (или в таких условиях -- все кошки создают мысленный шум, во время которого "читать" соперника невозможно и надо полагаться только на силу и ловкость. И он должен неиллюзорно проигрывать. А возможно, и проиграть, но в нечестном бою, и тёлочка предпочтёт его.
      >
      >А сейчас я наблюдаю прогулку Анатолия Карпова по детскому дому даунов, которые все, независимо от своих размеров и страхолюдности, проигрывают свои партии гроссмейстеру. И этот сеанс не очень увлекает, вот такое моё честное, хоть и не очень положительное мнение, приношу вам свои извинения!
      
       Я, конечно, знаю, что у кошки имеется девять жизней, но поступать с Иннокентием так, как вы с Аполлоном у меня рука не поднимается. Жалко котейку. ☺
      
      >Да, не подумайте, что я тут весь из себя недоволен! Написано очень хорошо, вы пишете всё легче и легче (это такой комплимент, я очень люблю, когда текст читается легко, без продирания через мутные конструкции и т. д.), юмор, ирония, подробности, детали -- всё есть. Но что за сюжет обслуживается?
      
       Взаимодействие РАЗНЫХ цивилизаций. А что?
      
      >Первые "Телохранители" кажутся мне упруже и более захватывающими.
      >Сорри, если что.
      
       На то они и первые. Я вторую книгу вообще писать не собирался. Но народ требовал продолжения банкета. ☺
      
       За отзыв спасибо!
      
      
    150. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/07/07 21:50 [ответить]
      Доброго вечера, Михаил.
      
      Что меня насторожило по прочтении? То, что получается какое-то мимимими с прогулками. Хотел кот бабу -- на тебе бабу на блюде, она и в позе уже и к её корме красная ковровая дорожка постелена... Ну, в общем, никакого конфликта.
      А что до этого было? Больших кошек искали. Нашли. Вроде бы, крутые кошки. Но махача не получилось, сразу стало ясно, что а) не враги, б) кошки главгероям проиграют. Где конфликт хотя бы условно равных сторон? Нет конфликта.
      Надеюсь, в финальном эпизоде начнутся настоящие сложности.
      Пока что Т-2 проигрывают первым Телохранителям просто потому, о чём я вам писал ранее: герои и их вундервафля слишком круты по сравнению с конкурентами, роман превращается из авантюрного в производственный.☺
      
      Ваших главгероев по-настоящему ни разу не схватили за яйца.
      Сергей мог бы ощутить свой проигрыш при встрече с большим котом -- почувствовать, что тело ему не подчиняется или ещё что-нибудь и потом победить этого кота, собравшись и, к примеру, прибегнув к какой-нибудь визуализации, которая вышибла бы волю крутого телепата.
      Иннокентий мог бы хотя бы сразиться за тёлочку. Сразиться с соперником, хоть в чём-то равным по силам. Либо, допустим, по законам племени -- в таком месте, где телепатия не действует (или в таких условиях -- все кошки создают мысленный шум, во время которого "читать" соперника невозможно и надо полагаться только на силу и ловкость. И он должен неиллюзорно проигрывать. А возможно, и проиграть, но в нечестном бою, и тёлочка предпочтёт его.
      
      А сейчас я наблюдаю прогулку Анатолия Карпова по детскому дому даунов, которые все, независимо от своих размеров и страхолюдности, проигрывают свои партии гроссмейстеру. И этот сеанс не очень увлекает, вот такое моё честное, хоть и не очень положительное мнение, приношу вам свои извинения!
      
      Да, не подумайте, что я тут весь из себя недоволен! Написано очень хорошо, вы пишете всё легче и легче (это такой комплимент, я очень люблю, когда текст читается легко, без продирания через мутные конструкции и т. д.), юмор, ирония, подробности, детали -- всё есть. Но что за сюжет обслуживается?
      Первые "Телохранители" кажутся мне упруже и более захватывающими.
      Сорри, если что.
    149. Николаев Михаил Павлович 2015/07/06 19:59 [ответить]
      > > 148.Воропанова Са Юрна
      
       Добрый вечер, Са!
      
      >Мурч доверять как стал.Даже живот подставляет.
      
       Дело в том, что Сергей эмпат, а Ммурч телепат. При таком раскладе очень быстро можно перейти на доверительные отношения.
      
      > И зачем тушёнка, когда вокруг свежак пасётся?
      >На случай если по какой-то причине свежих животных не будет.
      
       Какие могут быть причины? Это Эдем, кошаки разумные. Они заботятся о том, чтобы причины не появлялись.
      
    148. Воропанова Са Юрна (svetla.voropanova@mail.ru) 2015/07/06 15:48 [ответить]
      Мурч доверять как стал.Даже живот подставляет.
       И зачем тушёнка, когда вокруг свежак пасётся?
      На случай если по какой-то причине свежих животных не будет.
      
    147. *Николаев Михаил Павлович 2015/07/06 08:39 [ответить]
      
       Выложил проду.
      
    146. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/29 12:20 [ответить]
      > > 145.Воропанова Са Юрна
      >Консервы тоже можно предложить.Немного.А тушенка у них есть?
      
       Так это бочки нужны! И зачем тушёнка, когда вокруг свежак пасётся?
       А вот на Тонге можно. Но я подозреваю, что там ещё одна фляга сметаны заначена.
      
      
    145. Воропанова Са Юрна (svetla.voropanova@mail.ru) 2015/06/29 11:31 [ответить]
      Консервы тоже можно предложить.Немного.А тушенка у них есть?
    144. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/29 07:49 [ответить]
      
       Выложил проду.
      
    143. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/25 12:18 [ответить]
      > > 142.Сергей Панарин
      >Доброго дня, Михаил!
      
       Добрый день, Сергей!
      
      >Прочитал ваше бодрейшее продолжение, например. Предчувствую чад кутежа, ведь угар уже начинается. Ко́ты решают!
      
       Так коты не простые. Они могут.
      
      >Вот чего я хотел сказать в виде критики, так это про фразу "от слова "вообще".
      >Фраза эта стала сегодня моднейшим штампом. Её используют, например, часто в публицистике. И оттого она перестала быть свежей. Стало быть, не добавляет.
      
       Согласен, не ново. Но по смыслу она там нужна. Для акцента. Можно было бы заменить на "совсем", но будет слабее. Так что я, с вашего позволения, её таки оставлю.
      
      
      
    142. *Сергей Панарин (s.panarin@gmail.com) 2015/06/24 15:38 [ответить]
      Доброго дня, Михаил!
      Прочитал ваше бодрейшее продолжение, например. Предчувствую чад кутежа, ведь угар уже начинается. Ко́ты решают!
      
      Вот чего я хотел сказать в виде критики, так это про фразу "от слова "вообще".
      Фраза эта стала сегодня моднейшим штампом. Её используют, например, часто в публицистике. И оттого она перестала быть свежей. Стало быть, не добавляет.
      Сообщает ли она что-то о герое, её употребившем? Да тоже вряд ли.
      Не советую вам ничего, просто в качестве обмена мнениями: я таки стараюсь не юзать.
    141. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/22 07:56 [ответить]
      
       Выложил проду.
      
    140. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/21 19:51 [ответить]
      
       Хамство удаляю без предупреждения. Прошу не обижаться.
      
    139.Удалено владельцем раздела. 2015/06/21 19:49
    138. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/17 17:48 [ответить]
      > > 137.Тим
      >> > 136.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 135.Тим
      >Ну так они не снаружи этой оболочки находятся, а внутри, а там маленько по другому, гравитация присутствует.
      
       Оболочка антигравитита натянута непосредственно на поверхность кварковой звезды. Станция, естественно, находится снаружи. Иначе её сразу раздавило бы.
      
      >Блин, действительно обратная пропорциональность. Забыл уже, сколько лет прошло, а проверить поленился.((( Но температура на Марсе, а он гораздо ближе - минус 40 град.
      
       Тим, вы косячите всё больше и круче. Марс - ЧЕТВЁРТАЯ планета солнечной системы. Она в полтора раза ДАЛЬШЕ Земли от Солнца. И практически не имеет атмосферы (шубы). Поэтому там холодно.
      
      >Если масса звезды (объем - прямая пропорция) больше на 20%, то, учитывая, что объем шара V=(4/3)*пи*R^3, радиус звезды увеличится незначительно. Лень считать, да и некогда. Следовательно, минус обеспечен.
      
       Кто вам сказал, что масса и объём звезды находятся в ПРЯМОЙ пропорции?!!! Там десятки факторов. И температура играет БОЛЬШУЮ роль, чем масса. Минуса там не будет. И оставим этот вопрос. Сергей говорит, что там плюс, а он по-любому лучше знает.
      
      
      >Здесь не совсем понял. Планета обогревается внутренним теплом?
      
       К вашему сведению, Земля тоже, в основном, обогревается внутренним теплом.
      
      >Т.е. кора настолько тонкая, что температуру магмы не сдерживает или температура магмы слишком большая? Но тогда должны происходить мощные вулканические процессы со всеми вытекающими негативными для жизни последствиями.
      
       Если бы вы читали не по диагонали, знали бы, что кора там толстая.
      
      >Меркурий и Марс обладают магнитными полями средней напряженности.
      
       Среднее - это у Земли. У Меркурия, если не ошибаюсь, шесть промилле от земного, а у Марса практически ноль. Посмотрите вот тут, что там есть и откуда берётся:
      
       http://spacegid.com/est-li-magnitnoe-pole-u-marsa.html
      
       С вращением это вообще не связано.
      
      >Ну, на счет детективчиков и боевку я немного приувеличил. Но ГГ же пытался выяснить, кто может угрожать его нанимателям, а не тупо его охранял, да еще возможность определять ложь. Так что элементы есть и мне они нравятся. А боевка в смысле, что драчки на профуровне. Но, так как у меня тоже есть косяки, то постараюсь в следующий раз быть повнимательней, если найду время на развернутые комменты.
      
       Договорились.
      
      
    137. Тим 2015/06/17 17:02 [ответить]
      > > 136.Николаев Михаил Павлович
      >> > 135.Тим
      >>> > 133.Николаев Михаил Павлович
      
      > Пожалуйста, списочек, какие фундаментальные законы вселенной у меня нарушены. И конкретно, где нарушен закон сохранения энергии.
       Я там просто примеры привел, вообще, без привязки. Кстати, я их немного добавил, но вы успели ответить раньше.
      >>Их там слишком много. Ну вот хотя бы по последней книге
      >> "Гена набрал код на дверце кабинки, Иннокентий прижался ко мне поплотнее и мы шагнули сквозь мембрану прямо на станцию, вращающуюся по орбите в узком промежутке между внутренней поверхностью базальтового планетоида и внешней поверхностью кварковой звезды."
      > Я не виноват в том, что вы начали читать с середины. В прологе впервые упомянуто, а в конце первой части описано покрытие поверхности кварковой звезды антигравититом, материалом, который создан за пределами нашей вселенной, обладающим свойством экранировать гравитацию. Поэтому сила тяжести за пределами поверхности антигравититовой плёнки в общем случае равна нулю. На кончиках ложноножек она варьируется практически в любых пределах и может менять знак. Как можно было прочитать вторую часть не обратив на это внимания я решительно не представляю.
      Ну так они не снаружи этой оболочки находятся, а внутри, а там маленько по другому, гравитация присутствует. А если антигравитация действует и внутри, то звезда просто испарится и разлетится по всему пространству до сферы, ибо гравитация не будет возвращать молекулы, своей же оболочки у нее нет.
      >> "Жёлтый карлик с массой на двадцать процентов больше солнечной и немного более горячей поверхностью ... Удаление второй планеты от звезды составляло около двух астрономических единиц."
      >>При удалении от звезды, тепловое излучение уменьшается где то ближе к геометрической прогрессии, следовательно, на расстоянии в два раза больше земного, тепла планета будет получать где то в четыре раза меньше. Там будет только лед! И если какая жизнь там и будет (вероятно, в виде бактерий), то никак не кошки.
      >
      > На счёт геометрической прогрессии это вы лично придумали? Про обратную пропорциональность квадрату расстояния никогда не слышали? Масса звезды больше на 20 %, температура поверхности выше на 500 градусов. Про размер я не написал ни слова, но с учётом остальных двух цифр можно самому сделать вывод, что он больше? Таким образом температура там будет вполне достаточная. + внутреннее тепло, от идущих внутри процессов (про жидкую магму в тексте указано).
      Блин, действительно обратная пропорциональность. Забыл уже, сколько лет прошло, а проверить поленился.((( Но температура на Марсе, а он гораздо ближе - минус 40 град. Если масса звезды (объем - прямая пропорция) больше на 20%, то, учитывая, что объем шара V=(4/3)*пи*R^3, радиус звезды увеличится незначительно. Лень считать, да и некогда. Следовательно, минус обеспечен.
      
      >>Судя по тому, что смена сезонов слегка заметна только на полюсах, то наклона оси почти нет. Следовательно, лето будет только вблизи экватора, а дальше начинается вечная осень-весна, переходя в полную зиму на полюсах. А в вечной зиме определить смену сезонов очень трудно, только по ненадолго и слегка поднимающемуся чуть выше солнцу на горизонте.
      > И опять это ваш вывод, полностью противоположный тому, что написано мной. Основная доля тепла приходит снизу, а не сверху. Поэтому осень весна не на большей части, а вблизи полюсов.
      Здесь не совсем понял. Планета обогревается внутренним теплом? Т.е. кора настолько тонкая, что температуру магмы не сдерживает или температура магмы слишком большая? Но тогда должны происходить мощные вулканические процессы со всеми вытекающими негативными для жизни последствиями.
      
      > Докладываю, что Марс и Венера не имеют магнитного поля вообще, а Меркурий имеет ничтожное. Все три планеты вращаются.
      К вашему сведению имеются, но слабые. http://www.sai.msu.su/ng/solar/solar_sostav.html "У этих планет есть магнитные поля: почти незаметное у Венеры и ощутимое у Земли. Меркурий и Марс обладают магнитными полями средней напряженности." Но я и не говорил, что у всех сильные. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81 "Согласно показаниям магнетометров станций 'Марс-2' и 'Марс-3', напряжённость магнитного поля на экваторе составляет около 60 гамм, на полюсе 120 гамм" http://www.astronautica.ru/solnechnaya-sistema/planeta-venera/79.html "Отсутствие у Венеры заметного собственною магнитного поля полностью согласуется с ее очень медленным вращением".
      
      > Никогда не писал детективов с боёвкой. Вы определённо меня с кем то путаете. На обложке написано "Боевая фантастика", но я, тем не менее, стараюсь блюсти научную составляющую. И в том, что касается планет, расстояний, временных промежутков, она как правило чётко выдержана. Если вы чего-либо не знаете или не понимаете, это не значит, что его на самом деле нет. Постарайтесь быть внимательнее.
      
      Ну, на счет детективчиков и боевку я немного приувеличил. Но ГГ же пытался выяснить, кто может угрожать его нанимателям, а не тупо его охранял, да еще возможность определять ложь. Так что элементы есть и мне они нравятся. А боевка в смысле, что драчки на профуровне. Но, так как у меня тоже есть косяки, то постараюсь в следующий раз быть повнимательней, если найду время на развернутые комменты.
      
    136. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/17 15:11 [ответить]
      > > 135.Тим
      >> > 133.Николаев Михаил Павлович
      >>> > 132.Тим
      >Вообще то, да))). Нарушать фундаментальные законы вселенной без объяснения не рекомендуется. В этом отличие жанра "сказка" от "Фантастики". Это в сказке можно просто взмахнуть платочком и появляется настоящее озеро с лебедями, а в фантастике надо затратить определенную энергию и проделать определенную работу, что бы хотя бы закон сохранения энергии соблюсти.
      
       Пожалуйста, списочек, какие фундаментальные законы вселенной у меня нарушены. И конкретно, где нарушен закон сохранения энергии.
      
      >Их там слишком много. Ну вот хотя бы по последней книге
      > "Гена набрал код на дверце кабинки, Иннокентий прижался ко мне поплотнее и мы шагнули сквозь мембрану прямо на станцию, вращающуюся по орбите в узком промежутке между внутренней поверхностью базальтового планетоида и внешней поверхностью кварковой звезды."
      >Вы представляете, с какой скоростью нужно вращаться станции, что бы оставаться на стационарной низкой орбите около сверхтяжелой звезды небольшого диаметра?
      
       Я не виноват в том, что вы начали читать с середины. В прологе впервые упомянуто, а в конце первой части описано покрытие поверхности кварковой звезды антигравититом, материалом, который создан за пределами нашей вселенной, обладающим свойством экранировать гравитацию. Поэтому сила тяжести за пределами поверхности антигравититовой плёнки в общем случае равна нулю. На кончиках ложноножек она варьируется практически в любых пределах и может менять знак. Как можно было прочитать вторую часть не обратив на это внимания я решительно не представляю.
      
      > "Жёлтый карлик с массой на двадцать процентов больше солнечной и немного более горячей поверхностью ... Удаление второй планеты от звезды составляло около двух астрономических единиц."
      >При удалении от звезды, тепловое излучение уменьшается где то ближе к геометрической прогрессии, следовательно, на расстоянии в два раза больше земного, тепла планета будет получать где то в четыре раза меньше. Там будет только лед! И если какая жизнь там и будет (вероятно, в виде бактерий), то никак не кошки.
      
       На счёт геометрической прогрессии это вы лично придумали? Про обратную пропорциональность квадрату расстояния никогда не слышали? Масса звезды больше на 20 %, температура поверхности выше на 500 градусов. Про размер я не написал ни слова, но с учётом остальных двух цифр можно самому сделать вывод, что он больше? Таким образом температура там будет вполне достаточная. + внутреннее тепло, от идущих внутри процессов (про жидкую магму в тексте указано).
      
      >"Уран" делает оборот вокруг центрального светила за пять земных лет, поэтому каждый сезон на Эдеме составляет земной год с четвертью, но их смена заметна только вблизи полюсов, а на основной части территории царит вечное лето."
      >Судя по тому, что смена сезонов слегка заметна только на полюсах, то наклона оси почти нет. Следовательно, лето будет только вблизи экватора, а дальше начинается вечная осень-весна, переходя в полную зиму на полюсах. А в вечной зиме определить смену сезонов очень трудно, только по ненадолго и слегка поднимающемуся чуть выше солнцу на горизонте.
      
       И опять это ваш вывод, полностью противоположный тому, что написано мной. Основная доля тепла приходит снизу, а не сверху. Поэтому осень весна не на большей части, а вблизи полюсов.
      >
      >Сейчас попытался найти и не смог.
      
       Найдёте - будем обсуждать.
      
      > > Насчёт влияния магнитного поля - очень сомневаюсь - оно бывает только у незначительной части планет.
      
      >Магнитное поле имеется у всех вращающихся планет, у кого больше, у кого меньше, но у всех.
      
       Докладываю, что Марс и Венера не имеют магнитного поля вообще, а Меркурий имеет ничтожное. Все три планеты вращаются.
      
      >Я вас очень прошу. Не надо нагромождать научные лекции, это все таки не научная фантастика, а просто фантастика, даже фэнтези, от нее ждут другого. Тем более, что слишком много косяков. Пока вы туда не забредали, читать было намного интереснее, детективы с боевкой вам намного лучше удаются.
      
       Никогда не писал детективов с боёвкой. Вы определённо меня с кем то путаете. На обложке написано "Боевая фантастика", но я, тем не менее, стараюсь блюсти научную составляющую. И в том, что касается планет, расстояний, временных промежутков, она как правило чётко выдержана. Если вы чего-либо не знаете или не понимаете, это не значит, что его на самом деле нет. Постарайтесь быть внимательнее.
      
      
      
    135. Тим 2015/06/17 15:13 [ответить]
      > > 133.Николаев Михаил Павлович
      >> > 132.Тим
      
      >> Вот только миры и герои описаны по принципу "А вот мне так захотелось".
      > А что, в фантастике используются ещё и другие принципы?
      Вообще то, да))). Нарушать фундаментальные законы вселенной без объяснения не рекомендуется. В этом отличие жанра "сказка" от "Фантастики". Это в сказке можно просто взмахнуть платочком и появляется настоящее озеро с лебедями, а в фантастике надо затратить определенную энергию и проделать определенную работу, что бы хотя бы закон сохранения энергии соблюсти, откуда то их взять, перенести или синтезировать. В общем, морока еще та. Либо в сказке можно взять и просто увеличить мышь до размеров слона и ездить на ней. В фантастике мыши надо усилить мышцы с костями в ногах и прочие кости с мышцами, т.е. после преобразования она будет несколько походить на слона, иначе ее просто раздавит собственным весом. Еще в сказке можно рукой забросить камушек на Луну и никто не удивится, а в фантастике надо обосновать, каким образом он сумел проделать подобное, причем оно не должно противоречить физике. В общем, разница есть.
      
      >> Читать это можно, только запихнув свои знания по разным наукам и социологии подальше на полочку и забыв о них, да и о логике надо подзабыть напрочь.
      > Сурово. Если бы вы ещё по полочкам разложили все тапки и привели примеры алогизмов.
      Их там слишком много. Ну вот хотя бы по последней книге
       "Гена набрал код на дверце кабинки, Иннокентий прижался ко мне поплотнее и мы шагнули сквозь мембрану прямо на станцию, вращающуюся по орбите в узком промежутке между внутренней поверхностью базальтового планетоида и внешней поверхностью кварковой звезды."
      Вы представляете, с какой скоростью нужно вращаться станции, что бы оставаться на стационарной орбите около сверхтяжелой звезды? Там, пожалуй, уже речь о около световых скоростях пойдет. Да любое изменение движения станции на таких скоростях приведет к аварии (столкновению или падению), тем более, в относительно узком пространстве. Там за одну секунду пролетают охуительное расстояние и врезаются во внешнюю оболочку. Вообще то в таких случаях, для упрощение маневрирования, проще всего "висеть на месте", постоянно "улетая" от нее с огромаднейшей скоростью.
       "Жёлтый карлик с массой на двадцать процентов больше солнечной и немного более горячей поверхностью ... Удаление второй планеты от звезды составляло около двух астрономических единиц."
      При удалении от звезды, тепловое излучение уменьшается где то ближе к геометрической прогрессии, следовательно, на расстоянии в два раза больше земного, тепла планета будет получать где то в четыре раза меньше. Там будет только лед! И если какая жизнь там и будет (вероятно, в виде бактерий), то никак не кошки.
      "Уран" делает оборот вокруг центрального светила за пять земных лет, поэтому каждый сезон на Эдеме составляет земной год с четвертью, но их смена заметна только вблизи полюсов, а на основной части территории царит вечное лето."
      Судя по тому, что смена сезонов слегка заметна только на полюсах, то наклона оси почти нет. Следовательно, лето будет только вблизи экватора, а дальше начинается вечная осень-весна, переходя в полную зиму на полюсах. А в вечной зиме определить смену сезонов очень трудно, только по ненадолго и слегка поднимающемуся чуть выше солнцу на горизонте.
      
      >> К маленькому примеру: вы там писали, что планета была меньше диаметром, поэтому вращалась быстрее.
      > Вы уверены, что в тексте имеется поэтому? Может быть там эти две характеристики написаны через запятую или и? Я бы посмотрел сам, но на описание какой именно планеты вы ссылаетесь не понятно.
      Сейчас попытался найти и не смог. Перечитывать все заново неохота. Но было именно так, без запятой или "и". Я тогда несколько раз перечитал. Но, будем думать, что просто забыли поставить. )))
      
       > Насчёт влияния магнитного поля - очень сомневаюсь - оно бывает только у незначительной части планет.
      Магнитное поле имеется у всех вращающихся планет, у кого больше, у кого меньше, но у всех.
      
      Я вас очень прошу. Не надо нагромождать научные лекции, это все таки не научная фантастика, а просто фантастика, даже фэнтези, от нее ждут другого. Тем более, что много косяков. Пока вы туда не забредали, читать было намного интереснее, детективы с боевкой вам намного лучше удаются.
      
    134. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/17 07:38 [ответить]
      
       Выложил проду от 17.06.2015
      
    133. *Николаев Михаил Павлович 2015/06/14 14:28 [ответить]
      > > 132.Тим
      
       Добрый день, Тим! Спасибо за комментарий.
      
      >Да уж, прочитал. В общем, написано интересно, почитать можно, даже удовольствие от этого получишь. Вот только миры и герои описаны по принципу "А вот мне так захотелось".
      
       А что, в фантастике используются ещё и другие принципы?
      
      > Читать это можно, только запихнув свои знания по разным наукам и социологии подальше на полочку и забыв о них, да и о логике надо подзабыть напрочь.
      
       Сурово. Если бы вы ещё по полочкам разложили все тапки и привели примеры алогизмов.
      
      > Если первая книга еще на уровне, то вторая слишком перегружена квазинаучными выкладками, к чему это, да еще с такими подробностями?
      
       Вот так прямо всё квазинаучно? Вы твёрдо в этом уверены?
      
      > Те, кто в этом разбираются, просто морщятся от уровня википедийных поверхностных знаний, те, кто в этом совсем не разбирается, пропускают или читают по диагонали. Остается небольшая прослойка интересующихся этими вопросами, но пока не имеющих соответствующих познаний и горе им, если свои знания они почерпнут из вашей книги, потом переучиваться придется, а это сложнее.
      
       Знаете, Викой я стараюсь вообще не пользоваться. На сколько я разбираюсь в этих вопросах, явных противоречий современным научным представлениям (исключая, разумеется, придуманное) в тексте не имеется. Если вы таковые увидели - будьте добры - ткните пальцем.
      
      > К маленькому примеру: вы там писали, что планета была меньше диаметром, поэтому вращалась быстрее.
      
       Вы уверены, что в тексте имеется поэтому? Может быть там эти две характеристики написаны через запятую или и? Я бы посмотрел сам, но на описание какой именно планеты вы ссылаетесь не понятно.
      
      >Каким образом скорость вращения зависит от размера? Скорее наоборот. Бывают планеты карлики, которые вращаются очень медленно, а бывают гиганты, вертящиеся как юла. Посмотрите скорость вращения планет солнечной системы. Все зависит от магнитного поля. Даже если большая планета равномерно потеряет каким либо образом без внешнего воздействия (удара) часть массы-объема, на угловую скорость это никак не скажется, сутки будут продолжаться столько же, как на гиганте, пока планета не сделает оборот. Увеличить скорость она может, только если коллапсирует, т.е. у нее внутри были пустоты, а затем они обвалились и за счет этого объем уменьшился. И такое у вас на каждом шагу.
      
       Я никогда не утверждал, что скорость зависит от размера. От массы зависит, от параметров орбиты зависит, от соударений с метеоритами зависит. Насчёт влияния магнитного поля - очень сомневаюсь - оно бывает только у незначительной части планет.
       Если не затруднит - по поводу каждого шага - примеры, с указанием где именно в тексте это находится и чему, по вашему мнению противоречит.
      
      >Но пишете вы достаточно интересно, буду ждать продолжения.
      
       А вот за это утверждение спасибо. Просто, я уже от двоих слышал, что первая книга была интереснее.
      
    132. Тим 2015/06/14 10:06 [ответить]
      Да уж, прочитал. В общем, написано интересно, почитать можно, даже удовольствие от этого получишь. Вот только миры и герои описаны по принципу "А вот мне так захотелось". Читать это можно, только запихнув свои знания по разным наукам и социологии подальше на полочку и забыв о них, да и о логике надо подзабыть напрочь. Если первая книга еще на уровне, то вторая слишком перегружена квазинаучными выкладками, к чему это, да еще с такими подробностями? Те, кто в этом разбираются, просто морщятся от уровня википедийных поверхностных знаний, те, кто в этом совсем не разбирается, пропускают или читают по диагонали. Остается небольшая прослойка интересующихся этими вопросами, но пока не имеющих соответствующих познаний и горе им, если свои знания они почерпнут из вашей книги, потом переучиваться придется, а это сложнее.
       К маленькому примеру: вы там писали, что планета была меньше диаметром, поэтому вращалась быстрее. Каким образом скорость вращения зависит от размера? Скорее наоборот. Бывают планеты карлики, которые вращаются очень медленно, а бывают гиганты, вертящиеся как юла. Посмотрите скорость вращения планет солнечной системы. Все зависит от магнитного поля. Даже если большая планета равномерно потеряет каким либо образом без внешнего воздействия (удара) часть массы-объема, на угловую скорость это никак не скажется, сутки будут продолжаться столько же, как на гиганте, пока планета не сделает оборот. Увеличить скорость она может, только если коллапсирует, т.е. у нее внутри были пустоты, а затем они обвалились и за счет этого объем уменьшился. И такое у вас на каждом шагу.
      Но пишете вы достаточно интересно, буду ждать продолжения.
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"