Комментарии: Приходит время, ледяые горы тают

Наблюдатель Два : другие произведения.

Комментарии: Приходит время, ледяые горы тают
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/06/2015, изменен: 25/06/2015. 30k. Статистика.

Аннотация:
От автора раздела:

Фанфик на "Эффект Танева". Не мой. ИМХО, очень удачный. Я до таких идей не додумался. Оценки отключены. Закончено, выложено 2015.06.25.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
07:14 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (538/1)
06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:09 "Форум: Трибуна люду" (848/19) 07:06 "Форум: все за 12 часов" (318/101) 06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:14 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (538/1) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) 05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1) 05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

20. *Охэйо Аннит 2021/08/14 18:57 [ответить]
  > > 17.Наблюдатель Два
  >...Ух, ты! Не зарастает народна тропа, видно. Конечно, несколько непорядочно в чужом разделе на свой коммент ответы строчить - но, возможно, уважаемый хозяин раздела не примет за чрезмерное? Ибо:
  >"...15. Охэйо Аннит ...Про рамиров - насколько я помню, главная их слабость как раз в том, что они НЕ умеют создавать машин..."
  >Тут такая петрушка. Фанфик всё ж следует за Автором. А тот сказал: "Второй Эпизод"! То есть события "Эффекта Танева" происходят после "Вторжения в Персей", и до "Кольца обратного времени". Когда коммунары ещё с рамирами напрямую не столкнулись. Я, кстати, совершенно согласен с решением автора: третья часть снеговских "Люди как боги" и слабее, и минорнее, для поставленной цели - сопоставления динамично развивающегося разума Земли и миллиардолетнего застоя "Масс Эффекта" не соответствует.
  >Потому Эли сотоварищи о рамирах знают лишь то, что сообщили галакты и демиурги. А в таком случае - природа рамиров неизвестна, её сопоставление с таинственными Создателями Жнецов(о Левиафанах тоже ещё никому не известно) достаточно напрашивается. Ну не может не вызывать подозрения ДВЕ могущественные силы, лезущие из дного и того же места!
  >"16. Александр.Если бы Обелиск попросил единый разум людей: "Сделай нас Единым", его просьбу бы удовлетворили. Только не так, как он этого хочет."
  >Вот вопрос - что иметь в виду под "Единым разумом"? Я-то нарисовал разум не коллективный, не Единый, а объединённый? Конечно, если бы нашёлся человек, которого бы спросили, и ему для ответа понадобилось согласие ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, то да...
  >Может, Александр имел в виду именно это? А уж что придумало бы такое многомерное сознание - там ведь не единый вариант ответа, а бесконечный веер возможностей.
  >"В Будущее нельзя пройти по одной дороге, а только по всем тропам сразу... Дмитрук. Цикл рассказов о Виоле".

  Кстати, таки да:

  С того дня прошло немало времени. Может быть, часов, может быть, столетий, а если мне скажут, что миллионолетий, я не удивлюсь. Время, в каком мы движемся, чужое. Приборы его измеряют, МУМ запоминает, рейсограф фиксирует на своих картинках, а я его не понимаю - оно не мое! И хотя Граций им распоряжается, а Осима и Камагин, попеременно сменяя друг друга, командуют им с такой же легкостью, как запасами активного вещества в трюмах, то увеличивая, то уменьшая искривление, - все равно я его не понимаю. Оно не мое! Оно чужое. Оно так и называется - иновремя! Ядро и вправду вмещает в себя все возможные будущие, оно реально всебудущное - иное в каждом возможном будущем. Но я не всебудущный. Это не по мне, как говорил Труб. Всебудущность пахнет всесущностью, в крайнем случае, вездесущностью. Нет, до высот рамиров нам не добраться! И нашим потомкам, я уверен, тоже. Мы можем понять всю природу, но с_т_а_т_ь всей природой нам не по силам.

19. *Наблюдатель Два (lemzakov1@yandex.ru) 2018/04/08 14:24 [ответить]
  Ну раз такое дело...
  Есть за мной один должок.
  Я как-то сболтнул, что доказать, мол, недейственность религиозной системы Кун, якобы - дело плёвое.
  Автор, понятно дело, вежливо попросил - продемонстрировать.
  Попробовал.
  Не скажу, что вообще не... Но то, что на пальцах выглядело несложным, на бумаге вылилось в немаленькое такое... сочинение. Которое показывать постеснялся. Ну-у а поскольку автор, как мне показалось, вроде против больших простынь в комментах не возражает, то решил, всё-таки, простынь вывесить. Если перегружу, заранее извиняюсь.

  Доказать, что учение Кун в положительном (то есть сколь-либо способном к саморазвитию) ключе в нашей реальности нереализуемо?
  Честно говоря, хотелось избежать этого вопроса. Уж очень объёмисто придётся отвечать. А пишу - ну очень тяжеловесно, объяснение будет не слишком красиво. А главное - не уверен, что понятным. Вот будет беда, если вместо того, чтобы объяснить, только запутаю!
  Если брать ТОЛЬКО философскую канву, то бишь только утверждение, что "человеческое общество может быть уподоблено живому организму" - то опровержение и впрямь очевидно.
  Потому что системная ошибка.
  Известное утверждение: система более сложного порядка не может быть сведена к любой МЫСЛИМОЙ совокупности систем более простого порядка. Или иначе, с ростом сложности на хотя бы один уровень, все закономерности предшествующего уровня, хотя и не исчезают, но не объясняют закономерностей более высокого порядка.
  Например, физика твёрдого тела не может быть выведена из квантово-механических свойств атомов. Также - закономерности биологические никак не выводимы из свойств растворов и т.д. - хотя белковые организмы, вне всякого сомнения, есть особым образом организованные электрохимические реакции.
  И также: биологические закономерности не могут быть привлечены для объяснения поведения социума. Социальное просто не сводимо к биологическому. Отсюда - в основе Кун заключена неверная(с точки зрения гносеологии)посылка.
  Но! Весь цимес в том-то заключается, что мы имеем дело с религиозным, а не научным мировоззрением, поэтому верность или неверность исходной посылки никакого значения не играет!
  Религиозные системы существуют(и действенны)вне зависимости от верности базовых утверждений, а лишь в связи с оправданностью своего мировоззрения потребностями и желаниями масс.
  Христианство, догмат которого - воскрешение Мессии - есть ложь очевидная. И что? Какое значение для истории имеет фактическое несоответствие достоверности возрождения к популярности и востребованности христианства? Да никакого.
  На самом деле христианство оказалось востребованным благодаря тому обстоятельству, что близость к божеству, понимаемая как любовь, в христианстве никак не была связана с племенными, статусными или иными социальными ограничениями и маркерами. Христос оказался богом для всех - в первую очередь для тех масс пауперов, которые к исходу античности уже составляли множественность. И христианство для всего этого множества было искуплением, защитой, спасением от десоциализации, от презрения, от одиночества. Потому - несостоятельное в области доказательности догмата, христианство было притягательно в практике и потому оказалось доминирующим религиозным учением следующей эпохи.
  Также и с Кун. Его несостоятельность в догматике не означает его несостоятельности как религиозно-этического примата. И доказать "невозможность реализации постулатов Кун" потому означает - доказать, что именно как религиозно-этическое учение Кун имеет ограничения, не может существовать неограниченно, не может развиваться неопределённо долго.
  Такое полноценное доказательство - хочешь не хочешь - должно включать, кроме отсылок на исторические примеры (а они таки в нашей истории есть!) ещё и убедительное объяснение, почему у "нас" вместо "условно хорошего" получалась всякая фигня, да ещё и показать, что рекомая фигня был не следствием "частных ошибок", а результатом неизбежных процессов.
  Как пример подобного в сложности доказательства можно привести доказательство невозможности "построения социализма в одной, отдельно взятой стране".
  Ведь мало сказать, что теоретики марксизма социализмом называли только общепланетарное общество.
  Мало показать, что "построение социализма в одной, отдельно взятой стране" целиком и полностью укладывается в коренные постулаты доминирующего в середине ХХ века социального учения - национал-социализма.
  (Смотри: Н.Ленин. Критические заметки по национальному вопросу.
  Кстати: первые социал-националисты - украинские. Именно им Ульянов на пальцах объясняет, что можно быть или социалистом, или националистом, а на двух стульях сидеть - значит висеть, теоретически говоря, в воздухе.
  И дуче, и фюрер - последыши Бандеры.)
  Всего этого мало. Надо ещё объяснить, почему все попытки реализовать национал-социалистические проекты были провальны. Ведь у многих есть иллюзии их успешности, и уверенность в том, что если не отдельные ошибки, головокружение от успехов и прочие частные и личные причины - вся история могла пойти иначе.
  Вон, Гитлер сколько ошибок наделал!
  А если бы не наделал? Так всё бы получилось и была бы сейчас Германия - Третий Рейх - живее всех живых!
  И надо лазить по разным источникам и доказывать, что изначально авантюрой был сам политический режим; что уже к 1938 году экономика Германии была на грани банкротства; что протекционизм, положенный в основу экономического порядка, привёл к финансовому коллапсу; что никакого выхода у нацистской Германии не было, кроме как неограниченно "расширять сферу германского влияния"; что в условиях сжимающегося мирового рынка неизбежно означало войну; что в ситуации порождённой протекционистской политикой нацизма международной изоляции означало войну против коалиции; что означало неизбежность конечного поражения.
  И всю эту цепочку рассуждений в каждом пункте надо проиллюстрировать - а любой из поднятых вопросов есть тема для неплохого такого исторического исследования, да ещё и в самых разных областях - от политэкономии до дипломатии...
  То же самое - если мы хотим действительно доказать утопичность национал-социализма - надо проделать и в отношении Советского Союза.
  Который тоже - по факту - был национал-социалистической державой.
  Доказать утопичность - это ведь не изящные философские кренделя выписать. Это показать на реальном примере, что за утопией всегда стоит чей-то классовый интерес; что в рамках идеологического обрамления расссматриваемой утопии этот интерес получает наивысшее своё выражение; что этот интерес, эта классовая особенность на практике развивается, изменяется - и с неизбежностью отбрасывает прежнее идеологическое обрамление, когда сама начинает его отрицать; что это отрицание является неизбежностью.
  Ведь вон пожалуйста - Китай.
  Все последыши "прежнего социализма" продолжают тыкать в нос окружающим: "Вот, говорили, социалистическая экономика неэффективна! А вот вам китайская экономика, вот вам "китайское чудо"!"
  При этом о рядком стоящих всяких "корейских" и прочих южно-азиатских "чудесах" помалкивают. И потому, что эти "чудеса" уже вполне заметно померкли и начали катиться к закату. И - в немалой степени потому, что изначально всякие другие "чудеса" творились под знамёнами антикоммунизма, да ещё и оголтелого. Из чего, кстати, следует, что "социалистическая" начинка для "чудес" - вещь не обязательная. Вполне можно приготовить пирог и без зайчатины. Вон, у Гитлера "немецкое чудо" неплохо взошло даже на "расово-чистой" опаре!
  А современный Китай является как раз хорошим образцом, на котором можно наблюдать перерождение прежнего (господствующего!) классового интереса, обрамляющего себя национал-социалистической идеологией - в интерес прямо противоположный, в интерес, который принято назвать "космополитическим". Или, точнее, обрамляющую идеологию принято называть - "либеральной". Что не означает, ясное дело, никакой свободы, несмотря на содержащийся в названии идеологии корень от слова "свобода". Точно также, как "социализм" не имел никакого отношения к социальной справедливости.
  Современный "либерализм" - это идеология неограниченного влияния частного интереса на общественный. Проще говоря, господства частного капитала над общественным производством. И нынешнее правительство Китая проводит политику именно либеральную; удовлетворяет любые потребности частного капитала за счёт общественного производства; предоставляет частному капиталу любые потребные привилегии и не допускает никакого сопротивления частному капиталу со стороны общества. Нынешний Китай есть из всех современных стран государство с наиболее последовательно и неограниченно проводящейся либеральной политикой.
  И мы можем с удовлетворением(естественно, сугубо научным!) наблюдать, как и в Китае этот переродившийся интерес господствующего класса, эта либеральная шелупонь - вся в "коммунистических" регалиях! - необратимо идёт к конечной гибели; как нарастают неизгладимые диспропорции в общественном организме; как с каждым годом падает управляемость живого организма экономики; как болезнь распада всё глубже проникает в ежедневные экономические действия - и через них в сознание каждого отдельного человека. То есть, мы можем во всей полноте пронаблюдать крах последнего "бастиона коммунизма".
  Правда, есть ещё Северная Корея и Куба... Здесь тоже есть что - и надо! - сказать. Но я надеюсь, что крайней необходимости нет. Куба - страна, к которой я не равнодушен. Северная Корея - также, но с обратным знаком. Мне бы не хотелось: ни ещё раз оплакивать высокую мечту Гевары, ни злорадствовать над самодурством Кима. Надеюсь, что уже данных пояснений вполне достаточно, чтобы, приложив указанные социально-экономические лекала к кривым отражениям ситуации в этих странах в массовой информации, можно было понять - и там "процессы либерализации" развиваются с неостановимой силой. И никакого значения не имеет "исторический опыт" и образ того же Советского Союза и Восточной Европы, более чем наглядно показавший, чем рано или поздно заканчиваются все так называемые "экономические эксперименты"!
  Потому что на самом деле - это не эксперименты, а попытка хоть как-то, но отреагировать на изменившуюся экономическую реальность, желание хоть чем-то, да залатать прохудившуюся - по непостижимым для "руководящих кАдров" причинам! - лодку экономики. Ан нет! За первой заклёпкой вылетает ещё, вода течёт всё сильнее, вычерпывать не успевают - и глядишь, ещё один кораблик "реального социализма" скрывается под волнами бурного моря Истории.
  Вот эта закономерность - и есть утопизм. Есть неизбежность изменения классовых отношений в обществе - и неизбежность, вслед, изменения идеологии, и, соответственно, экономической политики, привычного порядка жизни общества.
  История ХХ века - есть история расцвета, борьбы и гибели особенной формы общественных отношений, получившей название(самоназвание) "реального социализма". Следующий век, век 21-ый, породит, возможно, новые иллюзии - под стать новым формам классового господства.

  А ведь всё вышесказанное - лишь предисловие. Иллюстация для вопроса: "Можно ли учение Кун реализовать в нашей действительности?"
  Для начала: а с чего я взял, что Кун нереализуемо?
  А интуитивно.
  Интуитивно? Так это же чистое предубеждение, с чего доверять-то интуитивным, сиречь, "здравым смыслом" навеянным, суждениям?
  Верно на 110 процентов! Никак нельзя доверять, и, напротив, можно быть уверенным в противоположном, особливо, когда за толкование берутся лица, на всё имеющие твёрдое и окончательное мнение.
  Однако. В данном вопросе я своей интуиции - доверяю. Потому что кроме вышепомянутого "здравого смысла" бывает ещё и интуиция иного склада. Которая вырабатывается длительным приспособлением мышления к определённого рода занятиям, особо если эти занятия постоянно сопрягаются с недомолвками, неточностями и разнообразными умолчаниями. Одним словом, с такой деятельностью, которая в сём вопросе занята практическим исследованием и испытанием.
  Тогда ещё более правильный вопрос: какая может быть "практическая деятельность" в вопросе о осуществимости утопических теорий? Тогда ко мне вправе обратиться с вопросом: "А сколько утопических обществ вами НА ПРАКТИКЕ опробовано? И каким это способом?"
  Резонный вопрос. И потому основание на сомнение в моих выводах - резонно.
  Но есть ещё один способ исследования человеческого общества, способ, весьма распостранённый, способ, развивающийся уже многие сотни лет - метод исторического анализа. И его правила исследования вполне применимы не только к истории реальной, не только к событиям действительного прошлого - но и к событиям вымышленным, к прошлому (или настоящему) придуманному.
  (А будущее мыслимо всегда. А потому что футурологи, что фантасты, что аналитики - равно спорят о выдуманном.)
  А ещё я вдобавок отношусь к тому поколению, которое особо увлекалось двумя вопросами - историей и фантастикой. Особо увлекалось - это значит, не только читало. Ещё пересказывало друг другу, спорило, доказывало, искало аргументы и ниспровергало оппонентов критикой и насмешкой.
  Утопия в себе совмещала всё то, что было нам близко и даже более. Не только история и будущее воедино - но и критика, и поиск, и выбор!
  И были бесконечные - и подчас весьма обидные(для моего ЧСВ) споры о "правильности", "достоверности" и "реализуемости" во многих чужих реальностях!
  Приходилось спорить о осуществимости мыслимых и немыслимых сообществ и отношений, разбирать, должно ли известная нам последовательность истории быть обязательной? И не только в случае условий, совпадающих с граничными условиями человеческого социума: основных закономерностей физического континиума, особенностей звёздного окружения и планетарной среды?
  А в случаях, когда социум - а следовательно, разум - существует не в условиях землеподобным миров? Не обязательно на твёрдой поверхности планет, а возможно, в межзвёздной среде или непосредственно в звёздах или звёздных скоплениях.
  И уж совсем загогулисто - если известные нам физические константы недейственны или - что самое трудное - подвержены и подвергнуты воздействию разума как такового.
  Потому - чуть ли не самым главным во всей мешанине образов, фантазий и утверждений было найти однозначные и полные критерии отличия разумной деятельности от всякой иной.
  А то и впрямь, как у Братьев: "Смотришь, как в луже на Пандоре, скажем, лежит некое хрюкающее чудо. А чудо лупает на тебя невыразимыми бельмами и думает: "Интересный экземпляр. Надо в следующей экспедиции прихватить с собой для изучения и коллекции."
  Вообще, 70-е были благодатнейшим временем для развития именно критически-исторического метода рассуждения. Чему в колоссальной степени способствовал феномен "малой фантастической формы".
  Из-за колоссального интереса к будущему потребность - пусть не в обсуждении, ну хотя бы в представлении будущего - была фантастична(а почему именно тогда - отдельная тема). Отсюда - к фантастике интерес бесконечный. Проглатывается и осваивается всё, что выходит с отметкой "фантастика".
  С другой стороны: прямое сопротивление "идеологического костяка общества" распостранению фантастики, как ненужных умствований, да ещё и порождающих подрывающих нерушимое единство советского общества бессмысленными спорами и вредными сомнениями в единой и руководящей.
  Отчего: фантастика в печати позволена лишь второсортным изданием и малым объёмом.
  А сказать многим многое - хочется. И поэтому - всё, что человек надумал. Всё, что мог и смог сказать - сжимается в компактный объём, в крошечную книжицу, размером с карман. И эти книжицы - изданные только раз, исчезнувшие с полок мгновенно! - ходят по рукам, передаются как величайшее сокровище, воруются, находятся, дарятся и читаются всем классом. Потому что интерес в первую очередь - именно у школьников, именно в школе, у подростков.
  Отсюда, кстати - сильное падение авторитета литературы как предмета и русской классической литературы, которая в принципе не знала и не могла знать вопросов, порождённых и рассматриваемых "малой фантастической прозой".
  Сколько в этих книжицах было небывалых миров! Разумных созданий! Великих деяний! И сколько мы спорили о них, как доказывали друг другу правильность или неправильность того, что написано!
  Чес-слово, мне даже трудно объяснить современному человеку, как мы хохотали на просмотре "Звёздных войн" - такая глупость, такая очевидная для нас нелепость! И дело не в "звуке лазеров в вакууме" - хотя, конечно, заслышав с экрана "пиу-пиу", мы уползали под стулья кататься от смеха. Невозможные интриги, достойные своей сложностью детского сада, безумные страсти, подобные ссоре двух первоклашек из-за промокашки - о, да это воистине "галактический масштаб"!
  Я, кстати, именно поэтому попросил Вас обратить внимание на лежащий в комментариях на мой первый фанфик второй.
  Дело в том, что второй текст - не моих рук дело. Точнее, не совсем моих. Это - правка тех споров и рассуждений, которые мы вели, обсуждая почти сорок лет назад Снеговских "Людей как богов". И, хотя в основном автора мои товарищи ругали за излишнюю схематичность и примитивизм, кое-что сочли любопытным. И снисходительно добавляли правки к авторскому тексту. Естественно, не в письменном виде!
  А уж сейчас я попробовал вспомнить и адаптировать к вашему тексту те добавки к снеговскому антуражу, которые, на мой взгляд, придавали всей истории первых двух книг хотя бы некоторую правдоподобность.
  (Хотя надо сказать, что основная идея первого фанфика - особенность Охранительниц и их природа - моя идея. За которую бывал не раз бит в спорах, но в целом такое развитие Разума было сочтено в наших словесных баталиях возможным, хотя и крайне маловероятным.)
  Вот такое моё образование в литературно-историческом плане является источником помянутой интуиции. А уж от Вас зависит, достаточно ли это основание, чтобы прислушаться к ней.

  Но, конечно, никакая интуиция доказательством не является и быть не может.
  Потому, конечно, удовлетвориться лишь интуитивным суждением о природе Кун и его предполагаемой исторической судьбе - никак нельзя.
  Зато вполне возможно применить к учению Кун формальную логику и выделить его главные черты. А затем поискать в памяти - не было ли чего подобного уже описано в фантастике, нельзя ли оттолкнуться в обсуждении Кун от уже описанных ситуаций. Есть такая буква! Вот: "Это общество основано на том, что каждый его член был особым инструментом, приспособленным для определённой операции и от выполнения её получающий невыразимое счастье. Это - истинный рай, осуществлённая утопия."
  Где осуществлённая? Не в действительности, конечно. (Хотя, как я позже постараюсь показать, попытки создания именно такого общества были.) Это общество вымышленное, но вымышленное очень тщательно. Можно сказать, как живое! Буквально осязаемо!
  Чес-слово, даже не знаю, как сказать: "широкоизвестное" или "давно забытое"? Приходилось уже убеждаться - вещи, которые в 70-ых были знакомы,ну скажем, дворникам, ныне откровения для профессуры. Герберт Уэллс - автор ранее знакомый очень многим. Даже знаковый. А сейчас? Не знаю.
  "Первые люди на Луне".
  Одна из своебразных вещиц "раннего Уэллса", образец "чистого" английского юмора, памфлет, в котором смешное подаётся - как положено в английской шутке - без малейшей смешинки, на полном серьёзе, очень тщательно и аккуратно.
  Практически любые фантастические произведения Уэллса - на деле едкие и беспощадные памфлеты на темы "салонных разговоров" того времени. То есть примерно на те же "вечные темы", которые принято сейчас трепать языком.
  Ныне - "Мербудский многоугольник", "нежный человек" и "летающие утюги".
  Век назад темы чуточку отличались, а вот уровень самовлюблённости болтунов - нет. А очень хотелось сынку мелкого лавочника поддеть важных салонных индюков. Со всей серьёзностью, сэр!
  "Человека отличает следование Закону и Закон даёт разум человеку. А для вразумления Закону не мешает и посечь неразумных". Это к вопросу и порядках в английской школе тех времён, и о "бремени белого человека" в колониях - вдобавок.
  Ну что ж! Тогда - вот вам "Остров доктора Моро", вот вам "британский гуманизм" во весь рост!
  Болтовня о профсоюзах: "Да, милочка, мы призваны просвещать эту серую массу, а они призваны нас кормить и содержать. Мы будем дарить им свет в их тёмной жизни, может ли быть что-то более естественное, нежели естественное разделение на класс трудящихся и получающих блага из наших рук и класс просвещённый, класс истинных хранителей красоты и искусств!"
  Ну что ж, а не хотите посмотреть, чем всё кончится? Вот вам "Машина времени"! Посмотрите сами, чем обернутся ваши розовые фантазии.
  Или вот ещё тема салонного балагурства: "Человечество вырождается, с каждым поколением слабеет физическая и нравственная сила, зато рассудок увеличивается вместе с ростом размеров мозга.
  Человеческую расу ждёт судьба стать хилыми карликами с почти атрофировавшимися органами чувств и конечностями, приспособленными лишь для управления машинами, зато мозг будущего человека разовьётся необычайно.
  Только представьте себе, насколько более свободно будет чувствовать себя человек, освобождённый от химер чувственного наслаждения и получающий чистую радость свободно мыслящего мозга!"
  Ах, вот так? А сами пожать "конечность" такого сверх-разумного потомка не хотите? Не хотите, а придётся - они сами к вам припожалуют! Встречайте "Войну Миров"!
  Нет у прилетевших с Марса ультра-развитых мыслящих уже никаких внутренних органов, и даже пищеварительная система устранена за ненадобностью. А потому питаются они... выжимая кровь из землян и напрямую закачивая её с содержащимися в крови питательными веществами в свои губчатые туши.
  А что? Химерой совести, как и прочими порождаемыми чувствами движениями души, эти самые разумные из разумных страдать не могут за отсутствием всех чувств, кроме голода. Правда, Уэллс тонко намекает, что оставшись без тел, эти "могучие разумы" остались и без мозгов - в переносном смысле, потому что думать о чём-то, кроме своего голода, были неспособны. И благополучно(для землян) передохли от бактериального заражения.
  Ну и ещё один тонкий намёк на источник воображения салонных болтунов - Уэллс в чисто английском стиле показал, что такие рассуждения могут исходить лишь от индивидуумов, чья единственная глубокая страсть - набить желудок.
  Впрочем, не все романы фантаста были лишь гротескной насмешкой над "средним разумом" британских джентельменов. Со временем Уэллс стал мучительно искать ответы на собственные вопросы. Вопросы, которые он стал задавать себе уже сам, вопросы о том, как он сам видит будущее. Что в нём ждёт людей - таких, как они есть, с их действительными, а не раздутыми гротескно чувствами и телами, потребностями и способностями?
  Так были написаны "Спящий, который проснулся" и самая высокая из книг Уэллса - "Пища богов". Люди, выросшие под действием открытого "чистой" наукой волшебного стимулятора роста до великанских размеров, заглядывали через плечо писателя, когда писал он заключительные строки своей "титаномахии": " ... - Всего лишь на одну ступень поднялись мы над ничтожеством пигмеев, и не для того мы хотим изгнать их из этого мира, чтобы завладеть им навечно.
  Мы боремся не за себя, а за эту ступень в бесконечно растущее, в истинное достояние человечества... Для чего мы живём, Братья? Чтобы служить высокой цели и осуществить великий замысел, нам предначертанный. Мы боремся не ради себя, ибо мы - лишь глаза и рабочие руки Жизни: она вечна, мы же служим ей лишь краткий срок. Так учил нас ты, папа Редвуд.
  Воплощённый в нас, как прежде в пигмеях, идёт вперёд, видит и познаёт новое дух человеческий. А мы в словах, делах и детях своих передадим его людям ещё более совершенным. Земля - не место отдыха и не площадка для игр, иначе у нас было бы не больше права на жизнь, чем у пигмеев, а тогда отчего же и не сдаться?
  Они бы спокойно перерезали нас, а потом и сами без боя уступили бы место муравьям и всякой нечисти.
  Нет, мы бьёмся не ради себя, но ради роста, ради движения вперёд, а оно - вечно. И завтра, живые или мёртвые, мы всё равно победим, ибо через нас лишь совершается движение Жизни - вперёд и выше. Таков закон развития на веки веков.
  Вперёд и выше, ибо так мы созданы Богом! Выбраться из ям и щелей, из тьмы в сумрак и выше - вступить в мир величия и света!... - Всегда вперёд, к истинному величию! Расти, подняться наконец до всеобщего братства... Пока сама Земля не станет лишь ступенькой, пока человечество не станет бесстрашно до конца и не овладеет всей Вселенной! - взмахом руки он обвёл небосвод."
  (Если кто не знает, что за чувства отражены в этом панегирике - так вы удивитесь, но эта та самая "пролетарская солидарность", то самое "классовое чувство пролетариата", о котором ныне мало кто и помнит.
  Вот такое оно, это чувство всеобщего братства и вечного развития - пролетарский интернационализм в полный рост! Не знаю, возродится ли ещё в грядущем это зерно величия человеческого духа или оно пало навсегда - но я премного благодарен Уэллсу за то, что он сохранил для любого, кто хочет узнать, размах дерзаний людей эпохи Первой Всемирной Революции.)
  Но между "Пищей Богов" и предыдущими романами-памфлетами есть расстояние во времени и в мыслях. То расстояние, которое потребовалось Уэллсу, чтобы отделить ему самому насущно важное - от досуже высказанного, от споров вокруг до подлинного интереса. А спорить ему хотелось - и было интересно - с людьми, не только о себе думающих. В первую очередь, такими были в его глазах английские лейбористы - представители могучего и славного историей и традицией британского профсоюзного движения. И вот таким спором-монологом стал роман "Первые люди на Луне".
  Общество селенитов - это конечно гротеск. Но гротеск именно на политическую утопию лейбористов.
  Как представляли себе идеал общественных отношений лейбористы? Общество гармонично находит каждому работу, к которой тот питает призвание, и каждый трудится, получая наивысшее наслаждение от работы в нужном месте. Никто не заботится о себе более, чем о утолении естественных надобностей, ибо самые глубокие потребности удовлетворяются счастливо приобретённой профессией, а любые тревоги устраняются общественной волей. Чем не рай?
  Вот Уэллсу и захотелось проверить - рай, не рай? "Первые люди на Луне" - может быть, первая в истории действительно подробная попытка создать жизнеспособно выглядящую модель идеального общества, тщательно, без приукрашивания, но и без желания опровергнуть.
  Впервые поставленный и тщательно отделанный мысленный эксперимент, выполненный без пристрастий и предпочтений. В отличии от прочих фантазий Уэллса, в "Первых людях на Луне" нет следа авторской оценки. Если в "Острове доктора Моро", "Войне миров" или хотя бы "Человеке-невидимке" мы видим, как сам автор оценивает ту или иную идею - хотя бы по результатам событий.
  То в "Первых людях на Луне" итога нет. Контакт с селенитами разорван. Кто знает - благо это или нет? Уэллсу точно, не понравилось то, что у него получилось. Но вот почему - видимо, сформулировать не смог.
  Эта недосказанность не могла не вызывать у нас, мальчишек, любопытства и не могла не пробуждать самых упорных споров. О селенитах и их обществе мы спорили весьма много и достаточно подробно. Итог спора поразил всех.
  Если кратко: Уэллс велик тем, что сумел передать динамику развития разума. Причём, не только в моменте роста, но и в моменте угасания. Один из рекомых "тупиков Разума", пугающих "ловушек социальной эволюции", одна из самых страшных страшилок моего юношества, кошмар, который не раз заставлял меня дрожать от невыразимого ужаса.
  Попробуйте представить: тысячелетия жизни, колоссальные усилия, горение разума, величие дел, многообразие смыслов, красота искусства, отточенного десятками поколений.
  И одна-единственная крошечная ошибка, одно, неверно понятое событие, одна, неправильно завершённая работа.
  И всё - бесконечная громада разумного труда начинает неотвратимо катиться под откос, с каждым шагом лишь ускоряясь и всё сильнее разрушаясь. И любое действие в попытке остановить падение или хотя бы отсрочить катастрофу лишь приближает её... Неотвратимое, необнаружимое, неуничтожимое наследие прошлого, настигающее Будущее!
  Не зря одной из самых важных тематик наших споров было "преодолённое Будущее". Не случайно нам так полюбился знак из довольно слабой, в общем, повести Крапивина "В ночь большого прилива" - разрубленная ломаная спираль - знак Преодолённого Предначертанного!
  Кстати, именно потому мне особенно дорог "Кусланд", что вы пытаетесь - пусть уже в совершенно иной форме - решить именно вопрос Предначертанности.
  Пускай мне не всё понятно в происходящем(я не играл в эту игру). Но сами чувства человека, вступившего в бой с предопределённым - уже очень интересно мне и мучительно интересно - сумеет ли Орен что-нибудь изменить?
  Не частное, не единичное? Сумеет ли вмешаться в предопределённую историю мира, сумеет ли создать иное развитие отношений, сотворить Новый мир? Ведь истинное творчество и есть сотворение "нового мира", а наивысшее состояние творчества есть то, что оказывает влияние на всех, на всю совокупность живущих Разумных.
  Вот например, у Уэллса его герой - британский учёный Кейвор - не смог никак повлиять ни на человечество, ни на селенитов, с которыми встретился Кейвор со своим спутником. Его творчество потому - закономерно - осталось неизвестным и стало забытым. Но не судьба открытия волновала нас в этом романе.
  (Забавно, но никому из нас не стало интересно, а возможна ли, реализуема ли предложенная Уэллсом схема антигравитационного устройства. Видимо, именно непривлекательность образа Кейвора как учёного дискредитировала в наших глазах и "его идею", раз даже в возрасте, когда любая вычурка вызывает взрыв прожектов, "кейворит" нас нисколько не заинтересовал. Так сказать, к иллюстрации связи между судьбой открытия и судьбой человека.)
  А интересовала нас общность селенитов. Хорошо или плохо - так жить? Правильно или неправильно - такое устройство общества?
  О, мы отнюдь не собирались скатываться к моральным оценкам! "Хорошо" и "плохо", "правильно-неправильно" - ни в коем случае не должны исходить ни из какого "внутреннего чувства", а тем более - эстетической оценки! "Разум не знает стыда, эволюция разума следует лишь за потребностью в развитии, и не признаёт морали." Эту фразу из рассказа "Невозможные химеры" Дмитрука мы важно твердили друг другу всякий раз, когда заходил спор, хорош или нет тот или иной вымышленный мир. Скажем, те же химеры Дмитрука - итог миллионолетней истории разумного паразитизма. И что такого? А цветы Фа вообще общаются исключительно через поедание собеседника - ну такая у них особенность Разума. Не внешний вид делает разумного разумным!
  О чём же мы спорили? Мы искали определения нашим "хорошо" и "плохо" в возможностях придуманного Разума, старались заметить ограничения и препятствия, которые должны существовать для таких существ, пытались предугадать их дальнейший путь. Будет ли у этих выдуманных созданий Будущее или они недолговечны и растают? Вот где у нас была грань оценки!
  Ну и что такого в том, что подготавливают молодых селенитов к предназначенной им профессии путём фактической вивисекции? Что особенного в том, что ничем, кроме назначенного дела, селенит не способен заниматься? Что оставленный без работы, чахнет и умирает? Общество селенитов способно развиваться, его "умственные члены" - огромные мозги на крошечных ножках - в случае необходимости быстро создают новые профессии, гибко приспосабливая общественную структуру к возникающим потребностям. Совершенное общество? Что-то нам не давало покоя. Пока кому-то в голову не пришло: "Ба, да для селенитов движущими являются лишь внешние причины!"
  Наконец-то мы нашли коренную ошибку уэллсовского социума селенитов: это поразительный пример превращения социума в биоту, постепенная замена социальных отношений сложными рефлексами, переход Разума к Инстинкту. Социальное опирается на неустранимое ВНУТРЕННЕЕ противоречие: индивидуальной свободы и общественной необходимости.
  Конечно, всякие начётчики забегают с писком: "А как же - Свобода есть осознанная необходимость?"
  Дело в том, что Ульянов выбрал неверное слово в определении: вместо "свободы" должна стоять "воля". Именно "воля" есть и наивысшее выражение человеческой свободы, человеческой, шире, разумной потребности в выборе - и разумной же способности к предсказанию последствий своего выбора, к разумному выбору тех последствий, которые разумный готов принять и за которые готов отвечать.
  "Воля есть осознанная необходимость" - а селениты Уэллса лишены воли.
  Их индивидуальные потребности редуцированы общественным организмом, их счастье заключается лишь в выполнении предписанных обществом функций - и вместо столкновения воль, формирующих ткань социума, перед нами единое сверхсущество, реагирующее лишь на раздражители извне - в пределах имеющихся у этого сверхорганизма органов чувств и накопленных коллективных рефлексов.
  Вот один из вполне возможных тупиков социальной эволюции: создав для каждого члена общества идеальное приспособление к выполняемой общественной функции, медленно(не замечая даже того) перейти к существованию коллективного животного, подобного земным коллективным насекомым.
  (Одно время, захваченные образом подобного развития Разума, мы даже спорили: а не являются ли муравьи и пчёлы последышами великих цивилизаций палеозоя? Быть может, в каменноугольную эпоху, продолжавшуюся столько же, сколько и весь кайнозой - время господства млекопитающих - насекомые тоже успели подняться на высшую ступень развития?
  И быть может, геологические катастрофы пермского периода - результат неких катастрофических опытов Древних, после которых до современного момента выжили лишь деградировавшие осколки прежнего высокого Разума?
  Ну, почитав учебник энтомологии - вынуждены были отвергнуть данную гипотезу как маловероятную. Предистория колониальных насекомых изложена вроде бы достаточно подробно, и главное в ней то, что колониальные формы насекомых возникали неоднократно. Причём муравьи самые молодые из всех. А если и был некий "палеозойский Разум", то его носителем должен был оказаться не Муравей или Пчела, и даже не Оса, а родственник таракана - Термит.
  Нет, похоже, предистория Земли не знала сообществ разумных, двинувшихся по той боковой дорожке, что обрисована в уэллсовских "селенитах".)

  А история Человечества? Были ли в истории человеческих сообществ такие, что шли по пути, близкому к Пути Кун?
  Так самое интересное то именно в том, что ранняя история, ранние человеческие коллективы весьма склонны к именно такому "идейному оформлению", именно к подобному жёсткому ограничению индивида: ещё не утрачено "ощущение рода", в котором каждый человек - лишь крупинка рода, полностью от него зависящая и потому беспрекословно подчиняющаяся авторитету рода. И как только общественное разделение труда выносит на вершину группу людей, в которых отныне воплощён весь род - с того момента и вплоть до краха античности слово бога-жреца(фараона, касика, архонта) - есть безусловное требование, которому надлежит подчиняться не раздумывая. А сам высший воспринимает подчинённый ему коллектив в первую очередь как набор инструментов, воспринимает как набор функций, следуя в сою очередь, своей функции, своему месту в общественном разделении труда - управлению всем коллективом как совокупным рабочим.
  Отсюда столь свойственная античности в целом склонность к жёсткому разделению людей по отдельным признакам, по рабочим навыкам - вплоть до рассадки работников по изолированным клетушкам-ульям, как то бытовало в раннем Китае и приморском Перу.
  Самый же длительный "эксперимент" с созданием людей-орудий, людей - общественных функций нам известен как "кастовая система Индии". Положительным моментом общественной системы оказалась её громадная устойчивость к внешним воздействиям - кастовая система продолжает существовать даже в современной Индии!
  А вот отрицательные моменты буквально словно специально направлены против учения Кун: это накопление с течением веков бессмысленности и насилия в обществе, утрата творческого потенциала и подчинение всяческому отдельному, индивидуальному частному мерзавцу, способному сколь угодно долго и совершенно беспрепятственно изгаляться над сколь угодно большим сообществом. Нет лучшего отрицательного примера против Кун, нежели индийские касты; и показать, что между кастами и людьми-функциями кунари можно смело ставить знак равенства, думаю, не сложно.
  Вы скажете, что кунари не обречены занять то же место, что и их родители? Что кунари не знают своих родителей, и потому каждый кунари начинает с чистого листа? Нет большей иллюзии, чем иллюзия "независимости от родителей", в случае, когда твоя будущая жизнь задана наперёд! Не суть важно, из какого источника будущий член общества присваивает необходимые ему социальные навыки, не имеет значения, как называется этот источник: "семья", "род", или, как в случае кунари, "гильдия".
  Важно лишь то, что в описываемой социальной модели все эти сообщества - закрытые, что означает - требующие сохранения устойчивых внутренних отношений, неизменные, закостеневшие, догматичные. Это - и сила, и слабость любой закрытой социальной структуры.
  Сила в том отношении, что позволяет при необходимости противостоять разрушительным тенденциям извне.
  Слабость в том случае - если не существует никакого выхода для отдельного человека. В этом случае творческая активность внутри такого замкнутого сообщества снижается.
  Если же всё общество состоит исключительно из подобных замкнутых структур - творческий потенциал всего общества и каждой его отдельной ячейка падает, неограниченно приближаясь к нулю. Сообщество кунари, реализуя жёсткую стратификацию своих членов, должно неизбежно порождать столь же жёсткую потребность в сохранении неизменных условий внутренней жизни, детальную и неограниченную регламентацию - и с другой стороны малую, исчезающе значимую потребность в индивидуальном самовыражении, в совместном изменении, в творчестве.
  Кстати, описанный Вами типаж кунари во всех характерных признаках соответствует этой теоретической модели.
  Сообщество кунари может выжить - и может существовать как развивающееся сообщество, если для него будут свойственны другие формы коммуникации, другие способы самоорганизации, которые на Земле не могут быть реализованы.
  Проще говоря - только в том невозможном случае, когда описанный учителем Кун идеал имеет не идеальное воплощение. То есть: если во вселенной Кусланда возможен тот или иной вариант коллективного разума! (Не технической природы, подразумевается. Вариант "борги" - не рассматриваем.)
  Вот мне и стало любопытно: если Вы полагаете учение Кун не утопичным, Вы - так или иначе, самой логикой повествования - рано или поздно будете поставлены перед необходимостью описания разума как группового совокупного действа.
  А для меня ЛЮБОЙ коллективный разум, даже его воображаемая проекция - есть важное расширение понимания Разума вообще, потому что разум и присущ только группе, строго говоря. И в попытке представить - как это - со-мыслить, всегда вынуждены авторы выделять именно ту часть сознания, то свойство разума, которое, по их мнению, наиболее легко поддаётся объединению, наиболее общее для Разума как такового, наиболее важно.
  А поскольку каждый человек, каждый индивидуум способен исключительно своим, индивидуальным способом преломлять виденье общего, свойственного всем - постольку каждое такое рассуждение способно обогатить общее представление о разуме как о свойстве. И частное представление также - в том числе и моё. Вот отчего я столь заинтересован в развитии Вами упомянутой темы.
  Если Вы когда-либо в своём произведении затронете Кун ещё - мне бы этого очень хотелось.

  P.S.
  Возвращаясь к прочитанному...
  Касательно "Звуков музыки" в "Эффекте Танева".
  Надо, видимо, всё-таки прямо было, без околичностей, сказать, что я исхитрился увидеть в главе.
  (И на что, к моему громадному сожалению, не обратил внимание автор.)
  Музыка - ведь это не просто некое приятное мурлыкание. В наиболее широком, наиболее абстрактном, наиболее точном своём выражении - музыка есть ПОЛНОЕ выражение мыслительного строя, есть всеохватывающее представление о мире, есть полный спектр переживаемых эмоций, суждений и стремлений. Именно это есть способ мышления Рахни и именно слияния музыки и Вселенной пытался достичь Лусин у Снегова.
  Правда, сам Снегов настолько несерьёзно обрисовывал характер и поступки своих персонажей, что "универсальная музыка" Лусина выглядела скорее хулиганством, нежели мучительным порывом, чем попыткой преодоления порождённую узостью человеческого восприятия узость отражения Галактики.
  Чтобы понять, о чём мечтал, чего хотел достичь Лусин, приведу ещё кусочек из всё тех же "Зелёных дверей Земли" - Утренний Гимн, восприятие зари сверхчувствами дэлона:
  "...Тонкий голубой звук пронзил тишину, ударил в гулкий панцирь ионосферы и рассыпался на сотни малиновых смерчей. Ионосфера помутнела с востока, в её невидимой дотоле толще закипели белые водовороты.
  Короткая магнитная буря неслышно прошелестела над морем, дрожью тронула кожу.
  Серебряная радиозаря разгоралась. Первые всплески солнечного дыхания коснулись ночного неба, приглушили монотонные всхлипы умирающих нейтронных звёзд, отдалённый рёв квазаров и быстрый неуверенный пульс новорожденных галактик. Тончайшая паутина изменчивого свечения, сотканная из миллионов вспыхивающих и затухающих радиовихрей, плотно обволакивала всё: огромное белое небо, белое море и даже - полупрозрачный дымчато-молочный воздух - всё сверкало и словно пело торжественно:
  Тебе дано законом Братства
  бесменно жить
  и умирать, и возрождаться
  и плыть, и плыть...
  Но видел и слышал это только Уисс.
  Исполинская прекрасная игра и космическая вакханалия радиорассвета не существовала, не существует и не будет существовать для зумов, которые спят в своём железном коре-корабле."
  Разорвать, разрушить круг предопределённости человеческого восприятия, раздвинуть Человеческое до Вселенского - может ли быть замысел более грандиозный, более вдохновляющий, более благородный для Разумного? Не насмешки заслуживает Лусин, а величайшего уважения - он в дерзновении своём замахнулся на не меньшее, чем Прометей. Отобрать у Вселенной её образ и отдать его во всей полноте Человечеству - труд, на который человеческая воля может быть обращена лишь в запределье отваги, лишь в горении нестерпимой страсти. Как я жалею, что ни сам Снегов, ни, к сожалению, автор не обратили внимания на скрытое в образе Лусина истинное величие человеческой мысли и дела.
  А потому - встреча с Рахни не только для Лусина, но и для всего человечества - есть дар несказанный, есть чудо величайшее, есть радость бесконечная.
  Обрести нечаянно-негаданно то, к чему стремились, о чём отчаянно мечтали несчислимое множество величайших художников-музыкантов Земли!
  Найти Разум, готовый - и жаждущий всей душой поделиться нескончаемой и безмерно множественной музыкой-отражением Вселенной!
  Найти Величайшего Учителя Музыки Космоса. Вплотную прикоснуться к Душе Мира.
  Да за такое - да что там, за безмерно меньшее! - люди шли на смерть не то что не колеблясь - даже ни испытывая ни секундных сомнений.
  (Да, бесконечно правы Братья, утверждая в "Стражёрах": "Никакая цель недостойна того, чтобы за неё платили человеческими жизнями."
  Никакая, кроме жизни, а следовательно - Будущего. И обретение Души Мира есть двери Будущего, а потому - бесконечно важна для каждого мыслящего.)
  Но не только утерянной полнотой смысла контакта между Человечеством и Рахни огорчил автор.
  Ещё и тем, что не заметил маленькой, но безмерно важной детали, что сам же обронил: "...Их собственная музыка тоже была странной, незнакомой. Их мелодии звучали практически плоско, но именно что почти. Крошечный, только-только зарождающийся объём. Он был гладким, потрясающе гладким. Когда мы аккуратно прикоснулись к их песням, то нас захлестнула волна удовольствия. Какая гармония... только-только зарождающаяся, отличная от всего, знакомого нам - и прекрасная. И цвет... едва заметный, бледно-бледно красный..."
  Автор после обьяснил, что так хотел дать представление о "зарождающемся чувстве телепатии".
  Не смею посягать на авторский произвол. Но горюю о низком постижении того несомненного озарения, что дано автором в сих строках.
  Ведь музыка, как сказано, есть ПОЛНОТА образа мысли, есть соединение ВСЕГО движения мысли в мыслящем. Мысль может быть бесконечно многообразна в бесконечном отражении бесконечности мира. Но во всём многообразии - остаётся заключённой в Мире, простёртой в нём. Разлитой во Вселенной. Плоской.
  Но. Если музыка зарождается не только отражением Вселенной... Если в самом мыслящем пульсирует, живёт, рвётся к вечности свой собственный мир. Своя собственная, истинно, действительно и действенно существующая Вселенная...
  То каждый звук, каждый образ из Мира Внешнего встречает созвучие, встраивается в мелодию, что неостановимо поётся в самом разумном - такая полифония неизбежно, неотвратимо порождает объём, музыкальный объём.
  Тот "...только-только зарождающийся, бледно-бледно красный объём", о котором поёт Рахни. Что это, как не живущий в людях Коммуны, не зовущий их мир Будущего?
  Что это, как не та мелодия, которую с такой страстью показал Назаров в "Зелёных дверях Земли"?
  Именно ту, которую я уже упоминал?
  "...Уисс увидел бездну, вернее, не бездну, а воронку крутящейся тьмы, затягивающую в свою пасть всё - живое и неживое.
  Слепые ураганы и смрадные смерчи клокотали вокруг.
  Но оттуда, из мертвящего бурления ада, тянулась ввысь хрупкая светящаяся лестница, и отчаянно смелые зумы с неистовыми глазами, скользя и падая на дрожащих ступенях, поднимались по ней. Их становилось всё больше, они протягивали друг другу руки и переставали быть одинокими.
  Нестерпимая вспышка ударила в глаза - это взвилось алое полотнище над идущими первыми.
  Ещё клокотала тёмная бездна, ещё ревели ураганы и бились, безумствуя, смерчи - но пылающий флаг всемирной надежды зажигал звёзды, созвездия, галактики - и последнее, что увидел, падая в беспамятство, Уисс - горящие красные миры обновлённой Вселенной..."
  Красные!
  И то, что напелось королеве Рахни - "только начавшее обретать цвет... красное..."
  Меняя Вселенную, коммунары Снегова не просто хотят сделать "как лучше".
  Нет, всё ярче и отчётливее, всё дальше и шире, не останавливаясь, не сдаваясь, не отступая - идти вперёд, пока в едином сиянии Мысли, в едином порыве не сольются все миры Вселенной. Когда в бесконечном созвучии сплетутся нити творения всего сущего.
  Почему-то мне кажется, что автор, может быть, подспудно, именно о чём-то подобном и хотел сказать - но просто не заметил, пропустил, отвлёкся.
  Потому что Снеговские коммунары как раз и есть - пусть очень упрощённое, пусть очень детское - продолжение того чувства, той идеи, что звучит ещё у Уэллса в "Пище Богов".
  Того порождённого дыханием Великой Революции чувства истинного братства, того желания найти отражение единства не только в сиюминутном. Но в вечном, в длящемся, в чём-то, что будет отныне Законом жизни. Что волей и жаждой миллионов станет законом Мира.
  Надеюсь, что я не ошибся?

18. *Никитин Михаил Александрович (Arhin@yandex.ru) 2018/03/23 00:47 [ответить]
  > > 17.Наблюдатель Два
  >...Ух, ты! Не зарастает народна тропа, видно. Конечно, несколько непорядочно в чужом разделе на свой коммент ответы строчить - но, возможно, уважаемый хозяин раздела не примет за чрезмерное?
  Автор раздела будет только рад :)

17. *Наблюдатель Два (lemzakov1@yandex.ru) 2018/03/18 10:40 [ответить]
  ...Ух, ты! Не зарастает народна тропа, видно. Конечно, несколько непорядочно в чужом разделе на свой коммент ответы строчить - но, возможно, уважаемый хозяин раздела не примет за чрезмерное? Ибо:
  "...15. Охэйо Аннит ...Про рамиров - насколько я помню, главная их слабость как раз в том, что они НЕ умеют создавать машин..."
  Тут такая петрушка. Фанфик всё ж следует за Автором. А тот сказал: "Второй Эпизод"! То есть события "Эффекта Танева" происходят после "Вторжения в Персей", и до "Кольца обратного времени". Когда коммунары ещё с рамирами напрямую не столкнулись. Я, кстати, совершенно согласен с решением автора: третья часть снеговских "Люди как боги" и слабее, и минорнее, для поставленной цели - сопоставления динамично развивающегося разума Земли и миллиардолетнего застоя "Масс Эффекта" не соответствует.
  Потому Эли сотоварищи о рамирах знают лишь то, что сообщили галакты и демиурги. А в таком случае - природа рамиров неизвестна, её сопоставление с таинственными Создателями Жнецов(о Левиафанах тоже ещё никому не известно) достаточно напрашивается. Ну не может не вызывать подозрения ДВЕ могущественные силы, лезущие из дного и того же места!
  "16. Александр.Если бы Обелиск попросил единый разум людей: "Сделай нас Единым", его просьбу бы удовлетворили. Только не так, как он этого хочет."
  Вот вопрос - что иметь в виду под "Единым разумом"? Я-то нарисовал разум не коллективный, не Единый, а объединённый? Конечно, если бы нашёлся человек, которого бы спросили, и ему для ответа понадобилось согласие ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, то да...
  Может, Александр имел в виду именно это? А уж что придумало бы такое многомерное сознание - там ведь не единый вариант ответа, а бесконечный веер возможностей.
  "В Будущее нельзя пройти по одной дороге, а только по всем тропам сразу... Дмитрук. Цикл рассказов о Виоле".

16. Александр 2018/03/16 09:59 [ответить]
Если бы Обелиск попросил единый разум людей: "Сделай нас Единым", его просьбу бы удовлетворили. Только не так, как он этого хочет.

15. Охэйо Аннит 2018/02/05 19:00 [ответить]
  Про коллективное сознание мощно. Очень. Про рамиров - насколько я помню, главная их слабость как раз в том, что они НЕ умеют создавать машин, в честь чего для исследования коллапсаров им пришлось потырить музейный звездолет аранов. Которым они пакостили с помощью рака времени, но крайне аккуратно, не доводя их до истребления. И не по злобе, а единственно из равнодушия. Планеты-пылесосы же были созданы именно аранами. Впрочем, в конце ЛкБ даже рамиров незлым тихим словом убедили не нарушать безобразий и прочих беспорядков :)

  ЗЫ: там, где есть нейтрид, таки строят тридцатикилометровые корабли :)

14. Охэйо Аннит 2018/02/05 18:31 [ответить]
  Приходит время, ледяые горы тают

  Э... может, всё же ледяные?

13. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/02/04 18:15 [ответить]
Просто прекрасно сказать мало. :) Есть несколько религий в которых есть/были подобные идеи, но они так или иначе исходили из необходимости индивидуального совершенствования человека для достижения им осознанного контакта с общим людским "мыслеполем". А тут показан вариант этого который может быть достигнут и технологической цивилизацией. По моему просто грандиозная мысль!

12. С. 2018/01/01 17:11 [ответить]
Этот фанфик на фанфик, в котором его автор объясняет свою версию что такое в будущем Снегова "информационные машины, имеющие телепатическую связь с людьми" - из этого объяснения у меня возникает мысль, что "мир утопии Снегова" начался не с преобразовывающего пространство в вещество и обратно "аннигилятора Танева", а с неких предков таких информационных машин.

11. Brownie 2016/05/01 23:21 [ответить]
  "Эффект Танева" - замечательный фанфик, а эти два дополнения просто шикарны!
  Вообще, Сергей Снегов создал достаточно интересный мир и очень жаль, что фанфиков на него так мало.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Наблюдатель Два : другие произведения.

Комментарии: Приходит время, ледяые горы тают ()

Комментарии: Приходит время, ледяые горы тают
()