1. Кыш2013/12/31 16:11
[ответить]
О человеческом характере.
Довольно расплывчатый термин. Много вокруг него наверчено-наврано. Я считаю, что характер это как бы хребет личности. Сплошь и рядом различные человеческие проявления называют "чертами характера", но на самом деле они к нему никакого отношения не имеют. Вот один человек целеустремленный и энергичный, а другому все похер. А зачастую потому, что первый сильно мотивирован, а второму реально объективно все похер, и нет смысла суетиться. И далее в таком духе.
На мой взгляд сила человеческого характера - единственный показатель, который определяется тем, насколько широко, грамотно и непрерывно ты умеешь определять, что в окружающем мире хорошо, а что плохо. В твоей собственной системе координат. Чем меньше вокруг осталось незамеченных явлений, чем меньше вещей получило нейтральную оценку, тем сильнее характер. Интуитивно понятно, что искоренение невежества способствует усилению характера. Так мне говорит мой опыт наблюдения за собой и за другими людьми.
2. * (nemez2012@googlemail.com) 2013/12/31 18:44
[ответить]
После праздников занесу в азбуку) Пока с наступающим, камрады!
3. Кыш2017/02/17 12:21
[ответить]
Как судить о человеке или ином субъекте? В обществе более-менее есть консенсус, что по делам, а не по словам. Хорошо ли мы понимаем про слова-дела? Обычно не очень. Есть масса важнейших профессий, которые заключаются в том, чтобы говорить слова. И это я еще не касаясь всяких писателей и масс-медиа. Но в принципе мы понимаем, что есть бла-бла, а есть действие, пусть даже и словом. Вот мы смотрим: хорошее действие, правильное... или нет? Хрен его знает. Еще говорят, что дуракам половину работы не показывают. И еще всякое говорят. Тогда, может быть, посмотрим на результат? Вот он говорил, что сделает, и сделал, что обещал. Правда, получилась какая-то фигня. Хотели как лучше... Мой опыт говорит мне, что надо смотреть на то, какие создаются тенденции, какие ставятся процессы, которые дальше будут идти автоматически. Это вот настоящие дела, по которым надо судить о ком-то или о чем-то. А остальное фигня.
4.Удалено владельцем раздела. 2019/07/21 02:28
6.Удалено владельцем раздела. 2019/10/18 01:12
7. Хм2020/10/19 16:57
[ответить]
Сперто из раздела Берга.
Столько понаписано про мясо, цифры приведены, и нихрена не понятно. Только смутное подозрение, что советская власть вообще не способна. Говно материал. Если бы не началась война, то жратвы было бы валом 40-й год плюс максимум пять лет. Но, скорее всего, три. Но война случилась и сожрала все ресурсы, которые на улучшение жизни. Потом послевоенное восстановление. Сталина не пугало, что жрать нечего. Он знал, что СКОРО будет хорошо. Люди ему верят, потерпят, а очень скоро пойдёт отдача от соответствующих мероприятий. Потом Сталина не стало, а руководство страны льёт крокодиловы слёзы по мясу и делает всё, чтобы стало хуже. Новочеркасск был не при Сталине. Логику этих событий не понять, если не знать, что всё это намеренно и продумано. В частности, чтобы затеять дурацкую Целину, нужна была хорошая продовольственная проблема. Без неё эту истерику вообще не поймут. Хрущ выполнял указания хозяев мира, которые обещали помочь управлять страной. Тупая лысая залупа, которая не понимала, что сам Сталин им палец в рот опасался класть, а Хрущ и ему подобные для них вообще насекомые. Тупые оборзевшие крестьянские морды, из грязи в князи. Поэтому такая разница между сталинской политикой и их вознёй. Он-то был аристократ высшей пробы в подлинном смысле слова, а они быдло, пусть самое прошаренное, пролезшее наверх по головам таких же.
Похоже, что Назгула - Кыш таки почитывает. Раньше он про аристократию отзывался иначе.
8. *2020/10/27 10:56
[ответить]
>>954.Кыш 2020/10/26 21:51
> При царе было хорошо. И так и надо было дальше жить, только не делать хуже.
Это все, что нада знать про Кыша...
9. КРОТ2020/10/28 07:43
[ответить]
Вырвано из контекста. Контекст - хорошо было что дворянам было хорошо, лучше ничего не трогать чем революция.
Своим ходом было бы как в соседнем Афганистане. Желающих странного революционеров зачистили. Из промышленности развивали только текстиль и когда он отрос его задушили империалисты. А в сельском хозяйстве жулики отжали у крестьян землю. В результате народу стало больше чем работы.
10. 2020/10/27 22:59
[ответить]
>>9.КРОТ
>Вырвано из контекста. Контекст - хорошо было что дворянам было хорошо, лучше ничего не трогать чем революция.
Т.е. Кыш является явной контрой?
Вот взяла советская власть крестьянского сына и воспитала контру...