Комментарии: Остаться человеком

Минасян Татьяна Сергеевна : другие произведения.

Комментарии: Остаться человеком
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 06/08/2008, изменен: 08/12/2011. 29k. Статистика.

Аннотация:
Рассказ участвовал в литературном конкурсе "Азимут. Океан-2008" и занял 17-е место, а потом в конкурсе "Возвращение домой" и занял 3-е место. Опубликован в сборнике "Моремания. Зов моря/Моремания Русский 'Наутилус".

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
09:13 Николаев М.П. "Телохранители" (81/6)
09:09 Коркханн "Угроза эволюции" (786/43)
09:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (988/19)
09:06 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (619/32)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:15 Безбашенный "Мирные годы" (403/2) 09:13 Николаев М.П. "Телохранители" (81/6) 09:09 Коркханн "Угроза эволюции" (786/43) 09:06 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (619/32) 08:57 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 08:57 Ив. Н. "Пускай сперва мое сказуемое " (1) 08:56 Хохол И.И. "Пускай" (3/2) 08:54 Бастет Б.К. "Другой" (773/1) 08:42 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (163/3) 08:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (692/2) 08:36 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (992/5) 08:34 Джерри Л. "После" (24/2) 08:32 Левин Б.Х. "08 Литературные особенности " (5/1) 08:30 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (625/15) 08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7) 08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3) 07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1) 07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 09:09 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

210. Казовский Алексей (Altai1962@yandex.ru) 2010/07/10 22:00 [ответить]
  Приятный рассказ, Таня! Погрузился в его "водную" атмосферу с головой и в трагичный психологизм ситуации тоже. Ненавязчиво поданную главную мысль так же поддерживаю - на мой взгляд, многих "успешных" людей отличает повышенная степень эгоизма, что, в общем-то, и является одной из необходимых составляющих "успешности"...
  Дальнейших удач в творчестве!

209. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/04/18 00:45 [ответить]
  > > 208.Кусков С.
  >В общем, экипаж будет иметь выбор: или разбиваться с пассажирами (при условии, что неизбежность катастрофы очевидна), или бросить их и мотать от 10 лет до пожизненного, как судья решит.

  Сергей, неужели не очевидно, что выберет подавляющее большинство? Даже если сажать пожизненно - из тюрьмы есть шанс сбежать или выйти за хорошее поведение.

  >Арифметический подход как раз должен учитывать все вероятности.

  Даже если так, тогда получается, что оптимальный вариант - все-таки не давать парашюты никому.

  >В общем-то, все это абстрактные рассуждения, иллюстрирующие тезис о том, что в человеческих отношениях простая арифметика не работает.

  Так ведь я с этим и не спорю!

208. *Кусков С. (nickols@udmnet.ru) 2010/04/18 00:32 [ответить]
  > > 207.Минасян Татьяна Сергеевна
  > Но если выдать парашюты экипажу, то вилека вероятность, что он будет выпрыгивать при первых же признаках неисправности, и тогда у пассажиров никаких шансов не будет точно. А без парашютов летчики сделают все, чтобы самолет все-таки посадить - и, возможно, действительно посадят.
  Ну, можно установить достаточно жесткую уголовную ответственность для экипажа, вплоть до пожизненного срока. Так, чтобы прыгали, когда уже ясно, что ничего не сделаешь. Причем некий минимальный срок (скажем, лет 10) давали бы всегда, независимо от того, можно было сделать еше что=то или уже всё, кранты.
  Впрочем, учитывая нашу судебную практику, летчики срок получат в любом случае. Даже если выпрыгнут (сумеют как-то выбраться) из самолета, у которого отвалились хвост и крылья. Сскажем, террористы бомбу взорвали.
  В общем, экипаж будет иметь выбор: или разбиваться с пассажирами (при условии, что неизбежность катастрофы очевидна), или бросить их и мотать от 10 лет до пожизненного, как судья решит.
  Или не брать парашюты.
  >Но Вы изначально говорили о чисто арифметическом рассчете - я так поняла, что вероятность кто как поступит, там не учитывается, а только количество парашютов.
  Арифметический подход как раз должен учитывать все вероятности.
  >А ЖЖ по ссылке - Ваш?
  Нет. Просто рылся по сети в поисках информации, и вот - наскочил.

  В общем-то, все это абстрактные рассуждения, иллюстрирующие тезис о том, что в человеческих отношениях простая арифметика не работает.

207. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/04/17 23:49 [ответить]
  > > 206.Кусков С.
  >> > 205.Кусков С.
  >Вдогонку:
  >http://realatc.livejournal.com/1389.html

  > > 205.Кусков С.
  >Дело в том, что пассажиры - в основном люди далекие от авиации. Ну, может, пара человек из сотни - летчики, которые в этом рейсе летят пассажирами. Ну, не повезло ребятам...

  Да, я об этом читала. Именно поэтому пассажирам парашюты и не выдаются - действительно они мало кому помогут, а из-за паники жертв наверняка будет больше. Но если выдать парашюты экипажу, то вилека вероятность, что он будет выпрыгивать при первых же признаках неисправности, и тогда у пассажиров никаких шансов не будет точно. А без парашютов летчики сделают все, чтобы самолет все-таки посадить - и, возможно, действительно посадят.

  Но Вы изначально говорили о чисто арифметическом рассчете - я так поняла, что вероятность кто как поступит, там не учитывается, а только количество парашютов.

  А ЖЖ по ссылке - Ваш?

206. *Кусков С. (nickols@udmnet.ru) 2010/04/17 23:30 [ответить]
  > > 205.Кусков С.
  Вдогонку:
  http://realatc.livejournal.com/1389.html

205. Кусков С. (nickols@udmnet.ru) 2010/04/17 20:19 [ответить]
  > > 204.Минасян Татьяна Сергеевна
  >Вообще-то если с точки зрения минимизации, то парашюты должны быть у каждого человека в самолете, и у экипажа, и у пассажиров.
  Дело в том, что пассажиры - в основном люди далекие от авиации. Ну, может, пара человек из сотни - летчики, которые в этом рейсе летят пассажирами. Ну, не повезло ребятам...
  Люди, ни разу не прыгавшие с парашютом, все равно не сумеют им воспользоваться. А представляете, какая давка будет у выходов! Передними дверями воспользоваться нельзя, потому что тот, кто из них прыгнет, тут же размажется по крылу. Значит, только задние, максимум 2 (у Ту-134, например, спереди и сзади по 1 двери). Представляете, каково высадить через 2 выхода 450 человек? (Боинг-747 в варианте для линий средней протяженности.) Задние напирают, передние боятся прыгать, а самолет падает.
  Нет, пассажиры только друг друга покалечат. А летчики - профессионалы, они прыгать умеют, самолет покинут организованно.
  Кроме того, есть еще одно соображение, более существенное, чем просто жизни летчиков. Потом, при расследовании катастрофы, показания экипажа дадут информацию не менее ценную, чем расшифровка "черных ящиков", которая даст возможность в дальнейшем уменьшить вероятность подобных катастроф. (А те ящики еще надо найти, да в каком они будут состоянии?)
  Однако же не идет человечество на поводу у арифметики. Во всем мире как-то принято, что экипаж разделит судьбу пассажиров.

204. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/04/16 22:48 [ответить]
  > > 203.Кусков С.
  >С точки зрения чистой арифметики, оптимальный вариант - спасать чеченку. Причем даже в том случае, если доктор видит, что у нее нет шансов и все равно она помрет.
  >Потому что в любом другом случае боевик зарежет доктора, и тот больше уже никого и никогда не спасет.

  Там по условиям задачи вроде не сказано, что муж чеченки рядом.

  >Доктора, правда, при таком решении обвинят в личной трусости, и правильно обвинят.

  Обвинять в трусости в таких случаях имеют право только те, кто сам был в подобной ситуации и повел себя по-другому.

  >Правда, эти арифметические рассуждения верны только в том случае, если боевик любит свою жену, а не относится к ней... скажем, как к вещи, которая при поломке или порче легко заменяется другой такой же. Или, например, знает, что будет сын, а не дочь. К женщинам-то там относятся несколько проще...

  Тоже верно.

  > В человеческих отношениях арифметика довольно часто не работает. Или дает, мягко говоря, диковатые результаты.

  Ага, есть такое дело!

  >Я, например, утверждаю, что с позиций чистой арифметики (минимизации жертв) экипажи пассажирских самолетов должны иметь парашюты на случай аварии.

  Вообще-то если с точки зрения минимизации, то парашюты должны быть у каждого человека в самолете, и у экипажа, и у пассажиров.

203. Кусков С. (nickols@udmnet.ru) 2010/04/16 00:29 [ответить]
  > > 133.Шауров Эдуард
  >Это как тест: кого спасти хирургу если донорское сердце всего одно: священника, бомжа, известного учёного, работающего над важным открытием, сорокалетнего вдовца, у которого на руках трое малолетних детей или беременную чеченку - жену известного боевика?
  > > 151.Минасян Татьяна Сергеевна
  >Жертвовать как раз приходится очень часто - и выбирать надо вариант с наименьшими жертвами.

  С точки зрения чистой арифметики, оптимальный вариант - спасать чеченку. Причем даже в том случае, если доктор видит, что у нее нет шансов и все равно она помрет.
  Потому что в любом другом случае боевик зарежет доктора, и тот больше уже никого и никогда не спасет. И больного, доктором прооперированного, тоже зарежет, чтоб другие доктора и их пациенты правильно понимали ситуацию.
  А вот если доктор хотя бы попытается ее спасти - тогда у него есть шанс. Боевик же тоже понимает, что медицина не всесильна. А если еще и спасет!..
  Доктора, правда, при таком решении обвинят в личной трусости, и правильно обвинят. Ну, что делать? Жить-то хочется. "Жить - хорошо!" - заметил один персонаж советского кино. Помнится, его играл Г.Вицин.
  Правда, эти арифметические рассуждения верны только в том случае, если боевик любит свою жену, а не относится к ней... скажем, как к вещи, которая при поломке или порче легко заменяется другой такой же. Или, например, знает, что будет сын, а не дочь. К женщинам-то там относятся несколько проще...

  Дело в том, что вариант с наименьшими жертвами часто бывает трудно найти, потому что жертвы (особенно жертвы из разных вариантов) далеко не всегда сводятся к простым количественным критериям, сравнимым между собой. В человеческих отношениях арифметика довольно часто не работает. Или дает, мягко говоря, диковатые результаты. Я, например, утверждаю, что с позиций чистой арифметики (минимизации жертв) экипажи пассажирских самолетов должны иметь парашюты на случай аварии.

202. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/04/01 02:42 [ответить]
  > > 201.Дуров Алексей Викторович
  >Ага, значит Вы его все-таки достали, переспорили, раз он перешел к оскорблениям. Поздравляю!

  Нет, он как раз начал с оскорблений, так что моей заслуги тут нет. Разве что его достал сам рассказ :-).

  >Вообще, хватит нам их обсуждать (если Вы не против), а то я уже сам себя пацифистом почувствовал.

  Ой, что же Вы сразу не сказали, что Вам так плохо?! :-))))))) Конечно, давайте прекратим!
  Тем более, что есть еще много других интересных тем для разговора ;-).

201. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/31 12:05 [ответить]
  > > 199.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 198.Дуров Алексей Викторович
  >>Ну почему, японская культура вполне себе уцелела, еще и целее европейской выглядит. Даже можно сказать, что после войны они частично вернулись к идеалам эпохи Мейдзи.
  >
  >Разве? Вооще-то сейчас сами японцы говорят о том, что они уже окончательно "оевропеились". Причем это никого особо не расстраивают, почти все считают, что так и нужно.
  "Оевропеивание" - признак эпохи Мейдзи. Эпоха Сёва - как раз возврат к самурайским идеалам, как следствие - варварство, камикадзе в т.ч. И война, и поражение в войне, потому что больше рассчитывали на боевой дух, а не технологию и стратегию, неправильно выбирали врагов и союзников.

  >>Не готовы Вы вести спор с пацифистами. Да и я совершенно не готов.
  >
  >А с ними вообще невозможно спорить. Вон, последний пацифист в этой ветке сходу обозвал меня фашисткой и получил бан. В реале получил бы по морде. Для спора нужно хотя бы минимальное уважение к оппоненту, а у них его нет :-(.
  Ага, значит Вы его все-таки достали, переспорили, раз он перешел к оскорблениям. Поздравляю!
  >
  >>Они скажут, что обязательный смертельный риск - всего лишь
  >
  >>На вопрос: "А что было делать?" - следует ответ: "Сдаться". И куча исторических примеров, как народы уцелели только потому, что вовремя отказались сопротивляться. И упоминание китайцев, которые совсем не гордый народ, потому их так много.
  >
  >_Кучу_ примеров такого они точно не приведут. Отдельные примеры, когда какая-то страна сдавалась, но не была полностью уничтожена, есть - это те страны, которые даже после завоевания продолжали борьбу. Как, например, Франция во Вторую мировую войну. Или как Русь во время монголо-татарского ига.
  Вспоминают Чингисхана, который уничтожал исключительно тех, кто сопротивляется, иногда полностью. Американских индейцев - уцелели те племена, которые предпочитали не сопротивляться. Еще - Рим, который завоевал Грецию, после чего Греция покорила Рим. Своей культурой.
  Приводят в пример Ганди. И пример хороший, крыть трудно. Кроме разве того, что Ганди все таки сопротивлялся, а не поступил на службу к англичанам.
  Ну а Русь монголам покорилась, даже воевали на их стороне. Вот об Чехию монголы таки сломали зубы.
  >Про Китай - что имеется в виду, какая война? Полностью Китай никто никогда не завоевывал.
  Маньчжуры и монголы завоевывали. И быстро окитаивались. Японцы почти завоевали, но окитаиваться не спешили. Говорят - одна из причин, почему завоевание не удалось.
  Но то китайцы, их много. Всегда было гораздо больше, чем завоевателей.

  >Сдавшийся народ, даже если его не уничтожат и не превратят в рабов полностью, все равно прежним народом уже не будет. То есть, опять-таки, если страна решит сдаться - она заведомо уничтожит себя. А если будет бороться, у нее есть шанс сохраниться. Что лучше - абсолютно точная смерть или смертельный риск? ;-)
  Ага, а Вы не слышали такого аргумента, что для победы народу тоже придется измениться, и он прежним не будет? И что страна и народ - не одно и то же? Я слышал.
  Вообще, хватит нам их обсуждать (если Вы не против), а то я уже сам себя пацифистом почувствовал.

200. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/31 12:02 [ответить]
  > > 199.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 198.Дуров Алексей Викторович
  >>Ну почему, японская культура вполне себе уцелела, еще и целее европейской выглядит. Даже можно сказать, что после войны они частично вернулись к идеалам эпохи Мейдзи.
  >
  >Разве? Вооще-то сейчас сами японцы говорят о том, что они уже окончательно "оевропеились". Причем это никого особо не расстраивают, почти все считают, что так и нужно.
  "Оевропеивание" - признак эпохи Мейдзи. Эпоха Сёва - как раз возврат к самурайским идеалам, как следствие - варварство, камикадзе в т.ч. И война, и поражение в войне, потому что больше рассчитывали на боевой дух, а не технологию и стратегию, неправильно выбирали врагов и союзников.

  >>Не готовы Вы вести спор с пацифистами. Да и я совершенно не готов.
  >
  >А с ними вообще невозможно спорить. Вон, последний пацифист в этой ветке сходу обозвал меня фашисткой и получил бан. В реале получил бы по морде. Для спора нужно хотя бы минимальное уважение к оппоненту, а у них его нет :-(.
  Ага, значит Вы его все-таки достали, переспорили, раз он перешел к оскорблениям. Поздравляю!
  >
  >>Они скажут, что обязательный смертельный риск - всего лишь
  >
  >>На вопрос: "А что было делать?" - следует ответ: "Сдаться". И куча исторических примеров, как народы уцелели только потому, что вовремя отказались сопротивляться. И упоминание китайцев, которые совсем не гордый народ, потому их так много.
  >
  >_Кучу_ примеров такого они точно не приведут. Отдельные примеры, когда какая-то страна сдавалась, но не была полностью уничтожена, есть - это те страны, которые даже после завоевания продолжали борьбу. Как, например, Франция во Вторую мировую войну. Или как Русь во время монголо-татарского ига.
  Вспоминают Чингисхана, который уничтожал исключительно тех, кто сопротивляется, иногда полностью. Американских индейцев - уцелели те племена, которые предпочитали не сопротивляться. Еще - Рим, который завоевал Грецию, после чего Греция покорила Рим. Своей культурой.
  Приводят в пример Ганди. И пример хороший, крыть трудно. Кроме разве того, что Ганди все таки сопротивлялся, а не поступил на службу к англичанам.
  Ну а Русь монголам покорилась, даже воевали на их стороне. Вот об Чехию монголы таки сломали зубы.
  >Про Китай - что имеется в виду, какая война? Полностью Китай никто никогда не завоевывал.
  Маньчжуры и монголы завоевывали. И быстро окитаивались. Японцы почти завоевали, но окитаиваться не спешили. Говорят - одна из причин, почему завоевание не удалось.
  Но то китайцы, их много. Всегда было гораздо больше, чем завоевателей.

  >Сдавшийся народ, даже если его не уничтожат и не превратят в рабов полностью, все равно прежним народом уже не будет. То есть, опять-таки, если страна решит сдаться - она заведомо уничтожит себя. А если будет бороться, у нее есть шанс сохраниться. Что лучше - абсолютно точная смерть или смертельный риск? ;-)
  Ага, а Вы не слышали такого аргумента, что для победы народу тоже придется измениться, и он прежним не будет? И что страна и народ - не одно и то же? Я слышал.
  Вообще, хватит нам их обсуждать (если Вы не против), а то я уже сам себя пацифистом почувствовал.

199. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/31 00:44 [ответить]
  > > 198.Дуров Алексей Викторович
  >Ну почему, японская культура вполне себе уцелела, еще и целее европейской выглядит. Даже можно сказать, что после войны они частично вернулись к идеалам эпохи Мейдзи.

  Разве? Вооще-то сейчас сами японцы говорят о том, что они уже окончательно "оевропеились". Причем это никого особо не расстраивают, почти все считают, что так и нужно.

  >Не готовы Вы вести спор с пацифистами. Да и я совершенно не готов.

  А с ними вообще невозможно спорить. Вон, последний пацифист в этой ветке сходу обозвал меня фашисткой и получил бан. В реале получил бы по морде. Для спора нужно хотя бы минимальное уважение к оппоненту, а у них его нет :-(.

  >Они скажут, что обязательный смертельный риск - всего лишь смягченный вариант обязательного самопожертвования.

  Ну, это очень спорно.

  >На вопрос: "А что было делать?" - следует ответ: "Сдаться". И куча исторических примеров, как народы уцелели только потому, что вовремя отказались сопротивляться. И упоминание китайцев, которые совсем не гордый народ, потому их так много.

  _Кучу_ примеров такого они точно не приведут. Отдельные примеры, когда какая-то страна сдавалась, но не была полностью уничтожена, есть - это те страны, которые даже после завоевания продолжали борьбу. Как, например, Франция во Вторую мировую войну. Или как Русь во время монголо-татарского ига.
  Про Китай - что имеется в виду, какая война? Полностью Китай никто никогда не завоевывал.

  >Причем соображения перекликаются с идеями самых отъявленных милитаристов, про то, что надо присоединяться к сильному противнику и воевать на его стороне. Против всего остального мира.

  Ну вот, опять-таки, чем не противоречие в их взглядах? ;-)

  >Все логично, а душа не принимает.

  А потому что логика здесь тоже хромает. Сдавшийся народ, даже если его не уничтожат и не превратят в рабов полностью, все равно прежним народом уже не будет. То есть, опять-таки, если страна решит сдаться - она заведомо уничтожит себя. А если будет бороться, у нее есть шанс сохраниться. Что лучше - абсолютно точная смерть или смертельный риск? ;-)

198. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/30 16:33 [ответить]
  > > 197.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 196.Дуров Алексей Викторович
  >
  >>Однако обязательная жертвенность, когда долгом человека считается умереть - философия камикадзе. Самоубийство.
  >
  >Все врено, страна, которая требует от своих жителей именно умереть, ничем хорошим не кончит. Так было с Японией - как государство она, конечно, сохранилась но от ее культуры практически ничего не осталось.
  Ну почему, японская культура вполне себе уцелела, еще и целее европейской выглядит. Даже можно сказать, что после войны они частично вернулись к идеалам эпохи Мейдзи.
  >Но это все-таки крайний случай. Обычно же люди идут защищать свою страну и надеятся вернуться с войны живыми. Это не обязательное самопожертвование, это только риск - огромный, но вероятность выжить все-таки есть.
  Не готовы Вы вести спор с пацифистами. Да и я совершенно не готов.
  Они скажут, что обязательный смертельный риск - всего лишь смягченный вариант обязательного самопожертвования.
  На вопрос: "А что было делать?" - следует ответ: "Сдаться". И куча исторических примеров, как народы уцелели только потому, что вовремя отказались сопротивляться. И упоминание китайцев, которые совсем не гордый народ, потому их так много.
  Причем соображения перекликаются с идеями самых отъявленных милитаристов, про то, что надо присоединяться к сильному противнику и воевать на его стороне. Против всего остального мира.
  Все логично, а душа не принимает.

197. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/30 03:45 [ответить]
  > > 196.Дуров Алексей Викторович
  >А вот не стоит пацифистов недооценивать. У них много аргументов - от христианских до таких вот дарвинистских. Но взаимоисключающих нет, что даже странно. И вспомните, сколько они дают рецептов "чтобы не было войны", некоторые послушаешь - лучше бы война, ей богу.

  Так в этом и есть противоречие: они против войн, но при этом призывают к еще бОльшей жестокости.

  >Современные пацифисты слишком умны, чтобы демонстрировать неблагодарность в открытую. Они признают, что жертвы были не напрасны, но говорят, что в войне виноваты милитаристы. Если бы не они, то и жертвовать бы не пришлось. Те, кто виновен в начале войны, на войне не гибнут. После войны разве что...

  В войнах виновно правительство страны-агрессора - это вроде бы очевидная вещь. Естественно, если бы оно не начинало войну, жертвовать собой никому бы не пришлось. Но сами жертвы это не умаляет - люди, которые защищали свою страну, никак не могли это предотвратить. Порядочный человек их благодарить за это должен, а не великодушно признавать, что они вроде как не совсем напрасно погибли.

  >А вообще-то самым логичным виновником любой войны лично мне кажется торговец оружием. Тот самый, которого пацифисты редко упоминают.

  Да, они тоже - одна из причин.

  >В принципе верно. Чтобы, скажем, завести детей, ради которых вполне стоит прожить подольше, тоже нужна какая-то "идеология"

  Если заводишь детей сознаетльно - да.

  >ну не люблю я это слово!

  Ну, назвать любое явление можно как угодно. Не нравится "идеология" - сможно сказать, например, "позиция" :-).

  >Однако обязательная жертвенность, когда долгом человека считается умереть - философия камикадзе. Самоубийство.

  Все врено, страна, которая требует от своих жителей именно умереть, ничем хорошим не кончит. Так было с Японией - как государство она, конечно, сохранилась но от ее культуры практически ничего не осталось. Но это все-таки крайний случай. Обычно же люди идут защищать свою страну и надеятся вернуться с войны живыми. Это не обязательное самопожертвование, это только риск - огромный, но вероятность выжить все-таки есть.

196. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/29 00:19 [ответить]
  > > 195.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 194.Дуров Алексей Викторович

  >У пацифистов всегда очень однобокие аргументы.
  А вот не стоит пацифистов недооценивать. У них много аргументов - от христианских до таких вот дарвинистских. Но взаимоисключающих нет, что даже странно. И вспомните, сколько они дают рецептов "чтобы не было войны", некоторые послушаешь - лучше бы война, ей богу.
  >Если бы не "идейные", которые шли воевать и погибали, у них не было бы вообще никаких шансов жить мирной жизнью. Так что, уж извините, но пацифизм и неблагодарность здесь идут под ручку ;-).
  Современные пацифисты слишком умны, чтобы демонстрировать неблагодарность в открытую. Они признают, что жертвы были не напрасны, но говорят, что в войне виноваты милитаристы. Если бы не они, то и жертвовать бы не пришлось. Те, кто виновен в начале войны, на войне не гибнут. После войны разве что...
  А вообще-то самым логичным виновником любой войны лично мне кажется торговец оружием. Тот самый, которого пацифисты редко упоминают.
  >Безыдейные в целом наверняка живут дольше, и не только в военное время, но есть ведь еще и такое понятие, как качество жизни. Прожить дольше ради того, чтобы спиться, помереть от ожирения или повеситься от скуки - как-то это не сильно вдохновляет ;-). А человек, который живет только ради того, чтобы поесть-поспать-поразвлекаться, чаще всего заканчивает одним из этих вариантов.
  В принципе верно. Чтобы, скажем, завести детей, ради которых вполне стоит прожить подольше, тоже нужна какая-то "идеология" - ну не люблю я это слово! Однако обязательная жертвенность, когда долгом человека считается умереть - философия камикадзе. Самоубийство.

195. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/28 00:29 [ответить]
  > > 194.Дуров Алексей Викторович
  >Да если бы даже исключительно твердолобые сталинисты гибли, меня б это не порадовало совершенно.

  Собственно, меня тоже.

  >Но гораздо чаще безыдейных, которые бронь выбивали. Аргумент пацифистов, между прочим. Второй после: "У больных людей больше шансов выжить, потому что их в армию не берут, вот человечество и вырождается".

  У пацифистов всегда очень однобокие аргументы. Если бы не "идейные", которые шли воевать и погибали, у них не было бы вообще никаких шансов жить мирной жизнью. Так что, уж извините, но пацифизм и неблагодарность здесь идут под ручку ;-).
  Безыдейные в целом наверняка живут дольше, и не только в военное время, но есть ведь еще и такое понятие, как качество жизни. Прожить дольше ради того, чтобы спиться, помереть от ожирения или повеситься от скуки - как-то это не сильно вдохновляет ;-). А человек, который живет только ради того, чтобы поесть-поспать-поразвлекаться, чаще всего заканчивает одним из этих вариантов.

194. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/27 23:50 [ответить]
  > > 193.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 192.Дуров Алексей Викторович
  >Тут уже надо смотреть, ради чего конкретно человек стремится принести себя в жертву. Под пулями гибли не "идейные коммунисты", а люди, хотевшие защитить свою страну и живущих в ней конкретных людей.
  Да если бы даже исключительно твердолобые сталинисты гибли, меня б это не порадовало совершенно.
  > И, кстати, гибли не всегда.
  Но гораздо чаще безыдейных, которые бронь выбивали. Аргумент пацифистов, между прочим. Второй после: "У больных людей больше шансов выжить, потому что их в армию не берут, вот человечество и вырождается".

193. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/27 00:57 [ответить]
  > > 192.Дуров Алексей Викторович
  >Я еще под впечатлением от "Альфы", так что лезут мысли, связанные с естественным отбором. Те, кто легко соглашается умереть - умирают. Те, кто не согласен - выживают. В результате "несогласных" становится больше.

  В идеале - так. Но ведь и согласные откуда-то берутся, а время от времени мысль о том, что борьба за жизнь - это трусость, вообще становится модной :-(. Или вот эмо-культура, как сейчас.

  >Ну и, переходя от звездолетной фантастики к политике, идеология, которая требует приносить себя в жертву (например, своей стране), обречена. Потому что те, кто идеологию поддерживает - приносят себя в жертву, кто не поддерживает (хотя может утверждать и что за) - выживают. Мы это видели - идейные гибли под пулями, безыдейные выбивали бронь в тылу, идейные гробили здоровье на великих стройках, безыдейные делали карьеру в комсомоле.

  Тут уже надо смотреть, ради чего конкретно человек стремится принести себя в жертву. Под пулями гибли не "идейные коммунисты", а люди, хотевшие защитить свою страну и живущих в ней конкретных людей. И, кстати, гибли не всегда. Брат моего деда, например, в первом же своем сражении бросился в атаку одним из первых, получил ранение, попал в госпиталь и, в итоге, остался жив. Именно потому что был смелым и, как Вы бы, видимо, сказали, "идейным" ;-).
  Про стройки ничего не скажу, но мой ближайший друг о них до сих пор с ностальгией и горящими глазами вспоминает. Хотя по жизни это очень практичный человек.

  А в рассказе, собственно говоря, страна от героев умирать вовсе не требовала - наоборот, те, кто за ними прилетел, надеялись, что выжили все. Майлз и Келли сами так решили.

192. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2010/03/26 17:59 [ответить]
Я еще под впечатлением от "Альфы", так что лезут мысли, связанные с естественным отбором. Те, кто легко соглашается умереть - умирают. Те, кто не согласен - выживают. В результате "несогласных" становится больше.
Ну и, переходя от звездолетной фантастики к политике, идеология, которая требует приносить себя в жертву (например, своей стране), обречена. Потому что те, кто идеологию поддерживает - приносят себя в жертву, кто не поддерживает (хотя может утверждать и что за) - выживают. Мы это видели - идейные гибли под пулями, безыдейные выбивали бронь в тылу, идейные гробили здоровье на великих стройках, безыдейные делали карьеру в комсомоле.

191. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2010/02/26 14:26 [ответить]
  > > 190.Путятин Александр Юрьевич
  >Каждый в критической ситуации старался остаться человеком... Но Фрэнк и Келли понимали это по разному...

  Ага.

190. *Путятин Александр Юрьевич (sharkon-cons@mail.ru) 2010/02/26 06:08 [ответить]
  Каждый в критической ситуации старался остаться человеком... Но Фрэнк и Келли понимали это по разному...

189. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/12/19 23:07 [ответить]
  > > 188.Фарандов Ник
  >Хороший язык, сладкий, но сюжет, его концовка... ???

  А что не так с концовкой?

188. Фарандов Ник 2009/12/19 22:39 [ответить]
Хороший язык, сладкий, но сюжет, его концовка... ???

187. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/30 20:08 [ответить]
  > > 185.Шифнер Любовь
  >Это фантастическое произведение, написанное хорошим языком, посвящено стремлению человека бороться за жизнь в любых, даже безнадёжных обстоятельствах. Но о возвращении домой здесь нет, ни слова. А если случится ещё одно 'планетотрясение'?
  >Концовка размазана.

  Почему же о возвращении ничего нет? Фрэнк же столько об этом думает! Просто ему сперва надо хотя бы немного в норму прийти, поправиться, а то перелет - это тоже дело тяжелое. А те, кто за ним прилетел, в это время планету поизучают.
  Еще одно планетотрясение, конечно, возможно, но теперь они там все будут более бдительны, со взлетом, если что, не затянут.

  > > 186.Механник Ганн
  > Татьяна, доброго дня!
  > В субботу не успел, прошу прощения, пишу сейчас, в завершение воскресения.
  > Рассказ прочитал с удовольствием. Понравился.

  Большое спасибо! :-)

  > 6. Неплохо подобранны имена действующих лиц. Марион - мне нравится!

  Признаюсь - имена брала просто "с потолка", те, что первыми в голову пришли.

  > О минусах:
  > 1. Главное и основное. Нет детализации портретов персонажей. Они обезличены. В эмоциональных откликах героев Вы фальшивите, т.е. передаёте не те чувства, которые из вашего же текста должен испытывать читатель. Переживание Марион о судьбе матери, и капитан Джефф, (ответственный за своих подчиненных, и взять Марион с собой, была его идея) любующийся закатом солнца - не вяжется, ИМХО.

  Ну а почему Джефф не может любоваться закатом - что он, не человек, что ли? Кроме того, на закат он все-таки смотрит, в первую очередь, чтобы убедиться, что он красивый - то есть, чтобы проверить, возможно ли, что закатами до сих пор любуется Фрэнк. А эмоции от красоты у него на втором месте.
  А с Марион что не так? Думаете, она неестественно переживает?

  > 2. Очень хотелось бы разглядеть звездолёт, но я не смог его представить.
  >Думаю, что немножко технического описания было бы кстати. :) Особенно для читателей мужчин.

  Да, возможно. Но я совершенно не умею делать технические описания :-( :-(.

  >3. Проявляю вредность. Мучает вопрос: а что было дальше? И представляю такой вариант: воды океана благоприятно влияют на организм человека, омолаживают, например, и есть смысл сюда вернуться попозже, на исходе лет.

  Все может быть, не исключено и такое - но к главной мысли рассказа это уже не имеет отношения. Как бы вода не влияла на организм, ГГ все равно прав, что попытался выжить, а его спутники все равно не правы.
  В любом случае, на Амфитриту еще будут летать и, видимо, будут как-то ее осваивать - создавать поселения на островах или под водой. Возможно, как тут предполагали читатели, найдутся люди, которые захотят подолгу жить в воде в жидких скафандрах. Ну и наверняка в океане найдут очень много всего интересного :-).
  А Фрэнк на Земле уже, выздоровел, парики в магазине примеряет ;-).

  >Хочу пожелать вам успехов и удачи, потенциал у вас огромный.

  Большое спасибо. Вам тоже успехов во всем!

186. *Механник Ганн (yaanv@mail.ru) 2009/11/29 21:39 [ответить]
   Татьяна, доброго дня!
   В субботу не успел, прошу прощения, пишу сейчас, в завершение воскресения.
   Рассказ прочитал с удовольствием. Понравился. Подобная идея (выживание в условиях
   иных планет) хоть и не нова, но в подобном варианте встречается не часто.
   Теперь подробно.
   Плюсы:
   1. Есть динамика, чувствуется, что написано с желанием! Не вымученно.
   2. Психологический портрет ГГ понятен. Подача постепенная и правильная.
   3. Прямая речь в целом достаточно живая.
   4. Описание места действия выше всяческих похвал. Браво!
   5. В тексте не присутствует образ автора (и правильно - это же не сатирический рассказ).
   6. Неплохо подобранны имена действующих лиц. Марион - мне нравится!
   7. На первоначальном этапе присутствует тайна-интрига.
   8. Рассказ не затянут, не имеет ничего лишнего.

   О минусах:
   1. Главное и основное. Нет детализации портретов персонажей. Они обезличены. В эмоциональных откликах героев Вы фальшивите, т.е. передаёте не те чувства, которые из вашего же текста должен испытывать читатель. Переживание Марион о судьбе матери, и капитан Джефф, (ответственный за своих подчиненных, и взять Марион с собой, была его идея) любующийся закатом солнца - не вяжется, ИМХО.
   2. Очень хотелось бы разглядеть звездолёт, но я не смог его представить.
  Думаю, что немножко технического описания было бы кстати. :) Особенно для читателей мужчин. Замечу, что описание океанологов в скафандрах из плёнки впечатлило.
  3. Проявляю вредность. Мучает вопрос: а что было дальше? И представляю такой вариант: воды океана благоприятно влияют на организм человека, омолаживают, например, и есть смысл сюда вернуться попозже, на исходе лет. Но я не коим образом не пытаюсь навязать своё мнение Вам как автору в этом вопросе.
  Хочу пожелать вам успехов и удачи, потенциал у вас огромный.
  С уважением,
  М.Г.

185. Шифнер Любовь 2009/11/29 20:06 [ответить]
  Это фантастическое произведение, написанное хорошим языком, посвящено стремлению человека бороться за жизнь в любых, даже безнадёжных обстоятельствах. Но о возвращении домой здесь нет, ни слова. А если случится ещё одно 'планетотрясение'?
  Концовка размазана.

184. *Keizak (Keizak@mail.ru) 2009/11/26 14:39 [ответить]
  > > 183.Минасян Татьяна Сергеевна

  >Опасное это дело! ;-) Но Ваше мнение меня очень интересует, так что жду субботы!

  OK!
  .)

183. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/26 13:51 [ответить]
  > > 181.Keizak
  >Мои поздравления! .. и начал читать.

  Спасибо :-).

  >В субботу, Татьяна, ждите полный отзыв.
  >Решил попробовать себя в качестве критика. :)

  Опасное это дело! ;-) Но Ваше мнение меня очень интересует, так что жду субботы!

182. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/26 13:49 [ответить]
  > > 180.Шауров Эдуард
  >Чего-то подобного я давно ждал от тебя.

  Рада, что тебя это не расстроило.

  >Кидаешься друзьями, как перчатками направо и налево. Так никаких друзей не хватит. Хотя пардон, их у тебя достаточно, чтобы десяток-другой отфрендить.

  Образец логики :-). То кидаюсь друзьями, то у меня их много ;-).

181. *Keizak (Keizak@mail.ru) 2009/11/26 12:16 [ответить]
  Мои поздравления! .. и начал читать.
  В субботу, Татьяна, ждите полный отзыв.
  Решил попробовать себя в качестве критика. :)
  С уважением,
   Keizak

180. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2009/11/26 08:53 [ответить]
  > > 179.Минасян Татьяна Сергеевна

  >Думаю, общаться тоже. Извини, мне жаль, но игнор - это действительно самое худшее, что друзья могут сделать друг другу.

  Чего-то подобного я давно ждал от тебя. Кидаешься друзьями, как перчатками направо и налево. Так никаких друзей не хватит. Хотя пардон, их у тебя достаточно, чтобы десяток-другой отфрендить.

179. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/25 12:28 [ответить]
  > > 177.Шауров Эдуард
  >У тебя глюки :) фраза эта прозвучала всего один раз.

  Она прозвучала три раза, два здесь и один - у Юрия Иванова. Там ты на мой ответ тоже наплевал.

  >Да.Спорить дальше не имеет смысла

  Думаю, общаться тоже. Извини, мне жаль, но игнор - это действительно самое худшее, что друзья могут сделать друг другу.

178. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2009/11/25 10:46 [ответить]
  > > 171.Добрый
  > > 170. *О.М.Г.
  Давайте сначала проясним ситуацию:
  Мы с Татьяной заговорили о ситуациях. Она уверена, что любую ситуацию можно разрулить оставаясь в шоколаде. Я считаю что человек на протяжении жизни сталкивается с кучей проблем, из которых вообще нет верного выхода. Одной рукой он творит при этом добро, другой совершает зло. На одной чаше весов те, кого он облагодетельствовал, на другой - те, кого обидел. И это зависит не от конкретного человека, а общего устройства мира.
  >Все упирается в точку отсчета этой самой правильности. Спасать будет:
  >1 - кто значительно моложе. По принципу "у него вся жизнь впереди",
  Ещё раз повторяю: Не нужно упрощать задачу. Я говорю: "Давайте построим дом в триста этажей". Вы отвечаете: "Легко! Вот два уже есть. А остальные? Ну может у нас стальных балок на них не хватит. Или денег :)
  Нет давайте рассматривать максимально пиковый вариант:
  На столе два человека, обоим по двадцать, оба умрут, если операцию не сделать немедленно. Врач один, комплект медикаментов - тоже. (Если вам легче, то представьте, что операция на войне в полевых условиях).
  Да! Делая операцию врач спасает, но только одного. А вот делая выбор при прочих равных условиях, он бросает монету. В этот момент он совершает убийство. Именно не действиями, а выбором. По закону он чист, да и чисто по человечески ни в чём ни виноват. Но возьмём лакмусовую бумажку. Совесть. Хитрая штука эта совесть. Чем лучше, чем человечнее человек, тем активнее работает совесть. Совесть это некий внутренний измеритель правильности поступков. За правильный поступок человека совесть глодать не будет (это я про нормального человека, не про палача не про убийцу, который насилием уже себя уже так изуродовал, что совесть атрофировалась). Вот и представьте себе, что врач встечается с матерью парня, которому выпала решка. Как вы себе представляете, скажет доктор честно:"Ваш сын умер, потому что я бросил монету, и жизнь выпала другому" или промолчит об этом? И потом всю жизнь будет мучаться угрызениями совести хотя не виноват он ни в чём. А что важнее суд присяжных заседателей или внутренний суд над самим собой?
  Вот о чём я говорю: Как не выбирай, всё одно выберешь неправильно.
  Трудно быть богом.

  З.Ы. Если хотите дальше говорить на эту тему, давайте переберёмся ко мне:
  http://zhurnal.lib.ru/comment/s/shaurow_e_w/tvary_tvorca

177. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2009/11/25 03:37 [ответить]
  > > 176.Минасян Татьяна Сергеевна

  >И при этом продолжаешь повторять, что твой рассказ утопили ;-).
  У тебя глюки :) фраза эта прозвучала всего один раз.
  После этого я сказал, что не имею к тебе никаких претензий. Я даже рад, что у нас на СИ столь принципиальные авторы ;) и отчасти рад тому, что ты сама меня освобождаешь от некой неправильной ситуации.

  > Не хочешь - давай закончим.
  Да.Спорить дальше не имеет смысла

176. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/24 14:46 [ответить]
  > > 175.Шауров Эдуард
  >Честно говоря, я тебя иногда не понимаю. Мы спорили про конкретные вещи. Я тебя за низкую оценку не упрекал. Не требовал высокой оценки по дружбе, тем более что уже рано :). Более того, трижды прямым текстом сказал тебе, что за оценки и мнения обижаться не намерен.

  И при этом продолжаешь повторять, что твой рассказ утопили ;-). Эдуард, прости, если я ошибаюсь, но, по-моему, ты именно за это на меня обижен.

  >Я тебе ещё на той недели предлагал закончить этот спор. Ты сказала, что хочешь спорить дальше.

  Тогда я еще не все высказала, что хотела, а сейчас мы вроде как по кругу начали ходить :-(. Кроме того, ты опять не ответил на половину моих реплик. Извини, мне надоело подбирать аргументы в пустоту :-(.
  Хочешь продолжить разговор - будь добр, ответь на все, о чем я тебя спрашивала. Не хочешь - давай закончим.

175. Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2009/11/24 14:33 [ответить]
  > > 173.Минасян Татьяна Сергеевна

  > И низкие баллы я на конкурсах ставлю только и исключительно тогда, когда считаю, что текст заслуживает низкий балл. Завышать оценки "по дружбе" - не в моих правилах. Топить хорошие тексты - тоже. Но ты, если хочешь, можешь думать иначе.
  Честно говоря, я тебя иногда не понимаю. Мы спорили про конкретные вещи. Я тебя за низкую оценку не упрекал. Не требовал высокой оценки по дружбе, тем более что уже рано :). Более того, трижды прямым текстом сказал тебе, что за оценки и мнения обижаться не намерен.
  Ты как будто этого не слышишь. Вот для чего написано твоё последнее сообщение?
  Я тебе ещё на той недели предлагал закончить этот спор. Ты сказала, что хочешь спорить дальше. Теперь я, признаться, слегка удивлён

174. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/24 14:07 [ответить]
  > > 165.Добрый
  >Вообще-то так не бывает на самом деле. Существует очередность, существуют риски и много чего, чем руководствуются врачи в подобном решении.

  Именно так, я здесь об этом тоже уже писала!

173. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2009/11/24 14:05 [ответить]
  > > 155.Шауров Эдуард

  Эдуард, с твоими героями я тебя не ассоциирую. Но у меня, как у любого читателя, есть право соглашаться с ними и с авторской идеей или не соглашаться. И выражать это мнение в комментах и оценках. И низкие баллы я на конкурсах ставлю только и исключительно тогда, когда считаю, что текст заслуживает низкий балл. Завышать оценки "по дружбе" - не в моих правилах. Топить хорошие тексты - тоже. Но ты, если хочешь, можешь думать иначе.
  Спорить с тобой дальше о "гуманизме" и "непротивлении" я не хочу. Почитай рассказ "Чудовище среди нас" - там я сказала все, что имею сказать на эту тему. Прибавить к этому мне нечего.

  Ланины истеричные вопли о моей чОрной душе были забавны, но здесь обсуждается мое творчество, а не моя личность, поэтому они удалены.

  Скади, извините, но Ваши ответы Лане я тоже удаляю - по той же причине.

172. Й. Скади (lif-evgeniya@yandex.ru) 2009/11/24 12:06 [ответить]
  > > 169.лорд Арк

  >Кстати, Скадь, меня за темную фэнтези давно пора прибить, крылья пообрывать, копыта поотпиливать)))
  Дарканутые!
  Тантры на них не хватает!

171. Добрый 2009/11/24 12:04 [ответить]
  > > 168.Шауров Эдуард
  >> > 165.Добрый
  >
  >Ситуация не имеет правильного выхода, поскольку неправильна в своём корне.
  Все упирается в точку отсчета этой самой правильности. Спасать будет:
  1 - кто значительно моложе. По принципу "у него вся жизнь впереди",
  если не 1, то 2 - кто имеет больше шансов пережить операцию. На субъективный взгляд врача.
  Предоставлять возможность определять исход ситуации случаю - ни в коей мере.

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Минасян Татьяна Сергеевна : другие произведения.

Комментарии: Остаться человеком ()

Комментарии: Остаться человеком
()