3. * (rotmistr1956@gmail.com) 2014/01/29 04:51
[ответить]
>>2.NNV
>Поная профнепригодность автора, отсутствие элементарного понимания/знания не то что истории, но даже и жизни человеческой. Начиататься кого-то, это не философия - это догматизм и начетничество
Ну Вы то, наверняка владеете Абсолютной Истиной? Хехе
2. NNV (nnv0908@mail.ru) 2014/01/27 19:56
[ответить]
Поная профнепригодность автора, отсутствие элементарного понимания/знания не то что истории, но даже и жизни человеческой. Начиататься кого-то, это не философия - это догматизм и начетничество
1. * (alschock@mail.ru) 2010/09/11 23:20
[ответить]
И все-таки отношения власти регулируются законами. Мораль - специфическая разновидность закона. Специфическая, потому что 1) не кодифицирована для обязательного исполнения 2) часто внеправовая, т.е . 'не убий' - правовое, а 'не возжелай жены ближнего' - внеправовое, если только не сослаться на закон 'того света' 3) как правило, не подвластна официальным органам, ею занимаются в основном церковь и остальные общественные организации 4)относится не только к общественным отношениям, но и к области совести, тем самым коренным образом отличаясь от законов. В связи с этим имеет две ипостаси. В одной это 'внешний администратор' - свод моральных ограничений, с другой стороны - внутренний администратор. То есть я бы выделил мораль общественную и мораль личную, они похожи и в то же время очень различны. Законы никогда не смогут быть 'внутренним администратором'. Только мораль действует в области личного, действует как 'свое'. Если закон при этом совпадает с внутренней моралью - то хорошо, внутренняя мораль совпала с внешней. Ценности, идеалы и убеждения, которые могут вести человека на подвиг и на злодейство есть элементы внутренней морали. Чтобы такое произошло с общественной моралью, она должна перейти на уровень внутренней. Если внутреннюю мораль назвать каким-то другим термином, который, возможно, существует, но я его по невежеству не знаю, тообщественная мораль - это среда для перевода законов на уровень внутренней морали, а тем самым она становится важнейшей составляющей манипулирования. Общественная мораль создает 'проекции' в умах. Иногда проекция равна точке, иногда близка к оригиналу.
В связи с этим возникают любопытные казусы. Бывшая любовница Берии, которую силой привели к нему, убежденно говорила, что он был моральный человек.
>именно в истории моральных учений мы видим столько глупости, самообмана и пропаганды
Это верно, но причина не в том, что нет четкого определения морали.Мораль затрагивает 'моральные отношения', которые сплошь и рядом оправдываются убеждениями, идеалами, верой и целями личности. Мораль действительно есть как минимум система ограничений. Как самоограничение она не властна, так как проникает внутрь личности, становится частью мировоззрения. Тут наверное можно говорить о внутреннем администрировании. Но это уже соотносится с психологией. Как потребность ограничивать других от 'неморального' поведения, она бесспорно система ограничений, которая активно вторгается в жизнь. Основано это, конечно, на 'внутреннем администраторе', который напичкан внешней моралью. Таким образом, с одной стороны распространение морали подобно заразе - проникнув внутрь одной личности она начинает проникать внутрь следующих. Но личность может не принимать внешнюю мораль, даже если ей приходится конформировать.
>Директор института на собрании коллектива рассказывает, почему задерживается зарплата:
Почему мы все молчим в таких случаях? Потому что нужно будет что-то менять в своей жизни. А видимо энергии и возможностей для этого мало. Но почему не пытаемся объединиться? Совокупной энергии может хватить.
Если вспомнить 'Легенду о Великом инквизиторе Достоевского', то лохи - это те самые 'робкие и пугливые как дети', о которых говорил Великий Инквизитор у Достоевского. Тогда встает вопрос - всегда ли в России было так много лохов? Наличие невероятно долгого крепостничества скрывало суть народа. Он не мог эффективно сопротивляться, т.к. не обладал никакими правами. И тем не менее, происходили восстания, что глядя на сегодняшних свободных представляется невероятным. А если вспомнить крестьянские восстания после Революции - относительно свежие с исторической точки зрения события? Что же так обескровило нацию, что 'лохи' составляют абсолютное большинство? Загадка, однако.
Философов же, наверное, всегда мало. Т.к. зачем они нужны обществу не очень-то понятно. Философы должны быть обижаемы всеми -. они не нужны. Если только философам каким-то образом не удается доказать обратное ломщикам. А вот лохам... В принципе, от лохов можно получить только одно - объединение для превращения их в силу. Беда только в том, что философам сила не нужна, а лохи в такой стадии 'облоховения' что поднять их на борьбу может только крайне харизматичная личность.
Совершенно справедливо, что моралей много. Одна из них является господствующей. Внутри лохов и ломщиков есть некоторые разновидности моралей. Например в блатной среде в 90-е произошло изменение морали, и некоторое время существовало две, пока новая, по которой можно было купить блатной чин, не победила.
Мораль авторы понимают 'де факто' как образ жизни, что в принципе не совсем так.Насколько три рода морали именно природны- сказать трудно. Но опять-таки возврат к 'Легенде'. Почему вдруг стали рождаться провокаторы, бунтовщики и тихони? А это тоже три типа. И в принципе с разной моралью. Провокаторы аморальны, бунтовщики высокоморальны, тихони имеют мораль лохов.
Небольшое недоумение. Неужели для создания партий в короткие сроки нужно только финансирование? Нужны свежие идеи, свежие методы прежде всего.Ихаризматичные личности.
Очень заинтересовала мысль о новом, более справедливом чем демократия обществе, точнее его принципах. Правда, показалось, что здесь есть некое узаконенное неравенство. Но как доказать, что такое неравенство является справедливым и необходимым.