Михеев Михаил Александрович : другие произведения.

Комментарии: Рейдер, часть1, весь
 (Оценка:4.43*78,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru)
  • Размещен: 30/04/2009, изменен: 21/02/2014. 308k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Остальные части удаляю всвязи с выходом книги. Будущее, человечеству становится тесновато на Земле, и оно рвётся в космос. Попытки создать сверхсветовые движки дали неожиданный результат: оказалось, что на "пыльные тропинки далёких планет" эдаким макаром не попасть, а вот пробить пространство и вывалиться в параллельной Солнечной системе можно. Впрочем, как-то приковыляли на субсвете разок пришельцы - в первый и последний раз флоты держав немедля объединились и отформатировали нахалов начисто. Экспансия протекает не без эксцессов: хотя пока в соседних мирах достойный отпор дать никто не может (или низковат уровень развития, или уже самоуничтожились), есть же такая увлекательная грызня за сферы влияния. И если военные стараются держать себя более-менее в рамках приличия (ибо можно нарваться на асимметричный ответ, невзирая за запрет ядерного оружия), то уж дальняя разведка, завидев условно-вражеский вымпел, немедля лупанёт со всех калибров - всё одно фиг кто концы найдёт. Вот у одного из клонов Геи и повстречались русские исследователи фронтира с американскими - и "расписали ничейку", бодро поубивав друг друга. Ну, почти поубивав - так как лейтенант Виктор Михайлов выжить таки ухитрился, оказавшись, в итоге, в средневековом мире. Знали бы янки, да и все остальные "общечеловеки", чем это для них обернётся...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    13:52 Коркханн "Угроза эволюции" (761/50)
    13:47 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (232/5)
    13:45 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    13:41 "Технические вопросы "Самиздата"" (187/50)
    13:40 "Форум: все за 12 часов" (267/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    13:52 Коркханн "Угроза эволюции" (761/50)
    13:47 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (232/5)
    13:46 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (6/5)
    13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
    13:45 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23)
    13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1)
    13:42 Безбашенный "Запорожье - 1" (977/20)
    13:41 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (187/50)
    13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4)
    13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8)
    13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1)
    13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5)
    13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1)
    12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1)
    12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1)
    12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3)
    12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3)
    12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1)
    12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11)
    12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    40. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/27 15:57 [ответить]
      > > 39.Оболенский Михаил Михайлович
      >> > 38.Михеев Михаил Александрович
      
      
      >Я где то упоминал реконструкторов? про разминку молодежи и способ выжить - не поспоришь. А насчет рапиры... Каждое оружие придумано под определенного противника, И спорить что круче: шпага или арбалет - глупо. Согласитесь.
      
      Вы упоминали друга-призера в классе "Меч-щит". Этой ерундой как раз реконструкторы (клубы исторического фехтования) и занимаются. У нас в городе какой-то момент их море было, сейчас, вроде, на нет сошли. По поводу крутизны. Просто я имею неплохое представление, что может сделать спортсмен с рапирой (мать когда-то призы брала) и видел, что делают с мечом. Меч примитивнее и медленнее. ИМХО толпа на толпу щиты и мечи, разумеется, предпочтительнее, но один профессионал против толпы любителей - тут эффективнее длинное оружие универсального (коляще-рубящего) действия.
      
      
      >Я имею в виду что оружие будет разрабатываться под тот тип боя, который встречается наиболее часто. Медленные, слабоуправляемые торпеды, без систем прорыва ПРО, шансов в классическом космическом бою не имеют. Значит на корабле их не будет. Это место займет более полезное оружие. А шанс вывалиться в пространство РЯДОМ с противником - вообще по терверу исчезающе мал. Военные - люди практичные. Они место ненужного оружия займут чем нибудь полезным. Значит либо торпед в описанном варианте на крейсере не будет, либо будут присутствовать системы прорыва.
      
      Медленные и слабоуправляемые торпеды топили корабли всех классов больше ста лет и с вооружения ни в одном флоте не сняты до сих пор. Это раз. На торпедоносцах, которые тут разворачивают атаку, их ставить реально - начальная скорость получается скорость торпедоносца плюс собственная. Это два. На корабле (обратите внимание, легком и сравнительно слабовооруженном крейсере) она может присутствовать не для боя с равными, а для уничтожения, скажем, транспортов, которые заколебешься убивать артиллерией, а уж остальные цели - если случай подвернется. Это три. И, наконец, я не отказываюсь от систем прорыва - просто в данном случае о них не упоминаю, ибо - не потребовались.
      
      
      >>
      >Вы когда нибудь видели как действует артавтомат на том же военном крейсере. Он делает разворот на 180 градусов менее чем за секунду. Если к примеру ПРО включает в себя маломощные лазеры, их не обязательно помещать в башню. Им ствол не нужен, наводить на цель можно не поворотом всего лазера, а лишь доворотом зеркал. Масса меньше, скорость изменения угла меньше. В разы. То есть доли секунды. Наличие мертвых секторов - вопрос конструирования. Мертвые зоны можно свести к минимуму.
      
      Так, это уже интересно, надо думать.
      
      
      >ПЗРК "стрела" (размеры представляете?) в принципе огонь может вести и один человек. По баллистическим ракетам, конечно огонь вести вряд ли возможно, а вот самолеты и вертолеты сбивать у нее сил хватает. Причем и обнаружить и сбить. Делаем выводы: Для обнаружения цели на расстоянии в несколько километров - нужна коробочка, которую может переносить с места на место десятилетний ребенок (это в вопросу о массе блока). Для обнаружения цели за несколько сотен километров нужна коробочка, которая поместится в кузове Урала. Не такая уж и большая масса. Почему бы не дублировать?!
      
      
      ПЗРК "стрела" имеет дальность... ПЗРК "С-400" имеет дальность... Несравнимые величины. И расклад не в массе, а в размерах. ИМХО большие локаторы все равно будут ВНЕ корпуса, а малые в любом случае слабже. Плюс в какой-то главе я упоминал об использовании технологии СТЕЛС. Отсюда: гравигокатор дальнего обнаружения+длинноволновой радар+коротковолновой для точного наведения. Тяжеленько все сдублировать.
      
      
    39. Оболенский Михаил Михайлович 2009/05/27 09:23 [ответить]
      > > 38.Михеев Михаил Александрович
      >При работе с катаной все можно свести к одному удару лишь при абсолютно разном классе бойцов. Если противники хотя бы сравнимы - это уже полноценный (хотя и скоротечный) бой. А с мальчиками-реконструкторами я общался изрядно. Не впечатлило, если честно. Техника боя - жалкая попытка копировать старую, с той большой разницей, что здесь это - разминка скучающей молодежи, а в то время - способ выжить. Соответственно разные нагрузки, разный риск и разный результат. К тому же сама по себе техника направлена только и исключительно на работу против такого же относительно тяжелого латника. Простите, но рапира опаснее.
      
      Не поспоришь. Бой профессионалов на любом оружии( в том числе и без оружия) - скоротечен и сводится к одному-двум ударам. "Один удар - отлично, Два - хорошо, Три - удовлетворительно, Четыре - незачет" (с)
      Я где то упоминал реконструкторов? про разминку молодежи и способ выжить - не поспоришь. А насчет рапиры... Каждое оружие придумано под определенного противника, И спорить что круче: шпага или арбалет - глупо. Согласитесь.
      >
      
      >Можно, конечно, и так. Вот только смотрим варианты (а их у нас всего два): схватка на субсветовой скорости, когда и расстояния соответствующие, и маневренный дой с малой дистанции. В первом случае - да, без систем прорава для ракет не обойтись (кстати, обратите внимание, я указывал на отход от ракетного вооружения на больших скоростях и дистанциях - орудия бьют отнюдь не ракетами), а во втором - тут уже как Бог на душу положит.
      
      Я имею в виду что оружие будет разрабатываться под тот тип боя, который встречается наиболее часто. Медленные, слабоуправляемые торпеды, без систем прорыва ПРО, шансов в классическом космическом бою не имеют. Значит на корабле их не будет. Это место займет более полезное оружие. А шанс вывалиться в пространство РЯДОМ с противником - вообще по терверу исчезающе мал. Военные - люди практичные. Они место ненужного оружия займут чем нибудь полезным. Значит либо торпед в описанном варианте на крейсере не будет, либо будут присутствовать системы прорыва.
      >
      >
       А вот насчет успеет отреагировать - не факт. Реагирование должно включать не только распознавание, но и банальный разворот башен. А это уже чистейшей воды механика, весьма органиченная, кстати. Вообще, грубо говоря, вокруг корабля можно очертить сферу. Все, что за этой сферой, электроника засечет, а орудия перехватят, а внутри этой сферы перехвату уже не подлежит.
      >
      Вы когда нибудь видели как действует артавтомат на том же военном крейсере. Он делает разворот на 180 градусов менее чем за секунду. Если к примеру ПРО включает в себя маломощные лазеры, их не обязательно помещать в башню. Им ствол не нужен, наводить на цель можно не поворотом всего лазера, а лишь доворотом зеркал. Масса меньше, скорость изменения угла меньше. В разы. То есть доли секунды. Наличие мертвых секторов - вопрос конструирования. Мертвые зоны можно свести к минимуму.
      >>
      >
      >Помнится мне, основным недостатком ЗРК "Пэтриот" яввляется его полная завязка на спутник. Я не говорю, что корабль мы ослепим полностью, но возможности его систем обнаружения упадут в разы.
      
      ПЗРК "стрела" (размеры представляете?) в принципе огонь может вести и один человек. По баллистическим ракетам, конечно огонь вести вряд ли возможно, а вот самолеты и вертолеты сбивать у нее сил хватает. Причем и обнаружить и сбить. Делаем выводы: Для обнаружения цели на расстоянии в несколько километров - нужна коробочка, которую может переносить с места на место десятилетний ребенок (это в вопросу о массе блока). Для обнаружения цели за несколько сотен километров нужна коробочка, которая поместится в кузове Урала. Не такая уж и большая масса. Почему бы не дублировать?!
      
      
      
    38. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/26 11:54 [ответить]
      > > 37.Оболенский Михаил Михайлович
      >> > 36.Михеев Михаил Александрович
      
      >Ну техника работы катаной - вообще отдельный разговор. Там и балансировка другая, да и вообще классический бой с катанами - сводится к одному удару. чаще всего совмещенному собственно с выхватыванием ее из ножен. Лично мне неизвестно, чтобы катанами выделывали финты. практически все удары были прямые, остальное - движения бойца (перемещение). Причем одна из проблем была - не зарубить себя своей же катаной. (Я конечно не претендую на истину последней инстанции) У меня друг - призер чемпионата по фехтованию. (в номинации щит+меч), Катаной он балуется для собственного удовольствия и расширения кругозора. Как то показывал мне на бакенах технику. она здорово отличается от европейской, да и стойки другие. ИМХО, катана вообще отдельный класс оружия. К стати массой с двуручником европейским несравнима.
      
      При работе с катаной все можно свести к одному удару лишь при абсолютно разном классе бойцов. Если противники хотя бы сравнимы - это уже полноценный (хотя и скоротечный) бой. А с мальчиками-реконструкторами я общался изрядно. Не впечатлило, если честно. Техника боя - жалкая попытка копировать старую, с той большой разницей, что здесь это - разминка скучающей молодежи, а в то время - способ выжить. Соответственно разные нагрузки, разный риск и разный результат. К тому же сама по себе техника направлена только и исключительно на работу против такого же относительно тяжелого латника. Простите, но рапира опаснее.
      
      >Да, но не меньше секунды. (Если подлетное время (от сброса до детонации), меньше секунды, значит корабли проходят в такой близости, что вероятность тарана ужасающе велика.) Такая ситуация будет крайне редка, а оружие (любое) проектируется из расчета на наиболее часто встречающуюся ситуацию. А наиболее часто - бой будет вестись на дальностях в сотни и тысячи километров. Значит время у средств ПРО будет. Значит надо предусматривать системы прорыва обороны. Это может быть собственная система у каждой торпеды, это может быть отдельна торпеда, задача которой перенасытить ложными целями систему ПРО противника.
      
      Можно, конечно, и так. Вот только смотрим варианты (а их у нас всего два): схватка на субсветовой скорости, когда и расстояния соответствующие, и маневренный дой с малой дистанции. В первом случае - да, без систем прорава для ракет не обойтись (кстати, обратите внимание, я указывал на отход от ракетного вооружения на больших скоростях и дистанциях - орудия бьют отнюдь не ракетами), а во втором - тут уже как Бог на душу положит.
      
      
      >я писал не "подрыва" а "прорыва". прорыва системы противоракетной обороны. Торпедоносцы сбрасывали торпеды, которые не обладали системой наведения, поэтому для повышения точности, старались подойти поближе. Тем более что корабль уворачиваться от торпедоносцев не мог. Я не спорю, что возможен выход корабля вплотную к противнику, и сброс торпеды тоже. Но давайте оперировать цифрами. вошедший в систему корабль у вас имеет нулевую скорость. (я не ошибаюсь)?, значит начальная скорость сброшенной торпеды (даже если ее выпихнули с ускорением) ну пусть пару километров в секунду. Пара километров по космическим меркам это не просто вплотную, это вааще... Да и даже в этом случае система ПРО (в будущем) успеет отреагировать. Так что для достоверности, придётся описать КАК именно торпеда преодолела эту систему.
      
      Насчет "подрыва" - сорри, ошибся. А вот насчет успеет отреагировать - не факт. Реагирование должно включать не только распознавание, но и банальный разворот башен. А это уже чистейшей воды механика, весьма органиченная, кстати. Вообще, грубо говоря, вокруг корабля можно очертить сферу. Все, что за этой сферой, электроника засечет, а орудия перехватят, а внутри этой сферы перехвату уже не подлежит.
      
      
      >
      >Вы заблуждаетесь. Ой как заблужаетесь. современного военного корабля (даже китайского) много возможностей обнаружения целей. Причем систем абсолютно не зависящим друг от друга.
      
      Помнится мне, основным недостатком ЗРК "Пэтриот" яввляется его полная завязка на спутник. Я не говорю, что корабль мы ослепим полностью, но возможности его систем обнаружения упадут в разы.
    37. Оболенский Михаил Михайлович 2009/05/26 09:27 [ответить]
      > > 36.Михеев Михаил Александрович
      >Катана - по сути тот же двуручник (для низкорослыхяпонцев, естественно). Финты они ими выделывали неплохо, помнится. А вообще, ИМХО, все упирается в физические кондиции человека, этим мечом владеющего.
      Ну техника работы катаной - вообще отдельный разговор. Там и балансировка другая, да и вообще классический бой с катанами - сводится к одному удару. чаще всего совмещенному собственно с выхватыванием ее из ножен. Лично мне неизвестно, чтобы катанами выделывали финты. практически все удары были прямые, остальное - движения бойца (перемещение). Причем одна из проблем была - не зарубить себя своей же катаной. (Я конечно не претендую на истину последней инстанции) У меня друг - призер чемпионата по фехтованию. (в номинации щит+меч), Катаной он балуется для собственного удовольствия и расширения кругозора. Как то показывал мне на бакенах технику. она здорово отличается от европейской, да и стойки другие. ИМХО, катана вообще отдельный класс оружия. К стати массой с двуручником европейским несравнима.
      
      
      
      >Добавьте, что и скорость ракеты будет выше в разы.
      
      Да, но не меньше секунды. (Если подлетное время (от сброса до детонации), меньше секунды, значит корабли проходят в такой близости, что вероятность тарана ужасающе велика.) Такая ситуация будет крайне редка, а оружие (любое) проектируется из расчета на наиболее часто встречающуюся ситуацию. А наиболее часто - бой будет вестись на дальностях в сотни и тысячи километров. Значит время у средств ПРО будет. Значит надо предусматривать системы прорыва обороны. Это может быть собственная система у каждой торпеды, это может быть отдельна торпеда, задача которой перенасытить ложными целями систему ПРО противника.
      >
      >>Кроме того отсутствие все той же среды с высоким сопротивлением, бои вероятнее всего будут вестись на дистанциях в несколько сот километров, и дальше. Поэтому торпеды БЕЗ системы прорыва, вообще будут невостребованы. а значит стоять на вооружении такие системы не будут. Т.к. вариант с выскочившим рядом кораблем - крайне маловероятен. Стоило бы описать. а "мама" электроника сказать успеет, в худшем случае за две секунды. Вероятнее - менее чем за секунду.
      >
      >Почему без системы подрыва? Неядерная - да, но система подрыва должна быть обязательно. Насколько я помню, во время ВОВ был зафиксирован единственный случай гибели судна от неразорвавшейся торпеды. На Черном море, командир лодки Я.Иосселиани по неопытности выстрелил со слишком малой дистанции, но торпеда просто проломила борт атакуемой им барже. Сотни километров - да, нормальная дистанция, только, напомню, во время той-же войны торпеды теоретически на километры били, а торпедоносцы их в упор сбрасывали. Вот и вся аналогия. Здесь тоже возможны и сто километров, и десять.
      >
      я писал не "подрыва" а "прорыва". прорыва системы противоракетной обороны. Торпедоносцы сбрасывали торпеды, которые не обладали системой наведения, поэтому для повышения точности, старались подойти поближе. Тем более что корабль уворачиваться от торпедоносцев не мог. Я не спорю, что возможен выход корабля вплотную к противнику, и сброс торпеды тоже. Но давайте оперировать цифрами. вошедший в систему корабль у вас имеет нулевую скорость. (я не ошибаюсь)?, значит начальная скорость сброшенной торпеды (даже если ее выпихнули с ускорением) ну пусть пару километров в секунду. Пара километров по космическим меркам это не просто вплотную, это вааще... Да и даже в этом случае система ПРО (в будущем) успеет отреагировать. Так что для достоверности, придётся описать КАК именно торпеда преодолела эту систему.
      
      
      >Для того, чтобы ослепить современный, особенно американский корабль, достаточно прервать его связь со спутниками. Большая часть вооружения (включая и основные системы ЗРК) просто не сможет действовать.
      
      Вы заблуждаетесь. Ой как заблужаетесь. современного военного корабля (даже китайского) много возможностей обнаружения целей. Причем систем абсолютно не зависящим друг от друга.
      
      
    36. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/26 00:01 [ответить]
      > > 33.Оболенский Михаил Михайлович
      >> > 32.Михеев Михаил Александрович
      >
      >Ну я не говорил что двуручником в принципе невозможно работать. Можно, раз у этого оружия есть своя ниша. Но работать тяжелым мечом с ТАКОЙ скоростью, чтобы противник не успевал реагировать??? ИМХО: есть же законы физики. Если сильно взмахнуть тяжелым предметом, и попытаться резко его остановить - ничего не получится. Возьмите к примеру стул за ножку, и попробуйте им помахать (резко изменить направление движения, и т д. Можете и равновесие потерять. Если же меч из легкого сплава, то он не сможет прорубать доспех. То есть основная идея двуручника теряется.
      
      Катана - по сути тот же двуручник (для низкорослыхяпонцев, естественно). Финты они ими выделывали неплохо, помнится. А вообще, ИМХО, все упирается в физические кондиции человека, этим мечом владеющего.
      
      >Если имеет место несоответствие мировосприятия. (повествование где упоминается двуручник ведется от имени местного жителя). И двуручник он для аборигена, а для ГГ - именно полуторник, то может стоит раскрыть эту тему по тексту, чтобы читателю вроде меня не приходили всякие мысли в голову.
      
      Вот это, вообще, правильно. Спасибо.
      
      >Ну "В упор" в космосе, и "в упор" на море - это несколько разные понятия. Во первых на море сопротивление среды выше, а значит маневренность затруднена. Масса описываемого Вами крейсера, сопостовима с массой корабля, плавающего по морю, но вот за счет другой среды обитания, маневреннось космическоро корабля будет в разы выше.
      
      Добавьте, что и скорость ракеты будет выше в разы.
      
      >Кроме того отсутствие все той же среды с высоким сопротивлением, бои вероятнее всего будут вестись на дистанциях в несколько сот километров, и дальше. Поэтому торпеды БЕЗ системы прорыва, вообще будут невостребованы. а значит стоять на вооружении такие системы не будут. Т.к. вариант с выскочившим рядом кораблем - крайне маловероятен. Стоило бы описать. а "мама" электроника сказать успеет, в худшем случае за две секунды. Вероятнее - менее чем за секунду.
      
      Почему без системы подрыва? Неядерная - да, но система подрыва должна быть обязательно. Насколько я помню, во время ВОВ был зафиксирован единственный случай гибели судна от неразорвавшейся торпеды. На Черном море, командир лодки Я.Иосселиани по неопытности выстрелил со слишком малой дистанции, но торпеда просто проломила борт атакуемой им барже. Сотни километров - да, нормальная дистанция, только, напомню, во время той-же войны торпеды теоретически на километры били, а торпедоносцы их в упор сбрасывали. Вот и вся аналогия. Здесь тоже возможны и сто километров, и десять.
      
      >
      >Ну речь идет не о рулевом управлении, а о системах обнаружения. опять же для действий в эскадре, по логике вещей, должна быть предусмотрена система обмена информацией между кораблями. (Хотябы для того чтобы они не вели огонь по одной и той же цели. Эта система позволяет передавать информацию с сенсоров второго корабля. и т д. В общем проще уничтожить корабль, чем ослепить его. Это относится и к современным кораблям.)
      
      Для того, чтобы ослепить современный, особенно американский корабль, достаточно прервать его связь со спутниками. Большая часть вооружения (включая и основные системы ЗРК) просто не сможет действовать.
      
      
      Они могут идти своим путем, они могут просто двигаться впереди толпы, или прийти позже. (к примеру занимались тем что вырезали стражников, которые могли помешать), но в толпе им делать нечего. ИМХО!
      
      Логично, буду думать.
      
    35. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/25 23:50 [ответить]
      > > 34.Сергей
      >> > 29.Михеев Михаил Александрович
      >>> > 28.Сергей
      
      >
      >Накормит несколько тысяч рабочих - вопрос организации. Особенно если у вас под рукой ресурсы целого мира.
      
      Давайте уточним. Вопрос организации, возможностей, необходимости и желания. Выключите любой пункт - и получаем то, что имеем.
    34. Сергей 2009/05/25 14:24 [ответить]
      > > 29.Михеев Михаил Александрович
      >> > 28.Сергей
      >>
      >Ну а вот вы, скажен, как бы отнеслись к ситуации, когда время ограничено, ресурсов почти нет, план, наоборот, есть, а под рукой, скажем, 200 миллионов китайцев?
      
      Накормит несколько тысяч рабочих - вопрос организации. Особенно если у вас под рукой ресурсы целого мира.
      
      
    33. Оболенский Михаил Михайлович 2009/05/25 13:40 [ответить]
      > > 32.Михеев Михаил Александрович
      >Угу. Как-то Пипин Короткий управлялся двуручником (по некоторым данным, длиной порядка двух метров) сидя на лошади. Если двуручник заужен, а владеющий им заметно превышает по физической кондиции обычного человека, управиться можно. И потом, там описывается ВЫСОКИЙ человек, и двуручник, предназначенный для местных, для него вполне может быть полуторным.
      
      Ну я не говорил что двуручником в принципе невозможно работать. Можно, раз у этого оружия есть своя ниша. Но работать тяжелым мечом с ТАКОЙ скоростью, чтобы противник не успевал реагировать??? ИМХО: есть же законы физики. Если сильно взмахнуть тяжелым предметом, и попытаться резко его остановить - ничего не получится. Возьмите к примеру стул за ножку, и попробуйте им помахать (резко изменить направление движения, и т д. Можете и равновесие потерять. Если же меч из легкого сплава, то он не сможет прорубать доспех. То есть основная идея двуручника теряется.
      Если имеет место несоответствие мировосприятия. (повествование где упоминается двуручник ведется от имени местного жителя). И двуручник он для аборигена, а для ГГ - именно полуторник, то может стоит раскрыть эту тему по тексту, чтобы читателю вроде меня не приходили всякие мысли в голову.
      
      >Во время Второй Мировой войны неоднократно отмечались случаи, когда торпеды выпускались с минимальной дистанции, что облегчало прицеливание. Особенно этим грешили немецкие подводники последней волны (подготовка у них была очень так себе). Там не надо было целиться, никто доже не успевал отреагировать. Если ракета (в данном случае) выстреливается с высокой начальной скоростью, что вполне технически достижимо, с малой дистанции, то какая там оборона - никто "мама" сказать не успеет.
      
      Ну "В упор" в космосе, и "в упор" на море - это несколько разные понятия. Во первых на море сопротивление среды выше, а значит маневренность затруднена. Масса описываемого Вами крейсера, сопостовима с массой корабля, плавающего по морю, но вот за счет другой среды обитания, маневреннось космическоро корабля будет в разы выше.
      Кроме того отсутствие все той же среды с высоким сопротивлением, бои вероятнее всего будут вестись на дистанциях в несколько сот километров, и дальше. Поэтому торпеды БЕЗ системы прорыва, вообще будут невостребованы. а значит стоять на вооружении такие системы не будут. Т.к. вариант с выскочившим рядом кораблем - крайне маловероятен. Стоило бы описать. а "мама" электроника сказать успеет, в худшем случае за две секунды. Вероятнее - менее чем за секунду.
      
      
      
      
      >Резервирование имеет свои пределы. Корабль несет не только системы наведения, но и еще то самое, что эти системы наводят. Плюс двигатели, броню, системы жизнеобеспечения, при том что радары и прочее занимают много места. Двухкратное резервирование - максимум. Помните, как погиб "Бисмарк"? Разрушение рулевого управления торпедой(настолько маловероятная ситуация, что ее всерьез даже не рассматривали), а потом - как раз разрушения поста управления огнем. Лучший в мире линкор просто лишился дальномеров, что и позволило его добить. То есть системы управления и наведения во все времена и при любомдублировании были самым уязвимым местом. Не думаю, что немцы были глупее меня, однако же...
      
      
      Ну речь идет не о рулевом управлении, а о системах обнаружения. опять же для действий в эскадре, по логике вещей, должна быть предусмотрена система обмена информацией между кораблями. (Хотябы для того чтобы они не вели огонь по одной и той же цели. Эта система позволяет передавать информацию с сенсоров второго корабля. и т д. В общем проще уничтожить корабль, чем ослепить его. Это относится и к современным кораблям.)
      
      >Исполнению приказов. Если участвовали исключительно боевики, а не хоть чуть-чуть подготовленный офицерский состав - ничего удивительного.
      >
      Боец спецназа должен проявлять разумную инициативу. Если оставшись без офицера, бойцы Виктора, превращаются просто в болванчиков с хорошей техникой ведения боя - грош им цена. Т.к. радиосвязью я не видел чтобы они пользовались, а командир теряет контроль над бойцом, как только тот скрывается из виду. Учитывая тот фактор что самый лучший план идет в тар-тарары в момент выхода подразделения из места расположения, эффективность такого бойцы - 0,00000001%. Поэтому их действия во время покушения вызывают отторжение. Может как то стоит этот момент поправить? Пусть оруженосиц случайно заметит их карабкающихся по стене, или еще какая то случайность позволит обратить на них внимание.... Но нечего им делать в толпе, нечего... сама элитарность (а принцип элитарности им вбит должен быть в головы Виктором), не позволит им работать в толпе необученных заговорщиков. Они могут идти своим путем, они могут просто двигаться впереди толпы, или прийти позже. (к примеру занимались тем что вырезали стражников, которые могли помешать), но в толпе им делать нечего. ИМХО!
      >>>>
      
      
      
    32. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/25 11:30 [ответить]
      > > 31.Оболенский Михаил Михайлович
      >> > 30.Михеев Михаил Александрович
      >>Естественно, меч в седельных ножнах. Та, помнится, в средневековье и носили.
      >>
      >Вот только так, как описано, им работать невозможно. инерция, знаете-ли.
      
      Угу. Как-то Пипин Короткий управлялся двуручником (по некоторым данным, длиной порядка двух метров) сидя на лошади. Если двуручник заужен, а владеющий им заметно превышает по физической кондиции обычного человека, управиться можно. И потом, там описывается ВЫСОКИЙ человек, и двуручник, предназначенный для местных, для него вполне может быть полуторным.
      
      >>Все правильно. Основная характеристика корабля в космосе - ускорение, маневренность - это уже производная от того же ускорения. Соответственно, чем больше ускорение - тем быстрее вы набираете скорость прыжка. Отсюда и упор все же на скорость.
      >Тогда поправьте все таки скорость на ускорение в маневренном космическом бою. А то там получается что то про то что корабли какой то страны имеют большую скорость. (я не про прыжок а про космический бой)
      
      Логично, поправим.
      
      
      >Время для наведения зенитных комплексов - полторы две секунды. Думаю в будущем даже больше. Тем более что подобная автоматика может даже не требовать участия человека. А значит: сбросил враг торпеду, автоматически проссчиталась траектория новой цели, если она хотябы на 10% может угрожать кораблю, по ней отработали автоматические зенитки и все. Разогнаться торпеда не успеет. То есть надо придумывать что нибудь, что может к примеру дать множество лишних целей, что в свою очередь перегрузит автоматику, и тогда торпеда (а лучше несколько) пройдет к цели.
      
      Во время Второй Мировой войны неоднократно отмечались случаи, когда торпеды выпускались с минимальной дистанции, что облегчало прицеливание. Особенно этим грешили немецкие подводники последней волны (подготовка у них была очень так себе). Там не надо было целиться, никто доже не успевал отреагировать. Если ракета (в данном случае) выстреливается с высокой начальной скоростью, что вполне технически достижимо, с малой дистанции, то какая там оборона - никто "мама" сказать не успеет.
      
      >>
      >>Опять же время, которое требуется для перехода с одной системы на другую, имеет место быть. Плюс возможности аварийных систем всегда меньшие, чем у базовых - их задача обеспечить кораблю выживание и возможность вернуться в порт, а не полноценное функционирование на практически неограниченное время.
      >
      >Но слепой корабль (а после первого же попадания он у Вас слепнет), бой продолжать не может. Значит должны быть предусмотрены резервные варианты, а так же резервные варианты резервных вариантов, и рез.... ну вы меня поняли. Корабль не должен быть слепым ни при каких обстоятельствах. А значит исследовать планету он должен был быть в состоянии. а не болтаться несколько месяцев без толку на орбите.
      
      Резервирование имеет свои пределы. Корабль несет не только системы наведения, но и еще то самое, что эти системы наводят. Плюс двигатели, броню, системы жизнеобеспечения, при том что радары и прочее занимают много места. Двухкратное резервирование - максимум. Помните, как погиб "Бисмарк"? Разрушение рулевого управления торпедой(настолько маловероятная ситуация, что ее всерьез даже не рассматривали), а потом - как раз разрушения поста управления огнем. Лучший в мире линкор просто лишился дальномеров, что и позволило его добить. То есть системы управления и наведения во все времена и при любомдублировании были самым уязвимым местом. Не думаю, что немцы были глупее меня, однако же...
      
      
      >>Менталитет, однако. Из той же серии, как наши бомбисты царя взрывали-мучались-рисковали, когда можно было с чердака из винтовки, быстро и безопасно.
      >>
      >Наши бомбисты не имели подготовки Ваших спецназовцев. То есть получается вражеского герцога они выкрадают грамотно, а в случае с принцессой - тупят безбожно. Что такого они скушали, что резко поглупели, и забыли все чему Виктор их учил?
      
      Исполнению приказов. Если участвовали исключительно боевики, а не хоть чуть-чуть подготовленный офицерский состав - ничего удивительного.
      
      >>>
      >>>7. Если спецназовцы шли по американские души со снайперскими винтовками, почему стреляли из арбалетов? конечности удобнее отстреливать из современного оружия. Точность и дальность по любому выше.
      >>
      >>При условии наличия глушителей. Плюс если что, любая экспертиза определит, что убивали из местного оружия местные бандюки.
      >>
      >Может стоит это объяснить в тексте?
      
      Это - да.
      
      >
      >>Стелс-спутники, заблокированные паролями каналы связи...
      >
      >Ну наша эскадра же их обнаружила?! и имея мощность компьюторов аж двух кораблей, за время что они болтались на орбите, можно подобрать любые пароли. Это во первых, во вторых физически выловить эти спутники, и снять информацию, в третьих должен быть предусмотрен вариант с универсальным ключом как раз на случай, когда корабль, выпустивший спутники уничтожен, а своим надо получить с них информацию.
      
      Гм. Не подумал.
      
    31. Оболенский Михаил Михайлович 2009/05/25 09:31 [ответить]
      > > 30.Михеев Михаил Александрович
      >Естественно, меч в седельных ножнах. Та, помнится, в средневековье и носили.
      >
      Вот только так, как описано, им работать невозможно. инерция, знаете-ли.
      >Все правильно. Основная характеристика корабля в космосе - ускорение, маневренность - это уже производная от того же ускорения. Соответственно, чем больше ускорение - тем быстрее вы набираете скорость прыжка. Отсюда и упор все же на скорость.
      Тогда поправьте все таки скорость на ускорение в маневренном космическом бою. А то там получается что то про то что корабли какой то страны имеют большую скорость. (я не про прыжок а про космический бой)
      >
      
      >Помнится, сейчас применяются противокорабельные ракеты, которые при атаке цели самостоятельно хаотично маневрируют, удерживая неизменной только конечную точку атаки (то есть корабль). Но если ракета такого типа будет выпущена в упор, маневрировать она не успеет, а просто тупо пойдет по наикратчайшей. И перехватить ее тоже не успеют - время подлета будет меньше, чем потребуется для наведения зенитных комплексов.
      
      Время для наведения зенитных комплексов - полторы две секунды. Думаю в будущем даже больше. Тем более что подобная автоматика может даже не требовать участия человека. А значит: сбросил враг торпеду, автоматически проссчиталась траектория новой цели, если она хотябы на 10% может угрожать кораблю, по ней отработали автоматические зенитки и все. Разогнаться торпеда не успеет. То есть надо придумывать что нибудь, что может к примеру дать множество лишних целей, что в свою очередь перегрузит автоматику, и тогда торпеда (а лучше несколько) пройдет к цели.
      >
      >Опять же время, которое требуется для перехода с одной системы на другую, имеет место быть. Плюс возможности аварийных систем всегда меньшие, чем у базовых - их задача обеспечить кораблю выживание и возможность вернуться в порт, а не полноценное функционирование на практически неограниченное время.
      
      Но слепой корабль (а после первого же попадания он у Вас слепнет), бой продолжать не может. Значит должны быть предусмотрены резервные варианты, а так же резервные варианты резервных вариантов, и рез.... ну вы меня поняли. Корабль не должен быть слепым ни при каких обстоятельствах. А значит исследовать планету он должен был быть в состоянии. а не болтаться несколько месяцев без толку на орбите.
      >
      >Пружинные - не значит использующие витые пружины, это тип конструкции. Я встречал весьма интересные описания (да и вживую видел) арбалетов как блочных, так и с несколькими (до 4 штук) дугами, работающими в разных плоскостях. Если есть хорошая сталь - ничего сложного. Габариты при сравнимой мощности заметно меньше - дуги короче получаются)
      молчу.
      
      >Менталитет, однако. Из той же серии, как наши бомбисты царя взрывали-мучались-рисковали, когда можно было с чердака из винтовки, быстро и безопасно.
      >
      Наши бомбисты не имели подготовки Ваших спецназовцев. То есть получается вражеского герцога они выкрадают грамотно, а в случае с принцессой - тупят безбожно. Что такого они скушали, что резко поглупели, и забыли все чему Виктор их учил?
      >>
      >>7. Если спецназовцы шли по американские души со снайперскими винтовками, почему стреляли из арбалетов? конечности удобнее отстреливать из современного оружия. Точность и дальность по любому выше.
      >
      >При условии наличия глушителей. Плюс если что, любая экспертиза определит, что убивали из местного оружия местные бандюки.
      >
      Может стоит это объяснить в тексте?
      
      >Стелс-спутники, заблокированные паролями каналы связи...
      
      Ну наша эскадра же их обнаружила?! и имея мощность компьюторов аж двух кораблей, за время что они болтались на орбите, можно подобрать любые пароли. Это во первых, во вторых физически выловить эти спутники, и снять информацию, в третьих должен быть предусмотрен вариант с универсальным ключом как раз на случай, когда корабль, выпустивший спутники уничтожен, а своим надо получить с них информацию.
      
    30. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/24 15:50 [ответить]
      > > 27.Оболенский Михаил Михайлович
      >Двоякие впечатления. Во первых, читается легко. что немаловажно.
      >1. Удивил двуручник ГГ. Даже если рос при двойной силе тяжести, законы физики никто не отменял. Значит инерцию тоже. Автор описывал инерцию разворачивающегося корабля в космосе. А на мечи, топоры, это что не распространяется? Кроме того двуручник будет довольно длинным, носить его придется не на поясе. Банально будет волочиться по земле кончиком. Из за спины тоже его не выхватишь, длинны руки не хватит. Либо притороченым к седлу, либо, положив на плечо. Не проще ли главгеру, пользоваться нормальным человеческим мечом. При его то силе, доспех прорубать будет за милую душу.
      
      Естественно, меч в седельных ножнах. Та, помнится, в средневековье и носили.
      
      >
      >2. В космосе нет максимальной скорости, только ускорение. Таким образом главной характеристикой при маневрировании в космосе, будет ускорение и маневренность (маневренность зависит от чего? правильно от массы!)
      
      Все правильно. Основная характеристика корабля в космосе - ускорение, маневренность - это уже производная от того же ускорения. Соответственно, чем больше ускорение - тем быстрее вы набираете скорость прыжка. Отсюда и упор все же на скорость.
      
      >
      >3. Сбить идущую по прямой ракету или торпеду, не составляет труда даже сейчас. артавтомат любого военного катера с этим справляется. Думаю крейсер, описываемый автором, непринужденно сможет отразить волну до полусотни торпед. Надо предусматривать систему взлома противоракетной обороны. А то технологии как то несбалансированы получаются. С одной стороны нанороботы, а с другой примитивное оружие.
      
      Помнится, сейчас применяются противокорабельные ракеты, которые при атаке цели самостоятельно хаотично маневрируют, удерживая неизменной только конечную точку атаки (то есть корабль). Но если ракета такого типа будет выпущена в упор, маневрировать она не успеет, а просто тупо пойдет по наикратчайшей. И перехватить ее тоже не успеют - время подлета будет меньше, чем потребуется для наведения зенитных комплексов.
      
      >
      >4. Радар... Ну понятно что уязвимы, но во первых умные люди при проектировании, обязательно бы предусмотрели системы многократного дублирования, плоть до случаев когда вражеским огнем ВСЕ слизнуло с обшивки. В этих случаях ну к примеру выдвигающиеся через специальные порты из недр корабля системы.
      
      Опять же время, которое требуется для перехода с одной системы на другую, имеет место быть. Плюс возможности аварийных систем всегда меньшие, чем у базовых - их задача обеспечить кораблю выживание и возможность вернуться в порт, а не полноценное функционирование на практически неограниченное время.
      
      >
      >5. пружинный арбалет.... Современные арбалеты автор видел? Не задумывался, почему у них плечо, а не пружина? Ведь современные технологии позволяют делать пружинные.
      
      Пружинные - не значит использующие витые пружины, это тип конструкции. Я встречал весьма интересные описания (да и вживую видел) арбалетов как блочных, так и с несколькими (до 4 штук) дугами, работающими в разных плоскостях. Если есть хорошая сталь - ничего сложного. Габариты при сравнимой мощности заметно меньше - дуги короче получаются)
      
      >
      >6. А чего спецназовцы заговорщики делали в общей толпе??? Это же ТУПО??? им что всем мозги отбили заранее? Куда проще забраться по стене к окну, выстрелить в принцессу (или если в ее каморке нет окон, снять охранника), затем входить. Они по любому должны действовать отдельно от толпы, т.к. толпа им мешает. В общем эпизод с спецназовцами заговорщиками притянут за уши. Ну понятно, что если бы они пришли просто вчетвером, заговорщик бы ничего не смог сделать. А если бы они действовали правильно, то и принцесса обречена. И вообще, даже если удалось бы снять оруженосца, хорошую дверь, закрытую на засов изнутри, будут ломать долго и громко. На что вообще эта толпа расчитывала?
      
      Менталитет, однако. Из той же серии, как наши бомбисты царя взрывали-мучались-рисковали, когда можно было с чердака из винтовки, быстро и безопасно.
      
      >
      >7. Если спецназовцы шли по американские души со снайперскими винтовками, почему стреляли из арбалетов? конечности удобнее отстреливать из современного оружия. Точность и дальность по любому выше.
      
      При условии наличия глушителей. Плюс если что, любая экспертиза определит, что убивали из местного оружия местные бандюки.
      
      >8. Если спутники вокруг планеты "орел" успел выпустить, то спутники писали все, происходящее на орбите и на планете, следовательно, подошедшая эскадра могла спокойно снять информацию со спутников, и знать места падений и посадок. К стати почему американцы проигнорировали как корабли чужаков, так и спутники "Орла"???
      
      Стелс-спутники, заблокированные паролями каналы связи...
      
      >
      >
      >
      >И т.д. Как задел для книги - хорошо, но стоит конкретно поработать над деталями. Впечатление будто книга очень сырая.
      
      Так я, в общем-то, и писал чисто для развлечения. :-)))
      
      
    29. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/24 15:36 [ответить]
      > > 28.Сергей
      >Не понравилась жестокость ГГ - там где он массово морит рабов на рудниках. Гитлер и Гиммлер с удовольствием с ним бы познакомились в целях обмена опытом.
      
      Ну а вот вы, скажен, как бы отнеслись к ситуации, когда время ограничено, ресурсов почти нет, план, наоборот, есть, а под рукой, скажем, 200 миллионов китайцев?
      
    28. Сергей 2009/05/24 15:22 [ответить]
      Не понравилась жестокость ГГ - там где он массово морит рабов на рудниках. Гитлер и Гиммлер с удовольствием с ним бы познакомились в целях обмена опытом.
    27. Оболенский Михаил Михайлович 2009/05/23 22:16 [ответить]
      Двоякие впечатления. Во первых, читается легко. что немаловажно.
      1. Удивил двуручник ГГ. Даже если рос при двойной силе тяжести, законы физики никто не отменял. Значит инерцию тоже. Автор описывал инерцию разворачивающегося корабля в космосе. А на мечи, топоры, это что не распространяется? Кроме того двуручник будет довольно длинным, носить его придется не на поясе. Банально будет волочиться по земле кончиком. Из за спины тоже его не выхватишь, длинны руки не хватит. Либо притороченым к седлу, либо, положив на плечо. Не проще ли главгеру, пользоваться нормальным человеческим мечом. При его то силе, доспех прорубать будет за милую душу.
      
      2. В космосе нет максимальной скорости, только ускорение. Таким образом главной характеристикой при маневрировании в космосе, будет ускорение и маневренность (маневренность зависит от чего? правильно от массы!)
      
      3. Сбить идущую по прямой ракету или торпеду, не составляет труда даже сейчас. артавтомат любого военного катера с этим справляется. Думаю крейсер, описываемый автором, непринужденно сможет отразить волну до полусотни торпед. Надо предусматривать систему взлома противоракетной обороны. А то технологии как то несбалансированы получаются. С одной стороны нанороботы, а с другой примитивное оружие.
      
      4. Радар... Ну понятно что уязвимы, но во первых умные люди при проектировании, обязательно бы предусмотрели системы многократного дублирования, плоть до случаев когда вражеским огнем ВСЕ слизнуло с обшивки. В этих случаях ну к примеру выдвигающиеся через специальные порты из недр корабля системы.
      
      5. пружинный арбалет.... Современные арбалеты автор видел? Не задумывался, почему у них плечо, а не пружина? Ведь современные технологии позволяют делать пружинные.
      
      6. А чего спецназовцы заговорщики делали в общей толпе??? Это же ТУПО??? им что всем мозги отбили заранее? Куда проще забраться по стене к окну, выстрелить в принцессу (или если в ее каморке нет окон, снять охранника), затем входить. Они по любому должны действовать отдельно от толпы, т.к. толпа им мешает. В общем эпизод с спецназовцами заговорщиками притянут за уши. Ну понятно, что если бы они пришли просто вчетвером, заговорщик бы ничего не смог сделать. А если бы они действовали правильно, то и принцесса обречена. И вообще, даже если удалось бы снять оруженосца, хорошую дверь, закрытую на засов изнутри, будут ломать долго и громко. На что вообще эта толпа расчитывала?
      
      7. Если спецназовцы шли по американские души со снайперскими винтовками, почему стреляли из арбалетов? конечности удобнее отстреливать из современного оружия. Точность и дальность по любому выше.
      8. Если спутники вокруг планеты "орел" успел выпустить, то спутники писали все, происходящее на орбите и на планете, следовательно, подошедшая эскадра могла спокойно снять информацию со спутников, и знать места падений и посадок. К стати почему американцы проигнорировали как корабли чужаков, так и спутники "Орла"???
      
      
      
      И т.д. Как задел для книги - хорошо, но стоит конкретно поработать над деталями. Впечатление будто книга очень сырая.
      
      
    26. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/17 19:22 [ответить]
      > > 23.Малевски
      
      >в этом случае удачное коллекционирование призов не будет выглядеть баянно-рояльным спортом.
      
      Логично. Буду думать. Коллекционирование призов имеет смысл, когда поблизости есть, куда их отогнать.
      
      
      
    25. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/17 19:20 [ответить]
      > > 24.Бурматнов Роман
      >И еще Кошкин расстрелял сдающийся крейсер, но ведь он мог быть источником новых технологий.
      > Могли ведь Американцы применить нанём, чтото новое.
      
      Ну, расстрел крейсера понятен. Все дело в том, что трофейный корабль - это не только ценный приз, но и улика, то есть повод для международного скандала. Неповрежденный или слабоповрежденный корабль можно отогнать своим ходом куда угодно и спокойно разбирать по винтикам. Покореженный и фактически лишенный хода крейсер сам по себе уже никуда не убежит, его придется тащить. Когда вы в цейтноте по кораблям (а тут именно такая ситуация) это больше обуза, чем ценный трофей. А если экс-хозяева заявятся, то его бросать придется. Смысл его в плен брать?
      
      А по прочим замечаниям спасибо, думать буду. Поля защиты появятся, но не раньше конца второй части, я это продумал уже. По составу флотов: Сколько во второй мировой было линкоров, а сколько - крейсеров-эсминцев? При всей их мощи, слишком много задач, для решения которых ОЧЕНЬ большой и дорогой корабль или не нужен, или бесполезен. Далее. база там нужна определенным конкретным лицам для строго определенных целей - подготовки незаконных вооруженных формирований. А соседи не особо опасны потому, что если корабли стояли там столько времени, что их успели насекомые изнутри выесть, и никто за ними не пршел, то вряд ли они в ближайшее время появятся. Ну и потом, фортпосты на границе ставили во все времена.
      
    24. Бурматнов Роман 2009/05/17 08:32 [ответить]
      И еще Кошкин расстрелял сдающийся крейсер, но ведь он мог быть источником новых технологий.
       Могли ведь Американцы применить нанём, чтото новое.
    23. Малевски 2009/05/16 19:39 [ответить]
      есть некоторые непонятки с тактикой использования флота.
      если наилучшая тактика - это масса/броня и калибр, то причины резкой неравеномерности флотов государств непонятны.
      получается скорее тактика голерного флота с катапультами.
      выучка, точность, технологическая оснащённость - всё мимо.
      добавьте какие-нибудь полусекретные поля защиты что-ли - так хоть как-то будет понятна всепобеждающая стратегия ГГ и причины малоповортливости Земли-большой не будут только в удалённости, а будет ещё и проблема доступа ГГ к новым технологиям, объём которых у ГГ неизвестен.
      в этом случае удачное коллекционирование призов не будет выглядеть баянно-рояльным спортом.
      имхо.
    22. Бурматнов Роман 2009/05/16 15:03 [ответить]
      Большое спасибо за книгу. Очень понравилось.
      Единственное, что напрягает, это описание контакта с жителями высокоразвитой земли. Врядли люди не попытались бы договорится скажем об обмене какимито технологиями.
       Ну и конечно о найденных кораблях. Американцам их найти было несуждено.Да и насчет их похожего появления тут возникает уж слишком много вопросов. Врядли тогда люди сталибы так небрежно относится к этому миру. Ведь явно та расса превосходит людей, а тут строят базу, которая может подвергнутся нападению. Да хотябы надо разведать ближайшие миры.Ну и то развитое человечество просто обязано попытатся повторить открытие средств перехода в иные реальности. И базы в их системе могут им очень помоч.
    21. Vikarti Anatra 2009/05/10 17:07 [ответить]
      > > 11.Michael
      >Цитата:
      >- Анрэ, мальчик, ну имунные мы все к ядам, имунные.
      >(Сомнительно. Если они обычные, т.е. не модифицированные, люди - то
      Нанороботы в крови -:) (что тут-вполне реально и как это объясниш средневековому рыцарю?)
      
      
    20. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/10 03:56 [ответить]
      > > 19.Читатель
      >Перумовщина, судя по началу, благо веерная защита уже упомянута. правда сужу по началу, дальше не прорвался.
      
      
      Сорри, но близко не лежало.
    19. Читатель 2009/05/09 03:16 [ответить]
      Перумовщина, судя по началу, благо веерная защита уже упомянута. правда сужу по началу, дальше не прорвался.
    18. Кто-то где-то 2009/05/07 15:49 [ответить]
      С трудом прорвался через пролог и бросил на том. Детское поведение персонажей(пафос, шутки, манера поведения), их штампованность, кривое описание событий - жуть(((
      
      "Однако прежде ... от боли в раненом плече, спасла человека от мгновенной смерти"
      
      Стоит, наверное, пояснить 1)где прятался оруженосец и 2)то, что у него был двухкурковый арбалет(ведь он выстрелил трижды: одна стрела в плечо, вторая в лоб др. бандиту и еще одна оцарапала{если вы описываете полет двух стрел, то выбран неверный порядок предложений}...)
      
      3)То, что главарь выташил из плеча стрелу это отнюдь не показатель смелости, ведь вытаскивать ее опасно(даже если игольный наконечник), этим должен заниматься грамотный человек, который наложит жгут и т.д.{вы упоминаете, что он участвовал в паре крупных сражений, поэтому знать должен}, также все это происходит в боевой обстановке(стреляют, однако!!!) - вместо того, чтобы перемещаться, он стрелу выдергивает.
      
      Далее, вызывает сомнения клинок пафосного(Сколько же он весит, раз поднять его может не каждый{"Для того, чтобы просто поднять такой клинок, требуются очень сильные руки"} - килограмм 20-30, к сравнению, секира военных предводителей викингов весила до 12-15 кг); топор, сила броска которого достаточна, чтобы он "мог, наверное, насквозь пробить рыцаря в полном вооружении" - дико смеялся, спасибо)))
      
      Кстати, еще позабавило поведение главаря при нападении - тупо стоял и супер-пупер веерная защита, от которой бедные разбойники аж в осадок выпали. Да, и еще, оруженосца, наверное, застрелили бы за время пока всадник подъезжал - чай не девица-красавица, чтоб засматриваться.
      
      
      И т.д., и т.п.
    17. *Michael (miklokov@yandex.ru) 2009/05/06 21:13 [ответить]
      Цитата:
      и к совету Михайлова, равно как и к мнению своего флаг-штурмана, отвечающего, в числе прочего, и за безопасность полетов(, прислушался).
      
      что вынуждены будут поддерживать его (в) любых начинаниях.
       полноценную нучную станцию
    16. Brownie 2009/05/06 02:23 [ответить]
      Из второй части, там комменты еще не открыты:
      
      ...С одной стороны, это хорошо, потому как обстрелянный офицер однозначно хуже необстрелянного,...
      
      По смыслу текста звучит, что обстрелянный таки лучше неострелянного.
    15. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/06 01:06 [ответить]
      > > 14.Michael
      >Вы не поверите - стоит!
      
      Ну, тогда вот продолжение. :-)))
      
    14. *Michael (miklokov@yandex.ru) 2009/05/05 20:27 [ответить]
      Вы не поверите - стоит!
    13. Андрей 2009/05/05 07:46 [ответить]
      Продолжение писать неприменно. Не зря я ночь не спал, спасибо за удовольствие от прочтения!
    12. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/04 00:47 [ответить]
      > > 11.Michael
      >Цитата:
      >- Анрэ, мальчик, ну имунные мы все к ядам, имунные.
      >(Сомнительно. Если они обычные, т.е. не модифицированные, люди - то они имунны далеко не ко всем ядам - т.е. если имунность создается вводом яда в неопасной дозе, всегда найдется яд, который или не вводили, или к нему нельзя выработать иммунитет (пример, если не ошибаюсь, синильная кислота).)
      >
      
      Теперь подумайте, какие яды (нелетальные - убивать никого нельзя) можно на месте (считайте, в средней полосе) произвести. Сильно сомневаюсь, что много, причем в основном растительного происхождения. А уж от большинства несильных растительных ядов иммунитет (теоретически) можно выработать. И для человека, который будет высаживаться в автономный рейд, это просто должно быть предусмотрено. Думаю, нескольких лет врачам на это вполне достаточно. Плюс совсем другой метаболизм (у людей, привыкший к перепадам силы тяжести, думаю, он будет отличаться).
      
      >неухоженные.Одинаковые
      >чем вцелом по планете
      >(Кстати, странное совпадение - прилетевшие фактически отключают сигнализацию - и появляются гости. Рояль)
      
      История знавала совпадения и похлеще. И потом, 80 кг - вес мужчины, так что сигнализация вполне работает. Мне больше интересно, стоит ли писать продолжение.
      
    11. *Michael (miklokov@yandex.ru) 2009/05/03 22:22 [ответить]
      Цитата:
      - Анрэ, мальчик, ну имунные мы все к ядам, имунные.
      (Сомнительно. Если они обычные, т.е. не модифицированные, люди - то они имунны далеко не ко всем ядам - т.е. если имунность создается вводом яда в неопасной дозе, всегда найдется яд, который или не вводили, или к нему нельзя выработать иммунитет (пример, если не ошибаюсь, синильная кислота).)
      
      неухоженные.Одинаковые
      чем вцелом по планете
      (Кстати, странное совпадение - прилетевшие фактически отключают сигнализацию - и появляются гости. Рояль)
    10. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/03 00:15 [ответить]
      > > 9.lisviv
      >Не путайте, пожалуйста, понятия каперства и пиратства. Капер - пират на службе государства, имеющий патент. Пират - вольный стрелок, сам за себя.
      
      
      Согласен. А рейдер - вооруженный корабль, принадлежащий государству. Причем класс - абсолютно любой.
    9. lisviv 2009/05/01 22:52 [ответить]
      Не путайте, пожалуйста, понятия каперства и пиратства. Капер - пират на службе государства, имеющий патент. Пират - вольный стрелок, сам за себя.
    8. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/01 13:45 [ответить]
      > > 5.Karnel
      >так себе. НФ часть отвратительна- это скорее вольный бред на тему космических кораблей. фэнтези часть тоже ничего особенного.
      
      Сэр, я не понял - а где вы фэнтези увидели?
    7. *Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2009/05/01 13:45 [ответить]
      > > 4.AbaschinNE
      
      >Следовательно: 1. У разбойника топор в два раза лучше чем у графа.
      >2. У деревянного болвана кольчуга в два раза лучше чем у графа.
      
      Сорри, недодумал, поправлю.
      
    6. Мегедь Алексей Валерьевич (meged2007@mail.ru) 2009/04/30 17:49 [ответить]
      Нормальная книга, можно добавить и в печать, а можно и вторую часть начать(:
    5. Karnel 2009/04/30 16:16 [ответить]
      так себе. НФ часть отвратительна- это скорее вольный бред на тему космических кораблей. фэнтези часть тоже ничего особенного.
      
    4. AbaschinNE 2009/04/30 13:51 [ответить]
      Замечательно, кроме сцены с топорами, 1. Спасение принцесы. Брошеный топор прорубает кольчугу и поддоспешник графа. 2. Выбор оружия. Удар топором не прорубает кольчугу одетую на деревянного болвана.
      Следовательно: 1. У разбойника топор в два раза лучше чем у графа.
      2. У деревянного болвана кольчуга в два раза лучше чем у графа.
    3. Костик 2009/04/30 13:49 [ответить]
      Неплохо. Весьма.
    2. Заметил-Просто Иржи Джованниевич (admin@russiancity.ru) 2009/04/30 09:18 [ответить]
      http://zametilprosto.livejournal.com/21367.html
    1. OlegZK (zkor@bk.ru) 2009/04/30 08:57 [ответить]
      Вовремя сбито :) - еще кило 250-300, и в печать.
      http://www.kubikus.ru/forum/topic.asp?whichpage=4&cat_id=5&topic_id=6525&forum_id=48#rep215156
      Держитесь на уровне :)
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"