Михеев Михаил Александрович : другие произведения.

Комментарии: Изгнанники
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru)
  • Размещен: 23/06/2011, изменен: 25/02/2012. 1529k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    20.04.2012 Закончено. Locations of Site Visitors
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    15:48 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (599/28)
    15:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (410/1)
    15:20 Крысолов "В круге вечного возвращения" (141/1)
    15:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (980/23)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:46 "Диалоги о Творчестве" (209/3)
    15:46 "Форум: все за 12 часов" (316/101)
    14:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:48 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (599/28)
    15:48 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (9/8)
    15:46 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (343/5)
    15:46 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (209/3)
    15:46 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    15:45 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (121/3)
    15:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (617/9)
    15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)
    15:34 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (2/1)
    15:29 Алекс 6. "Параллель 2" (458/11)
    15:26 Мананникова И. "Про кошек и собак" (15/1)
    15:23 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" (1)
    15:23 Безбашенный "Мирные годы" (402/1)
    15:22 Корнейчук А. "Зима устала" (21/2)
    15:20 Крысолов "В круге вечного возвращения" (141/1)
    15:05 Патер Р. "Таинственные голоса" (8/5)
    14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3)
    14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1)
    14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54)
    14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    510. сявка 2011/10/04 19:17 [ответить]
      Книжка отличная, жду проды. Заслуженная 10.
    509. freg 2011/10/04 15:23 [ответить]
      насчет свержения правительств... революции просто так не происходят.. и даже харизматичных лидеров мало.. нужна сильная встряска... и тут два варианта:
      1 иностранное вторжение... тобишь тот самый пресловуты жареный петух... если в течение первых месяцев все население не перебьют, то и отпинаемся и правительство под шумок сменим
      2 цикличность истории... давно известен 70-летний период... когда крышу у народа начинает срывать и проихойти может что угодно. .а может и не произойти... вобщем, если доживу конечно, спичками с солью я начну затариваться году к 60-му
      
      естественно все вышенаписаное - имхо
    508. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 09:22 [ответить]
      >Я их дураками и не считаю. Напомню только одну фразу: "Титаник" строили профессионалы, а ковчег - любители.
      То что их до сих пор не свергли уже кое о чем говорит.
      > Выводы может верные, а может, и нет. Скорее, я предполагаю, идет накачка народа на патриотизм. Не знаю, чем это кончится, но такое возможно только при лоббировании сверху. Даже книги откровенно профашистские вполне себе издаются. Патриотизм любой ценой. И единственное, что плохо, что в любой момент это все может выйти из под контроля.
      Посмотрим, но я бы не стал возлагать такие уж большие надежды на патриотизм. Не те уже люди, не та страна. Да и мало нас, меньше 140 миллионов, и это число продолжает уменьшаться. Может статься, что вскоре мы просто не сможем воевать в силу низкой численности.
      > И все равно это не худшее, что может быть.
      А что может быть хуже развала страны с последующим дележем территорий и населения между сильными странами?
      >И еще одно. Вы высказали свою точку зрения. Книга вам не нравится - хрен с ним. ЧТо вы по ней конкретно предложить можете?
      Если бы книга мне не нравилась, я бы не стал её читать до конца. Бросил бы на середине и даже писать эти комменты не стал бы. Мне нравится сюжет, мне интересно читать, ради этого я закрываю глаза на своё собственное мнению по поводу будущего. А вот предложить я не могу ничего. Не я выдумывал сюжет и персонажи. Вы все это выдумывали и балансировали (точнее скинули все гири на чашу весов РИ). Все что я могу посоветовать, это не лить воду в тексте.
      
    507. Егор 2011/10/04 05:19 [ответить]
      > > 505.Михеев Михаил Александрович
      >> > 500.Егор
      >
      >>Да человек сам может искренне заблуждаться. Я ж вас спросил конкретную информацю - а вы не знаете. А он?
      >
      >Может и знает.
      >
      Ну так спросите, если вам интересно. Пока - ОБС.
      
      >>И что? Кто от кого бегал?
      >
      >Вообще, до начала операций итальянских катерников австрийцы ходили куда хотели, бомбардировали побережье. А что?
      >
      
      Кгм. Ваще-то французский флот довольно успешно блокировал австрийцев в Адриатике и австрийцы таки драпали при одном известии об основных французских силах. Так что да - куда хотели, а хотели подальше от французов.:)
      
      >>Итальянцы чего-то добились. Но Средиземное реально контролировали французы.
      >
      >Не чего-то, а жестокого поражения австрийцев с потерями в линейных кораблях. Сколько их, кстати, французы потопили?
      >
      А какая разница? Они достигли оперативного господства на ТБД и значит могли выполнять задачи вроде принуждения Греции к союзу, классической операции по эвакуации сербских войск и (пусть неудачной, но явно не благодаря действиям австрийцев) операции в Дарданеллах. Отвыкайте мыслить категориями "туру съел".
      
      >>Долго думал... Потом плакаль... :)))
      >
      >Во-во. они не выиграли ни одного сражения. А значит, как моряки не блистали.
      >
      Они в целом выполнили возглагавшиеся на них задачи - в отличие, скажем, от русского флота. Это гораздо важнее. Война, ваще-то, требует не "блистать", а выполнять приказ.
      
      Ну и сражения тоже, случалось, выигрывали.
      
      >>Ну, не все так просто, как вам кажется. Детали разбирать уж не буду, но фак-апы случаются у всех. Тем не менее, как вы сами сказали, стратегически французский флот задачи выполнил. Это и есть результат, который российский / советский флот показать не смог.
      >
      >При ПОЛНОМ превосходстве в силах? Такое возможно только в случае неграмотно спланированной (напомню, штурм силами флота без участия армии) и не менее погано реализованной (поставили командовать адмирала-хозяйственника) операции. Кстати, они даже мины вытралить не смогли - это к вопросу доблести экипажей тральщиков, которые просто не захотели этим заниматься. Ни командованию, ни рядовым исполнителям это чести не делает.
      >
      
      Ваще-то тральщики были английскими, насколько я помню, и вполне занимались. Откуда вы всю эту ахинею только собираете?
      
      Вопрос был, сколько я помню, в крошечном турецком минзаге, который поставил серию из 20 мин уже после основного траления.
      
      >>"Буве" ушел с пробитым котлом, под парусом. Вряд ли это можно назвать бегством - потеряв маневренность, он лишился шанса таранить "Метеор", что ему почти удалось до того. В артдуэли шансов у него не было.
      >
      >"Почти" не считается - результата как не было, так и нет. Но даже если списать все на повреждения авизо (на "Метеоре", кстати, было в тот момент повреждено рулевое управление, так что канонерка была как бы не в худшем положении) факт остается фактом - это был ЕДИНСТВЕННЫЙ бой.
      >
      И что? Крокодил со слоном тоже не часто дерутся.
      
      >>А какие задачи французский флот мог решать на мелях у немецких берегов, не задумывались? Типа, посадить пару своих кораблей на банки в качестве мишеней для немецких канонерок?
      >
      >А вот это уже - только их проблемы. Есть стратегическая задача, есть огромный перевес в силах - и есть факт невыполнения этой задачи. Все, вопрос закрыт.
      >
      Только для дилетанта вроде вас, уж извините. Любой военный историк вполне резонно заметит, что осадку французских кораблей уменьшить невозможно, да и не было сколь-нибудь существенных задач, которые флот мог бы решить у немецких берегов и которые оправдывали бы риски.
      
      >>Это не вывод, камерад, это еще одна банальность.
      >
      >Какая банальность? Хороший адмирал и при посредственных подчиненных может добиться многого. Однако общий уровень французских моряков все равно оставался в лучшем случае средненьким.
      >
      Кгм. Вы уж выберите что-нибудь одно - а то непонятно, кого вы больше не любите, французских моряков или адмиралов.:))))
      
      >>Ну тогда вам придется сказать то же и о русских.
      >
      >У нас генералитет вообще был странный. Это тема для отдельного разговора.
      
      Ога. А солдат?
      
      > Кстати, есть версия и о предательстве Павлова, например.
      >
      Очень-очень извиняюсь - просто конкретно с этим уже достали. Но "версия" - для дебилов. Весь штаб у Павлова тоже предатели? И Кирпонос?
      
      >>Вообще-то генералы были, но уж больно хороший рывок немцы сделали в тактике и стратегии - обогнали всех на 2 головы. Как справедливо заметил тов. Сталин, побежденные народы лучше учатся урокам прошедшей войны, чем победители... правда, он забыл, что к СССР это тоже относится.
      >
      >Это факт.
      >
      >>Так и много чего другого не совпадало. Например, РККА имела опыт Финской - которую почему-то принято называть "конфликтом", но в которой участвовало до 2 млн. человек - вполне сопоставимо по порядку цифр с французской кампанией.
      >
      >Совсем другая специфика. Неспешный штурм укрепрайона и оборона от мобильных частей - две большие разницы.
      >
      Могли начиться у финнов держать укрепрайон и понять, каким образом взламывается оборона. Могли использовать опыт Испанской. Могли сделать вывод из мобильных боев с японцами и из кампаний немцев в Зап. Европе - учись не хочу. Сделали? Хрен. Засекретили, носителей опыта частью перебили. Перед самой войной летчики вынуждены были как попки повторять, что главным преимуществом И-16 над "Мессером" является скорострельность его пулеметов.
      
      >>Разумеется, нет. Но у вас забавная логика - "тут помню, тут не помню". Если уж вы обвиняете Францию в неумении воевать, то будьте добры, рассмотрите совокупность причин, приведших к поражению Франции и победе СССР. Террритория и ресурсы - ключевая.
      >
      >Я не обвиняю их в неумении воевать - я утверждаю, что французские солдаты воевали в лучшем случае посредственно. И не из-за низкого уровня подготовки, а из-за чисто моральных укачеств. Цвет нации у них был выбит еще в ПМВ, так что ничего удивительного.
      >
      Чтобы что-то утверждать, неплохо что-то доказать. Пока я доказательств у вас не вижу - одни голые заявления.
      
      >>Гы. С каких это пор плотность населения дает больше возможностей организовать оборону? Вы засеки, что ли, из горожан устравивать предлагаете?:))))
      >>
      >>Вообще-то как раз наоборот - плотность и качество дорог во Франции сильно помогли наступающим.
      >
      >Да банально перекопать эти самые дороги противотанковыми рвами. В СССР это делали, кстати. Опять же, плотность населения помогает быстро провести мобилизацию.
      >
      :))))
      
      Даже не знаю, комментировать или нет.
      
      Ну ладно, про рвы не буду, думаю, вы все же неудачно пошутили. А мобилизацию французы провели ваще-то в 39.:) Вот дополнительную не успели - быстрый прорыв немцев всю эту "плотность населения" перевел в разряд оккупированных.
      
      >>См. выше. Тут помню - тут не помню. (С)
      >
      >Кается, я выше и ответил.
      >
      Заявли. Фактов у вас не замечено.
      
      >>По факту - да.
      >
      >Отнюдь. Просто фундаментальная наука должна иметь на выходе результат "в железе", а не горсть формул без практического применения.
      >
      Фундаментальная наука никому ничего не должна - это удовлетворение фундаментального качества человека (впрочем, не только) - любопытства; у кого-то его нет ваще, а кому-т оно важнее чем вкусно пожрать или там детективчик заглотить. К примеру, какое "железо" вы ожидаете от астрофизики?
      
      >>Да ради бога. Хорошо, однако, что не вы определяете политику в области науки. Она у нас и так в нокауте.
      >
      >Это где?
      >
      Это в России. А вы сами где будете?
      
      >>Предположить, безусловно, можно, но вот на выходе бывает далеко не всегда то, что предположил. Эйнштейн - один из самых ярких примеров.
      >
      >Но он получил хоть что-то. У других часто нет и этого.
      >
      Ну таки да, по молодости. Зато потом сорок лет - ничего хоть близко столь же существенного. На лесоповал, однозначно.
      
      >>Да в общем почти никто - немного помогал муниципалитет, потом Нобелевская премия на плаву поддержала. То бишь, меценат.:)
      >
      >То есть человек, который поднялся на прикладной науке, помог товарищам из любви к искусству. Не будь прикладной науки - не было бы и ваших атомных открытий, а были бы - не было бы от них толку. Потому что они дали на выходе РЕЗУЛЬТАТ.
      >
      Нобель ваще-то поднялся скорее на бизнесе. Причем для Кюри было совершенно не важно, на каком - хоть бы лесом торговал. Меня умиляет ваша способность передергивать, но здесь она уже немножко зашкаливает, ей-богу.:)
      
      А результат они дали далеко не сразу и совершенно не очевидный. В ваше Империи лавочку им бы прикрыли задолго до. И сидела б она с паровым котлом вместо атомной бомбы.:)
      
      >>Наверное, экономический строй был неправильный. Вы ведь про СССР говорите?:)
      >
      >Про Россию. СССР, кстати, позволил все это реализовать.
      >
      Ну да. А я так помню, что именно СССР отличался редкостным идиотизмом в сфере практического применения научного результата, равно как и сугубо предметных открытий и изобретений.
      
      >>Кажется мне, что вы передергиваете, сударь. Где это я говорил такое?
      >
      >Вы говорили, что у нас заглохла фундаментальная наука. Будь так - не полетели бы ракеты.
      >
      Ваще-то я говорил, что заглохла фундаментальная невоенная наука. Ракеты - это инженерия и технология. Плюс математика. И все, заметьте, сугубо связано с войной. Плюс немцы помогли - наших-то "эффективный менеджер" сугубо в рамках вашей методы кого лет на 5-7 тормознул, кого на лесоповал или пулей наградил - типа, результата нет, а денежки базарют, вредители проклятые.
      
      >>Вообще-то про искусство, как легко убедиться, следуя вниз по ветке. Но если вам больше нравится про литературу - то есть у нас, к примеру, Джойсс и Платонов, Набоков и Мандельштам.
      >
      >И что? Нормальные писатели.
      >
      Дык, один в эмиграции, второй в лагерях помер, третий тоже не в шоколаде кончил. Типа, не народное искусство.
      
      >>Не, как нормальный человек. По вашему же определению.:)
      >
      >А почему бы и нет? Чего хотел - добился. За счет того, что другим мозги запудрил.
      >
      Ну, у кого мало, тому мож и запудрил. А кто поумней, тому почистил.
      :-)
      
      >>"Война и мир" любопытна тем, что ее можно читать на разных уровнях - можно даже как приключенческий роман. Но значительная часть смысла исчезает.
      >
      >Это вы зря. Эта книга воспитывает патриотизм. Что воспитывает "Преступление и наказание"?
      >
      Человечность. Способность мыслить и отвечать за свои поступки. Понимание ответственности за свои действия. И много чего еще.
      
      Но ваще-то литература не обязана "воспитывать".
      
      >>Так что ыряд ли это показатель.
      >
      >См. выше.
      >
      выше и ответил.
      
      >>Ну если Агитпроп это искусство, то Донцова - точно. А эти ваши детективчики, которыми зачитывается ГГ, или боевички про ВМВ - искусство?
      >
      >Агитпроп - не искусство, а узкоспециализированная область пропаганды. Но параллельно развивались и другие варианты. Сколько шлягеров, например, в то время было на эстраде? Их до сих пор слушают.
      >
      Дык со шлягерами и нынче все тип-топ. И тоже слушают. Но вы же не будете всерьез ставить на один уровень "Все выше, и выше, и выше..." со спиж-м у немцев мотивом - и симфонию Шостаковича?
      
      >>Не перестаю изумляться извивам вашей мысли. А что, революцию делал Морозов? Или Хуше? Или, не дай бог, Нобель?
      >
      >Однако же, и не препятствовали ей.
      >
      Ваще-то это не входило в их профессиональные обязанности. Они и детей не лечили, к примеру.
      
      >>А во главе Октябрьского переворота стоял дворянин, и что?
      >
      >Ровным счетом ничего. Иконой может быть кто угодно. Реальную работу все равно делали прагматики, страмящиеся хапнуть денег и власти.
      
      Гм. Вот сейчас вы будете утверждать, что Ленин работу не делал, что ли? Фигасе.
      
      > Кстати, евреев там было несоразмерно много. К чему бы?
      >
      А не надо было зажимать. Ценз оседлости, погромы. Нация талантливая - вот и направила свой талант в деструктивное русло.
      
      >>Ваще-то этимология слова интеллигент не имеет никакого отношения к "болтать языком", а вот к лоюдям, профессионально занятым умственнвм трудом - имеет. Вы, конечно, можете называть порох горшком - только в печку не кладите.
      >
      >Когда в первый раз появилось слово интеллигент и что оно означало?
      >
      Да вы словарь откройте, там все есть, и выдумывать ничего не придется - неблагодарное это занятие, подстраивать значения слов под собственные штампы.
      
      >>Не понял. У молодежи - что? Воспринимали Россию как место действия Преступления..."?
      >
      >Не совсем. Они просто воспринимают нас, как людей не вполне адекватных.
      >
      А может в этом что-то есть?:)
      
      Серьезно, ну что за страна - такие территории, такие богатства, народ неглупый - а каждый по отдельности и очень даже умный может оказаться, и столько проблем, взять хоть ворье у власти.
      
      >>Я, вообще-то, говорил о разведчике из Ми-6, который, у вас, отправляясь на задание к русским, изучал русских по "Преступлению и наказанию". Имхо, эпик фейл.
      >
      >Особенности психологии - почему бы и нет?
      
      Особенности психологии чего? Мы сейчас о 12-летнем пацане говорим или о пациенте из психбольнице? Ах нет, о разведчике одной из лучших спецслужб, человеке с высшим образованием и спецподготовкой...:)) Дело ваше, но по мне так - эпик фейл.
    506. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 04:18 [ответить]
      > > 503.Дантист
      
      >Верно, а платят откуда? Из государственной казны. Они такие же работники государства, как и вы, только рангом повыше, да с ответственностью побольше. Но их и контролируют соответствующе. Хватит уж считать руководство дураками, они разработали эту систему, они же и все предусмотрели.
      
      Я их дураками и не считаю. Напомню только одну фразу: "Титаник" строили профессионалы, а ковчег - любители.
      
      >Скинхеды тоже думают, что они патриоты, а может и являются ими. Но знаете каков среди них процент ура-поЦреотов? Что же до фантастики. Вот к примеру я. Пару лет назад я буквально перерывал интернет в поисках таких вот вещей, где будет могучее русское государство. Настоящим бальзамом для сердца был Зорич, ваши книги, возможно тоже пошли бы как по маслу.
      >А теперь меня от этого тошнит. Тошнит от несоответствия того, что пишут в книгах и того к чему ведут государство. Что толку писать о могучей РИ если в реале мы просто сырьевой придаток? Я даже боюсь представить ухмылки на лицах знающих иностранцев, которые предвидят настоящую судьбу России, при прочтении скажем вашей книги. Гримаса брезгливости и снисхождения к варварам, пытающимся хотя бы в литературе подчеркнуть свой статус.
      
      Выводы может верные, а может, и нет. Скорее, я предполагаю, идет накачка народа на патриотизм. Не знаю, чем это кончится, но такое возможно только при лоббировании сверху. Даже книги откровенно профашистские вполне себе издаются. Патриотизм любой ценой. И единственное, что плохо, что в любой момент это все может выйти из под контроля.
      
      И все равно это не худшее, что может быть.
      
      И еще одно. Вы высказали свою точку зрения. Книга вам не нравится - хрен с ним. ЧТо вы по ней конкретно предложить можете?
    505. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 04:08 [ответить]
      > > 500.Егор
      
      >Да человек сам может искренне заблуждаться. Я ж вас спросил конкретную информацю - а вы не знаете. А он?
      
      Может и знает.
      
      >И что? Кто от кого бегал?
      
      Вообще, до начала операций итальянских катерников австрийцы ходили куда хотели, бомбардировали побережье. А что?
      
      >Итальянцы чего-то добились. Но Средиземное реально контролировали французы.
      
      Не чего-то, а жестокого поражения австрийцев с потерями в линейных кораблях. Сколько их, кстати, французы потопили?
      
      >Долго думал... Потом плакаль... :)))
      
      Во-во. они не выиграли ни одного сражения. А значит, как моряки не блистали.
      
      >Ну, не все так просто, как вам кажется. Детали разбирать уж не буду, но фак-апы случаются у всех. Тем не менее, как вы сами сказали, стратегически французский флот задачи выполнил. Это и есть результат, который российский / советский флот показать не смог.
      
      При ПОЛНОМ превосходстве в силах? Такое возможно только в случае неграмотно спланированной (напомню, штурм силами флота без участия армии) и не менее погано реализованной (поставили командовать адмирала-хозяйственника) операции. Кстати, они даже мины вытралить не смогли - это к вопросу доблести экипажей тральщиков, которые просто не захотели этим заниматься. Ни командованию, ни рядовым исполнителям это чести не делает.
      
      >"Буве" ушел с пробитым котлом, под парусом. Вряд ли это можно назвать бегством - потеряв маневренность, он лишился шанса таранить "Метеор", что ему почти удалось до того. В артдуэли шансов у него не было.
      
      "Почти" не считается - результата как не было, так и нет. Но даже если списать все на повреждения авизо (на "Метеоре", кстати, было в тот момент повреждено рулевое управление, так что канонерка была как бы не в худшем положении) факт остается фактом - это был ЕДИНСТВЕННЫЙ бой.
      
      >А какие задачи французский флот мог решать на мелях у немецких берегов, не задумывались? Типа, посадить пару своих кораблей на банки в качестве мишеней для немецких канонерок?
      
      А вот это уже - только их проблемы. Есть стратегическая задача, есть огромный перевес в силах - и есть факт невыполнения этой задачи. Все, вопрос закрыт.
      
      >Это не вывод, камерад, это еще одна банальность.
      
      Какая банальность? Хороший адмирал и при посредственных подчиненных может добиться многого. Однако общий уровень французских моряков все равно оставался в лучшем случае средненьким.
      
      >Ну тогда вам придется сказать то же и о русских.
      
      У нас генералитет вообще был странный. Это тема для отдельного разговора. Кстати, есть версия и о предательстве Павлова, например.
      
      >Вообще-то генералы были, но уж больно хороший рывок немцы сделали в тактике и стратегии - обогнали всех на 2 головы. Как справедливо заметил тов. Сталин, побежденные народы лучше учатся урокам прошедшей войны, чем победители... правда, он забыл, что к СССР это тоже относится.
      
      Это факт.
      
      >Так и много чего другого не совпадало. Например, РККА имела опыт Финской - которую почему-то принято называть "конфликтом", но в которой участвовало до 2 млн. человек - вполне сопоставимо по порядку цифр с французской кампанией.
      
      Совсем другая специфика. Неспешный штурм укрепрайона и оборона от мобильных частей - две большие разницы.
      
      >Разумеется, нет. Но у вас забавная логика - "тут помню, тут не помню". Если уж вы обвиняете Францию в неумении воевать, то будьте добры, рассмотрите совокупность причин, приведших к поражению Франции и победе СССР. Террритория и ресурсы - ключевая.
      
      Я не обвиняю их в неумении воевать - я утверждаю, что французские солдаты воевали в лучшем случае посредственно. И не из-за низкого уровня подготовки, а из-за чисто моральных укачеств. Цвет нации у них был выбит еще в ПМВ, так что ничего удивительного.
      
      >Гы. С каких это пор плотность населения дает больше возможностей организовать оборону? Вы засеки, что ли, из горожан устравивать предлагаете?:))))
      >
      >Вообще-то как раз наоборот - плотность и качество дорог во Франции сильно помогли наступающим.
      
      Да банально перекопать эти самые дороги противотанковыми рвами. В СССР это делали, кстати. Опять же, плотность населения помогает быстро провести мобилизацию.
      
      >См. выше. Тут помню - тут не помню. (С)
      
      Кается, я выше и ответил.
      
      >По факту - да.
      
      Отнюдь. Просто фундаментальная наука должна иметь на выходе результат "в железе", а не горсть формул без практического применения.
      
      >Да ради бога. Хорошо, однако, что не вы определяете политику в области науки. Она у нас и так в нокауте.
      
      Это где?
      
      >Предположить, безусловно, можно, но вот на выходе бывает далеко не всегда то, что предположил. Эйнштейн - один из самых ярких примеров.
      
      Но он получил хоть что-то. У других часто нет и этого.
      
      >Да в общем почти никто - немного помогал муниципалитет, потом Нобелевская премия на плаву поддержала. То бишь, меценат.:)
      
      То есть человек, который поднялся на прикладной науке, помог товарищам из любви к искусству. Не будь прикладной науки - не было бы и ваших атомных открытий, а были бы - не было бы от них толку. Потому что они дали на выходе РЕЗУЛЬТАТ.
      
      >Наверное, экономический строй был неправильный. Вы ведь про СССР говорите?:)
      
      Про Россию. СССР, кстати, позволил все это реализовать.
      
      >Кажется мне, что вы передергиваете, сударь. Где это я говорил такое?
      
      Вы говорили, что у нас заглохла фундаментальная наука. Будь так - не полетели бы ракеты.
      
      >Вообще-то про искусство, как легко убедиться, следуя вниз по ветке. Но если вам больше нравится про литературу - то есть у нас, к примеру, Джойсс и Платонов, Набоков и Мандельштам.
      
      И что? Нормальные писатели.
      
      >Не, как нормальный человек. По вашему же определению.:)
      
      А почему бы и нет? Чего хотел - добился. За счет того, что другим мозги запудрил.
      
      >"Война и мир" любопытна тем, что ее можно читать на разных уровнях - можно даже как приключенческий роман. Но значительная часть смысла исчезает.
      
      Это вы зря. Эта книга воспитывает патриотизм. Что воспитывает "Преступление и наказание"?
      
      >Так что ыряд ли это показатель.
      
      См. выше.
      
      >Ну если Агитпроп это искусство, то Донцова - точно. А эти ваши детективчики, которыми зачитывается ГГ, или боевички про ВМВ - искусство?
      
      Агитпроп - не искусство, а узкоспециализированная область пропаганды. Но параллельно развивались и другие варианты. Сколько шлягеров, например, в то время было на эстраде? Их до сих пор слушают.
      
      >Не перестаю изумляться извивам вашей мысли. А что, революцию делал Морозов? Или Хуше? Или, не дай бог, Нобель?
      
      Однако же, и не препятствовали ей.
      
      >А во главе Октябрьского переворота стоял дворянин, и что?
      
      Ровным счетом ничего. Иконой может быть кто угодно. Реальную работу все равно делали прагматики, страмящиеся хапнуть денег и власти. Кстати, евреев там было несоразмерно много. К чему бы?
      
      >Ваще-то этимология слова интеллигент не имеет никакого отношения к "болтать языком", а вот к лоюдям, профессионально занятым умственнвм трудом - имеет. Вы, конечно, можете называть порох горшком - только в печку не кладите.
      
      Когда в первый раз появилось слово интеллигент и что оно означало?
      
      >Не понял. У молодежи - что? Воспринимали Россию как место действия Преступления..."?
      
      Не совсем. Они просто воспринимают нас, как людей не вполне адекватных.
      
      >Я, вообще-то, говорил о разведчике из Ми-6, который, у вас, отправляясь на задание к русским, изучал русских по "Преступлению и наказанию". Имхо, эпик фейл.
      
      Особенности психологии - почему бы и нет?
      
    504. Земляной Андрей Борисович (zemland@mail.ru) 2011/10/04 04:02 [ответить]
      Удивлен маленьким количеством оценок, столь хорошей книги. Надеюсь, что продолжение которое скоро последует будет не хуже. Удачи!
    503. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 03:49 [ответить]
      >То, что им ОЧЕНЬ хорошо платят.
      Верно, а платят откуда? Из государственной казны. Они такие же работники государства, как и вы, только рангом повыше, да с ответственностью побольше. Но их и контролируют соответствующе. Хватит уж считать руководство дураками, они разработали эту систему, они же и все предусмотрели.
      >А вот это, к сожалению, возможно. Хотя вы знаете, хрен его знает. Всплеск патриотизма имеет место быть, и поддерживается он, в том числе, и искусственно. Вы посмотрите, что из той же фантастики сейчас читают - в основном ура-патриотичные вещи. Да что там далеко ходить. Мне по поводу конкретно этой книги месяц назад главред сказал, чтобы я ее написал как можно быстрее - очень, мол, хорошо пойдет. Выводы?
      Скинхеды тоже думают, что они патриоты, а может и являются ими. Но знаете каков среди них процент ура-поЦреотов? Что же до фантастики. Вот к примеру я. Пару лет назад я буквально перерывал интернет в поисках таких вот вещей, где будет могучее русское государство. Настоящим бальзамом для сердца был Зорич, ваши книги, возможно тоже пошли бы как по маслу.
      А теперь меня от этого тошнит. Тошнит от несоответствия того, что пишут в книгах и того к чему ведут государство. Что толку писать о могучей РИ если в реале мы просто сырьевой придаток? Я даже боюсь представить ухмылки на лицах знающих иностранцев, которые предвидят настоящую судьбу России, при прочтении скажем вашей книги. Гримаса брезгливости и снисхождения к варварам, пытающимся хотя бы в литературе подчеркнуть свой статус.
    502. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 03:38 [ответить]
      > > 501.Дантист
      >Скинхеды - протест против наехавших в страну "чурок", как они их называют. Их лозунг - Россия для русских, то есть славян, а не Да здравствует Могучее государство. Чуете разницу?
      
      Разницу я хорошо понимаю - я указываю, что это одна из протестных форм, не более.
      
      >Все более-менее серьезные люди работают на правительство. И знаете, что из этого следует?
      
      То, что им ОЧЕНЬ хорошо платят.
      
      >Но если эти люди и впрямь есть *включает оптимиста на полную мощность* лучше бы им поторопиться. Через несколько десятков лет от страны ничего не останется.
      
      А вот это, к сожалению, возможно. Хотя вы знаете, хрен его знает. Всплеск патриотизма имеет место быть, и поддерживается он, в том числе, и искусственно. Вы посмотрите, что из той же фантастики сейчас читают - в основном ура-патриотичные вещи. Да что там далеко ходить. Мне по поводу конкретно этой книги месяц назад главред сказал, чтобы я ее написал как можно быстрее - очень, мол, хорошо пойдет. Выводы?
      
    501. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 03:37 [ответить]
      Скинхеды - протест против наехавших в страну "чурок", как они их называют. Их лозунг - Россия для русских, то есть славян, а не Да здравствует Могучее государство. Чуете разницу?
      Все более-менее серьезные люди работают на правительство. И знаете, что из этого следует?
      Но если эти люди и впрямь есть *включает оптимиста на полную мощность* лучше бы им поторопиться. Через несколько десятков лет от страны ничего не останется.
      И пожалуй самое важное - как вы народ на борьбу поднимать будете?
    500. Егор 2011/10/04 03:34 [ответить]
      > > 487.Михеев Михаил Александрович
      >> > 483.Егор
      >
      >>Ну так я и говорю - ОБС. Про меня говорили и что помер, и что в тюрьме сижу. Не верьте, все врут, гады.:)
      >
      >Я не имею причин не верить человеку, с которым работаю вместне не один год, а знаю еще дольше.
      >
      Да человек сам может искренне заблуждаться. Я ж вас спросил конкретную информацю - а вы не знаете. А он?
      
      >>Я извиняюсь очень сильно, но ПМВ - это не рыцарский турнир. Где, когда и сколько раз им НУЖНО было сходиться? И сколько вообще было немецких дредноутов в Средиземном море?
      >
      >Немецких не было, были австрийские.
      
      И что? Кто от кого бегал?
      
      > И, кстати, итальянцы, которых моряками серьезными вообще не считали, добились там неплохих успехов.
      
      Итальянцы чего-то добились. Но Средиземное реально контролировали французы.
      
      >
      >>Еще раз настоятельно рекомендую почитать про действия флотов союзников в ПМВ - ваши вопросы выдают вашу полную наивность.
      >
      >Да ладно. Стратегически они работали неплохо, но как до дела доходило...
      
      Долго думал... Потом плакаль... :)))
      
      > Напомнить, как они проливы с англичанами напару слили и сколько кораблей на том потеряли? Притом, что имели над турками подавляющее превосходство.
      
      Ну, не все так просто, как вам кажется. Детали разбирать уж не буду, но фак-апы случаются у всех. Тем не менее, как вы сами сказали, стратегически французский флот задачи выполнил. Это и есть результат, который российский / советский флот показать не смог.
      >
      >>Гы. Ну не смог развернуться французский флот в предместьях Парижа, не смог. Времени не хватило - пока дю Норд расширяли, пока Сену заглубляли...
      >
      >В ту войну, напомню, было единственное серьезное столкновение, когда немецкая канлодка, кажется, "Метеор", схватилась с французским авизо. По силам корабли были примерно равными. Авизо хорошо начал, но в конце концов бежал и укрылся в нейтральных водах. А всю войну немцы береговую линию свою контролировали уверенно.
      >
      
      "Буве" ушел с пробитым котлом, под парусом. Вряд ли это можно назвать бегством - потеряв маневренность, он лишился шанса таранить "Метеор", что ему почти удалось до того. В артдуэли шансов у него не было.
      
      А какие задачи французский флот мог решать на мелях у немецких берегов, не задумывались? Типа, посадить пару своих кораблей на банки в качестве мишеней для немецких канонерок?
      
      >>Верно, хотя и банально. Только вывод-то какой? Вывод вы забыли...
      >
      >Вывод прост: стадо баранов, предводительствуемое лювом, сильнее стаи львов под предводительством барана.
      >
      Это не вывод, камерад, это еще одна банальность.
      
      >>Угум. Камерад. У вас в голове полно штампов. Немцы переиграли французов стратегически.
      >
      >То есть французы опошлились уже настолько, что у них не только хорошие солдаты, но и хорошие офицеры с генералами стали редкостью. :-)))
      >
      Ну тогда вам придется сказать то же и о русских.
      
      Вообще-то генералы были, но уж больно хороший рывок немцы сделали в тактике и стратегии - обогнали всех на 2 головы. Как справедливо заметил тов. Сталин, побежденные народы лучше учатся урокам прошедшей войны, чем победители... правда, он забыл, что к СССР это тоже относится.
      
      >>Французы нормально воевали - потери немцев были вполне сопоставимы с теми, что они несли в первые недели нападения на СССР. Просто потом Франция кончилась, а СССР только начался.
      >
      >Только учтите один момент - немецкая армия на начало той операции в большинстве была еще совсем не того уровня, как при нападении на СССР.
      >
      Так и много чего другого не совпадало. Например, РККА имела опыт Финской - которую почему-то принято называть "конфликтом", но в которой участвовало до 2 млн. человек - вполне сопоставимо по порядку цифр с французской кампанией.
      
      >>Для справочки: расстояние от бельгийской границы до французского Бреста меньше, чем от белорусского - до Москвы.
      >
      >А разве это наши проблемы?
      
      Разумеется, нет. Но у вас забавная логика - "тут помню, тут не помню". Если уж вы обвиняете Францию в неумении воевать, то будьте добры, рассмотрите совокупность причин, приведших к поражению Франции и победе СССР. Террритория и ресурсы - ключевая.
      
      
      > Зато плотность населения выше, возможностей организовать оборону больше.
      
      Гы. С каких это пор плотность населения дает больше возможностей организовать оборону? Вы засеки, что ли, из горожан устравивать предлагаете?:))))
      
      Вообще-то как раз наоборот - плотность и качество дорог во Франции сильно помогли наступающим.
      >
      >>Как думаете, где бы был СССР, если б он заканчивался в районе Москвы и его население составляло ну пусть даже не 45-50, как во Франции, а 100 млн. человек?
      >
      >История не знает сослагательных наклонений.
      >
      
      См. выше. Тут помню - тут не помню. (С)
      
      >>Тем, что наука - не токарный станок. Запрогнозировать результат, особенно в фундаментальных дисциплинах, невозможно. И уж тем более невозможно предположить, как новое знание сыграет через 30-40-50 лет и что за собой потянет.
      >
      >Я что, против фундаментальной науки?
      
      По факту - да.
      
      > Только вот нюанс: если так вот невозможно предположить - значит, ученые недостаточно квалифицированы. Простите, я прикладник и потому все же считаю, что на выходе должно быть что-то работающее.
      
      Да ради бога. Хорошо, однако, что не вы определяете политику в области науки. Она у нас и так в нокауте.
      
      Предположить, безусловно, можно, но вот на выходе бывает далеко не всегда то, что предположил. Эйнштейн - один из самых ярких примеров.
      
      >
      >>Как раз с атомом хороший пример - начиналось все с чистого любопытства. С вашей методикой там бы и кончилось - продали б лабораторию Кюри за долги и баста.
      >
      >А кто ее финансировал, напомните, плиз.
      >
      Да в общем почти никто - немного помогал муниципалитет, потом Нобелевская премия на плаву поддержала. То бишь, меценат.:)
      
      >>Ога. Могу сказать немного точнее: советская наука довольно бурно развивалась в 20-е и начале 30-х, причем полностью на базе царской и учеными, выученными в царское время или царскими профессорами.
      >
      >Ну, даже и не спорю. Кстати, при этом во многих отраслях до революции она опережала мировые образцы, но не могла ничего принести в металле. Выводы?
      >
      
      Наверное, экономический строй был неправильный. Вы ведь про СССР говорите?:)
      
      >>Потом ряд направлений загнобили (те же физики, которых собирались отправить на лесоповал ровно по предложенному вами методу - как уже отправили генетиков выжили только потому, что детская игрушка вдруг оказалась серьезной темой).
      >>
      >>Далее наука в СССР развивалась (войну пропускаем) в основном в прикладных областях.
      >>
      >>Какое-то развитие "невоенной" фундаменталки пошло после смерти Сталина - но потом загнило из-за ущербных принципов, положенных во основу.
      >
      >Угу. И полетели русские в космос безо всякой науки... Не кажется ли вам, что это звучит бредово?
      >
      Кажется мне, что вы передергиваете, сударь. Где это я говорил такое?
      
      >>Это верно. Скажу по секрету - Шнитке тоже. Но музыка, вообще-то - тоже искусство.
      >
      >Мы про литературу разговаривали пока что.
      >
      Вообще-то про искусство, как легко убедиться, следуя вниз по ветке. Но если вам больше нравится про литературу - то есть у нас, к примеру, Джойсс и Платонов, Набоков и Мандельштам.
      
      >>Ну, тогда Достоевский как раз гораздо нормальнее нас с вами - он гораздо больше достиг.
      >
      >Как писатель? Разумеется. Просто потому, что сделал это профессией, а мы здесь все - любители.
      >
      Не, как нормальный человек. По вашему же определению.:)
      
      >>А вам не приходило в голову, что оно, возможно, не бред, а просто для вас (пока) сложновато?
      >
      >Знаете, нет. По мне так та же "Война и мир", которую я с удовольствием прочитал в первый раз всего за четыре дня - куда более серьезное, а главное, нужное произведение.
      >
      "Война и мир" любопытна тем, что ее можно читать на разных уровнях - можно даже как приключенческий роман. Но значительная часть смысла исчезает.
      
      Так что ыряд ли это показатель.
      
      >>Хехе. Вы че-то путаетесь в показаниях. Уж тогда для искусства "по-вашему" сейчас вообще золотые времена - массовость современного искусства такая, что Агитпроп просто удавился бы от зависти.
      >
      >Хехе. Где вы искусство видите? Тупая выкачка бабла.
      
      Ну если Агитпроп это искусство, то Донцова - точно. А эти ваши детективчики, которыми зачитывается ГГ, или боевички про ВМВ - искусство?
      >
      >>Ну или меценаты не сильно стремились ко власти - попробуйте понять или поверить, что некоторым власть не особо нужна, у них и без того самореализация нормально выходит. Ну там еще ученые, писатели, музыканты, врачи... вощем интеллигенция - дерьмо нации. (С)
      >
      >Знаете, может, напомнить вам, что первая революция в 17-м была буржуазной? А меценаты - они как раз из буржуазии.
      
      Не перестаю изумляться извивам вашей мысли. А что, революцию делал Морозов? Или Хуше? Или, не дай бог, Нобель?
      
      А во главе Октябрьского переворота стоял дворянин, и что?
      
      > Что же касается врачей, ученых...Где вы интеллигентов там увидели? Интеллигент - это тот, кто знает о многом понемногу и может только болтать языком. Хороший врач - это профессионал, хороший ученый - тоже.
      
      Ваще-то этимология слова интеллигент не имеет никакого отношения к "болтать языком", а вот к лоюдям, профессионально занятым умственнвм трудом - имеет. Вы, конечно, можете называть порох горшком - только в печку не кладите.
      
      >
      >>Ни разу не видел англичанина, судящего о современных русских по Достоевскому или Солженицыну - хотя глупых стереотипов хватает. Впрочем, русские в этом смысле ничем не лучше.
      >
      >Увы, не всегда штампы - наблюдал как-то, причем у молодежи. :-)))
      >
      Не понял. У молодежи - что? Воспринимали Россию как место действия Преступления..."?
      
      >>Но это уход от темы - вы же говорите о разведчике, причем одной из лучших разведок мира, на описываемый вами период... да хоть бы худшей - такое неуважение к русским, прям как к маленькому племени папуасов... Даже где-то непатриотично.
      >
      >Расклад прост - когда вас не любят и ничего при этом не могут сделать, начинают принижать хотя бы морально.
      
      Я, вообще-то, говорил о разведчике из Ми-6, который, у вас, отправляясь на задание к русским, изучал русских по "Преступлению и наказанию". Имхо, эпик фейл.
    499. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 03:24 [ответить]
      > > 498.Дантист
      >"Надежда умирает последней" (с). Знаете, я даже немного поражаюсь вашему оптимизму, тому как вы описываете поднимающийся в гневе народ. Вы оглянитесь вокруг, где этот народ? То-то и оно, что нету его.
      
      Знаете, может, я и оптимист, но народ этот самый периодически ставил раком и тех, кто лез извне, и тех, кто внутри зажирался. Думаю, это случится еще не раз. Смешно, но скинхеды, например, это один из выплесков стихийного протеста. Честно скажу - я их не люблю, но понять я их могу. А ведь наверняка есть куда более серьезные и менее заметные люди.
      
    498. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 03:20 [ответить]
      "Надежда умирает последней" (с). Знаете, я даже немного поражаюсь вашему оптимизму, тому как вы описываете поднимающийся в гневе народ. Вы оглянитесь вокруг, где этот народ? То-то и оно, что нету его.
    497. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 03:15 [ответить]
      > > 496.Дантист
      
      >Вы думаете вы один такой монархист-революционер? Сомнительно, вот что-то мы не слышим о таких людях. Как думаете, почему?
      
      Я не революционер увы. Кишка тонка. Как ни пафосно это звучит, единственное, что я могу сейчас, это работать и надеяться, что это пригодится не какому-то олигарху, а всей стране, всем людям.
      
    496. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 03:12 [ответить]
      Вы так и не поняли? Вашу организацию ликвидируют еще на стадии подготовки, как только оценят угрозу. Информация имеет свойство просачиваться куда угодно и как угодно.
      Прихлопнуть всех олигархов разом, даже какой-то процент от их числа технически невозможно. Для этого нужно обладать возможностями аналогичной системы. Она у вас есть? Сомнительно.
      И не сравнивайте латинскую Америку с развитыми странами. На гражданскую войну тоже не стоит шибко надеяться ибо народ уже не поднимется единым фронтом, поскольку нет единства, нет идеи.
      Вы думаете вы один такой монархист-революционер? Сомнительно, вот что-то мы не слышим о таких людях. Как думаете, почему?
    495. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 03:09 [ответить]
      > > 494.Дантист
      
      >Нынешние президенты, возможно почти всех важных стран, представляют интересы определенных олигархов.
      >Устрани вы хоть одного олигарха, вашу организацию мигом раскроют, по той простой причине, что у олигархов есть все, на них работает система, а у вас нет ничего, только снайперская винтовка. Максимум зачем она вам пригодится - чтобы застрелиться самому. Поверьте, те люди что стоят у власти - не дураки, они не будут хлопать глазами и дрожать, как плохие персонажи ваших книг. Тут без вариантов.
      
      Вот почему я и говорю - всех и разом. Быстро, пока не опомнились. Иначе - да, сомнут. Но вообще, варианты есть и без этого. В латинской америке (а уж там олигархия ничуть не хуже) к власти периодически приходили диктаторы, у которых в заначке оказывался преданный лично им полк (а то и батальон). Или ситуация, когда военные действия перерастают в гражданскую войну, кстати, страшненький вариант, но у нас он однажды уже был реализован. И наверняка есть такие варианты, которые я и представить не смогу, потому как непрофессионал.
      
      Но вообще, одну фигуру, которая способна все это реально провернуть, я вижу.
      
    494. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 02:58 [ответить]
      > 1. Деньги.
      Этого у них больше, чем вы сможете заработать за сотню жизней.
      >2.информация.
      У вас столько в голове не поместиться.
      > 3. Группа гарантировано верных людей.
      Все давно куплено и завербовано.
      >4. Формальное право на власть.
      Формальным правом обладает хоть президент Папуасии, одна проблема - он марионетка (если он ставленник влиятельных людей).
      > 5. Решимость все это реализовать.
      Одной решимостью всего этого не добьешься. И трупы ваших решительных людей будут тихо гнить на свалке. Система, что поделать. Везде уши и глаза, везде носы и пальцы.
      > Простейший пример. Берем нынешнего президента (хоть ДМ, хоть ВП, без разницы). Думаю, нет смысла спорить о том, что они если и решают что-то, то далеко не все. Однако если единовременно устранить основную массу олигархов (группе решительных людей с хорошими снайперскими винтовками сделать это вполне реально), а потом резко начать давить всех остальных, пока они дезорганизованы - может и получиться.
      Нынешние президенты, возможно почти всех важных стран, представляют интересы определенных олигархов.
      Устрани вы хоть одного олигарха, вашу организацию мигом раскроют, по той простой причине, что у олигархов есть все, на них работает система, а у вас нет ничего, только снайперская винтовка. Максимум зачем она вам пригодится - чтобы застрелиться самому. Поверьте, те люди что стоят у власти - не дураки, они не будут хлопать глазами и дрожать, как плохие персонажи ваших книг. Тут без вариантов.
    493. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:52 [ответить]
      > > 492.Дантист
      
      >Вы забываете ключевое слово в этом представлении - революция. А она может быть лишь при не оболваненном и апатичном народе. К тому же, современный народ еще и ленивый потребитель. Тем более в современной жизни есть такая вещь, как Система. Одному человеку, будь он хоть Сталин, хоть Гитлер с ней не сладить. Я не знаю, как все устроено у олигархов, как они там решают разногласия между собой, но что-то мне подсказывает, что подавить их не получится, ни тихо, ни громко.
      
      Придавить можно любого. Для этого нужны:
      1. Деньги.
      2.информация.
      3. Группа гарантировано верных людей.
      4. Формальное право на власть.
      5. Решимость все это реализовать.
      Простейший пример. Берем нынешнего президента (хоть ДМ, хоть ВП, без разницы). Думаю, нет смысла спорить о том, что они если и решают что-то, то далеко не все. Однако если единовременно устранить основную массу олигархов (группе решительных людей с хорошими снайперскими винтовками сделать это вполне реально), а потом резко начать давить всех остальных, пока они дезорганизованы - может и получиться.
      
    492. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 02:45 [ответить]
      >А вот тут хрен знает. В 17-м были олигархи. Потом их смахнули люди, которые сами захотели стать олигархами. И стали. А потом один такой с усами и трубкой их потихоньку передавил. Так что варианты бывают всякие.
      Вы забываете ключевое слово в этом представлении - революция. А она может быть лишь при не оболваненном и апатичном народе. К тому же, современный народ еще и ленивый потребитель. Тем более в современной жизни есть такая вещь, как Система. Одному человеку, будь он хоть Сталин, хоть Гитлер с ней не сладить. Я не знаю, как все устроено у олигархов, как они там решают разногласия между собой, но что-то мне подсказывает, что подавить их не получится, ни тихо, ни громко.
    491. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:42 [ответить]
      > > 486.Lex
      
      >в своё пространство
      
      Думаю, тут правильны будут оба варианта.
      
    490. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:41 [ответить]
      Не нравится - не ешь.
    489. h 2011/10/04 02:40 [ответить]
      не нравятся книги...где Империя из которой происходит ГГ самая умная а остальние все дураки..и мелкие душонки...смешно...и впрямь это возможно только в фантастике....ну а про аристократов,перчатки,стек....это уже перебор....значит и чтиво которое пишет автор только для избранных...а остальные так...дурачки...КОРОЧЕ....ДЕРЬМО а НЕ КНИГА.......
    488. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:38 [ответить]
      > > 485.Дантист
      >Вопрос не в том кто будет во главе, а придет ли вообще. Идея может всплыть среди какого-то круга обычных людей, но они НИЧЕГО не решают. Нынешним олигархам и элите не нужна крепкая власть, к которой не привяжешь нитей марионетки. У этих людей в руках ВСЕ - деньги, ресурсы, люди, техника, оружие, связи, пропаганда. Они никогда не упустят власть из своих рук, им нужна олигархия, а не монархия. Поэтому можете и этой мечте помахать рукой.
      
      А вот тут хрен знает. В 17-м были олигархи. Потом их смахнули люди, которые сами захотели стать олигархами. И стали. А потом один такой с усами и трубкой их потихоньку передавил. Так что варианты бывают всякие.
      
    487. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:36 [ответить]
      > > 483.Егор
      
      >Ну так я и говорю - ОБС. Про меня говорили и что помер, и что в тюрьме сижу. Не верьте, все врут, гады.:)
      
      Я не имею причин не верить человеку, с которым работаю вместне не один год, а знаю еще дольше.
      
      >Я извиняюсь очень сильно, но ПМВ - это не рыцарский турнир. Где, когда и сколько раз им НУЖНО было сходиться? И сколько вообще было немецких дредноутов в Средиземном море?
      
      Немецких не было, были австрийские. И, кстати, итальянцы, которых моряками серьезными вообще не считали, добились там неплохих успехов.
      
      >Еще раз настоятельно рекомендую почитать про действия флотов союзников в ПМВ - ваши вопросы выдают вашу полную наивность.
      
      Да ладно. Стратегически они работали неплохо, но как до дела доходило... Напомнить, как они проливы с англичанами напару слили и сколько кораблей на том потеряли? Притом, что имели над турками подавляющее превосходство.
      
      >Гы. Ну не смог развернуться французский флот в предместьях Парижа, не смог. Времени не хватило - пока дю Норд расширяли, пока Сену заглубляли...
      
      В ту войну, напомню, было единственное серьезное столкновение, когда немецкая канлодка, кажется, "Метеор", схватилась с французским авизо. По силам корабли были примерно равными. Авизо хорошо начал, но в конце концов бежал и укрылся в нейтральных водах. А всю войну немцы береговую линию свою контролировали уверенно.
      
      >Верно, хотя и банально. Только вывод-то какой? Вывод вы забыли...
      
      Вывод прост: стадо баранов, предводительствуемое лювом, сильнее стаи львов под предводительством барана.
      
      >Угум. Камерад. У вас в голове полно штампов. Немцы переиграли французов стратегически.
      
      То есть французы опошлились уже настолько, что у них не только хорошие солдаты, но и хорошие офицеры с генералами стали редкостью. :-)))
      
      >Французы нормально воевали - потери немцев были вполне сопоставимы с теми, что они несли в первые недели нападения на СССР. Просто потом Франция кончилась, а СССР только начался.
      
      Только учтите один момент - немецкая армия на начало той операции в большинстве была еще совсем не того уровня, как при нападении на СССР.
      
      >Для справочки: расстояние от бельгийской границы до французского Бреста меньше, чем от белорусского - до Москвы.
      
      А разве это наши проблемы? Зато плотность населения выше, возможностей организовать оборону больше.
      
      >Как думаете, где бы был СССР, если б он заканчивался в районе Москвы и его население составляло ну пусть даже не 45-50, как во Франции, а 100 млн. человек?
      
      История не знает сослагательных наклонений.
      
      >Тем, что наука - не токарный станок. Запрогнозировать результат, особенно в фундаментальных дисциплинах, невозможно. И уж тем более невозможно предположить, как новое знание сыграет через 30-40-50 лет и что за собой потянет.
      
      Я что, против фундаментальной науки? Только вот нюанс: если так вот невозможно предположить - значит, ученые недостаточно квалифицированы. Простите, я прикладник и потому все же считаю, что на выходе должно быть что-то работающее.
      
      >Как раз с атомом хороший пример - начиналось все с чистого любопытства. С вашей методикой там бы и кончилось - продали б лабораторию Кюри за долги и баста.
      
      А кто ее финансировал, напомните, плиз.
      
      >Ога. Могу сказать немного точнее: советская наука довольно бурно развивалась в 20-е и начале 30-х, причем полностью на базе царской и учеными, выученными в царское время или царскими профессорами.
      
      Ну, даже и не спорю. Кстати, при этом во многих отраслях до революции она опережала мировые образцы, но не могла ничего принести в металле. Выводы?
      
      >Потом ряд направлений загнобили (те же физики, которых собирались отправить на лесоповал ровно по предложенному вами методу - как уже отправили генетиков выжили только потому, что детская игрушка вдруг оказалась серьезной темой).
      >
      >Далее наука в СССР развивалась (войну пропускаем) в основном в прикладных областях.
      >
      >Какое-то развитие "невоенной" фундаменталки пошло после смерти Сталина - но потом загнило из-за ущербных принципов, положенных во основу.
      
      Угу. И полетели русские в космос безо всякой науки... Не кажется ли вам, что это звучит бредово?
      
      >Это верно. Скажу по секрету - Шнитке тоже. Но музыка, вообще-то - тоже искусство.
      
      Мы про литературу разговаривали пока что.
      
      >Ну, тогда Достоевский как раз гораздо нормальнее нас с вами - он гораздо больше достиг.
      
      Как писатель? Разумеется. Просто потому, что сделал это профессией, а мы здесь все - любители.
      
      >А вам не приходило в голову, что оно, возможно, не бред, а просто для вас (пока) сложновато?
      
      Знаете, нет. По мне так та же "Война и мир", которую я с удовольствием прочитал в первый раз всего за четыре дня - куда более серьезное, а главное, нужное произведение.
      
      >Хехе. Вы че-то путаетесь в показаниях. Уж тогда для искусства "по-вашему" сейчас вообще золотые времена - массовость современного искусства такая, что Агитпроп просто удавился бы от зависти.
      
      Хехе. Где вы искусство видите? Тупая выкачка бабла.
      
      >Ну или меценаты не сильно стремились ко власти - попробуйте понять или поверить, что некоторым власть не особо нужна, у них и без того самореализация нормально выходит. Ну там еще ученые, писатели, музыканты, врачи... вощем интеллигенция - дерьмо нации. (С)
      
      Знаете, может, напомнить вам, что первая революция в 17-м была буржуазной? А меценаты - они как раз из буржуазии. Что же касается врачей, ученых...Где вы интеллигентов там увидели? Интеллигент - это тот, кто знает о многом понемногу и может только болтать языком. Хороший врач - это профессионал, хороший ученый - тоже.
      
      >Ни разу не видел англичанина, судящего о современных русских по Достоевскому или Солженицыну - хотя глупых стереотипов хватает. Впрочем, русские в этом смысле ничем не лучше.
      
      Увы, не всегда штампы - наблюдал как-то, причем у молодежи. :-)))
      
      >Но это уход от темы - вы же говорите о разведчике, причем одной из лучших разведок мира, на описываемый вами период... да хоть бы худшей - такое неуважение к русским, прям как к маленькому племени папуасов... Даже где-то непатриотично.
      
      Расклад прост - когда вас не любят и ничего при этом не могут сделать, начинают принижать хотя бы морально.
      
    486. Lex 2011/10/04 02:36 [ответить]
      > и вторжения на свою территорию не потерпят
      
      в своё пространство
    485. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 02:20 [ответить]
      Вопрос не в том кто будет во главе, а придет ли вообще. Идея может всплыть среди какого-то круга обычных людей, но они НИЧЕГО не решают. Нынешним олигархам и элите не нужна крепкая власть, к которой не привяжешь нитей марионетки. У этих людей в руках ВСЕ - деньги, ресурсы, люди, техника, оружие, связи, пропаганда. Они никогда не упустят власть из своих рук, им нужна олигархия, а не монархия. Поэтому можете и этой мечте помахать рукой.
    484. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 02:15 [ответить]
      > > 482.Дантист
      >Так что не будет никакой космической экспансии, миру капитализма это нужно, как рыбе акваланг.
      
      Вот почему и всплывает и у нас, и на западе идея империи, причем постоянно. Расклад прост - монархия способна собрать в кулак силы и направить их на что-то глобальное, пусть даже и в ущерб сиюминутным потребностям. Нынешняя ситуация - тупик. Так что, скорее всего, к империи и придем. ВОпрос только, кто будет во главе этой империи.
      
    483. Егор 2011/10/04 01:58 [ответить]
      > > 479.Михеев Михаил Александрович
      >> > 478.Егор
      >
      >>Извиняюсь, но пример из серии ОБС.
      >
      >Ну, за что купил - за то и продаю.
      >
      Зря покупали.:)
      
      >>Например, за что срок? Человека серьезно покалечил? Или просто кто-то сказал, что "светил"?
      >
      >Нюансов не знаю. Говорили, лет на пять законопатить могли. В тамошних тюрьмах для белого это верная смерть.
      >
      Ну так я и говорю - ОБС. Про меня говорили и что помер, и что в тюрьме сижу. Не верьте, все врут, гады.:)
      
      >>И что? Французы отлично воевали против немцев на суше и выполнили свою роль на море. Советую почитать про разделение ролей между британским и французским флотами.
      >
      >Где, когда и сколько раз французские дредноуты сходились с немецкими в бою?
      
      Я извиняюсь очень сильно, но ПМВ - это не рыцарский турнир. Где, когда и сколько раз им НУЖНО было сходиться? И сколько вообще было немецких дредноутов в Средиземном море?
      
      Еще раз настоятельно рекомендую почитать про действия флотов союзников в ПМВ - ваши вопросы выдают вашу полную наивность.
      
      > Или другой пример. Франко-немецкая война, окончившаясь поражением Франции. Тогда, насколько я помню, у французов был подавляющий перевес на море, но все, что они смогли, это обеспечить блокаду дальних коммуникаций.
      >
      Гы. Ну не смог развернуться французский флот в предместьях Парижа, не смог. Времени не хватило - пока дю Норд расширяли, пока Сену заглубляли...
      
      >>А также о том, как французский флот предотвратил переход Греции на сторону немцев - уже одним этим полностью оправдав все расходы на себя раз десять. О Русском такое сказать, кстати, нельзя.
      >
      >Стратегическое мастерство адмиралов и эффективность отдельно взятого матроса - разные вещи.
      >
      
      Верно, хотя и банально. Только вывод-то какой? Вывод вы забыли...
      
      >>Да что вы говорите?
      >>
      >>При низкой морали плохо сражается любая армия - что немецкая, что русская, что американская. Примеры привести или сами вспомните?
      >
      >Знаете, хорошие солдаты при хороших командирах, имея преимущество в количестве людей, качестве танков, и вдобавок первоклассные укрепления не сливают свою страну за несколько недель. Даже поляки продержались дольше.
      >
      Угум. Камерад. У вас в голове полно штампов. Немцы переиграли французов стратегически.
      
      Французы нормально воевали - потери немцев были вполне сопоставимы с теми, что они несли в первые недели нападения на СССР. Просто потом Франция кончилась, а СССР только начался.
      
      Для справочки: расстояние от бельгийской границы до французского Бреста меньше, чем от белорусского - до Москвы.
      
      Как думаете, где бы был СССР, если б он заканчивался в районе Москвы и его население составляло ну пусть даже не 45-50, как во Франции, а 100 млн. человек?
      
      >>Ну почему же, работал. Только не бумажки писал, а реальное дело делал. Но речь не обо мне, а о предложенном вами принципе.
      >
      >И чем же он плох? Тем, что термоядерный реактор сорок лет разрабатывать не получится?
      >
      Тем, что наука - не токарный станок. Запрогнозировать результат, особенно в фундаментальных дисциплинах, невозможно. И уж тем более невозможно предположить, как новое знание сыграет через 30-40-50 лет и что за собой потянет.
      
      Как раз с атомом хороший пример - начиналось все с чистого любопытства. С вашей методикой там бы и кончилось - продали б лабораторию Кюри за долги и баста.
      
      >>Ну и когда же?
      >
      >30-80е годы. По своей отрасли могу сказать: большая часть того, что нам впаривают сейчас под видом высоких технологий (и, кстати, сами их тоже используют) в СССР применялось еще в 70-х.
      >
      Ога. Могу сказать немного точнее: советская наука довольно бурно развивалась в 20-е и начале 30-х, причем полностью на базе царской и учеными, выученными в царское время или царскими профессорами.
      
      Потом ряд направлений загнобили (те же физики, которых собирались отправить на лесоповал ровно по предложенному вами методу - как уже отправили генетиков выжили только потому, что детская игрушка вдруг оказалась серьезной темой).
      
      Далее наука в СССР развивалась (войну пропускаем) в основном в прикладных областях.
      
      Какое-то развитие "невоенной" фундаменталки пошло после смерти Сталина - но потом загнило из-за ущербных принципов, положенных во основу.
      
      >>Да тупое просто, а так ничего - пипл же хавает. Не Бетховен и не Шнитке - головой думать не надо.
      >
      >Вообще-то Бетховен, насколько я помню, композитор.
      >
      Это верно. Скажу по секрету - Шнитке тоже. Но музыка, вообще-то - тоже искусство.
      
      >>Гм. Что такое "нормальный"? Любитель Донцовой? И что такое "бомба"? Можно на конкретных примерах - столько-то человек взорвалось, прочитав Донцову. Вот что впечатлительные детишки выпрыгивают из окна, начитавшись про сверхпопулярного Бэтмена (сорт литературы, который должен процветать в РИ) - слышал.
      >
      >Нормальный - это тот, который что-то делает и к чему-то стремится, другой вопрос правильно или нет, а не тот, кто сидит, холит и лелеет свои комплексы и вопит о том, какой он несчастный.
      
      Ну, тогда Достоевский как раз гораздо нормальнее нас с вами - он гораздо больше достиг.
      
      > Блин, знаменитое "Преступление и наказание" - это морально устаревший детектив, а по нему детей учат. Придурки. Хотите уж учить - давайте что-то дельное, а не этот бред.
      >
      А вам не приходило в голову, что оно, возможно, не бред, а просто для вас (пока) сложновато?
      
      И на чем вы предлагаете учить детей, к примеру?
      
      >>Гм. Ваще-то они и у власти никогда не были, и деньги большей частью сохранили - за исключением одной шестой части суши, разумеется. Кстати, с весьма печальными последствиями для искусства этой одной шестой.
      >
      >Знаете, по сравнению с тем, что творится сейчас с искусством, то что было после 17-го не так уж плохо выглядит. Просто искусство стало массовым.
      
      Хехе. Вы че-то путаетесь в показаниях. Уж тогда для искусства "по-вашему" сейчас вообще золотые времена - массовость современного искусства такая, что Агитпроп просто удавился бы от зависти.
      
      > Что же касается того, что они у власти не были, то это, скорее, им в минус. Иметь деньги и не быть у власти - это как-то странно. Так что или они по факту не так уж и умны, или вы не совсем владеете информацией.
      >
      Ну или меценаты не сильно стремились ко власти - попробуйте понять или поверить, что некоторым власть не особо нужна, у них и без того самореализация нормально выходит. Ну там еще ученые, писатели, музыканты, врачи... вощем интеллигенция - дерьмо нации. (С)
      
      >>Ога. Ми-6 судит о России по Достоевскому. Вы и впрямь такой наивный или просто придуриваетесь?
      >
      >В МИ-6 - не уверен, а вот обычные люди - частенько. Впрочем, сейчас уже больше по Солженицину - он себя неплохо пропиарил.
      
      Ни разу не видел англичанина, судящего о современных русских по Достоевскому или Солженицыну - хотя глупых стереотипов хватает. Впрочем, русские в этом смысле ничем не лучше.
      
      Но это уход от темы - вы же говорите о разведчике, причем одной из лучших разведок мира, на описываемый вами период... да хоть бы худшей - такое неуважение к русским, прям как к маленькому племени папуасов... Даже где-то непатриотично.
    482. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 01:53 [ответить]
      >Не верите - спросите у Ромма. Этот либераст - тот еще урод, но именно этот момент он подтвердит наверняка.
      Разве похоже, что я не верил? Кажется я как раз говорил обратное.
      >Не факт. Впрочем, если не будет технологического прорыва, то вы правы.:-((( В нынешнем виде пилотируемая космонавтика нерентабельна.
      Факт, факт. Взгляните правде в глаза - космические технологии мало изменились со времен СССР, а ведь у нас есть такие технологии, как атомный двигатель и прочие, позволяющие совершать межпланетные полеты. Если бы это кому-то было нужно, базы на Луне были бы столь же обыденны, как, например, атомные электростанции, да и на Марсе давно бы побывали. Но человечество давно наплевало на космос, сократило до минимума финансирование космической отрасли, закинуло куда подальше все новые и просто эффективные старые разработки. Зачем они? Спутники и так можно выводить на орбиту, а полеты на другие планеты... кому они нужны?
      Так что не будет никакой космической экспансии, миру капитализма это нужно, как рыбе акваланг.
    481. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 01:46 [ответить]
      > > 480.Дантист
      
      >Скорее всего его и не получится разработать. Нынешним хозяевам энергетики не нужен столь мощный источник энергии, ведь в этом случае их доходы упадут.
      
      Термоядерный реактор - это кормушка.И у нас, и за рубежом при ней кормится масса "ученых", поэтому даже если он будет очень нужен, его разрабатывать будут еще очень долго. Не верите - спросите у Ромма. Этот либераст - тот еще урод, но именно этот момент он подтвердит наверняка.
      
      >При нынешнем строе, кстати, можете попрощаться с мечтой освоения космоса.
      
      Не факт. Впрочем, если не будет технологического прорыва, то вы правы.:-((( В нынешнем виде пилотируемая космонавтика нерентабельна.
      
    480. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 01:40 [ответить]
      >И чем же он плох? Тем, что термоядерный реактор сорок лет разрабатывать не получится?
      Скорее всего его и не получится разработать. Нынешним хозяевам энергетики не нужен столь мощный источник энергии, ведь в этом случае их доходы упадут.
      При нынешнем строе, кстати, можете попрощаться с мечтой освоения космоса.
    479. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 01:16 [ответить]
      > > 478.Егор
      
      >Извиняюсь, но пример из серии ОБС.
      
      Ну, за что купил - за то и продаю.
      
      >Например, за что срок? Человека серьезно покалечил? Или просто кто-то сказал, что "светил"?
      
      Нюансов не знаю. Говорили, лет на пять законопатить могли. В тамошних тюрьмах для белого это верная смерть.
      
      >И что? Французы отлично воевали против немцев на суше и выполнили свою роль на море. Советую почитать про разделение ролей между британским и французским флотами.
      
      Где, когда и сколько раз французские дредноуты сходились с немецкими в бою? Или другой пример. Франко-немецкая война, окончившаясь поражением Франции. Тогда, насколько я помню, у французов был подавляющий перевес на море, но все, что они смогли, это обеспечить блокаду дальних коммуникаций.
      
      >А также о том, как французский флот предотвратил переход Греции на сторону немцев - уже одним этим полностью оправдав все расходы на себя раз десять. О Русском такое сказать, кстати, нельзя.
      
      Стратегическое мастерство адмиралов и эффективность отдельно взятого матроса - разные вещи.
      
      >Да что вы говорите?
      >
      >При низкой морали плохо сражается любая армия - что немецкая, что русская, что американская. Примеры привести или сами вспомните?
      
      Знаете, хорошие солдаты при хороших командирах, имея преимущество в количестве людей, качестве танков, и вдобавок первоклассные укрепления не сливают свою страну за несколько недель. Даже поляки продержались дольше.
      
      >Ну почему же, работал. Только не бумажки писал, а реальное дело делал. Но речь не обо мне, а о предложенном вами принципе.
      
      И чем же он плох? Тем, что термоядерный реактор сорок лет разрабатывать не получится?
      
      >Ну и когда же?
      
      30-80е годы. По своей отрасли могу сказать: большая часть того, что нам впаривают сейчас под видом высоких технологий (и, кстати, сами их тоже используют) в СССР применялось еще в 70-х.
      
      >Да тупое просто, а так ничего - пипл же хавает. Не Бетховен и не Шнитке - головой думать не надо.
      
      Вообще-то Бетховен, насколько я помню, композитор.
      
      >Гм. Что такое "нормальный"? Любитель Донцовой? И что такое "бомба"? Можно на конкретных примерах - столько-то человек взорвалось, прочитав Донцову. Вот что впечатлительные детишки выпрыгивают из окна, начитавшись про сверхпопулярного Бэтмена (сорт литературы, который должен процветать в РИ) - слышал.
      
      Нормальный - это тот, который что-то делает и к чему-то стремится, другой вопрос правильно или нет, а не тот, кто сидит, холит и лелеет свои комплексы и вопит о том, какой он несчастный. Блин, знаменитое "Преступление и наказание" - это морально устаревший детектив, а по нему детей учат. Придурки. Хотите уж учить - давайте что-то дельное, а не этот бред.
      
      >Гм. Ваще-то они и у власти никогда не были, и деньги большей частью сохранили - за исключением одной шестой части суши, разумеется. Кстати, с весьма печальными последствиями для искусства этой одной шестой.
      
      Знаете, по сравнению с тем, что творится сейчас с искусством, то что было после 17-го не так уж плохо выглядит. Просто искусство стало массовым. Что же касается того, что они у власти не были, то это, скорее, им в минус. Иметь деньги и не быть у власти - это как-то странно. Так что или они по факту не так уж и умны, или вы не совсем владеете информацией.
      
      >Ога. Ми-6 судит о России по Достоевскому. Вы и впрямь такой наивный или просто придуриваетесь?
      
      В МИ-6 - не уверен, а вот обычные люди - частенько. Впрочем, сейчас уже больше по Солженицину - он себя неплохо пропиарил.
      
    478. Егор 2011/10/04 00:53 [ответить]
      > > 476.Михеев Михаил Александрович
      >> > 474.Егор
      >
      >>Но не делайте вид, что не поняли вопроса - когда и где американцы вытаскивали соотечественника, попавшего в тюрьму по своей собственной дурости?
      >
      >Да пожалуйста. Вон у нас один (в смысле, с нашей фирмы, американец), работая в Нигерии, выпил лишку и на рынке подрался. Его запихали в тюрягу махом. Если вы не в курсе, белых там очень не любят - фашисты, только черномазые. Вытащили. Подключили консула и вытащили, хотя срок парню светил изрядный.
      >
      Извиняюсь, но пример из серии ОБС.
      
      Например, за что срок? Человека серьезно покалечил? Или просто кто-то сказал, что "светил"?
      
      >>Угум. А где им было блистать-то? С англичанами мир, а других соперников не было.
      >
      >Немцы. Напомнить, чей флот был номером вторым в ПМВ?
      >
      И что? Французы отлично воевали против немцев на суше и выполнили свою роль на море. Советую почитать про разделение ролей между британским и французским флотами.
      
      А также о том, как французский флот предотвратил переход Греции на сторону немцев - уже одним этим полностью оправдав все расходы на себя раз десять. О Русском такое сказать, кстати, нельзя.
      
      >>Что касается ВМВ, то у англичан был явно более высокий моральный дух - они знали, за что воевали, да и объективно были сильнейшим флотом мира (пока янки к концу войны не обогнали их количественно и не прибилизились качественно).
      >
      >Так кто же спорит? Вы только что подтвердили мой постулат о том, что французы - моряки, да и солдаты, оказались так себе. Причины - это уже второй вопрос.
      >
      Да что вы говорите?
      
      При низкой морали плохо сражается любая армия - что немецкая, что русская, что американская. Примеры привести или сами вспомните?
      
      >>PS Кстати, меня поразили ваши троглодитские концепции по поводу развития науки и искусства в РИ.
      >
      >Вы в науке не работали. А я из нее ушел - знаете, у кормушки сидеть и бумажки вместо реального дела писать противно.
      >
      Ну почему же, работал. Только не бумажки писал, а реальное дело делал. Но речь не обо мне, а о предложенном вами принципе.
      
      >>С вашим подходом имперцы быстро отправили бы Эйнштейна на лесоповал, а Любищева - в долговую яму (да и вообще прихлопнули всю фундаменталку).
      >
      >Напомнить, когда развивалась в СССР наука?
      >
      Ну и когда же?
      
      >>А уж что Достоевского читает британский офицер, а русский - детективчик, а также отсутствие приличной литературы после 20 века, кажется просто закономерностью - с такими принципами, настоящее искусство в РИ давно и прочно убито и пипл хавает донцовых и бушковых.
      >
      >А что такого? Бушкова и сам читаю с удовольствием. Донцова - ну, третий сорт, нормальное чтиво в поезде или самолете.
      
      Да тупое просто, а так ничего - пипл же хавает. Не Бетховен и не Шнитке - головой думать не надо.
      
      > А Достоевский, простите, это бомба под мировоззрение нормального человека.
      >
      Гм. Что такое "нормальный"? Любитель Донцовой? И что такое "бомба"? Можно на конкретных примерах - столько-то человек взорвалось, прочитав Донцову. Вот что впечатлительные детишки выпрыгивают из окна, начитавшись про сверхпопулярного Бэтмена (сорт литературы, который должен процветать в РИ) - слышал.
      
      >>Видать, меценаты, поддерживающие моцартов, монэ и суриковых, дураками были...
      >
      >Думаю, да - иначе остались бы живы и при власти, а не потеряли бы все в 17-м.
      >
      Гм. Ваще-то они и у власти никогда не были, и деньги большей частью сохранили - за исключением одной шестой части суши, разумеется. Кстати, с весьма печальными последствиями для искусства этой одной шестой.
      
      >>PPS Кстати уж, британский разведчик, самостоятельно изучающий противника по литературе 19 века - эпический баян. Ей-богу.
      >
      >Не более чем сейчас - о нас как раз по Достоевскому и судят.
      
      Ога. Ми-6 судит о России по Достоевскому. Вы и впрямь такой наивный или просто придуриваетесь?
    477. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 00:27 [ответить]
      > > 475.Дантист
      >Ну по вашей ФИО и не скажешь, что вы не русский, а уж ваши книги прямо кричат об обратном :).
      
      Коми. Небольшой народ на севере России. Пример удачной ассимиляции.
      
      >Еще забыл назвать французов. Вы их тоже не любите.
      
      Не люблю. Типичное мировоззрение типичного француза, от богатого человека до клошара "я француз, а вы - дерьмо".
      
    476. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 00:25 [ответить]
      > > 474.Егор
      
      >Но не делайте вид, что не поняли вопроса - когда и где американцы вытаскивали соотечественника, попавшего в тюрьму по своей собственной дурости?
      
      Да пожалуйста. Вон у нас один (в смысле, с нашей фирмы, американец), работая в Нигерии, выпил лишку и на рынке подрался. Его запихали в тюрягу махом. Если вы не в курсе, белых там очень не любят - фашисты, только черномазые. Вытащили. Подключили консула и вытащили, хотя срок парню светил изрядный.
      
      >Угум. А где им было блистать-то? С англичанами мир, а других соперников не было.
      
      Немцы. Напомнить, чей флот был номером вторым в ПМВ?
      
      >Что касается ВМВ, то у англичан был явно более высокий моральный дух - они знали, за что воевали, да и объективно были сильнейшим флотом мира (пока янки к концу войны не обогнали их количественно и не прибилизились качественно).
      
      Так кто же спорит? Вы только что подтвердили мой постулат о том, что французы - моряки, да и солдаты, оказались так себе. Причины - это уже второй вопрос.
      
      >PS Кстати, меня поразили ваши троглодитские концепции по поводу развития науки и искусства в РИ.
      
      Вы в науке не работали. А я из нее ушел - знаете, у кормушки сидеть и бумажки вместо реального дела писать противно.
      
      >С вашим подходом имперцы быстро отправили бы Эйнштейна на лесоповал, а Любищева - в долговую яму (да и вообще прихлопнули всю фундаменталку).
      
      Напомнить, когда развивалась в СССР наука?
      
      >А уж что Достоевского читает британский офицер, а русский - детективчик, а также отсутствие приличной литературы после 20 века, кажется просто закономерностью - с такими принципами, настоящее искусство в РИ давно и прочно убито и пипл хавает донцовых и бушковых.
      
      А что такого? Бушкова и сам читаю с удовольствием. Донцова - ну, третий сорт, нормальное чтиво в поезде или самолете. А Достоевский, простите, это бомба под мировоззрение нормального человека.
      
      >Видать, меценаты, поддерживающие моцартов, монэ и суриковых, дураками были...
      
      Думаю, да - иначе остались бы живы и при власти, а не потеряли бы все в 17-м.
      
      >PPS Кстати уж, британский разведчик, самостоятельно изучающий противника по литературе 19 века - эпический баян. Ей-богу.
      
      Не более чем сейчас - о нас как раз по Достоевскому и судят.
      
    475. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/04 00:17 [ответить]
      Ну по вашей ФИО и не скажешь, что вы не русский, а уж ваши книги прямо кричат об обратном :).
      
      Еще забыл назвать французов. Вы их тоже не любите.
    474. Егор 2011/10/04 00:18 [ответить]
      > > 470.Михеев Михаил Александрович
      >> > 469.Егор
      >
      >>В смысле, если американца посадят в полицейский участок за пьяный дебош, то на его выручку шлют крейсер? Конкретные примеры из жизни есть - или так...
      >
      >Крейсера не высылали. Но выцарапывали из проблем всерьез и крайне эффективно. В американской компании работаю, наслышан.
      >
      И это правильно - поскольку там реально заботятся о гражданах, и уж точно о тех, кто что-то сделал для страны.
      
      Но не делайте вид, что не поняли вопроса - когда и где американцы вытаскивали соотечественника, попавшего в тюрьму по своей собственной дурости?
      
      По миру сидят, думаю, тысячи американцев, совершивших преступления в других странах, - и будут сидеть, а американский посол, пожалуй, проследит, чтобы их судили независимым судом и с адвокатом, но не более.
      
      >Я это знаю. Могу интереса ради перечислить когда, где и как. Но после Трафальгара они как моряки съехали вниз очень сильно и, хотя и имели неплохой, иногда даже сильнейший, флот, никогда уже не блистали. Простейший пример - во вторую мировую англичане задавили их меньшими силами без особых проблем.
      
      Угум. Но называете их неумехами. А где им было блистать-то? С англичанами мир, а других соперников не было.
      
      Что касается ВМВ, то у англичан был явно более высокий моральный дух - они знали, за что воевали, да и объективно были сильнейшим флотом мира (пока янки к концу войны не обогнали их количественно и не прибилизились качественно).
      
      PS Кстати, меня поразили ваши троглодитские концепции по поводу развития науки и искусства в РИ.
      
      С вашим подходом имперцы быстро отправили бы Эйнштейна на лесоповал, а Любищева - в долговую яму (да и вообще прихлопнули всю фундаменталку).
      
      А уж что Достоевского читает британский офицер, а русский - детективчик, а также отсутствие приличной литературы после 20 века, кажется просто закономерностью - с такими принципами, настоящее искусство в РИ давно и прочно убито и пипл хавает донцовых и бушковых.
      
      Видать, меценаты, поддерживающие моцартов, монэ и суриковых, дураками были...
      
      PPS Кстати уж, британский разведчик, самостоятельно изучающий противника по литературе 19 века - эпический баян. Ей-богу.
    473. Михеев Михаил Александрович (miheev_ma@mail.ru) 2011/10/04 00:04 [ответить]
      > > 471.Дантист
      
      >Вопросы, ответы на которые я вряд ли получу к концу произведения:
      >1) В тексте упоминалось, что русские разрабатывают какое-то новое космическое вооружение на замену гиперпушкам. Будет ли оно фигурировать?
      
      Нет, вряд ли. Действие весьма ограничено по времени. Но кое-что иное (и не русское) будет.
      
      >2) Сколько планет входит в РИ? Быть может я это пропустил, но вроде бы такие данные не попадались.
      
      Я это просто не указывал. Не вижу нужды.
      
      >П.С. Я заметил забавную тенденцию: вы любите русских, уважаете немцев и американцев (хотя поменьше, чем немцев), не любите (а может и ненавидите) поляков, евреев, китайцев, негров (вообще отдельная тема), народы Кавказа и эстонцев.
      
      Скажем так. Я уважаю русских (напомню - сам я не русский), уважаю немцев и американцев (работал с теми и с другими, поверьте, люди разные, но как спецов их стоит уважать), не люблю поляков (встречал среди них трагически мало нормальных, адекватных людей), спокойно отношусь к евреям (укажите мне, где в тексте еть хотя бы намеки на антисемитизм - напротив, там есть весьма положительные евреи), не люблю китайцев (конкуренты, банально), негров (знаете, сколько не сталкивался - тупое стадо, уверенное в своем превосходстве над другими), к народам кавказа отношусь спокойно - среди них хватает нормальных, адекватных людей (фамилия Джораев, кстати, кавказская, характер персонажа списывал с натуры), не люблю прибалтов. Всех. Просто потому, что не люблю предателей.
      
    472. АЯКС 2011/10/04 00:09 [ответить]
      > > 462.serpu
      >
       В отличии от долбодятла типа тебя я умею признавать свои ошибки . И извинялся я не за смысл а за слова которыми они были сказаны . Так что учись ОСОЗНАВАТЬ и ПОНИМАТЬ а просто воспринимать .
      
       А ты попробуй меня к ответке притянуть )))) Я посмеюсь . А если в реале так еще и отвечу .
    471. Дантист (malyus.denis@yandex.ru) 2011/10/03 23:53 [ответить]
      После прочтения почти всей книги (осталось около 1/6) у меня возникла пара вопросов. Но сначала назову плюсы и минусы, на мой взгляд, естественно.
      Плюсы:
      1) Авторский язык. Не смотря на изобилие "и", порой не шибко вписывающихся в общую картину предложения, при чтении перед глазами возникают картины. Думаю вам ясно, что это значит :).
      2) Не пропадающий интерес. Мир достаточно богат и непознан, хочется читать дальше.
      3) Относительная "не тухлость" идеи. Неприятного запаха горы штампов тут нет, что не может не радовать.
      Минусы:
      1) В отличие от многих других произведений, где в тексте преобладали действия, а не всяческие размышления, тут все строго наоборот. Море размышлений, совсем чуть-чуть не скатывающихся к переливанию из пустого в порожнее. Кол-во действий на 500 килобайт ужасающе низко.
      2) Заметная картонность персонажей, впрочем вполне объяснимая обилием самих персонажей, каждому из которых характер и индивидуальную судьбу не выдумаешь.
      3) Самый главный, на мой взгляд, минус. Крайне низкая реалистичность. Про страны, выходящие самостоятельно в космос я уже писал, хотя сама концепция довольно забавная. Но вот чтобы Россия была впереди планеты всей, учитывая нынешнюю обстановку в стране и менталитет нашего народа... Не верю, такое просто невозможно. За этим даже к гадалке ходить не надо, достаточно логики и здравого смысла.
      Вопросы, ответы на которые я вряд ли получу к концу произведения:
      1) В тексте упоминалось, что русские разрабатывают какое-то новое космическое вооружение на замену гиперпушкам. Будет ли оно фигурировать?
      2) Сколько планет входит в РИ? Быть может я это пропустил, но вроде бы такие данные не попадались.
      
      П.С. Я заметил забавную тенденцию: вы любите русских, уважаете немцев и американцев (хотя поменьше, чем немцев), не любите (а может и ненавидите) поляков, евреев, китайцев, негров (вообще отдельная тема), народы Кавказа и эстонцев.
    Текущее Страниц (26): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 26Архивы (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"