Mek : другие произведения.

Комментарии: Газетчик
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Mek (mek#bk.ru)
  • Размещен: 24/02/2016, изменен: 31/03/2020. 3k. Статистика.
  • Миниатюра: Проза, Хоррор
  • Аннотация:
    Подано на внеконкурс конкурса "Нео-нуар 2016"
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/15)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42)
    02:02 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (801/4)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:58 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (242/9)
    01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11)
    01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
    00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8)
    00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)
    00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    40. *mek (mek#bk.ru) 2020/03/24 02:56 [ответить]
      > > 39.N
      > И не смешно, и не страшно.
      Страшно и не должно быть. А смешно - ну, это зависит от момента подходящего, анекдот надо рассказывать к случаю, а не когда попало.
      Я эту миньку написал именно "к случаю", конкурс проводился на тему "Газета убивает", и участникам было смешно, потому что появилась она вовремя и к месту.
      А так - да, большой ценности она не представляет.
      Разве ещё служит примером рассказа, полностью уместившегося в один диалог, и уместившегося довольно естественно.
    39. N 2020/03/24 00:02 [ответить]
      И не смешно, и не страшно.
    38. Gregberk (GregBerk@gmail.com) 2017/12/23 11:59 [ответить]
      
      Правильно, туда их, этих газетчиков. После - и других писак;
      всё чего-то измышляют, фантазируют - врут опять же,
      применяя всякие планшеты, экраны, мобильники и прочие гаджеты;
      вот что нам мешает, то нам и поможет, ведь все эти штуки
      намного продвинутей, чем листы и перья, и по физически убойной части
      А с поэтами покончим - на сценаристов перейдём
      #8>)
      
    37. mek (mek#bk.ru) 2017/11/20 02:26 [ответить]
      > > 36.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Американцы разрабатывают месторождения и на Аляске, и в других местах.
      > Так что не волнуйтесь - они "станут вариантом".
      Вот пример Польши. Она бежит впереди паровоза в стремлении вообще обойтись без русского газа. Тем не менее, их представитель сделал осторожный, но недвусмысленный намёк штатам: мол, против "общего врага" боремся, скиньте цену на газ, и мы радостно возьмёмся его покупать, а то совсем уж не по карману. Потом поляки были вынуждены констатировать: про снижение цены американцы и не заикаются.
      > Я приводил доводы, что они вполне могут использовать РАЗНЫЕ виды газа для разных целей.
      > А не что им "надо ну совсем немножко".
      Нет уж, вы при всём при этом постоянно пытались также доказать, что потребление газа снижается и будет снижаться. Однако оно будет повышаться. Не вы ли ссылались на "зелёную" энергию, которая до сих пор эффективна лишь при госдотациях? А ведь в Германии четверть энергии производится сжиганием угля, причём бурого, то есть самым неэкологичным способом. Чем это будут заменять, причём по возможности срочно? Разумеется, газом. Кстати, есть ещё одна надобность, по которой потребление газа возрастёт. Нормы на выбросы судовых двигателей стали более суровыми, в результате флоты переводят на газ, делает это и Россия, в первую очередь в северных районах. Так что в России создают сеть снабжения газом судов, а заодно и готовятся обеспечивать газом для этого Европу.
      > Вообще говоря, вы с большинством доводов согласились.
      Именно "вообще говоря". Я полностью согласен со всеми вашими общими фразами, они бесспорны. Однако когда вы начинаете их прикладывать к реальной ситуации, выходит как-то криво. Именно это я вам и показал в своём ответе.
      > Мы всем готовы за так все раздать.
      Ну, скажем, не за так. А за неплохие деньги, причём в конкурентной борьбе с другими желающими. Только, к сожалению, конкуренты американские ведут конкуренцию тухлыми методами. И до какого-то времени это работало, а сейчас уже не очень.
      > http://news.mail.ru/economics/31623591
      Ну, это всего лишь проект, и связан он вовсе не с тем, что газа для своих жалко, а с повышенной опасностью эксплуатации. Думаю, что проект этот так и останется проектом, заглохнет. Рука рынка не позволит.
      > Американцы прекрасно умеют делать "себе в убыток", если надо.
      > У них все сельское хозяйство дотационно - однако они его поддерживают, и чтобы иметь сохранившееся сельское хозяйство, и чтобы держать цены на его продукцию на мировом рынке.
      Ага. То-то они так забеспокоились, когда Россия их обогнала по экспорту зерна. Посчитали, выходит, что на дотации средств при такой конкуренции уже не хватит (или, скажем так, жалко уже).
      Не могут американские фермеры выжить только "за счёт внутреннего рынка" (плюс дотации), что бы вы ни пытались проповедовать. Обязательно нужно ещё и продавать.
      > А уж Германия нужна США прежде всего как рынок сбыта, а не чтобы сделать ее "неконкурентоспособной".
      Разумеется, как рынок сбыта, но в первую очередь не газа. А убить, скажем, немецкое автопроизводство дорогими энергозатратами и продавать им форды взамен ихних бумеров.
      > Германия стала "балансирующей" с момента падения СССР и берлинской стены, и объединения Германии.
      Ни хрена она не балансировала.
      > А стремиться к независимости начала с момента введения Евро.
      Стремиться стала, но что-то эти стремления до недавнего времени не удавались. Я же ещё помню выступления ихней оппозиционерки, как её? А, Вагенкнехт, которая всё клеймила Меркель за то, что та всё делает по американской указке, а Меркель со сторонниками только зевали от скуки да ждали, когда начнётся голосование, поскольку были уверены, что всё равно большинство за проамериканцами. Только недавно скука у них окончилась...
      > То есть, уже больше 15 лет.
      Так что буквально год назад было всё совсем не так радужно с германской независимостью, как вам кажется.
      > Ну, да, мы подорвали влияние Америки тем, что развалились, и всем "сателлитам" резко стало нечего бояться.
      И в этом Путин виноват? Не смешите.
      > Как мрачно шутили в 90-е годы, "давайте у себя подорвем весь наш ядерный заряд: мы-то сразу умрем, а вот американцы будут мучиться".
      Вы же только что описывали мне 90-е годы, как время относительного процветания, а вдруг "мрачные шутки". Откуда, если всё было так хорошо?
      > Да, поскольку Германия - как любая нормальная держава - пытается сохранить независимость, для чего ей нужны два поставщика.
      С Германией тут смешная байка вышла. Совсем недавно, а вовсе не 15 лет назад, необходимо было решить, чем снабжать северо-западную часть Германии. Они получали газ из Швеции, что ли (не уверен, но в общем от ближних соседей). Только там и-за истощения месторождений и экологических последствий добычу закрывают. И у Германии был выбор из двух вариантов. Первый - протянуть трубу до кончающегося восточнее Северного потока-2. Второй - протянуть втрое более длинную трубу до газового терминала в Голландии. Выбрали Голландию, под громкие заявления о "диверсификации" и "разных поставщиках". Ну да, действительно, на этот терминал газ возили американские танкеры. Только вот откуда?
      Соросовский фонд, занимающийся разоблачениями оффшоров, желая укусить Трампа и его команду, обнародовал факт: оказалось, что американцы возят русский газ из Усть-Луги. Ну вот так сработала "рука рынка", американцам свой газ выгоднее возить в Южную Америку и Азию, а не в Голландию. А заработать на подвозе русского газа - отчего бы нет? И правда, разоблачение не достигло цели: закон ведь не нарушен, санкции этой деятельности не запрещают... А вот если бы американцы хотели впихнуть европейцам собственный газ, Усть-Луга давно бы была под санкциями. Нет, им нужно всего лишь, чтобы у Европы не было дешёвого газа из трубы, а сжиженный, дорогой - пожалуйста, хоть из России!
      Это ещё следует учесть, что в Усть-Лугу пока что поступает лишь попутный газ с нефтяных месторождений, трубы там нет. Однако туда уже ведут трубу, строят там большой завод по сжижению газа, да и железнодорожное сообщение модернизируют, чтобы повысить пропускную способность.
      > Китай тоже будет иметь двух поставщиков - те же США (с Аляски) и нас.
      Даже больше. Им ещё с Ближнего Востока возят. Только с Аляски газ ещё не скоро до них доплывёт. Пока что подписаны лишь соглашения о намерениях. Ну и что? Есть и с Россией у них соглашение о намерениях, провести ещё одну трубу, кроме "Силы Сибири", западнее (оттуда можно её, кстати, будет разветвить на Пакистан, но это уж совсем дальние планы).
      У Китая есть свои внутренние проблемы с развитием территорий. Те, что уже развиты, они без трубы, газ получают сжиженный. Но есть и группировка, ставящая на развитие более равномерное. Только на тех территориях пока энергии мало. Ну, вот, Си с командой, как раз сторонники этого курса, на последнем съезде КПК одержали уверенную победу. Так что им русские трубы точно понадобятся.
      А на Аляске китайцы собрались вложиться в добычу, но весь газ у них не купят, там ещё много потребителей. По сравнению с трубой получается небольшая доля.
      > Вообще-то, Ельцин умер уже 15 лет назад.
      > А Казахстан переходит только сейчас.
      > Вам не кажется, что 15 лет - достаточный срок, чтобы перестать разбазаривать наследие и начать что-то делать?
      Вы имеете в виду - предъявить Казахстану ультиматум, чтобы на латиницу не переходили? Или что?
      Ну, вот как вы себе представляете это "сохранение наследия" в данном конкретном случае? Вот по мне - да пускай переходят.
      > Правда, живут они за счет "дани" из России, как варвары на пограничье Византии или Рима тянули из метрополии деньги на содержание. А если поток денег уменьшался - они шли в поход на метрополию.
      А у вас есть другой вариант? Изложите, любопытно послушать. В Византии и Риме вовсе не от глупости так делали, а оттого, что это был не идеальный, но всё же оптимальный, а может, и единственно возможный способ действий.
      > Вот и сейчас - стоит уменьшиться потоку денег в Чечню - и вдруг у нас опять будет "разгул кавказцев"...
      Опишите, как вы бы решили эту же проблему.
      > Надо было что-то делать с южными регионами - загибались; а мы хопа - и Олимпиаду там провели. Правда, что дальше делать с олимпийскими объектами (содержание которых обходится в миллионы) - тоже никто не подумал...
      Миллионы - это немного. Объекты эти прекрасно используются, может, и не окупаются сами по себе. Но районы эти точно перестали загибаться, а постепенно превращаются в солидный курорт мирового уровня.
      > Теперь вот чемпионат по футболу надо как-то пережить...
      Переживёте, ещё и поболеете...
      >> США и Китай, казалось бы, самодостаточные, очень сильно зависят ещё друг от друга.
      > Если верить последним новостям, уже нет.
      Ага, а самым последним? Когда Трамп и Си ручкались и подписали там чего-то на большие мульярды? Вот Аляска эта, к примеру?
      > А вот всякие мелочи типа с кем дружить, что делать внутри страны, чему учить наших детей - это нам не принципиально, тут мы охотно выполняем рекомендации МВФ и прочих международных организаций.
      Постепенно это всё выкорчёвывается. Не так быстро. Если вы зависите от доллара как мировой валюты, хотите или нет - приходится играть по их правилам, и МВФ принимать во внимание. Но ведь постепенно это влияние ослабевает, и делается для этого много. Американцы, напомню, свою долларовую систему вводили целый век. Развалится она, полагаю, несколько быстрее, а чересчур быстро никому и не надо.
      > Либо как вариант - они не адекватны.
      А может, вы чего-то просто не принимаете во внимание? каких-то реальностей? Скажем, что с МВФ бодаться - дело непростое и в момент не может быть завершено. Или, скажем, что все страны находятся в самом разном положении в смысле международных отношений (скажем, Китаю никто не мешал постепенно разбогатеть, может, и зря, да теперь уже поздно боржоми пить, а России постоянно мешают).
      > Во-первых, нет. Потому что чтобы развивать свой рынок, достаточно просто использовать счастье в виде санкций, которые на нас наложили.
      Вы не понимаете, что когда речь идёт о конкуренции, причём не всегда о честной, недостаточно выложить свой товар на внутренний рынок? Пробовали, не раз - без контрсанкций не проходило, рука рынка давит. Значит, надо как-то загораживаться.
      Ну, я уже знаю, что вы - сторонник того, чтобы вообще загородиться, без "подарка в виде санкций".
      > Во-вторых, глухое закупоривание на фиг не нужно. Как я уже сказал, для самодостаточности нужна просто АЛЬТЕРНАТИВА. Скажем, есть турецкие помидоры - а есть астраханские. И мы уже не зависим от Турции.
      Так так и было, только вы не успели заметить - астраханские производители не смогли состязаться с турками (турки много химии в свои помидоры пихают, а наши пока что нет).
      > А вот если нам детали поставляются только из Турции - то мы от нее зависим.
      Было и такое, но сейчас уже нет.
      > И в-третьих, расправы, возможно, и нужны - но только с теми, кто открыто предает интересы своей страны.
      Тут я только за. Но всё же китайский опыт России не подходит.
      > Собчак очень любопытное явление.
      > Это очевидный проект Кремля.
      Думаю, что даже смешнее. Это скорее всего её собственный проект. Только у неё ничего не выйдет, даже кандидатом она реально не станет.
      > Видимо, всем остальным Путин откровенно боится проиграть.
      Вот глядите - как Собчак выскочила, у неё тут же появились последователи (уже точно не "проекты Кремля"), которые не постеснялись заявить о своих претензиях на президентство. Только все один другого смешнее пока что.
      А ведь Конституция не запрещает выдвигаться кому угодно (да, разумеется, надо найти спонсоров на сбор подписей и прочее, но серьёзного кандидата ведь могут поддержать?)
      Так отчего же те, кто по-вашему мнению, лучше знают, что делать со страной, чем нынешнее руководство, просто не сделают того же, что Собчак?
      > Ну, могу только пожалеть нашего президента, который не уверен в себе настолько, что всякую другую альтернативу откровенно боится.
      А он может кому-то запретить? Навального не предлагайте, это явный жулик, да ещё недалёкий. Выдвигайтесь.
      > Не так нужен, как вы пытаетесь это показать.
      На самом деле газ ещё нужнее.
      > Но я без него не умру.
      Ну да, ещё мадам Помпадур прекрасно обходилась без хлеба, пирожными заменяла.
      Я более десятка лет проработал в области энергетики, мне хорошо известно, какова главная сложность для энергетиков. Это баланс потребления и производства энергии. Именно на эту задачу и тратится больше всего усилий. А для того, чтобы его обеспечивать, необходимо иметь легко управляемые источники энергии, которые можно запускать и останавливать при необходимости.
      Это не ядерная энергетика. Только нынешние идиоты на Украине пытаются регулировать на ходу производство атомной энергии. Так они доиграются до очередной аварии.
      Это точно не "зелёная" энергия, которая зависит от того, как солнышко выглянет и ветер подует. Она только повышает необходимость одновременно иметь дополнительные источники энергии регулируемой.
      Это даже не станции на угле, их останавливать и запускать хлопотно и дорого.
      Это либо мазут, либо газ. Иногда (но не всегда) гидростанции, но там может оказаться, что в какой-то момент не до управления выработкой. В Калифорнии так одна станция чуть не погибла (при этом затопив бы всю округу селем).
      > Как говорится, "обещать не значит жениться"
      Отчего-то вы не вспомнили эту пословицу, когда мне живописали, как китайцы будут вот прямо сейчас газ с Аляски получать.
      > Планирование сокращения атомной энергии пока привело только к закрытию АЭС на территории Прибалтики.
      Да? А Германия - так, сбоку припёка? Они в 22 году закроют все энергоблоки.
      Франция - да, пока лишь запланировала. Тем не менее планы эти серьёзны. Очень большая вероятность, что женятся. Не снизят выработку пока что, но не будут повышать мощности выше нынешних, а весь прирост генерации обеспечат за счёт других способов производства.
      > А на фига поставлять сжиженный газ, если есть труба, и проще сжижать на месте?
      А потому что Германия, по вашему мнению, уже 15 лет как "независимая от штатов", совсем ещё недавно решила, что нужен им не только газ из трубы, а ещё и сжиженный. Про то, что он тоже окажется русским, они просто не подумали - им надо было американцам ещё раз подлизать.
      > Зато Дума возражает:
      > https://news.mail.ru/economics/31623591/?frommail=1
      Да, я уже видел эту ссылку. Но я лично с Думой не согласен, да и Дума ещё окончательно не решила. Они просто не понимают, что готовка за счёт электроэнергии так же опасна, как и газ. Энергия вообще - штука опасная. Ну, не будет взрывов, так будут пожары и электротравмы.
      > Никакое крупное государство никогда не жило за счет торговли.
      А Китай за счёт чего полвека прожил и разбогател? И только недавно, наконец-то, решил развивать внутренний спрос.
      > А во-вторых, можно жить и без торговли, по крайней мере, без внешней.
      Так вы и не поняли. Повторяю на примере технологии, "доступной одному феоду". Американские фермеры не могут выжить без продажи зерна на внешних рынках. Или же им нужны будут непосильные даже для США субсидии.
      Чтобы выжить, им надо обязательно торговать, и именно с другими странами.
      Второй пример я приводил. Заводы по изготовлению микросхем. Отчего-то Интел их размещает в Малайзии, Гонконге и ещё где-то в Китае. Это уже технология, недоступная "одному феоду".
      Пусть Трамп сто раз призывает возвращать производство в штаты. А Интел новые заводы по проверке и отбраковке готовых процессоров, сделанных в Малайзии, отчего-то размещает не в родной стране, а в Китае.
      > Другое дело, что это несколько опустит уровень жизни, но ни к каким массовым вымираниям в нормальном государстве не приведет.
      Это приведёт в конечном счёте к, например, разорению тех же фермеров. Что уже почти начало происходить в Европе после российских контрсанкций.
      > Вы опять же рассуждаете с точки зрения торговца, которому надо найти какой-то товар, который бы он мог всем продавать.
      Так оказывается, что даже производство зерна зависит от того, торгуют им на внешнем рынке или нет. А уж производство процессоров - сто процентов. И не так-то просто выйти на такой уровень, чтобы продавать их по всему миру. А иначе - никаких собственных процессоров. Так что без торговли тут никуда.
      > Кроме того, "окупаемость технологии" очень зависит от того, где и кто получает прибыль и как она распределяется.
      Это да. И вот тут - огромная разница между правлением Ельцина (которое почему-то вы вспоминаете так благостно) и правлением Путина. При Ельцине, скажем, все доходы от нефти шли только за рубеж, чужому дяде. А при Путине уже не так. Хотя "преемник".
      > Если у вас каждый тянет одеяло на себя - то да, кто больше урвет, тот и "король"
      Да, такое тоже есть, и надо дальше проводить чистки. Интересно будет, как вы с вашими товарищами по идеям справились бы.
      Я не говорю, что этого не надо делать, я спрашиваю - вы потянули бы? Задавили бы, скажем, этих нехороших людей, как Путин в своё время Березовского с Ходорковским? Сумели бы выдавить Бритиш Петролеум с Сахалина?
      Вот в нынешний момент - кого, по-вашему, надо бы к ногтю, а дальше спросите себя, справились бы с ним или он бы вас к ногтю?
      > Тот же пример - США и сланцевый газ.
      Да, я уже про это с вами обсуждал. Это просто пузырь, даже ещё не окупившийся. В сущности, это убытки. Но они хитро разложены на много мелких трейдеров на бирже. Ну, эти мелкие взяли да разорились, какая кому разница?
      > зато его не надо перевозить, хранить и т.д.
      Его очень трудно перевозить и хранить, труднее, чем обычный, "несланцевый". У них много аварий по этой причине происходит.
      > Напротив, Хрущев, если я правильно помню, "разоблачал культ личности Сталина".
      Разоблачал, но будучи "преемником".
      > А Путин открыл музей Ельцина.
      Открыл, и что? Мне лично думается, что это такая приманка для американских агентов, разгулявшихся на Урале. Чтобы все они под присмотром оказались.
      > Мне кажется, разница очевидна невооруженным глазом?
      Вы не туда смотрите. Вы на видимость. А то, что политика коренным образом поменялась, не замечаете.
      Да, поменялось не всё. Извините, вы бы быстрее справились?
      > Если же сохранение "существующей системы в стране" - то как раз все достаточно понятно.
      Даже для "сохранения существующей системы в стране" совершенно непонятно, зачем разворачивать такое острое противоборство между Конгрессом и президентом. Вплоть до раздувания негритянских бунтов для достижения внутриполитических целей. Вплоть до ограничения дееспособности президента, который из-за этого не может нормально вести переговоры от имени страны.
      > Дело в том, что США не собираются устраивать себе крах.
      Вы меня просто успокоили. Правда, глядя на их свистопляску, кажется, что не всё так прекрасно. Но всё же Трамп, кажется, выкарабкивается.
      > Так что пока они могут спокойно наблюдать, как разные "сателлиты" делают телодвижения, якобы увеличивающие их самостоятельность...
      Спокойно уже не могут. Вообще вы часто употребляете по отношению к американской верхушке это слово "спокойно". А оно к ним уже давно неприменимо. Особенно к Трампу. Там у них вообще постоянные истерики, Клинтонша только кокаином держится (если не перешла уже на героин).
      > То, что от них пытаются уйти какие-то "сателлиты" - да пусть уходят, на фига они им?
      А зачем России, чтобы Казахстан не переходил на латиницу?
      > Америка пытается поддержать свой уровень жизни, и это для них куда большая проблема.
      > И вот ради этого они прекрасно грабят весь мир, и не перестают это делать.
      Уже не так успешно, и именно поэтому у них большая проблема.
      > Каким именно путем ИГИЛ пошла бы на Россию?
      А каким сейчас её перебрасывают в Африку? Воздушным путём...
      > От Сирии сейчас остались жалкие огрызки, которые делят между собой Саудовская Аравия, США - и да, Россия, но пришли-то мы "защищать территориальную целостность Сирии"!
      Нет, по Сирии договариваются Россия, Иран и Турция. Речи о нарушении после войны территориальной целостности уже нет. А ведь ещё недавно казалось - всё, Сирии вообще кранты, будет, как в Ливии или Ираке.
      Война, конечно, ещё не закончена, и американцы ещё пытаются что-то там урвать, тоже поучаствовать. Но ИГИЛ уже эвакуируют, Африку теперь будут курочить.
      > Ливию мы потеряли.
      Да, потеряли. Только не "мы", а весь мир потерял. В принципе Каддафи не был уж таким другом России, он был скорее сам по себе. Но конечно в любом случае лучше, чем то, что там сейчас. Для всего мира. Увы.
      > Египет мы потеряли (к слову, сообщение с ним до сих пор не восстановлено после теракта)
      Как турнаправление - потеряли. А как временного союзника - отнюдь нет, Египет крутится, но чаще всё же по региональным вопросам поддерживает Россию.
      > Турция все время "балансирует на грани", и если несколько лет назад мы туда спокойно летали на отдых - сейчас это уже слишком рисковано.
      Мои московские знакомые ездят до сих пор, и не боятся.
      Опять же, если мерить "союзничество" по турпотоку, так, наверное, лучшим другом России окажется Таиланд какой-нибудь.
      Опять вы смотрите на внешние мелочи.
      > Где же мы свое присутствие усилили?
      Ага, а куда саудовский король нанёс визит, недавно совершенно невообразимый?
      > Да нет - просто пока теперь мы не отдадим Крым, с нас санкции никто не снимет.
      Зачем же их снимать? Они же выгодны России, вы сами сказали.
      > А что, Запад когда-то волновало международное право?
      Не волновало, и пока что не волнует. А скоро заволнует. Потому что уже все, даже прежние американские союзники в Европе (то есть часть того же Запада) стали вспоминать про международное право. Например, юридические органы ЕС, наконец-то, взялись определить, соответствует ли присоединение Крыма к России международному праву. Оказалось, полностью соответствует.
      И уже оказывается, что им выгоднее следовать международному праву, а не американскому подходу.
      > Мне кажется, когда люди себя так ведут, рассчитывать на их "уважение законности" странно.
      Всё меняется.
      > То есть, вот сейчас, когда мы не признали Донбасс, все согласны, что Крым присоединен правильно?
      Пока нет, но всё впереди. Постепенно начинают понимать, что никуда не деться, и признать придётся. Если бы Донбасс присоединили сразу - этот процесс замедлился бы до практически нулевой скорости.
      > 1) Изменение территориальной структуры - что нашей, что Украины - возможно, по конституции, только по РЕФЕРЕНДУМУ всей страны (т.е., мы даже чисто формально должны были провести референдум на ВСЕЙ территории России, а не только в Крыму)
      Нет, нет - по конституции Украины Крым имел право проводить референдум. И решать собственную судьбу, это тоже у них в конституции было прописано. И именно его результат был вполне достаточен с точки зрения международного права.
      > 2) И Крым, и Донбасс провели референдумы среди ВСЕГО населения, и более 80% высказались за присоединение к России; причем, если в Крыму можно было придраться, что "там стояли российские войска, и референдум был на остриях штыков" - в Донбассе никаких наших войск не было, и там волеизъявление было явно свободным
      На Донбассе что, хотя бы целые области проводили референдум? Там уже шла гражданская война, может, не столь ещё острая, население разделено по отдельным частям совершенно случайно, как уж вышло, я здесь, а тётя моя там. О каком всём населении вы говорите?
      А у Крыма было право проводить референдум, записанное в конституции.
      > Тогда почему было бы не сделать так, как надо нам?
      Потому что тогда уже остальные отсылки к международному праву перестают работать. Россия становится на одну доску с штатами, всё решается чистой силой, а её пока что маловато.
      > после визита Бурхгальтера подумало и вдруг начинает просить их "повременить"
      Я лично помню, что Путин просил их не торопиться ещё до всяких визитов.
      > Это страшный геморрой.
      Это их дело.
      > И ради чего?
      Я догадываюсь, ради чего. Ради того, чтобы народ не нервничал насчёт того, будто Россия их заедает. А так-то с Россией вполне можно продолжать дружить.
      Я вот лично не понимаю, отчего этот вопрос вас так сильно волнует.
      > А вот тот факт, что они на это все-таки пошли - говорит о том, что они нас как союзника (долгосрочного) не воспринимают, и предпочитают дружить с ДРУГИМИ.
      Ну да, с Китаем, и кончится это для них хуже, чем отношения с Россией.
      > А Европа признает?
      А куда она денется? Процесс пошёл. Только они не могут враз взять и признать так вот сразу. Им надо сделать вид, что "так всегда и было".
      > Которое мы же продавили.
      Правильно, поскольку ядерная КНДР, являющаяся поводом для милитаризации у российских восточных границ, России на фик не сплющилась.
      > Именно для "диверсификации".
      Но основной уже сейчас через Россию, а дальше будет ещё больше. Пробуют-то они все, но маршрут через Украину даже вы, вероятно, всерьёз не воспринимаете.
      > Пардон, а куда они их провели?
      В северные русские порты и дальше в Европу, что-то через Новороссийск.
      > Если Украина, Белоруссия, Казахстан - уйдут в НАТО или к Китаю и мы окажемся как раз в "изоляции"?
      Украина в НАТО? Бедная НАТО...
      Казахстан запросто может уйти к Китаю, тут ничего не поделаешь. А какую индустриальную продукцию мы сейчас получаем из Казахстана? Такую, что обойтись не сможем?
      > Только они балансируют не между США и Россией, а между США и Китаем
      Они балансируют между всеми. Не думаю, что Эрдоган, например, сильно озабочен отношениями с Китаем. А к Путину на приём он постоянно бегает, скоро Лукашенко обгонит по числу визитов и контактов.
      > Да, после совершенно варварской политики Центробанка пришлось действовать "силовыми методами".
      Что и было сделано не моргнув глазом. В этом году могут повторить.
      > Вам рассказать основы экономики, что когда количество товара растет, он падает в цене?
      А вы знаете, что это не всегда так? А экономика - такая хитрая наука, она считает, что там на бирже много независимых трейдеров, и из их усилий складывается верное, "рыночное" решение.
      А на самом-то деле всё зависит от веса игроков. И Россия показала разок, что может выставить вес побольше, чем какой-то там Сорос по заказу Ротшильда. Это нерыночное поведение, но по сусалам им надо было дать.
      > И их никто до сих пор не "укоротил"
      Отчего же? Их уже укоротили, но не всех.
      > Потому войну в Сирии мы ведем в том числе за интересы Роснефти.
      Да ну, чепуха это. Всё, что делает Роснефть, делается по решению не в Роснефти.
      А вот правильны или нет такие действия - мы и спорим.
      Вам кажется, что неправильные. Ну-ну. По-вашему, правильно было, как в Ливии, которую сдали? Ах, в Ливии тоже неправильно? Тогда расскажите, как по-вашему правильно.
      > Когда говорят о том, что у Чубайса были "иностранные агенты в консультантах" - и Чубайс продолжает быть главой Роснано и получать госдотации вместо отсидки - это выглядит странно.
      Я так прекрасно понимаю, нафик стране нужен Чубайс. Он выманивает из Запада внедрение кое-каких технологий в обмен на намёки, что за это он поддержит этот Запад своим влиянием. Влияния на самом деле у него уже нет. Деньги на него тратятся, но одного завода по производству композитов, который стал уже мировым лидером, достаточно, чтобы терпеть всё остальное.
      > Потому что данная война обществу и не нужна.
      Это смотря какому обществу. Вам не нужна, а соседу дяде Васе, может, нужна. Вы проверяли общее мнение?
      > А нужна узкой группе "верхушки", которые надеются выторговать для себя какие-то привилегии у США.
      Это мне вообще непонятно. Каким образом тот факт, что американское влияние в Сирии было в результате российского вмешательства почти полностью подорвано, может принести "верхушке" какие-то привилегии в штатах?
      > Еще надо изводить манеру вторгаться в суверенные страны без решения Совбеза ООН.
      Надо. А кто вторгался? Вот штаты, например, вторглись в Сирию. А вы кого имели в виду?
      > И пренебрегать результатами свободного волеизъявления граждан на референдумах.
      Опять - вы про кого? Это, например, типичная черта европейской политики. Там проводится довольно много референдумов, но если власти не устраивает их результат - им спокойно пренебрегают.
      > И устраивать травлю "неугодных спортсменов" по одному подозрению (возможно, спровоцированному) в применении допинга - абсолютно недоказанному.
      А это вы про кого?
      > И много чего еще надо.
      > И что - нас хоть раз хоть кто-то послушал?
      Сразу - нет, но уже начинают прислушиваться. Уже западные спортсмены, например, стали постепенно выдавать заявления по поводу политики ВАДА. Они, наконец, почуяли, что могут стать следующими.
      > Они внятные?
      Они очень внятные, если делать в точности так, как там написано.
      > Он сам заявил, что придумал Минские соглашения "на коленке", пока летел из Москвы!
      Ничего такого он не заявлял. Он придумал их существование, сам факт, что надо составить соглашения, но основную часть расписали Меркель с... не помню, кто там был от Франции? Саркози, что ли? И Путин об этом сразу же честно рассказал.
      > А оказывается, они просто не хотят подставляться и потихоньку вынуждают "мировое сообщество" за них сделать всю работу, оставив нас в изоляции!
      > И уж тогда-то оно развернется!
      Вы знаете, вы это всё сочинили только что в порыве сарказма. Однако существует мнение, составленное довольно давно, и воспринимающее эту "теорию" вполне серьёзно. Я о такой теории знал и частенько вспоминал про неё, общаясь с вами.
      Уж больно вы в чём-то с авторами этой идеи сходитесь.
    36. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/11/13 19:11 [ответить]
      > > 35.mek
      >> > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> Я доказываю, что Германия может ВЫБИРАТЬ.
      >Не очень-то она объективно может выбирать. Потому что американский газ для них не вариант.
      Американцы разрабатывают месторождения и на Аляске, и в других местах.
      Так что не волнуйтесь - они "станут вариантом".
      >Ну да, а по дороге приводили доводы и в пользу того, что газа им надо "ну совсем немножко".
      Я приводил доводы, что они вполне могут использовать РАЗНЫЕ виды газа для разных целей.
      А не что им "надо ну совсем немножко".
      
      >С мясом ваш пример вышел тухлым, я его разобрал.
      Вообще говоря, вы с большинством доводов согласились.
      И смысл там был один: если у вас один - самый надежный - поставщик - вы от него полностью зависимы.
      Если у вас два - пусть не таких хороших - вы уже можете выбирать, и
      уже получаетесь зависимыми куда меньше (если те не сговорятся)
      
      >Так Россия за газ ничего не навязывает и не будет пытаться. А вот США навязывают свой газ и именно по высокой цене.
      Да действительно.
      Мы всем готовы за так все раздать.
      Вот своим нельзя:
      http://news.mail.ru/economics/31623591
      
      >Никакая торговля здесь не пройдёт. Во-первых, себе в убыток американцы и не захотят продать. Во-вторых, цель американская не столько в том, чтобы перехватить у России рынок газа. А в том, чтобы сделать Германию неконкурентоспособной.
      Американцы прекрасно умеют делать "себе в убыток", если надо.
      У них все сельское хозяйство дотационно - однако они его поддерживают, и чтобы иметь сохранившееся сельское хозяйство, и чтобы держать цены на его продукцию на мировом рынке.
      
      А уж Германия нужна США прежде всего как рынок сбыта, а не чтобы сделать ее "неконкурентоспособной".
      >И Германия, и Турция, и Саудовская Аравия не так давно исправно сосали у штатов и казалось, что это надолго и вообще навсегда.
      Германия стала "балансирующей" с момента падения СССР и берлинской стены, и объединения Германии.
      А стремиться к независимости начала с момента введения Евро.
      То есть, уже больше 15 лет.
      
      >Отчего? С одной стороны, оттого, что "всё правильно делающая", по вашему мнению, Америка, сильно потеряла влияние. Но это же не всё. Это влияние было поколеблено конкретными действиями, в том числе и России.
      Ну, да, мы подорвали влияние Америки тем, что развалились, и всем "сателлитам" резко стало нечего бояться.
      
      Так что тут вы, бесспорно, правы.
      Это такой наш "ассиметричный ответ".
      Как мрачно шутили в 90-е годы, "давайте у себя подорвем весь наш ядерный заряд: мы-то сразу умрем, а вот американцы будут мучиться".
      
      >В частности, серьёзный разрыв между Германией (и это даже без ухода Меркель с поста) и США происходит как раз по случаю русской газовой трубы.
      Да, поскольку Германия - как любая нормальная держава - пытается сохранить независимость, для чего ей нужны два поставщика.
      Китай тоже будет иметь двух поставщиков - те же США (с Аляски) и нас.
      
      >С одной стороны, это говорит о том, что Горбачёв с Ельциным всё российское влияние разбазарили.
      Вообще-то, Ельцин умер уже 15 лет назад.
      А Казахстан переходит только сейчас.
      Вам не кажется, что 15 лет - достаточный срок, чтобы перестать разбазаривать наследие и начать что-то делать?
      
      
      >С другой - о том, что Россия сейчас и не делает ставки на сателлитов. А пытается строить отношения на прагматике.
      Как говорят умные люди, "чистые прагматики как правило хорошие тактики, но очень плохие стратеги".
      Увы, тут вы, вероятно, правы.
      Наше руководство умеет сделать "неожиданный ход", но дальше понятия не имеет, что с ним делать в дальней перспективе.
      Воевали в Чечне - хопа, поставили там главой одного из бывших "полевых командиров", сделали его "главным паханом" - вроде бы замирились, классно. Правда, живут они за счет "дани" из России, как варвары на пограничье Византии или Рима тянули из метрополии деньги на содержание. А если поток денег уменьшался - они шли в поход на метрополию.
      Вот и сейчас - стоит уменьшиться потоку денег в Чечню - и вдруг у нас опять будет "разгул кавказцев"...
      
      Надо было что-то делать с южными регионами - загибались; а мы хопа - и Олимпиаду там провели. Правда, что дальше делать с олимпийскими объектами (содержание которых обходится в миллионы) - тоже никто не подумал, но "тогда это показалось классной идеей".
      Теперь вот чемпионат по футболу надо как-то пережить...
      
      >США и Китай, казалось бы, самодостаточные, очень сильно зависят ещё друг от друга.
      Если верить последним новостям, уже нет.
      
      >> Иран
      >Во многом действительно самодостаточен, тем не менее и ему приходится крутиться.
      А это, знаете ли, всегда.
      Можно честно получать зарплату в крупном предприятии - а можно крутиться самому как частному предпринимателю (и насколько я знаю, очень многие частные предприниматели получают куда меньше, чем специалисты в крупных предприятиях)
      Чтобы обеспечивать свою независимость, приходится напрягаться куда больше.
      Правда, есть одна тонкость: если вы сотрудник предприятия, то если оно вас вышвырнет, есть государство, которое за вас вступится и чего-нибудь у предприятия вам отсудит.
      А кто вступится за государство, которое "сидит на зарплате" у другого государства?
      
      >Россия не может и не будет балансировать по коренным вопросам, и в этом смысле она уже стала вполне самостоятельной.
      Да, в вопросе, объявлять ли санкции Северной Корее или бомбить ли ИГИЛ - мы полностью самостоятельны.
      А вот всякие мелочи типа с кем дружить, что делать внутри страны, чему учить наших детей - это нам не принципиально, тут мы охотно выполняем рекомендации МВФ и прочих международных организаций.
      
      >Я так полагаю,что у России в этом смысле свой путь. Она серьёзно и сознательно выстраивает новый баланс во всём мире.
      >Каждый из приведённых вами четырёх примеров - уникален. И Россия тоже вынуждена быть уникальной.
      Вы знаете, я понимаю политику руководителей США.
      Понимаю политику руководителей Северной Кореи.
      Германии
      Китая
      Испании
      Франции
      Даже Сирии.
      А вот чтобы понять деятельность наших руководителей, я, увы, вынужден предположить, что они НЕ действуют в интересах своей страны.
      Тогда их деятельность оказывается разумной. Но предательской.
      Либо как вариант - они не адекватны.
      
      >Вообще все хорошие рецепты типа "а давайте всё у себя внутри продавать", "а давайте раскол элит преодолеем", "а давайте нерыночные отношения введём" подразумевают глухое закупоривание границ и суровые расправы. В нынешних условиях это просто невозможно. Может быть, к сожалению.
      Во-первых, нет. Потому что чтобы развивать свой рынок, достаточно просто использовать счастье в виде санкций, которые на нас наложили.
      Во-вторых, глухое закупоривание на фиг не нужно. Как я уже сказал, для самодостаточности нужна просто АЛЬТЕРНАТИВА. Скажем, есть турецкие помидоры - а есть астраханские. И мы уже не зависим от Турции.
      А вот если нам детали поставляются только из Турции - то мы от нее зависим.
      И в-третьих, расправы, возможно, и нужны - но только с теми, кто открыто предает интересы своей страны.
      
      >Ну да, есть типа Собчак, открыто проповедующая, что надо повернуться к Западу. Как вы думаете, изберут её в президенты? Или лучше просто к стенке её?
      Собчак очень любопытное явление.
      Это очевидный проект Кремля.
      Видимо, всем остальным Путин откровенно боится проиграть.
      Вернее, тут два варианта: либо Собчак не адекватна (что не похоже на нее - она всегда была циником, но не идиотом), либо ее двигают кремлевские же силы, по обычному принципу "выбора России": "Если не Путин, то Собчак".
      Ну, могу только пожалеть нашего президента, который не уверен в себе настолько, что всякую другую альтернативу откровенно боится.
      Представить же, что это какой-то "альтернативный кандидат", который так очевидно озвучивает все самые непопулярные в народе лозунги - даже смешно.
      
      >А это, случайно, не ваши слова? Пытаетесь всё-таки доказать, что не нужен?
      Не так нужен, как вы пытаетесь это показать.
      Если я могу обходиться без хлеба, это не значит, что он мне не нужен.
      Но я без него не умру.
      
      >У них ещё много энергии вырабатывается за счёт сжигания угля, от чего они хотят избавиться. Насчёт атомной энергии то же самое. Вот хотят постепенно от неё совсем отказаться.
      >Даже Франция, мировой лидер по проценту атомной энергии в балансе, планирует сокращать этот самый процент.
      Как говорится, "обещать не значит жениться"
      Планирование сокращения атомной энергии пока привело только к закрытию АЭС на территории Прибалтики.
      А основная Европа пока ничего не закрыла.
      
      >У России на эти планы есть свой ответ, уже готовится. И сжиженный газ будут поставлять, если понадобится, он будет дешевле американского, поскольку возить придётся ближе.
      А на фига поставлять сжиженный газ, если есть труба, и проще сжижать на месте?
      
      >Да, отапливаться надо. Так я против этого и не возражаю.
      Зато Дума возражает:
      https://news.mail.ru/economics/31623591/?frommail=1
      >> Но жить за счет торговли нельзя.
      >Можно, и этому полно примеров.
      Этому полно примеров МЕЛКИХ государств типа Венеции или Голландии.
      Никакое крупное государство никогда не жило за счет торговли.
      
      >Более того, невозможно жить без торговли.
      Зачем же все время так грубо нарушать логику?
      Во-первых, если не жить за счет торговли - это не значит, что надо жить СОВСЕМ без торговли.
      А во-вторых, можно жить и без торговли, по крайней мере, без внешней.
      Другое дело, что это несколько опустит уровень жизни, но ни к каким массовым вымираниям в нормальном государстве не приведет.
      А вот у нас приведет.
      
      >Технологии, которые можно, условно говоря, организовать "на уровне одного феода", не являются, по определению, высокими. Их в таком случае быстро позаимствуют везде, и конкурировать на таком рынке просто неразумно.
      Не очень понимаю проблемы.
      Да, их позаимствуют, это улучшит жизнь людей и сделает людей более независимыми и самодостаточными.
      Это не значит, что надо там конкурировать.
      Вы опять же рассуждаете с точки зрения торговца, которому надо найти какой-то товар, который бы он мог всем продавать.
      А если перейти все-таки на уровень страны - а не на уровень руководителей, продающих свою страну - то развитие таких технологий делает его страну более устойчивой ко всевозможным "внешним воздействиям"
      
      >Надо строить завод и выпускать экраны массово. И за счёт внутреннего рынка такие заводы не окупаются. Так что надо завоёвывать рынки, а это непросто.
      Опять же зависит от технологий.
      Есть технологии, окупающиеся только за счет продажи на мировом рынке.
      Есть - на уровне "феода".
      А есть на уровне страны.
      Кроме того, "окупаемость технологии" очень зависит от того, где и кто получает прибыль и как она распределяется.
      Если у вас каждый тянет одеяло на себя - то да, кто больше урвет, тот и "король"
      Если у вас все-таки система, где получаемая прибыль как-то распределяется - вы вполне можете допустить "неполучение прибыли" где-то в одном месте, но увеличение за счет этого эффективности в других местах.
      Тот же пример - США и сланцевый газ.
      Который сам по себе не конкурентен - но если его добыча встроена в системы производства, то эта "дороговизна" газа теряется в огромных накрутках на последних этапах и ее никто и не замечает - а зато его не надо перевозить, хранить и т.д.
      
      >> А отдельные полисы возникают именно после этого.
      >Только воевать они продолжали бронзовыми мечами.
      Это какие?
      Бронзовые мечи практически сходят на нет после Троянской войны.
      
      >Официально-то он до сих пор объявлен. Но это же формальность (может, и важная, но формальность). Политика-то совсем изменилась.
      >А то так и Хрущёв был преемником Сталина (ну, через несколько мелких персонажей, тоже "преемников").
      Хрущева никто преемником Сталина не объявлял.
      Напротив, Хрущев, если я правильно помню, "разоблачал культ личности Сталина".
      А Путин открыл музей Ельцина.
      Мне кажется, разница очевидна невооруженным глазом?
      
      >Их политика уже давно не внятна и не очевидна. Сейчас, когда там у них раскол обострился, так вообще сплошные судороги.
      >Но самое главное не это. До какого-то момента эта политика давала результаты.
      Смотря что вы пытаетесь приписать им как конечную цель.
      Если абстрактную "власть над миром" - то да.
      Если же сохранение "существующей системы в стране" - то как раз все достаточно понятно.
      
      >А у США - отрицательный. Влияние они потихоньку теряют. Наверное, оттого, что "всё правильно делают".
      Вопрос в том, хотят ли они это влияние сохранить.
      >Я понимаю, что вас штаты не слишком волнуют. Хотя "всё в мире взаимосвязано", и при крахе США всем пришлось бы несладко.
      Дело в том, что США не собираются устраивать себе крах.
      А вот всему миру они его устроить всегда могут.
      Правда, "все в мире взаимосвязано", и при "крахе мировой системы" США тоже придется не очень сладко, потому пока они к этому средству не прибегают - но если прижмет, вполне могут...
      Так что пока они могут спокойно наблюдать, как разные "сателлиты" делают телодвижения, якобы увеличивающие их самостоятельность...
      
      >Но какого хрена вы приводите их как пример? Как историю успеха? Как раз в тот момент, когда успех заканчивается?
      Да кто вам сказал, что он заканчивается?
      То, что от них пытаются уйти какие-то "сателлиты" - да пусть уходят, на фига они им?
      Америка пытается поддержать свой уровень жизни, и это для них куда большая проблема.
      И вот ради этого они прекрасно грабят весь мир, и не перестают это делать.
      
      >> А в чем смысл вообще тамошней войны?
      >Смыслов много. Но главных для России так примерно два. Первое - достаточно серьёзный разгром ИГИЛ, которое бы потом точно бы натравили на Россию,
      Простите, а как бы ИГИЛ на нас натравили, если там еще Турция, Иран, Азербайджан, Армения, Балканы...
      Каким именно путем ИГИЛ пошла бы на Россию?
      И тут еще один странный факт: пока мы там не воевали, у нас почему-то не находили такого бешеного количества "ячеек ИГИЛ".
      И терактов как-то было гораздо меньше.
      И даже "бытовой газ" взрывался реже...
      
      >второе - достаточно серьёзное увеличение влияния России на Ближнем Востоке (кстати, за счёт сильной потери влияния США).
      Пардон, а где мы увеличили свое влияние?
      От Сирии сейчас остались жалкие огрызки, которые делят между собой Саудовская Аравия, США - и да, Россия, но пришли-то мы "защищать территориальную целостность Сирии"!
      Ливию мы потеряли.
      Египет мы потеряли (к слову, сообщение с ним до сих пор не восстановлено после теракта)
      Турция все время "балансирует на грани", и если несколько лет назад мы туда спокойно летали на отдых - сейчас это уже слишком рисковано.
      Где же мы свое присутствие усилили?
      
      >Ну да, вы рассуждаете по принципу формальному. Мол, раз "формальности нарушены", так отчего же и дальше их не нарушить?
      Да нет - просто пока теперь мы не отдадим Крым, с нас санкции никто не снимет.
      И смысла сказать А, не сказав Б, нет никакого.
      
      >Да, с Западом отношения обострились. Но на самом деле в случае Крыма по международному праву права именно Россия.
      А что, Запад когда-то волновало международное право?
      Когда они развалили Югославию, потом добили Сербию, потом вторглись в Ирак, в Афганистан, устроили бомбежки Ливии?
      Мне кажется, когда люди себя так ведут, рассчитывать на их "уважение законности" странно.
      
      >А вот в Донбассе всё гораздо сложнее. Не было там столь однозначной картины. И состояние гражданской войны. Формальности они такие формальности. Присоединение Донбасса по той же схеме мгновенно бы поставило под вопрос и формальную правильность присоединения Крыма. Да и войска пришлось бы формально вводить...
      А сейчас не поставило?
      То есть, вот сейчас, когда мы не признали Донбасс, все согласны, что Крым присоединен правильно?
      
      >По настоящему, честному международному праву Россия была бы уже не совсем права.
      В каком месте?
      1) Изменение территориальной структуры - что нашей, что Украины - возможно, по конституции, только по РЕФЕРЕНДУМУ всей страны (т.е., мы даже чисто формально должны были провести референдум на ВСЕЙ территории России, а не только в Крыму)
      2) И Крым, и Донбасс провели референдумы среди ВСЕГО населения, и более 80% высказались за присоединение к России; причем, если в Крыму можно было придраться, что "там стояли российские войска, и референдум был на остриях штыков" - в Донбассе никаких наших войск не было, и там волеизъявление было явно свободным
      3) Мы высказались, что "уважаем решение дончан" - и тут же занялись "минскими соглашениями", которые призваны "вернуть Донбасс на Украину, только в особом статусе" (кстати, я не помню, чтобы сейчас вообще вопрос об особом статусе поднимался, речь вообще уже ведется только о миротворцах. Порошенко честно попытался принять закон об особом статусе - и чуть не вперся в импичмент)
      В каком же месте мы были бы менее правы на Донбассе, если бы признали результаты референдума, чем в Крыму?
      
      >Ну, а то, что она кругом неправа во всех вопросах по мнению Запада - это вообще не имеет смысла принимать во внимание.
      Тогда почему было бы не сделать так, как надо нам?
      
      >Не думаю, что причина в Бурхгальтере, но суть в том, что действительно правоты за Россией бы не стало. Может, Бурхгальтер указал Путину на это же, не знаю. Но думаю, что такое же решение было бы и безо всякого Бурхгальтера.
      Ну, то есть, вы считаете наше руководство полностью неадекватным - и оно в начале мая высказывает всяческую поддержку дончанам, а после визита Бурхгальтера подумало и вдруг начинает просить их "повременить", и это никак не связано с тем, что сказал Бурхгальтер? А мы, конечно, сами вдруг подумали и поняли, как же мы не правы, признавая этот референдум...
      Увы, я видел это в новостях по первому каналу - как именно вышел Путин "к народу" и как именно он просил "повременить".
      Большего унижения я давно не испытывал.
      
      >Ну и что? Зачем на него давить, чтобы "не переходил"? Что-то я не понимаю. А так-то отношения с Казахстаном у России вполне деловые.
      Зачем на него давить?
      Вообще, если у вас есть хороший алфавит, и вы сохраняете хорошие отношения с соседями - зачем вам менять свой привычный алфавит? Это же замена всех надписей, раскладок клавиатуры, документов, школьных программ, книг, учебников...
      Это страшный геморрой.
      И ради чего?
      А вот тот факт, что они на это все-таки пошли - говорит о том, что они нас как союзника (долгосрочного) не воспринимают, и предпочитают дружить с ДРУГИМИ.
      
      >Опять же, нечего заставлять. Потом вся Европа признает, и бацька никуда не денется.
      А Европа признает?
      
      >А потому что это признание от КНДР только для броских заголовков интересно, а по сути ничего не меняет. А санкции не "в благодарность" или по каким-то соображениям России, а в исполнение решения СБ ООН.
      Которое мы же продавили.
      >Да, Китай проводит столько маршрутов Шёлкового пути, сколько сможет, ему американские денюжки надо побыстрей потратить, пока не стухли окончательно. Они даже через Украину чего-то там для пробы возили. Но очевидно, что этот путь через Турцию не будет пока что основным.
      Так они не просто так строят МНОГО маршрутов.
      Именно для "диверсификации".
      
      >А тем временем по "забуксовавшему" маршруту через Россию проведено более 500 большегрузных поездов, что означает досрочное выполнение плана, намеченного самим Китаем на нынешний год.
      Пардон, а куда они их провели?
      
      >Вы же недавно намекали своими вопросами, что она "ненужная".
      Нам - не нужная.
      Китаю и США - нужная.
      Мы, как всегда, проливаем кровь за чужие интересы.
      
      >И разумеется, что Россия в этих вопросах тоже заинтересована (я упоминал как причину её участия влияние России на Ближнем Востоке - это, в частности, и про то самое).
      Так зачем нам там "влияние", если мы даже у соседей этого "влияния" обеспечить не можем?
      Ну, вот в Швейцарии у нас есть собственность и даже памятник Суворову - и что?
      Примерно так же будет в Сирии.
      Что нам с этого?
      Если Украина, Белоруссия, Казахстан - уйдут в НАТО или к Китаю и мы окажемся как раз в "изоляции"?
      Вот тогда нам придется "срочно проводить ре-индустриализацию", но в куда более суровых условиях...
      
      >Может, и "в пику США", но только стран, переходящих из категории "присосавшихся к штатам" в категорию "балансирующих", а значит, производящих некоторые действия и "в пику США" становится всё больше.
      Только они балансируют не между США и Россией, а между США и Китаем (а вот Китай в ООН пока честно прячется за нами, так что выглядит это, как будто они "качаются к нам")
      
      >А такие, например: когда надо было купировать очередную "рыночную" атаку на рубль (давненько уж это было, но очень такой показательный случай), он собрал всех богатеньких и в присутствии Набиуллиной они быстро составили фонд для сопротивления, и во вполне себе нерыночном ручном режиме успешно атаку отразили, ещё и заработав при этом (и себе, и государству).
      Ну, да, после того, как Набиуллина довела дело почти до краха, трижды повышая ключевую ставку - и всякий раз после этого разгоняя инфляцию - пришлось срочно созывать "богатеньких" и требовать "скинуться", чтобы как-то это прекратить.
      Да, после совершенно варварской политики Центробанка пришлось действовать "силовыми методами".
      Почти как Бурхгальтеру с нами...
      
      >Так что когда одни ругают Путина за "ручное управление экономикой", а другие за " слишком рыночный подход", как-то делается смешно.
      >Когда можно и надо - рынок (после того случая спекулянты рублём попритихли, и Набиуллина, честно отработав ручные указания Путина, вернулась к своим "рыночным" действиям).
      Проблема в том, что там как раз были "рыночные действия": Путин собрал основных "поставщиков валюты", они скинулись валютой, валюты стало больше, она подешевела.
      Вам рассказать основы экономики, что когда количество товара растет, он падает в цене?
      А вот предварительная политика Центробанка, связанная именно с необходимостью вывоза валюты и покрытия дефицита бюджета, была полностью ужасной для страны - хотя удобной для правительства (обязательства-то были в рублях!)
      
      >Да, и прямо так и было в России. Тут монополисты вылезли (в основном, ещё при Ельцине) сразу.
      Да.
      И их никто до сих пор не "укоротил"
      Потому войну в Сирии мы ведем в том числе за интересы Роснефти.
      А не России.
      
      >Да, чтобы быть "хорошими", и на этом постепенно выстроить новый миропорядок.
      Вы понимаете, чтобы быть "хорошими", нужно не врать.
      А когда правительство врет, как дышит, причем, само же в этом признается - "хорошими" им быть не получится.
      Врунам не верят - ни внешние, ни внутренние силы.
      Когда заявляется, что "не было никаких наших сухопутных сил в Сирии" - а потом вдруг наши солдаты там гибнут - это выглядит странно.
      Когда говорят о том, что у Чубайса были "иностранные агенты в консультантах" - и Чубайс продолжает быть главой Роснано и получать госдотации вместо отсидки - это выглядит странно.
      
      >Не уверен, что это полезно, а обоснования не нужно от слова вообще. Россия приглашена туда законным правительством.
      Так и Турция в Ирак была приглашена законным правительством несколько лет назад!
      Однако одно дело договоры - другое дело поддержка в широких слоях общества.
      Да, раз не завели - значит, поддержка общества не требуется.
      Потому что данная война обществу и не нужна.
      А нужна узкой группе "верхушки", которые надеются выторговать для себя какие-то привилегии у США.
      
      >А пусть камлают. Санкции не только полезны (помогли перестроить кое-что во внутреннем устройстве), но и в чём-то вредны. А главное, вообще саму эту манеру объявлять санкции без ООН надо постепенно изводить.
      Надо.
      Еще надо изводить манеру вторгаться в суверенные страны без решения Совбеза ООН.
      И пренебрегать результатами свободного волеизъявления граждан на референдумах.
      И устраивать травлю "неугодных спортсменов" по одному подозрению (возможно, спровоцированному) в применении допинга - абсолютно недоказанному.
      И много чего еще надо.
      И что - нас хоть раз хоть кто-то послушал?
      Да, послушали - когда надо было объявить санкции Северной Корее.
      
      >Не будет внятной позиции такого рода. Есть внятная позиция - Минские соглашения.
      Они внятные?
      А вы не расскажете мне, в таком случае, в чем они состоят?
      Потому как насколько я понимаю, там никто не понимает, в чем должен состоять "особый статус Донбасса", как он будет соблюдаться, кто будет следить за его выполнением...
      
      
      >Кстати, практически полностью придуманные не Россией, но именно Россия за них держится. А по поводу того демократического референдума - есть много сомнений и придирок, народ там не так единодушен, как в Крыму, да и обстановка там военная, чего в Крыму точно не было.
      
      За что ж вы так обижаете нашего президента?
      Он сам заявил, что придумал Минские соглашения "на коленке", пока летел из Москвы!
      
      >Потому что цель всех этих действий всегда - не столько решить конкретную проблему, сколько ввести в обиход другой подход к решению проблем.
      Точно.
      Зачем решать проблемы?
      Лучше о них говорить - тогда к проблемам привыкают...
      
      >Напомню, ограничения в работе российских СМИ.
      Это очень продуктивный результат наших заявлений!
      Еще пара таких "реакций" - и мы действительно наконец окажемся в изоляции и будем вынуждены действовать в условиях "автаркии".
      Ну, и тогда да, тогда все будет так, как я предлагаю.
      Слава Богу!
      Вы мне открыли глаза!
      Я-то все думал, зачем наши правители так себя ведут?
      А оказывается, они просто не хотят подставляться и потихоньку вынуждают "мировое сообщество" за них сделать всю работу, оставив нас в изоляции!
      А то ведь если правительство само это введет - его ведь могут заругать, народ "будет недоволен", олигархи не оценят.
      А так - это злобные американцы, немцы, белорусы, украинцы, казахи его вынудили перейти к опоре на "внутренние резервы".
      И уж тогда-то оно развернется!
      
      
    35. mek (mek#bk.ru) 2017/11/05 02:57 [ответить]
      > > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Я доказываю, что Германия может ВЫБИРАТЬ.
      Не очень-то она объективно может выбирать. Потому что американский газ для них не вариант.
      > А не что им газ совсем не нужен.
      Ну да, а по дороге приводили доводы и в пользу того, что газа им надо "ну совсем немножко".
      > приводил пример и с мясом, и с другими вещами.
      С мясом ваш пример вышел тухлым, я его разобрал.
      > Да, может быть, американский или катарский газ будут более дорогими - но если НАДО, если мы попытаемся что-то навязать - немцы могут поторговаться.
      Так Россия за газ ничего не навязывает и не будет пытаться. А вот США навязывают свой газ и именно по высокой цене.
      Никакая торговля здесь не пройдёт. Во-первых, себе в убыток американцы и не захотят продать. Во-вторых, цель американская не столько в том, чтобы перехватить у России рынок газа. А в том, чтобы сделать Германию неконкурентоспособной.
      Так что мясо сюда в качестве примера никак не годится.
      > На том строится политика всех стран, которые не могут обеспечить себя всем и вынуждены "балансировать".
      > Есть "верные сателлиты", "присосавшиеся" к гегемону и полностью от него зависящие...
      Так вы просто не замечаете, что происходит: страны, бывшие совсем недавно по историческим меркам "сателлитами" переходят в разряд "балансирующих".
      И Германия, и Турция, и Саудовская Аравия не так давно исправно сосали у штатов и казалось, что это надолго и вообще навсегда.
      Отчего? С одной стороны, оттого, что "всё правильно делающая", по вашему мнению, Америка, сильно потеряла влияние. Но это же не всё. Это влияние было поколеблено конкретными действиями, в том числе и России.
      В частности, серьёзный разрыв между Германией (и это даже без ухода Меркель с поста) и США происходит как раз по случаю русской газовой трубы.
      > У нас таких "сателлитов", увы, нет - даже Казахстан на днях решил перейти на латиницу, что говорит о многом.
      С одной стороны, это говорит о том, что Горбачёв с Ельциным всё российское влияние разбазарили. С другой - о том, что Россия сейчас и не делает ставки на сателлитов. А пытается строить отношения на прагматике. Независимый и достаточно успешный Казахстан, не имеющий претензий к России уже даже по поводу алфавита, лучше, чем сателлит, внутри которого происходит брожение по такому, казалось бы, мелкому вопросу.
      > Есть, как я говорил, три (четыре, на самом деле) самодостаточные страны, которые ни между кем не балансируют, а всем обеспечивают себя сами: США, Китай,
      США и Китай, казалось бы, самодостаточные, очень сильно зависят ещё друг от друга.
      > Иран
      Во многом действительно самодостаточен, тем не менее и ему приходится крутиться. И на соглашение по ядерным технологиям пойти, и поддержки России искать против США. Последняя реакция Ирана на попытки Трампа разорвать соглашение по атому показывает: Иран всё же очень скован.
      > (и, как ни странно, Северная Корея - правда, она где-то в промежутке между "самодостаточной" и "балансирующей").
      Ага, а ещё её можно во многом назвать и сателлитом, настолько сильно она связана на самом деле с Китаем (правда, по вопросу ядерного оружия они никого не слушаются, так это ж понятно).
      > Россия по своему положению не может "балансировать" - мы слишком велики.
      Россия не может и не будет балансировать по коренным вопросам, и в этом смысле она уже стала вполне самостоятельной.
      > А потому, если мы попытаемся (как сейчас многие пытаются) занять позицию типа Германии - только между США и Китаем - кончится для нас это очень плохо.
      Так Россия этого и не делает. А вот по частному вопросу (например, торговли газом) она вполне может себе такое позволить. Увеличить количество покупателей, чтобы меньше зависеть от конкретных игроков. При этом по глобальным вопросам Россия не делает уступок ни за какие поблажки типа "а мы вам санкции ослабим" или "а мы у вас газ купим".
      Крутится по частным вопросам, чтобы стать более независимой, но уже твёрдо проводит в жизнь то, что считает на самом деле важным.
      > Мы можем только становиться самодостаточными, идти по пути Ирана, Китая, в крайнем случае - Северной Кореи или США;
      Я так полагаю,что у России в этом смысле свой путь. Она серьёзно и сознательно выстраивает новый баланс во всём мире.
      Каждый из приведённых вами четырёх примеров - уникален. И Россия тоже вынуждена быть уникальной.
      > но мы не можем "балансировать" - нас просто раздерут на части, как произошло с Украиной
      Так по серьёзному вопросу (типа за китайцев или за американцев) Россия и не балансирует. Все понимают, что "за себя". Хотя раскол в элитах по вопросу "за себя" или "за американцев" есть, но быстро его преодолеть можно, лишь устроив т.н. "37 год".
      Вообще все хорошие рецепты типа "а давайте всё у себя внутри продавать", "а давайте раскол элит преодолеем", "а давайте нерыночные отношения введём" подразумевают глухое закупоривание границ и суровые расправы. В нынешних условиях это просто невозможно. Может быть, к сожалению.
      Ну да, есть типа Собчак, открыто проповедующая, что надо повернуться к Западу. Как вы думаете, изберут её в президенты? Или лучше просто к стенке её?
      > в Германии даже на Новый год идет дождь и температура редко бывает ниже нуля.
      Тем не менее, поскольку у них совсем другие технологии жилищного строительства по сравнению с тем, что до сих пор было в России, греться газом им приходится. У них дома не имеют тепловой инерции (и в штатах, и даже в Канаде, где довольно прохладно). Это удобней, но по сути дороже. Ну, могут себе пока позволить.
      > Германии-то наш газ на обогрев в общем-то не нужен.
      Нужен, это показывает сам баланс потребления по сезонам.
      > А не что им газ совсем не нужен.
      А это, случайно, не ваши слова? Пытаетесь всё-таки доказать, что не нужен?
      > они все равно уменьшают нагрузку на газотурбинные ТЭС.
      У них ещё много энергии вырабатывается за счёт сжигания угля, от чего они хотят избавиться. Насчёт атомной энергии то же самое. Вот хотят постепенно от неё совсем отказаться.
      Даже Франция, мировой лидер по проценту атомной энергии в балансе, планирует сокращать этот самый процент.
      А если ещё начнут электромобили вводить.
      А есть ещё одна идея, кстати, подкидываемая европейцам из штатов: перевести автомобили на сжиженный газ.
      У России на эти планы есть свой ответ, уже готовится. И сжиженный газ будут поставлять, если понадобится, он будет дешевле американского, поскольку возить придётся ближе.
      > Германия вполне прилично может балансировать между США и Россией.
      Только с недавних пор. И только осознав, что перекидывание на американскую стороны для них просто опасно.
      И в конечном счёте в результате действий России.
      > Я утверждал, что газ надо использовать САМИМ.
      Нужно, нужно, объясните только, на что конкретно.
      Да, отапливаться надо. Так я против этого и не возражаю.
      > Но жить за счет торговли нельзя.
      Можно, и этому полно примеров. Более того, невозможно жить без торговли. Так что её надо-таки развивать. Другое дело, что России этого недостаточно, и что ей надо или даже приходится многое делать именно самостоятельно. Ну, так многое и делается.
      > Но эти технологии надо искать - само по себе ничего не происходит.
      Технологии, которые можно, условно говоря, организовать "на уровне одного феода", не являются, по определению, высокими. Их в таком случае быстро позаимствуют везде, и конкурировать на таком рынке просто неразумно.
      Но ведь "дешевле и проще" не всегда означает "можно сделать в сарае". Светодиодный экран в каждом сарае не соберёшь, пускай он дешевле ЭЛТ (кстати, примеры изготовления ЭЛТ в сараях реально существовали).
      Надо строить завод и выпускать экраны массово. И за счёт внутреннего рынка такие заводы не окупаются. Так что надо завоёвывать рынки, а это непросто.
      > А отдельные полисы возникают именно после этого.
      Только воевать они продолжали бронзовыми мечами.
      > Поскольку причинно-следственная связь тут обратная: только крупные объединения могут позволить себе роскошь искать какие-то новые технологии...
      Правильно, и только крупные объединения могут выжить в таких-то конкретных условиях (сочетания уже доступных технологий или возможности их разработать, природных условий и тому подобных факторов). Тут как бы зависимость в обе стороны.
      > Если я не запамятовал, Путин был "преемником" власти Ельцина, официально объявленным?
      Официально-то он до сих пор объявлен. Но это же формальность (может, и важная, но формальность). Политика-то совсем изменилась.
      А то так и Хрущёв был преемником Сталина (ну, через несколько мелких персонажей, тоже "преемников").
      > Во всяком случае, есть одна невосполнимая потеря: опыт.
      Опыт чего? Развала страны?
      > Не исключаю, что США рухнет в "пучину гражданской войны".
      > Но пока этого не случилось, их политика внятна и очевидна.
      Их политика уже давно не внятна и не очевидна. Сейчас, когда там у них раскол обострился, так вообще сплошные судороги.
      Но самое главное не это. До какого-то момента эта политика давала результаты.
      А сейчас уже перестала.
      Россия, отброшенная Горбачёвым и Ельцыным до нуля в смысле внешнего влияния на кого бы то ни было, уже многое восстановила. Пока явно недостаточно. И уж точно не до уровня влияния США (СССР, помнится, играл на равных). Но вектор движения, несмотря ни на какие сложности (в том числе и предательские настроения части элиты) положительный.
      А у США - отрицательный. Влияние они потихоньку теряют. Наверное, оттого, что "всё правильно делают".
      Я понимаю, что вас штаты не слишком волнуют. Хотя "всё в мире взаимосвязано", и при крахе США всем пришлось бы несладко.
      Но какого хрена вы приводите их как пример? Как историю успеха? Как раз в тот момент, когда успех заканчивается?
      > А в чем смысл вообще тамошней войны?
      Смыслов много. Но главных для России так примерно два. Первое - достаточно серьёзный разгром ИГИЛ, которое бы потом точно бы натравили на Россию, второе - достаточно серьёзное увеличение влияния России на Ближнем Востоке (кстати, за счёт сильной потери влияния США).
      > Вот, забрали Крым. Все, "границы нарушены"!
      > Что мешало забрать и Донбасс?
      Ну да, вы рассуждаете по принципу формальному. Мол, раз "формальности нарушены", так отчего же и дальше их не нарушить?
      На самом же деле по вопросу формальностей с Крымом всё правильно. Надо просто меньше слушать вяканье западных шавок.
      Да, с Западом отношения обострились. Но на самом деле в случае Крыма по международному праву права именно Россия.
      Там подавляющее большинство народа сознательно и без принуждения проголосовало за Россию. Плюс исторические соображения.
      А вот в Донбассе всё гораздо сложнее. Не было там столь однозначной картины. И состояние гражданской войны. Формальности они такие формальности. Присоединение Донбасса по той же схеме мгновенно бы поставило под вопрос и формальную правильность присоединения Крыма. Да и войска пришлось бы формально вводить...
      По настоящему, честному международному праву Россия была бы уже не совсем права.
      Ну, а то, что она кругом неправа во всех вопросах по мнению Запада - это вообще не имеет смысла принимать во внимание.
      > Мы - колония Швейцарии???
      Не думаю, что причина в Бурхгальтере, но суть в том, что действительно правоты за Россией бы не стало. Может, Бурхгальтер указал Путину на это же, не знаю. Но думаю, что такое же решение было бы и безо всякого Бурхгальтера.
      > Виновата не сама технология - а люди, выбирающие то или иное.
      > "лоббирование" западных технологий - не последняя тема для воровства.
      Формально отрезки дороги делались по одной и той же технологии. Никакого "лоббирования", "выбора западных технологий" там и близко не было. Просто в одном случае технологию честно соблюли, в другом нет.
      > Казахстан перешел на латиницу.
      Ну и что? Зачем на него давить, чтобы "не переходил"? Что-то я не понимаю. А так-то отношения с Казахстаном у России вполне деловые.
      > Белоруссия до сих пор не признала Крым российским.
      Опять же, нечего заставлять. Потом вся Европа признает, и бацька никуда не денется.
      > (а вот Северная Корея - признала! А мы ей в благодарность объявили санкции)
      А потому что это признание от КНДР только для броских заголовков интересно, а по сути ничего не меняет. А санкции не "в благодарность" или по каким-то соображениям России, а в исполнение решения СБ ООН.
      Которые для России очень даже необходимо тщательно выполнять.
      > Китай плюнул на "Великий шелковый путь" через Россию, потому что тот "забуксовал" в Оренбуржской области, и решил идти через Иран и Турцию
      Это вы преувеличили. Да, через Азербайджан, Иран и Турцию проложена железная дорога, недавно с помпой вбивали костыли там.
      Мне бросилось в глаза отсутствие хоть завалящего представителя от Китая на этом празднике жизни.
      Да, Китай проводит столько маршрутов Шёлкового пути, сколько сможет, ему американские денюжки надо побыстрей потратить, пока не стухли окончательно. Они даже через Украину чего-то там для пробы возили. Но очевидно, что этот путь через Турцию не будет пока что основным.
      Там, кстати, ещё разговоры велись о турецком тоннеле под проливами... Пока этот тоннель даже не спроектирован. Вот Эрдоган раскачается, тогда да.
      А тем временем по "забуксовавшему" маршруту через Россию проведено более 500 большегрузных поездов, что означает досрочное выполнение плана, намеченного самим Китаем на нынешний год.
      > (кстати, война в Сирии не последним образом связана и с этим)
      Вы же недавно намекали своими вопросами, что она "ненужная".
      Нет, она мировым игрокам очень даже была нужна. Именно чтобы повлиять на торговые пути и маршруты газопроводов.
      И разумеется, что Россия в этих вопросах тоже заинтересована (я упоминал как причину её участия влияние России на Ближнем Востоке - это, в частности, и про то самое).
      > Назовите мне тех, кто к нам прислушивается - не в пику США, чтобы показать, что "США нам не указ", а потому что реально за нами какая-то сила!
      Может, и "в пику США", но только стран, переходящих из категории "присосавшихся к штатам" в категорию "балансирующих", а значит, производящих некоторые действия и "в пику США" становится всё больше.
      А назвали вы их сами.
      > Это какие?
      А такие, например: когда надо было купировать очередную "рыночную" атаку на рубль (давненько уж это было, но очень такой показательный случай), он собрал всех богатеньких и в присутствии Набиуллиной они быстро составили фонд для сопротивления, и во вполне себе нерыночном ручном режиме успешно атаку отразили, ещё и заработав при этом (и себе, и государству).
      Так что когда одни ругают Путина за "ручное управление экономикой", а другие за " слишком рыночный подход", как-то делается смешно.
      Когда можно и надо - рынок (после того случая спекулянты рублём попритихли, и Набиуллина, честно отработав ручные указания Путина, вернулась к своим "рыночным" действиям).
      > Вообще говоря, монополии складываются вполне рыночными методами: остальные конкуренты разоряются, остается один производитель, и он становится монополистом.
      Да, и прямо так и было в России. Тут монополисты вылезли (в основном, ещё при Ельцине) сразу.
      > Ну, то есть, мы вступили в ВТО, в которой никакие такие санкции объявлять нельзя, нам наши конкуренты, нарушая правила, их объявляют - а мы честно терпим, ибо "привержены нормам мирового права".
      Да, и для того и в ВТО вступали, чтобы "быть правыми", пусть сейчас это и ведёт к потерям из-за беспардонности некоторых членов.
      > Чтобы сказали, "какие мы хорошие, а они - нет".
      Да, чтобы быть "хорошими", и на этом постепенно выстроить новый миропорядок.
      А нарушения - да, нарушают, но похоже, что чем дальше, тем больше себе же во вред.
      > Сбитый лайнер - где шумиха вокруг него и обоснование нашего присутствия в Сирии?
      Не уверен, что это полезно, а обоснования не нужно от слова вообще. Россия приглашена туда законным правительством.
      > Санкции - где разрыв с ВТО и усиление внутреннего рынка? Почему все "камлают" на то, что "вот-вот все поймут, какие санкции неправильные и отменят их", если благодаря им наша промышленность и начала развиваться?
      А пусть камлают. Санкции не только полезны (помогли перестроить кое-что во внутреннем устройстве), но и в чём-то вредны. А главное, вообще саму эту манеру объявлять санкции без ООН надо постепенно изводить.
      А кроме того, полезны России антисанкции, введённые с некоторым отставанием. Так вот и сниматься они будут с отставанием. Тут же, сразу, но срок до конца восемнадцатого года (кажется, дотуда продлены?) останется.
      > Украина - где наша внятная позиция по "защите результатов демократического референдума на Донбассе"?
      Не будет внятной позиции такого рода. Есть внятная позиция - Минские соглашения. Кстати, практически полностью придуманные не Россией, но именно Россия за них держится. А по поводу того демократического референдума - есть много сомнений и придирок, народ там не так единодушен, как в Крыму, да и обстановка там военная, чего в Крыму точно не было.
      > Такие вещи происходят каждый день - а мы только оправдываемся и говорим, что "это не мы".
      Потому что цель всех этих действий всегда - не столько решить конкретную проблему, сколько ввести в обиход другой подход к решению проблем.
      > Вот северокорейцы ни разу не отрицали, что это их хакеры взломали Пентагон - хотя вряд ли они имели к этому отношение :))
      Так северокорейцам и нужно побольше хайпа.
      > Не напомните мне хоть одну их реакцию на наши заявления?
      Напомню, ограничения в работе российских СМИ.
      > Могу сравнить пенсии своих родителей - что они могли себе позволить тогда и сейчас.
      > Могу сравнить учебные программы в 90-е - когда сам преподавал в школе и ВУЗе - и сейчас.
      > Могу сравнить ассортимент в магазине еще 10 лет назад- и сейчас.
      > Могу сравнить количество пьяных на улице (был момент, когда их совсем не было).
      > Могу сравнить городской транспорт.
      >И много чего еще.
      >Что мне четко показывает НАПРАВЛЕНИЕ движения.
      Это НАПРАВЛЕНИЕ было задано как раз в те благословенные девяностые. Сейчас приходится переламывать тенденции.
      Все подобные вещи инерционны. Скажем, нельзя ставить в заслугу Хрущёву успех СССР в космосе, хотя при нём произошло. Только пусть скажет спасибо Сталину и Берии которые этот успех готовили.
      Так же точно нельзя сказать, что при Хрущёве страна "ещё была самодостаточной". Уже не была. Уже Никита американцам в рот глядел.
      Да, ещё позволял себе ботинком на них стучать и на Кубу ракеты отправлять, но это оттого, что ещё задел сталинский не разбазарили.
      > То, что можно было сделать два, три года назад - и это дало бы результат - сейчас просто теряется на фоне комом растущих проблем.
      А вот вы ну точно знаете, что, как и когда делать.
      > И почему-то у нас окна везут из Германии, сантехнику из Финляндии, даже бетоном своим мы строительство не обеспечиваем.
      Может, для строительства роскошных особняков и везут. Но массово? Очень сомневаюсь.
      Не знаю, откуда вам попадаются такие сведения, будто "все строят из стекла" и "из импортных материалов".
      Мне так попадается другое, например: интервью с директором "Северстали", который рассказал, что фирма а) выстроила внутрифирменную систему повышения качества и рационализации по как советским ещё, так и японским образцам, б) с уверенностью смотрит в будущее, выйдя на прекрасные показатели прибыльности за счёт внутреннего спроса, в свою очередь вызванного увеличением спроса на их продукцию в строительстве.
      Покупают всё, оборудование, сырьё, комплектующие за рубли на внутреннем рынке, продают тоже на нём же.
      Кстати, при этом он отметил. На мировом рынке есть один игрок с области металлургии, это Китай, который влияет на всех. От китайской экономической политики в этой области зависят в том числе и показатели прибыльности ихнего предприятия (это несмотря на то, что вся деятельность на внутреннем рынке). Но, говорит, они просто могут упасть с рекордных до запланированных, тоже очень неплохих.
      > И как мы в этом участвуем?
      А что, совсем не участвуем? Все договорённости и инициативы по выстраиванию бездолларовых экономических отношений происходят при непременном участии России.
      Да, я понимаю, и Китай, и Иран, как "самодостаточные" сами в этом заинтересованы, и сами ведут ту же политику. Но Россию непременно отчего-то приглашают.
      Вот - последняя встреча Путина с аятоллой. В том числе разговор вёлся и про это.
      > Да эти байки пускает Хазин.
      Не знаю, Хазин или кто, только это не совсем байки. Примеры я приводил. Йотафон, даже очень неплохая разработка - чего бы ей не "обеспечить всю Россию-матушку". Только не прокатило. При получающихся тиражах цена выходит заметно больше, чем у конкурентов. Пришлось перенести на китайский рынок...
      Отчего у России нет своего завода по производству микросхем высокого разрешения? Технологий нет? Ничего подобного. В лабораторных условиях могут сделать почти любой кристалл, может, чуть-чуть отстают от лидеров рынка, осваивающих 8-10 нанометров. Всё, что больше этого - уже не секрет, всем владеют, способны построить завод, только нахрен?
      Он не окупится, если не выйти на внешние рынки.
      > Дальше можно спросить совета у "знающих людей", как это сделать.
      Кто их сумел собрать? Ведь это можно делать и не дожидаясь, пока изберут в президенты.
      > Так у нас это никогда не позволялось!
      Ну вот видите, а в США сработала "рука рынка", и позволили.
      > Спасибо, что еще это не развалили!
      И не собираются.
      > Или мы будем благодарны нашему руководству за все то плохое, что оно могло сделать, но еще не сделало?
      Нет, но не надо, как вы, поносить руководство за то плохое, что оно "могло бы", по вашему мнению, сделать, но отчего-то, как ни странно, не сделало.
      Ясно же, что проблема с наркотиками в стране есть. Но по борьбе с этим делается больше, чем в штатах.
      Чего же вы мне штаты в пример приводите? Мол, в России с этим плохо, а в штатах Трамп ка-ак возьмётся сейчас, да ка-ак решит эту проблему!
      А она там у них действительно острая. Причём речь идёт не о криминальном наркобизнесе, а о вполне легальной деятельности.
    34. mek (mek#bk.ru) 2017/11/05 01:10 [ответить]
      > > 33.Бурланков Николай Дмитриевич
      > Это запрещено?
      Что вы, никоим образом. Но мне трудно представить себе толкового человека кооперирущимся с Зюгановым.
      > А сокращения РФ или РМ вам ухо не режут?
      Режут. Вот СССР не режет. РСФСР не режет. К концу советской власти в ходу остались лишь такие сокращения, которые звучат нормально. Естественный отбор.
      > Или США?
      Так ничего звучит, впрочем, САСШ мне нравилось больше (это ещё при царе Николае так было). Но США штука нехорошая, её не вредно и гадким сочетанием обозвать.
      > > 33.Бурланков Николай Дмитриевич
       >http://yuriboldyrev.ru/category/articles/
      > - его статьи
      > http://yuriboldyrev.ru/category/book/
      > - книги (не только его, но в основном его и имеющие отношение к программам)
      Вот за это спасибо. Неясно только, отчего я не увидел этих ссылок на его сайте (может есть там, но как-то запрятано?)
      Хм... Посмотрел. Статьи отчего-то старые, и писаны на конкретную злобу дня (возможно, не устаревшую до сих пор, но мне стало скучно). Книги отчего-то прочесть нельзя. Можно увидеть выходные данные.
      Он что, хочет заработать на этих книгах или всё же кого-то убедить?
      
    33. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/11/01 19:17 [ответить]
      > > 32.mek
      >> > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> http://yuriboldyrev.ru/
      >Отправляюсь читать Болдырева, авось он более внятно излагает ваши рецепты. Также возможно, что его программа на самом деле более разумна и сбалансирована, чем это выглядит в вашем изложении.
      >
      >Увы, оказалось, что в письменном виде он ничего не излагает. Сплошные ролики. Это - издевательство над теми, кто хочет ознакомиться.
      http://yuriboldyrev.ru/category/articles/
       - его статьи
      http://yuriboldyrev.ru/category/book/
       - книги (не только его, но в основном его и имеющие отношение к программам)
      http://yuriboldyrev.ru/news/o-gosudarstvenno-konstitutsionnom-ustrojstve
      http://yuriboldyrev.ru/news/k-edinstvu-v-dejstvii/
       - программные заявления.
      Кто хочет найти издевательство - найдет издевательство.
      Кто хочет найти информацию - найдет информацию
      
      >Да и дружба с КПРФ сразу бросилась мне в глаза...
      Это запрещено?
      
      >Также очень режут ухо и явно отвергают сокращения, которыми все его затеи называются: что-то похожее на ГКЧП.
      А сокращения РФ или РМ вам ухо не режут?
      Или США?
      
      
      
    32. mek (mek#bk.ru) 2017/11/01 18:23 [ответить]
      > > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      > http://yuriboldyrev.ru/
      Отправляюсь читать Болдырева, авось он более внятно излагает ваши рецепты. Также возможно, что его программа на самом деле более разумна и сбалансирована, чем это выглядит в вашем изложении.
      
      Увы, оказалось, что в письменном виде он ничего не излагает. Сплошные ролики. Это - издевательство над теми, кто хочет ознакомиться.
      Как говорится, хочет дёшево отделаться. Записать ролик со своим трёпом (пусть сто раз разумным) ведь проще всего.
      Да и дружба с КПРФ сразу бросилась мне в глаза...
      Также очень режут ухо и явно отвергают сокращения, которыми все его затеи называются: что-то похожее на ГКЧП.
      Ему стилистику поменять не мешало бы.
    31. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2017/11/01 11:54 [ответить]
      > > 30.mek
      >> > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А то, что Германия к нам привязана, а главное, очень хочет привязаться, легко заключить хотя бы по тем усилиям, которые именно ею (а не Россией) были приложены для того, чтобы пробить все препятствия, возникавшие перед Северным потоком-2.
      Повторюсь, что Германия (как и вообще большинство стран, где местная "элита" считает себя все-таки местной, а не "европейской") ведет себя достаточно разумно.
      Она не желает быть привязана ни к американскому газу, ни к российскому.
      И если американцы продавливают свое - немцы вполне логично продавливают свое, чтобы сохранить двух поставщиков.
      
      >> в химической промышленности...
      >Да, нужен, именно как сырьё. А вы тут пытаетесь доказать, что газ вообще Германии мало нужен, мол, перебьются.
      Вы, похоже, меня не читаете или как-то переиначиваете.
      Я доказываю, что Германия может ВЫБИРАТЬ.
      А не что им газ совсем не нужен.
      И приводил пример и с мясом, и с другими вещами.
      Если у вас ДВА источника, вы можете ВЫБИРАТЬ, из которого брать.
      Если у вас ОДИН, пусть самый надежный - вы полностью от него зависите.
      Да, может быть, американский или катарский газ будут более дорогими - но если НАДО, если мы попытаемся что-то навязать - немцы могут поторговаться.
      На том строится политика всех стран, которые не могут обеспечить себя всем и вынуждены "балансировать".
      Это и Белоруссия, балансирующая между ЕС и Россией, и постоянно "намекающая", что уйдет к другому (но никогда не уйдет!), то одним, то другим.
      Это и Турция, так же начавшая "балансировку" между США и Россией.
      Это и Германия, тоже балансирующая между США и Россией.
      И много других (Великобритания, Алжир, Египет, Тунис и т.д.).
      Так пыталась жить и Украина, но на ней "элита" оказалась слишком расколотой - она не собиралась жить на Украине, а часть считала себя "русскими", часть - "европейцами", что в итоге привело к расколу уже военному.
      И утрате самостоятельной политики как класса.
      
      Есть "верные сателлиты", "присосавшиеся" к гегемону и полностью от него зависящие (Канада, Австралия, Франция - правда, последнюю в последнее время пытаются оторвать англичане, - Прибалтика и т.д.)
      У нас таких "сателлитов", увы, нет - даже Казахстан на днях решил перейти на латиницу, что говорит о многом.
      
      Есть, как я говорил, три (четыре, на самом деле) самодостаточные страны, которые ни между кем не балансируют, а всем обеспечивают себя сами: США, Китай, Иран (и, как ни странно, Северная Корея - правда, она где-то в промежутке между "самодостаточной" и "балансирующей").
      У них либо много потребителей и поставщиков, так что они ни от кого конкретно не зависят - либо они все делают для себя сами.
      А есть, как это сейчас называется, "failed state": Украина, Ливия, Сирия, Афганистан, Ирак...
      Кто-то сам себя вогнал в такое состояние, кому-то "помогли".
      Так вот, пример Украины хорошо показывает: если ты пытаешься "балансировать", но у тебя нет "консолидированной элиты", которая связывает свое будущее с данной страной - ты переходишь в "failed state"
      Россия по своему положению не может "балансировать" - мы слишком велики.
      А потому, если мы попытаемся (как сейчас многие пытаются) занять позицию типа Германии - только между США и Китаем - кончится для нас это очень плохо.
      Мы можем только становиться самодостаточными, идти по пути Ирана, Китая, в крайнем случае - Северной Кореи или США; но мы не можем "балансировать" - нас просто раздерут на части, как произошло с Украиной.
      
      >А вот это совершеннейшая чепуха. То, что, например, на обогрев идёт существенная доля поставляемого в Германию (да и в Европу) газа, видно хотя бы из того, сколько усилий тратится на подготовку к очередному отопительному сезону. Закачивается газ в хранилища, прокачка по трубам резко возрастает. Обостряются трения европейцев с Украиной, которая плохо выполняет свои обязанности перед Европой по транзиту и хранению газа. И так далее.
      Во-первых, на обогрев, кроме газа, идет еще и уголь, и атомная энергетика, и все другие "альтернативные источники"
      Во-вторых, обогрев важен для стран восточной Европы - но в Германии даже на Новый год идет дождь и температура редко бывает ниже нуля.
      Так что да - поляки, чехи, сербы могут померзнуть, а вот Германии-то наш газ на обогрев в общем-то не нужен.
      >Теперь про энергетику.
      То же самое.
      Энергетика в той же Германии получается из 20 разных видов: все стены крупных зданий застроены солнечными панелями, все поля - ветряками; все серьезные реки - ГЭС; да, "альтернативные источники" дают пока не более 20% всей энергетики (ГЭС уже больше), но они все равно уменьшают нагрузку на газотурбинные ТЭС.
      
      >выкрутятся они плохо, оттого что попадут в зависимость от штатов. А им хорошо уже видно, что зависимость от штатов и зависимость от России - разные вещи. Россия предлагает взаимозависимость и взаимовыгодное сотрудничество. США пытаются задавить немецкую промышленность как конкурента.
      Они не попадут - см. выше.
      Германия вполне прилично может балансировать между США и Россией.
      
      >Ага, поэтому вы только что утверждали, что газ им продавать вообще не надо.
      Вы опять меня с кем-то путаете.
      Я утверждал, что газ надо использовать САМИМ.
      А не просто "не надо продавать газ немцам"
      Если у нас "останется что-то, что не нужно самим" - почему бы и не продать?
      Но жить за счет торговли нельзя.
      
      >Ну, так вы этими примерами и доказали, что когда общество переходит на более доступную и простую технологию (как по вашим представлениям с железом), рынки могут сокращаться.
      МОГУТ.
      Но не обязаны.
      Но эти технологии надо искать - само по себе ничего не происходит.
      
      >На самом же деле тут зависимость более сложная (например, греческие независимые полисы существовали вполне в рамках бронзового века, а Египет был большой централизованной империей не из-за технологии бронзы, а из-за технологии хранения сельхозпродуктов).
      Вообще говоря, "бронзовый век" в Греции рухнул вместе с Микенским государством.
      А отдельные полисы возникают именно после этого.
      Египет же был большой централизованной империей в силу "исторических причин"
      Поскольку причинно-следственная связь тут обратная: только крупные объединения могут позволить себе роскошь искать какие-то новые технологии (что хранения зерна, что производства бронзы или железа), объединиться же отдельные племена могут на любом уровне развития, хоть в каменном веке.
      Другое дело, что когда у вас есть определенная "привычная" технология, это дополнительно удерживает части вместе.
      Но и железное производство не обязательно приводит к развалу - оно ПОЗВОЛЯЕТ существовать отдельным княжествам, но не заставляет это делать!
      
      >Ухитряясь при этом свалить на них вину за действия предыдущих властей. Вот, например, ваши слова:
      А кто у нас предыдущие власти?
      Если я не запамятовал, Путин был "преемником" власти Ельцина, официально объявленным?
      
      >А вот вы отчего-то не подаёте заявку на президентские выборы. Хотя похоже, вы лучше всех понимаете, а что надо делать...
      >Уж точно лучше Ксюши, правда?
      Я лично вижу кандидата, который разбирается в этом еще лучше, чем я, которого полностью и поддерживаю.
      Потому не собираюсь создавать ему конкуренции:
      http://yuriboldyrev.ru/
      :))
      
      >На самом деле это байка не новая, даже для времени выхода "Великолепной семёрки". Ей уже тогда было минимум полвека.
      Я не говорю, что она новая.
      Речь о сути.
      
      >А вообще так можно сказать про кого угодно. Вот вы мне заявляете, что США самодостаточны. А я вам отвечу: да, падая в пропасть, тем не менее они могут похвастаться, что "пока всё хорошо".
      Нет, вы, конечно, можете ответить анекдотом про чукчу, который на берегу Оби пугал крокодилов.
      Типа, "чего это мы падаем в пропасть, если все хорошо".
      Просто есть некоторые законы.
      О которых опять же хорошо сказал Остер в задаче:
      "Вовочка прыгнул в бассейн с 9-ти метровой вышки и, пролетев пять метров, передумал. Сколько метров ему придется пролететь против воли?"
      Если Вовочка уже летит в бассейн, хочет он или нет - он долетит.
      В социальных законах все несколько сложнее, но за многотысячелетнюю историю человечества кое-что уже можно предсказать.
      К сожалению, государства как создавались, так и разваливались.
      А бывало, что вновь становились "гегемонами", скатившись почти в ноль - как было с Византией, трижды возрождавшейся почти из небытия.
      То есть, "детерминированности" нет, но если ничего не делать - то, увы, есть.
      
      >Окажется, что улучшения значительны.
      Сравниваю.
      И сказать это не могут :(
      Во всяком случае, есть одна невосполнимая потеря: опыт.
      
      >Да они начали кое-что делать правильно (зато кое-что ну совсем неправильно) только с приходом Трампа, который ещё даже не утвердился во власти.
      Знаете, по большому счету, США меня волнуют мало.
      Тем более, что, если верить Хазину, у них-то проблема именно из-за раскола в "элите".
      Долгое время интересы "глобалистов" и американистов совпадали - "что хорошо для GM, то хорошо для Америки".
      В последнее время обнаружилось, что их интересы совпадать перестали, и кто-то делает ставку на одно, кто-то на другое.
      Не исключаю, что США рухнет в "пучину гражданской войны".
      Но пока этого не случилось, их политика внятна и очевидна.
      А что делается у нас?
      Два года назад сбили самолет над Синаем.
      Допустим, наши не знают, кто сбил (хотя, похоже, знают).
      Но кто мешал хотя бы для оправдания войны в Сирии заявить, что это тамошние "наши враги" и хоть тем объяснить свои действия?
      Но наши действия, даже по официальным новостям - совершенно невнятные!
      Наши военные договорились "о замирении уже с 1973 населенными пунктами" - а сколько их еще? А если хоть один решит разорвать этот договор? А в чем смысл вообще тамошней войны?
      Вот, забрали Крым. Все, "границы нарушены"!
      Что мешало забрать и Донбасс?
      А, нет, я помню- Бурхгальтер.
      Ну, если Бурхгальтер может указывать нашему президенту, что делать - о каких "шагах в сторону самодостаточности" можно тогда говорить?
      Мы - колония Швейцарии???
      
      >Нет, именно это и называется внутренним рынком. То, что потребляется внутри страны.
      Внутренним рынком называется то, что потребляется и ПРОИЗВОДИТСЯ внутри страны.
      >В России существуют технологии строительства дорог, вполне дающие нормальные результаты. Есть такой пример - дорога, построенная полностью по технологии (там, что ли, губернатор или мэр не воровал и другим не позволял) и построенная "как обычно" за границами его полномочий. Достаточно сравнить, чтобы увидеть - не технологии виноваты.
      Виновата не сама технология - а люди, выбирающие то или иное.
      "лоббирование" западных технологий - не последняя тема для воровства.
      
      >Да отчего-то уже начинают прислушиваться.
      Кто???
      Покажите мне тех, кто прислушивается?
      >Видно, "какая-то" сила появилась.
      >А вы и не замечаете. Вас послушать, так всё плохо.
      Я, к сожалению, замечаю "краем глаза" то, что идет бегущей строкой в новостях.
      Казахстан перешел на латиницу.
      Белоруссия до сих пор не признала Крым российским.
      (а вот Северная Корея - признала! А мы ей в благодарность объявили санкции)
      Китай плюнул на "Великий шелковый путь" через Россию, потому что тот "забуксовал" в Оренбуржской области, и решил идти через Иран и Турцию (кстати, война в Сирии не последним образом связана и с этим)
      Назовите мне тех, кто к нам прислушивается - не в пику США, чтобы показать, что "США нам не указ", а потому что реально за нами какая-то сила!
      Пока к нам "прислушиваются", как к Северной Корее: раньше северокорейские хакеры вскрывали сервера Пентагона, теперь наши влияют на выборы в США.
      >Ну, Путин вряд ли уже верит в "невидимую руку рынка", судя по его действиям, которые часто совсем нерыночные.
      Это какие?
      
      >С другой стороны, автаркии Россия себе не может позволить, стало быть, приходится жить в условиях мирового рынка, и учитывать реалии. Поэтому пока что и рыночники при власти в наличии.
      А почему, пардон, мы не можем себе позволить автаркию?
      
      >Что там себе думает Роттенберг - не имею понятия, но ведь он ведёт себя совсем нерыночно. Вместо свободной конкуренции пользуется, так сказать, привилегиями.
      Вообще говоря, монополии складываются вполне рыночными методами: остальные конкуренты разоряются, остается один производитель, и он становится монополистом.
      Так что что в действиях Роттенберга не рыночного, не знаю.
      
      >Ну да, если учесть, что не так давно (до прихода нынешней власти) были вообще никакие. Это быстро сделать нельзя, да ещё тут ведь есть такая штука, как санкции, то есть открытая торговая война.
      Ну, то есть, мы вступили в ВТО, в которой никакие такие санкции объявлять нельзя, нам наши конкуренты, нарушая правила, их объявляют - а мы честно терпим, ибо "привержены нормам мирового права".
      Вообще, по всем правилам, если одна сторона нарушила договор - то договор силы уже не имеет.
      И соблюдать его смысла нет.
      Но мы все равно соблюдаем. Чтобы сказали, "какие мы хорошие, а они - нет".
      
      >Тем не менее - осваивая по этому случаю свой внутренний рынок, Россия постепенно добивается того, чтобы санкции, по крайней мере европейцами, были признаны нецелесообразными. Они же нужны больше США. А Европа штаты всё меньше слушается. В частности, из-за истории с трубами.
      Вот тут вы правы: чтобы началось что-то делаться внутри страны, необходимы были внешние санкции.
      Но как только санкции ослабнут - все, что тут "затеплилось", тут же загнется.
      
      >А вы верите, что образумится? Я обо всём мире говорю.
      Тут может быть много разных вариантов.
      
      >Тонет, тонет, потому что банки и банкиры давно уже главные в этом мире.
      Так это лайнер не тонет, а капитан его просто ведет на скалы.
      И вот к вопросу о "падении с 100 этажа".
      Если вы видите, что корабль идет на скалы - это как?
      Можно изменить?
      Можно - если повернуть руль.
      А если НЕ повернуть - то точно врежешься.
      И если мы видим "курс правительства", и понимаем, что он ведет на рифы - то я лично не могу быть с ним согласен и поддерживать.
      
      >> Уже сто раз можно было сделать кучу всего.
      >Например?
      Сбитый лайнер - где шумиха вокруг него и обоснование нашего присутствия в Сирии?
      Санкции - где разрыв с ВТО и усиление внутреннего рынка? Почему все "камлают" на то, что "вот-вот все поймут, какие санкции неправильные и отменят их", если благодаря им наша промышленность и начала развиваться?
      Украина - где наша внятная позиция по "защите результатов демократического референдума на Донбассе"?
      И т.д.
      Такие вещи происходят каждый день - а мы только оправдываемся и говорим, что "это не мы".
      Вот северокорейцы ни разу не отрицали, что это их хакеры взломали Пентагон - хотя вряд ли они имели к этому отношение :))
      
      >А кричать, что США плохие - надо, это очень полезное действие. Штаты, кстати, реагируют очень болезненно, так что надо продолжать.
      США реагируют?
      Не напомните мне хоть одну их реакцию на наши заявления?
      
      >Хм... Опишите, что вы видите вокруг, только не прибегая ни к каким источникам. Вы лично умираете с голоду?
      Я лично не умирал с голоду ни в 90-е, ни в начале 2000-х.
      Но могу сравнить многие вещи.
      Могу сравнить пенсии своих родителей - что они могли себе позволить тогда и сейчас.
      Могу сравнить учебные программы в 90-е - когда сам преподавал в школе и ВУЗе - и сейчас.
      Могу сравнить ассортимент в магазине еще 10 лет назад- и сейчас.
      Могу сравнить количество пьяных на улице (был момент, когда их совсем не было).
      Могу сравнить городской транспорт.
      И много чего еще.
      Что мне четко показывает НАПРАВЛЕНИЕ движения.
      
      >Так многое из этого делается.
      >Не всё и не сразу. Но это не повод постоянно кричать "караул".
      "Что такое "несвоевременное правильное решение"? Это если ты в дерево врезалась, но руль все-таки потом выкрутила"
      Или, как говорят японцы, "всякое правильное решение, принятое не вовремя, является неправильным".
      К сожалению, если у нас и принимаются "правильные решения" - они почему-то все оказываются "несвоевременными"
      То, что можно было сделать два, три года назад - и это дало бы результат - сейчас просто теряется на фоне комом растущих проблем.
      
      >На самом деле эта мода зародилась в США. Но дома со стеклянными стенами строят в том числе и в Канаде, и на Аляске. И что с того? В них даже очень неплохо жить.
      Ну, Канада и Аляска - это их проблемы.
      Неважно, откуда она пошла - важно, что к нам это не применимо
      
      >Только расскажите мне (а лучше, если есть, дайте ссылку): что вы имеете в виду? Что, в России началось массовое строительство домов со стеклянными стенами для народонаселения? Сомневаюсь. Подозреваю, что речь идёт о моде среди богатеньких. Ну, так пусть за свои деньги строят какие угодно дома, это повышает внутренний спрос, который по вашему же мнению благотворен.
      Это повышает не внутренний спрос.
      Опять же есть статистика - сколько каких материалов используется в строительстве.
      И почему-то у нас окна везут из Германии, сантехнику из Финляндии, даже бетоном своим мы строительство не обеспечиваем.
      
      >Очень полезный совет, но пока система нефтедоллара не сломана - невыполнимый. Систему эту надо ломать, и Россия в этом сломе активно участвует. А вы говорите "ничего не делают".
      И как мы в этом участвуем?
      
      >Ага, я понял вашу программу. Полная автаркия. Не прокатит. Даже СССР во времена, когда технологии диктовали меньшие размеры самостоятельного замкнутого рынка, не мог существовать уж совсем независимо, пришлось СЭВ организовать. А уж сейчас ёмкость внутрироссийского рынка явно недостаточна.
      >Народонаселения мало.
      Да эти байки пускает Хазин.
      Полная автаркия недостижима - но по крайней мере обеспечивать самих себя самым необходимым мы в состоянии.
      А если торговать одним газом и нефтью - никогда ничего и не будет развиваться.
      
      >Желания мало. Ещё надо разбираться в действительности и понимать, что не любая мечта может быть осуществлена прямо сразу.
      Желание есть начало любой деятельности.
      Дальше можно спросить совета у "знающих людей", как это сделать.
      Собрать людей, способных это делать
      И т.д.
      Но желание первично.
      
      >Наверное, есть. Расскажите. Можно ли на них рассчитывать в том смысле, что они не беспочвенные фантазёры? Если они стремятся полностью изолировать Россию, построив автаркию, я им не поверю.
      Я уже дал выше ссылку.
      Собирается вполне серьезный "ПДС НПСР".
      Та же "Партия Дела" - тоже довольно серьезная.
      Но обо всем этом вы в официальных новостях не услышите - только о Ксюше Собчак.
      
      >России надо диверсифицировать источники поступления средств - прекрасно, продажа сырья частично заменена продажей оружия, продажей продовольствия. Потом добавится ещё что-то.
      Вот это и страшно.
      Тем более что в Питере уже прошел слух о "нехватке продовольствия".
      
      >Ну правильно, а как вы иначе поймёте, сколько стоит рубль по отношению к юаню? Должна накопиться какая-то критическая масса сделок, начали с малого, построили инструмент для бездолларовой торговли, потом его медленно раскручивают.
      Вообще, понять элементарно - надо посмотреть, сколько какая вещь стоит в Китае в юанях, а у нас в рублях.
      
      >Это не совсем так, но что с вами спорить. "У США всё есть" (хотя у них очень многого нет, а Трамп лишь начал восстановление), а "у нас ничего". Вы хоть бы поинтересовались, что есть, чего нет.
      Так вы расскажите, что у нас есть.
      
      >Так и делается. Уж по части мостов всё в порядке, да и железные дороги ведутся.
      Только мосты почему-то строит китайская компания, а железнодорожные рельсы покупаются в Японии (!), а вагоны - в Германии.
      
      >А уж мечта жить в большой квартире включает в себя подпункт "и нанимать команду уборщиц".
      Не обязательно - можно и семьей делать уборку.
      
      >Это вы Меркель посоветуйте. В России проблема мигрантов далеко не так остра. Статистика, кстати, показала значительный отток мигрантов из Средней Азии, например. Много сейчас понаехало с Украины, так они вписываются вполне нормально.
      Как я сказал, "чужой беде свой ум не приложишь" (и наоборот)
      Меркель со своими проблемами пусть сама разбирается.
      А вот что у нас нет ни одного дворника-русского - это факт.
      
      >> А вот у нас - я как-то не видел ни одного примера.
      >А у нас позволяют врачам почём зря выписывать пациентам опиаты? Наоборот, были замечены перегибы в обратную сторону.
      Так у нас это никогда не позволялось!
      Спасибо, что еще это не развалили!
      Или мы будем благодарны нашему руководству за все то плохое, что оно могло сделать, но еще не сделало?
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"