53. (vit_r@yahoo.com) 2004/12/19 22:25
[ответить]
(61. Vit R. Секс-Десант)
Подводил итоги года, заглянул сюда. Позновато, правда. :-( Ну, ладно. Может быть кто-то ещё прочитает.
Да-да-да. Если выбросить всё лишнее, в плане участия в конкурсе рассказ был бы самое то. Только писался он не под конкурс и все дамские страсти вылезли в процессе. Так что с одной стороны резать было лень, а с другой жалко. Всё-таки что-то полезное в неюморных частях есть.
52. 2004/09/27 14:40
[ответить]
>>49.Максимов Юрий В.
>>>47.Мушинский Олег
>>Странно... Это у меня страница не обновляется, или последняя порция рассказов не заслужила даже упоминания в обзоре?
>
>Ну, не совсем так, но типа того. Залинковывать оказалось нечего. Я долго раздумывал над рассказом Астахова. И уже даже руку занёс для написания обзора, но в последний момент передумал. Расказ мне очень понравился, но с юмором там негусто. Вторым кандидатом на линк было Ваше творение. Во всяком случае, поначалу там юмор был, и притом удачный. Но потом, увы, иссяк. И, в итоге, я ничего не решился рекомендовать читателю. Потому как недотягивает. Sorry.
>А без линков что вывешивать просто список? Могу, конечно, вывесить. Но мне казалось, что мой отчёт на форуме конкурса даёт ясно понять, что я всё прочитал.
Грога могли бы залинковать, а то в "финальной речи" помянули, а ссылку не дали. :)
51. * (-uvm@bk.ru) 2004/09/27 14:32
[ответить]
Всё, исправился. Вывесил весь список прочитанного + общие впечатления. 130 - потому что включает два рассказа, снятые авторами с конкурса.
50. (astahm@rambler.ru) 2004/09/27 14:16
[ответить]
>>49.Максимов Юрий В.
>>>47.Мушинский Олег
>>Странно... Это у меня страница не обновляется, или последняя порция рассказов не заслужила даже упоминания в обзоре?
>
>Ну, не совсем так, но типа того. Залинковывать оказалось нечего. Я долго раздумывал над рассказом Астахова. И уже даже руку занёс для написания обзора, но в последний момент передумал. Расказ мне очень понравился, но с юмором там негусто.
Не согласен я!
Если рука поднялась, то ее надо опустить. :)
49. Максимов Юрий В.2004/09/27 13:57
[ответить]
>>47.Мушинский Олег
>Странно... Это у меня страница не обновляется, или последняя порция рассказов не заслужила даже упоминания в обзоре?
Ну, не совсем так, но типа того. Залинковывать оказалось нечего. Я долго раздумывал над рассказом Астахова. И уже даже руку занёс для написания обзора, но в последний момент передумал. Расказ мне очень понравился, но с юмором там негусто. Вторым кандидатом на линк было Ваше творение. Во всяком случае, поначалу там юмор был, и притом удачный. Но потом, увы, иссяк. И, в итоге, я ничего не решился рекомендовать читателю. Потому как недотягивает. Sorry.
А без линков что вывешивать просто список? Могу, конечно, вывесить. Но мне казалось, что мой отчёт на форуме конкурса даёт ясно понять, что я всё прочитал.
48. 2004/09/27 13:43
[ответить]
Здравствуйте, Юрий.
Вы сказали, что отстрелялись, но в Вашем списке я не нашел своей работы вообще. И не только своей. Ваш список и конкурсный отличаются по количеству работ.
Вы уверены, что отстрелялись? Может, еще несколько патронов забыто в обойме?
47. 2004/09/27 13:14
[ответить]
Странно... Это у меня страница не обновляется, или последняя порция рассказов не заслужила даже упоминания в обзоре?
46. 2004/09/22 14:33
[ответить]
>>44.Максимов Юрий В.
>>>42.Данихноff
>P.S.: Кстати, спасибо за разбор "Рядового". Учту. С меня обзор любого Вашего рассказа, если это надо :-)
Спасибо, но пока не надо. Вот когда конкурсы закончатся, разгрузитесь, тогда, может, и попрошу:)
45. (-uvm@bk.ru) 2004/09/21 18:57
[ответить]
>>43.Выставной Владислав Валерьевич
Дорогой Владислав Валерьевич!
Предистория Вашего вопроса такова. Первоначально я намеревался писать отзывы на все рассказы, как показавшиеся мне интересными и замечательными, так и на все остальные. И первую половину обзора, как Вы можете заметить, и составляют такие отзывы. Однако количество понравившихся (и, соответственно, похваленных) работ оказалось, к сожалению, оказалось гораздо меньше, чем непонравившихся (и, соответственно, непохваленных). Авторы непохваленных работ начали выражать своё законное недовольство и возмущение сим фактом, причём иногда не совсем в адекватной форме. В результате чего я принял решение впредь писать обзоры лишь на понравившиеся вещи. А все остальные, которые прочитал, просто обозначаю, для удобства авторов, дабы они могли определить, прочитал я их творение, или ещё нет - не дерзая на большее, как Вы верно подметили, "опасаясь коснуться струн души автора, чтобы не навредить ему (или не запачкаться)".
Хочу отметить, что вещи незалинкованные или, во второй части, неотрецензированные - вовсе не обязательно плохие. Там есть немало, что называется, "крепких середнячков", есть вещи довольно качественные и интересные, но, поскольку мне не удалось обнаружить там удачного юмора, не попавшие "в топ". Возможно на другом конкурсе, где не было бы задано поджанровое ограничение, они бы получили от меня весьма высокие оценки.
Наконец, что касается третьего момента - я считаю себя вправе в рецензиях сравнивать рассказ с другими прочитанными мной произведениями, как с этого конкурса, так и любых других. И не вижу никакой необходимости из самого этого факта писать рецензии на все упоминаемые параллели. Разве, если я где-нибудь упомяну "Войну и мир", тоже должен буду обязательно написать на неё рецензию? Я лично, повторюсь, не вижу здесь связи.
Впрочем, если Вы настаиваете, я готов удалить упоминание о Вашем рассказе из обзора. Только скажите.
С уважением,
Ю.Максимов.
44. (-uvm@bk.ru) 2004/09/21 18:11
[ответить]
>>42.Данихноff
>Спасибо за отзыв, Юрий!
Владимир, Вам спасибо за хороший рассказ! Честно.
>А вот интересно, как вы определяете кол-во юмора в процентном соотношении?))
Ну, это очень просто. Мне приятель специально для конкурса прогу написал, называется "юморометр". Вот после прочтения очередного "шедевра" загружаю туда целый ряд параметров: объём текста, градус интереса, с которым текст воспринимается, количество "сработавших" шуток, степень их силы ("лёгкая усмешка", "улыбка", "смешок", "смех", "гомерический хохот" и пр.) и программа в результате обработки выдаёт единственно верный результат.
Но вообще, если серьёзно, то "юморометра" у меня ещё нет, поэтому приходится определять по стринке - на глазок :-)
P.S.: Кстати, спасибо за разбор "Рядового". Учту. С меня обзор любого Вашего рассказа, если это надо :-)