Макарка, Гыррр : другие произведения.

Комментарии: Диверсант
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru)
  • Размещен: 02/11/2015, изменен: 02/11/2015. 3k. Статистика.
  • Миниатюра: Проза
  • Аннотация:
    На Минифест-7, игровой ник Сосед, 25/41
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/15)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    20:29 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (619/11)
    19:01 Никитин В. "Чего хочет Бог?" (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29)
    22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Макарка И.Г.
    21:20 "Под сенью клинка" (231/1)
    09/10 "Золото с плесенью" (28/2)
    26/08 "Аромат любви" (3)
    26/08 "Крик петуха" (24)
    15/07 "Обзор групп 1, 2 и 3 Скф-" (39)
    09/05 "Информация о владельце раздела" (127)
    12/02 "Топор и бирдекель" (2)
    14/01 "Доля" (13)
    31/12 "Цугцванг" (5)
    14/12 "Клюква под снегом" (53)
    14/10 "Джокер" (38)
    06/10 "Обзор финала Внл-23" (37)
    16/05 "Дни большой дубины" (9)
    16/05 "Розовая Поня по Нео-нуару" (26)
    15/05 "Большой залёт" (5)
    09/05 "Деда" (38)
    03/05 "Бд-21: Крысёныш" (6)
    02/03 "Обзор трёх рассказов" (3)
    14/02 "Три богатыря и сингулярность" (14)
    14/02 "Диалоги из Пск" (1)
    31/12 "Ниже плинтуса" (14)
    09/10 "Вечерний гость" (43)
    08/10 "Везение" (19)
    06/10 "Обзор финала конкурса Соцветие" (14)
    09/05 "Три года до весны" (20)
    22/10 "Наавантюрили" (18)
    18/09 "Кому уже перевели детские " (43)
    01/09 "Сочная клюква" (182)
    11/06 "Бд-19: Алчущая" (104)
    04/04 "Пора-пора-порадоваться на " (1)
    21/11 "Вне рекламы" (19)
    17/09 "Бд-8: Сказ об Иване - богатыре " (17)
    23/08 "В тени иглы" (3)
    14/07 "Сказка о трёх концах" (21)
    20/12 "Пока эльфы спят" (48)
    04/12 "Абориген" (8)
    12/11 "Зрелая клюква" (114)
    28/06 "Восьмое поколение" (4)
    28/06 "День Мимозы" (5)
    27/06 "Эльфятник номер шесть" (7)
    10/04 "Спасибо за сына!" (6)
    01/04 "Впрочем, в потенции каждый - " (85)
    22/03 "Подарок" (2)
    30/10 "Любовники" (7)
    29/10 "Обзор первой группы Хиж-18" (18)
    22/10 "Обзор четвёртой группы основного " (8)
    11/10 "Кратенько о второй группе " (18)
    03/10 "Драконья доля" (41)
    20/08 "Анти-Деда или Вредные советы " (16)
    11/07 "Обзор Бд-18" (108)
    10/07 "Камни чужих дорог" (13)
    27/06 "Злато" (6)
    23/06 "Диалектика" (5)
    31/12 "Новогодняя антикризисная" (18)
    19/09 "Поисковик" (5)
    02/07 "Фэнтези на тему Бд-17 (неоконченная " (123)
    09/05 "Центрифуга" (12)
    24/03 "Справиться с мечом" (106)
    30/01 "Справиться с мечом гл. 1 -" (26)
    23/11 "Обзор финала Турнира Авантюристов " (74)
    05/08 "Вне рекламы" (16)
    05/06 "Мама" (17)
    01/06 "Первая ошибка" (3)
    14/05 "Шедевр" (3)
    03/05 "Справиться с мечом" (63)
    09/12 "Авантюра ли?" (52)
    06/12 "Диверсант" (41)
    04/11 "Сказ о бригадире царском, " (3)
    03/11 "Царь и циник" (29)
    06/07 "У эльфов длинные уши" (7)
    05/07 "Попутчик" (1)
    05/07 "Обзор Бд-15 от Поликарпа Лукича" (1)
    15/06 "Бд-11: Будущее в шляпе" (29)
    09/05 "Дело о завязанном шнурке" (7)
    22/11 "Обзор конкурса Магические " (19)
    16/11 "Трепет ложноножки" (21)
    06/09 "Обзор полуфинала группы 3 " (24)
    23/08 "Волчья яма" (2)
    31/07 "Будун свет Похмелович" (41)
    28/07 "Правдивый рассказ о том, как " (17)
    12/07 "Эльфийская мудрость" (4)
    28/06 "Авантюристы шестой группы" (4)
    27/06 "Песнь кота Василия" (9)
    13/01 "Проблемы родственных взаимоотношений " (14)
    11/01 "Есть ли жизнь на Шпильке?" (15)
    29/12 "Крылья" (45)
    19/12 "Постельная сцена" (61)
    20/11 "5 кб: У гадалки" (199)
    20/11 "Две звезды" (41)
    23/08 "Теория и практика" (5)
    26/07 "Обзор финала Турнира Авантюристов" (53)
    30/06 "Авантюрная дискотека" (24)
    14/06 "Как я спасал Землю" (9)
    22/12 "Раз, и готово" (20)
    13/12 "Не пинайте белых лебедей..." (3)
    07/11 "Почему голова профессора Доуэля " (17)
    30/10 "Протокол" (5)
    20/10 "Обзор финала Чёрного Единорога" (42)
    19/10 "Левый берег Неплюйки" (36)
    17/10 "Обзор второй группы Чёрного " (59)
    09/10 "Порушенное дао" (46)
    28/09 "Вильнуть хвостом" (7)
    12/08 "У нас - в цветочек, а у вас?" (54)
    03/08 "Задача на все времена" (7)
    31/07 "Буран" (66)
    06/02 "Аврора Свободина Помрачение" (14)
    07/01 "Гл.8 Жребий" (2)
    15/12 "Проклятье Айзека" (57)
    19/10 "Пятачок" (5)
    13/10 "Закон суров" (15)
    06/10 "Зеркало" (29)
    05/09 "Обзор конкурса Cosa Nostra-" (42)
    22/08 "Cn-5: Ненужное изобретение" (12)
    23/06 "На троих" (6)
    25/05 "Здравствуйте, доктор" (11)
    23/05 "Держатели проталин. Гл.1-5" (20)
    18/05 "Классификация читателя, плавно " (41)
    18/05 "Челобитная или тяжела ты, " (8)
    25/04 "Сказки всё это" (117)
    05/04 "5 kb: Теория вероятностей" (40)
    01/04 "Гордиев узел" (31)
    25/02 "Эскалатор номер десять. Изнанка" (39)
    13/02 "Рассматриваем Высокие Каблуки" (454)
    25/12 "Триммера. Обзор четвёртой " (86)
    11/12 "Кот на балконе" (12)
    13/11 "Пути прямые и окольные" (21)
    10/11 "Обзор рассказов 5кб -2010" (331)
    05/11 "Рыбный день или В пику Пику" (17)
    07/09 "Гл.32 В поисках меча" (29)
    28/07 "Особенности монаршего перевода" (4)
    30/06 "Гл.47. Эпилог" (2)
    12/02 "Гл.38 Третий лишний" (2)
    13/01 "Гл.36 Шантаж" (3)
    05/12 "Обзор рассказов 5кб с пометкой " (40)
    13/11 "Обзор рассказов 5кб с пометкой " (53)
    12/11 "Обзор рассказов 5кб с пометкой " (11)
    02/11 "Глава 33. Личный вопрос" (2)
    28/09 "Гл30 Дочь, Гл31 Недостача" (12)
    07/09 "Главы 28-29, эпилог" (16)
    27/05 " Часть вторая. Гл 25" (1)
    08/01 "Глава 15" (2)
    31/12 "Под сенью клинка Гл 14" (1)
    30/12 "Будун свет Похмелович ( Былинстерн)" (3)
    19/05 "Пропавший артефакт" (4)
    01/12 "Главы 26-27" (7)
    21/11 "Глава 25" (5)
    16/11 "Глава 24" (11)
    14/11 "Глава 22-23" (4)
    02/11 "Глава 21" (11)
    27/10 "Глава 19- 20" (6)
    24/10 "Глава 18" (12)
    09/10 "Глава 17" (3)
    04/10 "Главы 15 - 16" (8)
    02/10 "Глава 14" (10)
    24/09 "Главы 12, 13" (13)
    18/09 "Глава 11" (15)
    17/09 "Глава 10" (6)
    09/09 "Глава 9" (19)
    05/09 "Глава 8" (6)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:51 Borneo "Колышкин" (22/19)
    22:44 Коркханн "Угол" (116/1)
    22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5)
    22:41 Баламут П. "Какие события предотвратить " (822/8)
    22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7)
    22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1)
    22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18)
    22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    31. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/25 17:49 [ответить]
      > > 30.К.
      >Долго не хотелось ничего писать, но, наверное, объясниться будет правильнее. Честно говоря, мне не хочется больше общаться в подобной манере. Если это я первая перешла на такой хамский тон, то прошу прощения. Не сразу поняла, что навязанная помощь может показаться кому-то неуместной.
      
      :) Вот ещё интересный психологический момент, который можно включить в урок по вводу персонажа: психологическое давление. Его каждый персонаж проводит по-своему. Некоторые давят авторитетом, некоторые хамят, некоторые (особенно этим славятся женщины и косящие под них) давят на чувство вины или жалости...
      Всё зависит от психотипа же ж!
      Интересен и ответ того, на кого оказывается давление. Он может быть импульсивным, типа: 'чо?! И где я хамил?!!', и холодно-вежливым: 'сударыня, уверяю вас, в моих словах нет ни грамма хамства', и вообще самым разнообразным. Всё это приходится учитывать и при создании персонажа и при разговоре в сети. ;)
      Мы с вами почти отдались (зачёркнуто) сблизились на почве разговоров о литературе и думали, что хоть на заек мы наговорили. Но раз не зайки, значит - не зайки. Тут уж как говорится - каждому зверю свой хвост.
      Что же касается задания, тут уж вы либо объясняйте, либо не бросайтесь голословными обвинениями. Задание вы дали по своей инициативе, обещались научить уму-разуму, а как мы его выполнили, так вы сразу в кусты, сославшись на не понравившийся вам (якобы) тон? Нехорошо!
      Не ожидали мы от вас, мисс Кей, она же Конкурсант, такого кокетства! Вот!
      (в сторону) Вот и пойми этих женщин... То просят о литературе с ними говорить, а заговоришь, так сразу: 'Фу, какой вы грубый!'.
      Вот интересно, весь ваш комм с наездом и обидами только для того, чтоб обещания не выполнять? Типо, динамо? Эх...
      Но мы вам всё равно картинку... Вот: http://blueirisflowersmd.com/image/cache/data/sympathy/tranquil-500x375.jpg
      А может быть мы на одном проходящем сейчас конкурсе ваш рассказ не похвалили и вы типа обиделись? А нефига стопицот клонов создавать! И нефиг одним клоном обижаться за другого! Вот!
      
    30. К. 2015/11/23 22:33 [ответить]
      Долго не хотелось ничего писать, но, наверное, объясниться будет правильнее. Честно говоря, мне не хочется больше общаться в подобной манере. Если это я первая перешла на такой хамский тон, то прошу прощения. Не сразу поняла, что навязанная помощь может показаться кому-то неуместной.
      Писать и выкладывать на своей странице я ничего не буду, поскольку не люблю врать. Не знаю, что там насчет сексуальности, но вы точно не "зайки".
      За задание вам неуд. Во-первых, вы ввели сразу трех персонажей, и непонятно, кто из них главный. Во-вторых, не смогли заинтересовать ни одним из них.
      Засим откланиваюсь. Прошу прощения за патетику.
    29. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/18 05:13 [ответить]
      > > 26.мисс Кей
      Прошла неделя.
      Итак, ввод героя.
      Мы могли бы начать вот так:
      'Захрюпил манютный чибарик. Ерныкнул сулёную бзуку'.
      Это если бы хотели понравиться Толямбе.
      Или так:
      'Пенсионера Поллинария Васильевича Тюльпанова с самого ухода на заслуженный отдых из родного наборного цеха Краснознамённой типографии имени Чубайса мучили две беды. Первой была подагра, а вот второй'...
      Это если бы хотели понравиться автору Толямбы.
      Но мы не садисты и конечно начнём по-другому.
      Поскольку конкретики ни по жанру, ни по стилю не было в задании, мы пойдём простым путём:
      
      Старый протез скрипнул кожаными ремнями. За стрельчатым окном дождь. Ничего удивительного, что раны побаливают. Настоятельница Пелагея доковыляла до камина, пошевелила разгорающиеся поленья и вопросительно взглянула на двух раскрасневшихся с мороза послушниц.
      - Опять, егозули? - хриплый, каркающий голос монахини вгонял в дрожь даже ключницу Анастасию, которая, по слухам, не боялась самого чёрта, обитавшего в полуразвалившейся привратницкой.
      Матрона пристально смотрит на воспитанниц. Глаза слезятся то ли от дыма сырых дров, то ли от старости прожитых лет. Посох стукнул наконечником о мраморный пол. Девицы затаили дыхание, ждут, пока она опустится на огромный сундук, покрытый периной, и начнёт рассказ. Ничего не поделаешь, такую уж епитимью наложил духовник, отец Сергий. Вот только на кого наложил - непонятно.
      
      Достаточно ли интересным и точным для вас получился образ наставницы молодёжи? Радуют ли своими косичками послушницы-лоботяски? Отец Сергий отвечает задуманному образу тайного кукловода?
      
      Есть ещё проще способ ввода героя. Например, стандартный ввод героя в сказках. Он ещё легче, потому, что стандартизирован и канонизирован до крайности.
      Что же касается миниатюры, цепляющей за пять (непонятно почему не шесть - включая чувство гравитации) чувств, мы её прибережём (с вашего позволения... или без) для Минифеста.
      Ждём ваших признаний в нашей суперсексуальности и зайчуковости в виде фото на вашей главной страничке.
    28. *Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/11/11 05:29 [ответить]
      > > 27.Макарка, Гыррр
      > > 26.мисс Кей
      
      Во, наколбасили!
      Аж завидно стало...
      
      Потому рискну подставить в качестве мишени для тапкометания обоим бойцам графоманского фронта вот это:
      http://samlib.ru/editors/e/ewgenij_a_f/konki.shtml
      
      То, чего не хватит в указанном опусе (скажу по секрету - в авторском варианте пока концовки не хватает) - можно добрать из конкурсного недомерка:
      http://samlib.ru/editors/e/ewgenij_a_f/konki_light.shtml
      
      ХИНТ: места для флуда на графоманские темы в бложике тоже найдутся, между прочим. Если вдруг приспичит...
      
      ХИНТ: а вот туточки подливать бензину в огонь пока воздержусь - и так полыхает, что зарево на полнеба.
      Хорошо сидите! (с)...
      ;-)
    27. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/11 04:37 [ответить]
      > > 26.мисс Кей
      Хе-хе. Вы нам столько заданий надавали, чтоб мы отвечать на коммы не могли? ;) Не получится.
      
      >Поговорим-поговорим про коммерческую. Я свои дела на сегодня доделала, щас накатаю очередную простыню :)
      
      Мы уже все извелись, ногти до пальцев сгрызли ожидаючи. А знаете как это неудобно... На ногах-то. Если только друг другу...
      
      >Ужас, в нынешних стихах законы стихосложения соблюдать не обязательно что ле? Главное - рифма? :)
      
      Перечитайте ещё раз. Попробуйте понять. :)
      Если не получилось, объясняем:
      В четверостишье говориться о том, что если для вас несоблюдение законов стихосложения является Армагеддоном, апокалипсисом, поводом расстраиваться и не есть сладкого, то для других это может быть сексуальным удовольствием. Но верно и обратное утверждение.
      Где-то так. Уроборос такой в стихах.
      
      >Да, с этим вы согласились, но все равно меня не поняли.
      
      Нет, поняли.
      Мы так можем долго. Вы нам 'нет', а мы вам 'да', вы нам 'не поняли', а мы вам такие 'да поняли'... :) Копипаста рулит!
      
      >Дальнейший монолог вообще мимо кассы, прошу прощения за грубость.
      
      Если мимо вашей, то значит в нашу. Законы рынка же ж! ;) Человек человеку люпус есть.
      
      >Никто не спорит, что грех. Только где вы в рассказе уныние увидели? Но не суть, это субъективные вещи, а я вам этот рассказ для иллюстрации кое-чего другого привела.
      
      Если не суть, то зачем об этом?
      Об унынии: белоэмигрант, поддержавший в своё время февральский переворот, состарившись, сидит в ожидании смерти и вспоминает детство - очень жизнеутверждающая миниатюра! Жизнь удалась, типа?
      Впрочем, не суть...
      Мы и раньше прекрасно поняли, для чего вы её привели.
      
      >Да почему? Только вот вы жалуетесь, а сами-то что ж так не пишете, чтобы с первых строк захватывало? :)
      
      Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.
      
      >Не знаю, я ниасилила, скучно оченно было.
      
      Ну, знаете ли... Начинаем подозревать вас в отсутствии чувства юмора. Несмотря на... кое что.
      (смотрят с прищуром)
      Кино смотрели? Явно смотрели. Так книга вдесятеро смешнее (кстати, осуществляется это и за счёт 'как' и за счёт 'что'). А уж как точно описывает то время!!!
      Впрочем... Вам же КАК интересует, а не ЧТО+КАК.
      А КАК (глагол), он и есть КАК (глагол).
      (простите нам солдатский юмор)
      
      >Кошмар - то, что мы с вами как-то совсем по-разному смотрим на произведения.
      
      (жалобно)
      А мы должны одинаково? Хнык-хнык...
      'А вы читали произведение Ъ? - Замечательное произведение. - Да, замечательное! - А вы читали произведение Ь? Правда отлично пишет? - О да! Отлично!'
      - Они все такие счастливые! - Да. Кошмар. (цитата)
      (радостно, ибо нашли выход)
      Тогда уж давайте вы по-нашенски!
      Как это 'по-нашенски' мы ниже объясним.
      
      >А, ну да, вы ж технари :Р Знач, так, еще одно уточнение: вы, когда читаете произведение, смотрите на сюжет и только на сюжет (я так подозреваю), то бишь на то, ЧТО написано. Когда я читаю текст, я (как гуманитарий) смотрю на то, КАК написано. Вот и весь секрет. Потому что никакой самый хороший сюжет невозможно рассмотреть в том корявописеве, которое цветет и пахнет на СИ. И любую дрянь (в плане сюжета, идей и пр.) можно пропихнуть, написав это красиво. Во всяком случае, так было лет 20 назад. Сейчас, по моим ощущениям, люди настолько отвыкли читать хорошо написанную прозу и общаться на нормальном русском языке, что для них текст, написанный грамотно, непонятен, будто писан на иностранном языке. Вот такая заковыка.
      
      Сейчас мы будем открывать глаза, будить капитана Очевидность, чтоб он разбудил адмирала Ясенперец и вообще всячески проповедовать.
      Возможно, это секрет, но язык возник как средство коммуникации для передачи информации. Литературное произведение (как ни странно) тоже служит этой цели. Первейшей задачей произведения является передать 'что'. От того какое это 'что' зависят средства передачи, они же 'как'. Одно без другого не существует. Это очевидно же ж!
      (это был капитан, сейчас проснётся адмирал и нам с вами мало не покажется)
      Не знаем как и куда кто-то умудрялся 20 лет назад пропихивать красиво написанное дерьмо (извините за эльфийский - адмиралы слов не выбирают), мы по собственной воле и двадцать лет назад дерьмо читать бы не стали как бы хорошо оно ни было сервировано.
      Так что ваше замечание о не замеченных как бы нами средствах, которые прекрасны, не отвечает действительности.
      Мы сразу оговорились, что написано хорошо - то бишь слова 'Да, это хорошая литература' относились к тому 'как'. Всё остальное относилось к 'что'.
      'Что' и 'как' - это инь и янь, это квантово-волновой дуализм, это две формы существования материи, это единство и борьба противоположностей, это Донкий Ход и Сан Чопанса литературы!
      Одно без другого - ничто!
      (поют 'баю-баюшки-баю', укачивая адмирала)
      
      >Хотя, конечно, есть еще нормальные читатели и писатели. Но мало. Но по 5 рублей... Ладно, о чем это я? :)
      
      О наболевшем?
      
      >Так вот, я эту миниатюру привела в качестве примера, КАК надо писать (а не о чем). Тема не столь важна, я хотела показать пример хорошего русского языка. И то, как нужно воздействовать на читателя. Вы, наверное, не заметили, но писатель воздействует на все чувства читателя: звуки, цвета, запахи, тактильные ощущения, вкусовые. Читатель вовлечен в текст. Воспоминания детства и ностальгия - чувства, многим знакомые. А как сейчас пишут? Пришел - ушел - сказал - промолчал. Просто тупо пересказ действий.
      
      Почему вы решили, что мы не заметили? Мы внимательно читаем. Другое дело, что из-за сюжета, годного для девятнадцатого века, сложно поддаться воздействию на все пять чувств. Можно сказать - невозможно даже на одно.
      Кстати, произведение, воздействующее только на чувства - не является полноценным от слова совсем. Кроме чувств человеку дадена ещё способность мыслить, домысливать и фантазировать. И если автор не достучался до этих человеческих качеств - грош цена его потугам. На чувства воздействовать может любая бабка на базаре. Для этого нужна бабка сварливая 1 шт., пучок укропа вялый 1 шт., лох педальный нервенный 1 шт., зрители-поклонники в количестве. Вуаля и концерт обеспечен. При желании бабку сварливую можно заменить на бабку жалостливую.
      
      Что же касается ваших представлений о том как пишут сейчас - это ваши представления. Вы на них имеете полное и безоговорочное право.
      Мы приводили вам в пример прозу и поэзию Абсурдины Пептидовны и страничку Ширяева. Вы хотите сказать, что и они пишут 'Пришел - ушел - сказал - промолчал. Просто тупо пересказ действий'?
      Такие обобщения наводят на размышления. ;)
      
      >Ну-ну. А вот, кстати, и попробуйте! Мне даже интересно, что у вас выйдет!
      >Итак, задание 1: Напишите этюд на 2000 знаков. Тема: Детство или воспоминания из детства. Способ: задействовать все 5 чувств читателя. По возможности используйте простые предложения. И без канцелярита! Как, сможете? :)
      
      Мы-то попытаемся, однако...
      Мы же с вами равноправные партнёры в разговоре?
      Или вы берёте на себя роль доминанты в коже с хлыстом (зачёркнуто) лидера-педагога? Так мы на это несогласные.
      Чем больше вы, тем больше вам. Дающему да воздастся сторицей.
      
      >Ага, посмотрела начало по диагонали. Чувствую, писатель пытался подражать американским писателям, но безуспешно. Проза выглядит беспомощной. Попытки каламбурить и использовать парадоксальную логику не спасают. Автор не владеет литературным языком, факт. Неужели вы сами не видите?
      >Это, по-вашему, русским языком написано? Тык-мык, вши-пши...
      
      Ну-ну. :) Представьте, если бы мы так разбирали приведённую вами миниатюру: Что это за издевательство над русским языком? Анахронизмы и словостроения уместны в СИшных поделках, а не в классической литературе! Каким надо быть бездарем, чтоб написать для детей слово 'журчливый'? Это, по-вашему, русским языком написано? Журчливый-блудливый...
      Так звучит более авторитарно?
      На нас авторитаризм не действует от слова совсем. ;)
      
      >Причем, я который раз акцентирую ваше внимание на том, что я не критикую сюжет. Ни у вас, ни у кого другого. Критиковать тему, сюжет и пр. - это глупо, поскольку субъективно и вкусовщина.
      >Критиковать язык, стиль, композицию - можно, поскольку есть объективные правила и законы.
      
      Очень хорошо! Оставайтесь и дальше на этой позиции. А мы пока раскритикуем в пух и прах то, что считаем нужным и расхвалим интересное нам. Будем всячески навязывать свои представления о прекрасном. Глядишь, литература и изменится в лучшую для нас сторону. :)
      Ваша критика языка, стиля, композиции и наша критика сюжета, идеи, морали работают в нужном для нас, Макарки с Гыррром, направлении. :Ь
      О ваших интересах заботьтесь сами. КапитализЪм, сударыня.
      
      >Ладно, а теперь перейдем к обсуждению персонажей, которое я все откладываю.
      
      А давайте!
      
      >Кстати, вы давеча мне в упрек поставили, что я про Роулинг якобы неуважительно отозвалась
      
      (поглядывая на обещание начать)
      Ну давайте же ж!!!
      
      >Никак я все к сути-то не подберусь. Для вас, наверное, не секрет, что на СИ выкладывается огромное количество любовных юморо-фэнтезийных романов.
      
       Вы издеваетесь?!!!
      
      > И потребляют это чтиво девушки в немеряных количествах, прям заглатывают один роман за другим.
      
      Ну и что? Женщины всегда любили любовные романы, а то, что в СССР их считали низкопробным чтивом и не печатали - проблема СССР. Хотя Ольгу Ларионову, например, ещё как печатали, только называли научной фантастикой.
      
      >А теперь обратимся к той же Роулинг и Майерс (Сумерки), которые издаются многомиллионными тиражами. Чем отличаются 'наши' опусы от 'ихних', и наоборот?
      >ГП - обычный английский мальчик
      
      
      Сейчас уже мы по-эльфийски заговорим, как адмирал.
      Харри Проглотерра на вас нет!
      
      >Теперь о Сумерках
      
      Мы не знаем, может вы Сумерки читали в оригинале, но тот перевод, который читали мы - это было покруче 'фэнтези проды'.
      Такого убогого языка, таких убогих героев и такого убогого сюжета мы не встречали даже на самых размалёванных и загаженных картинками страничках авторов-дам на СИ. После прочтения, Сумерки и Убожество стали для нас синонимами. Какая Золушка? Какой принц? Говорят, принцессы не какают. В Сумерках они только и делают, что **** (слово удалено самоцензурой) кирпичами.
      Раскрутить можно всё. Даже ведро с помоями. Так эти Сумерки - хуже того, что в ведре. И по языку (в русском переводе), и по сюжету и по всему остальному, кроме пиаркампании.
      СИшницы пишут в тысячу раз лучше, что мы и попытались отразить в своей на Сумерки пародии.
      
      >Ладно, это было длинное вступление, а сейчас попытаюсь сформировать главное.
      
      Не верим!!!
      Мы уже мечтаем почитать какую-нибудь инструкцию к кофемолке например. Можно даже в переводе с китайского.
      
      >Каким должен быть герой, чтобы заинтересовать читателя?
      
      Так и знали. Вопрос был не каким, а как. Чисто технически. Возможно, мы сами виноваты, сформулировали неправильно. Сейчас попробуем...
      Нужен рецепт. Желательно с картинками. Как на кулинарных сайтах. Для примера: берётся два грамма Буратино, отмывается от запаха нафталина... и так далее.
      Интересных Героев ограниченное количество. Мы даже не спрашиваем, как создать нового. Нам хотя бы как старого перекроить.
      
      >Вспомним опять про ШХ. Вы сможете перечислить, какие у него были: увлечение/хобби, недостатки характера, 'суперспособности', слабости, положительные качества? А сможете привести еще пару любимых героев и перечислить то же самое? Сможете сделать выводы? Не все же мне только голову ломать :)
      >И, наверное, у героя должна быть какая-то особенность. Что-то, что отличает его от череды других героев. Чтобы читатель его ни с кем ни спутал. Шрам на лбу?
      
      > А, это ГП. Умеет по мелочам узнать о человеке все? Ну, это ШХ.
      
      Мы откроем вам секрет - молодёжь слабо знает о дедуктивном методе, поскольку сейчас полно фильмов с сыщиками типа ШХ. Но вот что они все (все!) помнят из книг о ШХ - так это то, что он сыщик и что он не знал о вращении Земли вокруг Солнца. Сейчас именно это - главная черта ШХ. 'ШХ? А, это тот сыщик, который не знал, что Земля вращается вокруг Солнца!'
      
      Ну, и наконец-то вы подступились к вопросу!
      Резюмируя: любимое занятие, недостатки (они же слабости), достоинства (они же суперспособности и качества), особенность.
      Всё? Маловато будет! (скрытая цитата)
      
      >И еще одно задание: даю вам 1000 знаков. Попробуйте ввести героя (знаете же, что такое ввод героя?), который меня заинтересует. То есть не кого-то вообще, а именно меня. Чтобы мне захотелось почитать про него дальше.
      
      (растерянно) Вас... Какую из вас? Судя по тому, какую миниатюру выбрала ваша личность в образе мисс Кей, вам нравятся умирающие дедушки, впадающие в маразм и грезящие о детстве, ангелах и нянях для смены подгузников.
      Впрочем, ладно... Придумаем что-нибудь.
      Но вы не забыли что и мы на каждое ваше задание, даём вам своё?
      
      >Итого 4 задания :))) Конечно, вам не обязательно их выполнять. Либо, можете выполнить часть. Если возьметесь, у вас неделя сроку. А я беру тайм-аут, хочу все-таки дописать, что собиралась.
      
      Итак, наши задания вам:
      1. Написать миниатюру (не зарисовку, не этюд и прочие не) 2000 знаков не используя ни одного прилагательного и причастия и при этом чтоб качество исполнения не пострадало
      2. Напишите ручкой на бумаге слова 'Макарка и Гыррр - суперсекси и зайки!' сто раз (почему ручкой на бумаге - чтоб копипастой не пользовались)
      3 и 4 ещё не придумали и право выстрела остаётся за нами.
      Конечно, вам не обязательно их выполнять. Либо, можете выполнить часть. Если возьметесь, у вас неделя сроку. Мы даже первыми обнародуем одно задание. Последующие - только после вас.
      До встречи через неделю!
      
    26. мисс Кей 2015/11/09 21:15 [ответить]
      > > 25.Макарка, Гыррр
      >Поскольку принципы написания элитарных и коммерческих произведений различны, поговорить чисто за типа литературу сложно.
      Поговорим-поговорим про коммерческую. Я свои дела на сегодня доделала, щас накатаю очередную простыню :)
      
      >Ах, не рыдайте, миссис!
      >Учтите несуразм:
      >Что вам апокалипсис,
      >Иному лишь оргазм
      >(Березина Елена Леонидовна, автор СИ)
      Ужас, в нынешних стихах законы стихосложения соблюдать не обязательно что ле? Главное — рифма? :)
      
      >Прежде всего - спасибо. Мы поняли что вы подразумеваете под хорошей литературой. Да, это хорошая литература.
      Да, с этим вы согласились, но все равно меня не поняли. Дальнейший монолог вообще мимо кассы, прошу прощения за грубость.
      
      >Лично нам миниатюра (вообще-то это зарисовка, но будем обзывать миниатюрой) не глянулась. Одноногая собачка вкупе с потоком сознания. Нет. Морали и ценности миниатюра несёт. .. бла-бла-бла… А вообще-то унынье - грех.
      Никто не спорит, что грех. Только где вы в рассказе уныние увидели? Но не суть, это субъективные вещи, а я вам этот рассказ для иллюстрации кое-чего другого привела.
      
      >Неужели никогда интересный сюжет, захватывающий с первых строк, не станет в России хорошей литературой?
      Да почему? Только вот вы жалуетесь, а сами-то что ж так не пишете, чтобы с первых строк захватывало? :)
      
      >А вот хорошую ли литературу писали Ильф и Петров? Двенадцать стульев, Золотой телёнок - хорошая литература?
      Не знаю, я ниасилила, скучно оченно было.
      
      >Сколько миниатюр в таком стиле можно прочитать подряд и не впасть в депрессию, не предаться греху унынья? Представьте, что на конкурсе их будет пятьдесят и вам придётся их прочитать подряд все. Кошмар!
      Кошмар — то, что мы с вами как-то совсем по-разному смотрим на произведения. А, ну да, вы ж технари :Р Знач, так, еще одно уточнение: вы, когда читаете произведение, смотрите на сюжет и только на сюжет (я так подозреваю), то бишь на то, ЧТО написано. Когда я читаю текст, я (как гуманитарий) смотрю на то, КАК написано. Вот и весь секрет. Потому что никакой самый хороший сюжет невозможно рассмотреть в том корявописеве, которое цветет и пахнет на СИ. И любую дрянь (в плане сюжета, идей и пр.) можно пропихнуть, написав это красиво. Во всяком случае, так было лет 20 назад. Сейчас, по моим ощущениям, люди настолько отвыкли читать хорошо написанную прозу и общаться на нормальном русском языке, что для них текст, написанный грамотно, непонятен, будто писан на иностранном языке. Вот такая заковыка. Хотя, конечно, есть еще нормальные читатели и писатели. Но мало. Но по 5 рублей… Ладно, о чем это я? :)
      Так вот, я эту миниатюру привела в качестве примера, КАК надо писать (а не о чем). Тема не столь важна, я хотела показать пример хорошего русского языка. И то, как нужно воздействовать на читателя. Вы, наверное, не заметили, но писатель воздействует на все чувства читателя: звуки, цвета, запахи, тактильные ощущения, вкусовые. Читатель вовлечен в текст. Воспоминания детства и ностальгия — чувства, многим знакомые. А как сейчас пишут? Пришел — ушел — сказал — промолчал. Просто тупо пересказ действий.
      
      >И ещё... Так, как написана приведённая вами миниатюра, можно переписать даже Диверсанта.
      >Что-то типа: 'Осень. А где же весна, весна наших чувств'... И так далее по сюжету. Возможно, кто-то посчитает это хорошей прозой.
      Ну-ну. А вот, кстати, и попробуйте! Мне даже интересно, что у вас выйдет!
      Итак, задание 1: Напишите этюд на 2000 знаков. Тема: Детство или воспоминания из детства. Способ: задействовать все 5 чувств читателя. По возможности используйте простые предложения. И без канцелярита! Как, сможете? :)
      
      >И ещё... На этом Минифесте даже была миниатюра такой направленности Вкривь и вкось... Тьфу ты... Вверх и вглубь по-над заводью лет. Вам должно понравиться.
      Ща гляну. Мда, ну вы сравнили… Тот же корявый язык наших современников. Читать невозможно.
      
      >Кстати, вот стиль письма от которого мы в полнейшем восторге, но мы его не упоминали, поскольку это явно не ваше
      >http://samlib.ru/r/rjabcew_a_j/badcowboy.shtml
      Ага, посмотрела начало по диагонали. Чувствую, писатель пытался подражать американским писателям, но безуспешно. Проза выглядит беспомощной. Попытки каламбурить и использовать парадоксальную логику не спасают. Автор не владеет литературным языком, факт. Неужели вы сами не видите?
      >Я набрал патронов в магазине Кларка столько, сколько влезло в седельную сумку. Кларк не потребовал плату.
      >Он сидел, уткнувшись головой в кассу, и судя по спёкшейся крови, был мертв уже с полчаса тому назад.
      >Я окинул взглядом полки, пару ружей на продажу исчезли, а в кобуре Кларка так и оставался невынут револьвер, только застывшие пальцы чуть касались рукоятки.
      
      Это, по-вашему, русским языком написано? Тык-мык, вши-пши…
      Причем, я который раз акцентирую ваше внимание на том, что я не критикую сюжет. Ни у вас, ни у кого другого. Критиковать тему, сюжет и пр. - это глупо, поскольку субъективно и вкусовщина. Критиковать язык, стиль, композицию — можно, поскольку есть объективные правила и законы.
      
      Ладно, а теперь перейдем к обсуждению персонажей, которое я все откладываю.
      Кстати, вы давеча мне в упрек поставили, что я про Роулинг якобы неуважительно отозвалась, что неправда. Я написала, что не ищу тех же лавров, и это так. По-прежнему настаиваю, что для меня главное — писать то, что нравится, и как нравится. А уж будет ли много или мало у меня читателей — дело второе. А вспомнила я сейчас про нее вот почему: хотя Г.Поттер ейный у меня не пошел совсем, зато читала я с удовольствием детективы, писанные ею под мужским именем. Детективная линия там слабенькая, а вот настоящая жизнь Лондона и его обитателей показана весьма прелюбопытственно. И в свете рассуждений о Ш.Холмсе подумалось мне тут, что лет через сто ГП помнить-то еще будут, а вот другие ее романы — вряд ли.
      
      Никак я все к сути-то не подберусь. Для вас, наверное, не секрет, что на СИ выкладывается огромное количество любовных юморо-фэнтезийных романов. Я иной раз для развлечения почитываю аннотации и комментарии, а еще местных критиков, эти романы критикой своей поливающих. Тьху, да что меня седня на посконный язык какой-то тянет? Ладно, не обессудьте уж :))) Так вот, героини в тех романах, как правило, наши современницы (если даже не по сути, то по духу) не самого хорошего качества. И имеют они, как та старуха из стиха про Золотую рыбку, желание быть Царицами земными, Владычицами морскими, и все их желания исполняются, а у корыта они не оказываются, в отличие от старухи. Причем, по законам литературы проходят те героини через разные перипетии и испытания, только не настоящие, а игрушечные. И потребляют это чтиво девушки в немеряных количествах, прям заглатывают один роман за другим. А тиражи тех романов в лучшие времена были по 15 тыщ, щас же по 5-7 тыщ экземпляров максимум. Ну, с учетом пиратских копий, максимум 50 тыщ читателей у книги. (Я почему про женскую аудиторию пишу: современных российских мужских авторов я не знаю совсем).
      А теперь обратимся к той же Роулинг и Майерс (Сумерки), которые издаются многомиллионными тиражами. Чем отличаются «наши» опусы от «ихних», и наоборот?
      ГП — обычный английский мальчик, на которого вдруг сваливается миссия спасти мир (если я ничего не путаю). Хорошо, «наши» героини тоже вечно какие-то миры спасают. Но разница в том, что «наши» делают это понарошку, как бы. На самом деле там и так бы все уладилось. Они просто звездят, да на себя любуются. Я уж не говорю про остальных картонных персонажей, которые там только для восхищения ГГ. В ГП все по-другому: без шуток, прибауток. Герой по-настоящему взрослеет, переживает настоящие конфликты (не надуманные), испытывает настоящие смертельные опасности. Поэтому он живой в глазах читателя. Возможно, он где-то рядом. И весь этот мир магов, где остальные герои тоже настоящие, а не как фон для распрекрасного героя, -тоже настоящий. И читателю хочется там оказаться, несмотря на настоящие опасности. Потому что человек создан не для сидения у компьютера. Он уже забыл об этом, но когда-то жизнь была сплошным выживанием, геройством по большому счету. И никуда это не делось.
      Теперь о Сумерках. Здесь у нас некая американская школьница, спутавшаяся с плохой компанией (зачеркнуто) вампирами. Ну, и оборотнями до кучи. Почему ни одна из наших писательниц, как ни старались они, не смогла хотя бы близко стать такой популярной? Кмк, наши девушки спутали хвост с ушами, или как-то так. Этот роман — это действительно история обычной школьницы. Будни американской школы, отношения учеников, отношения с родителями — там все это есть. Фэнтезийный элемент там — это как бантик на… на чем-то :) Приятный дополнительный бонус. Золушка получила не просто принца, а бессмертного принца. Но большая часть романа посвящена нешуточной (подчеркиваю — нешуточной) борьбе за этого принца. С риском для жизни, психики и пр.
      Здесь мне вспоминаются две вещи. Щас, по порядку. Есть (или была) такая писательница Громыко. Слышали про такую? Говорят, это она родоначальница проклятого ЖЮФа. Пыталась я одолеть ее творение ради интереса. Честно, не дочитала. Глянула в конец, сделала рука-лицо и бросила мучиться. Потому что через энное кол-во страниц это бодренько, весело и легко (которое причисляют к достоинствам книги) утомляет до тошноты. Помните, я вам ранее писала про фокусника? Никогда фокусные трюки не сравнятся с настоящим театром. Да, это развлечение, весело и пр. Но нет сопереживания. А значит, никогда глубоко не заденет зрителя. Он уйдет с представления, займется своими делами и не будет постоянно возвращаться мыслями к увиденному, переживать заново, размышлять и пр. Балаганные романы «наших» ЖЮФовиц ничего особенно не затрагивают в душе, а потому забываются скоро.
      А вторая вещь, которую я сейчас вспомнила, это отзывы читателей на роман «Болиголов в огне» Д.У. Джонс (романы к-й мне оч.нравятся), которые меня удивили и заставили задуматься. Дело в том, что в этом романе тоже описана жизнь школьницы, только английской, а некие фэнтезийные события идут вторым планом. Так вот, в комментах все читательницы, как одна пишут, что намного интереснее им было читать про реальную жизнь героини! Про отношения с одноклассниками, семьей, про увлечения, школу и пр. Понимаете? Интересно читать про реальную жизнь! Остальное — приятное дополнение.
      
      Ладно, это было длинное вступление, а сейчас попытаюсь сформировать главное.
      
      Каким должен быть герой, чтобы заинтересовать читателя? Таким, чтобы в него поверил читатель. Таким, какого он вполне может встретить в жизни: в школе, на работе, на улице… С виду — обычный человек. Но только с виду. Внутри у него должен быть запас прочности и некоторых качеств, которые помогут ему пройти через сложнейшие испытания и выйти победителем, даже если и умрет. Безусловно, у него должны быть недостатки. Но не критические. Такие, которые можно извинить и понять, он же человек. У него должны быть слабости, с которыми он борется и даже справляется, в отличие от нас :) Он же герой. У него могут быть уникальные свойства: магия, супер-логика, жабры, да что угодно. Но они не влияют на то, что герой остается человеком-по-соседству. «Приключаясь» на страницах книги, он страдает, злится, грустит, любит, ненавидит… И все это по-настоящему, без балды.
      
      Вспомним опять про ШХ. Вы сможете перечислить, какие у него были: увлечение/хобби, недостатки характера, «суперспособности», слабости, положительные качества? А сможете привести еще пару любимых героев и перечислить то же самое? Сможете сделать выводы? Не все же мне только голову ломать :)
      И, наверное, у героя должна быть какая-то особенность. Что-то, что отличает его от череды других героев. Чтобы читатель его ни с кем ни спутал. Шрам на лбу? А, это ГП. Умеет по мелочам узнать о человеке все? Ну, это ШХ. Сможете назвать еще пару таких героев?
      
      И еще одно задание: даю вам 1000 знаков. Попробуйте ввести героя (знаете же, что такое ввод героя?), который меня заинтересует. То есть не кого-то вообще, а именно меня. Чтобы мне захотелось почитать про него дальше.
      
      Итого 4 задания :))) Конечно, вам не обязательно их выполнять. Либо, можете выполнить часть. Если возьметесь, у вас неделя сроку. А я беру тайм-аут, хочу все-таки дописать, что собиралась.
    25. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/09 17:55 [ответить]
      > > 24.мисс Кей
      >Слушайте, ну за кого вы меня опять принимаете?
      
      Ну вот... :( Мы опять не поняли друг друга. Наши 'пардоны' за неинтересность нас, как собеседников по теме элитарки (но не по элитариям), вы приняли чуть ли не за упрёки. Пичалька.
      Поскольку принципы написания элитарных и коммерческих произведений различны, поговорить чисто за типа литературу сложно. Слишком абстрактными получаются рассуждения. Не конкретными, типа.
      Но это не помешает нам пытаться же!
      
      >Нашла, нашла я. Даже не 5, а 3 кб. Долго думала, что бы такое привести в качестве примера, и придумала. Раз вы не любите элитарную литературу, то вот! Кмк, здесь на СИ многие пытаются писать в такой манере. Пока не видела, чтобы у кого-то получилось хотя бы близко так хорошо. Автора не пишу, попробуйте узнать без гугла ;)
      >Весна. А где же воздух, наш весенний воздух,
      
      В качестве эпиграфа:
      Ах, не рыдайте, миссис!
      Учтите несуразм:
      Что вам апокалипсис,
      Иному лишь оргазм
      (Березина Елена Леонидовна, автор СИ)
      Прежде всего - спасибо. Мы поняли что вы подразумеваете под хорошей литературой. Да, это хорошая литература.
      Автора сходу не назовём. Что-то предреволюционное или белоэмигрантское.
      Не вспомнив, полезли в гугл. Так и знали. :)
      Лично нам миниатюра (вообще-то это зарисовка, но будем обзывать миниатюрой) не глянулась. Одноногая собачка вкупе с потоком сознания. Нет. Морали и ценности миниатюра несёт. И даже правильные, но до чего же скучно и поучительно. Проза конца богобоязненного девятнадцатого века.
      (выглядывают в окно, а там двадцать первый, цинично-прожжённый)
      Мир изменился. Мир прошёл две мировые войны, страна - революцию, атеизм, перестройку, многократное крушение различных идеалов и остановилась на золотом тельце, а вы хотите предложить ему (миру) прозу девятнадцатого века?
      Так надо писать школьнику, чтоб понравилось училке. Для друзей этот же сюжет он напишет совсем не так. И мораль с одноногостью уберёт до минимума, зато таинственности прибавит и страху нагонит.
      Другими словами - это проза для взрослых, какой они хотели бы видеть детскую литературу и школьные сочинения. Хорошая ли это литература? Безусловно. Скучная ли это литература? Однозначно. Это 'правильная' литература. Как прививка. А жизнь - она неправильная, с болезнями и выздоровлениями, с праздниками и буднями. Оттого такая литература - не наша.
      Такое впечатление, что хорошая литература в общем понимании должна быть о страданиях, смертях, тоске, ностальгии, воспоминаниях о былом, и прочих переживаниях. И обязательно скучная.
      А вообще-то унынье - грех.
      Неужели никогда интересный сюжет, захватывающий с первых строк, не станет в России хорошей литературой?
      А вот хорошую ли литературу писали Ильф и Петров? Двенадцать стульев, Золотой телёнок - хорошая литература?
      Сколько миниатюр в таком стиле можно прочитать подряд и не впасть в депрессию, не предаться греху унынья? Представьте, что на конкурсе их будет пятьдесят и вам придётся их прочитать подряд все. Кошмар!
      Такие рассказы нужно прописывать только непослушным девочкам в малых дозах и только по рекомендации врача-литературоведа.
      Но это безусловно хорошая классическая литература. Не элитарная, а хорошая классическая. Это разные понятия. Элитарная - это где без автора или литра не разберёшься даже с сюжетом.
      И самое интересное: если прочитать такое в определённом возрасте, то это останется лучшим на всю жизнь. Приоткроется ТАЙНА, что очень будоражит детский ум. С возрастом всё больше будет хотеться перечитывать, чтоб вернуть то чувство, которое появилось у подростка при первом прочтении.
      
      И ещё... Так, как написана приведённая вами миниатюра, можно переписать даже Диверсанта.
      Что-то типа: 'Осень. А где же весна, весна наших чувств'... И так далее по сюжету. Возможно, кто-то посчитает это хорошей прозой.
      В общем, ник Циник мы взяли не зря. И это у нас не всё высмеивающий цинизм юности, а осознанная позиция. :Ь Ручьи журчливые, коты ворчливые, кошки мурчливые, а мы глумливые.
      Вот как-то так.
      И ещё... На этом Минифесте даже была миниатюра такой направленности Вкривь и вкось... Тьфу ты... Вверх и вглубь по-над заводью лет. Вам должно понравиться.
      
      >А я ушла печь блины. То, что обещала, напишу, но раз вы такие терпеливые люди, то, возможно, не сегодня. У меня след.неделя пройдет в разъездах. Надо организоваться как-то, а я не умею :))
      
      Ну... Чтоб у вас была лёгкая неделя!
      (поднимают рюмочки, выпивают, закусывают блинами с икрой)
      
      
      Кстати, вот стиль письма от которого мы в полнейшем восторге, но мы его не упоминали, поскольку это явно не ваше
      
      http://samlib.ru/r/rjabcew_a_j/badcowboy.shtml
      
    24. мисс Кей 2015/11/08 21:59 [ответить]
      > > 23.Макарка, Гыррр
      >(смущённо) Понимаете ли, тут такое дело... Как собеседники по теме элитарной (в вашей терминологии - хорошей) литературы, мы - не лучший выбор. Авторитетов для нас в этой сфере нет, с эталонами тоже напряг... Могём тактично кивать, поддакивать, отдавать должное... Собеседнику приятно, но нам-то скучно, если откровенно не троллить.
      Слушайте, ну за кого вы меня опять принимаете? Ну что я, по-вашему, придя на чужую страницу, буду задвигать про свои вкусы? Нет, конечно. Просто вы сами меня неоднократно спрашивали, что мне нравится, я ответила. Но готова обсуждать и развлекательную литературу. Кое-что я из нее читала (возможно, не так много, как вы), так что поддержать разговор могу.
      
      >Мы не торопим. Можно 15, но не факт, что мы прочитаем не по диагонали.
      Нашла, нашла я. Даже не 5, а 3 кб. Долго думала, что бы такое привести в качестве примера, и придумала. Раз вы не любите элитарную литературу, то вот! Кмк, здесь на СИ многие пытаются писать в такой манере. Пока не видела, чтобы у кого-то получилось хотя бы близко так хорошо. Автора не пишу, попробуйте узнать без гугла ;)
      
      Весна. А где же воздух, наш весенний воздух, снег плывучий, крик петухов разливный, журчливые канавки под ледком, поутру? Где радость, заливающая сердце, – радость ни с чего как будто?.. И в щебетанье воробьев в пустых деревьях, в блеске засочневших почек, и в блеске первых камушков на мостовой, и в первых лужах, и в будто потеплевшем звоне, тающем, весеннем.
      Каштаны в «свечках» не заменят мне пушистой вербы, березки вольной, хлестающей по ветру. Жесткие деревья плачут сажей. Весна? В дожде – как осень. Нет пробужденья, нет улыбки ясной, как у нас, —
      Улыбкой ясною природа
      Сквозь сон встречает утро года.
      Ищу чего-то. Земля – чужая, небо – и оно другое. Или мои глаза – другие?..
      Из глубины душевной, где тени прошлого, я вызываю мое небо. Светлое, голубоватое, как полог над моей кроваткой, всегда в сиянье. Белых ли голубей в нем крылья, кресты ли колоколен в блеске… или это снежок сквозистый, облачка́?.. Оно вливается потоком в окна, крепким, свежим, все заливает новым, даже глухие сени, где еще хмурый холодок зимы, где еще пахнет звездными ночами, мерзлым треском.
      Мое родное, мое живое небо.
      В витринах – груды яиц из шоколада, темных. Грузные они, повязанные лентами, немые. За окнами бистро, на стойках, залитых вином, я вижу розовые яйца в вазах. Чего-то отзвук? Позабыто.
      Далекое мое, в осколках.
      Свежий запах – будто сырой бумагой, шуршанье серенького платья няни. Праздничное, еще не мытое, оно трет щеки. Воздух со двора, чудесный, свежий, перезвон веселый. Полог моей кроватки дрожит, отходит, и голубое небо смотрит в блеске. И в нем – яичко, на золотом колечке, на красной ленточке, живое!..
      Сахарное яичко. Здесь оно, со мной. Не потускнело, не побилось, на золотом колечке, в сердце… Прозрачно-серенькое, как снежок сквозистый.
      Уходит праздник. Весна проходит, лето. Приходят ночи в бурях; хлещет в окна. Вот-вот погаснет огонек лампадки, и мои глаза, испуганные черной ночью, ищут… Где яичко?.. Вон оно, святое, у киота. И мне не страшно. Свет от него, и ангел ласково глядит мне в сердце.
      В детстве, когда бывало горе, я приходил к киоту и смотрел.
      За голубым и розовым бессмертником, в комочке моха, в глубине за стеклышком, я видел: светозарный, с блистающей хоругвью8, воскресал Христос из Гроба. Я всматривался в эту панорамку до счастливых слез – и заливало светом.
      Помню, говорила няня:
      – В стеклышко-то гляди, да хорошенько… и увидишь.
      – А чего, няня?
      – Ангелочка. До-лго гляди, вот и увидишь живого ангелочка.
      Я глядел долго-долго. В глазах мерцало, цветочки оживали, и в глубине, за ними…
      – Вижу… живого ангелочка вижу!..
      В горькие минуты я приходил к киоту – и смотрел.
      Чудесное мое, далекое.
      
      А я ушла печь блины. То, что обещала, напишу, но раз вы такие терпеливые люди, то, возможно, не сегодня. У меня след.неделя пройдет в разъездах. Надо организоваться как-то, а я не умею :))
      
    23. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/08 18:15 [ответить]
      > > 22.мисс Кей
      >Видимо, мне показалось, что вы занервничали :Р
      
      Мы? Ни в жисть!
      
      >Почему? Совместимые. Есть хорошая (читай, качественная) развлекательная литература, а есть просто хорошая, которую вы, помнится, элитарной обозвали. Хотя я не элита, вроде, а мне нравится :)
      
      (смущённо) Понимаете ли, тут такое дело... Как собеседники по теме элитарной (в вашей терминологии - хорошей) литературы, мы - не лучший выбор. Авторитетов для нас в этой сфере нет, с эталонами тоже напряг... Могём тактично кивать, поддакивать, отдавать должное... Собеседнику приятно, но нам-то скучно, если откровенно не троллить.
      И вообще, если говорить о хорошей литературе, то только на конкретных примерах произведений, а не на абстрактных авторах. У каждого автора есть няка и фубяка.
      Давайте оставим Борхесу борхесово...
      Совсем другое дело хорошая развлекательная/коммерческая/жанровая. Тут мы как стремительная пиявка в мутной воде литболота.
      
      >Слушайте, я взяла время на обдумывание. Пытаюсь охватить все аспекты и обобщить. Вечерком накатаю, что у меня вышло.
      
      Мы не торопим. И очень терпеливые.
      
      >А я не спорю, что роман плохо написан. Но это не отменяет того, что создать настоящий мир и живых героев у г-на Д. получилось.
      
      Вот видите, вы упорно говорите, что герои ПиН - живые. А мы, перечитав трижды (два по обязанности), не видим ничего, кроме схем для вещания идей автора. Причём сам роман читабелен.
      Кто-то вначале вроде говорил, что ужастный (от слова ужасть) перфекционист? Как же вы прощаете г-ну Д. плохой стиль?
      
      >>1. Читатель является неотъемлемой частью произведения.
      >Ну, это вы щас постмодернистов цитируете :)
      
      Не. Это опытным путём понятно. Просто мы прекрасно можем читать любую книгу. А можем не читать, и тогда книги как бы нет. Следовательно, есть читатель - есть книга, нет читателя - нет книги. Вывод очевиден (см. пункт 1).
      
      >>2. Автор не является неотъемлемой частью произведения.
      >Напомните мне, кто пишет произведения? Они сами себя записывают что ли?)) И автор, и читатель - равноправные создатели произведений, каждый вносит свою лепту.
      
      Это смахивает на какие-то замашки сердобольной мамаши. Типа: 'Я его/её родила, вырастила, выкормила, воспитала! Не смей без меня с ним/ней спать, животное/стерва!'.
      Создал автор, получил гонорар и гуляй. Будь мужчиной! Сунул-вынул (зачёркнуто) написал-издал и иди своей дорогой, не мешай добрым людям общаться со своим произведением. Детей надо уметь отпускать на волю.
      Книге не требуются ни комментарии автора, как лучше понимать его произведение, ни его наставления по процессу усвоения, ни те мысли, которые он якобы вложил в произведение. На его произведение у каждого есть свой взгляд, возможно, более верный, чем авторский (как минимум - с точки зрения читателя). Мало того, некоторые комментарии некоторых авторов портят всё впечатление от прочитанного! Так зачем нам автор в процессе чтения и далее? Назовите хоть одну причину? И вообще, бывает, автор мёртв, а книга живёт.
      Вывод очевиден (см. пункт 2).
      ЧТД.
      (набирают в лёгкие побольше воздуха для монолога)
      Недаром в русском языке автор - мужского рода. Его дело сделать, а там хоть трава не расти. А вот нянчиться с любимой книгой приходится читателю. И ведь она (книга) остаётся с ним (читателем) на всю жизнь. А автор даже алиментов не платит, скотина! Даже наоборот, семьдесят лет их получает. А если автор кривую книгу сделал? Это же вообще кошмар! Читатель может полжизни прожить, пока поймёт, что она кривая! Жизнь читателю сломали, а на автора даже в суд не подашь... На одно надеяться остаётся. На небесах всем воздастся по делам их. ;)
      (выдыхают остатки набранного)
      
      >Меньше, меньше... Я как раз про них и писала, что все это было "после Холмса". И Стаут, и Кристи, и Честертон, и все остальные были последователями. И вот их-то герои завоевывали свою популярность не просто по факту "первородства" (как ШХ), а благодаря лучшей проработанности. Но, конечно, какие-то общие черты их всех объединяют. Вот я как раз над этим думаю.
      
      Это сложный вопрос. И очень спорный. А почему не допустить, что проработанность детективной составляющей у Дойла была такова, что позволяла более широким полуграмотным массам читателей оценить её? Почему не принять за гипотезу, что брезгуя 'бульварщиной' Дойла более претенциозная публика подняла на свой щит Кристи с её детальной проработкой сюжета? Тем более, что есть ещё и третья сила - издатель, с его стремлением формировать определённые вкусы в угоду прибылям. У Дойла закончились права, а у Кристи ещё нет. Пушкина до окончания прав наследников тоже не часто издавали... Так что ваше 'меньше' - спорно. Просто слои читателей разные могут быть. Кстати, Марпл вроде как экранизировали больше Холмса или не меньше. И это при неоконченных правах!
      
      >Имейте в виду, я когда отпишусь вечером, дам вам задание на эту тему, бггг :)
      
      (двое из ларца)
      Слушаем и повинуемся, о Конкурсант моего Минифеста!
      
      >Мне она не ближе, нет. Вы просили назвать хороших/качественно пишуших авторов.
      
      Ясненько.
      
      >А вот зря не читает. Уж всяко лучше очередного "нашего все" Солженицина, имхо.
      
      А они его читают? Сомневаемся.
      Хочешь понять эпоху - изучай анекдоты тех времён, а не свидетельства 'очевидцев' и конъюнктурные мемуары.
      
      >Я не знаю, как вам, а мне нормально. Я на лавры Дж.Роулинг не претендую :)))
      
      А зря. Роулинг, наверное, отличный педагог и прекрасно знает детей, судя по её книгам. Это уважения заслуживает, как минимум.
      
      >Член чего, стесняюсь спросить?
      
      СП.
      
      >Да, Шаурова видела что-то. Не, ну есть, наверное. Просто не мое это, не мое. Тем не менее, гляну для приличия.
      
      Так это же по желанию. Мы не настаиваем же.
      
      >Ето намек?
      
      Ни в жисть!
      
      >Дался вам мой лиф! На кризачах щас девушек всячески привечают, ваши сведения устарели! :Р
      
      Офигеть! Это так и на Каблуки мужиков пускать будут. Мужики на Каблуках - это уже ни в какие ворота. Гейство какое-то.
      
      >Сказано все было еще во времена Шекспира. А люди все равно пишут.
      
      Да ладно! Раньше. Шекспир уже плагиатор! :)
      
      >Не более 5 кб? Это не рассказ, а одно название :) Так, в Минифесте подурачиться :) Ладно, я подумаю, напишу.
      
      Мы не торопим. Можно 15, но не факт, что мы прочитаем не по диагонали.
    22. мисс Кей 2015/11/08 08:30 [ответить]
      > > 21.Макарка, Гыррр
      >Это цель или средство достижения цели? :)
      Ни то, ни другое :) Просто ремарка.
      >Если вы утомились, мы не торопим. Нам интересно. Надеемся, это обоюдно.
      Утомилась немного, конечно. Давно я ни с кем столько не разговаривала :)
      >Мы совсем не заметили, что обстановка накаляется. Накаляется только градус интереса.
      Видимо, мне показалось, что вы занервничали :Р
      
      >Правильно ли мы поняли, что 'хорошая' и 'популярная' - для вас понятия несовместимые? :)
      Почему? Совместимые. Есть хорошая (читай, качественная) развлекательная литература, а есть просто хорошая, которую вы, помнится, элитарной обозвали. Хотя я не элита, вроде, а мне нравится :)
      
      >(кивают, всеми телами дрожат от нетерпения)
      >Так давайте уже! Как его сварганить?!!!
      Слушайте, я взяла время на обдумывание. Пытаюсь охватить все аспекты и обобщить. Вечерком накатаю, что у меня вышло.
      
      >А вот и нет. Родя, конечно, перс ещё тот, но!!!
      >Толпы иностранных туристов вполне возможно ищут Родю потому, что на английский роман г-на Д. переведён лучше, чем он написан по-русски.
      А я не спорю, что роман плохо написан. Но это не отменяет того, что создать настоящий мир и живых героев у г-на Д. получилось.
      
      >Однако... Это не отменяет того, что верящих в Родю читателей значительно меньше, чем верящих в Шерю. С этим вы согласны?
      >(Гыррр: сейчас нас будут бить)
      >(Макарка: может быть даже ногами)
      За кого вы меня принимаете? *обмахиваясь веером и грассируя*
      Согласна, конечно. И всегда так будет, что русская лит-ра остается по большому счету местечковой, а англо-саксонская рулит по всему миру. Надо объяснять, почему? :)
      
      >Да кого волнует, что там себе автор думал.
      >Сейчас мы как скажем! Мы сейчас такое скажем!!!
      >Два постулата литературы:
      >1. Читатель является неотъемлемой частью произведения.
      Ну, это вы щас постмодернистов цитируете :)
      >2. Автор не является неотъемлемой частью произведения.
      Напомните мне, кто пишет произведения? Они сами себя записывают что ли?)) И автор, и читатель - равноправные создатели произведений, каждый вносит свою лепту.
      >Вот!
      
      >Вот не знаете вы современного поколения. Читают ШХ. Мы точно знаем.
      Да я не спорю, что не знаю. Современных этих... Сама я такой сферический читатель в вакууме, который уже свое прочитал. Щас я в основном нехудож.лит-ру читаю.
      
      >Мало того, когда сравнивают с современными авторами, сравнение не в пользу последних. ;) Проверено.
      Ну так, писала же я вам свое мнение про современных авторов, а вы возмущались еще :Р
      
      >Не согласны. Первых много, а популярным почему-то становится один. Кстати первым серию из двух (вроде бы) рассказов о сыщике Дюпоне опубликовал По. Эдгар наш Алан. :)
      Да-да, я чувствовала, что кого-то забыла... Я вот с творчеством По плоховато знакома. Что-то я у него читала, но уже не помню. Я так понимаю, что По был довольно одиозной и даже культовой личностью, но именно в Америке, у себя дома. В Европе его не так хорошо знают.
      
      >Марпл, Пуаро популярны не меньше (если не больше), а написаны позже. Нестыковочка.
      Меньше, меньше... Я как раз про них и писала, что все это было "после Холмса". И Стаут, и Кристи, и Честертон, и все остальные были последователями. И вот их-то герои завоевывали свою популярность не просто по факту "первородства" (как ШХ), а благодаря лучшей проработанности. Но, конечно, какие-то общие черты их всех объединяют. Вот я как раз над этим думаю. Имейте в виду, я когда отпишусь вечером, дам вам задание на эту тему, бггг :)
      
      >Ага. Значит вам ближе крепкая реалпроза со всеми вытекающими. Тогда последним был Шолохов.
      Мне она не ближе, нет. Вы просили назвать хороших/качественно пишуших авторов. Я тогда сразу уточню, что есть мой субъективный вкус, а есть объективно хорошая проза. Я сознаю, что написано хорошо, читаю с удовольствием, но перечитывать не стану. Так-то моим последним увлечением были зарубежные (!) постмодернисты, южно-американские писатели новой волны. Хотя с тех пор прошло время. Теперь я мало читаю худ.лит. (я выше писала). Почитываю тут на СИ романчики, но терпения дочитывать до конца не хватает. Ознакомилась, и ладно.
      Не, Шолохов умер в 84-м, а Довлатов в 90-м, Астафьев вообще в 2001.
      
      >Если вы думаете, что ШХ молодёжь не читает, то читает ли она Шаламова?
      А вот зря не читает. Уж всяко лучше очередного "нашего все" Солженицина, имхо.
      
      >Оставили, понимаешь, молодёжь без кумиров все эти Довлатовы!
      Ой, да пусть читает эта ваша молодежь, что хочет! Ей же хуже...
      
      >Мы не ищем лёгких путей!
      >От 15 и до пенсии. Где-то так. Подросток - это ведь не только возраст, но и состояние души. Или психики. Тут уж кому как повезёт.
      Нет, просто есть еще сегмент литературы для 10-14-летних, там немного другие правила игры :) Я поэтому спросила.
      
      >Чувствуем обиду в голосе. Чесслово, мы это... Нечаянно.
      >'Истина где-то рядом!' - это была скрытая цитата.
      Да знаю я, Х-файлзы все смотрели, по-моему. Я не обиделась, я правда не претендую.
      
      >(обнимаю друг друга, плачут друг другу в жилетки)
      >Вот! Вот главная бяда!
      >Как же нам теперь?!!! Хлюп-хлюп...
      Я не знаю, как вам, а мне нормально. Я на лавры Дж.Роулинг не претендую :)))
      
      >Загляните, не пожалеете. Есть ещё Ковешников, Прудков (член, кстати) , Шауров (этот гражданин из издающихся), Эмиль Широкий, Пик Апачи и прочие товарищи и товарки. Так что не надо ля-ля. Есть на СИ кого почитать. Во всех смыслах.
      Член чего, стесняюсь спросить? Да, Шаурова видела что-то. Не, ну есть, наверное. Просто не мое это, не мое. Тем не менее, гляну для приличия.
      
      >Она стабильно хорошо пишет. А если не впечатлились, то причину надо искать внутри себя. :Ь
      Ето намек?
      
      >Верим! Смущает только ваше желание попасть на Кирзачи. Грудь точно не волосатая? И бескозырки нет? И тельник не рваный?
      >(подпрыгивают, стараясь заглянуть в лиф)
      Дался вам мой лиф! На кризачах щас девушек всячески привечают, ваши сведения устарели! :Р
      
      >Зато у нас другая проблема. Сказать есть что и внутренний критик позволяет, но не считаем нужным говорить. Потому, что до всего самому доходить нужно, да и сказано всё уже, только читай.
      Сказано все было еще во времена Шекспира. А люди все равно пишут.
      
      >Человек сам себе самый страшный буратина (зачёркнуто) требовательный дрессировщик.
      Да-да, знаю, все это пишут. Так что, пытаюсь дрессироваться усиленно :)
      
      >Ой! На кирзачи же ж мужики только ходють. Как же мы вас там искать-то будем?
      Расскажите это Нате Чернышевой :) И кто там еще участвует в этом году из девушек... Кстати, Тихонова Т.В. тоже.
      
      >А можно попросить вас указать нам рассказ (коротенький не более 5 кб и чтоб он в сети находился, а не в библиотеке), который вы считаете эталоном (или близким к идеалу). Это позволит понять ваши вкусы.
      Не более 5 кб? Это не рассказ, а одно название :) Так, в Минифесте подурачиться :) Ладно, я подумаю, напишу.
    21. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/08 05:07 [ответить]
      > > 20.мисс Кей
      > Ну-ну, градус повышается, обстановка накаляется. Интересно, ч/з сколько комментов мы с вами расплюемся и разбежимся в разные стороны? :)
      
      Это цель или средство достижения цели? :)
      Если вы утомились, мы не торопим. Нам интересно. Надеемся, это обоюдно.
      Мы совсем не заметили, что обстановка накаляется. Накаляется только градус интереса.
      
      > Ладно, я признаю, что, дожив до седых волос, так и не смогла избавиться от юношеского максимализма полностью. Так что постараюсь приглушить его слегка.
      
      Да не обязательно. Можете по-юношески, с плеча.
      
      > Вы бы с этого и начинали! Спросили про хорошие книги, а имели-то в виду популярные и хорошо читаемые/продаваемые.
      
      Правильно ли мы поняли, что 'хорошая' и 'популярная' - для вас понятия несовместимые? :)
      
      > Если ваша задача написать супер-бестселлер, то герой должен очень точно соотв-ть вашей задаче. Вот, конкретизировали, теперь можно рассуждать.
      
      (кивают, всеми телами дрожат от нетерпения)
      Так давайте уже! Как его сварганить?!!!
      
      > ...мои мысли таковы, что Родя - персонаж в полном смысле этого слова: он живет в романе, чувствует, страдает, читатели в него верят (не зря же туристы до сих пор ходят по Питеру и ищут его следы и место жительства). В своем романе г-н Д. создал настоящий мир и настоящих героев. Так что я не согласна с тем, что вы пишете:
      
      А вот и нет. Родя, конечно, перс ещё тот, но!!!
      Толпы иностранных туристов вполне возможно ищут Родю потому, что на английский роман г-на Д. переведён лучше, чем он написан по-русски. Шесть времён, близкие идеи... Ну, прям как (говорят, сами на анлгицком не читали) на русский перевели Лондона нашего всего Джека. Потому как на русском г-на Д. читать, мягко говоря, не эстетственно. Преступление и наказание с его длиннотами ещё так-сяк (за исключением того, что схемы и идеи торчат наружу жирными канатами, а персы нужны только для передачи этих идей и разработки схем) за счёт некоторой полукриминальной составляющей.
      Однако... Это не отменяет того, что верящих в Родю читателей значительно меньше, чем верящих в Шерю. С этим вы согласны?
      (Гыррр: сейчас нас будут бить)
      (Макарка: может быть даже ногами)
      
      > Как раз Ш.Х. является персонажем довольно условных и ходульным. Он набор неких функций и качеств для разгадывания загадок. Не зря сам автор не переваривал этого героя и расстраивался, что его имя как писателя связывают только с ШХ.
      
      Да кого волнует, что там себе автор думал.
      Сейчас мы как скажем! Мы сейчас такое скажем!!!
      Два постулата литературы:
      1. Читатель является неотъемлемой частью произведения.
      2. Автор не является неотъемлемой частью произведения.
      Вот!
      
      > И ведь правда, прошло около ста лет, и кто теперь помнит его Изгнанников или Затерянный мир? Ну, кроме любителей исторических и приключенческих романов а-ля Верн. Причем, самое забавное, современное поколение, скорее всего не читает книги про ШХ, оно видело только фильмы, сериалы, читает фанфики на них и пр. По большому счету ШХ перестал быть персонажем и стал брендом.
      
      Вот не знаете вы современного поколения. Читают ШХ. Мы точно знаем. Мало того, когда сравнивают с современными авторами, сравнение не в пользу последних. ;) Проверено.
      
      > Кстати, мне оч.нравятся фильмы Масленникова, поставленные по книгам о ШХ, но сами рассказы я читать не смогла. Они действительно довольно скучные, а ШХ вызывает отвращение своими замашками (лично у меня, конечно).
      
      Фильмы Масленникова - да! Бездна юмора!
      А рассказы хороши в определённом возрасте. Позже или раньше - уже/ещё не то. Но если прочитать вовремя, то понравится на всю жизнь. Как и любая книга, конечно.
      Масленников прочитал вовремя видимо.
      
      > Вы спрашиваете, почему он так популярен? ИМХО, потому что был первым в своем роде. Именно цикл рассказов о сыщике, расследующем ряд дел, насколько я знаю, до Дойля никто не писал. Поправьте меня, если что. После этого пошла волна подражаний. Рассказы а-ля Шерлок писали даже у нас, во времена НЭПа. Кто их теперь вспомнит? :) И да, потом были детективные серии интереснее, продуманнее, персонажи логичнее и психологически более продуманные. Но все они были после. Они все "как Холмс". М.б. в этом все дело.
      
      Не согласны. Первых много, а популярным почему-то становится один. Кстати первым серию из двух (вроде бы) рассказов о сыщике Дюпоне опубликовал По. Эдгар наш Алан. :)
      По вообще во многом был первым, но его Дюпон популярности ШХ не приобрёл. Не стал брендом, как сейчас говорят.
      Марпл, Пуаро популярны не меньше (если не больше), а написаны позже. Нестыковочка.
      А рассказы а ля ШХ мы пробовали читать. И времён НЭПа в том числе. Сыщик Путилин и иже с ним. Не пошли.
      Но как свидетельство эпохи и источник сведений - вещь стоящая.
      
      > Прям чтоб блеснул или того, кто мне понравился? И мы о русской или зарубежной литературе? Я все время путаюсь. Если о русской, то я бы назвала Довлатова, Астафьева и Шаламова. Они вроде еще писали в 80-х, остальные к тому времени уже ушли.
      
      Ага. Значит вам ближе крепкая реалпроза со всеми вытекающими. Тогда последним был Шолохов.
      Если вы думаете, что ШХ молодёжь не читает, то читает ли она Шаламова? Если про Довлатова может ещё школьники слышали, то про Астафьева, с его табунами одноногих собачек, точно нет. :)
      Оставили, понимаешь, молодёжь без кумиров все эти Довлатовы!
      
      > Ну вы размахнулись, конечно! Для подростков писать-то посложней, чем для взрослых. Вот уж кто не будет проглатывать фальшь и мило улыбаться. А вы конкретно на подростков какого возраста нацеливаетесь? Там просто тоже разница есть. Лир.отступ.: Мне как-то раз пришлось попробовать себя, начать писать детскую повесть. Я поняла, что не потяну ни разу, бо весьма занудлива есмь :))
      
      Мы не ищем лёгких путей!
      От 15 и до пенсии. Где-то так. Подросток - это ведь не только возраст, но и состояние души. Или психики. Тут уж кому как повезёт.
      
      >> Истина где-то рядом!
      > Слушайте, я на истину в последней инстанции не претендую.
      
      Чувствуем обиду в голосе. Чесслово, мы это... Нечаянно.
      'Истина где-то рядом!' - это была скрытая цитата.
      Если есть желание, огрейте нас чем тяжёлым и все дела.
      
      > Вот не надо на Обломова завалящим обзываться. Там смысла и глубины больше, чем во всех томах Толстого вместе взятых >:/
      
      Толстой - отстой! Обломов - форева!
      
      > Ну, это к вопросу о том, жив ли ваш герой или скорее мертв, будучи картоном прямоходящим. Хотя, конечно, я плохой советчик в этом деле. Сама пишу скучно до невообразимости :) Восторженные почитатели что-то за мной толпами не бегают. У меня на Минифесте по-моему меньше всего отзывов обычно...
      
      (обнимаю друг друга, плачут друг другу в жилетки)
      Вот! Вот главная бяда!
      Как же нам теперь?!!! Хлюп-хлюп...
      Руководящей роли партии на нас нет!
      
      > Обе ссылки синие, я к ним не заглядывала ни разу. посмотрю как-нить на досуге.
      
      Загляните, не пожалеете. Есть ещё Ковешников, Прудков (член, кстати) , Шауров (этот гражданин из издающихся), Эмиль Широкий, Пик Апачи и прочие товарищи и товарки. Так что не надо ля-ля. Есть на СИ кого почитать. Во всех смыслах.
      
      > Тихоновой я читала рассказ, с которым она выиграла на Хиже. Че-то там про яблоко/ки. Если честно, не впечатлилась от слова совсем, как щас говорят. Может, надо еще что-то почитать, но потом как-нить.
      
      Она стабильно хорошо пишет. А если не впечатлились, то причину надо искать внутри себя. :Ь
      
      > я даю вам честно-благородно-торжественное слово, что не придуриваюсь. Не мое это...
      
      Верим! Смущает только ваше желание попасть на Кирзачи. Грудь точно не волосатая? И бескозырки нет? И тельник не рваный?
      (подпрыгивают, стараясь заглянуть в лиф)
      
      > Видимо, я нигилист :)) У меня дома нет худ.лита. Хотя нет, вру! Лежит парочка детских книжек. Похоже, я просто впадаю в старость :))
      
      Так это же замечательно! Впадайте, но не глубоко!
      
      > Вы намекаете, что совсем старенькие? всего-то две книжки...
      
      Да мы живее всех живых!
      Ну, кроме одного. Он ещё живее. Но его переживеть сложно. Он вечно живой и ещё всегда с тобой. И это не вампир.
      
      > Нет, есть такая проблема (повезло вам, что не столкнулись с ней), когда сказать хочется многое, а сказать не можешь. Прям как собака :) Про внутреннего критика не слышали? Термин такой есть.
      
      Не. Мы технари. У нас проще. Есть задача - сказать. Ищем средства, возможности, составляем план, график, действуем. Сказали, получили оклады, премии за сверхурочные, взяли отгулы, пропили всё, что получили и вот тогда!!! Страдаем! От похмелья. А внутреннего критика, собаку Павлова, гоняем тряпками.
      А у писателей, у них всё не как у людей. Унутренний мир, геологоразведка самокопания, и прочие угрызения совести. Правда, в результате всё одно язык за зубами не сидит.
      Зато у нас другая проблема. Сказать есть что и внутренний критик позволяет, но не считаем нужным говорить. Потому, что до всего самому доходить нужно, да и сказано всё уже, только читай.
      
      > Не, это вы зря на людей наговариваете. Даже пособия всякие пишутся, как преодолеть в себе страх писать. Я почитываю их на досуге. Вот представьте, у меня набросаны планы нескольких романов. Герои, сюжеты - все есть. А как сяду писать, в голове - звенящая пустота. И такое бывает.
      
      Человек - животное сложное. Но ведь животное! Тут всё дело в тренировке. Как мышцу качать. Сел, пару слов написал. В следующий раз - пяток. И так далее. Или как животное дрессируют. Апорт, сидеть... Человек сам себе самый страшный буратина (зачёркнуто) требовательный дрессировщик.
      
      >После кирзачей рассказ выложу на странице.
      
      Ой! На кирзачи же ж мужики только ходють. Как же мы вас там искать-то будем?
      
      > К литературе мы пока только подступились слегка :)
      
      Ну, мы же не можем всё одни тянуть! Развивайте тему! :)
      А можно попросить вас указать нам рассказ (коротенький не более 5 кб и чтоб он в сети находился, а не в библиотеке), который вы считаете эталоном (или близким к идеалу). Это позволит понять ваши вкусы.
      
    20. мисс Кей 2015/11/07 20:24 [ответить]
      > > 19.Макарка, Гыррр
      Ну-ну, градус повышается, обстановка накаляется. Интересно, ч/з сколько комментов мы с вами расплюемся и разбежимся в разные стороны? :) Ладно, я признаю, что, дожив до седых волос, так и не смогла избавиться от юношеского максимализма полностью. Так что постараюсь приглушить его слегка. Итак, продолжим...
      
      >Вот видите, всё в наших с вами силах. Можно легко и непринуждённо говорить о литературе, о наболевшем, так сказать.
      У меня ничего не наболело, спасибо :) Просто эта тема интересна, помимо многих других.
      
      >Продолжаем литературные беседы:
      Ага.
      
      >Следовательно, если хочется написать для всех (охватить максимально широкую аудиторию), герой нужен соответствующий, что противоречит вашему утверждению: 'не обязательно'. А как сделать такого, не прибегая к уже разработанным и устаревшим стереотипам (зачёркнуто) классическим образцам?
      Вы бы с этого и начинали! Спросли про хорошие книги, а имели-то в виду популярные и хорошо читаемые/продаваемые. Так что ничего не противоречит. Или скажете, "Человек в футляре" или "Мертвые души" - плохие произведения? А кто их читает, кроме школьников и "высоколобых"? В том-то и дело, что соответствующий герой для каждой задачи, о чем я вам и написала, но вы не процитировали: "В зависимости от задачи вы выберете персонажа..." Если ваша задача написать супер-бестселлер, то герой должен очень точно соотв-ть вашей задаче. Вот, конкретизировали, теперь можно рассуждать.
      
      А по поводу того, что вы писали выше:
      >Вот Шерлок Холмс - сыщик. Личность, известная во всём мире. И вот Родион Раскольников - душегуб. Тоже личность небезызвестная. Только известны они по-разному. Шерю (уменьшительное от Шерлок) знают от мала до велика, а Родю - только высоколобые интеллектуалы. Ну, или русские и то не все.
      ...мои мысли таковы, что Родя - персонаж в полном смысле этого слова: он живет в романе, чувствует, страдает, читатели в него верят (не зря же туристы до сих пор ходят по Питеру и ищут его следы и место жительства). В своем романе г-н Д. создал настоящий мир и настоящих героев. Так что я не согласна с тем, что вы пишете:
      
      >Кстати, различие в них ещё и в том, что один нужен сам по себе, а другой - для иллюстрации идей автора. Это тоже наводит на размышления.
      Как раз Ш.Х. является персонажем довольно условных и ходульным. Он набор неких функций и качеств для разгадывания загадок. Не зря сам автор не переваривал этого героя и расстраивался, что его имя как писателя связывают только с ШХ. И ведь правда, прошло около ста лет, и кто теперь помнит его Изгнанников или Затерянный мир? Ну, кроме любителей исторических и приключенческих романов а-ля Верн. Причем, самое забавное, современное поколение, скорее всего не читает книги про ШХ, оно видело только фильмы, сериалы, читает фанфики на них и пр. По большому счету ШХ перестал быть персонажем и стал брендом.
      Кстати, мне оч.нравятся фильмы Масленникова, поставленные по книгам о ШХ, но сами рассказы я читать не смогла. Они действительно довольно скучные, а ШХ вызывает отвращение своими замашками (лично у меня, конечно). Вы спрашиваете, почему он так популярен? ИМХО, потому что был первым в своем роде. Именно цикл рассказов о сыщике, расследующем ряд дел, насколько я знаю, до Дойля никто не писал. Поправьте меня, если что. После этого пошла волна подражаний. Рассказы а-ля Шерлок писали даже у нас, во времена НЭПа. Кто их теперь вспомнит? :) И да, потом были детективные серии интереснее, продуманнее, персонажи логичнее и психологически более продуманные. Но все они были после. Они все "как Холмс". М.б. в этом все дело.
      
      >Ну хорошо... Но последнего-то (кто там у нас в 80-е прошлого века блеснул) запомнившегося, а? Назовёте?
      Прям чтоб блеснул или того, кто мне понравился? И мы о русской или зарубежной литературе? Я все время путаюсь. Если о русской, то я бы назвала Довлатова, Астафьева и Шаламова. Они вроде еще писали в 80-х, остальные к тому времени уже ушли.
      
      >Мы, если можно, по части развлекательной литературы для подростков подвизаться желаем.
      Ну вы размахнулись, конечно! Для подростков писать-то посложней, чем для взрослых. Вот уж кто не будет проглатывать фальш и мило улыбваться. А вы конкретно на подростков какого возраста нацеливаетесь? Там просто тоже разница есть. Лир.отступ.: Мне как-то раз пришлось попробовать себя, начать писать детскую повесть. Я поняла, что не потяну ни разу, бо весьма занудлива есмь :))
      
      >Истина где-то рядом! Ещё чуток и мы овладеем главной тайной развлекательной литературы.
      Слушайте, я на истину в последней инстанции не претендую.
      
      >И такой облом! С магией у нас не очень... Не вытанцовывается Холмс или даже Обломов завалящий.
      Вот не надо на Обломова завалящим обзываться. Там смысла и глубины больше, чем во всех томах Толстого вместе взятых >:/
      
      >Как ни сопротивляемся, а всё тянет глаза людям раскрывать, да идеи как обустроить мир толкать. Пичалька.
      >Но мы боремся с этим пагубным наследием совеЦкого воспитания.
      Ну, это к вопросу о том, жив ли ваш герой или скорее мертв, будучи картоном прямоходящим. Хотя, конечно, я плохой советчик в этом деле. Сама пишу скучно до невообразимости :) Восторженные почитатели что-то за мной толпами не бегают. У меня на Минифесте по-моему меньше всего отзывов обычно...
      
      >А про Акунина с его попсовым посмодернизмом можно? Или либерзайку лучше оставить от греха, как чуждого идеологически?
      Акунин? Хто ето? *шучу типа*
      
      >Тут конечно надо упомянуть свет-голубушку нашу сизокрылую, невинно убиенную автором, Совавиахимштейн (в девичестве). ;)
      >http://samlib.ru/s/sowawiahimshtejn_a_p/
      >Иван Борисович - рекомендуем, да.
      >http://samlib.ru/s/shirjaew_i_b/
      Обе ссылки синие, я к ним не заглядывала ни разу. посмотрю как-нить на досуге.
      
      >Татьяна Викторовна - пример скромного автора но увы, не отличающего авантюризм тела от психологической прозы. Вернее отличающей, но скорее всего тоже испорченной советским воспитанием. :(
      >http://samlib.ru/t/tihonowa_t_w/
      Не совсем поняла, о чем вы. Это, видимо, продолжение беседы, которую вы вели не со мной :) Тихоновой я читала рассказ, с которым она выиграла на Хиже. Че-то там про яблоко/ки. Если честно, не впечатлилась от слова совсем, как щас говорят. Может, надо еще что-то почитать, но потом как-нить.
      
      >Можно продолжать, но зачем... У нас такое чувство, что мы с вами встречались задолго до первого контакта и на СИ вы не первый годок. :)
      Ваше чувство вас обманывает. Я, пожалуй, последний раз говорю, что не встречались мы с вами до прошлого года. Кмк, вы даже если увидите мою страничку скажете, что это ненастоящая, а я шифруюсь. Я заметила, тут на СИ любители конкурсов создают по стопиццоттыщ страничек. Но я даю вам честно-благородно-торжественное слово, что не придуриваюсь. Не мое это...
      
      >Вах! Напомните, кто там у нас в 80 гг. прошлого века хоть что-то выдал. И про грамотность, про грамотность обязательно! Как там блистали стилем братья - наше фсё фантастическое? 'Защёлкнуть защёлку'? :)
      Я там выше написала. Не с первого раза поняла, что вы намекаете на Стругацких. Или на Вайнеров? В любом случае, я не специалист по творчеству что тех, что других. Из фантастики предпочитаю зарубежную. Я даже не осилила Гиперболоид, можете меня пристыдить. А вот, Ефремова только читала.
      
      >Но правильнее руководствоваться: 'недоволен конкурсом - делай свой'.
      Ой, ладно вам уже. Уж нельзя и покритиковать чуток.
      
      >Так обманывай же меня! Обманывай!
      >(заглядывают в широкий лиф)
      Не такой уж и широкий...
      
      >Нас двое и мы две назовём:
      >Евгений Онегин (плюс, комментарии Лотмана к нему) и Понедельник начинается в субботу. Инь и янь русской литературы.
      Интересный дуэт.
      
      >Если осталась одна, то фсё. Достиг нирваны. А уж если ни одной, то ты либо нигилист, либо писатель. У нас пока две. ;)
      Видимо, я нигилист :)) У меня дома нет худ.лита. Хотя нет, вру! Лежит парочка детских книжек. Похоже, я просто впадаю в старость :))
      
      >Кстати, пришло в головы (нас же двое), как по годовым кольцам дерева, по количеству книг на полке можно определять возраст собеседника. Чем книг меньше, тем собеседник старше. :)
      Вы намекаете, что совсем старенькие? всего-то две книжки...
      
      >Если нужна мотивация - то уже сказать народу нечего. Логично?
      Нет, есть такая проблема (повезло вам, что не столкнулись с ней), когда сказать хочется многое, а сказать не можешь. Прям как собака :) Про внутреннего критика не слышали? Термин такой есть.
      
      >Когда такое встречаем, всегда кажется либо тут кто-то кого-то разводит, освобождая место под солнцем, либо сам себя человек обманывает, боясь разрушить картину мира. Или повторяет чужие слова не задумываясь, что чаще всего. :)
      Не, это вы зря на людей наговариваете. Даже пособия всякие пишутся, как преодолеть в себе страх писать. Я почитываю их на досуге. Вот представьте, у меня набросаны планы нескольких романов. Герои, сюжеты - все есть. А как сяду писать, в голове - звенящая пустота. И такое бывает.
      
      >Вы-то скрываете свою страничку. Вам такая мотивация не годится.
      Годится. Хиж - не анонимный. После кирзачей рассказ выложу на странице. А с минифеста рассказы не выкладываю, потому что фигня это, баловство одно (я вам писала уже). Да и ник новый придумывать для конкурса лениииииво :)
      
      >Да. :( Проблемы... Надо всё бросать и уезжать в деревню, к тётке, в глушь, но с сетью.
      Надеюсь, ваши проблемы решатся в скором времени :)
      
      >Мыписали, мыписали, наши пальчикиустали.
      >Всё как вы хотели. По литературе тёрки были же. Они знаете как выматывают?!!! :)
      К литературе мы пока только подступились слегка :)
    19. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/07 17:43 [ответить]
      > > 18.мисс Кей
      >Ну, люди - существа сложные. Знаете, бывают, например, люди неуверенные в себе и высокомерные одновременно. Не встречали таких? :)
      
      Каких мы только не встречали... А которых не встречали, тех можем придумать.
      
      >Эх... *налила бадью сладкого чаю, завернулась в шаль и поправила очки в деревянной (зачеркнуто) роговой оправе на носу* Давайте поговорим, молодые люди.
      ...
      >Т.обр., в хорошей книге не обязательно должны действовать яркие герои/персонажи. Книга может запомниться благодаря интересному сюжету или интересным идеям, высказанным автором через повествователя. Как-то так :)
      
      Вот видите, всё в наших с вами силах. Можно легко и непринуждённо говорить о литературе, о наболевшем, так сказать.
      Продолжаем литературные беседы:
      Есть одно возражение по вышесказанному. Вот Шерлок Холмс - сыщик. Личность, известная во всём мире. И вот Родион Раскольников - душегуб. Тоже личность небезызвестная. Только известны они по-разному. Шерю (уменьшительное от Шерлок) знают от мала до велика, а Родю - только высоколобые интеллектуалы. Ну, или русские и то не все.
      Следовательно, если хочется написать для всех (охватить максимально широкую аудиторию), герой нужен соответствующий, что противоречит вашему утверждению: 'не обязательно'. А как сделать такого, не прибегая к уже разработанным и устаревшим стереотипам (зачёркнуто) классическим образцам?
      Вот в чём заковырка!
      Кстати, различие в них ещё и в том, что один нужен сам по себе, а другой - для иллюстрации идей автора. Это тоже наводит на размышления.
      
      >Ох, блин... *скрипя суставами, устраиваюсь поудобнее в кресле-качалке* Не могу сказать, литература последних 20 лет прошла мимо меня. Вот такой я ретроград :))
      
      Ну хорошо... Но последнего-то (кто там у нас в 80-е прошлого века блеснул) запомнившегося, а? Назовёте?
      
      >А если говорить конкретно о вас. Я ведь правильно понимаю, что в классики вы не рветесь? :)
      
      (представили себя апулеями, обнимающими своего осла)
      Ни Боже мой! Мы, если можно, по части развлекательной литературы для подростков подвизаться желаем.
      Давайте будем дарить искусство людям. Берут они охотно старинные полотна. (с)
      Ну, любим мы развлекать.
      (Гыррр отбирает у Макарки отбойный молоток)
      Когда человек развлекается, он не разрушает. Если развлечение не связано с разрушением, конечно.
      
      >Скорее всего вас интересует создание героя простого, в фэнтезийных условиях действующего, одна штука :) Современные редакторы говорят следующее (цитирую): "Для читателя герой достоверен настолько, насколько он сможет себя проассоциировать с героем, почувствовать эмоциональный отклик. Для того, чтобы читатель жил с героем одной жизнью, нужно добавить в образ героя мелкие детали и наделить его недостатками. Надо знать о своем герое все, вникнуть в него до конца и дать ему реализоваться в книге." Также они отмечают, что чем ближе герой к реальному прототипу, тем хуже он выйдет. Но при этом герой, как и человек, должен носить маски, играть роли. Раскрываться и развиваться он должен в процессе преодоления препятствий и переживания конфликтов. Ну, это все такие общеизвестные истины.
      
      Истина где-то рядом! Ещё чуток и мы овладеем главной тайной развлекательной литературы.
      
      >Я, в принципе, согласна с этим всем. Добавлю лишь, что создание персонажа - это магия, ведь писателю необходимо вдохнуть жизнь в нечто чисто умозрительное. Чтобы персонаж стал живым - автор должен в него поверить, чтобы читатели сочувствовали персонажу - автор должен ему сочувствовать в первую очередь, чтобы персонаж был интересен читателю - кому он должен быть интересен в первую очерердь? Ага :)
      
      И такой облом! С магией у нас не очень... Пробовали мы и вуду всякие с чёрными-пречёрными курицами, и друидскую мутили с биением совы о пень и наоборот... Не помогает. Не вытанцовывается Холмс или даже Обломов завалящий.
      Как ни сопротивляемся, а всё тянет глаза людям раскрывать, да идеи как обустроить мир толкать. Пичалька.
      Но мы боремся с этим пагубным наследием совеЦкого воспитания.
      Представляете, в любовном фэнтези-романе влюблённый герой произносит монолог как нам обустроить государство, путём открытия банков, казино и монополии на водку? На этом его ухаживания, а с ними и роман - закончились.
      
      >Ой-ой, постмодернисткая, а-ля Набоков. Я ваз умоляю *томно*. На мой скромный взгляд, нет в русской литературе постмодернистов. Наш менталитет и "классово-верный" постмодернизм несовместимы. И не говорите мне про Пелевина, а то мы поругаемся :))
      
      А про Акунина с его попсовым посмодернизмом можно? Или либерзайку лучше оставить от греха, как чуждого идеологически?
      
      >Ну, назовите что ль :)
      
      Тут конечно надо упомянуть свет-голубушку нашу сизокрылую, невинно убиенную автором, Совавиахимштейн (в девичестве). ;)
      http://samlib.ru/s/sowawiahimshtejn_a_p/
      Абсурдина Пептидовна Совок - это светоч, так сказать, неугасимая свеча, нетленное светило и прочие источники кандел (не путать с Манделами, Карваланами, корвалолами и прочими гражданами и не совсем). Не знать её - грех великий.
      
      Иван Борисович - рекомендуем, да.
      http://samlib.ru/s/shirjaew_i_b/
      
      Татьяна Викторовна - пример скромного автора но увы, не отличающего авантюризм тела от психологической прозы. Вернее отличающей, но скорее всего тоже испорченной советским воспитанием. :(
      http://samlib.ru/t/tihonowa_t_w/
      
      Можно продолжать, но зачем... У нас такое чувство, что мы с вами встречались задолго до первого контакта и на СИ вы не первый годок. :)
      
      >Я про современную, как вы понимаете. Для меня русская литература закончилась где-то в 80 гг. прошлого века. Можете со мной не соглашаться, я не настаиваю :)
      
      Вах! Напомните, кто там у нас в 80 гг. прошлого века хоть что-то выдал. И про грамотность, про грамотность обязательно! Как там блистали стилем братья - наше фсё фантастическое? 'Защёлкнуть защёлку'? :)
      
      > Поэтому либо нужно, чтобы преномы интересовались насчет темы (если не видят ее в упор), либо отменить преномов. Это моя сугубая имха :)
      
      Тут масса вариантов, помимо двух вами упомянутых. Можно, например, дать сюжет и пусть конкурсанты мучаются с его воплощением.
      Но правильнее руководствоваться: 'недоволен конкурсом - делай свой'.
      
      >Что бац? :))) Вы очень боитесь быть обманутыми?
      
      Как говаривало наше фсё (ихнее всё такого бы не сказало): 'ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываюсь, гад'.
      Так обманывай же меня! Обманывай!
      (заглядывают в широкий лиф)
      
      >А вы паспортные данные тоже надеялись извлечь из разбора? М-р Копперфильд отдыхает просто :))
      
      Вдруг они есть в открытом доступе.
      
      >Не могу назвать любимое произведение/автора. В разные периоды жизни я любила разные книги. Может, какие-то я уже не буду перечитывать, но они все мне дороги. Притом, есть книги, которые я читаю, чтобы отвлечься, в тяжелые минуты жизни, а есть те, которые я читаю для получения эстетического удовольствия :) А у вас есть такая?
      
      (горделиво)
      Есть!
      Нас двое и мы две назовём:
      Евгений Онегин (плюс, комментарии Лотмана к нему) и Понедельник начинается в субботу. Инь и янь русской литературы.
      Кстати, чем старше становишься, тем меньше количество книг остаётся на полке.
      Если осталась одна, то фсё. Достиг нирваны. А уж если ни одной, то ты либо нигилист, либо писатель. У нас пока две. ;)
      Кстати, пришло в головы (нас же двое), как по годовым кольцам дерева, по количеству книг на полке можно определять возраст собеседника. Чем книг меньше, тем собеседник старше. :)
      
      > Кстати, вот и еще причина участия в конкурсах: мотивация для написания произв-й.
      
      (обнимаются, плакают)
      А как же 'можешь неписАть неписАй, писАй когда неможешь неписАй'? :)))
      Если нужна мотивация - то уже сказать народу нечего. Логично? А все утверждают, что писать надо только если приспичит. Какое-то противоречие здесь внутреннее, г(о)лубинное. Вы не находите?
      Когда такое встречаем, всегда кажется либо тут кто-то кого-то разводит, освобождая место под солнцем, либо сам себя человек обманывает, боясь разрушить картину мира. Или повторяет чужие слова не задумываясь, что чаще всего. :)
      
      >И еще есть одна, кстати: к новичкам в разделы мало кто заглядывает, а так больше читателей будет.
      
      Вы-то скрываете свою страничку. Вам такая мотивация не годится.
      
      >А вы в этом году нано-хиж пропускаете?
      
      Да. :( Проблемы... Надо всё бросать и уезжать в деревню, к тётке, в глушь, но с сетью.
      
      >Фу, я прям устала уже, накатала такую простыню :))
      
      Мыписали, мыписали, наши пальчикиустали.
      Всё как вы хотели. По литературе тёрки были же. Они знаете как выматывают?!!! :)
      
    18. мисс Кей 2015/11/07 11:54 [ответить]
      > > 17.Макарка, Гыррр
      >Как-то не сочетаются слова 'скромный' и 'литератор'. Литератор по определению думает, что ему есть что сказать народу.
      Ну, люди - существа сложные. Знаете, бывают, например, люди неуверенные в себе и высокомерные одновременно. Не встречали таких? :)
      
      >Холмс и Паганель, Карлсон и Ион Тихий, Илья Муромец и Циклоп в конце концов.
      >Персонаж. Есть ли книги без яркого интересного запоминающегося героя? Вот без мыслей (или с глупыми мыслями - что одно и то же) автора книги есть (мы встречали). А без персонажа? Речь о хороших книгах, разумеется.
      Эх... *налила бадью сладкого чаю, завернулась в шаль и поправила очки в деревянной (зачеркнуто) роговой оправе на носу* Давайте поговорим, молодые люди. Для начала определимся с терминологией. Банальные вещи щас буду говорить... Остановимся на том, что персонаж - это всякий субъект действия, переживания или высказывания, изображенный в лит.произведении. Некоторые теоретики ставят знак равенства между персонажем и героем. Мне же ближе позиция, по которой персонажей делят на главных, второстепенных и эпизодических, и героем является именно главный персонаж повествования. Итак, персонаж может быть человеком, животным, стихией, предметом и т.д. (зависит от жанра), может быть отдельным субъектом или собирательным образом. Герой в произведении может действовать непосредственно или прятаться за маской повествователя. Итак, встречала ли я литературное произведение, в котором нет ни единого персонажа? Нет, даже в стихотворении с описанием природы есть т.наз-й лирический герой - его голос мы слышим, когда читаем это стихотворение. Т.обр., если в тексте вы не встретили ни одного персонажа или намека на него (напр., бывает так, что главный герой так и не появляется на страницах книги), то это научная статья :)
      Теперь, вы спрашиваете про яркого, запоминающегося героя. Безусловно, это определения довольно субъективные. Бывает, что для одного сладко, для другого - горько. Тем не менее, договоримся, что яркий герой - это герой, обладающий некими выдающимися чертами характера. А запоминающийся? Вот эта характеристика действительно насквозь субъективная. Потому что при словах выдающийся герой сразу вспоминается эпоха романтизма, к примеру. Или, к примеру, собирательные герои эпохи классицизма, у которых черты характера намеренно утрировались. А есть целый ряд произведений, где герои не являются яркими (первыми на ум приходят "маленькие люди" в русской литературе), они обычные, даже серые. И тем не менее, они стали явлением в литературе (видимо, запомнились) за счет смешных или трагических проявлений характера и обстоятельств. Сложнее всего найти "яркий, запоминающийся" характер персонажа (или героя) в произведениях, где единственным героем является повествователь, а все произведение является изложением его идей. Здесь мне сразу вспоминаются некоторые новеллы Борхеса, хотя я могу и ошибаться, надо бы перечитать на досуге :) В этом случае нам запоминается не персонаж, а скорее его взгляды и чувства, которые мы немного присваиваем себе, поскольку повествование ведется от 1го лица, ест-но.
      Т.обр., в хорошей книге не обязательно должны действовать яркие герои/персонажи. Книга может запомниться благодаря интересному сюжету или интересным идеям, высказанным автором через повествователя. Как-то так :)
      
      >Какой на ваш взгляд самый яркий персонаж появился последние двадцать лет?
      Ох, блин... *скрипя суставами, устраиваюсь поудобнее в кресле-качалке* Не могу сказать, литература последних 20 лет прошла мимо меня. Вот такой я ретроград :))
      
      >Почему он, как он выделяется из толпы серых, скучных и однообразных? Как сделать (придумать) нестандартный образ? Как воплотить?
      Вопросы очень уж общие. Уточню для начала. Вы противопоставляете нестандартный персонаж серым, скучным и однообразным, так? Но простите, однообразный и скучный - это не одно и то же. И уж тем более скучный и стандартный. Вспомните К. из "Замка" Кафки: совершенно обезличенный, без яркого характера. Но можно ли назвать его ординарным? Опять же: какие задачи вы ставите в данном конкретном произведении? Показать интересные приключения, высмеять пороки общества или рассказать о судьбе человека? (так, навскидку) В зависимости от задачи вы выберете персонажа яркого, но ординарного; скучного и ординарного; не самого выдающегося вначале, но способного развиваться или неординарного соотв-но (опять же, навскидку).
      А если говорить конкретно о вас. Я ведь правильно понимаю, что в классики вы не рветесь? :) Скорее всего вас интересует создание героя простого, в фэнтезийных условиях действующего, одна штука :) Современные редакторы говорят следующее (цитирую): "Для читателя герой достоверен настолько, насколько он сможет себя проассоциировать с героем, почувствовать эмоциональный отклик. Для того, чтобы читатель жил с героем одной жизнью, нужно добавить в образ героя мелкие детали и наделить его недостатками. Надо знать о своем герое все, вникнуть в него до конца и дать ему реализоваться в книге." Также они отмечают, что чем ближе герой к реальному прототипу, тем хуже он выйдет. Но при этом герой, как и человек, должен носить маски, играть роли. Раскрываться и развиваться он должен в процессе преодоления препятствий и переживания конфликтов. Ну, это все такие общеизвестные истины. Я, в принципе, согласна с этим всем. Добавлю лишь, что создание персонажа - это магия, ведь писателю необходимо вдохнуть жизнь в нечто чисто умозрительное. Чтобы персонаж стал живым - автор должен в него поверить, чтобы читатели сочувствовали персонажу - автор должен ему сочувствовать в первую очередь, чтобы персонаж был интересен читателю - кому он должен быть интересен в первую очерердь? Ага :)
      
      >Не уверены в точности приведённых процентов. Хотя, для вас они (проценты) могут быть точными.
      Я тоже не уверена. Ну там, плюс-минус...
      
      >Тут есть постмодернистская тусовка, есть увлекающиеся стилистикой а ля Набоков, всякие есть.
      Ой-ой, постмодернисткая, а-ля Набоков. Я ваз умоляю *томно*. На мой скромный взгляд, нет в русской литературе постмодернистов. Наш менталитет и "классово-верный" постмодернизм несовместимы. И не говорите мне про Пелевина, а то мы поругаемся :))
      
      >Зайдите на конкурс постмодернизма, там у них бубновый интерес, там их лежбище.
      Ой, нет, спасибо, мне мои глаза дороги.
      
      >Что же касается хорошей прозы, можем назвать пару имён. И даже в жанровой есть отлично пишущие.
      Ну, назовите что ль :)
      
      >Ну, это вы, сударыня, преувеличиваете. Неужто русская литература страдает безграмотностью и отсутствием понимания текущего момента? Вот прям вся?!
      Я про современную, как вы понимаете. Для меня русская литература закончилась где-то в 80 гг. прошлого века. Можете со мной не соглашаться, я не настаиваю :)
      
      >Почему они не нашли и если не нашли, то почему не спросили - это к ним, родимым.
      Да я вас не упрекаю. Это я к тому, что вы писали ранее: что отсутствие темы наверняка можно определить по тому, что автор не может на нее указать в рассказе. Поэтому либо нужно, чтобы преномы интересовались насчет темы (если не видят ее в упор), либо отменить преномов. Это моя сугубая имха :)
      
      >А вдруг вы только притворяетесь... как там... тролльем-занудой, патологически честным, а на самом деле заманиваете, усыпляете бдительность, а потом БАЦ!!!
      Что бац? :))) Вы очень боитесь быть обманутыми?
      
      >Всё! Для начала паспортные данные, номера счетов (включая заграничные) и любимое произведение/автор.
      А вы паспортные данные тоже надеялись извлечь из разбора? М-р Копперфильд отдыхает просто :)) Не могу назвать любимое произведение/автора. В разные периоды жизни я любила разные книги. Может, какие-то я уже не буду перечитывать, но они все мне дороги. Притом, есть книги, которые я читаю, чтобы отвлечься, в тяжелые минуты жизни, а есть те, которые я читаю для получения эстетического удовольствия :) А у вас есть такая?
      
      >ГДЕ?!!! Где можно почитать то, что 'допишете кое-что своё'?
      Ну, я хотела поучаствовать в Кирзачах, если честно. Но там конкурс анонимный :Р И я не уверена, что все-таки добью рассказ. Идея мне кажется интересной, но сложной. Уже давненько мучаюсь с ним. А тут тема конкурса прям так удачно совпала, и появился мотив домучать рассказец. Кстати, вот и еще причина участия в конкурсах: мотивация для написания произв-й. И еще есть одна, кстати: к новичкам в разделы мало кто заглядывает, а так больше читателей будет.
      А вы в этом году нано-хиж пропускаете?
      
      Фу, я прям устала уже, накатала такую простыню :))
    17. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/07 04:47 [ответить]
      > > 16.мисс Кей
      >Прям даже интересно, к какому типажу вы меня относите :)
      
      Да как же вас куда-то отнести, если вы... Назовём это 'скромничаете', вот.
      
      >Скромный? :)
      
      Как-то не сочетаются слова 'скромный' и 'литератор'. Литератор по определению думает, что ему есть что сказать народу. Причём, всему. Скромняга, ага.
      
      >Ну, это скорее окололитературная тема. Но раз уж спросили. Отвечаю: Нет. Разве? Потому что гладиолус. :)
      
      (Записывают - с интернет-мемами дружит.)
      Хорошо. Если надо совсем уж литературную тему... Тогда вот такой вопрос:
      Холмс и Паганель, Карлсон и Ион Тихий, Илья Муромец и Циклоп в конце концов.
      Персонаж. Есть ли книги без яркого интересного запоминающегося героя? Вот без мыслей (или с глупыми мыслями - что одно и то же) автора книги есть (мы встречали). А без персонажа? Речь о хороших книгах, разумеется. Какой на ваш взгляд самый яркий персонаж появился последние двадцать лет? Почему он, как он выделяется из толпы серых, скучных и однообразных? Как сделать (придумать) нестандартный образ? Как воплотить?
      Так пойдёт?
      
      >А чтобы ответить серьезно, я хочу уточнить, вы это только про СИшную публику пишете или вообще? Потому что на СИ, к примеру, 95% текстов не относятся ни к элитарной, ни к массовой литературе, а оставшиеся 5% - это боль-мень качественные развлекательные тексты.
      
      Не уверены в точности приведённых процентов. Хотя, для вас они (проценты) могут быть точными.
      
      >Элитарной литературы я тут пока не видела. Ткните меня в нее носом, пожалуйста, если не сложно :)
      
      Тут есть постмодернистская тусовка, есть увлекающиеся стилистикой а ля Набоков, всякие есть. Они относят себя к Высокой литературе и с презрением смотрят на остальную братию. Можно сказать каждой твари поштучно. Поштучно, это чтоб не плодились и не размножались, согласно завету. Зайдите на конкурс постмодернизма, там у них бубновый интерес, там их лежбище.
      Что же касается хорошей прозы, можем назвать пару имён. И даже в жанровой есть отлично пишущие.
      
      > Я думаю, для русской литературы вообще и для СИ в частности будет большим прорывом и радостью, если нынешние "писатели" начнут писать хотя бы грамотно и с пониманием того, что и зачем они пишут.
      
      Ну, это вы, сударыня, преувеличиваете. Неужто русская литература страдает безграмотностью и отсутствием понимания текущего момента? Вот прям вся?!
      
      >Да я бы ответила, только меня никто не спрашивал :Р
      
      Мы не спрашивали потому, что сами нашли. А за других преномов мы как-то боимся отвечать. Почему они не нашли и если не нашли, то почему не спросили - это к ним, родимым.
      
      >Ага, а вот теперь вы меня действительно провоцируете :) Мне вот щас подумалось, что вы надо мной тоже, видимо, какие-то свои эксперименты ставите!
      
      А вдруг вы только притворяетесь... как там... тролльем-занудой, патологически честным, а на самом деле заманиваете, усыпляете бдительность, а потом БАЦ!!!
      
      >Проще просто спросить о том, что бы вы хотели обо мне узнать :))
      
      Всё! Для начала паспортные данные, номера счетов (включая заграничные) и любимое произведение/автор.
      
      >Ладно, я сделаю разбор Бурана в ближайшие дни. Сначала допишу кое-что свое. Но имейте в виду, разбор будет честным, нелицеприятным и жестким :Р
      
      ГДЕ?!!! Где можно почитать то, что 'допишете кое-что своё'?
      
    16. мисс Кей 2015/11/06 20:56 [ответить]
      > > 15.Макарка, Гыррр
      >Вот ещё один плюс в конкурсах - типажи.
      Прям даже интересно, к какому типажу вы меня относите :)
      
      >Какой же литератор не может направить в нужное русло беседу?! :)
      Скромный? :)
      
      >Мы даже можем начать первыми, задать вектор, так сказать:
      >Литература бывает коммерческая и элитарная. С этим никто спорить не будет? Почему элитарии всегда поучают ремесленников и никогда ремесленники не поучают элитариев?
      >На конкурсах элитарии оценивают коммерсанов ниже плинтуса, рвут волосья у себя и у конкурентов (везде) и вообще, ругаются (почти матом) почём зря, но упорно подают рассказы на 'общевойсковые' конкурсы. Почему?
      Ну, это скорее окололитературная тема. Но раз уж спросили. Отвечаю: Нет. Разве? Потому что гладиолус. :)
      А чтобы ответить серьезно, я хочу уточнить, вы это только про СИшную публику пишете или вообще? Потому что на СИ, к примеру, 95% текстов не относятся ни к элитарной, ни к массовой литературе, а оставшиеся 5% - это боль-мень качественные развлекательные тексты. Элитарной литературы я тут пока не видела. Ткните меня в нее носом, пожалуйста, если не сложно :) А если вообще рассуждать о русской литературе... то в ней тоже нет элитарных писателей, на мой скромный взгляд. Есть классики, есть шир-потреб, есть нечто среднее. Ладно, был Набоков, но его с натяжкой можно назвать русским писателем. Так что все эти игры "элита - не элита" - просто возня в песочнице, кмк. Я думаю, для русской литературы вообще и для СИ в частности будет большим прорывом и радостью, если нынешние "писатели" начнут писать хотя бы грамотно и с пониманием того, что и зачем они пишут.
      
      >Как минимум, сам автор. Если он на прямой вопрос пренома не может ответить, как он видит раскрытие темы (а это обязательное условие для миниатюры), о каком соответствии правилам можно говорить? :)
      Да я бы ответила, только меня никто не спрашивал :Р
      
      >Ах так! Поматросили и бросили?! Поманили нас, двух оболтусов, конфеткой - и фигушки?! Ладно-ладно!!!
      Ага, а вот теперь вы меня действительно провоцируете :) Мне вот щас подумалось, что вы надо мной тоже, видимо, какие-то свои эксперименты ставите!
      
      >На самом деле мы внимательно читаем и на ус мотаем. Любое мнение интересно. Ваше - тем более. Через него мы и о вас кое-что узнаём же! :)
      Проще просто спросить о том, что бы вы хотели обо мне узнать :)) Ладно, я сделаю разбор Бурана в ближайшие дни. Сначала допишу кое-что свое. Но имейте в виду, разбор будет честным, нелицеприятным и жестким :Р
    15. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/06 06:30 [ответить]
      > > 14.мисс Кей
      >Прочитала. Ну вы те еще тролли :))
      
      А то!
      
      >Я прочитала и рассказ, и комменты. Пишут, что это некая Вербовая. Я эту фамилию встречала в тех.вопросах; похоже, ее вечно кто-то троллит, а она там жалуется.
      
      Вот ещё один плюс в конкурсах - типажи. Когда бы мы вспомнили типаж 'комсомолка горячесердечная поучающая'? Где бы ещё освежили воспоминания?!
      
      >>И ещё, вы вполне можете оказаться не новичком на СИ, а очень даже опытным троллем (прям как мы).
      >Не-не. Если есть какая-то классификация троллей, то мне подходит "тролль-зануда, патологически честный" :)))
      
      Все мы, тролли, с этого начинали.
      
      >Да я ж не против)) Я в предыдущем комменте (да и до этого не раз) писала, что на Минифест я хожу ради общения. Ладно, поною еще разочек. Дело в том, что среди моих друзей-знакомых никто не интересуется писательством, вообще. Так что мне интересно походить на конкурсы за ради общения с единомышленниками. Хотя, конечно, пообщаться именно на литературные темы там не получается, что обидно. Но все равно: литературная среда детектед :))
      
      Кто вам сказал что не получается? Тему и направление разговоров задают участники. Какой же литератор не может направить в нужное русло беседу?! :)
      Вот даже сейчас, хочется вам поговорить на литературные темы - говорите (почти по Пруткову).
      Мы даже можем начать первыми, задать вектор, так сказать:
      Литература бывает коммерческая и элитарная. С этим никто спорить не будет? Почему элитарии всегда поучают ремесленников и никогда ремесленники не поучают элитариев?
      На конкурсах элитарии оценивают коммерсанов ниже плинтуса, рвут волосья у себя и у конкурентов (везде) и вообще, ругаются (почти матом) почём зря, но упорно подают рассказы на 'общевойсковые' конкурсы. Почему?
      
      >Ой, да ладно. Кто может измерить это "не так"? У преномов прибор специальный есть? Нельзя понять тему "не так". Это все равно как сказать: "этот человек правильный, а этот не такой; этот правильно думает, а этот не так". Хотя че там... говорят, и очень часто :((
      
      Как минимум, сам автор. Если он на прямой вопрос пренома не может ответить, как он видит раскрытие темы (а это обязательное условие для миниатюры), о каком соответствии правилам можно говорить? :)
      
      >Так, прочитала я ваш Буран. В принципе, картина проясняется. Многие симптомы подтвердились, можно ставить диагноз пациенту :)))) Я ничего не буду писать про рассказ, т.к., скорее всего, вы его переделывать все равно не собираетесь. А вам, возможно, интересно услышать мое мнение о рассказе, над которым вы работаете. Или вообще не интересно :)))
      
      Ах так! Поматросили и бросили?! Поманили нас, двух оболтусов, конфеткой - и фигушки?! Ладно-ладно!!!
      На самом деле мы внимательно читаем и на ус мотаем. Любое мнение интересно. Ваше - тем более. Через него мы и о вас кое-что узнаём же! :)
      
    14. мисс Кей 2015/11/06 02:03 [ответить]
      > > 13.Макарка, Гыррр
      >Мы сначала написали длиннющий комм о том, что такое СИ и как с ним бороться.
      Да забейте :)
      
      >Вам надо прочитать первый комм, куда мы скопировали все коммы с конкурса к нашему 'Сказки всё это'.
      Прочитала. Ну вы те еще тролли :))
      
      >Рассказ (который можно не читать) был написан в сознательно провокационной манере и рассчитан на холиварчик с дамой
      Я прочитала и рассказ, и комменты. Пишут, что это некая Вербовая. Я эту фамилию встречала в тех.вопросах; похоже, ее вечно кто-то троллит, а она там жалуется.
      
      >Как прочитаете первый комм, сразу поймёте, ради чего мы ходим на конкурсы. :)
      Ох, баловники, ох, баловники!
      
      >И вообще, конкурсы - это общение, а не написание скучных возвышенных рассказов.
      А я-то думала, что конкурсы для того, чтобы все приходили и нахваливали тебя, а ты бы почивал на лаврах. Блин!
      
      >И ещё, вы вполне можете оказаться не новичком на СИ, а очень даже опытным троллем (прям как мы).
      Не-не. Если есть какая-то классификация троллей, то мне подходит "тролль-зануда, патологически честный" :)))
      
      >Повторим: Минифест - это прежде всего общение. Колючку, когда она ещё была не оргом, а участником, три раза замуж выдавали и вроде бы даже женили пару раз. :)
      Да я ж не против)) Я в предыдущем комменте (да и до этого не раз) писала, что на Минифест я хожу ради общения. Ладно, поною еще разочек. Дело в том, что среди моих друзей-знакомых никто не интересуется писательством, вообще. Так что мне интересно походить на конкурсы за ради общения с единомышленниками. Хотя, конечно, пообщаться именно на литературные темы там не получается, что обидно. Но все равно: литературная среда детектед :))
      
      >Тут такое дело... Если конкурс с темой, то обязательно найдётся человек, который поймёт тему не так (причём настолько далеко не так, что и представить сложно) или слишком прямолинейно (причём настолько прямолинейно, что буквально будет следовать букве, не отвлекаясь на дух).
      Ой, да ладно. Кто может измерить это "не так"? У преномов прибор специальный есть? Нельзя понять тему "не так". Это все равно как сказать: "этот человек правильный, а этот не такой; этот правильно думает, а этот не так". Хотя че там... говорят, и очень часто :((
      
      >Чесслово, идеала конкурсов, преномов и правил не существует. Минифест - не самый худший конкурс. Можно даже сказать - один из лучших.
      Ну так, потому я и буду участвовать в нем еще (если ничего не помешает).
      
      Так, прочитала я ваш Буран. В принципе, картина проясняется. Многие симптомы подтвердились, можно ставить диагноз пациенту :)))) Я ничего не буду писать про рассказ, т.к., скорее всего, вы его переделывать все равно не собираетесь. А вам, возможно, интересно услышать мое мнение о рассказе, над которым вы работаете. Или вообще не интересно :)))
    13. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/05 22:33 [ответить]
      > > 12.мисс Кей
      > Сама я на СИ в прошлом году зарегилась, и Минифест был моим первым конкурсом :) Это когда вы были в обличье Аскета.
      
      Мы сначала написали длиннющий комм о том, что такое СИ и как с ним бороться.
      А потом подумали: а ведь интересно пройти этот путь самому, а не по подсказке.
      Вот это оставим от длинного комма:
      Вам надо прочитать первый комм, куда мы скопировали все коммы с конкурса к нашему 'Сказки всё это'. Учтите, кто скрывается под маской Аннет было известно только нам и КОШКЕ (организатор).
      (лирическое отступление)
      Рассказ (который можно не читать) был написан в сознательно провокационной манере и рассчитан на холиварчик с дамой, которая на предыдущем конкурсе истерила (не, ну натуральным образом с большой буквы И, но это была не Ната Чернышева) по поводу любого упоминания алкоголя и читала взрослым дядям и тётям морали и нотации о вреде алкоголизма, словно на конкурсе собрались одни подростки с банками пива.
      (окончание лирического отступления)
      Там мы и в образе Аннет и Циника. Мы получили массу удовольствия, когда Ната Чернышева уговаривала нас в образе Аннет не снимать миньку с конкурса.
      Как прочитаете первый комм, сразу поймёте, ради чего мы ходим на конкурсы. :)
      И вообще, конкурсы - это общение, а не написание скучных возвышенных рассказов. Рассказы можно и просто так написать. К Новому Году, например. Или там к 8 марта.
      И ещё, вы вполне можете оказаться не новичком на СИ, а очень даже опытным троллем (прям как мы). И это ни грамма не мешает нам с вами общаться и получать удовольствие. :)
      
      > Если я что-то пишу, то оно должно быть хорошо само по себе.
      
      'Какой переспать, ты посмотри, какая у меня лошадь зеленая!'
      Повторим: Минифест - это прежде всего общение. Колючку, когда она ещё была не оргом, а участником, три раза замуж выдавали и вроде бы даже женили пару раз. :)
      А вы всё про рассказы. Рассказы на конкурсах - дело второстепенное. Хороший рассказ пишет тот, кто выиграть хочет. Все остальные имеют право писать для других целей.
      
      >Дайте-ка я пожму ваши руки от всей души. Прям согласна. Я тоже думала об этом.
      
      (устраивают соревнование кто первый протянет руку, завязывается потасовка в которой забывают о мисс, но вовремя вспоминают и смущаются, краснеют, тушуются и вообще впадают в самобичевание)
      Тут такое дело... Если конкурс с темой, то обязательно найдётся человек, который поймёт тему не так (причём настолько далеко не так, что и представить сложно) или слишком прямолинейно (причём настолько прямолинейно, что буквально будет следовать букве, не отвлекаясь на дух). И обязательно найдётся тот, кто закинет старую, но не засвеченную, миньку, написанную совсем нав другую тему и пусть преномы ищут то, чего там сроду не валялось - и ведь находят! Вот прям обязательно. Преномы - тоже люди. Они сознательно или нет, но отбраковывают то, что считают нужным (или ненужным на конкурсе). Се ля ви.
      Это робот нужен, что совсем непредвзято. А так, обязательно найдётся недовольный.
      Чесслово, идеала конкурсов, преномов и правил не существует. Минифест - не самый худший конкурс. Можно даже сказать - один из лучших.
      
    12. мисс Кей 2015/11/05 17:37 [ответить]
      > > 11.Макарка, Гыррр
      >(Хлопают пыльными ресницами по ушам)
      >Кто?!!!
      Я, конечно, не знаю наверняка, но подозреваю, что это Толямба! Стянула мои суперзавлекательные ресницы и бегала там, охмуряла участников. А у вас-то ресницы откуда? :)
      
      >Не всё зависит от нас, но!!! Когда несколько раз играешь, контингент узнаёшь.
      Поэтому я спорить с вами на эту тему больше не буду. Я так понимаю, вы конкурсант с огромным стажем. А мои рассуждения чисто умозрительные, основанные на бытовой психологии. Сама я на СИ в прошлом году зарегилась, и Минифест был моим первым конкурсом :) Это когда вы были в обличье Аскета.
      
      >Но как же скучно такое писать...
      Могу представить. Я ниже еще напишу на эту тему.
      
      >И обязательно найдётся конкурсант с 'синдромом заложника-мазохиста', который поставит высший балл. :)
      Надо же... Или, к примеру, честный и объективный конкурсант, который оценивает рассказ независимо от личности автора. Как я :)
      
      >Рецепт мы вам дали. Пишите, выигрывайте и дайте уж адрес странички.
      Не, я постараюсь выиграть, написав то, что мне самой понравится. У меня тоже есть свои принципы и азарт :) А страничку я постараюсь чем-нибудь заполнить к след-му Минифесту. А то как-то неудобно приглашать на пустую. Все равно как звать гостей к пустому столу.
      
      >Всё проще. Никто не заморачивается разгадыванием загадок. Решать тему формой - загадки загадывать.
      Не, я люблю :) Более того, находить разгадки там, где их никто не загадывал. Но, возможно, на СИ ни от кого не жду таких изысков... Тут как-то все очень плоско пишут :( И еще, мне нравятся загадки не форме, а в содержании. Смыслы, смыслы... Когда копаешь текст, и вдруг рассказ из двухмерного становится трех-, четырех-, пяти- и т.д мерным :)
      
      > Такой приём хорошо использовать, если хочется поскандалить с преномами и ткнуть их в невнимательность. :)
      Я скандалить не люблю :)
      
      >Не согласыне мы. Вербальные тоже знаете ли работают до сих пор. :)
      Работают. Но это как должно быть написано! Для меня, во всяком случае :)
      
      >Вот зуб даём, нам можно говорить всё, что угодно. Мы и сами не стесняемся и других поощряем.
      >И с нами можно не извиняться и не подбирать слова.
      Ладно, я не буду извиняться, но уточню все же, что мне немного неудобно, что я вас так разругала. Остапа понесло, как говорится. Просто я ужасный перфекционист, чем отравляю жизнь и себе, и окружающим. И последнее уточнение: я не считаю, что сама пишу хорошо, раз других критикую. К своим текстам я отношусь еще жестче. Поэтому многие из них так и не рождаются :( На этом тему с оправданиями закрываю.
      
      >Тут такое дело... Большинство рассказов в разделе написаны на различные конкурсы. Конкурсные рассказы преследуют утилитарные цели и вне конкурсов смотрятся не очень.
      Да, это к слову о том, что выше вы писали, что скучно писать под задачу выиграть. Мне ваша позиция совсем не близка. Я бы не стала писать "утилитарный" рассказ ради участия или победы в конкурсе. Поэтому мало в них участвую. Если мой рассказ, написанный сам по себе, потому что захотелось написать именно это и именно так, подходит для какого-то конкурса, то он будет там участвовать. А нет - так нет. Если я что-то пишу, то оно должно быть хорошо само по себе. Правда, поделки для Минифеста - исключение. Но я их и не выкладываю больше нигде. Поиграла и забыла :)
      
      >И нам очень неудобно, что мы вас спровоцировали делать разбор.
      Во-первых, вы меня не провоцировали. Во-вторых, это не разбор, а читательский отзыв. Тут на СИ какая-то странная терминология: написал кто-нибудь три корявенькие фразы, назвал это разбором, и все бегут его благодарить :) Если б я разбирала ваш рассказ, то я бы вооружилась карандашом (образно говоря) и раздербанила бы текст не то что на словечки, а на звуки. Хороший разбор рассказа превышает его по объему раза в 2-3 :)
      
      >Но! Вязкий текст - это всё же не то, что мы бы хотели писать. Он уместен в стилизации под старину (у нас - Буран - где нас дико ругали за длинноты).
      Насчет стилизации под старину не согласна. Видимо, мы подразумеваем разное под вязкостью текста :) Ладно, почитаю ваш Буран :))
      
      >Сейчас скорость жизни другая и темп подачи должен быть выше.
      Смотря какие задачи у текста. И утверждение ваше спорно, кстати говоря. Вот рассказ, с которым я участвовала в Хиже в прошлом году, был написан в медитативной манере. Так мне писали в отзывах, типа, спасибо, смог расслабиться после работы, спасибо за такое настроение и т.п. Мне так забавно было. Так что ценят люди медленный ритм, ценят. С такой скоростью жить тяжело, людям нужна передышка :)
      
      >Даже понятие 'горе' у воина и гражданского - разное.
      Вот тут спорить не буду. К сожалению или к счастью, не знакома с участниками боевых действий. Так что, чего не знаю, того не знаю.
      
      >Во-первых, огромное спасибо! Какой же автор не любит потрындеть о своём рассказе?
      Ээээ, скромный? ;) Не за что абслоютно :)
      
      >Во-вторых, нам нравится с вами общаться...
      Спасибо, нам, то есть мне, тоже :)
      
      >Возможно, сцена понадобится в большой вещи, тогда и переделаем. :)
      Хозяин - барин :)
      
      >А вы думаете, что Василиса Преномная просто так выдала 'Сказ о бригадире'? ... А тема есть почти всегда.
      Дайте-ка я пожму ваши руки от всей души. Прям согласна. Я тоже думала об этом. Если вы, господа, объявили тему конкурса (это я не вам), так понятно, что все напишут на эту тему (за редким исключением). Довольно странно при этом проверять, правильно ли человек воплотил тему. Все разные, у всех разные ассоциации на всех уровнях. Это все равно как если бы я объявила конкурс ассоциаций, а когда мне называли бы свои ассоциации на мое слово, говорила бы: "Неправильно, я придумала другую". Так это будет уже не кокурс ассоциаций, а конкурс "Угадай, что задумал ведущий". Как-то так.
      
      >И совет, всегда делайте два рассказа на конкурс сразу. :) Можно и больше.
      В след.раз так и сделаю. Не знаю, видели ли вы мой ответ в ветке рассказа, просто в этот раз так сложились обстоятельства. Я этот-то рассказ еле вымучила, два дня его писала. Если честно, сначала хотела написать другой, но там было слишком лично. Подумала, что не готова к этому, и написала то, что написала :)
      
      >Хотим! :) Надеемся время позволит сыграть.
      Ок, я подумаю над заданием :)
    11. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/05 03:01 [ответить]
      > > 10.К.
      >Ну так... захотелось красявость какую-нибудь добавить. В любом случае, я их не нашла. Стянул их кто-то, похоже. И я даже догадываюсь, кто!
      
      (Хлопают пыльными ресницами по ушам)
      Кто?!!!
      
      >Не-не, я в это не верю. Потому что не все зависит от нас, как бы нам этого ни хотелось. Можно написать супер-пупер-классный рассказ, и он не победит, потому что звезды не сошлись, у жюри день не задался, группа, которая тебя судит, попалась такая, что с твоей идеей никто не согласен и пр. и пр.
      
      Не всё зависит от нас, но!!! Когда несколько раз играешь, контингент узнаёшь. Можно смело предполагать, какая мини попадёт в тройку.
      И для всех конкурсов верно правило: одноногая собачка с примитивной общепризнанной моралью на основе известного произведения - рулит. Женский ник - очень желателен.
      Но как же скучно такое писать...
      
      >А вот тут как раз все просто. Можно не заморачиваться насчет рассказа, плохой, хороший - неважно. Главное, зайти к каждому участнику, который будет ставить тебе оценку, и написать что-нибудь неприятное :)
      
      И обязательно найдётся конкурсант с 'синдромом заложника-мазохиста', который поставит высший балл. :)
      Это только кажется, что просто.
      
      >Страничку почитать в любом случае не удастся, она у меня пустая :) Но возможно, я когда-нибудь попаду в топ Минифеста... Тогда придется разоблачаться :)
      
      Рецепт мы вам дали. Пишите, выигрывайте и дайте уж адрес странички.
      
      >Я не буду врать сейчас, я тоже не обратила внимание. И, кмк, я могу объяснить, почему никто не заметил. Чуть ниже.
      
      Всё проще. Никто не заморачивается разгадыванием загадок. Решать тему формой - загадки загадывать. Вот поэтому основное решение должно быть почти в лоб, а остальные решения - по желанию автора.
      Можно решить тему акростихом и никто её не заметит, если носом не ткнуть. Такой приём хорошо использовать, если хочется поскандалить с преномами и ткнуть их в невнимательность. :)
      
      >Эмюэээ... нет :) Было ощущение, что это тоже юмористический рассказ.
      
      Так это и был юмористический рассказ. В какой-то мере. И в какой-то из редакций. :)
      
      >И вообще-то я не верю, что в наше время, когда СМИ каждый день глушит эмоции людей валом новостей про смерти-смерти-смерти, кто-то еще в силах оплакивать одноногих собачек из рассказов. Все-таки визуальные средства сильнее вербальных.
      
      Не согласыне мы. Вербальные тоже знаете ли работают до сих пор. :)
      
      >Но не суть. Я хотела написать про ваши рассказы.
      
      Желания надо воплощать! :)
      
      >Я вот думаю, писать ли мне дальше, вдруг вы перестанете со мной общаться из-за критики? Ладно, не буду останавливаться на полпути :)
      
      Вот зуб даём, нам можно говорить всё, что угодно. Мы и сами не стесняемся и других поощряем.
      И с нами можно не извиняться и не подбирать слова.
      
      >Причем, я сейчас не критикую идею или замысел авторов. Мне не понравилось исполнение. Оно показалось мне фальшивым и суетливым.
      
      (смущённо)
      Тут такое дело... Большинство рассказов в разделе написаны на различные конкурсы. Конкурсные рассказы преследуют утилитарные цели и вне конкурсов смотрятся не очень. Есть даже пародия на графоманию с серьёзным лицом (вы будете смеяться, но многим понравилась не как пародия - мы плакали).
      'вы знаете, как это делается в молодости... Побыстрее, посмешнее - тяп-ляп, и так сойдёт... Да-с...' (с)
      И нам очень неудобно, что мы вас спровоцировали делать разбор.
      Но! Вязкий текст - это всё же не то, что мы бы хотели писать. Он уместен в стилизации под старину (у нас - Буран - где нас дико ругали за длинноты).
      Сейчас скорость жизни другая и темп подачи должен быть выше.
      
      >Люди, которые пережили столько горя... они мудрее и... кмк, смотрят на жизнь словно немного со стороны, будто не участвуя в ней.
      
      Вы знаете, вот не согласимся. Не становятся мудрее. Нетерпимее - да. И это правильно.
      'И людей будем долго делить на друзей и врагов'.
      Причём деление происходит мгновенно. И не со стороны они смотрят. Они просто готовы расстаться с жизнью в любой момент. Специфика.
      Даже понятие 'горе' у воина и гражданского - разное.
      
      >Ну ладно, я уже очень много всего понаписала. Конечно, ваше дело, переписывать или нет, общаться со мной дальше или нет. Но раз уж спросили... :)
      
      Во-первых, огромное спасибо! Какой же автор не любит потрындеть о своём рассказе?
      Во-вторых, нам нравится с вами общаться и уж разнос в пух и прах чего-то нашего точно не повлияет на это желание. :) Скорее, наоборот.
      Тему вы обозначили для работы. Переписывать не для конкурса и делать полноценный рассказ? Возможно, сцена понадобится в большой вещи, тогда и переделаем. :)
      
      >Прикольный-то прикольный, но суровые преномы не дали в этом году поучаствовать. Кстати, я вам уже говорила спасибо за вашу десяточку? :)
      
      А вы думаете, что Василиса Преномная просто так выдала 'Сказ о бригадире'? Это был протест против того, что отдельные преномы даже не пытались искать тему. :) Не понравилось - обосновывают отсутствием темы. А тема есть почти всегда. Лень даже просто спросить автора? При этом 'Старика Хоттаба' (где даже сам автор признаёт отсутствие темы) - пропускают из-за качества текста. Пичалька.
      И совет, всегда делайте два рассказа на конкурс сразу. :) Можно и больше.
      Вспоминаем Миникон (предшественник - Минифеста)! Вот там была преноминация! Как между Сциллой и Харибдой. Сидишь и трясёшься. Один любит решение темы в лоб, остальным подавай красивую прозу. Причём понятие 'хорошая проза' у каждого своё. А один поэт везде видел рифму и ритм и браковал со словами: 'Это поэзия'. :) Там мы писали до пяти заготовок.
      
      >Ок, если захотите, задам вам задачку на след. раз.
      
      Хотим! :) Надеемся время позволит сыграть.
      
    10. К. 2015/11/04 17:23 [ответить]
      > > 9.Макарка, Гыррр
      >(поправляя накладные плечи - одно Макаркино, другое Гырррово)
      >Дались вам эти ресницы...
      Ну так... захотелось красявость какую-нибудь добавить. В любом случае, я их не нашла. Стянул их кто-то, похоже. И я даже догадываюсь, кто!
      
      >Рано или поздно - не интересно. Интересно в точно выбранный момент. :)
      Не-не, я в это не верю. Потому что не все зависит от нас, как бы нам этого ни хотелось. Можно написать супер-пупер-классный рассказ, и он не победит, потому что звезды не сошлись, у жюри день не задался, группа, которая тебя судит, попалась такая, что с твоей идеей никто не согласен и пр. и пр.
      
      >Было дело... Мы и последнее занимали! Это сложнее, чем просто в призёры.
      А вот тут как раз все просто. Можно не заморачиваться насчет рассказа, плохой, хороший - неважно. Главное, зайти к каждому участнику, который будет ставить тебе оценку, и написать что-нибудь неприятное :)
      
      >Лучше о себе расскажите. А то ни странички почитать, ни в гости зайти нежданчиком...
      Страничку почитать в любом случае не удастся, она у меня пустая :) Но возможно, я когда-нибудь попаду в топ Минифеста... Тогда придется разоблачаться :)
      
      >Например, в этой мини согласно теме мы совмещали в трёх кило прошедшее, настоящее и будущее время повествования, но, судя по коммам, никто этого не заметил. :)
      Я не буду врать сейчас, я тоже не обратила внимание. И, кмк, я могу объяснить, почему никто не заметил. Чуть ниже.
      
      >>Кстати, рассказ "Попутчик" я прочитала.
      >И?
      >Неужели не прослезились? :)
      Эмюэээ... нет :) Было ощущение, что это тоже юмористический рассказ.
      И вообще-то я не верю, что в наше время, когда СМИ каждый день глушит эмоции людей валом новостей про смерти-смерти-смерти, кто-то еще в силах оплакивать одноногих собачек из рассказов. Все-таки визуальные средства сильнее вербальных. Но не суть. Я хотела написать про ваши рассказы.
      Конкретно про Диверсанта и Попутчика. Мне кажется, что ваших читателей несколько сбивает сумбурность повествования. Я так понимаю, в Попутчике вы попробовали через сумбурность повествования передать растерянность ГГ, в Диверсанте, видимо, тоже. Проблема в том, что у вас не получилось. Выглядит это как растерянность не героев, а авторов. Как будто текст вытекает из ваших рук, как жидкое тесто, а вы суетливо пытаетесь собрать его в кучу. Я не говорю, что так и было, но так это выглядит со стороны. А читатели... ну, они просто пытаются за этой суетой рассмотреть подробности: что там вообще происходит в рассказе-то? До того ли им, чтобы оценить идею, худож.особенности и т.д.?
      Я вот думаю, писать ли мне дальше, вдруг вы перестанете со мной общаться из-за критики? Ладно, не буду останавливаться на полпути :)
      Итак, еще несколько слов о Попутчике. Специально не перечитываю, чтобы описать вам мое первое впечатление именно как читателя. Первые несколько предложений. Тут вы должны были заинтересовать меня, зацепить. Но вместо интереса я испытываю недоумение: кто, что, где? Я не могу понять, о чем говорит герой. О каких местах/месте? Когда он там жил и жил ли вообще? И нет, я не вижу растерянности героя, я вижу, что кто-то просто не может толком объянсить, что происходит. И это в жизни мы можем переспросить у человека, что он имел в виду. А при чтении мы просто закрываем страницу. Все. Но ладно, я читаю дальше, потому что потому. Дальше читатель цепляется за детали, которые разбросаны по тексту, чтобы все-таки понять, где и когда дело происходит. Это нормальная реакция человеческой психики. Ок, у нас идут мечи, телеги, картузы и что-то там еще. Я, как читатель, понимаю, что это "срендивековое фентези", но... эти детали не погружают меня в атмосферу рассказа. Наоборот, выдергивают. Думаешь: нафига это автору надо? Понятно, что у автора были свои цели. Но вам надо, чтобы я над этим размышляла? Смотрела на нитки, связывающие повествование, и думала: "Зачем тут эти нитки?" вместо того, чтобы любоваться полотном? Теперь герои. Постепенно становится понятно, что ГГ вернулся с войны. В принципе, его можно было бы понять, но опять "но": его экзальтированность выглядит несколько утрированной, вы слишком педалируете ее. Поэтому магии сопереживания герою не возникает. Второй же персонаж вышел совсем картонным, я прошу прощения. Его нарочитое фиглярство выглядит неубедительным. Поэтому финал выглядит, как номер в цирке. Когда фокусник срывает с ассистента покрывало, а он без ног. Зрители ахают, но они-то понимают, что это просто представление, за кулисами ассистент будет прыгать на своих двоих. Так что нет, плакать мне не хотелось.
      Причем, я сейчас не критикую идею или замысел авторов. Мне не понравилось исполнение. Оно показалось мне фальшивым и суетливым. Кмк, рецепт для вас (в данном конкретном случае, я прочитала мало ваших рассказов, чтобы давать универсальный рецепт), так вот, я предлагаю вам медленно выдохнуть, вдохнуть, выдохнуть и переписать текст, дыша так же медленно и глубоко :) Добавьте в текст немного вязкости, мне кажется это лучше передаст эмоции ГГ. Начало точно надо переделать: читатель сразу должен быть вовлечен в повествование, а не ломать голову. Успокойте текст и героев. Люди, которые пережили столько горя... они мудрее и... кмк, смотрят на жизнь словно немного со стороны, будто не участвуя в ней.
      Ну ладно, я уже очень много всего понаписала. Конечно, ваше дело, переписывать или нет, общаться со мной дальше или нет. Но раз уж спросили... :)
      
      >Минифест - прикольный конкурс, Колючка (Татьяна Николаевна) - отличный орг. Зачем плакать?
      Прикольный-то прикольный, но суровые преномы не дали в этом году поучаствовать. Кстати, я вам уже говорила спасибо за вашу десяточку? :)
      
      >Так скучно же одну тему решать. Веселее, когда несколько задач, да ещё и взаимоисключающих друг друга! :)
      Ок, если захотите, задам вам задачку на след. раз.
    9. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/04 04:43 [ответить]
      > > 8.Минифест
      >Уважаемые авторы, участниками Минифеста герой вашей миниатюры признан самым брутальным мачо конкурса.
      >Поздравляем!
      
      Спасибо! :)
      Пашка, зараза, самый брутальный, а я, сосед, так алкашом и буду. Надо исправляться. :)
      
      > > 7.Борис Терехов
      >Здравствуйте!
      
      Спасибо, Борис Владимирович!
      Нам немножко непривычно, когда нас хвалят. :)
      Приятно, но непривычно. Всё время ждём подвоха.
      Били, наверное, часто. :)
      
      > > 6.К.
      >Ой, мне прям неудобно стало... Я к вам по-простому, без ресниц даже, а тут такие страсти. Эх, пойду ресницы от нафталина проветрю :))
      
      (поправляя накладные плечи - одно Макаркино, другое Гырррово)
      Дались вам эти ресницы...
      
      >Ну, раз один раз (смешно вышло), то ладно :) Рано или поздно он случится, этот раз.
      
      Рано или поздно - не интересно. Интересно в точно выбранный момент. :)
      
      >А вы где-нибудь побеждали уже или рубикон еще не пройден?))
      
      (смущённо ковыряя пол мыском носка)
      Было дело... Мы и последнее занимали! Это сложнее, чем просто в призёры.
      Давайте не будем о нас. Мы про себя всё знаем.
      Лучше о себе расскажите. А то ни странички почитать, ни в гости зайти нежданчиком...
      
      >Мне любопытно, что это за задачи, но я спрашивать не буду. Если не слишком личное, возможно, вы сами поделитесь...
      
      Не столько личное, сколько изучение и статистика. :)
      Например, в этой мини согласно теме мы совмещали в трёх кило прошедшее, настоящее и будущее время повествования, но, судя по коммам, никто этого не заметил. :)
      
      >Кстати, рассказ "Попутчик" я прочитала.
      
      И?
      Неужели не прослезились? :)
      
      >Да-да, мучается, плачет, но продолжает учествовать в Минифесте, к примеру.
      
      А почему 'мучается'? Почему 'плачет'? Как там... Не плачь девчонка, пройдут...
      Минифест - прикольный конкурс, Колючка (Татьяна Николаевна) - отличный орг. Зачем плакать?
      
      >Ну так, тема конкурса - это и есть заказ, разве нет?
      
      Так скучно же одну тему решать. Веселее, когда несколько задач, да ещё и взаимоисключающих друг друга! :)
    8. *Минифест (wasyata@mail.ru) 2015/11/03 23:02 [ответить]
      Уважаемые авторы, участниками Минифеста герой вашей миниатюры признан самым брутальным мачо конкурса.
      Поздравляем!
    7. Борис Терехов (boris-0514@yandex.ru) 2015/11/03 19:40 [ответить]
      Здравствуйте!
      Пришел, чтобы засвидетельствовать свое уважение!
      Классно пишите, на хорошем литературном уровне - ваши вещи всегда приятно читать! :)
      Чувствуется школа - под школой я подразумеваю далеко не одно лишь литературное мастерство, но и многие другие компоненты...
    6. К. 2015/11/03 15:40 [ответить]
      > > 5.Макарка, Гыррр
      >Так! Вы нас с кем-то путаете. Мы даже ревнуем! :)
      Ой, мне прям неудобно стало... Я к вам по-простому, без ресниц даже, а тут такие страсти. Эх, пойду ресницы от нафталина проветрю :))
      
      >Мы утверждали, что один раз надо попробовать. Но каждый раз ставить себе целью победу - это перебор.
      Ну, раз один раз (смешно вышло), то ладно :) Рано или поздно он случится, этот раз. А вы где-нибудь побеждали уже или рубикон еще не пройден?))
      
      >На БД у нас были свои задачи. Под них нужен был определённый рассказ. И определённый псевдоним.
      Мне любопытно, что это за задачи, но я спрашивать не буду. Если не слишком личное, возможно, вы сами поделитесь... Кстати, рассказ "Попутчик" я прочитала.
      
      >Нам ближе юмор во всех его проявлениях. Начиная от сарказма и заканчивая петросянством. :)
      Простите меня за занудство, но я бы сказала так: близки все виды комического, от юмора до сатиры :)
      
      >Эх... Человек учится получать удовольствие от всего.
      Да-да, мучается, плачет, но продолжает учествовать в Минифесте, к примеру.
      
      >Наоборот! Под заказ писать проще. :)
      Ну так, тема конкурса - это и есть заказ, разве нет?
    5. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/03 01:56 [ответить]
      > > 4.К.
      >А, понятно. Просто вы меня в прошлый раз так убеждали, что главное - победа, а не участие, что я неправильно поняла ваши собственные мотивы :)
      
      Так! Вы нас с кем-то путаете. Мы даже ревнуем! :)
      Мы утверждали, что один раз надо попробовать. Но каждый раз ставить себе целью победу - это перебор.
      
      >Видимо, на БД вы посчитали нужным выдать что-то двухлапое? ;)
      
      На БД у нас были свои задачи. Под них нужен был определённый рассказ. И определённый псевдоним.
      
      >На самом деле, я не имела в виду слезодавилку. Я имела в виду "дихотомию" иронии и юмора. Мне казалось, что вы ироничны, а оказывается, вам ближе юмор. Что ж, буду знать :)
      
      Нам ближе юмор во всех его проявлениях. Начиная от сарказма и заканчивая петросянством. :)
      
      >Не получается получать удовольствие от этого, прошу прощения за тавтологию :)
      
      Эх... Человек учится получать удовольствие от всего. Как в анекдоте:
      http://funprikol.ru/images/6/a/jumor-odnoj-strokoj_1.jpg
      - А в чём кайф?
      - Кайф - когда промажешь. :)
      
      >Да ну что вы, я так никогда не зверствую.
      
      Наоборот! Под заказ писать проще. :)
    4. К. 2015/11/03 00:27 [ответить]
      > > 3.Макарка, Гыррр
      >Нет. Не помешала. Мы прекрасно знаем, какие расски побеждают на конкурсах. Мы даже можем наступить себе на пальцы и выдать что-то двухлапое. Просто не считаем нужным. :)
      А, понятно. Просто вы меня в прошлый раз так убеждали, что главное - победа, а не участие, что я неправильно поняла ваши собственные мотивы :)
      
      >Ну почему? На БД у нас была классическая одноногая собачка "Попутчик". Правда, и там постарались не доводить до безногости. :)
      О, простите, я имела в виду именно Минифест, поскольку нигде с вами более не пересекалась (к своему стыду, на назначенном на БД рандеву я не появилась). Но "Попутчика" пойду почитаю. Видимо, на БД вы посчитали нужным выдать что-то двухлапое? ;)
      
      >В конце концов автор должен получать удовольствие от написания. Кто-то получает рыдая, нам ближе юмор.
      На самом деле, я не имела в виду слезодавилку. Я имела в виду "дихотомию" иронии и юмора. Мне казалось, что вы ироничны, а оказывается, вам ближе юмор. Что ж, буду знать :)
      А насчет удовольствия, согласна полностью. Именно потому редко пишу. Не получается получать удовольствие от этого, прошу прощения за тавтологию :)
      
      >Если вам хочется махровую слезодавилку в нашем исполнении, заказывайте на следующий конк. Если преномы не пустят на шаверму, напишем. :)
      Да ну что вы, я так никогда не зверствую. Чтобы сначала вы мучались над слезодавилкой, а потом вас преномы съели? Я такого злейшему врагу не пожелаю, правда, таковых у меня не имеется :)
    3. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/02 23:41 [ответить]
      > > 2.Конкурсант
      >Поздравляю с 25-м местом!
      
      Спасибо, мы старались. :Ь
      
      >Сдается мне, что работа преноменатором слегка помешала вам оказаться в топев этот раз, согласны?
      
      Нет. Не помешала. Мы прекрасно знаем, какие расски побеждают на конкурсах. Мы даже можем наступить себе на пальцы и выдать что-то двухлапое. Просто не считаем нужным. :)
      
      >Кстати, кмк, вы от конкурса к конкурсу все дальше и больше "скатываетесь" в юмор. Но есть ли это хорошо?
      
      Ну почему? На БД у нас была классическая одноногая собачка "Попутчик". Правда, и там постарались не доводить до безногости. :)
      В конце концов автор должен получать удовольствие от написания. Кто-то получает рыдая, нам ближе юмор.
      Если вам хочется махровую слезодавилку в нашем исполнении, заказывайте на следующий конк. Если преномы не пустят на шаверму, напишем. :)
      
    2. Конкурсант 2015/11/02 23:29 [ответить]
      Поздравляю с 25-м местом! Сдается мне, что работа преноменатором слегка помешала вам оказаться в топев этот раз, согласны?
      Кстати, кмк, вы от конкурса к конкурсу все дальше и больше "скатываетесь" в юмор. Но есть ли это хорошо?
    1. *Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2015/11/02 01:31 [ответить]
      Мы же здесь и Циник.
      
      
      32. Толямба 2015/10/31 19:32 удалить ответить
       Была упомянута "десятка"? Она поставлена Вашей работе. Так что я всегда своё слово держу - Вашей работе поставлена оценка "Шедевр" ;)
      
      
      
      31. Синбэд 2015/10/30 15:23 удалить ответить
       Я рад, что Вам до меня не фиолетово! Спасибо за оценки!
      
      
      
      
      30. Сосед 2015/10/30 13:13 удалить ответить
       > > 29.Соседка
       >С одной стороны вроде понятно, но с другой что-то лезет мимо логики как будто...
      
       Сейчас я буду искать логику согласно православному мировосприятию. Почти как у... вас.
       Браки свершаются на небесах, правильно?
       Правильно.
       Следовательно, как бы ни старался Павел пилить замки, он спилит только те, чьим бракам суждено распасться.
       Следовательно, с религиозной точки зрения миниатюра абсолютно логична.
       Мой же брак и так не первый и даже не третий. Зная это я избегаю венчаться и логично предположить, что руку Павла на мой замок направляли свыше.
       Вы можете спросить: а где же мои первые замки? Но это же очевидно - тогда моду вешать замки хозяева скобяных лавок еще не проспонсировали.
       Замки покупали для других целей. Они еще не вышли из массового употребления.
      
      
      
      29. Соседка 2015/10/30 13:00 удалить ответить
       С одной стороны вроде понятно, но с другой что-то лезет мимо логики как будто...
      
      
      
      
      28. Рембрандт 2015/10/28 17:48 удалить ответить
       Запил: "Здесь был Рембрандт"
       Хорошо смотрится?! )))
      
      
      
      27. Сосед 2015/10/28 04:13 удалить ответить
       > > 25.Катюха
       >А чего это вы все тут меряете?
      
       /старательно пряча спиртометр за спиной/
       Обхват толямбы.
      
       > > 26.Саду
       >Очень понравилась идея рассказа.
       >Меня всякий раз эти замки и традиция вгоняют в ступор: зачем? почему?
       >Нужно опробовать предложенную вами методику - спилить втихаря пару замков. Посмотреть что получится.
      
       Я вообще предлагаю набрать статистику на дисер.
       "Влияние внешнего вида замка, длительности висения и степени заржавелости на крепость семейных отношений и ветвистость рогов супругов".
      
       >Спасибо.
      
       Вам спасибо.
      
      
      26. Саду 2015/10/27 21:09 удалить ответить
       Очень понравилась идея рассказа.
       Меня всякий раз эти замки и традиция вгоняют в ступор: зачем? почему?
       Нужно опробовать предложенную вами методику - спилить втихаря пару замков. Посмотреть что получится.
      
       Спасибо.
      
      
      25. Катюха 2015/10/27 11:18 удалить ответить
       А чего это вы все тут меряете?
      
      
      
      24. Сосед 2015/10/26 22:37 удалить ответить
       > > 21.Циник
       >Так какого же вы, милейший, к Лариске вообще ходили, если у неё на два размера меньше?
      
       Знали бы вы, Циник, какой у нее самогон!!!
      
       > > 22.Мандельштам Сергей Абрамович
       >Даааааа! Истинно так!! Если бы вы видели, какая у Толямбы толямба! Закачаешься!
      
       Расскажите! Я думаю, многим будет интересно.
      
       > > 23.Мавр
       >Михалыч твой сменщик?? Я с ним пил )) свой парень в доску! Я так думал поначалу что и ты запил. А энто запил ножичком по стропилине моста оказалось. Сочувствую, братан. Любофь штука злая, но портить гос.имущество не следует. Ну, выздоравливай)
      
       Мавр, ты чота попутал. Михалыч на стройке с Пашкой работает. А я Пашкин сосед. Благодаря этому дятлу - бывший.
       И чо это я запил? Я и не просыхал. У Лариски первач такой!... Чисто спирт.
      
      
      23. Мавр 2015/10/26 19:37 удалить ответить
       Михалыч твой сменщик?? Я с ним пил )) свой парень в доску! Я так думал поначалу что и ты запил. А энто запил ножичком по стропилине моста оказалось. Сочувствую, братан. Любофь штука злая, но портить гос.имущество не следует. Ну, выздоравливай)
      
      22. Мандельштам Сергей Абрамович 2015/10/26 19:25 удалить ответить
       > > 20.Сосед
       >> > 19.Меланхолия
       >Ах, Меланхолия, конечно я видел. И в отличие от прекрасной Толямбы ни словом не покривил против истины.
       >И женщина из Толямбы получилась очаровательная.
      
       Даааааа! Истинно так!! Если бы вы видели, какая у Толямбы толямба! Закачаешься!
      
      
      21. Циник 2015/10/26 19:21 исправить удалить ответить
       > > 20.Сосед
       >Разве может вменяемый мужчина поменять шестой размер на четвертый? Да никогда!
      
       Так какого же вы, милейший, к Лариске вообще ходили, если у неё на два размера меньше?
      
      
      20. Сосед 2015/10/26 19:11 удалить ответить
       > > 19.Меланхолия
       >//на ушко
       >вы бы посмотрели по другим рассказам, там такие же слова написаны.
      
       Ах, Меланхолия, конечно я видел. И в отличие от прекрасной Толямбы ни словом не покривил против истины.
       За отзыв (не за рассказ) я вполне могу поставить Толямбе десятку. И женщина из Толямбы получилась очаровательная.
      
       >А рассказ правда классный. Я-то думала, это предрассудки. Оказывается, замкИ работают...
       >//в блокнотик. вроде еще есть место)))
      
       Какие предрассудки, обворожительная Меланхолия?! Разве может вменяемый мужчина поменять шестой размер на четвертый? Да никогда!
       А как Пашка спилил замок, так мне будто в голову что ударило...
       Пусть у Лариски грудь всего-то на два размера меньше, зато мозгов в четыре раза больше.
       Вот такие пироги.
      
      
      
      19. Меланхолия 2015/10/26 18:58 удалить ответить
       > > 16.Сосед
      
       >Ах, Толямба! Какой чудесный отзыв.
       >Я поставлю десятку вам. За ваш отзыв. Да.
       >Вы такая красивая женщина, что и десятки не жалко.
      
       //на ушко
       вы бы посмотрели по другим рассказам, там такие же слова написаны.
      
       А рассказ правда классный. Я-то думала, это предрассудки. Оказывается, замкИ работают...
       //в блокнотик. вроде еще есть место)))
      
      
      
      18. Сосед 2015/10/26 15:14 удалить ответить
       > > 17.Мандельштам Сергей Абрамович
       >Эх! Не диверсант он, а дилетант!
       >Надо было взять кусачики вот такие:
       >http://toolsclub.com.ua/images/800_1024/9U050112a%20F.jpg
       >И зафигачить половину замков - выпустить людей на волю!
      
       Уважаемый Сергей Абрамович, взять болторез и пойти средь бела дня добывать свободу попугаям - это скорее в моем характере. Паша у нас - тихушник и подкаблучник. Он способен только скрытно осуществлять диверсии и при первом препятствии сдавать назад.
       На необдуманный и бесшабашный бунт способны только абсолютно безбашенные и безответственные люди. Паша же готовился, обеспечивал себе алиби на случай провала...
       Нет, не в характере Павла крушить замки болторезом.
       Вы думаете почему он втихую замок пилил? Чтоб жену не обидеть. Чтоб инициатива от неё исходила. И вообще, трезвенник он. Я ему сколько раз наливал, а он "Катя то", "Катя сё"... Тьфу.
      
      17. Мандельштам Сергей Абрамович 2015/10/26 12:14 удалить ответить
       Эх! Не диверсант он, а дилетант!
       Надо было взять кусачики вот такие:
       http://toolsclub.com.ua/images/800_1024/9U050112a%20F.jpg
       И зафигачить половину замков - выпустить людей на волю!
      
       А рассказ хороший, понравился.
      
      
      16. Сосед 2015/10/26 04:44 удалить ответить
       > > 15.Толямба
       >Какая чудесная миниатюра, какие чудесные образы, какой богатый язык - без сомнения это десятка :) Жаль, что не могу сказать, что именно Вам поставила, анонимность, понимаете ли...
      
       Ах, Толямба! Какой чудесный отзыв. Какие чудесные слова, какой приятный язык - без сомнения это взаимная десятка.
       Жаль, что не могу... А впрочем, почему бы и нет? И плевать на анонимность.
       Я поставлю десятку вам. За ваш отзыв. Да.
       Вы такая красивая женщина, что и десятки не жалко.
      
      
      15. Толямба 2015/10/25 12:20 удалить ответить
       Какая чудесная миниатюра, какие чудесные образы, какой богатый язык - без сомнения это десятка :) Жаль, что не могу сказать, что именно Вам поставила, анонимность, понимаете ли...
      
      
      
      14. Сосед 2015/10/24 05:01 удалить ответить
       > > 13.Сидорова
       >Идея неплоха, но написано немного сумбурно. Только из ваших пояснений в комментах стало понятно, что вместо своего замка спилил соседский.
       >Кстати, а как жена узнала, что он замочек начистил - бегала смотреть?
       >Той же ночью?
      
       Видимо не смог я заставить читателя немного додумать самостоятельно.
       Хотя ведь дал все опорные точки.
       С той же женой... Павел завалился спать после ночной смены. За это время жена могла сходить в магазин, на работу, к подруге, пройдя по мосту несколько раз.
       Согласитесь, если вы ходите одной и той же дорогой, то вполне можете заметить свой похорошевший замочек.
       Все это можно домыслить, но видимо у вас не возникло желания.
       Жаль. :(
      
      
      13. Сидорова 2015/10/24 04:48 удалить ответить
       Идея неплоха, но написано немного сумбурно. Только из ваших пояснений в комментах стало понятно, что вместо своего замка спилил соседский.
       Кстати, а как жена узнала, что он замочек начистил - бегала смотреть?
       Той же ночью?
      
      
      12. Сосед 2015/10/23 00:07 удалить ответить
       > > 10.мишка панда
       > Кстати, когда герой успел почистить замок "Катя плюс Паша"?
      
       Понимаете ли, прошло пять лет со дня свадьбы согласно сюжету. Замок заржавел, покрылся грязью. Рядом вешали свои замки следующие пары (в том числе и я - сосед).
       Когда Паша пилил мой замок, освобождая меня от оков брака, он задевал соседние, хватался за них и тем самым счищал грязь. Не только замок Паши засиял чистотой. В тот день аисты поставили себе в блокнот несколько галочек посетить данный город через девять месяцев.
       Вот такие дела...
      
       > > 11.корюшка
       > Так вот он какой, Инженерный замок в осеннюю пору!
      
       Да. Амбарные, они попроще будут.
      
      
      11. корюшка 2015/10/22 18:11 удалить ответить
       > > 7.Сосед
       >http://moscowwalks.ru/2011/gorsreda/1012/image26.jpg
      
       Так вот он какой, Инженерный замок в осеннюю пору!
      
      
      10. мишка панда 2015/10/22 18:06 удалить ответить
       > > 7.Сосед
       Ну вот теперь стало понятно, о чём речь. И чей мягкий корпус проще пилить.
       Сами мы не местные, в жизнь бы не догадались.
       Спасибо.
      
       Кстати, когда герой успел почистить замок "Катя плюс Паша"?
      
       Там у вас можно теги подсократить и вместо них буквы написать. Аннотацию, может быть. Для пущей ясности.
      
      
      
      9. Сосед 2015/10/22 14:37 удалить ответить
       > > 8.Патлатикус
       >Он хотел развода - а получил любовь? Странный человек, если находит это обстоятельство негативным. Впрочем, женщины и особенно - жёны! - бывают такими... так пилят, что... эммм... что готов не один - сотню замков спилить.
      
       Для примера: вы идете на дело, грабить детский садик, например. После всех неприятностей с уроненной на ногу батареей, с бессонной ночью, с угрызениями совести (возможно) вы обнаруживаете, что в тумбочке лежит не 10 руб. 30 коп., а миллион. Вам, конечно, радостно, но в то же время вы понимаете, что за миллион вас из-под земли достанут и по головке не погладят, не то что за червонец на керосинка...
       Герою радостно, но весь предыдущий опыт ему говорит: бойтесь данайцев сующих червонец. Герой в шоке! Он просто в шоке...
      
      
      8. Патлатикус 2015/10/22 10:09 удалить ответить
       Он хотел развода - а получил любовь? Странный человек, если находит это обстоятельство негативным. Впрочем, женщины и особенно - жёны! - бывают такими... так пилят, что... эммм... что готов не один - сотню замков спилить.
      
      
      
      7. Сосед 2015/10/22 01:28 удалить ответить
       > > 6.мишка панда
       > А что он собирался сделать, собственно?
      
       Стало модным вот такое действо:
       http://moscowwalks.ru/2011/gorsreda/1012/image26.jpg
       Говорят способствует долгой и счастливой семейной жизни. Примета такая. Поверье. Поветрие.
       Обратная примета для желающих развестись: если замок спилить, то долгой и счастливой семейной жизни придёт конец.
      
       Он всего лишь хотел спилить замок... Он хотел спилить замок... И спилил... Соседский.
      
      
      6. мишка панда 2015/10/21 23:43 удалить ответить
       А что он собирался сделать, собственно?
      
      
      5. Сосед 2015/10/21 13:03 удалить ответить
       > > 4.Калугина Лена
       >Тема не просматривается. Минус.
      
       То есть воскрешение любви - переход от стылости чувств к пылкой влюбленности - это не раскрытие темы?
      
      
      4. *Калугина Лена (elenakanaeva@gmail.com) 2015/10/21 12:42 удалить ответить
       Тема не просматривается. Минус.
      
      
      3. Сосед 2015/10/21 12:37 удалить ответить
       > > 2.Марадона
       >Триллер есть триллер, всё по законам жанра, и стилистика превосходна. Но что-то я тему не очень разглядел...
      
       *выразительно глядя на висящий на пальце монокль*
       Как это "не разглядел"? Да тут в каждом слове тема!
       Тут тебе и ноябрь на дворе, и в отношениях сплошная осень, и в профессии уже навыки теряются (это надо же догадаться дужку пилить, а не чугунную балясину). В общем - закат лета, семейной жизни, карьеры.
       Тут тебе и клубничка. Хочешь - постельная, хочешь (для особо извращенных) семейный скандальчик с БДСМчиком.
       А уж совмещение несовместимого в каждой букве:
       1. Пашу с Катей совместил? Совместил. Во всех смыслах. Семейную идиллию со скандалом совместил? Совместил. Триллер, фантастику и мелодраму совместил? Совместил. Соседа и преноминацию совместил? Совместил.
       А главное, не допустил распада ячейки общества. Закрыл, так сказать, личным счастьем. Пожертвовал собой! Поменял законную супругу на Лариску. А у нее, между прочим, грудь на два размера меньше.
      
      
      2. Марадона 2015/10/21 11:49 удалить ответить
       Триллер есть триллер, всё по законам жанра, и стилистика превосходна. Но что-то я тему не очень разглядел...
      
      1. Сосед 2015/10/21 00:02 исправить удалить ответить
       Хрономистический триллер с элементами клубнички.
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"