1. * (mmagid@mail.ru) 2003/07/20 13:29
[ответить]
Test
2. (gres@mail.infostar.ru) 2003/07/22 07:17
[ответить]
Законы развития (и сохранения) объективны. Они справедливы и для электрона, и для муравья, и для человека, и для человечества.
И электрон, и муравей, и человечество преобразуют мир (вместе с Богом). Иногда - себе на пользу, повышая данные Богом шансы на выживание (сохранение), иногда - во вред, снижая эти шансы.
Не нужно усложнять картину: в Библии всё это изложено в нескольких словах. Не читайте дураков и путаников, читайте дельные книги.
3. Магид2003/07/22 12:41
[ответить]
>>2.Петров Юлий Иванович
> Законы развития (и сохранения) объективны. Они справедливы и для электрона, и для муравья, и для человека, и для человечества.
> И электрон, и муравей, и человечество преобразуют мир (вместе с Богом). Иногда - себе на пользу, повышая данные Богом шансы на выживание (сохранение), иногда - во вред, снижая эти шансы.
> Не нужно усложнять картину: в Библии всё это изложено в нескольких словах. Не читайте дураков и путаников, читайте дельные книги.
Комментарий
Спасибо за совет. Приятно иметь дело с человеком, познавшим объективные законы общества, и вообще все сущее, от бога, до муравья.
И спасибо, что снизошли к нам, грешным.
4. Евгений Михайлович (mandrake@netmail.lv) 2003/07/30 19:59
[ответить]
Спасибо, Михаил Наумович, интересный анализ приводите. Я считаю, на своей шкуре ощущая эволюцию капитализма в свободной Латвии, что на пути ко дну выгребной ямы оказываются все, кто нелоялен к капиталистическому образу мыслей. Если не начинаешь воевать против всех, то не можешь добиться успеха. Исключение лишь для талантливых спортсменов и изобретателей. А обычный человек вынужден или воевать или бомжевать. Это очень печально. Так ли уж нужно это материальное благосостояние? Наверное да, раз уж эти строки я пишу, сидя в кафе с беспроводным подключением к Интернету, пользуясь новейшим ноутбуком и попивая холодное пиво после жаркого рабочего дня. Но стоит ли платить за него душой? Наверное нет. Но для меня и для многих уже поздно.
5. Магид2003/07/30 20:11
[ответить]
>>4.Евгений Михайлович
>Спасибо, Михаил Наумович, интересный анализ приводите. Я считаю, на своей шкуре ощущая эволюцию капитализма в свободной Латвии, что на пути ко дну выгребной ямы оказываются все, кто нелоялен к капиталистическому образу мыслей. Если не начинаешь воевать против всех, то не можешь добиться успеха. Исключение лишь для талантливых спортсменов и изобретателей. А обычный человек вынужден или воевать или бомжевать. Это очень печально. Так ли уж нужно это материальное благосостояние? Наверное да, раз уж эти строки я пишу, сидя в кафе с беспроводным подключением к Интернету, пользуясь новейшим ноутбуком и попивая холодное пиво после жаркого рабочего дня. Но стоит ли платить за него душой? Наверное нет. Но для меня и для многих уже поздно.
Комментарий
Спасибо Вам.
Прочтите еще на эту тему
6. (alexz10@yandex.ru) 2003/11/26 10:51
[ответить]
Так а где же это - "законодательное закрепление механизмов частной собственности и разгрузка государства от экономических функций"
В современном либеральном государстве, чем больше у тебя собственности тем больше возможностей ее защитить. Я уж не говорю о том что собственность СССР фактически принадлежала тем кто держал деньги в сбербанке, и была силой и обманом отчуждена в пользу групки гэбешников и чиновников.
Законы развития таковы что ведут к повсемесной концентрации и централизации (богатые становятся богаче бедные беднее), собсвенность и финансовые ресурсы концентрируются что требует централизации управления , что и ведет к развитию тоталитаризма.
Это же так просто!
7. Алеша (eeeee55@rambler.ru) 2004/05/07 01:20
[ответить]
>>6.Забигайло Александр Олегович
> Так а где же это - "законодательное закрепление механизмов частной собственности и разгрузка государства от экономических функций"
>В современном либеральном государстве, чем больше у тебя собственности тем больше возможностей ее защитить. Я уж не говорю о том что собственность СССР фактически принадлежала тем кто держал деньги в сбербанке, и была силой и обманом отчуждена в пользу групки гэбешников и чиновников.
> Законы развития таковы что ведут к повсемесной концентрации и централизации (богатые становятся богаче бедные беднее), собсвенность и финансовые ресурсы концентрируются что требует централизации управления , что и ведет к развитию тоталитаризма.
>Это же так просто!
Не только, но в значительной мере, и тем кто деньга держал в банке.
Она вообще принадлежала и до сих пор принадлежит, как государственная собственность, всему народу России.
А эти законы, их кто произнес. Это , что математика или физика.
Кому то нужно, чтобы считали, что законы развития такие, ну и будут такое мнение навязывать. А я скажу, что нужно по законам возвращаться к общине, потому, что решает массу проблем и с собстенностью и организацией жизни , и т.д. и т.п.
8. (alexz10@yandex.ru) 2004/07/21 12:56
[ответить]
>>7.Алеша
>>>6.Забигайло Александр Олегович
>>Это же так просто!
>
> Не только, но в значительной мере, и тем кто деньга держал в банке.
>Она вообще принадлежала и до сих пор принадлежит, как государственная собственность, всему народу России.
> А эти законы, их кто произнес. Это , что математика или физика.
Экономические и социальные законы открыли эконгмисты и социологи. Экономический закон, такая же данность как математический.
Концентрация капитала это неизбежность.
>Кому то нужно, чтобы считали, что законы развития такие, ну и будут такое мнение навязывать. А я скажу, что нужно по законам возвращаться к общине, потому, что решает массу проблем и с собстенностью и организацией жизни , и т.д. и т.п.
>
ну да, у нас сейчас типа так и есть, есть община нефтяников Сургута, у них проблемы что из Парижа привезти, а есть община ,например, крестьян Новоалександровского района Ставропольского края, у ни проблема где деньги на горючее для тракторов взять.
9. * (alomatchinski@yahoo.com) 2004/08/26 20:03
[ответить]
Зело-борзо-грамотно
10. (klava76@mail.ru) 2005/02/25 07:01
[ответить]
Дорогой Михаил, в Вашем разделе о Сионизме комментарии заблокированы. Случайно ли это и Ваш ли выбор.
Я вам оставлю ссылку. Произведение написано крайне популярным стилем, но я думаю, оно все-таки Вас заитересует. С уважением.