916. aReader2014/11/27 02:44
[ответить]
ПЛ если делать, то камуфлированную, у которой верхняя часть корпуса имитирует что-то малоразмерное классических очертаний. Тогда при точной регулировке наполнения цистерн можно будет притворяться этим мелким и шариться в японских водах практически открыто. Если еще обеспечить комплект быстромонтируемых щитов, чтобы можно было менять силуэт, то будет еще лучше. В районе БД ПЛ будет ходить открыто :) а за счет хорошего тоннажа сможет нести пушку хотя бы 3дм, а лучше аналог 8.8 cm SK L/45 и уверенно топить транспорты. Пара торпед желательна на случай, если подвернется вкусная толстая броненосная мишень, но можно и без торпед. При этом не надо топить шлюпки,скорее наоборот. Чем быстрее японцы узнают, что есть корабли которые нагло топит все подряд, тем легче ввести конвои. Корабли :) потому что камуфлируются под разные суда. Переход к конвоям = резкое ухудшение снабжения японской армии.
>>915.olegmi
>Дизель под шрокнелем в этом мире еще не изобрели.
За попытку заставить пользоваться шноркелем у РЯВ надо горе-изобретателя сразу ставить к стенке. Шноркель приобрел смысл только с появлением приличной противолодочной авиации. В всех остальных ситуациях он или не нужен или вреден.
915. olegmi2014/11/27 02:25
[ответить]
>>914.Алексей
>>>
>>>Подлодки были в реальной РЯВ.
>>>Достаточно совершенные подлодки Холланда.
>>
>>И ГГ не сможет изобразить подлодку принципиально круче? Не верю!
>Очевидно нет.
Дизель под шрокнелем в этом мире еще не изобрели.
Кстати, а как тогдашнее чудо двигалось? Неужели паровик под водой? :)
914. Алексей2014/11/27 01:59
[ответить]
>>913.olegmi
>>>912.Alex
>>>>902.olegmi
>>>А почему ГГ сразу подлодку не мастырит? Ведь для него в подлодке нет ничего сложного..
>>
>>Подлодки были в реальной РЯВ.
>>Достаточно совершенные подлодки Холланда.
>
>И ГГ не сможет изобразить подлодку принципиально круче? Не верю!
Очевидно нет.
913. olegmi2014/11/27 01:00
[ответить]
>>912.Alex
>>>902.olegmi
>>А почему ГГ сразу подлодку не мастырит? Ведь для него в подлодке нет ничего сложного..
>
>Подлодки были в реальной РЯВ.
>Достаточно совершенные подлодки Холланда.
И ГГ не сможет изобразить подлодку принципиально круче? Не верю!
912. Alex2014/11/26 23:03
[ответить]
>>902.olegmi
>А почему ГГ сразу подлодку не мастырит? Ведь для него в подлодке нет ничего сложного..
Подлодки были в реальной РЯВ.
Достаточно совершенные подлодки Холланда.
911. Каппа2014/11/26 22:25
[ответить]
Командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой - адмирал Рожественский
а не РожДественский ,_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
910. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2014/11/27 08:10
[ответить]
>>909.Пролетающий как фанера над ПОрижем
есть две поправочки.
раскачку корпуса можно резко уменьшить выведя корабль на глиссирование. в этом режиме вода больше похожа на твёрдую опору. впрочем удары от волн перекроют все помехи от своих орудий на порядки.
так же чуть чуть можно уменьшить применением специальных форм корпуса. те же поповки например. другое дело что такие корпуса уступают в другом. или сопротивление растёт или мореходность никакая.
ну и третье - СЕЙЧАС плюют на невозможность использовать орудие крупного калибра на малых катерах и ставят туда ракеты. дёшево и сердито. впрочем старт ракеты тоже кораблик раскачивает дай боже!
909. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/11/26 18:30
[ответить]
>>905.2.718281828
> Не хотите лезть в дебри - ... Изредка попадались Королевы.
А, что Королев гений? Организатор великолепный это да, а гениальный конструктор - нет. Если не в курсе организации ОКБ, так не несите пурги. У Королева блох тоже хватало, благодаря ему стенды в отрасле были в загоне, а метод настрела рулил валом. За что потом тяжко и долго расплачиваться пришлось всей отрасли. И многое, многое другое. Не было бы Королева рулили бы Глушко или Челомей или Янгель. Было бы ничуть не хуже, просто немного по-другому. Поэтому не несите чушь, смешно когда дилетант начинает рассуждать о вопросах в которых мало что понимает.
>Самое забавное, что это подход пропагандирует человек, который с горечью писал, что российские конструкторы практически всегда создавали вещи, далеко уступающие западным конструкторам (это вы писали при истребители)
В продолжение. Наши конструкторы были ограничены в материалах, двигателях, авионике и производственных мощностях. И ограничивал их общий уровень авиа и двигателестроительной промышленностей нашей страны. Поэтому они вынуждены были делали из говна конфетку. Как конструкторы они были не глупее коллег немцев, англичан или американцев. И еще вопрос сумели бы импортные ребята обладая таким ограниченным набором ресурсов, хотя бы повторить яки или ла. При этом наши умудрялись не очень сильно уступать на таких слабых двигателях, что как раз говорит о высоком конструкторском классе. Во всяком случае их люминевый Мустанг сильно уступал яку с равным по мощности двигателем. Когда на яки поставили 107 мотор они не стали уступать по скорости самым последним мустангам. Другое дело, что такой мотор наглы освоили в 41-42, а наши сравнимой мощности только в 44м, да и ресурс у него был в 10 часов по-моему...
Поэтому не надо путать теплое с мягким.
>Эллипс рассеивания есть функция качества пушки и устойчивости снаряда к разбросу погодных условий.
Вы опять не поняли. Пушку вам уже привезли готовую. Методике и точности измерений, а так же мерам по контролю качества снарядов и стволов артиллеристов учить не надо. Они вам в тридцать раз больше значимых параметров назовут о которых вы даже понятия не имеете. И все это они тщательно соблюдают при составлении таблиц стрельбы. А таблица - это та основа от которой и вносятся корректуры на конкретные условия стрельбы. Для артиллеристов это точка отсчета от которой они потом "магичат". Неужели вы всех артиллеристов мира - прошлых, настоящих и будущих, проводящих составление таблиц абсолютно одинаково держите за идиотов? В таком случае вам можно только посочувствовать.
>Однако, если даже ....Это и есть 'пристрелять'. Нечто подобное вполне можно проделывать и с пушками.
Да будьте же вы внимательным. с посуды малого калибра "пристреливать" бессмысленно. Аналогом будет сравнение в стрельбе по утрам из винтовки в которой каждый вечер таинственный некто сбивает прицел. Вам же четко написали реакция опоры динамична и не дает повторяемоси даже для двух проводимых последовательно серий артвыстрелов.
>>Понимете? Во всем нужна мера. Поэтому морские артиллерийские калибры примерно соответствуют именно своему расчетному, давно отстрелянному и оформленному таблично водоизмещению.
>Из этих опытов следует простая вещь, которую не понимаете вы. Если результаты опыта 'при прочих равных условиях' вас не устраивают, надо менять условия.
Ну да, конечно "наши саперы за ночь меняют весь рельеф местности"! Расскажите эту сказку детям, о том как вы будете изменять физические константы которые вас не устраивают. Детки ныне пошли туповатые, влет поверят...
>Ясное дело, что платформа на воде менее устойчива, чем на земле. И более легкая платформа менее устойчива, чем более тяжелая.
Дошла наконец-то азбучная истина, слава богу!
>Значит, неустойчивость и колебания платформы надо компенсировать какими то средствами. Сначала уменьшить сами колебания за счет конструкции платформы и демпфирования. На втором этапе производить выстрел в нужной точке колебания. На третьем этапе подбирать момент выстрела в соответствии с фазой колебания, чтобы он его гасил, а не разгонял.
Угу. Изобретатель вы наш вечного двигателя. А другие инженеры до этих банальностей не додумались. А вам не приходит в голову простая мысль, что перепробовали не только то о чем вы пишете, но и десятки и сотни вариантов гораздо более изощренных? Однако посчитав стоимость наворотов, прослезились и пошли далее стандартным путем. А гении подобного типа, с проектами стабилизации, появляются везде регулярно, но после испытаний все заканчивается тем же вердиктом - дорого. Золотая пушка выходит. И вместо того, чтобы "впендюривать" золотую пушку в катер, одинаково по деньгам выходит построить 800 тонный сторожевик с той же скоростью и двумя такими же по калибру морскими пушками, но с нормальной точность, без конструкторских извратов и стреляющих максимально точно с предельной скорострельностью.
>Современная автоматика позволяет решить все эти проблемы одним микропроцессором за несколько центов и светочувствительной матрицей за доллар или меньше.
Сказки сударь. Погуглите параметр "расходимость" любой современной СУО, будете неприятно удивлены. Итальянцы решили последовать вашему методу и на своих кпк спарвиеро решили, что две последовательных системы стабилизации победят всего-лишь 76 мм ото меллару на 50 тонном катере. А вот фигушки, что получилось. Замах был на рупь, а удар на копейку. Очередь летела таким разбросом, что мама не горюй. У приводов банально не хватало скорости на компенсацию, при этом на нормальных кораблях все было просто великолепно, не зря именно эта артустановка давно стала стандартной во всех флотах натовцев и их прихлебателей. А модернизация равнялась перепроектированию всей арустановки целиком, а это в такие деньги и сроки выливалось, что посчитав дебет\кредит итальянцы благоразумно решили отказаться. И все потому, что нашелся "сильно блатной и родовитый" итальянский адмирал, который был настолько умнее всех на свете, что построив конструкторов приказал делать так как он прикажет.
А вот умные японцы не стали парится и поставили на тот же катер соответствующий водоизмещению автомат тридцатку. В результате у них все в шоколаде!
>В 1905 эти проблемы тоже можно решить, тем более, при наличии электронных ламп и фотонных усилителей (они были), но уже дороже. Но можно.
Увы нет. Но ведь вас переубедить невозможно, правильно?
>>Тем не менее извраты регулярно появляются на свет, правда во флотах всяких бананий, естественно. Но их эксплуатация всегда подтверждает теорию и практику.
>Что делают извраты бананий - понятия не имею. А извраты 'цивилизованных' государств, которые в этих государствах именуются позорным в России словом изобретатель... вводят автоматическое замыкание электроники выстрела, чтобы он происходил в нужной фазе колебания платформы,
Угу, все идиоты, а вы дартаньян. А в голову не приходит, что почти все это уже лет 20 как стандарт суо, а? Тем не менее гуглим "расходимость" ибо опять-таки анализ по стоимость\эффективность определяет границы стоимости и точности суо. Поэтому многие навороты не проходят, но это не значит, что их не исследовали и не умеют делать! Исследовали да с пристрастием! Но не срослось, ибо в 999 случаях из тысячи задача решалась более дешовыми средствами с неменьшей эффективностью!
>как завершение - создают управляемые и наводящиеся боеприпасы. Кстати, как это не смешно, управляемый боеприпас в некотором смысле дешевле неуправляемого. Например, во время ВОВ в самолет попадал 1 снаряд из 10000. Т.е. даже при цене управляемого снаряда в 10000 раз больше неуправляемого он окупится за счет износа пушек и логистики, не говоря уже о потерях от не сбитых самолетов.
У "умного" зенитного ствольного оружия свои тараканы в виде очень узкой области применения. Это не абсолют. В большинстве случаев ракеты выгоднее. А вот дострел бронированных пкр лучше делать пучком снарядов и здесь управляемые в разы проигрывают банальной сотне болванок по эффективности.
Следующая ваша серия наверняка будет про дистанционные взрыватели. Только погулите сначала, а то как всегда подставитесь, ха-ха!
>Между прочим, ни автор, ни вы не учли, что один и тот же дизель на суше и на море может развивать мощность отличающуюся раза в 2-3 в пользу моря. Т.е. сухопутный дизель 400 ЛС на море можно гонять на 1000-1200, ... Тупо читают таблицы те, кто не понимают, как и для чего их составляли. Потом их потомки, как это делаете вы, жалуются на низкий технологический уровень предков, на то, что они всегда шли в хвосте прогресса.
Не может один и тот же дизель развивать разную мощность на суше и на море. Вы путаете между собой максимальную мощность и номиналы работы в условиях суши и моря. Максимальная мощность двигателя будет одинакова, а вот номинальные режимы работы того же самого двигателя у грузовика и катера различаются почти в 3 раза между собой. Почему это происходит спросите гугль, такая банальщина там по первой же ссылке объясняется. Тщательнее надо.
Мы-то понимаем для чего таблицы составлялись и составляются. А вот вы тупите не по детски как студент-первокурсник. И вообще вы с конструированием имели дело хоть когда-нибудь? А с серийным или опытным производством?
А то по уровню вопросов\ответов определяется ну никак не инженер, а разочарованный в жизни изобретатель-самоделкин.
>Да, если тупо таскать "сотку" с платформы на платформу, все будет, как вы описали. Так не надо тупить! Или, хотя бы, не надо умножать число тупарей. Их и так много.
Конечно, конечно, все спецы идиоты, а вы дартаньян!
908. (mhvost@mail.ru) 2014/11/26 18:24
[ответить]
>>878.Татьяна
>Нам и сейчас желательно ослабить противников, и что, будем использовать такие же методы?))
Сейчас, к сожалению, не получится. Средства наблюдения практически не позволяют.
Разработана Хайремом Максимом в любых калибрах до 76мм пушечного включительно. Примерно в эти годы. Без использования рассыпной металлической ленты не взлетало. Металлическая лента же, в ту эпоху, огромный привет экономике и металлургии. Без взаимности с их стороны.
907. olegmi2014/11/26 16:28
[ответить]
>>906.Николай
>аффтор, давай, исчо пешы!!!
У афтара забастофка!
906. Николай2014/11/26 14:58
[ответить]
аффтор, давай, исчо пешы!!!
905. 2.718281828 2014/11/26 14:39
[ответить]
>>859.Пролетающий как фанера над ПОрижем
>>>853.2.718281828
859. Пролетающий как фанера над ПОрижем 2014/11/25 17:12 ответить
>> 853.2.718281828
>Это легко считается. Энергия отдачи 96000 джоулей. Примем, что океанское судно, выдерживающее океанскую волну и даже шторм, не перевернется при таком наклоне, при котором его груз (дизели, топливо боеприпасы, балласт и т.п.)
>Мы лезем в дебри. На практике такое не применяется. На суше конструктор говорит "земля матушка лишних десять тонн вполне выдержит", на море и в воздухе оперируют параметрами рассеяния и если платформа не способна обеспечить табличные, то просто уменьшают калибр. Такие решения выходят значительно быстрее, надежнее и дешевле, чем всяческие извраты с конструкциями в попытках почесать правое плечо левой пяткой. Это я вам говорю именно на основе общепринятой конструкторской практики.
Не хотите лезть в дебри - получаете попаданца обыкновенного или попаданца обыкновенного зверствующего. Изложенная позиция предполагает создание, точнее переиздание, давно известного - уже и таблицы есть. Кстати, именно вы очень детально описали. к каким успехам привел этот подход российских конструкторов. К счастью, не все они рассуждали так. Изредка попадались Королевы.
Самое забавное, что это подход пропагандирует человек, который с горечью писал, что российские конструкторы практически всегда создавали вещи, далеко уступающие западным конструкторам (это вы писали при истребители)
>>Вот о том и речь, что точность соток становится близка к табличным значениям с 300 тонн водоизмещения. Причем именно близка, а не такая же хотя и замерялась в условиях штиля. Совпадать же с табличными значениями точность начинает при, минимум, вдвое большем водоизмещении. Это так выглядят результаты стрельб и замеров. Использовались русская 102 мм морская пушка и площадки-баржи разного водоизмещения.
>Это не так. Точность есть функция многих параметров, в число которых входят параметры цели, дальность, качка и качество систем наводки. Например, за время полета снаряда на 10 км траулер проходит 300 метров, что означает, что, если он маневрирует, то попасть в него можно только случайно или обеспечив плотное накрытие всего квадрата, т.е если положить в этот квадрат примерно 100-150 снарядов равномерно. Давайте поставим на траулер пушку 100 мм со скорострельностью 10 выстрелов в минуту и точностью 10 процентов при стрельбе на 10 км под целям вроде транспорта или миноносца за счет системы наведения, а для миноносцев и крейсеров примем то, что и есть - необходимость уложить за 30 сек 150 снарядов в квадрат 300 метров. Тогда для надежного потопления траулеров нужно примерно 30-40 пушек, т.е порядка 20 миноносцев или 5-10 крейсеров на один траулер. 30 траулеров, с учетом возможностей японского флота, надежно прекрывают снабжение армии и перетопят весь грузовой флот. Один траулер надежно топит преследующий его миноносец, или надежно топит все суда конвоя, если его охраняет 1-3 крейсера. Это для дневных атак. А ведь есть еще ночные с подсветкой ракетами и осветительным снарядами (люстрами) и дымовые завесы для дневных атак, когда один катер наводит другой, спрятавшийся за дымом. Реально противодействовать таким катерам могут только катера истребители с большей скоростью и вооруженные скорострельными пушками порядка 30 мм (аналог бомбардировщика, истребителя и колоны грузовиков, прикрытой зенитной артиллерией, но на плоскости).
>Остановитесь. Есть такое понятие как таблицы стрельбы в условиях мса. Нужно ли вам объяснять, что это альфа и омега артиллерии? Таблицы стрельбы гарантируют повторяемость результата в таких же условиях, то есть штиль или земля и стандартная атмосфера со слабым ветром или лучше без него. Все остальные элементы увеличивающие рассеяние идут по графе "изменение условий стрельбы" и требуют корректур на фактические отступления, на базе системы отсчета именно от таблиц стрельбы в мса. Этакая базовая система счисления получается. Все, что вы так ярко описали и есть именно этот параметр "изменение условий стрельбы".
>Но я вам писал именно о таблицах стрельбы. Теперь давайте попробуем представить - ставим сотку на станок на суше и стреляем на 10 км, получаем при стрельбе одиночными с интервалом в минуту элипс 30 метров по дальности и 20 по боковому отклонению. Далее стреляем с максимальной скорострельностью - эллинс увеличивается до 50*35 метров.
Эллипс рассеивания есть функция качества пушки и устойчивости снаряда к разбросу погодных условий. Его можно уменьшить, но я это не рассматривал. Например, учитывать температуру снаряда, точно калибровать их вес и т.п. Т.е даже эта вещь - табличный эллипс - это не константа, а функция условий проведения испытаний и даже она может быть сильно изменена (в разы), если, например, очень тщательно калибровать заряды и снаряды, разбивать их на группы и т.п. Короче, вы впадаете в типовой грех - не понимаете внутренних зависимостей проводимого эксперимента ( что на что влияет и для каких условий он верен, а для каких - вводит в заблуждение).
Однако, если даже ничего не делать, а просто взять вашу цифру безо всякой возможной оптимизации, и тупо совместить центр эллипса с центром цели, то мы получим почти 100 процентов попаданий, а не 10, которые с потолка принял я. Т.е., даже не оптимизируя пушку и боеприпасы, можно получить почти 100 процентов при хорошей системе наведения и расчете баллистики, если цель не уворачивается. Мои потолочные 10 процентов то как раз учет того, что цель уворачивается, наведение не идеально, свет распространяется по сложным кривым, которые трудно предусмотреть и т.п.
К слову. Знаете ли вы что означает 'пристрелять винтовку'? Вот что. Когда пуля движется в стволе, ствол по действием газов начинает отклоняться, и это отклонение зависит от того, как держит снайпер оружие. Если повторяемость удержания оружия велика, то можно заранее внести поправку на это отклонение. Это и есть 'пристрелять'. Нечто подобное вполне можно проделывать и с пушками.
>Далее переходим ко второму этапу. Ставим ту же сотку на баржу в 600-800 тонн водоизмещения. Стреляем в тех же условиях и получаем одиночными практически тот же эллипс (в реале больший на 0,5-1,5 метра в обе стороны), стреляем максимальным темпом - получаем эллипс увеличенный на 5-8 метров относительно первого опыта, то есть примерно 15%. А все потому, что опора у нас вода.
>Далее переходим к третьему опыту. Ставим сотку на баржу в 300 тонн, стреляем и получаем для одиночной стрельбы увеличение эллипса на 15-20%, стреляем раз в минуту - эллипс увеличивается до 65-110% от базового размера. Стреляем максимальным темпом эллипс рассеяния вырастает в 1,5-2,5 раза. Опять таки вода и маловатое водоизмещение, но еще можно терпеть хотя вероятность попадания и снижается в 4-5 раз. Скажите как выглядит стрельба в которой обеспечивается 50% вероятность попадания в эллипс рассеяния 150*87 метров? Ответ попасть-то можно но сложно, но зато если уж попал!
>Переходим к четвертому опыту ставим сотку на 100 тонный траулер. При стрельбе одиночными с интервалом пять минут эллипс рассеяния сразу вырастает вдвое, при стрельбе раз в минуту эллипс раасеяния вырастает в 4-9 раз и надежной повторяемости нет ибо он по неизвестным причинам от стрельбы к стрельбе выдает каждый раз разный результат в вышеуказанном интервале. Далее стреляем с максимальным темпом получаем увеличение эллипса в 9-15 раз от табличного сухопутного. И опять нет повторяемости, при каждой стрельбе получаем какую-то цифру из гуляющего интервала. Но эллипс рассеяния в 750*525 метров сводит все наши потуги точно стрелять по противнику на нет. Исходная вероятность попадания уменьшающаяся из-за ошибок определения дистанции, погодных условий, температуры воздуха и маневрирующего противника уменьшается с расчетных 2-5%(для стрельбы с кораблика большого водоизмещения) до сугубо отрицательных величин. Поэтому попадания в противника будут исключительно случайными. Спрашивается зачем нужна такая артиллерия которая ничем не грозит противнику? Естественно он вас нашпигует снарядами с нормальных корабликов раньше чем вы хотя бы близким накрытием около него хоть разок попадете.
>Понимете? Во всем нужна мера. Поэтому морские артиллерийские калибры примерно соответствуют именно своему расчетному, давно отстрелянному и оформленному таблично водоизмещению.
Из этих опытов следует простая вещь, которую не понимаете вы. Если результаты опыта 'при прочих равных условиях' вас не устраивают, надо менять условия. Ясное дело, что платформа на воде менее устойчива, чем на земле. И более легкая платформа менее устойчива, чем более тяжелая. Значит, неустойчивость и колебания платформы надо компенсировать какими то средствами. Сначала уменьшить сами колебания за счет конструкции платформы и демпфирования. На втором этапе производить выстрел в нужной точке колебания. На третьем этапе подбирать момент выстрела в соответствии с фазой колебания, чтобы он его гасил, а не разгонял. Современная автоматика позволяет решить все эти проблемы одним микропроцессором за несколько центов и светочувствительной матрицей за доллар или меньше. В 1905 эти проблемы тоже можно решить, тем более, при наличии электронных ламп и фотонных усилителей (они были), но уже дороже. Но можно.
>Тем не менее извраты регулярно появляются на свет, правда во флотах всяких бананий, естественно. Но их эксплуатация всегда подтверждает теорию и практику.
Что делают извраты бананий - понятия не имею. А извраты 'цивилизованных' государств, которые в этих государствах именуются позорным в России словом изобретатель, или, как я узнал от вас словом 'изврат', идут именно по тому пути, который я вам описал - совершенствуют системы прицеливания (т.е. стараются точнее совместить центр эллипса с целью), совершенствуют боеприпасы (калибруют их и увеличивают скорость снаряда, это уменьшает эллипс), совершенствуют пушки и ружья, например, дают возможность стволу свободно двигаться по лафету или ложу с тем, чтобы не возникал его поворот во время движения пули или снаряда в стволе, улучшают дальномеры, вводят баллистические процессоры, измеряют температуру выстрела (это даже было в ПУАЗО времен ВОВ), измеряют ветер на траектории полета лазерами, учитывают атмосферное давление и влажность, учитывают перепады плотности воздуха по высоте в функции траектории снаряда и др. и пр., стабилизируют пушки на подвижных платформах (корабли, танки и т.п.), вводят автоматическое замыкание электроники выстрела, чтобы он происходил в нужной фазе колебания платформы, как завершение - создают управляемые и наводящиеся боеприпасы. Кстати, как это не смешно, управляемый боеприпас в некотором смысле дешевле неуправляемого. Например, во время ВОВ в самолет попадал 1 снаряд из 10000. Т.е. даже при цене управляемого снаряда в 10000 раз больше неуправляемого он окупится за счет износа пушек и логистики, не говоря уже о потерях от не сбитых самолетов.
>Но вы правы в одном, на мелких катерах выгоднее автоматические малокалиберные пушки. Вот только дистанция с которой они надежно попадают в цель будет в 3-4 раза меньше чем такая же дистанция для 76мм пушки с японского миноносца. Поэтому траулерокатер спасти может только ночь, скорость и пистолетные дистанции, а это достаточно сложно при грамотном охранении из военных кораблей...
>На остальное позже, сейчас нет времени, извините.
Траулеры в изложении автора, даже если они могут развивать заявленную им скорость, ничего сделать не смогут. Кстати говоря, его пушка, если вы уж верите в то что пушка 100 мм даже при надлежащей конструкции противооткатного устройства может перевернуть траулер, перевернет его скорее - у нее энергия отката того же порядка, а никаких мер автор не описал.
Между прочим, ни автор, ни вы не учли, что один и тот же дизель на суше и на море может развивать мощность отличающуюся раза в 2-3 в пользу моря. Т.е. сухопутный дизель 400 ЛС на море можно гонять на 1000-1200, просто потому, что там есть чем его охлаждать. Это я пишу просто как иллюстрацию к вашему 'табличному' подходу, как иллюстрацию того, что вы склоны все брать из таблиц или этикеток на предмете, не понимая, и даже не желая понять (отсюда и растут ноги слова 'изврат'), что табличка пишется для определенных условий. Применять таблицы надо, и этикетки на предметах читать точно надо. Но надо четко понимать, как и для чего они составлены. Например, если на электромоторе написано 3 кВт, то это просто означает, что при этой мощности он нагреется до допустимой для его класса изоляции температуры при 3 кВт, если его эксплуатировать при заданной температуре окружающей среды на воздухе (если он спроектирован для воздуха и 'нормальных' условий) и по некоторой диаграмме(т.е процент времени включения за время примерно трех его постоянных по нагреву). Если включить его на короткое время, он вам выдаст куда как больше 3кВт и ничего ему не будет. Если гонять его в длительном режиме с перегревом, он вам выдаст, скажем, 4 кВт, но проработает не 10 лет, а только год. Суньте его в воду, и, если не возникнет проблем с изоляцией ввода, например, зальете ввод чем то изолирующим, он сможет выдать и 10, и, может быть 20 кВт в длительном режиме и прослужит 10 лет. На льду Антарктиды при -70 это будет, возможно, 6 кВт, в тесном ящике может сгореть при 1 кВт, на ураганном ветре, скорее всего, он выдаст вам без перегрева эдак 5-7кВт. Все условно, и надо четко знать эти условия. Тупо читают таблицы те, кто не понимают, как и для чего их составляли. Потом их потомки, как это делаете вы, жалуются на низкий технологический уровень предков, на то, что они всегда шли в хвосте прогресса.
Да, если тупо таскать "сотку" с платформы на платформу, все будет, как вы описали. Так не надо тупить! Или, хотя бы, не надо умножать число тупарей. Их и так много.
904. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/11/26 14:20
[ответить]
>>902.olegmi
>Размерность единицы "узел" я не знаю.
1 морская миля = 1 минуте дуги на эваторе = 1852 метра
1 узел = 1морская миля в час
20 узлов = 37,040 км\час
Моряки пользуются милями и узлами так как легче и точнее работать с навигационными картами. По сути просто меньше ошибки измерений при работе с картами, что делает реальную их навигацию более простой и точной.
903. kotowsk (kotowsk@mail.ru) 2014/11/26 13:08
[ответить]
про китайцев.
902. olegmi2014/11/26 12:49
[ответить]
>>890.Misha101
> Сколько надо ватт, что бы разогнать 100 кг до 20 узлов?
> Ну пусть будет 500 ватт или 5 киловатт.
Размерность единицы "узел" я не знаю.
Но посчитаем 36 км/ч.
36 км/ч = 10 м/с
Для 100 кг. энергия для разгона составит 5000 джоулей. Это 5 кВт на одну секунду. Или 500 Вт. разгонят за 10 секунд. Конечно, это при КПД 100%. А дальше энергию будет жрать вовсе не разгон, а сопротивление среды. Оно зависит не от веса объекта, а от формы и поверхностных свойств его корпуса. Чтобы толкать относительно маленькую подлодку на 30+ узлов, в ней ставят атомный реактор. При том гонять его прихзодится в запредельных режимах. Все до упора форсировано и красная ззона на индикаторах, - не дань традиции и не зона повышеного износа, а зона реального риска гробануться...
В конретно эту эпоху, если управлять по проводам, то тогда ух и питаловку по проводам на торпеду подавать. Поскольку вокруг вода, можно пустить большой ток. А вот напругу разгонять нельзя, - пробьет хлипкую изоляцию местного изготовления. Разьве что гений химии придумает годную изоляцию. Тогда можно загнать большую напругу и много мощи. Может выйдет поставить рекорд мира по скорости в воде даже среди современных нам торпед. Может быть можно провод потом смотать и использовать повторно. Кроме прочего, для торпед нужен сжатый воздух. Иначе сальники винтов подтекать будут или КПД неоправдано упадет.
А почему ГГ сразу подлодку не мастырит? Ведь для него в подлодке нет ничего сложного... Авиация+подлодки+радио - верная гибель любого вражеского флота образца WW-1. Только радиостанции нужно штатно минировать и подрывать при малейшей опасности.
901. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/11/26 11:43
[ответить]
>>898.Misha101
>Ну пусть будет мини-катер ... а супротив медленных и неповоротливых транспортов.
Задаем вопрос гуглу на тему о взрывающихся катерах.
Далее читаем историю применения немцами взрывающихся катеров в первой мировой. Сразу снимутся все вопросы. Кстати итальнцы этим тоже вроде баловались с тем же успехом.
900. Ziplen2014/11/26 11:40
[ответить]
>>898.Misha101
>Ну пусть будет мини-катер с движком от мотоцикла на 50 кг тола.
> И не против быстрых и зубастых эсминцев, а супротив медленных и неповоротливых транспортов.
:-) тогда уж катер слесарем, дрелью и болгаркой %) зато многоразовый.
899. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/11/26 11:40
[ответить]
>>860.Александр Силин
>Я думаю - элипс рассеивания ...наклона и поворота при болтанке.
Вы невнимательно читали. О повторямости результата при качке платформы после первого выстрела можно забыть и никакой гироскоп не поможет, пока корыто само вибрировать не перестанет. В реале придется стрелять одиночными раз в несколько минут, только тогда можно получить приемлемый радиус рассеяния!
А в это время противник вас будет мочить с максимальной скорострельностью. А вам никак, ибо как только перейдете на беглый огонь у вас сразу станет километровый элипс рассеяния, с тем же успехом можно вообще не стрелять, так как попасть нереально! И это в условиях штиля. При минимальном волнении все будет еще хуже!
Вот никак не пойму, зачем велосипед-то изобретать? Ставь калибры согласно водоизмещению и не парься ни с какими извратами, которые точность принципиально до табличной не дотягивают, а денег стоят как пара новых корабликов!
898. Misha1012014/11/26 11:39
[ответить]
Ну пусть будет мини-катер с движком от мотоцикла на 50 кг тола.
Но с проводами управления;)).
И не против быстрых и зубастых эсминцев, а супротив медленных и неповоротливых транспортов.
С уважением.
897. Ziplen2014/11/26 11:39
[ответить]
>>890.Misha101
> Сколько надо ватт, что бы разогнать 100 кг до 20 узлов?
> Ну пусть будет 500 ватт или 5 киловатт.
Примерно 5 киловатт и надо... но 5 киловатт это уже пара проводов с сечением в несколько квадратов, а чтобы не порвался при разматывании оно должно быть со стальной жилой. Т.е. потребуется не меньше 50кг провода на 1км, на две мили это 150кг.
Да и что миноносцу 20 узлов ? заметил пенный след (торпеда наверху), развернулся и уплыл, он же быстрее. Шансы попасть появятся только если миноносец за вами гонится, но и то чисто теоретические.
896. Misha1012014/11/26 11:32
[ответить]
Mark 39 - американская 483-мм торпеда подводного базирования, первая американская торпеда, которая на маршевом участке траектории управлялась по проводам от системы управления подводной лодки.
Двигатель Электрический
Скорость 15,5 уз.
Из Вики.
Были и другие торпеды с проводами.
С уважением.
895. чукча читатель2014/11/26 11:31
[ответить]
>>890.Misha101
>>>889.чукча читатель
>>>>888.Misha101
>>Торпеда идёт под водой-какой нафиг трассер?
>>Торпеда ориентирована в 3х плоскостях-как без гироскопа? Как с мощностью 300вТ обеспечить скорость хотя бы 20 узлов?
>
>Вы в плену представлений о "классических" торпедах.
> Тут у нас нечто другое.
> Начинка 50 кг тола и движок, ну пусть 10 кг.
> Ещё корпус, итого 100 кг максимум.
> Сзади "плавник". Низ плавника поворачивается влево-вправо - управление такое.
> А наверху плавника, что торчит над водой на 15-20 см трассер (лампочка).
> Сколько надо ватт, что бы разогнать 100 кг до 20 узлов?
> Ну пусть будет 500 ватт.
>
> И потом, а зачем скорость большая?
> Торпеда то управляемая! Хрен увернёшься.
>
> С уважением.
Рассмотрим ситуацию в первом приближении. Некая хреновина ярко сверкая
лампочкой направляется к вашему кораблю, причём с черепашьей скоростью и явно недобрыми намереньями (первая советская торпеда показавшая приличные результаты имела двигатель 80кВт). При этом эту вундервафю нещадно терзает даже несильной волной, плавучесть то положительная....Ну вам самому то не смешно? То что вы описали называется водный мотоцикл. Какая там мощность?
894. 2.718281828 2014/11/26 11:27
[ответить]
>>890.Misha101
>>>889.чукча читатель
>>>>888.Misha101
>>Торпеда идёт под водой-какой нафиг трассер?
>>Торпеда ориентирована в 3х плоскостях-как без гироскопа? Как с мощностью 300вТ обеспечить скорость хотя бы 20 узлов?
>
>Вы в плену представлений о "классических" торпедах.
Ваша штуковина называется брандер.
> Тут у нас нечто другое.
> Начинка 50 кг тола и движок, ну пусть 10 кг.
> Ещё корпус, итого 100 кг максимум.
> Сзади "плавник". Низ плавника поворачивается влево-вправо - управление такое.
> А наверху плавника, что торчит над водой на 15-20 см трассер (лампочка).
> Сколько надо ватт, что бы разогнать 100 кг до 20 узлов?
> Ну пусть будет 500 ватт.
>
> И потом, а зачем скорость большая?
> Торпеда то управляемая! Хрен увернёшься.
>
> С уважением.
При первых нескольких применениях все будет хорошо. Но потом начнутся проблемы.
Разность хода брандера и жертвы примерно 2-4 узла. Это значит, что догонять жертву он будет примерно полчаса - час. За это время его можно расстрелять из пулемета.
Даже обычная торпеда не проходит через струю от винтов. Брандер не пройдет однозначно. Если жертва повернется к нему задом, именуемым моряками для красоты словом корма, атака сорвется, а время для расстрела брандера станет бесконечным.
Провода для снабжения током и управления будут весить примерно 15-30 кг на километр, это немного, но такой провод несложно оборвать даже его весом. Если же его снабжать поплавками, то громоздко и тоже легко порвать при волне. Полный штиль на океане бывает редко.
Во время атаки атакующее судно привязано проводом и не может маневрировать. Замечательная цель для расстрела из пулемета или скорострельной пушки. Полчаса - час подводить брандер находясь на не бронированном катере - это вполне приличная задача для самоубийц.
Вы содрали идею с советской противотанковой ракеты, но не учли, что там атака длится несколько секунд, причем из укрытия и, строго говоря, атакующий невидим для танка, а ракету можно расстрелять только специальными противоракетными установками, что, впрочем, и делают.
Общий вывод - полностью тупиковое решение, не поддающееся модернизации.
Например, замена двигателя на не электрический или использованием аккумуляторов приведет к небольшому уменьшению веса проводов, но сохранятся остальные проблемы, увеличение мощности немного сократит время атаки, но не настолько, чтобы нельзя было расстрелять брандер и катер, перевод брандера в подводное положение оставит нерешенной проблему контроля его положения с катера и расстрел катера.
Эффективным было бы применение парогазовых торпед с турбиной при дальностях порядка 10 км и скоростях торпед порядка 60 узлов с ультразвуковым управлением и запуском с подводных лодок. Но это означало бы, что на ГГ уж очень много навешено знаний.
893. Пролетающий как фанера над ПОрижем2014/11/26 11:21
[ответить]
>>890.Misha101
>Вы в плену представлений о "классических" торпедах.
> Сзади "плавник". Низ плавника поворачивается влево-вправо - управление такое.
Простите, а как вы будете рулить всей этой байдой на волнении, когда каждый удар о волну будет сбивать ее с курса? Это раз. Как вы будете выделять слабый фонарик среди гребешков волн? Это два. У вас фонарик как во все стороны светить будет или узким лучом в вашу сторону? Потому как если луч узкий то в один из ударов о волну торпеду так повернет, что лучик вы просто наблюдать перестанете, а если светит во все стороны, то цель будет видеть ваш снаряд и спокойно уйдет ибо вы не сможете на удалении оценить расстояние между торпедой и целью, следовательно единственный шанс для вас это "кривая погони", но при большей скорости цели это абсолютно нереально! Как вы будете определять и постоянно изменять торпедный треугольник ведь вам нечем замерить элементы движения ни цели, ни торпеды? На глазок по створу? Так цель уже на полукилометре дальности у вас будет створиться с торпедой и вы будете уверены в попадании, а на самом деле ваша торпеда пройдет за кормой цели, понимаете?
Попасть 20 узловой торпедой в 30 узловый эсминец это надо суметь! Просто цирковой номер будет! В крайнем случае он просто уйдет от вашей торпеды, подпустит ее попутным курсом и банально собьет ее с догонного курса струей своих винтов, а вы этого даже увидеть не сможете! А потом развернется и замочит вас из своих трехдюймовок, а вам даже ответить нечем будет ибо ваши пукалки до него банально не добивают.
И еще штук 30 таких почему задать на которые у вас не будет ответов!
Не считайте предков идиотами, пожалуйста. Они проверили все эти варианты с радиоуправлением и проводами, планиками и буйками уже давным давно. И четко пришли к выводам либо прямоход, либо самонаведение, либо телеуправление с постоянным контролем цели и торпеды, следовательно постоянным перерешиванием задачи торпедного треугольника по маневрирующей цели. А это без развитой гидроакустики невозможно.
Короче, перестаньте нести бред, а посмотрите историю создания торпедного оружия! Откроете для себя массу новых знаний.
892. Алекс2014/11/26 11:20
[ответить]
>И потом, а зачем скорость большая?
>Торпеда то управляемая! Хрен увернёшься.
И хрен догонишь. :) Если скорости парохода и торпеды сопоставимы, он уйдет влегкую. Ну и зачем такая торпеда нужна?
891. Тимур-Джан (twc73@mail.ru) 2014/11/26 11:08
[ответить]
>>890.Misha101
>Вы в плену представлений о "классических" торпедах.
ну если уж отходить, так отходить. Пущай тогда планирующие бомбы сразу клепают, по типу немецких Hs293. Склепают, значит, "Илью Муромца", в двух вариантах - носитель управляемых бомб и как ганшип :)
И еще человеко-торпеды Кайтен :) Япошкам хана точно
А Остехбюро с их креативами повторять не надо, тов. Бекаури не зря как вредитель пошел.
890. Misha1012014/11/26 11:19
[ответить]
>>889.чукча читатель
>>>888.Misha101
>Торпеда идёт под водой-какой нафиг трассер?
>Торпеда ориентирована в 3х плоскостях-как без гироскопа? Как с мощностью 300вТ обеспечить скорость хотя бы 20 узлов?
Вы в плену представлений о "классических" торпедах.
Тут у нас нечто другое.
Начинка 50 кг тола и движок, ну пусть 10 кг.
Ещё корпус, итого 100 кг максимум.
Сзади "плавник". Низ плавника поворачивается влево-вправо - управление такое.
А наверху плавника, что торчит над водой на 15-20 см трассер (лампочка).
Сколько надо ватт, что бы разогнать 100 кг до 20 узлов?
Ну пусть будет 500 ватт или 5 киловатт.
И потом, а зачем скорость большая?
Торпеда то управляемая! Хрен увернёшься.
С уважением.
889. чукча читатель2014/11/26 10:44
[ответить]
>>888.Misha101
>
> Какие гироскопы?
> Торпеда управляемая.
> Вы что никогда машинкой игрушечной по проводам не управляли?
> И что, там был гироскоп?
>
> С уважением.
Торпеда идёт под водой-какой нафиг трассер?
Торпеда ориентирована в 3х плоскостях-как без гироскопа? Как с мощностью 300вТ обеспечить скорость хотя бы 20 узлов?
888. Misha1012014/11/26 10:27
[ответить]
>>887.чукча читатель
>>>886.Misha101
>Позволю себе не согласиться, помимо вышеупомянутого Ремингтона в САСШ производителей оружия до хрена и у всех аналогичные проблемы. Так что за вкусный заказ разразится нехилая драка.
Так не выпускают нужные снаряды.
Пока их разработают, да сделают всю нужную оснастку для выпуска и ойна кончится.
>Насчёт электроторпед, за кажущимся примитивом стоит нехилый пласт проблем. Вот только самые очевидные, так сказать навскидку: что бы управлять торпеду надо её видеть-это электрическую то? на расстоянии 2км? с маневрирующего под обстрелом кораблика? Я уж не говорю во что встанет производство эл.моторов с достаточной удельной мощностью, специальных силовых и управляющих кабелей да тех же гироскопов, а так же наладка всего этого хозяйства.
Видимость решается трассером. В жопке торпеды горит трассер несколько минут, что бы было видно только сзади или лампочка электрическая.
Какие специальные кабеля? Там напруги на 0.5 кв максимум, а то и всего 300 ватт. Провода ГГ хоть как где то берёт или сам выпускает.
Нужно только дополнительная герметизация той же искусственной резиной.
Элктродвижки у ГГ свои должны быть - зачем он тогда электростанции строит?
Какие гироскопы?
Торпеда управляемая.
Вы что никогда машинкой игрушечной по проводам не управляли?
И что, там был гироскоп?
С уважением.
887. чукча читатель2014/11/26 10:15
[ответить]
>>886.Misha101
>>
>
>Нет никакого ВПК в Америке. Нет военных заказов ещё.
> Вот в 1918 и позднее заказывай что хочешь, ВПК уже развёрнуто.
> Снаряды нужны 25-30 мм и н\с 800-900 м\с.
> А таких нет. Опять таки разрабатывать надо.
> И Гатлинги разрабатывать. Ленточная подача снарядов нужна.
>
> Почему управляемой торпедой не попадёшь в миноносец?
> Другое дело, что стрельба на короткой дистанции до 2 км и враги могут снарядом быстрее попасть.
> НИОКР никакой не нужен. Устройство гораздо проще авто или мотоцикла.
> Управление - пара электромагнитов.
> По умолчанию торпеда идёт прямо, включил левый электромагнит - торпеда вправо повернула, включил правый электромагнит - торпеда влево повернула.
>
> Всё очень примитивно.
> С уважением.
Позволю себе не согласиться, в 1888 году один Ремингтон выпускал винтовок больше чем Британия Франция и Германия вместе взятые. А к концу 19 началу 20 веков спрос на оружие резко упал, породив нешуточные проблемы у американских оружейников. Именно тогда стали производить знаменитые печатные машинки, велосипеды и прочие швейные машинки. А заводы то никуда не исчезли(ну не принято было переводить производство в Китай), помимо вышеупомянутого Ремингтона в САСШ производителей оружия до хрена и у всех аналогичные проблемы. Так что за вкусный заказ разразится нехилая драка.
Насчёт электроторпед, за кажущимся примитивом стоит нехилый пласт проблем. Вот только самые очевидные, так сказать навскидку: что бы управлять торпеду надо её видеть-это электрическую то? на расстоянии 2км? с маневрирующего под обстрелом кораблика? Я уж не говорю во что встанет производство эл.моторов с достаточной удельной мощностью, специальных силовых и управляющих кабелей да тех же гироскопов, а так же наладка всего этого хозяйства.
886. Misha1012014/11/26 09:05
[ответить]
>>885.чукча читатель
>>>883.Misha101
>Ну пока ещё не ПМВ,возможности ВПК значительно опережают спрос. Не даром Максим свои игрушки по всему миру пихал. За такой заказ ещё и драться будут, так что сделают ещё и со скидкой. А насчёт управляемых по проводам торпед, что то сомневаюсь я, там НИОКР года на 4 минимум. Да и смысла особого нет, в миноносец не попадёшь, а для гражданских пароходов достаточно подрывных зарядов.
Нет никакого ВПК в Америке. Нет военных заказов ещё.
Вот в 1918 и позднее заказывай что хочешь, ВПК уже развёрнуто.
Снаряды нужны 25-30 мм и н\с 800-900 м\с.
А таких нет. Опять таки разрабатывать надо.
И Гатлинги разрабатывать. Ленточная подача снарядов нужна.
Почему управляемой торпедой не попадёшь в миноносец?
Другое дело, что стрельба на короткой дистанции до 2 км и враги могут снарядом быстрее попасть.
НИОКР никакой не нужен. Устройство гораздо проще авто или мотоцикла.
Управление - пара электромагнитов.
По умолчанию торпеда идёт прямо, включил левый электромагнит - торпеда вправо повернула, включил правый электромагнит - торпеда влево повернула.
Всё очень примитивно.
С уважением.
885. чукча читатель2014/11/26 08:10
[ответить]
>>883.Misha101
>
>Если на складах нет готовых, то заказывать бесполезно.
> Опыт ПМВ это показывает. Деньги возьмут и хрен что сделают.
>
> Электроторпеды с проводами, вот что надо. 50 кг тола, электродвижок и лампочка в жопке торпеды (трассер) ну и пара км проводов в резиновой изоляции.
> Запускают и рулят по проводам - право-лево, ну и на движок питание по проводу.
> Провод после взрыва сматывают.
> 50 кг тола хватит любому пароходу японскому.
>
> И всё это ГГ может своими силами сделать. Не надо ничего заказывать.
>
> С уважением.
Ну пока ещё не ПМВ,возможности ВПК значительно опережают спрос. Не даром Максим свои игрушки по всему миру пихал. За такой заказ ещё и драться будут, так что сделают ещё и со скидкой. А насчёт управляемых по проводам торпед, что то сомневаюсь я, там НИОКР года на 4 минимум. Да и смысла особого нет, в миноносец не попадёшь, а для гражданских пароходов достаточно подрывных зарядов.
884. Мимокрокодил2014/11/26 07:38
[ответить]
>>861.Alex
>Вот да не пездите про Днепропетровскую область. Обломки самолета обладают чуть большим, чем нулевым аэродинамическим качеством.
При скорости больше 900 метров в секунду самолет разрушился уже над тем местом где упал. Но укропы будут все отрицать иначе же их ждет трибунал и стенка, правда она их так и так ждет и дождется. Дебилы так хотят в гейропу, что уничтожили свою страну.
883. Misha1012014/11/26 07:25
[ответить]
>>882.чукча читатель
>>>881.Misha101
>Заказать в САСШ, там в то время и не такое можно заказать. Дюймовый калибр вполне вписывается в возможности их оборудования, всё таки не Франция. А насчёт разных снарядов, не критично. ИМХО для поржения миноносцев достаточно бронебойных.
Если на складах нет готовых, то заказывать бесполезно.
Опыт ПМВ это показывает. Деньги возьмут и хрен что сделают.
Электроторпеды с проводами, вот что надо. 50 кг тола, электродвижок и лампочка в жопке торпеды (трассер) ну и пара км проводов в резиновой изоляции.
Запускают и рулят по проводам - право-лево, ну и на движок питание по проводу.
Провод после взрыва сматывают.
50 кг тола хватит любому пароходу японскому.
И всё это ГГ может своими силами сделать. Не надо ничего заказывать.
>
> А снаряды где брать? На складах какой фирмы лежат и ждут продажи сотни тыщ снарядов калибра 25-30 мм?
> И ведь нужны разные снаряды - бронебойные, зажигательные, трассирующие и т.д.
> С уважением.
Заказать в САСШ, там в то время и не такое можно заказать. Дюймовый калибр вполне вписывается в возможности их оборудования, всё таки не Франция. А насчёт разных снарядов, не критично. ИМХО для поржения миноносцев достаточно бронебойных.
881. Misha1012014/11/26 06:47
[ответить]
>>880.чукча читатель
>>>867.котовск
>>>>855.хм
>>>Электропривод привинчивают:) к Гатлингу,
>>а почему не пневмопривод? ТОГДА пневмопривод был достаточно распространён, может работать в самых жёстких условиях.
>У ГГ есть инженер который собаку сьел оборудуя эл.приводом промышленные станки. Ну а Гатлинг по сути таким станком и является
А снаряды где брать? На складах какой фирмы лежат и ждут продажи сотни тыщ снарядов калибра 25-30 мм?
И ведь нужны разные снаряды - бронебойные, зажигательные, трассирующие и т.д.
С уважением.
880. чукча читатель2014/11/26 05:47
[ответить]
>>867.котовск
>>>855.хм
>>Электропривод привинчивают:) к Гатлингу,
>а почему не пневмопривод? ТОГДА пневмопривод был достаточно распространён, может работать в самых жёстких условиях.
У ГГ есть инженер который собаку сьел оборудуя эл.приводом промышленные станки. Ну а Гатлинг по сути таким станком и является
879. чукча читатель2014/11/26 05:30
[ответить]
>> [870.хм
>>
>> Вопрос - людей куда нести ? Видимо , на кладбище.
>
>Из машинного и котельного? Вылезут сами и дадут прикурить...:) С ними ничего плохого не случится, уголь задержит осколки снарядов модернизированной электроприводом скорострелки Гатлинга. Стреляли же в реальной истории из немодернизированных скорострелок Гатлинга по миноносцам. И кроме поубивать на верхней палубе других результатов не добились.Слабое действие боеприпаса. Из модернизированной скорострелки истратив несколько ящиков можно общивку наружнюю в дуршлаг превратить, котельное и машинное, самые крупные отсеки миноносца, не пострадают, запас плавучести они обеспечивают, миноносец с убитыми на верхней палубе и остальных отсеках уйдёт.
Так для описанного автором траулера это едва ли не единственный способ хоть как то отбиться от миноносца. Ведь топить миноносцы не их задача, кроме того, на тех миноносцах котлы закрыты углём совсем не полностью(высокие они были)так что вероятность их повредить не так уж и мала. То есть смысл установки данного девайса, отбить охоту нападать на них (по принципу мал клоп да вонюч).
878. Татьяна2014/11/26 02:31
[ответить]
Как-то РЯВ быстро и просто закончилась.))
Тотальное уничтожение всех встреченных кораблей. И войны не случилось в связи со значительным уменьшением количества плав.средств.
Уничтожение без объявления войны похоже на разбой. Даже при необходимости ослабить, пока предполагаемого, противника.
Нам и сейчас желательно ослабить противников, и что, будем использовать такие же методы?))
877. vectors2014/11/26 00:48
[ответить]
>>873.Alex
>Вектор, ваши людоедские уловки "не пойманный - не вор" - не работают.
>Ловили вас много раз. То, что вы засунули свою башку в кучу дерьма никак не влияет на объективную истину. Важно как цивилизованный мир относится к вашим проделкам, а не как вы пытаетесь извратить правду. Допускаю, что руссиянская чучхе может победить на одной восьмой мира. Тем хуже для одной восьмой.
России нет нужды в уловках, это не Россия сожгла заживо людей в доме профсоюзов в Одессе, это не Россия расстреливает школы и детские сады в Донецке. Зачем России что то скрывать? Засунули башку в дерьмо укропы, садисты и "скакуны", по приказу и под руководством пиндосских инструкторов, и высунутся из этой дупы вам уже не суждено. Кстати, как там реституция, скоро ведь новый год, алекс, ты надеюсь приготовил себе землянку? Вернутся во Львов паны и выгонят тебя из домика))
а что касается "цивилизованного мира" бомбившего Югославию и Ирак, Ливию и Сирию, то мы все об это мире знаем, и нужды в уважении этих людоедов не испытываем. А что бы у "цивилизованного мира" не возникало навязчивого желания побомбить еще где, Россия имеет возможность отбить это желание, причем навсегда. Не забывай об этом, платный пиндоско укрофашисткий троль)) И помни о том, что пиндосы не согласятся на размен своей пиндосятины на укропию, так что ты имешь вполне реальные шансы ответить за зверства укрофашистов перед трибуналом, правда не гаагским а Российским. Готовся, принимай грязевые ванны.
алекс, так скажите, сколько мин вы сегодня выпустиил по школам Донецка?
и является ли людоедством бомбежка и обстрелы Донецких больниц и школ?