260. *Star2006/04/02 12:56
[ответить]
Уважаемый странник! Я восхищена вашим сайтом, но узнав о результатах конкурса, я ужаснулась!!!!!!!!!!!!!!! Почему вы не учитываете предложения своих участников? Я узнала о конфликтной ситуации, произошедшей в прошлом месяце между Вами и Мошкиной Еленой! Я думаю Вы были неправы в этой ситуации. Ваши читатели Жестоко унизили Елену и выставили её не в том свете. Что это за фраза: "ПОДРОСТОК" ? Я думаю ПОДРОСТКИ сидят в подъездах и пьют пиво, а не пишут замечательные стихи! Нельзя судить о людях, не имея представления о них и их внутреннем мире. На мой взгляд, нужно поощрять и прислушиваться к мнению людей, несущих пользу обществу. Это напрямую относится к Мошкиной Елене!!! Эта хрупкая и чувствительная натура нуждается в понимании и поддержке своих читателей.
Желаю Лене дальнейшего процветания в её творчестве!
С уважением, Star!
259. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/02 12:03
[ответить]
>>257.Ар Го
>>>256.Ashsa
Это написано задолго до Маяковского. Они разные. Маяковский избыточен, Блок герметичен.
258. Борис (:@) 2006/04/02 10:40
[ответить]
>>257.Ар Го
>>>256.Ashsa
>>Ну вот, что люблю в последнее время:
>>
>>* * *
>>
>>Ночь. Город угомонился.
>>За большим окном
>>Тихо и торжественно,
>>Как будто человек умирает.
>>
>>Но там стоит просто грустный,
>>Расстроенный неудачей,
>>С открытым воротом,
>>И смотрит на звезды.
....................
>>
>
Интерпретировать сие можно проще:
А за окном - тоска без тЕней
ЗвездАми бЕзднит плен души.
Не капни слёз мировоззрений!
И в ночь впитать не поспеши.
:-)
257. * (piroman1@mail.ru) 2006/04/02 08:13
[ответить]
>>256.Ashsa
>Ну вот, что люблю в последнее время:
>
>* * *
>
>Ночь. Город угомонился.
>За большим окном
>Тихо и торжественно,
>Как будто человек умирает.
>
>Но там стоит просто грустный,
>Расстроенный неудачей,
>С открытым воротом,
>И смотрит на звезды.
>
>"Звезды, звезды,
>Расскажите причину грусти!"
>
>И на звезды смотрит.
>
>"Звезды, звезды,
>Откуда такая тоска?"
>
>И звезды рассказывают.
>Всё рассказывают звезды.
М-да... Взгляды у всех азные. "Послушайте, если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно" - действительно понравилось. Это же - тронуло самую малость. Наверное даже, не само по себе, а только как своеобразная смысловая отсылка к упомянутому стихотворению.
А вообще - реакция вот какая:
Забыв о жизни повседневной,
О вечной суете проблем,
Стою один перед Вселенной:
Заворожен, недвижим, нем...
Стою пред мирозданья тайной,
Сокрытой у истока лет
В горниле миросозиданья -
Прародине светил, планет.
Внемлю душою и сознаньем
Звучанью многозвездных сфер -
Небеснострунным колебаньям
Вне аксиом, религий, мер...
В пустых мечтах об Озареньи
Так - много я потратил сил.
Так много времени и рвенья.
А лучше б -
.............Физику
.......................учил!
:)
Пойду-ка я это в свой раздел брошу, чтобы зря навоз не пропадал:)))
256. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 23:15
[ответить]
Ну вот, что люблю в последнее время:
* * *
Ночь. Город угомонился.
За большим окном
Тихо и торжественно,
Как будто человек умирает.
Но там стоит просто грустный,
Расстроенный неудачей,
С открытым воротом,
И смотрит на звезды.
"Звезды, звезды,
Расскажите причину грусти!"
И на звезды смотрит.
"Звезды, звезды,
Откуда такая тоска?"
И звезды рассказывают.
Всё рассказывают звезды.
255. (chislopi@rambler.ru) 2006/04/01 23:06
[ответить]
>>254.Ashsa
Может, дадите когда-нибудь ссылку на пулю? Мало вероятности, что сама найду.
Сейчас выхожу из сети; труба, однако.
254. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 23:03
[ответить]
>>253.Число Пи
>>>252.Ashsa
У Блока бывает всяко. Непростой он. Бывает перелив слов, действительно. А бывает пуля - прямо и точно. А бывает серебряная пуля - и переливается, и ранит. Словно на вампира ходил.
253. * (chislopi@rambler.ru) 2006/04/01 22:56
[ответить]
>>252.Ashsa
Может быть и так. Но на мои глаза, у Блока, по сравнению, много воды, он берёт переливом слов, в т.ч. - лишних, а не одним точным словом, которое нельзя было бы поменять. Разница как между каплей и пулей.
Хотя, конечно, я не имею права.
252. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 22:51
[ответить]
>>251.3.14
>>>250.Ashsa
Нет, этот знаю и люблю. Но это очень блоковский стих:)
251. 3.142006/04/01 22:42
[ответить]
>>250.Ashsa
Слава богу - мне не надо учиться писать стихи :))))))
В общем, я понимаю, о чём Вы говорите. И, кстати, тоже люблю простые стихи.
Но вот как-то...
Может быть, когда нибудь.
А тот стих, который я имела в виду - предполагаю, что Вам не (по)нравится. "За красоту влюбляясь летом..."
250. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 22:35
[ответить]
>Видимо, я всё-таки не люблю Блока.
А я очень люблю - чем дальше, тем больше. Хотя когда-то тоже не любил. Учиться писать простые стихи надо точно у него.
249. 3.142006/04/01 22:26
[ответить]
>>248.Ashsa
>И - с Вашими рифмами - "Превратила все в шутку сначала..."
Ну, да. *Почти* с моими.
Я необразованная. Сейчас поисковиком нашла это; раньше, наверное, не читала.
Видимо, я всё-таки не люблю Блока.
248. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 21:55
[ответить]
>>246.3.14
>>>244.Ар Го
>>>>232.Ashsa
>
>Или вот есть ещё стих, где в конце рифмуется "своё - её". Наверное, тоже нехорошо. А я от него просто цепенею. Причём - именно от этой строфы.
Блок, "О доблестях, о подвигах, о славе..." (особенно последние три строфы). И - с Вашими рифмами - "Превратила все в шутку сначала..."
>Или вот есть ещё стих, где в конце рифмуется "своё - её". Наверное, тоже нехорошо. А я от него просто цепенею. Причём - именно от этой строфы.
Тоже вот стишок замечательный:
Твоё-
Моё!
Типа, было ваше, стало наше. Но - моё:)
246. 3.142006/04/01 21:32
[ответить]
>>244.Ар Го
>>>232.Ashsa
>>Ар, ну о чем Вы пишете? Лучше, хуже... Лучше для чего, хуже для чего? В зависимости от стиха, в зависимости от конкретной ситуации в конкретном стихе,
>Во! Истину глаголите, блин, и все такое... Именно о том и базар, елы-палы! В этом и фишка: когда ОценЪщик кривит нос, узрев "мальчик-пальчик" и посылает стих туда, куда Вы Альманахов, другое дело, когда мозгов хватает узреть все остальное:)))))))
Ну и я смотрю и вижу, что вы об одном и том же говорите. Хватает или нет (хотя и не мозгов).
Все мои любимые стихи последнего года можно зарубить програмой-критиком по статье "глагольная рифма".
Или вот есть ещё стих, где в конце рифмуется "своё - её". Наверное, тоже нехорошо. А я от него просто цепенею. Причём - именно от этой строфы.
245. (piroman1@mail.ru) 2006/04/01 21:14
[ответить]
>>243.3.14
>>>242.Ashsa
>Cогласна, тем более что меня больше интересует не "сомнительная" рифма, а то, почему она подобрана к тому слову, к которому подобрана.
>Тут есть (под)сознательная связь, или это чистая случайность?
Ну ладно, тогда другая рифма к тому же случаю:
Альманахами...
Аль - монахи мы?
А теперь добавим ранее указанную строчку и получаем именно то, что надо. Японцы с их трехстишиями отдыхают!:))))))))))
244. (piroman1@mail.ru) 2006/04/01 21:11
[ответить]
>>232.Ashsa
>>>231.Ар Го
>Ар, ну о чем Вы пишете? Лучше, хуже... Лучше для чего, хуже для чего? В зависимости от стиха, в зависимости от конкретной ситуации в конкретном стихе, можно рифмовать и "мальчик-пальчик", а можно и, скажем, "альманахами - шли бы на хер мы". Но это разные стихи. И Блок и Пастернак правы, знаете ли.
Во! Истину глаголите, блин, и все такое... Именно о том и базар, елы-палы! В этом и фишка: когда ОценЪщик кривит нос, узрев "мальчик-пальчик" и посылает стих туда, куда Вы Альманахов, другое дело, когда мозгов хватает узреть все остальное:)))))))
243. 3.142006/04/01 21:09
[ответить]
>>242.Ashsa
Cогласна, тем более что меня больше интересует не "сомнительная" рифма, а то, почему она подобрана к тому слову, к которому подобрана.
Тут есть (под)сознательная связь, или это чистая случайность?
242. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 21:07
[ответить]
Ребят, давайте кончим обсуждать мат. Это моя вина, я сам начал, и искренне приношу извинения всем-всем. Давайте лучше о поэзии:)
241. (piroman1@mail.ru) 2006/04/01 21:07
[ответить]
>>240.3.14
>>>238.Ashsa
>>Хорошо. Я заменил слово на такое, которое как матерное не классифицируется.
>Смотря кем.
>Однажды Антиобозреватель стёр из своей гостевой комментарий, содержащий слово "хрен". За мат. Я точно помню, потому что это был мой комментарий :)))
Он мне сказал:
........."Земля - жестока!
А ты -
.....творишь
...........без чувства страха
Вблизи Меня,
....................поэт
.............................под боком..."
А я -
...........сказал:
"Иди ты н...
....................На фиг!"
:)
240. 3.142006/04/01 20:00
[ответить]
>>238.Ashsa
>Хорошо. Я заменил слово на такое, которое как матерное не классифицируется.
Смотря кем.
Однажды Антиобозреватель стёр из своей гостевой комментарий, содержащий слово "хрен". За мат. Я точно помню, потому что это был мой комментарий :)))
239. Борис (:@) 2006/04/01 14:36
[ответить]
Мат отточеный - точен оченно,
матответственно говорю.
Мат отупленный, в очи влупленный,
непригоден и букварю. )
238. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 14:15
[ответить]
>>236.Антиобозреватель.
>>>232.Ashsa
>Мат в этой гостевой не приветствуется. Пожалуйста, замените отточиями.
Хорошо. Я заменил слово на такое, которое как матерное не классифицируется. Смысл и рифма сохранены.:)
Хотите - удаляйте. Правила есть правила.
237. 2006/04/01 14:01
[ответить]
>>233.Годовые Кольца. Ловцы Жемчуга
>С Первым апреля, дамы и господа!
>А ещё у вас спина белая.
>
>С почтением, Антиобозреватель.
А у вас черная?!!! Вы негыр?????!!!!!!
:)))~~~~
236. *2006/04/01 13:50
[ответить]
>>232.Ashsa
Мат в этой гостевой не приветствуется. Пожалуйста, замените отточиями.
То же касается Бориса, процитировавшего мат.
Не будет исправлено - будет удалено.
Извините. Ничего личного. Просто у нас тут желательно без мата. См. правила и
С почтением, Анти.
-=-=-=-
>>234.3.14
>Так что попрошу не объявлять казуистикой то, что Вам таковым кажется.
Я говорил исключительно о контексте моего высказывания.
>...но вот С.П. запрещает спорить...)
Ничего я Вам не запрещаю. Я отвечал на реплику адресованную мне.
>Вы же наверное и сами поняли, Сергей, что мой главный вопрос - "что дальше?"
Нет. Вы же не написали его. А я в Вашу голову заглядывать за многолетнюю историю наших диалогов так и не научился.
>Вы же задали риторический вопрос, да?
Нет.
>Я ответила то, что Вы ждали?
Да. Вопросов больше не имею.
235. Борис (:@) 2006/04/04 17:23
[ответить]
>>232.Ashsa231.Ар Го
>>...скажем, "альманахами - шли бы на )( мы".
>
Сами придумали? Браво!
Шли бы на ... (вах!), с альманахами,
с кастинг-топами "WhoisWho".
Птицы плавают - крыльев взмахами,
мухи тоже (хотят в уху). :-)
(сегодня День птиц)
234. 3.142006/04/01 12:39
[ответить]
>>221.Антиобозреватель
>>>217.3.14
>Я просил не затевать казуистических споров. Вы совершенно ясно меня понимаете, я имел в виду некий массив текстов, который, так уж получилось, лежит на СИ. Не больше и не меньше.
Вот, пожалуйста, доказательство - не моё - что спор не казуистический: Тим Адвайтов считает, что "поэзия СИ" существует, и не в том смысле, в котором Вы имели в виду.
Как-то раз с Константином Бояндиным мы спорили на ту же тему.
Так что попрошу не объявлять казуистикой то, что Вам таковым кажется.
(Тиму Адвайтову: я всё равно не согласна, что это существует, но вот С.П. запрещает спорить...)
>>Не согласны, что главное - найти авторов?
>Вопрос комбинации подходов. Естественно, найдя автора N, который пишет здорово, можно быть уверенным, что в месяц-то по тексту у него найдётся. Однако авторов много, кто-то только приходит. Поэтому искать надо тексты.
Вы же наверное и сами поняли, Сергей, что мой главный вопрос - "что дальше?"
> Ну, ерунду же пишете снова, 3,14! Вы же не слепая. След-но, ошибившись раз, достаточно повторно посмотреть на фамилию.
Ну, ерунду же пишете снова, Сергей! Вам бы следователем быть. Всё точно знаете, чем подследственный был занят, на чём сосредоточен, в каком состоянии находился - и, следовательно, какое действие должен был бы сделать, если бы не осуществлял как раз задуманный криминал...
Оставьте. Это всё лишнее. ТЕм более, слава богу, Лешев - не мелочный, мы с ним тему благополучно закрыли, а Вы её всё тащите дальше и дальше...
>Вот Вы вошли в жюри мобильного конкурса. Будете там высказывать личные суждения по рассказам, а кто-то будет дёргать Вас за рукав и говорить, что Вы нифига не правы. Скажите, что Вы будете ощущать при этом?
Здесь, наверное, самое главное отличие между нами. Или нет?
Вы же задали риторический вопрос, да? Я имею в виду - считаете его риторическим. Потому что уверены в однозначности ответа на него?
Мобильный конкурс - не первое для меня жюри, и не второе, и не третье. Поэтому позвольте ответить без "бы". Когда как ч.ж. я получаю - в любой форме - говоренье, что ни фига я не права, то не ощущаю в связи с этим никакого дискомфорта, никакого желания заткнуть автору или наблюдателю рот, никакого чувства обиды или попранного достоинства. Это всё мимо. Несогласия естественны, право их высказать не ограничено никакими естественными причинами. Как ч.ж. я знаю, что моё мнение будет учтено неким алгоритмом учёта мнений. Всё. Вступать или не вступать в разговор по поводу мнений, пересмотреть своё или остаться при прежнем - зависит от нескольких простых причин. Пытаться оградить себя от мнений или обижаться на них, ну правда же, это как-то на сердце не приходит даже, тем более - в голову.
Я ответила то, что Вы ждали?
233. *2006/04/01 12:28
[ответить]
С Первым апреля, дамы и господа!
Мартовский линк-лист закрывается, апрельский начинается...
В течение первых числе апреля - изменение внешнего вида главной страницы.
А ещё у вас спина белая.
С почтением, Антиобозреватель.
232. (ash@kt.dtu.dk) 2006/04/01 14:13
[ответить]
>>231.Ар Го
Ар, ну о чем Вы пишете? Лучше, хуже... Лучше для чего, хуже для чего? В зависимости от стиха, в зависимости от конкретной ситуации в конкретном стихе, можно рифмовать и "мальчик-пальчик", а можно и, скажем, "альманахами - шли бы на хер мы". Но это разные стихи. И Блок и Пастернак правы, знаете ли.
231. * (piroman1@mail.ru) 2006/04/01 09:52
[ответить]
>230.Ashsa
>>>229.Ар Го
>>>>198.Ashsa
>
>Вам техника действительно мешает? Так не пишите больше. Серьезно говорю.
Не, не мешает:) Она... Как бы это сказать... Ну, если по-буддистски, просветляет! В данном случае суть просветления была такова: все поэтические приемы - это своеобразная палитра художника, и он имеет полное право смешивать краски как ему вздумается, если желаемый ему результат (до или после кончины несчастного) оказывается достигнут. Никто ж не будет гворить, что красная краска хуже белой (кроме политиков, конечно, но политика - дело тухлое), а чуть более желтое лучше, чем чуть менее синие? В данном, крайне частном случае это выливается в следующее утверждение: если, в результате применения современной техники, практически все рифмы оказываются, как на ладони (на экране компа, понятное дело), разделенные по частям речи, количеству слогов, в более сложном случае - по внутренним созвучиям и ассоциативным связям, то ВСЕ ОНИ АБСОЛЮТНО РАВНОПРАВНЫ. И та злополучная "такса-вакса" или "кровь-любовь" НИЧЕМ не хуже, чем, скажем, "пудрой - златокудрый". Перед Машиной, в смысле, Палитрой все равны. Не без поллитры, конечно, ну да без последней вообще сучно:)
Такая вот ботва, братва..:))))))))))))))))
230. (ash@kt.dtu.dk) 2006/03/31 21:47
[ответить]
>>229.Ар Го
>>>198.Ashsa
>>>>193.Ар Го
>А что такое - дип блю?:)
Знаменитый шахматный компьютер, обыгравший чемпиона мира.
>Такой вот пинок под зад со стороны современной техники...
Вам техника действительно мешает? Так не пишите больше. Серьезно говорю.
229. (piroman1@mail.ru) 2006/03/31 21:34
[ответить]
>>198.Ashsa
>>>193.Ар Го
>Ар Го, открою Вам один секрет. Уже давно создана прога, которая не пишет, а самостоятельно читает стихи. И оценивает их по степени грамотности, оригинальности, образности итд. Мне достоверно известно, что некоторые члены жюри этой прогой втайне пользуются. Проблема только в том, что она не так продвинута, как те проги, с помощью которых слагает свои опусы большинство стихослагателей на этом сайте. Поэтому она просто не в состоянии оценить совершенство иных произведений.
>
>Итак, общий совет (не Ар Го, а вообще всем): Если ваше произведение не отобрали в конкурс, считайте, что вам повезло. Ваш дип блю оказался сильнее Зеленцовского. Гордитесь этим обстоятельством.
А что такое - дип блю?:)
Ну да не суть - забыл упомянуть, то, что было изложено в N193-м - это исповедь палача. Сам в свое время занимался оргработой по стихам и сам считал правильным то, что раскритиковал на этот раз. Такой вот пинок под зад со стороны современной техники... Многое, многое пересмотрел с тех пор:) И знаете, уровень кислотно-щелочного баланса пришел в норму:))) Чего и Всем желаю!:)))))))
228. * (svp@svp.ryazan.ru) 2006/03/31 12:42
[ответить]
>>224.Егорыч
1. Повторю:
В общем, давайте как-то этот этап нашей дискуссии закрывать и уже переходить к конструктивным предложениям.
>>1. Что Вы, Егорыч, реально предлагаете проекту и его участникам (не стихи, а то Вы опять в позу встанете, а конкретные шаги по улучшению конкурса)?
>Ничего. Зачем? Одна голова хорошо, а восемь лучше... :) Вы уж сами как-нибудь...
Вот и славно.
>>2. Как Вы, Егорыч, реально готовы помочь проекту?
>Вот свое мнение высказал.
Посчитайте для интереса килобайтность своих постингов. И выкусите из них чистый конструктив, т.е. то самое мнение. Вы ужаснётесь - сколько времени мы с Вами дру у друга отняли на белый шум.
>Помог? Помог.
Безусловно. Но КПД...:(
>Больше не буду здесь появляться, поскольку все сказал, тоже помощь!
Никто не гонит. Да и придёте Вы ещё не раз.
>И еще помогаю: выставляю пародии на те стихи, которые считаю слабыми.
Уже говорил, кажется, что это действительно хорошо и полезно. Проекту и авторам.
>>Это очень просто. Всё, что было выше этих вопросов, ответа не требует.
>Что значит не требует? А поговорить?
Увы, мне элементарно некогда. Потому и просил не плодить...
Отвечу лишь на одно существенное:
Ваша реплика: "Вы что всерьез полагаете, что Егорыч придет к Вам на следственный эксперимент как подозреваемый к следователю?"
Вы опять имели в виду, что я говорю о Ваших сихах? Так вот, я говорил о том, чтобы Вы создали конкурс. Перечитайте мой постинг 201: "Однако проведите эксперимент. Дайте себе и семи своим друзьям обязательство выбрать по семь текстов за месяц. Будет как раз 50. А потом оцените их. Сравните результаты с Ниткой".
Вот какой экспеимент имелся в виду.
Мнение моё не поменялось: пока человек треплеца, а не работает, - он всего лишь треплеца.
С почтением.
227. * (leshev@hotmail.com) 2006/03/31 12:30
[ответить]
>>225.Егорыч
> И еще, ты посовременней объясни мне что такой флуд и флейм. Вот говорят все вокруг, а я городищенский отсталый элемент не понимаю. Переведи, будь добр, отставнику на русский. :)
Flame - флэйм, флейм
Flame - коротко и сущностно - 'пламя' - достаточно многозначное английское слово, русский аналог которого странным образом перенял лишь одно значение из целого сонма таковых. А именно, заимствование сделано с переносного значения: 'вспышка (отрицательных эмоций, чувств)' и 'вспыхнуть, вспылить'. (По-научному это называется сужением объёма значения слова.)
'Флеймить' - во время спора - вспыхивать как спичка с переходом от темы дискуссии на личности спорящих... по типу 'сам дурак'! Иначе говоря, 'флеймить' означает 'спорить не по существу, прибегать не к аргументам, а к обыденной брани'. Ещё в докомпьютерную эру у братьев Стругацких описана устная дискуссия и... с упреждением дано отличное определение флейма: 'яростное швыряние друг в друга помётом и банановыми шкурками'!
Но flame имеет ещё одно значение, о котором, думается, мало кто у нас подозревает - 'пассия, старая любовь'. И ежели Справочная служба русского языка встретит 'флеймить' в качестве 'вновь приударить за той, за коей в свое время наприударялся досыта' - это будет действительно открытие!
Справочная служба русского языка рекомендует:
Хотя на вкус и цвет товарищей нет... это слово почему-то нам нравится! Поэтому рекомендуем его употреблять и творчески искажать. Как знать, может и выйдет из него что-нибудь 'вкусное' и 'читабельное'! А иначе почему 'флеймование' так напоминает шельмование?..:)
Flood - флуд
'Мусорный ветер, дым из трубы...' Именно 'мусорным ветром', вернее, 'мусорным трафиком', можно назвать флуд. Флуд и флейм не только созвучны, но и взаимозаменяемы. Хотя flame - это пламя, а flood - поток, потоп: в таком парадоксальном месте, как интернет, противоположности сходятся.
Почему у всех этих слов - флуд, флейм, спам - такие близкие значения, почему эти слова так 'срослись корнями', что не распутаешь? Ничего удивительного, это характерно для любого жаргона. А флуд и флейм - самые настоящие жаргонизмы, которые не живут вне узкосетевого контекста.
Флуд может употребляться в нескольких значениях. В первую очередь, для людей, мало что понимающих в тонкостях протоколов, флуд - это тот же спам, но 'прилюдный', в форумах, чатах и конференциях, и далеко не всегда коммерческий. Просто мутный поток бессмыслицы, заполонивший коммуникационное пространство. Флейм более агрессивен, чем такой флуд, других различий между ними нет.
Второе, хакерское значение таково: флуд - автоматически генерируемый трафик, забивающий сетевые каналы (в том числе при DoS-атаках). Таинственные хакеры на расстоянии зомбируют компьютер, и он (в составе целой армии зомби) принимается посылать ложные запросы на атакуемый сервер, до тех пор пока тот под напором флуда не откажется работать.
Третье значение, переносное и самое расплывчатое, - 'враньё, чушь, чепуха'. Проиллюстрируем его цитатой из классики жанра:
Белка шишки собирает
И харды из них лабает,
А харды-то не простые,
Все дорожки золотые.
Все головки - изумруд...
Но, быть может, это флуд?
(Сказка о сисадмине и о его сыне)
Зафлудить значит не только завалить конференцию сообщениями, но и ошеломить кого-либо, неожиданно преподнеся ему некие известия или сведения. Нарушитель общественного спокойствия, от которого исходит флуд, называется, по логике английского языка, флудером. А его флудерская практика - как флудерством, так и флужением. И всего этого в интернете в избытке - можно сказать, флуд флуди...
Справочная служба русского языка рекомендует:
Повелительное наклонение от этого глагола будет не 'флудьте!', а 'флудите!'. Но лучше сказать: 'Не флудите!' И перестать первым.
226. (boyandin@gmail.com) 2006/03/31 11:07
[ответить]
А люди не меняются, всё бы им спорить, чьи вкусы правильнее. Я вот во всех "отборных" коллекциях нашёл для себя что-то новое. Посему пришёл к выводу, в очередной раз: правильным делом занимаются товарищи! :)
Да снизойдёт на спорщиков мир и спокойствие. Amen.
225. 2006/03/31 10:59
[ответить]
>>220.Зеленцов Иван
>>>213.Егорыч
>>>>200.Зеленцов Иван
>>>>>Егорыч, а что, бывают стихи обязательного содержания?
>>>>В стихах обязательно должна содержаться мысль, которая может быть подана или прямо, или завуалировано, но обязательно образно. еще стих должен быть афористичен по возможности.
>>>
>>>А что же тогда делать с имажинистами, абсурдистами, символистами, экспрессионистами?
>>Я не считают эти направления искусством. Они пишут для внутреннего пользования. Собираются абсурдисты и читают друг другу то, что больше никто слушать не станет...
>
>Егорыч, не разочаровывай меня. Это высказывание в духе идеологов соцреализма. Хармс, Хлебников, Мандельштам - это не искусство? Можешь не отвечать. Я не сочту молчание за свою победу - ведь у нас тут не Олимпийские игры, и никто не стремится никого победить, ведь верно? Просто делимся своими взглядами на поэзию.
>
>>>Большое заблуждение, Егорыч. Содержание стихов (в отличие от формы) может быть абсолютно любым. Ничто не является обязательным. Существует масса стихотворений (в т.ч. авторов, давно ставших классиками), в которых не содержится абсолютно никакой мысли. Во главе угла может стоять образ, чувство, символ и прочая и прочая.
>>Ты не понял, мысль должна в голове быть, тогда и стих будет умным, если там даже не будет рассуждений о квантовой механике, а рассказ о букашке. Ты знаешь, вот я слушая иной раз песни, что в фильмах исполняются. Есть ну совершеннейшая чушь. А иной раз и фильм какой-нибудь не серьезный, и песенка так - ни о чем, а сразу видно, с умом сделана. НАпример, те же 33 коровы из Мэри Попинс, или "Ах что сказать" из Льва Гурыча Синичкина. А жевать мякину, плести плетенку со случайным набором слов а потом сказать, ну я же имажинист... Понимаешь, если по этому пути идти, то плохих авторов можно будет обнаружить только среди тех, кто пишет в классической манере: остальные прикроются всякими спецопределениями. И будут писать что-то вроде "Кесарю - косую, суке - выспренность"... А ловцы будете наводить это стихотворение на вторую строчку своего рейтинга... Не обижайся, Иван, но вы заигрались. Есть единственное мерило хорошей поэзии - вкус и чувство языка, все остально от лукавого. Я понимаю, ты мне сейчас скажешь, мол, не ты ли Егорыч, эталон этого вкуса и чувства. А я не постесняюсь тебе ответить, что и я тоже. Но не только, у меня есть на СИ немало единомышленников - отличных авторов кстати. Они не мудрствуют лукаво, пытаясь обьяснить почему косноязычный стишок типа "не житель ракет" - является образцом какого-то там придуманного направления, а прямо говорят - примитив. Впрочем, это ранее убийственное определение тоже теперь превращается в направление. И у него все болше сторонников. Думать-то не надо, лепи, все подряд - а получается целое литнаправление.
>
>Печально, что твои единомышленники - эталоны вкуса и чувства языка - не пытаются объяснить свою точку зрения. Потому что другие могут с легкостью назвать их точку зрения вместе со вкусом и чувством примитивной, и объявить эталонами вкуса и чувства себя. И ничем не будут отличаться в своей бездоказательности от первых. Точно так же легко отказывать целым литнаправлениям в праве называться искусством, даже не пытаясь понять логику и принципы, на которых они построены.
>На самом деле, все, что ты здесь говоришь - чистейшее ИМХО. Зачем преподносить это ИМХО как высшую истину и пытаться на его основании безапелляционно учить других, мне непонятно. Мы, если ты обратил внимание, не позиционируем себя как последнюю поэтическу инстанцию на СИ и выражаем только свою частную точку зрения. Поэтому на фразу "вы заигрались" могу ответить только одно: организуй свой конкурс и играй там по своим правилам.
>
>>>
>>>>Постой, Иван. А причем тут "жемчуг"? Это программа-минимум. Вас кто-то обманул и вы собираете гальку, а совсем не жемчуг. Именно галька обладает всеми этими свойствами. То есть она достаточно качественна и стандартна.
>>>
>>>Высокий уровень техники - для СИ явление отнюдь не стандартное. Скорее штучное. Не так уж много здесь публикуется произведений, удовлетворяющих перечисленным критериям.
>>Но самое интересное, что в ваших жемчужных россыпях как раз таких произведений и не очень много.
>>>
>>>
>>>>>Одним словом, мы прежде всего выделяем авторов, которые умеют обращаться с русским языком и имеют какое-то представление о стихосложении, идущее дальше основ.
>>И это по твоему называется жемчужной ниткой? Недорогой у вас жемчуг.
>>>Егорыч, по поводу определенного круга лиц несколько раз было отвечено в этой гостевой.
>>>Слабых произведений в верхней части списка, на мой взгляд, нет,
>>А на мой взгляд - есть. Хотя есть и сильные.
>
>Это к разговору о том, что чувство и вкус у всех разные.
Мы не о вкусах, а об уровне.
>
>>>
>А может быть мы требуем (нет, не требуем - требовать что-то от авторов, призывать их отвественности - это не тот лексикон) хотим от авторов разных вещей? И меряться какими-то планками не совсем правильно?
Хорошо, вот объясни мне эту фразу "Цезарю - косую, суке - выспренность". Только не переводи с арго "косая", объясни зачем это в стихотворении... :)
>
>Очень люблю и Алёнины, и Сашины стихи но абсолютно не понимаю, о чём ты говоришь. И не понимаю, почему у них более "точные" образы, чем, скажем, у Ники или у Нины Демичевой.
А я отвечу - ничем. Потому что и Ники очень точные образы, а у Нины есть некоторая путаница с природными явлениями, когда она говорит, что после того как село солце тени от деревьев становятся гуще. Это просто невнимательность. Правда у этой девушки большой апломб. Зато в других стихах у нее очень точные образы. Ты привел неудачный пример - эти авторы мне нравятся. Давай других
>
>>>Егорыч, мне кажется, ты слишком сильно зациклился на названии.
>>Я??? А не вы?
>
>А мы причём? Разве мы педалируем и пытаемся обыграть это название в каждом комментарии? Вроде не было такого.
Зачем в каждом? Достаточно табличку вывесить над входом. :)
>>> И потом, ты слишком безаппеляционен. То, что кажется тебе слабым стихотворением, для других может быть шедевром. Учитывай такую возможность.
>>Да, безаппеляционен. Это плохо? У меня есть мнение и я его отстаиваю. Лучше быть конформистом?
>
>Нет, но и навязывать своё мнение как единственно верное - не есть хорошо.
Ха, вам навяжешь! :))) Вас послушаешь, так оно не только что не единственно, но вообще никаким боком не верное!
Иван, я на 50 процентов шучу. Но доля истины в моих словах есть. Жемчужина так сказать. Вы же специалисты, найдете? :) И еще, ты посовременней объясни мне что такой флуд и флейм. Вот говорят все вокруг, а я городищенский отсталый элемент не понимаю. Переведи, будь добр, отставнику на русский. :)
224. 2006/03/31 10:12
[ответить]
>>221.Антиобозреватель
>>>212.Егорыч
>>АНТИОБОЗРЕВАТЕЛЬ
>>Уважаемый Егорыч!
>Понятно. Жаль, что Вы пошли по удобному пути, который был наиболее предсказуемым.
Этот Ваш приемчик мне давно известен. Каждый раз, когда не подберете достойного ответа, Вы говорите, я знал, что именно так Вы мне ответите. Это уже по-моему в третий раз. Как бы проверить, знали Вы это или нет? :)))) В следующий раз напишите на бумажке и держите в кулаке, а как придет время говорить эту фразу - вот она бумажка! Веское доказательство... :)
>Ваше право - верить или не верить моим заявлениям.
>Теперь по логике.
>
>>Хотя, тоже без обиды и перехода на личности, Вашему вкусу я бы не доверился. И это не голословно, видел найденные Вами жемчужины. :))) Не обижайтесь, но они в числе самых неказистых.
>По-вашему, неказисты. По-моему, интересны. Были бы неинтересны - не номинировал бы.
Ну так ведь Понятно. Жаль, что Вы пошли по удобному пути, который был наиболее предсказуемым. :)))Я имею ввиду вариант Вашего ответа.
>Проехали и живём дальше. И, кстати, если Вы не приемлете примитивизма, то это не отменяет его существования как направления.
Однако я все сделаю от меня зависящее, чтобы вернуть этому слову его истинное значение. Кстати примитивных стихов на СИ полно, что же Вы этот выбрали - как самый примитивный?
>
>>И что вести пустые разговоры - мой раздел открыт, приходите и читайте. Я умею так, как умею. И специально писать на заказ для ловцов, чтобы потом ждать их веского слова...
>Вы только послушайте себя, Егорыч! Я Вам всего лишь говорю (пусть и в провокативной форме): "давайте работать над повышением качества текстов ресурса, а не брюзжать в адрес неправильного жюри", а Вы предпочли вцепиться в тезис, что на Вашу самостийность покушаются некие ловцы.
Я просто сказал, что не собираюсь ни к кому пристраиваться в форватер. И что я открыт для критики. Приходите и разбирайте тексты, если хотите.
>
>>Я бы Егорычем не был...
>У меня был в детстве, в школе, казах-директор школы. Он тоже про себя в третьем лице говорил. Теперь не могу слышать такое: всегда вспоминается его самодовольный лик. Он полагал, что такое говорение придаёт ему вес. Простите, отвлёкся.
Действительно, отвлеклись. Я ведь не знаю ни вас ни вашего директора. Так что мне трудно сравнивать. Вот бы выслушать его мнение о Вас. Возможно и у Вас есть что-то такое, что и он с трудом переносил. Или нет? Вы без недостатков? Простите отвлекся.
>
>>Иван ведь утверждает, что существуют гениальные произведения, суть которых Егорыч не в состоянии постигнуть. Правда, мы друг друга не огорчили? :)))
>Не знаю, как Вы с Иваном. А меня Вы огорчили ровно один раз. Вы пришли в раздел говорить "на тему", а не о деле. Всю конкретику - долой. Мы будем тыкать везде жителем ракет, ага. Придём, похлопаем по плечу, скажем, что отбор некачественный. Потом, в соответствии с изменениями в списках, скажем, мол, ага, критику учли, качество повысили (ну, или наоборот, как получится).
>Дальше что, Егорыч?
А ничего. насчет жителя, вы правы, пора разнообразить. И есть чем.
>Мы обменялись мнениями. Как люди взрослые, понимаем, что ни одна сторона своего не поменяет. Вы отказываетесь отвечать на простые предложения наподобие проведения следственного эксперимента.
Вы даже не можете оценить абсурдность Вашего предложения, хотя в поэтике абсурда, как я понимаю, специалист. Вы что всерьез полагаете, что Егорыч придет к Вам на следственный эксперимент как подозреваемый к следователю? Вы уж извините Егорыча я специально выделил в пику Вам. :) не без ехидцы я, говорил же в преамбуле к разделу
> Пока что Вы выступаете в качестве критика, который "да, безапелляционен' и... всё. А главная проблема в том, что некоторым из нас не сидится, когда кто-то что-то начинает делать. Сами мы это делать не будем, но обязательно придём и выступим мощным экспертом, который зарубит и инициаторов, и инициируемое.
Нет, это не так. Я просто не стал это повторять еще раз, не по теме как бы. Вы большое дело делаете. Например, благодаря конко
урсу я узнал таких авторов, как Таблер,Терех, Аша (простит меня автор что я его по-русски назвал), Ашуров,Ерошин, Демичева (несмотря на то, что у нас с ней произошел резкий разговор по одному из стихов, но у нее есть и дургие, более сильные произведения и автор она интересный)и ряд других. Благодаря конкурсу я подобрал материал для пародий, вот на В.Батхан уже выставил и еще буду выставлять. И на Вашего Улыбина, Вы уж не сомневайтесь. Так что вы несомненно делаете полезное дело.
>В общем, давайте как-то этот этап нашей дискуссии закрывать и уже переходить к конструктивным предложениям.
>Вопрос очень простой, причём состоящий из двух частей.
Это упрощает его ровно в два раза :)))
>1. Что Вы, Егорыч, реально предлагаете проекту и его участникам (не стихи, а то Вы опять в позу встанете, а конкретные шаги по улучшению конкурса)?
Ничего. Зачем? Одна голова хорошо, а восемь лучше... :) Вы уж сами как-нибудь...
>2. Как Вы, Егорыч, реально готовы помочь проекту?
Вот свое мнение высказал. Помог? Помог. Больше не буду здесь появляться, поскольку все сказал, тоже помощь! И еще помогаю: выставляю пародии на те стихи, которые считаю слабыми. Так что душой с вами и с головой в вашем проекте.
>Это очень просто. Всё, что было выше этих вопросов, ответа не требует.
Что значит не требует? А поговорить?
>С почтением, Анти.
С ответным высочайшим почтением плюс с глубочайшим уважением
Егорыч
223. * (timadvay@yandex.ru) 2006/03/31 06:34
[ответить]
>3.14
>Нет такого зверя - "поэзия СИ". Это - моё твёрдое безапелляционное мнение
Есть, pi. Только, благодаря инету, этот зверь больше и аморфнее, чем кружок каких-нибудь акмеистов или контемпоранеос. Но механизм этого образования тот же самый - тесное общение. Никакая не общность идей, а постоянный контакт. В результате, у этой, сколь угодно большой группы людей, появляются особые "линии в спектре".
222. (julisis1@hotmail.com) 2006/03/31 01:39
[ответить]
Ух ты, сколько флуда и флейма! Прозаики отдыхают ;)
221. 2006/03/31 01:25
[ответить]
>>212.Егорыч
>АНТИОБОЗРЕВАТЕЛЬ
>Уважаемый Егорыч!
Э... А! Это была моя реплика.
>> То, что я сейчас напишу, удобно классифицировать как переход на личности. Но я пишу сугубо серьёзно и не с целью "тупо огрызаться", поверьте.
>Не поверю. Потому что это провокация. И ваша примабула меня не собьет. :)
Понятно. Жаль, что Вы пошли по удобному пути, который был наиболее предсказуемым.
Ваше право - верить или не верить моим заявлениям.
Теперь по логике.
>Вы собираетесь загнать меня в угол, то есть поставить перед выбором - или я должен назвать себя классиком, и доказать это представив на ваш суд образцовый текст, или тут же прилюдно сказать, что, мол, я не умею написать, я умею только рассуждать по данному поводу.
Вот тут Вы предположили за меня, что я там имею в виду. И ошиблись.
Я ничего кроме повышения качества СИшного контента в виду не имел.
А чего Вы там себе за меня посчитали - дело Ваше. Мне такого рода разводки давно надоели.
>Хотя, тоже без обиды и перехода на личности, Вашему вкусу я бы не доверился. И это не голословно, видел найденные Вами жемчужины. :))) Не обижайтесь, но они в числе самых неказистых.
По-вашему, неказисты. По-моему, интересны. Были бы неинтересны - не номинировал бы.
Проехали и живём дальше. И, кстати, если Вы не приемлете примитивизма, то это не отменяет его существования как направления.
>И что вести пустые разговоры - мой раздел открыт, приходите и читайте. Я умею так, как умею. И специально писать на заказ для ловцов, чтобы потом ждать их веского слова...
Вы только послушайте себя, Егорыч! Я Вам всего лишь говорю (пусть и в провокативной форме): "давайте работать над повышением качества текстов ресурса, а не брюзжать в адрес неправильного жюри", а Вы предпочли вцепиться в тезис, что на Вашу самостийность покушаются некие ловцы.
>Я бы Егорычем не был...
У меня был в детстве, в школе, казах-директор школы. Он тоже про себя в третьем лице говорил. Теперь не могу слышать такое: всегда вспоминается его самодовольный лик. Он полагал, что такое говорение придаёт ему вес. Простите, отвлёкся.
>Иван ведь утверждает, что существуют гениальные произведения, суть которых Егорыч не в состоянии постигнуть. Правда, мы друг друга не огорчили? :)))
Не знаю, как Вы с Иваном. А меня Вы огорчили ровно один раз. Вы пришли в раздел говорить "на тему", а не о деле. Всю конкретику - долой. Мы будем тыкать везде жителем ракет, ага. Придём, похлопаем по плечу, скажем, что отбор некачественный. Потом, в соответствии с изменениями в списках, скажем, мол, ага, критику учли, качество повысили (ну, или наоборот, как получится).
Дальше что, Егорыч?
Мы обменялись мнениями. Как люди взрослые, понимаем, что ни одна сторона своего не поменяет. Вы отказываетесь отвечать на простые предложения наподобие проведения следственного эксперимента. Пока что Вы выступаете в качестве критика, который "да, безапелляционен' и... всё. А главная проблема в том, что некоторым из нас не сидится, когда кто-то что-то начинает делать. Сами мы это делать не будем, но обязательно придём и выступим мощным экспертом, который зарубит и инициаторов, и инициируемое.
В общем, давайте как-то этот этап нашей дискуссии закрывать и уже переходить к конструктивным предложениям.
Вопрос очень простой, причём состоящий из двух частей.
1. Что Вы, Егорыч, реально предлагаете проекту и его участникам (не стихи, а то Вы опять в позу встанете, а конкретные шаги по улучшению конкурса)?
2. Как Вы, Егорыч, реально готовы помочь проекту?
Это очень просто. Всё, что было выше этих вопросов, ответа не требует.
С почтением, Анти.
-=-=-=-=-
>>217.3.14
>>>201.Антиобозреватель
>Нет такого зверя - "поэзия СИ".
Я просил не затевать казуистических споров. Вы совершенно ясно меня понимаете, я имел в виду некий массив текстов, который, так уж получилось, лежит на СИ. Не больше и не меньше.
>Не согласны, что главное - найти авторов?
Вопрос комбинации подходов. Естественно, найдя автора N, который пишет здорово, можно быть уверенным, что в месяц-то по тексту у него найдётся. Однако авторов много, кто-то только приходит. Поэтому искать надо тексты. Тем более, что у каждого автора хоть один текстик да хороший.
>А я знаю! Их надо исключать из Самиздата как ненужный и мешающий развитию балласт!!
Растолкуйте, пожалуйста, что Вы пытались сказать. А то как-то сумбурно всё.
Начну отвечать, а окажется, что Вы не то имели в виду.
>Йесс, как же не повоспитывать число пи?
Давненько не приходилось. Соскучился. (место для смайла)
>Сергей, Вы же понимаете: каждый соображает с той скоростью, какая ему отпущена природой. Поэтому меня надо не воспитывать, а тренировать. В детстве. Сейчас уже поздно.
Блин, ну как времени не жалко? Ну, ерунду же пишете снова, 3,14! Вы же не слепая. След-но, ошибившись раз, достаточно повторно посмотреть на фамилию. Внимательно.
>>...извольте получить некую выборку из того, что есть.
>И проходить, не задерживая очередь? :)
Ха-ха. Нет. И не требовать от организаторов составлять списки из гениальных текстов, которые всех устроят.
Мы здесь высказываем личные мнения. Кому не нравится - может высказать альтернативное.
Вот Вы вошли в жюри мобильного конкурса. Будете там высказывать личные суждения по рассказам, а кто-то будет дёргать Вас за рукав и говорить, что Вы нифига не правы. Скажите, что Вы будете ощущать при этом?
:)