51. 2012/09/12 13:47
[ответить]
Да, так как по такому комменту можно судить об отписавшемся. Мы, авторы, иногда очень бываем очень мнительны. И на увиденную единицу можем отреагировать мыслью: 'А вдруг это отметился какой-то профи? И может все действительно так плохо'? А если к такой оценке будет коммент типа: ' Паставил идиницу. Афтор выпий ияду', то тут уж понимаешь, с кем имеешь дело и тогда разочарование не так уж велико.
Сужу по себе, конечно.
52. * (lourens@ro.ru) 2012/09/12 16:03
[ответить]
>>48.Кармальская Светлана Александровна
>>>44.Lika
> Лоуренс, ты не будешь против?
Нет, я только за))))
>> Ваго
Добрый день).
> Как по мне, самая большая беда - это единицы и двойки.
Да, хотелось бы понять, чем руководствуются люди, выставляя оценки, особенно плохие. Думаю, колы и двойки не комментируют именно потому, что понимают, что это лишь вкусовщина и вступать в диалог означает, что придется принять необъективность своей оценки.
Но я не думаю, что стоит переживать из-за оценок. Они могут означать то, что у автора есть десять друзей, которые поставили двадцать 10. Или же, как вы отметили, что у читателя было плохое настроение. Знаю случай на конкурсе, когда обсуждали рассказ и его отметки (там был самосуд) и выяснилось, что один человек, поставивший низкую оценку, на тот момент просто был под впечатлением другого произведения. А потом уже, в ходе дискуссии, перечитал работу и согласился, что она неплоха.
53. 2012/09/12 17:40
[ответить]
>>52.Лоуренс
>>>48.Кармальская Светлана Александровна
>>>>44.Lika
>Но я не думаю, что стоит переживать из-за оценок. Они могут означать то, что у автора есть десять друзей, которые поставили двадцать 10...
Обьективно -согласен. Но на фоне частого нежелания писать комментарии, общая оценка иногда это все, что у нас есть.
54.Удалено написавшим. 2012/09/12 17:52
55. * (lourens@ro.ru) 2012/09/12 18:02
[ответить]
>>53.Ваго
>>>52.Лоуренс
>Обьективно -согласен. Но на фоне частого нежелания писать комментарии, общая оценка иногда это все, что у нас есть.
У нас есть статистика - всегда. Комменты (или их отсутствие), оценки. Все вместе складывается в четкую картину.
56. (Helberg_79@mail.ru) 2012/09/12 18:04
[ответить]
>>51.Ваго
>Д если к такой оценке будет коммент типа: ' Паставил идиницу. Афтор выпий ияду', то тут уж понимаешь, с кем имеешь дело и тогда разочарование не так уж велико.
хм, логично!
57. 2012/09/12 18:12
[ответить]
>>55.Лоуренс
>>>53.Ваго
>>>>52.Лоуренс
>У нас есть статистика - всегда. Комменты (или их отсутствие), оценки. Все вместе складывается в четкую картину.
Статистика МНЕ без оценок и коммов ни о чем хорошем не говорит. Да, были. Да, открывали. Но если больше ничего нет, то для меня это значит, что никого из посетивших чтиво не зацепило, что читатель, возможно, ушел, не осилив и первой страницы.
Это один вариант. Но как сделать скидку на типичную лень?
58. * (bomshteini.b@gmail.com) 2012/09/12 18:14
[ответить]
1я беда Самиздата - практически полное отсутствие профессиональной критики.
2я беда Самиздата - слишком мягкие условия по отбору произведений.
3я беда Самиздата - восхваление друг друга дабы набрать рейтинг.
Ну и соглашусь с указанным в очерке автором.
С уважением,
Илья
59. * (lourens@ro.ru) 2012/09/12 18:16
[ответить]
>>57.Ваго
>Статистика МНЕ без оценок и коммов ни о чем хорошем не говорит.
Отрицательный результат - тоже результат.))))
Как это ни грустно. (У меня аналогичная картина).
60. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/14 12:04
[ответить]
А вы считаете, что так легко их писать? Конечно, можно "уцепиться" за плохой язык, за грамматические ошибки, но я считаю, что дело совсем не в этом. Придумать хороший сюжет - весьма сложно. Нужно внутреннее чутье на новизну. Герой или герои тоже должны быть хорошо продуманы. То есть, на мой взгляд, любая история и в любом жанре должна выглядеть достоверно. Тогда и читать приятно, и комментировать хочется. И как быть с длиннотами? В описаниях, в диалогах... маститые советуют быть в ногу с временем и подавать информацию на манер клипа. Короткие предложения, короткая глава, как образец - рассказы Чехова. Что вы думаете по этому поводу?
61. * (lourens@ro.ru) 2012/09/14 14:37
[ответить]
>>60.Поляков Александр Валентиновичфанта
>А вы считаете, что так легко их писать?
Их - это вы о комментариях? Судя по контексту, речь вполне может идти о развернутой критике))))
Думаю, да, комменты легко написать. Критику - сложнее.
> Придумать хороший сюжет - весьма сложно. Нужно внутреннее чутье на новизну.
Согласна. И при этом вот беда: людей интересуют 'вечные темы' - любви, дружбы, предательства, взаимоотношения детей и отцов и т.д. Поэтому новый сюжет, и интересный - могут не совпадать.
> Герой или герои тоже должны быть хорошо продуманы.
Верно))))
>И как быть с длиннотами?
Не люблю затянутые описания.
>маститые советуют быть в ногу с временем и подавать информацию на >манер клипа. Короткие предложения, короткая глава, как образец - >рассказы Чехова. Что вы думаете по этому поводу?
Мне встречалось такое мнение. Но я не согласна, что должно быть именно так, и никак иначе. Автору необходимо чувство меры. И вместе с тем если все будут писать только короткими предложениями - мы сами вгоним себя в рамки, которые будут ограничивать творчество. Предложение не должно быть перегружено множеством нагромождений, под которыми теряется смысл. Это основное.
62. * (lourens@ro.ru) 2012/09/14 21:15
[ответить]
>>58.Бомштейн Илья Борисович
>1я беда Самиздата - практически полное отсутствие профессиональной критики.
>2я беда Самиздата - слишком мягкие условия по отбору произведений.
>3я беда Самиздата - восхваление друг друга дабы набрать рейтинг.
Да, эти недостатки присутствуют. Но это ведь Самиздат - отсюда и мягкие условия (полагаю, их вообще нет, условий))), и отсутствие профессионального разбора произведений.
А третья беда - это скорее проблема читателей, на мой взгляд. Потому что они могут наткнуться на произведение с высоким рейтингом и неудобоваримым содержанием.)))))
63. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/15 14:54
[ответить]
А что вы думаете о программе "Лингво-анализ"? Подражание стилю романа Акунина "Левиафан" я встречаю почти во всех произведениях, которые здесь глянул одним глазом. У вас я тоже побывал там, сям... Такое впечатление, что вы связаны по рукам и ногам выбранной манерой изложения. Аннотации к главам... смешно выглядит... лучше это все убрать. Много труда вложено, очень много! Сколько у вас на одну главу времени уходит? Вдохновение, или?.. Образный язык, конечно, сила, только у вас эти сравнения еще более утяжеляют текст. Диалоги не должны быть пространными, иначе они сливаются с основным текстом. Интересно, вы пробовали ваши тексты читать вслух? Сразу понимаешь, что фраза длинна. Я диалоги записываю на диктофон. Попробуйте и вы. Сразу скажу - сложно это, мне не сразу далось, но под вдохновение такие удачные получаются, что сразу, без переделки можно вставлять в чистовик.
64. * (bomshteini.b@gmail.com) 2012/09/15 12:16
[ответить]
>>62.Лоуренс
>>>58.Бомштейн Илья Борисович
>>1я беда Самиздата - практически полное отсутствие профессиональной критики.
>>2я беда Самиздата - слишком мягкие условия по отбору произведений.
>>3я беда Самиздата - восхваление друг друга дабы набрать рейтинг.
>
>
>Да, эти недостатки присутствуют. Но это ведь Самиздат - отсюда и мягкие условия (полагаю, их вообще нет, условий))), и отсутствие профессионального разбора произведений.
>А третья беда - это скорее проблема читателей, на мой взгляд. Потому что они могут наткнуться на произведение с высоким рейтингом и неудобоваримым содержанием.)))))
Если вспомните печатный самиздат советского времени, который тайком передавался из рук в руки - там тоже отбора не было - НО! Дело же не в том как яхту назвать, так она и поплывет... Вопрос во внутренней культуре, в первую очередь писателей. У многих нет внутреннего контроля и умения себя одернуть... для этого и нужен редактор, особенно тем, кто только начал писать, и отбор для этого же. Чтобы можно было хоть как то воспитывать вкусы. Упаси меня Бог,выступать по таким вопросам истиной в последней инстанции, но мое мнение таково, что некоторые произведения должны все таки быть удалены. Примеры, если захотите приведу. Но опять же на вкус и цвет - разные фломастеры.
Самое обидное, что зачастую полный шлак в топ листах...
И здесь мы сталкиваемся не только с проблемой Самиздата, но и с проблемой культурного уровня. Никого не хочу обидеть опять же. Но если читателю нравятся произведения на уровне телешоу Дом -2.... печально...
Задача писателя что-то сказать, что-то донести, на что-то обратить внимание.... Здесь же возникают ситуации, когда "писатель" пишет лишь бы всем понравилось - по течению плывет... Но, что-то я уже не в ту степь полез :))).
С уважением Илья.
65. * (lourens@ro.ru) 2012/09/15 12:20
[ответить]
>>63.Поляков Александр Валентиновичфанта
>А что вы думаете о программе "Лингво-анализ"? Подражание стилю романа Акунина "Левиафан" (...)
О 'Лингво-анализе' ничего не слышала. Творчество Акунина мне не нравится, поэтому читала мало, да и в целом детективы не люблю.
> Такое впечатление, что вы связаны по рукам и ногам выбранной манерой изложения. Аннотации к главам... смешно выглядит... лучше это все убрать.
В чем это выражается? Чего-то не хватает? Аннотации к главам в первой книге мне давались тяжелее всего. И они, пожалуй, местами ироничны. Но пусть будут. Иной раз это как заметки на полях.
> Сколько у вас на одну главу времени уходит? (...) Диалоги не должны быть пространными, иначе они сливаются с основным текстом.
Потраченное время не подсчитывала. Зависит от настроя и вдохновения. Насчет диалогов не знаю... В жизни разные люди говорят по-разному. Поэтому и восприятие в тексте не совпадает. Над этим я еще подумаю.
66. * (lourens@ro.ru) 2012/09/15 12:57
[ответить]
>>64.Бомштейн Илья Борисович
> Если вспомните печатный самиздат советского времени,
Не помню... Наверное, не застала).
>И здесь мы сталкиваемся не только с проблемой Самиздата, но и с проблемой культурного уровня.
Все верно, не хотелось бы углубляться в эту тему, но это в самом деле показывает общий культурный уровень... наверное, не страны, а русскоязычной нации. Хорошо хоть, что все же пишут, поскольку любое творчество развивает личность.
>Задача писателя что-то сказать, что-то донести, на что-то обратить внимание.... Здесь же возникают ситуации, когда "писатель" пишет лишь бы всем понравилось - по течению плывет...
Верно, но опять же -развлекательная литература должна быть. Вкладывать глубокие идеи во все произведения не стоит, на мой взгляд, иначе литература превратится в пособия по морали и этике. Многие вещи, ставшие классикой, могут быть обвинены докучливым читателем в отсутствии идеи. К примеру, 'Случай на мосту через Совиный ручей' - чем не обычная безделица-перевертыш?
>Самое обидное, что зачастую полный шлак в топ листах...
Не читайте топ-листы!)))) Знаете, как у Булгакова: 'Не читайте до обеда советские газеты'))))
67. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/16 09:55
[ответить]
ТРИ БЕДЫ АВТОРА: неумение, незнание и нехотение.
68. *2012/09/16 22:59
[ответить]
Почитала комментарии - понравились. Есть, о чем подискутировать.
Про само эссе скажу, что согласна только с бедой-2. Я тоже, попав сюда недавно, ужаснулась, как это можно выставлять на всеобщее обозрение ЧЕРНОВИК?! Как можно публиковать НЕЗАВЕРШЕННОЕ?!
...Прошел месяц, и меня-таки саму уговорили на сии непрофессиональные действия... Так что я Вас утешу - это именно из УВАЖЕНИЯ к читателю. Раньше это было моим личным табу. Но, попадая в новую среду, проникаешься ее атмосферой, меняешь свои привычки. Этот сайт, на мой взгляд, вотчина читателей. Они тут рулят: бесконечно просят "проду", "надеются на Хеппи-Энд" и т.д. Вскоре замечаешь, что хочется идти читателю навстречу. Так что, видимо, беда-2 - это не беда вовсе, а, скорее, симбиоз с читателями как особенность подобной библиотеки.
А в остальном... "...репутация человека зависит от количества его добрых дел. А также - от того усердия, с которым он оповещает всех об этом." Мысль понравилась. Репутация - это маска; то, что выставлено напоказ; и она не всегда соответсвует действительности. Касательно книг - эта мысль еще более удручает. Взять, к примеру, раскрученных Донцову, Незнанского и т.п. На них бумагу переводят, а они ведь даже никакого вклада в художественное достояние страны не вносят.
А отсутвие комментов или оценок для меня вообще не вопрос. Есть более значимые моменты.
69. * (s.panarin@gmail.com) 2012/09/16 23:06
[ответить]
Три беды Самиздата:
1. авторы,
2. читатели,
3. наличие технической возможности их "встречи".
> Я тоже, попав сюда недавно, ужаснулась, как это можно выставлять на всеобщее обозрение ЧЕРНОВИК?! Как можно публиковать НЕЗАВЕРШЕННОЕ?!
У меня вначале тоже была такая реакция. Теперь я уже привыкла к черновикам, и все же на мой взгляд - это недостаток Самиздата. Тексту надо отлежаться - неделю, месяц. Хотя бы день. Чтобы автор мог прочитать свежим взглядом и подправить недочеты. А причина, по которым выкладывают черновики, не всегда кроется в горячих просьбах читателей. Иной раз люди поступают лишь потому, что это здесь возможно и выглядит для завсегдатаев привычно.
> Так что, видимо, беда-2 - это не беда вовсе, а, скорее, симбиоз с читателями как особенность подобной
Симбиоз... Пожалуй, верно. Только он иной раз вредит качеству произведения, а следовательно, автору.
> Мысль понравилась.Репутация - это маска; то, что выставлено напоказ; и она не всегда соответсвует действительности. Касательно книг - эта мысль еще более удручает. Взять, к примеру, раскрученных Донцову, Незнанского и т.п.
Репутация - это вообще че-пу-ха, как сказала когда-то героиня Маргарет Митчелл. Но далеко не всегда все так печально, есть и достойные примеры среди раскрученных авторов.
>А отсутвие комментов или оценок для меня вообще не вопрос. Есть более значимые моменты.
Та-ак самое интересное.))) Жаль, я не догадалась создать опрос - для кого важны оценки и комменты, а для кого нет. Пока по моим подсчетам вы относитесь к меньшей части авторов. Большинство все же жаждет и того, и другого, можно без хлеба)))) А какие тогда для вас значимые моменты?
71. * (lourens@ro.ru) 2012/09/17 00:21
[ответить]
>>69.Сергей Панарин
>Три беды Самиздата:
>1. авторы,
>2. читатели,
>3. наличие технической возможности их "встречи".
Тут осталось лишь добавить: и сам Самиздат))))
72. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/17 05:19
[ответить]
ТРИ БЕДЫ АВТОРА:
1. Незнание законов жанра и приемов, при помощи которых произведение и создается.
2. Неумение их применять.
3. Нехотение учиться становиться МАСТЕРОМ ИГРЫ СЛОВ.
73. (anarublev@yandex.ru) 2012/09/17 08:38
[ответить]
Это далеко не беды.
Беда - несчастье, крайне тяжёлое или неприятное событие или обстоятельство (Викисловарь).
И это действительно так.
В Вашем случае - всего лишь мнение автора в отношении Самиздата, не более того. Спорное, кстати.
Предлагаю Вам не зацикливаться на этом, а попробовать перечислить достоинства Самиздата.
И эти Ваши "беды" быстро потеряют смысл. Мне так кажется.
Когда-то, года четыре тому назад, я тоже грешил критикой Самиздата. Неконструктивной, субъективной. Имел ли право? Понял - не прав.
Удачи на просторах Самиздата. И да здравствует Детище Мошкова! Прекрасная площадка как для начинающих авторов, так и для мэтров, какими, например, являются Ю. Иванович, Н. Чуксин, Е. Меркулов, М. Гнитиев, А. Санрегрэ и многие другие коллеги.
С улыбкой, Анатолий.
74. * (tgreyfox@ya.ru) 2012/09/17 08:53
[ответить]
>>70.Лоуренс
>>>68.Морьентес Диана
>
>> Я тоже, попав сюда недавно, ужаснулась, как это можно выставлять на всеобщее обозрение ЧЕРНОВИК?! Как можно публиковать НЕЗАВЕРШЕННОЕ?!
>
>У меня вначале тоже была такая реакция. Теперь я уже привыкла к черновикам, и все же на мой взгляд - это недостаток Самиздата. Тексту надо отлежаться - неделю, месяц. Хотя бы день. Чтобы автор мог прочитать свежим взглядом и подправить недочеты. А причина, по которым выкладывают черновики, не всегда кроется в горячих просьбах читателей. Иной раз люди поступают лишь потому, что это здесь возможно и выглядит для завсегдатаев привычно.
Я вам объясню, зачем выкладывают черновики. Или, точнее, для чего это делаю я. Когда я выкладываю очередной кусок черновика, мои читатели сразу же подмечают неточности, дают советы, помогают. Так, моя вторая книга получилась много лучше благодаря помощи читателей. Сейчас пишу "Нелегала" - четвертую книгу. Написана четверть, а помощь читателей УЖЕ просто неоценима. То ли еще будет.
Ну и мотивация. Читая отзывы читателей и видя их оценки, это действует как хороший допинг. Работа спорится.
А если вдруг вы хотели, чтобы автор вначале все написал, вычитал 10 раз, написал чистовик и только потом выложил - а зачем, спрашивается, выкладывать? Когда роман становится чистовиком, вы сможете найти его в магазине в виде бумажной книги.
На то и самиздат, что каждый "издается" как САМ считает нужным. Не нравится - в магазин. Там только чистовики и все завершенное.
75. * (lourens@ro.ru) 2012/09/17 12:18
[ответить]
>>73.Рублев Анатолий Дмитриевич
Вы правы. В начале дискуссии я уже говорила, что у Самиздата несомненно есть плюсы. И эти плюсы намного перевешивают минусы, иначе меня бы здесь не было.
>В Вашем случае - всего лишь мнение автора в отношении Самиздата, не более того. Спорное, кстати.
Поэтому оно и размещено в качестве эссе.
"Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы" - та же Вики. :)
76. * (lourens@ro.ru) 2012/09/17 13:08
[ответить]
>>74.Пекальчук Владимир Мирославович
>Я вам объясню, зачем выкладывают черновики.
Я вам тоже поясню, почему мне это не нравится. Потому как если человек выкладывает текст, в котором есть недочеты по его личному восприятию, и он знает - знает! - что может их увидеть и исправить, если еще разок-другой перечитает, то это не делает ему чести.
Ну и я искренне рада за вас, что у вас есть читатели, которые помогают вам в создании книги.
>На то и самиздат, что каждый "издается" как САМ считает нужным. Не нравится - в магазин. Там только чистовики и все завершенное.
Зачем же в магазин? Это Самиздат - здесь тысячи авторов на любой вкус и цвет.
77. *2012/09/17 15:15
[ответить]
>>70.Лоуренс
> А причина, по которым выкладывают черновики, не всегда кроется в горячих просьбах читателей.
Вот Вам надо было создать опрос на ЭТУ тему ))) Я лично не вижу для себя других причин (или оправданий).
> Симбиоз... иной раз вредит качеству произведения, а следовательно, автору.
Тут все зависит от автора. Вон
>>74.Пекальчук Владимир Мирославович
считает, что ему этот симбиоз помогает писать лучше. Правда, тогда и гонорары следовало бы разделить с читателями.
Про репутацию:
> Но далеко не всегда все так печально, есть и достойные примеры среди раскрученных авторов.
Я тоже сказала "не всегда".
>>А отсутвие комментов или оценок для меня вообще не вопрос. Есть более значимые моменты.
>
>Большинство все же жаждет и того, и другого, можно без хлеба)))) А какие тогда для вас значимые моменты?
Комментарии, особенно восторженные, это, конечно, приятно, я понимаю.
А более значимые моменты - когда после четырех лет тишины тебя спрашивают, есть ли смысл еще ждать продолжения. Когда слышишь в маршрутке, как одна школьница советует подружке твое творение. Когда случайно видишь в чьем-то профиле в списке любимых книг свое имя. В общем, когда книга живет сама по себе без усилий с твоей стороны.
>>74.Пекальчук Владимир Мирославович
>А если вдруг вы хотели, чтобы автор вначале все написал, вычитал 10 раз, написал чистовик и только потом выложил - а зачем, спрашивается, выкладывать? Когда роман становится чистовиком, вы сможете найти его в магазине в виде бумажной книги.
Я выложила свои книги после 100 вычиток. Зачем выкладывать, действительно? Пусть сидят на моем жестком диске.
Я лично вообще не читаю бумажных книг - при наличии Интернета. И зарабатывать своими произведениями не хочу принципиально. Я делаю ставку на читателей, а не на издателей. И не хочу, чтобы моя книга стала товаром, который издатель еще и пытается подогнать под нужный ему шаблон.
А вообще по поводу черновиков - тут еще надо разобраться, кто что под этим термином понимает. Вы, Владимир Мирославович, пишете грамотно. Думаю, Ваши черновики выглядят, как чистовики. Но как понять тех людей, которые даже грамматические ошибки не соизволили исправить, зато опубликовали поскорее?
Мой черновик - это десять раз проверенная работа, которую я буду еще шлифовать, одевать и причесывать не один месяц.
78. Кузиманза Ф.2012/09/17 15:27
[ответить]
Первая и главная беда САМИЗДАТа - писанина для собственного развлечения или под заказ издательств. СИ-шникам до ж..ы (простите за грубое слово, но именно оно тут подходит), что хотят и просят простые читатели. Им наплевать. Они пишут, чтобы раздражать свой центр удовольствия.
Это не порицаемо, каждый живет, как хочет или может.
И тогда совершенно наплевать, вычитана та выложенная ботва или нет.
Большинство обычных людей, которые не висят сутками в Инете, а живут в реале, ее не читают.
Они не читают даже то, что рекламируется издательствами в Инете.
На книжном рынке это особенно заметно.
79. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/17 15:58
[ответить]
В защиту Самиздата.
САМИЗДАТ, как зеркало, отражает все, что в нем покажут авторы. "Неча на зеркало пенять, коль рожа крива!"
80. * (saurone@inbox.ru) 2012/09/17 16:13
[ответить]
>>77.Морьентес Диана
>>>70.Лоуренс
>> А причина, по которым выкладывают черновики, не всегда кроется в горячих просьбах читателей.
>Вот Вам надо было создать опрос на ЭТУ тему ))) Я лично не вижу для себя других причин (или оправданий).
Есть весьма понятная причина. Выложить текст, дабы по откликам определить, стоит ли с ним возиться дальше, или это полный ацтой.
81. * (p5kr009a@rambler.ru) 2012/09/17 20:33
[ответить]
ПРОСТЫЕ ЧИТАТЕЛИ хотят заказать написание романа? На какую тему, позвольте спросить? Описание главного героя обязательно согласовывать с заказчиками? Количество трупов и поцелуев регламентировано? ЕСЛИ ЭТО ТАК, чем не сюжет для романа?! Спасибо за подсказку!
82. * (lourens@ro.ru) 2012/09/17 22:26
[ответить]
>>78.Кузиманза Ф.
Очень любопытная точка зрения.
>Первая и главная беда САМИЗДАТа - писанина для собственного развлечения или под заказ издательств.
Практически все писатели создавали свои книги именно по этим двум причинам. Ну, еще - продвинуть заинтересовавшие их лично идеи.
> Они пишут, чтобы раздражать свой центр удовольствия.
Интересно, а правильно на ваш взгляд - это когда пишут для раздражения чужого центра удовольствий? Не смахивает ли это на альтруистическую интеллектуальную проституцию?
>Большинство обычных людей, которые не висят сутками в Инете, а живут в реале, ее не читают.
>Они не читают даже то, что рекламируется издательствами в Инете.
Они вообще не читают книг. Им довольно компьютера и ТВ.
83. (Helberg_79@mail.ru) 2012/09/17 22:50
[ответить]
>>82.Лоуренс
>Практически все писатели создавали свои книги именно по этим двум причинам.
>Интересно, а правильно на ваш взгляд - это когда пишут для раздражения чужого центра удовольствий? Не смахивает ли это на альтруистическую интеллектуальную проституцию?
хихи, согласна с тобой полностью))) мне лень было формулировать свою мысль, тем более - ты это сделала отлично)))
84. * (lourens@ro.ru) 2012/09/17 23:00
[ответить]
>>83.Кармальская Светлана Александровна
>>>82.Лоуренс
Привет, Света. Спасибо :).
Хочу отправить тебе письмо. Лови :)
85. * (tgreyfox@ya.ru) 2012/09/17 23:15
[ответить]
>>77.Морьентес Диана
>Тут все зависит от автора. Вон
>>>74.Пекальчук Владимир Мирославович
>считает, что ему этот симбиоз помогает писать лучше. Правда, тогда и гонорары следовало бы разделить с читателями.
А так оно и происходит. Читатель получает эксклюзивную возможность прочитать понравившееся ему произведение не через два года (утрирую), а уже и бесплатно.
>Я выложила свои книги после 100 вычиток. Зачем выкладывать, действительно? Пусть сидят на моем жестком диске.
>Я лично вообще не читаю бумажных книг - при наличии Интернета. И зарабатывать своими произведениями не хочу принципиально.
В принципе, для меня тоже деньги не на первом месте. Писать книги - моя детская мечта. Но вы забываете, что есть люди, которые принципиально не читают с экрана. Только бумагу. И я понимаю их.
"Есть, знаете ли, нечто основательное в том, чтобы сидеть с книгой в руке и перелистывать страницу за страницей" - эту фразу из одной компьютерной игры знают миллионы.
И вторая категория - это люди, которые понимают, что 99% на самиздате - ботва. Для них критерий качества - это когда кто-то, например, издательство, готово рискнуть своими деньгами, напечатав вашу книгу.
На фантлабе есть тема "достойное с самиздата". На что многие отвечают: "подожду и прочитаю на бумаге".
А в том, чтобы зарабатывать своим талантом, нет ничего плохого. Джон Леннон сказал:
"КОгда ты становишься богатым - ничего не меняется. Те же чувства, те же мысли. Просто тебе больше не надо заботиться о хлебе насущном, и ты можешь только творить".
86. (Helberg_79@mail.ru) 2012/09/17 23:22
[ответить]
>>84.Лоуренс
>Хочу отправить тебе письмо. Лови :)
ответила)))
87. 2012/10/15 20:33
[ответить]
Нет комментов + трудность поиска старых, но хороших произведений.
Поэтому, если вы вдруг наткнулись на что-то хорошее на СИ - обязательно оставьте комментарий. Это средство против обеих напастей.
Комментарий появится в "бороде" - общей ленте комментариев - которую просматривают многие.
И, в результате, ещё несколько человек разделят вашу радость. А может быть, и дискуссия завяжется.
88. * (lourens@ro.ru) 2012/10/15 20:50
[ответить]
>>87.Бурундук
>Нет комментов + трудность поиска старых, но хороших произведений.
>
>Поэтому, если вы вдруг наткнулись на что-то хорошее на СИ - обязательно оставьте комментарий. Это средство против обеих напастей.
>Поэтому, если вы вдруг наткнулись на что-то хорошее на СИ - обязательно оставьте комментарий. Это средство против обеих напастей.
>
>Комментарий появится в "бороде" - общей ленте комментариев - которую просматривают многие.
>
>И, в результате, ещё несколько человек разделят вашу радость. А может быть, и дискуссия завяжется.
Верно. Ситуация и настроение у автора бывают разными и всего один, но удачный, и сделанный вовремя комент может сделать многое. И автору приятно, и себе не сложно. И глядишь, долгожданная прода быстрее появится)
ПС.
жаль что не все читатели это понимают.
90. * (Eryant@ya.ru) 2013/07/10 00:52
[ответить]
Да, отсутствие комментариев удручает.
Еще назову пару уже технических проблем:
1. Не самая удобная система навигации по сайту;
2. Часто сбивается злосчастное форматирование текста, особенно если текст загружается отдельным текстовым блоком, особенно если текста много.