211. * (rosom@tut.by) 2020/08/08 22:16 >>210.Ирониясудьбы Сергей
>>>209.Левин Борис Хаимович
>>>>208.Ирониясудьбы Сергей
>>Никакой связи Ваша точка зрения с моей статьей не имеет - это просто бесплатная реклама Вашей точки зрения. За это и удалена эта точка.
>
> - Автор, вы спекулянт. Вы спекулируете собственной точкой зрения. Этой причиной объясняю ваши странные слова "бесплатная реклама" и последующие действия.
Вот удаленный комм. 202 (УРЛ я намеренно здесь сокращу, чтобы не способствовать Вашей рекламе): 202. Ирониясудьбы Сергей (apmyy@yandex.ru) 2020/08/07 11:32
Яндекс Дзен предложил сегодня:
Мир чудес, вчера
Аннунаки и происхождение человечества
Армия У, Нижний Новгород, 07 августа 2020 года.
Что именно здесь по теме моей статьи "Еврейский Бог - для всех", кроме рекламы Яндекс дзен аннунаки?
212. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/09 10:31 >>207.Левин Борис Хаимович
> Раввин, с которым я занимаюсь индивидуально, сам назвал причиной смерти двух братьев-священников в скинии - электричество. Может он тоже неуч?
Имя - в студию.
А я уже гляну, КТО это такой (или вообще сам лично у него спрошу подробности).
Патамушта мне уже не раз кидали "мнение раввинов", которые на деле либо реформисты, либо вообще не раввины.
Это как АФФТАРИТЕТНОЕ мнение учителя русского языка о новейшей программе NASA.
Мнение-то оно мнение - только вот САМО-.
213. * (rosom@tut.by) 2020/08/09 13:38 >>212.Super Vegeta
>>>207.Левин Борис Хаимович
>Имя - в студию.
>А я уже гляну, КТО это такой (или вообще сам лично у него спрошу
Только по почте, батенька. Или на выбор: банк, почта, телеграф?
214. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/09 17:56 >>213.Левин Борис Хаимович
*EDITED*
Просто я не шутил, что мне уже кидали "авторитетных раввинов", которые ни разу не раввины.
Замечу, что даже если он "из нормальных" - я всё равно не могу гарантировать, насколько серьёзно он Вам это сказал.
Вполне может быть, что он просто "опустил до детсада", посчитав и такой вариант приемлимым.
Типа, "наказание от Бога приняло физическую форму удара током".
Из чего Вы делаете СВОЙ вывод, что "ток был ПРИЧИНОЙ смерти, а не ОФОРМЛЕНИЕМ под типа-природу".
Мы уже не раз говорили, что "природа - тоже чудо, если иметь в виду прямой контроль со стороны Бога".
Но в данном конкретном случае мне даже "оформление" не нравится - так как текст прямым текстом (лол) упоминает именно непослушание как причину смерти, а вовсе не нарушение техники безопасности.
Ваши ВЫДУМКИ по этому поводу, извините, это всё-таки ВЫДУМКИ.
ТЕКСТ говорит довольно прямо, что это НЕ техника безопасности на физическом уровне.
Но для начала мне интересно, то это вообще такой.
215. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/09 17:55 >>214.Super Vegeta
>>>213.Левин Борис Хаимович
Я Вам написал.
Даже и забыл, что мы УЖЕ переписывались.
Жду ответа, бевакаша.
216. * (rosom@tut.by) 2020/08/09 23:26 >>215.Super Vegeta
>>>214.Super Vegeta
>>>>213.Левин Борис Хаимович
>Я Вам написал.
>Даже и забыл, что мы УЖЕ переписывались.
>Жду ответа, бевакаша.
У нас в Беларуси во время (9 августа) и после выборов Президента отключен интернет в части возможности массового общения. Обычные сайты работают. В частности, почта не работает.
Но мне помниться, Вы шифруетесь в сети, и почты не даете, и соответственно, переписки между нами не было.
217. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/10 00:54 >>216.Левин Борис Хаимович
Было.
Я Вам уже написал там.
Когда доберётесь до почты, сразу увидите.
218. * (rosom@tut.by) 2020/08/10 23:52 >>217.Super Vegeta
>>>216.Левин Борис Хаимович
>
>Было.
>Я Вам уже написал там.
>Когда доберётесь до почты, сразу увидите.
Только вечером. Но вряд ли включат. У нас неспокойно. Трон шатается.
Ну вот, почта работает (у меня). Ответил.
219. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/11 00:12 >>218.Левин Борис Хаимович
Увидел, спасибо.
Хотя это не очень-то инфа.
Скорее подтверждение, что это конкретный человек.
Чисто ради прикола, когда увидитесь, спросите его ещё раз про подробности:
Что именно убивало "несанкционированный персонал" (было ведь несколько разных, даже разнотипных, случаев)?
Почему умирали "продажные" Первосвященники периода Второго Храма, которые как раз соблюдали "технику безопасности" на физическом уровне?
Было бы хорошо, если бы Вы могли ответ записать - так и скажите: для обсуждения (если надо будет уточнять).
Или Вам "не интересно"?
220. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 08:51 >>219.Super Vegeta
>>>218.Левин Борис Хаимович
>
>
>Что именно убивало "несанкционированный персонал" (было ведь несколько разных, даже разнотипных, случаев)?
Простите, но я с ним обсуждаю Тору, а не научные теории и практики. А мнение устной Торы я принимаю к сведению.
Если же Вам интересно моё мнение по поводу "несанкционированности" и чуждого огня, то оно есть и весьма обосновано текстом первоисточника (а не мнениями таких же как я умников устной Торы - иначе говоря я работаю с текстом так же как и другие его комментаторы, но не обязательно по их правилам, а по правилам логики. Ага, возразите Вы - догматические правила тоже логичны. Но и правила, например, футбола, тоже логичны. А ограничения? Например, не играть рукой...).
>Почему умирали "продажные" Первосвященники периода Второго Храма, которые как раз соблюдали "технику безопасности" на физическом уровне?
>Было бы хорошо, если бы Вы могли ответ записать - так и скажите: для обсуждения (если надо будет уточнять).
>Или Вам "не интересно"?
Про это впервые слышу. Читал у Флавия, если не ошибаюсь, что их меняли римляне в зависимости от того, кто больше даст взятку. А в принципе, мне это не интересно. Упомянул в одной из своих статей про Иисуса, как пример наличия нескольких первосвященнников одновременно (действующий и бывший, да не один). Все умирают.
221. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/11 09:33 >>220.Левин Борис Хаимович
Скажу прямо:
Только слепой упрямец будет верить Флавию (заведомо продажному врагам евреев и меняющему своё мнение между документами), но не верить Талмуду (его же современнику, но без сомнительной вражеской агенды и со сложностью структуры уровня Википедии).
И вообще, Талмуд (Иерусалимский, хотя на самом деле оба) описывает период конца Второго Храма практически из первых рук действующих лиц, что далеко не так у Флавия.
Поэтому фразочка типа "у Флавия не написано" не просто не катит, а показывает именно узость "футбольного мышления".
Не у меня.
Доверять ли Устной Торе - Ваше право свободы выбора.
Но считать мнения Флавия (или других не-свидетелей) достаточным источником, игнорируя Талмуд - уже просто узколобая предвзятость.
Иначе следующий шаг - отрицание Холокоста при живых свидетелях.
Это не наезд, это просто ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР СЛЕДСТВИЯ такой узколобости.
Тема "электричества Скинии" на самом деле распадается на ДВА нюанса:
1. От чего именно умирали люди в физическом плане?
2. Было ли это "направленным действием Бога" или же "просто природным явлением"?
Поэтому важно не только ответить на первый вопрос, но и не отрывать его от второго.
Как и наоборот - ответ на второй вопрос не отменяет вопроса первого.
Важно лишь понимать, что тут ДВА вопроса и что они ВЗАИМОСВЯЗАНЫ.
Поэтому я и хотел узнать мнение ЭТОГО РАВВИНА (а не Ваше) - как он связывает между собой СВОИ ответы на ОБА вопроса.
Я всё-таки ХОТЕЛ бы получить этот ответ, пжлста.
222. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 10:17 >>221.Super Vegeta
>>>220.Левин Борис Хаимович
>
>Скажу прямо:
>Только слепой упрямец будет верить Флавию
Разве я написал, что верю Флавию? Экая у Вас логика! Я написал: у Флавия написано. Без оценки: верю - не верю. Всё! Наоборот, в статьях пишу, что верить Флавию на 100% нельзя.
>И вообще, Талмуд (Иерусалимский, хотя на самом деле оба) описывает период конца Второго Храма практически из первых рук действующих лиц, что далеко не так у Флавия.
Чо-чо? Это Флавий - не свидетель? Он был руководителем восстания в Галилее.
>Поэтому фразочка типа "у Флавия не написано"...
Типа - не передергивайте, борец за идею! Давайте строго по моему тексту комментария, а не по Вашей устной интерпретации комментария на комментарий... Связь уловили?
>Тема "электричества Скинии" на самом деле распадается на ДВА нюанса:
>1. От чего именно умирали люди в физическом плане?
>2. Было ли это "направленным действием Бога" или же "просто природным явлением"?
>Поэтому важно не только ответить на первый вопрос, но и не отрывать его от второго.
>Как и наоборот - ответ на второй вопрос не отменяет вопроса первого.
>Важно лишь понимать, что тут ДВА вопроса и что они ВЗАИМОСВЯЗАНЫ.
>Поэтому я и хотел узнать мнение ЭТОГО РАВВИНА (а не Ваше) - как он связывает между собой СВОИ ответы на ОБА вопроса.
>Я всё-таки ХОТЕЛ бы получить этот ответ, пжлста.
Спрошу при случае.
223. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/11 11:23 >>222.Левин Борис Хаимович
Флавий слишком "и нашим, и вашим", причём попеременно.
Короче, слишком политизирован, чтобы его мнение про исторические моменты можно было принимать за чистую монету.
Речь даже не о достоверности, а о нестойкости приоритетов.
Жду с интересом.
Но лично я очень скептически отношусь к формулировке "убило (вообще было) электричество".
Даже не в плане "Бог или природа", а просто в контексте текста с комментариями.
Например, что "Божественный огонь, пожирающий жертвы на алтаре" и был этим "убийцей".
Типа, "прошёл через нарушителей и зажёгся на алтаре".
Но электричество не может реально сжигать мёртвое мясо просто при контакте, а "молния" (например, шаровая) была бы опасна присутствующим там (прямо во время сжигания) "работникам техобслуживания".
Которым НЕ сказано ничего про "не трогать алтарь" (не путать с Ковчегом) - просто указана схема рабочего поведения с ним.
Которая ни разу не похожа на реальную техниу безопасности с электричеством.
Т.е. "электричество" не катит даже в контексте самого процесса использования.
224. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 12:44 >>223.Super Vegeta
>>>222.Левин Борис Хаимович
>
>Флавий слишком "и нашим, и вашим", причём попеременно.
Абсолютно согласен.
>Короче, слишком политизирован, чтобы его мнение про исторические моменты можно было принимать за чистую монету.
А другой (монеты) в некоторых случаях попросту нет. Например, он описывает наличие по краю крыши храма - острых спиц золотых. Но говорит, что это от птиц, чтобы не садились и не гадили на людей. Но это вполне могут быть приемники статического атмосферного электричества (типа громоотвода).
>Жду с интересом.
>Но лично я очень скептически отношусь к формулировке "убило (вообще было) электричество".
Тогда - что, какое в свете чудо, если "чудо - это лишь природное явление в нужном месте и в нужное время"? Что похоже на огонь, но одежда не сгорела, а люди убиты?
Маленький атомный взрыв?
>Даже не в плане "Бог или природа", а просто в контексте текста с комментариями.
>Например, что "Божественный огонь, пожирающий жертвы на алтаре" и был этим "убийцей".
>Типа, "прошёл через нарушителей и зажёгся на алтаре".
>Но электричество не может реально сжигать мёртвое мясо просто при контакте, а "молния" (например, шаровая) была бы опасна присутствующим там (прямо во время сжигания) "работникам техобслуживания".
На алтаре было не только мясо и прочая снедь, А обязательно и дрова. Разве вы этого не знали? И наверное что - нибудь более горючее для их растопки. Нефть и смола (нефтяная), точно, были в наличии в Израиле. Вот от электрической искры и поджигались прежде всего дрова. В чем противоречие?
Флавий как раз описывая этот процесс, сравнивает вспышку огня на жертвеннике храма именно с молнией! Зачем ему это придумывать? Он это видел лично!
>Которым НЕ сказано ничего про "не трогать алтарь" (не путать с Ковчегом) - просто указана схема рабочего поведения с ним.
>Которая ни разу не похожа на реальную техниу безопасности с электричеством.
>Т.е. "электричество" не катит даже в контексте самого процесса использования.
Как это "не прикасаться" - не ТБ работы с электричеством? Это самое первое правило ТБ. И такое правило Торы просто вопиет о наличии электричества.
Правильно - ковчег постоянно заряжен. А жертвенник подключается только на мгновение для розжига. В чем противоречие?
225. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/11 15:06 >>224.Левин Борис Хаимович
Предлагаю подождать ответа Вашего знакомого.
Но Вы всё-таки упорно путаете (возможно, не специально) две формулировки:
1. Природа - это тоже чудо (моя формулировка).
Т.е. и физические константы, и нарушение физических констант не просто производятся однии тем же Богом (а не разными божками по имени "силы природы"), но и то, и другое "запрограммировано" в реальность нашего мира заранее.
И причина, почему наука "ругается" на "чудеса" в первую очередь в том, что наука - это именно статистика.
А научная статистика НЕ МОЖЕТ увидеть "программирование" Вселенной заранее, поэтому и не способна адекватно реагировать на "чудеса".
Ни заранее их предсказывать, ни даже грамотно категоризировать их задним числом.
Когда в массиве статистики данных чисел "от 1 до 10" вдруг вылезает число "100500" - статистика попросту списывает это число на ОШИБКУ.
Тогда как на самом деле это точно такое же ДАННОЕ, как и любое из "привычных 1-10".
Просто оно ОДНОРАЗОВОЕ.
Но от этого не меньше "часть программы Вселенной".
Однако механизм статистики склонен это данное отбраковывать за нестандартностью - при этом просто игнорируя ИСТОЧНИК этого данного.
2. Чудо - это только природа (Ваша формулировка).
Разница от вышеуказанного вот в чём:
Первый подход аппелирует к предвзятости метода статистики.
Второй подход поворачивает вектор доверия на 180 и аппелирует к непогрешимости того же метода.
Иными словами, когда на отрезке "1-10" выпадает "100500", первый подход заявляет об ограниченности статистического метода.
А вот второй заявляет, что такое данное вообще НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
Т.е. это не нарушение непогрешимости статистики, а просто ошибка в самом данном.
Как я часто формулирую девиз воинствующих атеистов: "Бога нет, потому что Бога не может быть никогда".
Т.е. само полученное данное заведомо списывается в утиль просто потому, что оно не вписывается в УЖЕ ГОТОВУЮ схему.
Поэтому Вам и "необходимо", чтобы чудо Кочега было "ПРИРОДНО-НАУЧНЫМ" (электричество для этого достаточно "чудесно" само по себе).
Любой ДРУГОЙ (НЕ-НАУЧНЫЙ) ответ просто "выпадет из системы", а посему ЗАРАНЕЕ отбраковывается.
ЗАРАНЕЕ, БЕЗ ВАРИАНТОВ.
Всё остальное - это просто отмазки для покрывания основного отношения.
И вот именно ОБ ЭТОМ мы с Вами всё время ПО-НАСТОЯЩЕМУ и спорим.
А всё остальное - либо следствия, либо оформление.
226. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 17:27 >>225.Super Vegeta
>>>224.Левин Борис Хаимович
>
>
>1. Природа - это тоже чудо (моя формулировка).
Иначе говоря , чудо - это то, чем восхищаешься.
Но это показатель субъективный.
Но учитывая сложность и разнообразие элементов природы и ее в целом, то да, чудо. Но это - образное выражение, а не означающее нечто невероятное. Например, "чудо техники" не означает, что Бог по имени Техника произвел Чудо. А просто: некий образец техники вызывает восхищение. Например, интернет - чудо техники.
>Т.е. и физические константы, и нарушение физических констант не просто производятся однии тем же Богом (а не разными божками по имени "силы природы"), но и то, и другое "запрограммировано" в реальность нашего мира заранее.
Константы действуют в определенных физических условиях. При других физических условиях константы не нарушается, а просто они - другие. А не - случилось чудо! Например, до 0 градусов по Цельсию "аш два о" имеет одни константы, а при менее - другие. Или лед - это чудо воды?
>И причина, почему наука "ругается" на "чудеса" в первую очередь в том, что наука - это именно статистика.
Статистика, дитя моё неразумное, отдельная отрасль науки, а точнее, лишь один из ее методов (Гугл у нас в Беларуси отключен, и не могу привести точную формулировку). А не вся наука.
>А научная статистика НЕ МОЖЕТ увидеть "программирование" Вселенной заранее, поэтому и не способна адекватно реагировать на "чудеса".
>Ни заранее их предсказывать, ни даже грамотно категоризировать их задним числом.
Дети очень далеки от науки.
Не парьте мозги человеку, который двадцать лет занимался хоть отраслевой (не фундаментальной) но все-таки наукой. Предвидение - одна из функций науки.
Мне не раз приходилось выполнять теплотехнические расчеты, то есть предсказывать то, что нельзя ни увидеть, ни пощупать, и результат оказывался тютелька в тютельку. У меня это вызывало благоговейный трепет - перед всесилием наук (с).
>Когда в массиве статистики данных чисел "от 1 до 10" вдруг вылезает число "100500" - статистика попросту списывает это число на ОШИБКУ.
Глупости. Наука видит в этом новую закономерность.
>Тогда как на самом деле это точно такое же ДАННОЕ, как и любое из "привычных 1-10".
>Просто оно ОДНОРАЗОВОЕ.
>Но от этого не меньше "часть программы Вселенной".
>Однако механизм статистики склонен это данное отбраковывать за нестандартностью - при этом просто игнорируя ИСТОЧНИК этого данного.
Метод Вашего спора вызывает омерзение: Вы подменили понятие, а затем приписываете свойства (и то - бездоказательно) подмененного - подменяемым.
Статистика, как один из методов науки - одно, а наука - другое.
Ваш компьютер - одно, а вся кибернетика - не продажная девка империализма, если ваш компьютер барахлит.
>
>2. Чудо - это только природа (Ваша формулировка).
>Как я часто формулирую девиз воинствующих атеистов: "Бога нет, потому что Бога не может быть никогда".
Какой-то карикатурный образ атеиста.
Настоящий атеист говорит: докажите , что Бог есть, и я в него поверю.
Я Вам советую все-таки пользоваться объективными понятиями, а не удобными.
>Т.е. само полученное данное заведомо списывается в утиль просто потому, что оно не вписывается в УЖЕ ГОТОВУЮ схему.
>Ни заранее их предсказывать, ни даже грамотно категоризировать их задним числом.
Атеист видит объективную картину мира: Бог ни во что не вмешивается, результат не зависит от праведности и даже просто от веры в бога. Предсказать результат "по-богу" невозможно. Зато "по-науке" элементарно. Следовательно, наука объективна, а в бога можно верить. А можно не верить. На число звездочек (с) это не влияет.
>Поэтому Вам и "необходимо", чтобы чудо Кочега было "ПРИРОДНО-НАУЧНЫМ" (электричество для этого достаточно "чудесно" само по себе).
Просто наука это объясняет легко и просто. А зачем усложнять себе жизнь? Причем без какого-либо смысла.
227. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/13 21:44 >>226.Левин Борис Хаимович
-Сколько стоит эта рыба?
-Это ветчина.
-Я не спрашиваю, как она называется.
228. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 17:57 >>227.Super Vegeta
>>>226.Левин Борис Хаимович
>
>-Сколько стоит эта рыба?
>-Это ветчина.
>-Я не спрашиваю, как она называется.
Сдулся Вегета - ушел от ответа.
229. (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/11 18:08 >>228.Левин Борис Хаимович
Вообще-то, ОТВЕТ предполагался от Вас, и под авторством Вашего знакомого раввина.
Так что, это НЕ я "ушёл от ответа".
Которого всё ещё ЖДУ.
Не срочно, но всё-таки надеюсь его получить в конце концов.
230. * (rosom@tut.by) 2020/08/11 22:50 >>229.Super Vegeta
>>>228.Левин Борис Хаимович
>
>Вообще-то, ОТВЕТ предполагался от Вас, и под авторством Вашего знакомого раввина.
>Так что, это НЕ я "ушёл от ответа".
>Которого всё ещё ЖДУ.
>Не срочно, но всё-таки надеюсь его получить в конце концов.
Вот Ваш комм. 225:
>Предлагаю подождать ответа Вашего знакомого.
> Но Вы всё-таки упорно путаете (возможно, не специально) две формулировки:........
После этих слов - длинные, вызывающие меня на дискуссию, рассуждения. На них я добросовестно ответил.
И - что?
Ничтоже сумняшеся, Вы заявляете: Ваши рассуждизмы комма 225 не предполагали от меня никакой реакции.
Так, может, мне не отвечать и на просьбу для "знакомого раввина"? А то буду стараться для Вас, а потом в благодарность получу оплеуху: мол, не то и не так.
231. * (rosom@tut.by) 2020/08/13 21:44 >>229.Super Vegeta
>>>228.Левин Борис Хаимович
Зашел без регистрации (она слетает сама собой при перерывах) и вижу, что Вы заблокированы автором раздела. Какого, думаю, автор раздела заблокировал моего заядлого друга Вегету! А потом понимаю, что автор раздела - это ж я!
Ей богу, без злого умысла! Случайно. Я однажды так заблокировал даже одного автора раздела.
Кстати, с регистрацией совсем не видно, что кто-то заблокирован - лишь круглые скобки перед номером поста-бедолаги.
232. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/13 21:48 >>230.Левин Борис Хаимович
Мне всё-таки было бы интересно услышать ПОДРОБНОЕ объяснение Вашего знакомого.
А Вам разве нет?
>>231.Левин Борис Хаимович
Ну, извините МОЮ реакцию тоже тогда.
Но выглядело это, миль пардон, очень даже НАМЕРЕННО.
Поругались - зачистили.
Вот если бы это выскочило в середине обычной дискуссии - я бы даже и не подумал обижаться.
Но, надеюсь, всё закончилось мирно, да?
ПыСы
Это телепузия!
Мы ОБА написали коммент в 21:44 (по моему времени)!!!
ЛОООЛ!!!
233. * (rosom@tut.by) 2020/08/13 22:33 >>232.Super Vegeta
>>>230.Левин Борис Хаимович
>
>Мне всё-таки было бы интересно услышать ПОДРОБНОЕ объяснение Вашего знакомого.
>А Вам разве нет?
Сегодня спросил.
Про Электричество в скинии - означает, что так с сегодняшних знаний мы можем назвать огонь от Господа, огонь с неба (так как это однозначно - молния). То есть этот огонь электрический разряд - в нашем представлении, а не фактически. Так как знать этого определенно - не можем.
Вот такое его пояснение тех слов сейчас, которые он сказал когда-то.
>
>>>231.Левин Борис Хаимович
>
>Ну, извините МОЮ реакцию тоже тогда.
>Но выглядело это, миль пардон, очень даже НАМЕРЕННО.
>Поругались - зачистили.
>Вот если бы это выскочило в середине обычной дискуссии - я бы даже и не подумал обижаться.
>Но, надеюсь, всё закончилось мирно, да?
Ну, конечно!
>
>ПыСы
>Это телепузия!
>Мы ОБА написали коммент в 21:44 (по моему времени)!!!
>ЛОООЛ!!!
:-))
Это ПыСы Вы добавили через 4 минуты и там уже время 21.48.
234. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/13 23:19 >>233.Левин Борис Хаимович
Это не весь вопрос.
Ещё надо уточнить, как этот "огонь" одновременно сжигал жертвы (большая интенсивность) и не атаковал персонал.
Замечу, что ни о каких "заземлениях" в оригинальном тексте даже близко не говорится.
На персонале одежды были матерчатые и до пола не доходили, т.е. никакой защиты от "разряда" не давали.
Т.е. "дёрнуть из розетки" могло запросто, ЕСЛИ это был аналог обычной (пусть шаровой) молнии.
А они ещё и металлические предметы вовсю использовали, прекрасные проводники электричества.
Налицо полное нарушение техники электрической безопасности - при этом в каждодневной работе.
Как он ЭТО объясняет?
235. * (rosom@tut.by) 2020/08/14 02:52 >>234.Super Vegeta
>>>233.Левин Борис Хаимович
>
>Это не весь вопрос.
>Ещё надо уточнить, как этот "огонь" одновременно сжигал жертвы (большая интенсивность) и не атаковал персонал.
>Замечу, что ни о каких "заземлениях" в оригинальном тексте даже близко не говорится.
>На персонале одежды были матерчатые и до пола не доходили, т.е. никакой защиты от "разряда" не давали.
>Т.е. "дёрнуть из розетки" могло запросто, ЕСЛИ это был аналог обычной (пусть шаровой) молнии.
>А они ещё и металлические предметы вовсю использовали, прекрасные проводники электричества.
>Налицо полное нарушение техники электрической безопасности - при этом в каждодневной работе.
>Как он ЭТО объясняет?
Эти вопросы я задавать не буду, так как он не считает ЭТО вопросом технологии, а - вопросом чуда. А у чудес, как вы знаете, объяснений быть не может. Хи. Хи. Хи.
Но если хотите, объясню я. Так как это не чудо, а именно технология.
236. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/14 04:04 >>235.Левин Борис Хаимович
Нетушки.
Меня интересует именно его мнение.
Ваше мне уже и так известно - фильтровать любое "чудо" до уровня "ничего не было".
Читинг, натуральнейший.
Но даже так, Вы всё равно не ответили - а как именно это осуществлялось?
Сказано прямо, что "небесный огонь" активно "пожирал" жертву.
Тут или-или.
Или он был декоративным - но тогда хромает описание (а менять описание под удобное Вам, это опять читинг).
Или он таки был достаточно мощным, чтобы жечь - но тогда хромает техника безопасности (опять же подробно описанная).
Т.е. либо ничего не было (но описание спорит), либо было слишком много (и спорит уже здравый смысл).
Ну-с, так какой тогда Ваш ПОДРОБНЫЙ ответ, не уходящий от текста?
ПыСы
Вспомнил факт, почему Флавий - не свидетель.
В Талмуде чётко написано, что во Втором Храме НЕ БЫЛО "основных чудесных приколов", как-то: "небесного огня" и "говорящего нагрудника".
И даже Ковчега, если что.
Физические предметы были спрятаны ещё в период Первого Храма, а открытые чудеса не чудесили из-за спада духовного уровня.
Т.е. Флавий физически не мог иметь мнение о том, чего в принципе не мог видеть по свидетельству других современников.
237. * (rosom@tut.by) 2020/08/15 00:30 >>236.Super Vegeta
>>>235.Левин Борис Хаимович
>
>Меня интересует именно его мнение.
>Ваше мне уже и так известно - фильтровать любое "чудо" до уровня "ничего не было".
>
>Ну-с, так какой тогда Ваш ПОДРОБНЫЙ ответ, не уходящий от текста?
Вы уж как-то определитесь со своими желаниями:
либо: "Меня интересует именно его мнение"
либо: "какой тогда Ваш ПОДРОБНЫЙ ответ"
>
>Вспомнил факт, почему Флавий - не свидетель.
>В Талмуде чётко написано, что во Втором Храме НЕ БЫЛО "основных чудесных приколов", как-то: "небесного огня" и "говорящего нагрудника".
>И даже Ковчега, если что.
>Физические предметы были спрятаны ещё в период Первого Храма, а открытые чудеса не чудесили из-за спада духовного уровня.
>Т.е. Флавий физически не мог иметь мнение о том, чего в принципе не мог видеть по свидетельству других современников.
О чудесном огне.
"И вышел огонь от Господа и сжег на жертвеннике всесожжение и тук; и видел весь народ, и воскликнул от радости, и пал на лице свое" (Лев. 9, 23 - 24).
А вот, что пишет об этом эпизоде Флавий, хоть и не был свидетелем:
"На восьмой день... когда же все посвященные Господу Богу приношения были возложены на алтарь, внезапно из-под них само собой вырвалось пламя, подобное сверкающей молнии, и пожрало всё лежащее на жертвеннике" (Иудейские древности, III, 8, 6).
Обратите внимание. "Огонь от Господа" (по Моисею), "подобный сверкающей молнии" (по Флавию), попал на жертвенник не сверху, а снизу - от самого жертвенника.
Стоит ли приводить цитаты из Библии о том, что "огонь от Господа" - это обыкновенная молния, и что обычно она попадает сверху?
Кстати, насчет "свидетель-не свидетель".
Вас почему-то не напрягает, что автор Торы, Моисей, не был свидетелем всех тех событий, которые описал в своей книге (книгах). Но Вы ему почему-то верите. А книги писателя Флавия сравниваете с книгами писателя Моисея и последние почему-то берете за эталон, хотя они написаны точно таким же "не свидетелем". И это сравнение с эталоном уже не позволяет Вам безоговорочно верит Флавию, как Вы безоговорочно верите Моисею - лишь потому что Моисея не с кем сравнивать. Выходит, кто первый сказал "мяу", тот и прав!
Теперь о говорящем (с помощью люминесценции, то есть собственного свечения) нагруднике.
Во-первых, есть много видов люминисценции драгоценных камней (а в приведенном в Торе списке люминисцируют практически все). Единственной подходящей является только электролюминисценция - то есть вызванная приложенной к камням разницей электрических потенциалов (она, кстати, достаточно мала, чтобы быть совершенно безопасной на груди первосвященника).
В Торе про свечение камней нагрудника - ни слова. Разве что само слово - наперсник. Еврейское слово "хошен", переведенное как "наперсник" (нагрудник, то есть находящийся на груди), имеет значения: "сияющий", "излучающий", "светоносный".
А у "предателя" Флавия - есть, и весьма любопытное. Он сообщает, что
во время богослужений камни иногда светились ("начинали так сильно блистать и сверкать"), таким оригинальным способом сообщая первосвященнику и всем, кто мог это видеть (а это происходило как раз при стечении народа) волю Бога (ИД, III, 8, 9). Тут же писатель приводит в свидетели греков, которые "не могут отрицать этот факт и называют нагрудник первосвященника оракулом".
Впрочем, сам Флавий как раз этого-то и не видел, так как без обиняков сообщает, что последний раз подобное явление происходило за двести лет до написания им книги (ИД, III, 8, 9), то есть примерно в 100 г. до н. э. А это время - правление маккавеев, присвоивших (незаконно) себе не только царскую власть взамен потомков Давида, но и первосвященство взамен потомков брата Моисея, что и прервало естественную (от отца к сыну) цепь передачи знания о управлении описанными "чудесами"
Вообще, на эту тему я написал книгу, готовую к изданию, и приводить здесь все ее положения нет никакой возможности. Да и Гермес не дремлет.
Да и правильнее было бы перенести дискуссию об этом в обсуждение соответствующей статьи - "Научные основы монотеизма Моисея"
238. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/16 11:04 >>237.Левин Борис Хаимович
Меня интересуют оба:
Внятный ответ, который Вы получили от "знающего человека".
И не менее внятный ответ, который Вы на основании первого ответа сформулировали уже для себя.
Но из следующего параграфа вполне понятна тщетность такого моего подхода.
"Хоть и не был свидетелем".
На этой фразе можно закончить читать.
Если, конечно, интересуют факты, а не мифы.
Анти-мифы, если Вы ещё "не поняли".
Моисей по тексту был личным свидетелем четырёх последних книг (минус пару кусочков в начале и конце).
А информацию о содержании первой он получил одновременно от Бога и по цепочке традиции своих предков.
Кроме совсем уже процесса Творения, всё остальное достаточно "документировано" даже с точки зрения самого Моисея.
Просто это Вам "не удобно" - но это уже ВАШЕ МЕНЕНИЕ.
А не Моисея.
И не Вашего друга-раввина, пока он сам не скажет обратное.
Да.
Потому что если единственная причина НЕ верить - это "мне НЕ ХОЧЕТСЯ", то это НЕ ПРИЧИНА.
А просто детские игры в "НИХАЧУУУ".
Если Вас устраивает интеллектуальный подход капризного ребёнка к горькой микстуре - это уже Ваши проблемы.
И довольно серьёзные.
Замечу, Вы сейчас ПРИЗНАЛИ, что "мяу сказал только ОДИН" - и это уже Вы лично не хотите с ним соглашаться.
Просто потому, что "микстура горькая, так ну её нафиг".
Ребёнок, не взрослый.
Атеист ВСЕГДА скорее признает инопланетян, времяпутешественников и прочих наукочудес - чем согласится, что есть Бог.
Это просто ПСИХОЛОГИЯ.
"Бога нет, потому что Бога не может быть."
Да, я это уже говорил.
Да, Вы ведёте себя именно так всё равно.
Да, это поведение ребёнка.
Нет, меня не интересуют Ваши абидки на правду-матку.
Нет, Вам никто не мешает повзрослеть и начать отделять личное неприятие от интеллектуального научного подхода.
Т.е. Вы опять игнорите ФАКТ:
Флавий НЕ МОГ ВИДЕТЬ ни активный Небесный Огонь, ни рабочий Нагрудник во ВТОРОМ ХРАМЕ.
ИХ. ТАМ. НЕ. БЫЛО.
ВООБЩЕ.
И об этом говорят МНОГИЕ ОЧЕВИДЦЫ, которым нет никакого резона ВРАТЬ.
А вот есть ли такой резон Флавию - не знаю, но и доверия к нему МЕНЬШЕ просто по факту ПЕРЕБЕЖНИЧЕСТВА.
Его показания НЕ СТАБИЛЬНЫ по вектору - то нашим, то вашим.
Или Вы верите одному предателю БОЛЬШЕ, чем многим не-предателям?
Ну вот если ЧЕСТНО?
Кстати, классный ход конём - "у язычников-греков ТОЖЕ есть аналог".
Ну вот просто СУПЕР ПОВЫШАЕТ ДОВЕРИЕ.
Да враль он, доверчивый Вы наш (когда ВАМ выгодно - Моисею-то Вы же НЕ ВЕРИТЕ, хотя где разница вообще).
Всё ещё жду ответа РАВВИНА, ага.
Но дождусь ли?
239.Удалено написавшим. 2020/08/17 23:46
240. * (rosom@tut.by) 2020/08/17 23:48 >239.Левин Борис Хаимович
>>238.Super Vegeta
>>>237.Левин Борис Хаимович
>
Первое. Ниже идут Ваши "ответы" на мои "вопросы". Не видя вопросов, я не знаю, о чем Ваши ответы. Догадаюсь - хорошо, нет - на нет и суда нет.
>Меня интересуют оба:
>Внятный ответ, который Вы получили от "знающего человека".
Внятный ответ от "знающего человека" я уже озвучил.
>И не менее внятный ответ, который Вы на основании первого ответа сформулировали уже для себя.
Не понял просьбы.
>
>Моисей по тексту был личным свидетелем четырёх последних книг (минус пару кусочков в начале и конце).
>А информацию о содержании первой он получил одновременно от Бога и по цепочке традиции своих предков.
В это Вы верите. А я верю, что Флавий получил информацию одновременно от Бога и по цепочке традиции своих предков.
>Кроме совсем уже процесса Творения, всё остальное достаточно "документировано" даже с точки зрения самого Моисея.
Что именно документировано, хотя бы и в кавычках?
>Просто это Вам "не удобно" - но это уже ВАШЕ МЕНЕНИЕ.
При чём тут удобно! Дело лишь в вере. Вы верите, а я нет. Вот вам - удобно верить. Блажен кто верует - тепло ему на свете. (С)
И так захочешь теплоты (с).
А мне и так тепло на свете - без лишних телодвижений.
>
>Потому что если единственная причина НЕ верить - это "мне НЕ ХОЧЕТСЯ", то это НЕ ПРИЧИНА.
Вера не возникает по приказу или потому что "так надо, Федя". Вера возникает исключительно по собственному желанию. Упрекать меня, что у меня нет желания, так де глупо, как сердится на погоду. А нет у меня желания, потому что нет никакой в вере необходимости. Я взрослый человек, и очень комфортно чувствую себя в этом мире. Нафиг мне еще и галоши, когда не предвидится дождя?
>Если Вас устраивает интеллектуальный подход капризного ребёнка....
>Ребёнок, не взрослый.
О том, что Вы - ребенок, первым сказал я. Месть кота Леопольда?
>
241. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/18 00:10 >>240.Левин Борис Хаимович
Подробный ответ на вопрос:
Что и как именно сжигало жертвы на жертвеннике (НЕ ПУТАТЬ С КОВЧЕГОМ), и почему оно не атаковало персонал?
ЭТОГО ответа я пока НЕ получил даже от Вас, а уж ТЕМ БОЛЕЕ от Вашего знакомого.
Расплывчатые "илихтричиства" - НЕ ОТВЕТ на ЭТОТ вопрос.
Хватит притворяться.
Где САМ Флавий это говорит (что "ему Бог сказал")?
Если это говорите только ВЫ один - то это именно и есть "детская истерика" в самом прямом смысле.
Вам просто НЕ ХОЧЕТСЯ признать чужое мнение, поэтому-то Ваша тактика - что ДРУГИЕ должны "доказать, что не верблюды".
Но это НЕ ТАК - верблюд здесь как раз ВЫ, поскольку НЕОБОСНОВАННО ВЕРИТЕ известному вруну-предателю.
Замечу, Вы даже не приводите ПОПЫТОК убедить меня ЛОГИЧЕСКИ, что Флавий чем-то достовернее.
Вы ОТКРЫТО сводите всё к "вере" - чем полностью дискредитируете СВОЁ мнение и доверие к нему.
Вы почти прямым текстом ПРИЗНАЁТЕ, что просто выбрали более УДОБНУЮ "веру" - отнюдь не из-за ЛОГИКИ.
Это реально грустно.
"Блажен кто верует" - это как раз ВЫ и ещё раз ВЫ.
А я не ВЕРЮ - я опираюсь на ФАКТЫ.
Можете и дальше этому НЕ ВЕРИТЬ.
Некоторые в Холокост тоже НЕ ВЕРЯТ, если что.
ВЕРА у них такая, панимаишли.
СТОЙКАЯ-с.
Ну, "не доверять" будет более правильное слово.
Суть та же - Вы не можете отрицать какую-то информацию на основании ТОЛЬКО СВОЕГО НЕЖЕЛАНИЯ ЕЁ ПРИНЯТЬ - при этом НЕ ИМЕЯ вот вообще ни малейшей параллельной информации об обратных ФАКТАХ.
Ну, МОЖЕТЕ - но это опять будет детский каприз, причём буквально.
Поэтому Ваше ДОВЕРИЕ Флавию полностью аннулируется Вашим же НЕДОВЕРИЕМ Моисею.
Если не хуже, поскольку Флавий ИЗВЕСТЕН нестабильностью отношения к фактам - а вот Моисей НЕТ.
Т.е. Вы предпочли известного вруна - неизвестному источнику.
Просто потому, что врун ВЫГОДНО БАЕТ (заведомую ЛОЖЬ, как я ДОКАЗАЛ в прошлых комментах).
Охренеть.
242. * (rosom@tut.by) 2020/08/19 12:04 >>241.Super Vegeta
>>>240.Левин Борис Хаимович
>
>Подробный ответ на вопрос:
>Что и как именно сжигало жертвы на жертвеннике (НЕ ПУТАТЬ С КОВЧЕГОМ), и почему оно не атаковало персонал?
>ЭТОГО ответа я пока НЕ получил даже от Вас, а уж ТЕМ БОЛЕЕ от Вашего знакомого.
Об этом - см. мою статью "Научные основы монотеизма Моисея".
Ответ моего знакомого я уже озвучил. Прочитайте внимательно.
>
>Где САМ Флавий это говорит (что "ему Бог сказал")?
>Если это говорите только ВЫ один....
>Вы ОТКРЫТО сводите всё к "вере" - чем полностью дискредитируете СВОЁ мнение и доверие к нему.
Вы - как апостолы Иисуса: тот народу говорил притчами, а апостолам наедине объяснял им их.
Обьясняю Вам отдельно.
Мой ответ о вере Флавию - ирония над Вашей абсолютной, некритической верой Моисею.
Объясняю, в чем ирония.
Я, мол, точно так же некритически, тупо, как безмозглый ребенок, инфантильно, не на фактах - верю Флавию.
Объясняю: Мол - означает якобы.
Объясняю: на самом дело я Флавию так не верю, как Вы верите Моисею.
Точно так же и про то, что Флавию говорил Бог - ирония, шютка. Потому как о том, что Моисею говорил Бог, известно ТОЛЬКО со слов самого Моисея.
Если я скажу, что со мной говорил Бог, Вы тоже поверите? Вопрос риторический.
Это только жена Цезаря и Моисей - вне подозрений...?
Но Вы, похоже, настолько серьезный, что понимаете лишь собственный юмор. И развели та-акую бадягу...
Придется мне, как в мультике про Шрека, помечать текст: "аплодисменты", "вздох", "смех"... Смайлики ставить...
243. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/19 15:44 >>242.Левин Борис Хаимович
Я уже приводил ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНУЮ статью в тему, почему МЫ верим далеко не одному Моисею, а толпе НАШИХ ОБЩИХ предков-очевидцев.
Мы её долго и муторно "обсуждали", но с заранее предсказуемым "результатом".
Вы в этой теме всегда дословно копируете отрицателей Холокоста - в обоих случаях придираются к "наличию документов", хотя имеются толпы живых свидетелей, в том числе и лично спасшихся из пекла.
Но вам (Вам и им) "точные документы важнее" - потому что у вас одинаковая ЦЕЛЬ: ОТРИЦАНИЕ ТОЧНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ.
А когда ЦЕЛЬ оправдывает СРЕДСТВА - то что такое всего лишь МЕЛКАЯ ЛОЖЬ, не правда ли?
Ну, а ДОКУМЕНТЫ, конечно же, всегда важнее ОЧЕВИДЦЕВ, да.
Для ЦЕЛИ.
Пока Вы в этом СЕБЕ не признаетесь - то так и будете дальше копировать поведение отрицателей Холокоста.
Если Вам это НРАВИТСЯ...
244. * (rosom@tut.by) 2020/08/20 11:10 >>243.Super Vegeta
>>>242.Левин Борис Хаимович
>
>Я уже приводил ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНУЮ статью в тему, почему МЫ верим далеко не одному Моисею, а толпе НАШИХ ОБЩИХ предков-очевидцев.
>Мы её долго и муторно "обсуждали", но с заранее предсказуемым "результатом".
>Вы в этой теме всегда дословно копируете отрицателей Холокоста - в обоих случаях придираются к "наличию документов", хотя имеются толпы живых свидетелей, в том числе и лично спасшихся из пекла.
Наглая ложь! Документов Холокоста - море! Есть фотографии, есть могилы, есть задокументированные свидетельства, есть приказы и отчеты преступников. А не : Соломон передал... устно...
И хватит подло сравнивать моё неверие в бога с антисемитским неверием в Холокост!
Вам понравится, если я сравню вашу веру в бога с верой фашистов Гитлеру?
>Но вам (Вам и им) "точные документы важнее" - потому что у вас одинаковая ЦЕЛЬ: ОТРИЦАНИЕ ТОЧНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ.
У меня цель - правда. Если "исторические" события неточны, так я и пишу. На лжи счастье не построишь.
Очень хорошо - изучать Тору, но очень плохо - верить некритично.
Очень хорошо, что есть дед Мороз, но очень плохо верить, что он на самом деле есть.
245. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/20 12:01 >>244.Левин Борис Хаимович
Вы очень НЕ КРИТИЧНО верите одному-единственному источнику - Вашей собственной фантазии.
На этом считаю тему закрытой (на пока), поскольку меня тянет на прямые оскорбления, а это просто глупо.
Но интеллектуально Вы меня всё равно слушать не будете (сейчас), как было доказано уже многократно.
На данном этапе Вы слышите только одного человека - САМОГО СЕБЯ.
Хотя бы уж промолчали бы про "НЕ КРИТИЧНОСТЬ" - из еврейской скромности, что ли.
На пока - ВСЁ.
246. * (rosom@tut.by) 2020/08/20 18:32 >>245.Super Vegeta
>>>244.Левин Борис Хаимович
>
>Вы очень НЕ КРИТИЧНО верите одному-единственному источнику - Вашей собственной фантазии.
Со стороны виднее. Но и Вы поверьте, мне со стороны тоже хорошо видны Ваши... ээээ, фантазии.
>На этом считаю тему закрытой (на пока), поскольку меня тянет на прямые оскорбления, а это просто глупо.
Если Вы и не правее меня, то во всяком случае - умнее.
247. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/20 20:02 >>246.Левин Борис Хаимович
Всё-таки уточню одну вещь, хотя честно считаю странным саму эту необходимость.
Когда я говорю, что Вы "верите только своим фантазиям" - это не столько наезд (эмоция), сколько просто факт.
Вы же прямо говорите: "Я не принимаю никакие источники, которые меня не устраивают."
Т.е. Вы открыто говорите, что являетесь сам для себя арбитром фильтрования информации.
Я же в отношении иудаизма практически всегда упоминаю "кто-то другой сказал".
Т.е. чисто терминологически я НИКОГДА (ну, почти) не делаю арбитром СЕБЯ - а всегда кого-то другого.
Тут не вопрос, кто правее или достовернее.
Тут дело в том, что моё мнение опирается на мнение других людей - а Ваше опирается только на Вас самого.
Все Ваши статьи можно суммировать одной фразой: "взгляд на реальность глазами Б. Х. Левина".
Иметь своё мнение - просто отлично.
Но иметь всегда ТОЛЬКО ОДНО своё личное мнение - это в буквальном смысле ограничить весь мир до СЕБЯ.
В том числе и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО.
Скажите честно - разве Вы ЭТОГО хотите для себя?
Мне трудно поверить, что Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаете - поскольку нормальному человеку это не свойствено.
А Вы - точно абсолютно нормальный человек.
Ну, насколько это применимо к ЕВРЕЮ, лол.
Потому что "нормальность" чаще всего подразумевает СТАГНАЦИЮ - а ЕВРЕЯМ стагнация не свойствена от слова вообще.
Не дайте себе ЗАСОХНУТЬ. :)
248. * (rosom@tut.by) 2020/08/21 14:05 >>247.Super Vegeta
>>>246.Левин Борис Хаимович
>
>
>Когда я говорю, что Вы "верите только своим фантазиям" - это не столько наезд (эмоция), сколько просто факт.
Про фантазии и сам хотел спросить, что Вы хотели этим сказать.
>"верите только своим фантазиям"
Никогда не говори "никогда" и "только".
>Вы же прямо говорите: "Я не принимаю никакие источники, которые меня не устраивают."
Не так. Которые не вызывают доверия.
Тот же Флавий зачастую нагло врёт, но когда дело касается обеления иудаизма (например: Давид, мол, никого не убивал, когда грабил для филистимлян) и подлизывания к римлянам. Но почему ему не доверять, когда он описывает технические вещи, например, устройство храма, которое он, кстати, видел своими глазами.
Но если мне голословно говорят о 6 днях творения, когда наука на основании многих-многих фактов говорит о миллионах лет, то я верю гораздо более достоверному, что естественно. А вот как раз Вы отвергаете данные науки просто так - они Вам не нравятся и все тут!
>Т.е. Вы открыто говорите, что являетесь сам для себя арбитром фильтрования информации.
>Я же в отношении иудаизма практически всегда упоминаю "кто-то другой сказал".
Данные науки, на которые я опираюсь - тоже "кто-то другой сказал"
>Все Ваши статьи можно суммировать одной фразой: "взгляд на реальность глазами Б. Х. Левина".
Других глаз у меня попросту нет!
249. * (SuperVegeta@yahoo.com) 2020/08/21 16:04 >>248.Левин Борис Хаимович
Выберите ОДНО:
-Флавий видел Небесный Огонь и активный Нагрудник в Храме. Вы верите ему, хотя он известен как враль по личности.
-Мудрецы Талмуда говорят, что этих объектов во Втором Храме уже не было. Мы верим им, потому что они очевидцы.
Сделав предсказуемый выбор, продолжайте отрицать, что Вы "не выбираете УДОБНОЕ себе".
Наука также создала компьютерные игры, в которых крайне наглядно показано следующее:
-Программа может загружать файлы в порядке, абсолютно отличающемся от её суммарного рабочего результата.
-В виртуальном мире нет проблемы создать объекты с "искусственным прошлым", которого объективно не существует.
Кроме того, наука никогда не сможет побороть Проблему Очевидца - никакой взгляд в прошлое не может быть 100% точен.
2+2 всегда 4, но 4 может быть 2+2, 5-1, а то и 123456789-123456785.
И имея под наблюдением только саму 4, мы не может достоверно дедуктивно вычислить её прошлое.
Мы можем ВЕРИТЬ в любой вариант - но мы не можем его ВЫЧИСЛИТЬ на основе одной голой 4.
Или УВИДЕТЬ эмпирически без машины времени.
Это одна из тем, которые меня ЛОГИЧЕСКИ выбешивают в "фанатиках атеистической науки" - нежелание признать сей факт.
Наука не отрицает "Неделю Творения" хотя бы уже потому, что не может предложить СТАБИЛЬНУЮ ЗАМЕНУ ей.
"По-науке" Вселенная то пульсирует, то взрывается, то ещё что-то - и нету вообще никаких данных о "ДО начала".
А вот по иудаизму ответ есть: До начала ничего и не было, даже времени и причинности. Был только Бог.
Когда я увижу абсолютно всеми признанный ответ на вопрос "что было ДО Вселенной?" - тогда и поговорим об "ответах".
Пока что, наука МОЛЧИТ, а её фанатики ВЕРЯТ и АТАКУЮТ (хотя бы вербально) всех ЕРЕТИКОВ за сам факт НЕВЕРИЯ.
Так что, не надо мне тут про ЛОГИКУ - у науковерующих с ЛОГИКОЙ как раз проблем больше всех.
Но не с ФАНАТИЧНОЙ ВЕРОЙ, это да.
Так, меня опять понесло на БЕСПОЛЕЗНЫЕ РАЗБОРКИ.
Но, блин...
Короче - БЛИН и всё.
250. * (rosom@tut.by) 2020/08/22 08:12 >>249.Super Vegeta
>>>248.Левин Борис Хаимович
>
>Выберите ОДНО:
>-Флавий видел Небесный Огонь и активный Нагрудник в Храме. Вы верите ему, хотя он известен как враль по личности.
Читайте внимательно хотя бы то, что я пишу (ладно уж какой-то Флавий!). Еще раз повторяю: Флавий НЕ видел огонь и нагрудник в действии и так об этом и пишет! Он уточняет, что последний раз нагрудник светился за сто лет до того, как он пишет об этом. (А это было в правлнние Маккавеев)
>
>Сделав предсказуемый выбор, продолжайте отрицать, что Вы "не выбираете УДОБНОЕ себе".
Ну, и чего стоят Ваши "удобные" выводы?
>