Левин Борис Хаимович : другие произведения.

Комментарии: Двоевластие в Беларуси 2020
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by)
  • Размещен: 19/08/2020, изменен: 13/09/2020. 11k. Статистика.
  • Статья: Политика
  • Аннотация:
    Что происходит в "стране для жизни"?
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
    02:00 Просто О.В. "О войне без причин и ее последствиях" (445/101)
    01:58 Borneo "Колышкин" (26/23)
    01:30 Франц А. "Беспредел и Тирания. Историко-" (208/4)
    01:28 Русин А.О. "Русский алюминий больше не " (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:02 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (801/4)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:58 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (242/9)
    01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11)
    01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
    00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8)
    00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)
    00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2)
    00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1)
    00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    128. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/15 16:44 [ответить]
      > > 122.Левин Борис Хаимович
      >> > 121.Super Vegeta
      >>> > 120.Левин Борис Хаимович
      >>Сразу видно человека НЕ науки.
      
      >Я вообще-то в институте научный коммунизм изучал, но ни одной революции так и не сделал, и даже в отдельно взятой квартире коммунизм не построил.
      Мы тут с Вегетой немного отвлеклись от темы статьи, а она, напоминаю - о двоевластии в Беларуси.
      Так вот, затронув (случайно) тему революции (а у нас в Беларуси, именно она вяло течет, так бодро начавшись), у меня возникла важная, с моей точки зрения, мысль.
      11 - 12 февраля прошел "съезд победителей" (так называемое "всебеларусское народное собрание", ВНС), официально поставившее точку в двоевластии - просто самим фактом его проведения (я его не смотрел, не слушал, и что на нем было, абсолютно не интересно, так как предсказуемо - ложь, ложь, ложь). Теперь власть только у Лукашенко. Призывы "кукловодов" к массовым акциям протеста против ВНС закончились пшиком.
      Уроки революции.
      На днях посмотрел большое выступление одного из лидеров революции, Латушко. Он, в частности, признался, что на момент выборов у лидеров (ни у кого) не было не только плана Б, но даже и плана А. Что это, фактически, была не революция, а стихийный бунт абсолютно без какого-либо руководства вначале. Если корректно, то - без серьезного руководства. Нельзя же считать "кукловодов" (так как из-за бугра) из НЕКСТы, молодых и рьяных - серьезными руководителями! Само их безопасное существование говорит, что Лукашенко они вполне себе устраивают по принципу, собака лает - караван идет.
      А вот, что такое серьезное руководство революцией, сейчас и расскажу.
      
      "Учение Маркса всесильно, потому что верно", написал Ленин в 1913 г. в статье "Три исто́чника и три составны́х ча́сти маркси́зма". А стоило бы перефразировать - для доморощенных революционеров, не читающих инструкций: "учение Ленина верно, потому что всесильно". То есть оно проверено практикой, а значит, к нему стоит присмотреться.
      Так почему же им не воспользоваться?
      Научный коммунизм - это не смешно, коли он победил в такой огромной стране, как Российская империя, и при этом империя практически не развалилась (только Финляндия и Польша умудрились свалить, по большому счету, ну, то есть навсегда).
      
      Главный тезис Ленина: революция возможна, если "низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому".
      Да, низы у нас не хотели жить по-старому. Но не благодаря активной "социалистической" пропаганде, а благодаря лишь действиям самого Лукашенко с коронавирусом (как слон в посудной лавке). Просто людям сильно захотелось выжить. А Лукашенко этому мешал "нагло и целенаправленно" (например, утверждал, что от коронавируса у нас никто не умирает, что означало непризнание проблемы, а значит и ее нерешение).
      А что - верхи?
      А верхи у нас, в отличие от царской России (где дворянство - навечно), все назначены по принципу личной преданности Лукашенко (насколько он это контролировать способен; но он на всякий случай их постоянно, по его выражению, "ператрахивает"). Они преданы, конечно, не по любви, а по расчету.
      Кадры решают всё, как сказал верный ленинец, товарищ Сталин.
      Классику учите, господа революционеры, вернее, на данный момент, бунтари.
      
      Итак, случился бунт. Из-за очевидной фальсификации выборов.
      Что, господа революционеры не знали, что будет фальсификация? Конечно знали. Но тупо следовали плану 0 (ноль): честно победить. План А состоял в том, как показала практика, что народ возмутится, взбунтует. И случится чудо - тарелочка с голубой каемочкой! Всё решится само собой.
      
      Короче, с верхами, теми же председателями избирательных комиссий, как минимум, с министрами-капиталистами - никто из господ революционеров, похоже, не работал.
      Сейчас, вроде, пытаются. Ан, поздно - поезд ушел. Конечно, кровь Лукашенке будет попорчена всякими санкциями. Но откуда диктаторы берут кровушку, известно - из народа.
      Несерьезно все это как-то.
      Может, к следующим выборам подготовятся?
      Вот, только не забудьте в следующий раз, увлекшись верхами, про то, что низы должны не хотеть. А это не так часто случается. А значит - пропаганда, пропаганда, и пропаганда.
    127. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/15 14:30 [ответить]
      > > 126.Левин Борис Хаимович
      
      Интернетной страницы, лол.
      Это не количество текста, а форма его размещения.
      Всё ещё жду Ваших отзывов. :)
    126. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/15 14:04 [ответить]
      > > 125.Super Vegeta
      >> > 124.Левин Борис Хаимович
      >
      >Я просто делюсь интересным рассказом (где-то 80% страницы - именно один рассказ, как его ни называй стилистически).
      30 страниц.
      
      
      
      
    125. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/15 11:34 [ответить]
      > > 124.Левин Борис Хаимович
      
      Я просто делюсь интересным рассказом (где-то 80% страницы - именно один рассказ, как его ни называй стилистически).
      Вы вначале прочтите, потом комментируйте.
      Максимум, потеряете минут 10-15 Вашего драгоценного времени.
      А вдруг, мы ещё и тему для обсуждения найдём - откуда Вы знаете заранее?
      Если же уже прочитали - поделитесь впечатлением.
      Любым, но Вашим личным.
      Ну, если хотите. :)
    124. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/15 02:33 [ответить]
      > > 123.Super Vegeta
      >> > 122.Левин Борис Хаимович
      >
      >Будьте здоровы.
      >И прочитайте на досуге рассказик.
      >http://chassidus.ru/library/chovkin/mudretz_i_izvozchik/lubavitch.htm
      >Авось, поможет.
      >Кому-нибудь.
      Вообще-то это роман, а если и рассказик, то очччень большой рассказище, состоящий из много-много рассказиков.
      И который из них наставит меня на путь истинный с тернистого пути науки?
      
      
      
    123. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/15 01:46 [ответить]
      > > 122.Левин Борис Хаимович
      
      Будьте здоровы.
      И прочитайте на досуге рассказик.
      http://chassidus.ru/library/chovkin/mudretz_i_izvozchik/lubavitch.htm
      Авось, поможет.
      Кому-нибудь.
    122. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/15 00:25 [ответить]
      > > 121.Super Vegeta
      >> > 120.Левин Борис Хаимович
      
      
      >Сразу видно человека НЕ науки.
      >Точность - это когда "в 12:00 будет +5.1 по Цельсию".
      Вы ощущаете разницу температуры воздуха в 0,1 градуса?! При том, что ощущаемая t в отличие от измеренной прибором зависит, в частности, от скорости ветра и влажности воздуха.
      Классику читайте, Вегета! "Для науки, которую я в данный момент представляю", 0,1 градуса не имеет значения. И Ваши претензии к науке-вообще в лице метеорологии из-за 0,1 градуса беспочвенны. Бедный Цельсий!
      >И если будет +5.2 (а не Ваши предполагаемые +25), то и это уже НЕ ТОЧНО, а ГАДАЛКА.
      >Точность - она ТОЧНАЯ.
      Требуемая точность, а не точность-вообще. Каждый прибор имеет погрешность измерения, характеризуемый классом точности. И в той или иной области техники, науки, быту используется та точность, которая нужна в данной области конкретно, а не Ваши капризули.
      Абсолютной точности в принципе не бывает. Даже эталоны единиц измерения имеют определенную точность.
      
      >
      >>Во-вторых, ваш аргумент "против науки" - какой-то детский, абсолютно дилетантский: всё должно быть наблюдаемо глазами.
      >Не глазами, но человеками.
      >Можно и в микроскоп, но чтобы работала СХЕМА:
      >"Теория однозначно предсказала - эксперимент однозначно проверил - учёные сравнили конкретные даные и сделали НАУЧНЫЕ выводы."
      >Но даже тумбе-юмбе понятно, что такой метод НЕ ВОЗМОЖЕН в отношении "динозавров" - без наличия машины времени.
      Ышо раз повторяю, если не обратили внимание. У науки много других методов, кроме непосредственного наблюдения (хоть глазами, хоть с помощью приборов).
      Учить неуча не собираюсь. Если Вам интересно, сами-сами...
      >
      >>Но у науки очень много других инструментов, кроме непосредственного наблюдения.
      >1. Пропаганда.
      >2. Промывание мозгов.
      >3. Сила веры.
      >4. Сила денег.
      >Не мало, согласен.
      Демагогия?
      Троллинг?
      >
      
      >>Как я понимаю, относительно расчетов времени вселенной и Земли, в частности, Вы их попросту не знаете.
      >А кто ЗНАЕТ?
      Фамилию назвать? Хитренький - Вы ж его задолбаете! Вот от таких как Вы олени и мигрируют!
      >
      >>Вот я прочитал мнение большого раввина о науке, не пожалел времени и сил. А Вы что-нибудь прочитали по теме возраста мира?
      >Предостаточно, чтобы увидеть СИЛУ ПРОПАГАНДЫ.
      Кто ищет, тот всегда найдет. То, что ищет. Проще говоря: кое-кто кое-что всегда найдет.
      >
      
      >Я, вообще-то, в университете физику изучал.
      >Как раз-таки НАБЛЮДАЕМУЮ - лазерную.
      И - чо?
      Я вообще-то в институте научный коммунизм изучал, но ни одной революции так и не сделал, и даже в отдельно взятой квартире коммунизм не построил.
      
    121. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/13 20:47 [ответить]
      > > 120.Левин Борис Хаимович
      >И это аргументы?
      Уж получше Ваших.
      И понаучнее.
      
      >Во-первых, прогноз погоды, как правило, весьма точный, причем даже на две недели. А если и бывают ошибки, то очень редко. Давайте, приведите примеры ошибок - за прошедшую неделю по дням: какой был прогноз, и какая была реальная погода. Допускаю, что есть места на планете с неустойчивой, резко меняющейся погодой - ну так что, это не значит "бессилие науки перед таинством Бермуд".
      Сразу видно человека НЕ науки.
      Точность - это когда "в 12:00 будет +5.1 по Цельсию".
      И если будет +5.2 (а не Ваши предполагаемые +25), то и это уже НЕ ТОЧНО, а ГАДАЛКА.
      Точность - она ТОЧНАЯ.
      
      >Во-вторых, ваш аргумент "против науки" - какой-то детский, абсолютно дилетантский: всё должно быть наблюдаемо глазами.
      Не глазами, но человеками.
      Можно и в микроскоп, но чтобы работала СХЕМА:
      "Теория однозначно предсказала - эксперимент однозначно проверил - учёные сравнили конкретные даные и сделали НАУЧНЫЕ выводы."
      Но даже тумбе-юмбе понятно, что такой метод НЕ ВОЗМОЖЕН в отношении "динозавров" - без наличия машины времени.
      Это - с точки зрения НАУКИ.
      С точки же зрения РЕЛИГИИ под названием "наука", впрочем, этого уже "не нужно".
      Достаточно ВЕРИТЬ.
      
      >Но у науки очень много других инструментов, кроме непосредственного наблюдения.
      1. Пропаганда.
      2. Промывание мозгов.
      3. Сила веры.
      4. Сила денег.
      Не мало, согласен.
      
      >Их отрицание - просто психология дикаря из племени мумбо-юмбо: что вижу, то и пою (остального не существует).
      Прекрасно сказано про атеистов - очень ТОЧНОЕ определение.
      
      >Как я понимаю, относительно расчетов времени вселенной и Земли, в частности, Вы их попросту не знаете.
      А кто ЗНАЕТ?
      Не "придумал", а именно НАБЛЮДАЛ?
      А, стоп, наблюдать же в ВАШЕЙ "науке" НЕ НАДО.
      Надо ПОВЕРИТЬ.
      
      >Вот я прочитал мнение большого раввина о науке, не пожалел времени и сил. А Вы что-нибудь прочитали по теме возраста мира?
      Предостаточно, чтобы увидеть СИЛУ ПРОПАГАНДЫ.
      
      >Вера в БУМАЖКУ? Я знаю только веру в ПЕРГАМЕНТ.
      >Я так понимаю, Вы в обычной школе не учились, а в религиозной наука под запретом? Перефразируя классика: не хочу учиться, а хочу молиться.
      Я, вообще-то, в университете физику изучал.
      Как раз-таки НАБЛЮДАЕМУЮ - лазерную.
      В отличие от религиозных сказочек про Флинтстоунов.
    120. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/13 01:08 [ответить]
      > > 119.Super Vegeta
      >> > 117.Левин Борис Хаимович
      >
      >Т.е. Вы "не видите" бред парадокса, что простой прогноз погоды УЖЕ нельзя сделать по-настоящему точным хотя бы на СУТКИ.
      >На простые, блин, 24 часа.
      >Всего-то.
      >Хотя погоду НАБЛЮДАЮТ и СИСТЕМАТИЗИРУЮТ уже не первый ВЕК - и накопили просто тонну статистики и методики.
      >И всё равно - даже на сутки вперёд уже НЕТОЧНО.
      >Уже - СБОЙ.
      >А вот "миллионы лет" при абсолютно НЕНАБЛЮДАЕМЫХ и НЕПРОВЕРЯЕМЫХ условиях протекания - это НЕОТРИЦАЕМАЯ ДОГМА.
      >Хотя никто и никогда не НАБЛЮДАЛ даже 1% от требуемого ПЕРИОДА, чтобы что-то там заявлять НАУЧНО.
      >Это просто НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ - а теперь ИСТОВО ВЕРЯТ и крутят всё ВОКРУГ всё тех же ДОГМ.
      >НАБЛЮДАТЬ этого эмпирически, оказывается, просто "НЕ НАДО".
      >Достаточно ВЕРИТЬ и ЗАЯВЛЯТЬ.
      >Проверять же непроверяемое - да ну, ЗАЧЕМ вообще?
      >Это НЕНАУЧНО!
      >Еретики!
      >Как вы смеете НЕ ВЕРИТЬ в БУМАЖКУ!
      >АТУ ЕГО!
      >Ну и кто после такого более ВЕРУЮЩИЙ?
      >Без малейших шуток.
      >(Почему я УВЕРЕН, что Вас опять понесёт хаять религию - а вот проблемы с наукой Вы аккуратненько проигнорите? А?)
      И это аргументы?
      Во-первых, прогноз погоды, как правило, весьма точный, причем даже на две недели. А если и бывают ошибки, то очень редко. Давайте, приведите примеры ошибок - за прошедшую неделю по дням: какой был прогноз, и какая была реальная погода. Допускаю, что есть места на планете с неустойчивой, резко меняющейся погодой - ну так что, это не значит "бессилие науки перед таинством Бермуд".
      Во-вторых, ваш аргумент "против науки" - какой-то детский, абсолютно дилетантский: всё должно быть наблюдаемо глазами. Но у науки очень много других инструментов, кроме непосредственного наблюдения. Их отрицание - просто психология дикаря из племени мумбо-юмбо: что вижу, то и пою (остального не существует). Как я понимаю, относительно расчетов времени вселенной и Земли, в частности, Вы их попросту не знаете.
      Вот я прочитал мнение большого раввина о науке, не пожалел времени и сил. А Вы что-нибудь прочитали по теме возраста мира?
      Вера в БУМАЖКУ? Я знаю только веру в ПЕРГАМЕНТ.
      Я так понимаю, Вы в обычной школе не учились, а в религиозной наука под запретом? Перефразируя классика: не хочу учиться, а хочу молиться.
      
    119. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/12 13:04 [ответить]
      > > 117.Левин Борис Хаимович
      
      Т.е. Вы "не видите" бред парадокса, что простой прогноз погоды УЖЕ нельзя сделать по-настоящему точным хотя бы на СУТКИ.
      На простые, блин, 24 часа.
      Всего-то.
      Хотя погоду НАБЛЮДАЮТ и СИСТЕМАТИЗИРУЮТ уже не первый ВЕК - и накопили просто тонну статистики и методики.
      И всё равно - даже на сутки вперёд уже НЕТОЧНО.
      Уже - СБОЙ.
      А вот "миллионы лет" при абсолютно НЕНАБЛЮДАЕМЫХ и НЕПРОВЕРЯЕМЫХ условиях протекания - это НЕОТРИЦАЕМАЯ ДОГМА.
      Хотя никто и никогда не НАБЛЮДАЛ даже 1% от требуемого ПЕРИОДА, чтобы что-то там заявлять НАУЧНО.
      Это просто НАПИСАЛИ НА БУМАГЕ - а теперь ИСТОВО ВЕРЯТ и крутят всё ВОКРУГ всё тех же ДОГМ.
      НАБЛЮДАТЬ этого эмпирически, оказывается, просто "НЕ НАДО".
      Достаточно ВЕРИТЬ и ЗАЯВЛЯТЬ.
      Проверять же непроверяемое - да ну, ЗАЧЕМ вообще?
      Это НЕНАУЧНО!
      Еретики!
      Как вы смеете НЕ ВЕРИТЬ в БУМАЖКУ!
      АТУ ЕГО!
      Ну и кто после такого более ВЕРУЮЩИЙ?
      Без малейших шуток.
      (Почему я УВЕРЕН, что Вас опять понесёт хаять религию - а вот проблемы с наукой Вы аккуратненько проигнорите? А?)
    118. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/12 11:45 [ответить]
      Написал комм. 117, не видя еще комма 116, да и за три минуты после него я бы просто физически не успел бы: это научный факт! Я и этот-то написал не быстро.
    117. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/12 11:40 [ответить]
      > > 114.Super Vegeta
      >> > 111.Левин Борис Хаимович
      >
      >Вы приводите не аргументы, а категорическую заяву в стиле "у меня 2+2=5, и Я ТАК СКАЗАЛ".
      >С таким работать не получится, так как это не подразумевает дискуссии с НЕСОГЛАСНЫМ оппонентом (мной).
      >Конечно, Вам (слава Богу) далеко до хамства того же Рашкина МакБанмана - но это вопрос скорее количественный.
      >Т.е. Вы не баните меня физически - но зато игнорируете идеологически.
      >На выходе - практически тот же результат: я говорю со стенкой.
      >Если бы у Вас ВСЁ не сводилось к "аргументу" Я СКАЗАЛ, дискуссия была бы ПОЛЕЗНОЙ (для обоих).
      >Но Вы из принципа "не признаёте авторитетов" (а уж особенно "раввинских").
      >Что на выходе даёт, по сути, пардон, но ИЧТОжество: на любой мой довод Вы просто отвечаете "ИЧЁ".
      >А потом выдаёте очередную порцию Своего Мнения, с которым мне спорить, по факту, запрещаете.
      >И ещё и обижаетесь, когда я НЕ играю с Вами в ВАШИ игры.
      >Например, Вашу странную и неустанную попытку "вывести меня на чистую воду религиозного мракобесия в адрес науки".
      >Хотя я прямым текстом удивился, за каким раком кто-то ОБЯЗАН быть "религиозным" для того, чтобы видеть ОШИБКИ "науки".
      >На что уже я Вам и указал, что вот Ваше отношение к "науке" - чисто РЕЛИГИОЗНОЕ, вплоть до "борьбы с еретиками".
      >А меня такое и само по себе подбешивает как раз-таки своим МРАКОБЕСИЕМ - а уж тем более слышать это от ЕВРЕЯ.
      >Любого, не важно, что он/она о себе думает.
      >Но Вас это не трогает (внешне, я не телепат), хотя шипы Вы выставляете сразу и длинные, что очень даже НАМЕКАЕТ.
      >Например, что Вы прекрасно меня понимаете, но Вам трудно (по любой из 100500 возможных причин) поменять СЕБЯ.
      >Так это ВСЕМ трудно, не думайте.
      >Я тоже выставляю колючки на МОИ темы, как и любой человек вообще - каждый на СВОИ темы.
      >Но на то нам и дан интеллект, чтобы мы головой не только ЕЛИ.
      >И вот за это-то мне обидно больше всего.
      
      Вегета, Вы снова и снова теоретизируете, вспоминаете старые-старые споры, не отвечая на мои конкретные вопросы.
      Напомню некоторые:
      1. Какие конкретно науки ошибочны, или как там у Вас: видеть ОШИБКИ "науки". Ну хоть парочку примеров видеть ОШИБКИ "науки".
      Ах, да Вы привели один (!) - прогноз погоды! Но для того не надо быть великим раввином, чтобы это видеть. Это с любой кухни видно. Но вот с научной "кухни" я вижу, и ответил, что наука метеорология и не претендует на абсолютное знание (в отличие от Торы: напомню, "в Торе зашифрованы все знания о мироустройстве"). Да, для "кухни" сообщают "точные прогнозы", но уже давно в более продвинутых источниках пишут о ВЕРОЯТНОСТИ прогноза (я приводил пример: вероятность выпадения снега 1% - хоть и абсурдно с позиции кухни, но корректно с позиции науки). С позиции кухни и самолеты летать не могут.
      2. Как Вы сочетаете научные миллиарды лет вселенной и 6 дней творения плюс 5780 лет? Наука ошибается? В чем КОНКРЕТНО. Вы ведь специалист в этом вопросе, надеюсь, а не просто на кухне рассуждаете, я уверен, Вегета - Вы ведь не просто Вегета, а Супер!!!
      
    116. Хм 2021/02/12 11:37 [ответить]
      > > 114.Super Vegeta
      Да хватит уже флудить. Всё равно вашу глупость никто серьёзно не воспринимает.
      
      Наука даёт приблизительный прогноз, часто ошибается, и имеет кучу других недостатков, один из ключевых - что научный подход идёт вопреки заложенному природой мышлению. Но других методов дающих прогноз тупо нет. Вот от слова вообще. И тупо нет никаких достоверных сведений (пока строго научным образом не докажите обратное), ни у кого кроме как у учёных, так что всё остальное позволительно считать байками, пока учёные, а не кто другой не докажут обратное. Утритесь уже.
      Не надо приписывать собственные грешки, что с религиозным подходом. Он чисто у вас подобных. Обтекайте тому факту, что что библия, что коран, что тора, что мифы древней Греции, что сказки о Гарри Потере - одно и тоже, просто художественная литература, отражающая некие социальные взаимодействия на поле фантазии, и возможно имеющая немного исторических фактов. И ещё большой вопрос у какой из книжек социокультурное влияние, в частности воспитательный момент, больше. Гильгамеш, Тот, Митра, Кришна, Дионис и пр. известные более-менее образованным людям, позволят со смехом смотреть на ваш бред про первичный иудаизм. Его можно выкинуть и забыть - человечество и не заметит утраты.
      
      Так что заглохните уже - всё равно ваши бредовые байки годятся исключительно для демагогии.
    115. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/12 11:20 [ответить]
      > > 112.Russischer Angriff
      >> > 109.Левин Борис Хаимович
      >>> > 108.Super Vegeta
      >> и пойду разговаривать с антисемитом Руссишером. Он хоть адекватно реагирует.
      >
      >Борис Хаимович! Во- первых, не Руссишер, а Руссише.
      А я принципиально на дух не переношу, когда русскоговорящий выпендривается на неродном языке. Например, пишет любимой: ай лав ю (по-аглицки). Особенно странно, мягко выражаясь, это видеть от позиционирующего свой руссишеризм. Понятно, что не тот патриот, кто отказывается от всего иностранного, но если язык - душа народа, то нафиг переходить на чужую душу?
      >Произносится именно так. А во-вторых, было бы интересно с Вами обсудить Иудейские войны. Вы как, не против? Особенно войну 66-73 гг н.э. С ней не так все просто, как обычно представляют, что официальная патриотическая пропаганда Израиля, что неангажированные историки.
      Почему и нет? Но мои знания об этом - только из Иосифа Флавия. И еще одна книжка есть - историка Лифшица (там и на римские источники ссылки есть).
      Меня в Иудейскй войне потрясли два факта:
      1. Уничтожение патриотами коллаборационистов больше, чем римских войск.
      2. Гражданская война в осажденном римлянами Иерусалиме (в т.ч. резня во дворе храма, считай в храме), в результате которой был уничтожен запас продуктов.
      А также: 3. То как спасся сам Иосиф, автор книги.
    114. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/12 02:17 [ответить]
      > > 111.Левин Борис Хаимович
      
      Вы приводите не аргументы, а категорическую заяву в стиле "у меня 2+2=5, и Я ТАК СКАЗАЛ".
      С таким работать не получится, так как это не подразумевает дискуссии с НЕСОГЛАСНЫМ оппонентом (мной).
      Конечно, Вам (слава Богу) далеко до хамства того же Рашкина МакБанмана - но это вопрос скорее количественный.
      Т.е. Вы не баните меня физически - но зато игнорируете идеологически.
      На выходе - практически тот же результат: я говорю со стенкой.
      Если бы у Вас ВСЁ не сводилось к "аргументу" Я СКАЗАЛ, дискуссия была бы ПОЛЕЗНОЙ (для обоих).
      Но Вы из принципа "не признаёте авторитетов" (а уж особенно "раввинских").
      Что на выходе даёт, по сути, пардон, но ИЧТОжество: на любой мой довод Вы просто отвечаете "ИЧЁ".
      А потом выдаёте очередную порцию Своего Мнения, с которым мне спорить, по факту, запрещаете.
      И ещё и обижаетесь, когда я НЕ играю с Вами в ВАШИ игры.
      Например, Вашу странную и неустанную попытку "вывести меня на чистую воду религиозного мракобесия в адрес науки".
      Хотя я прямым текстом удивился, за каким раком кто-то ОБЯЗАН быть "религиозным" для того, чтобы видеть ОШИБКИ "науки".
      На что уже я Вам и указал, что вот Ваше отношение к "науке" - чисто РЕЛИГИОЗНОЕ, вплоть до "борьбы с еретиками".
      А меня такое и само по себе подбешивает как раз-таки своим МРАКОБЕСИЕМ - а уж тем более слышать это от ЕВРЕЯ.
      Любого, не важно, что он/она о себе думает.
      Но Вас это не трогает (внешне, я не телепат), хотя шипы Вы выставляете сразу и длинные, что очень даже НАМЕКАЕТ.
      Например, что Вы прекрасно меня понимаете, но Вам трудно (по любой из 100500 возможных причин) поменять СЕБЯ.
      Так это ВСЕМ трудно, не думайте.
      Я тоже выставляю колючки на МОИ темы, как и любой человек вообще - каждый на СВОИ темы.
      Но на то нам и дан интеллект, чтобы мы головой не только ЕЛИ.
      И вот за это-то мне обидно больше всего.
    113. Пит Борн 2021/02/12 02:18 [ответить]
      > > 112.Russischer Angriff
      >> > 109.Левин Борис Хаимович
      > Во- первых, не Руссишер, а Руссише. Произносится именно так.
      Немецкий звук "r" произносится не как русский, но все же произносится. И в начале, и в конце слова. Звучит похоже на укороченное, "полуфранцузское" грассирование.
      Впрочем, это случай берлинского произношения. А на других диалектах иной раз даже очень близко к французскому.
      А если уж ты хочешь, чтобы тебя произносили, как тебе нравится, то пиши ник в кириллической транскрипции.
    112. *Russischer Angriff 2021/02/12 00:10 [ответить]
      > > 109.Левин Борис Хаимович
      >> > 108.Super Vegeta
      > и пойду разговаривать с антисемитом Руссишером. Он хоть адекватно реагирует.
      
      Борис Хаимович! Во- первых, не Руссишер, а Руссише. Произносится именно так. А во-вторых, было бы интересно с Вами обсудить Иудейские войны. Вы как, не против? Особенно войну 66-73 гг н.э. С ней не так все просто, как обычно представляют, что официальная патриотическая пропаганда Израиля, что неангажированные историки.
      
    111. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/11 23:24 [ответить]
      > > 110.Super Vegeta
      >> > 109.Левин Борис Хаимович
      >
      Не первый раз - как только я привожу конкретные аргументы, Вы сбегаете. У Вас какие-то кавалерийские атаки, а думать и аргументировать слабо?
      
    110. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/11 22:47 [ответить]
      > > 109.Левин Борис Хаимович
      
      Забыл исправить.
      Правильно: "Мудрец-извозчик".
      Рассказ такой есть.
      Настоящий.
      Как раз в тему.
      А комментировать подробности не буду, потому что ВАМ стыдно было бы.
      Захотите - погуглите - прочитаете - поймёте.
      Нет - ну так и нет.
      И не надо считать другого глупее себя.
      Упрямее - другое дело. :)
      
      Кстати, любить ближнего отнюдь не означает быть с ним вежливым.
      Конечно, это весьма желательно и похвально, но отнюдь не ключевой момент.
      Можно с широкой вежливой улыбочкой загонять ближнему нож в спину - а можно наорать на него, чтобы спасти жизнь.
      Одно никак не следует из другого.
      Еврей - это не одёжка, это душа.
      ЛЮБОЙ.
    109. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/11 22:33 [ответить]
      > > 108.Super Vegeta
      >> > 107.Левин Борис Хаимович
      >
      >Раввин-извозчик.
      >Без комментариев.
      Очень жаль, что без комментариев. Меня жаль - я так старался, аргументы подбирал... Ночь не спал...
      Уж лучше я в следующий раз Вас первым оставлю без комментариев, дорогой мой еврей (любящий другого еврея как самого себя, и пропагандирующий эту аксиому иудаизма), и пойду разговаривать с антисемитом Руссишером. Он хоть адекватно реагирует.
      
      
      
    108. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/11 00:01 [ответить]
      > > 107.Левин Борис Хаимович
      
      Раввин-извозчик.
      Без комментариев.
      Будьте здоровы.
    107. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/10 22:48 [ответить]
      > > 106.Super Vegeta
      >> > 105.Левин Борис Хаимович
      >
      >К "наукам" - никаких.
      >Работают - и хорошо.
      >Не работают - ну, не мои проблемы.
      >Претензий у меня ни к тем, ни к другим "наукам" - нету.
      >Максимум - есть комментарии.
      >А вот к верунам, делающим из "наук" всезнающих и всемогущих идолов, заменяющих им саму идею Бога - сам догадайтесь.
      Понял: Вы не любите науку, как конкурента религии.
      >Потому что я точно уверен, что всё Вы прекрасно понимаете, просто не хотите самому себе вслух признаться.
      Больше ничего не понял. Или это - всё?
      
      По сути.
      Мне наука не заменяет веру в Бога, так как и заменять-то никогда не было необходимости. У меня никогда не было веры в бога.
      
      Анекдот.
      Тонет корабль. Капитан собрал команду и спрашивает, кто умеет молиться. Один матрос отвечает, что умеет. Капитан: "Отлично, а то у нас одного спасательного жилета не хватает!"
      Молитесь, Шура, молитесь - они золотые!
      
      Хочу еще уточнить, что наука в целом, как категория - это всего лишь, в конечном итоге, способ познания мира. Кстати, религия - тоже способ познания мира.
      А правила комментирования Торы - это же научный метод!
      Но наука - не с Вашей улицы. В этом все дело!
      
    106. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/10 21:35 [ответить]
      > > 105.Левин Борис Хаимович
      
      К "наукам" - никаких.
      Работают - и хорошо.
      Не работают - ну, не мои проблемы.
      Претензий у меня ни к тем, ни к другим "наукам" - нету.
      Максимум - есть комментарии.
      А вот к верунам, делающим из "наук" всезнающих и всемогущих идолов, заменяющих им саму идею Бога - сам догадайтесь.
      Потому что я точно уверен, что всё Вы прекрасно понимаете, просто не хотите самому себе вслух признаться.
    105. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/10 21:28 [ответить]
      > > 102.Super Vegeta
      >> > 101.Левин Борис Хаимович
      >>Честно, вот не верю, что Вы сам этого НЕ ПОНИМАЕТЕ.
      Судя по тому, что и Вы меня не понимаете, я начинаю верить, что и я Вас не понимаю.
      Ведь я не просто так вначале высказал несколько вариантов Вашего отношения к науке - в самом деле, я не знаю, Вы придуриваетесь, или на самом деле....
      Вы можете без "обезьян", ПРОСТО сказать, какие претензии у Вас к тем или иным наукам. Желательно к конкретным наукам, а не к какой-то несуществующей науке-вообще.
    104. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/10 02:45 [ответить]
      > > 103.Russischer Angriff
      
      Вот и я о том же.
    103. *Russischer Angriff 2021/02/10 02:35 [ответить]
      > > 98.Super Vegeta
      
      >Какова *НАУЧНАЯ* вероятность того, что Вася Пупкин и завтра тоже почистит зубы?
      
      Такая же, как и в анекдоте про блондинку - 50%. Либо почистит, либо нет.
    102. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/10 01:35 [ответить]
      > > 101.Левин Борис Хаимович
      
      Разница между Васей Пупкиным и динозаврами в том, что Васю Пупкина можно было "научно наблюдать" до и после предсказания.
      Т.е. это случай ПРОВЕРЯЕМОГО эксперимента.
      Но Вам такое не годится, потому что тут нельзя с умным видом пилить Софию - так как надо предъявить конкретные результаты.
      А оных предъявить-то и не получится, так как поведение Васи Пупкина в точные предсказательные рамки науки не вписывается.
      Не прогнозируемый наш Васёк-то.
      Вот Вы и заливаете про то, как "компьютеры бороздят просторы Парка Юрского Периода" - то, что ПРОВЕРИТЬ НЕ ВОЗМОЖНО.
      А что ВОЗМОЖНО - там ОБЛОМ, ибо НЕ ПРОГНОЗИРУЕМО на достаточно достоверном уровне.
      
      Кстати, научить вовремя нажимать на нужную кнопку можно и обезьяну - но будет ли она при этом понимать ПРОЦЕСС?
      "Кнопка" же может быть ЧЕМ УГОДНО - от кидания камня (гравитация) до ядерного реактора с шкварками (высшая физика).
      РАЗНИЦЫ-то нету - это всё равно будет "обезьяна, приученная (да даже сама научившаяся) нажимать на нужную кнопку".
      ПОНИМАНИЯ ПРОЦЕССА у неё как НЕ БЫЛО, так и НЕ БУДЕТ никогда - от одного только "удачного" НАЖИМАНИЯ.
      Хоть 100500 раз подряд "нажми вовремя" - типо, всё: УМЕЮ!
      НИ-ФИ-ГА.
      Честно, вот не верю, что Вы сам этого НЕ ПОНИМАЕТЕ.
      НЕ ВЕРЮ-с.
      
      Будьте здоровы. :)
    101. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/10 01:16 [ответить]
      > > 100.Super Vegeta
      >> > 99.Левин Борис Хаимович
      >
      Вы как в том анекдоте: всю божью науку к ..ям сводите. Вы всю науку сводите к поведению человека и к погоде, которые все же предсказуемы (вы прекрасно знаете басню про конфетку и ребенка), но с определенной вероятностью. И это тоже наука. Вот, вчера был прогноз: вероятность выпадения снега 1%.
      Но есть и точные науки. Их Вы вообще не замечаете.
      А мой комм. про 6 дней просто проигнорировали. Или - согласны.
      Спокойной ночи.
    100. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/10 00:13 [ответить]
      > > 99.Левин Борис Хаимович
      
      А давайте ЧЕСТНО - прекрасно Вы всё меня тут поняли.
      Просто Вам ну ни за что не хочется ПРИЗНАТЬ, что *наука* на такой вопрос ответить и НЕ МОЖЕТ.
      ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
      Потому что она НЕ МОЖЕТ однозначно предсказать поведение человека (и это всего лишь один пример "непредсказуемого фактора").
      Как и не может ТОЧНО предсказать даже такую простую вещь, как погоду на завтра.
      "В пределах одного-двух градусов" ОБЫЧНО может, и то не всегда.
      Но вот сказать ТОЧНО, будет ли ровно -10 градусов ровно в 12:00 - вот такого "наука" уже НЕ МОЖЕТ.
      Силёнок "предсказательных" не хватает.
      Но Вы этого принципиально не хотите признавать, иначе ведь придётся "развенчать" науку из Всезнающей в полуслепую Гадалку.
      Вам этого, разумеется, не хочется, ведь Ваша идеология на данный момент крутится вокруг Величия Человеческого Интеллекта.
      А тут - БАМС, и хрен вамс.
      Не могёт-с интеллектик-то предсказывать БУДУЩЕЕ со 100% неопровергаемой точностью.
      Хоти - не хоти.
      Не могёт, и всё тут.
      Это примерно из той же серии "обломов", что наш общий праотец Авраам ткнул в нос своему современнику Нимроду:
      "Ты, типа, бог, говоришь? Круто! А заставь-ка завтра Солнце взойти на Западе, а? Что тебе стоит-то? Нажми на кнопку - вылетит птичка!"
      Вот за такое Ниморд сразу решил от Авраама избавиться - в печку его, панимаишли.
      И вдруг, УПСИК, Бог чудо сделал - не помогла Нимроду газовая камера от "мировой совести" избавиться.
      Как ни старался - ничего не добился.
      Не он первый, не он последний.
      Не каждому "Аврааму" одинаково везло лично, но вот идеология и вера Авраама жила, живёт - и будет жить вечно.
      В первую очередь - в его же потомках и наследниках.
      В НАС.
      А всем Гитлерам рано или рано приходит КАПУТ, сколько ни квакай.
      Как и всем их идоло-логиям.
      И это не сказки и не мечты - это просто ДОСТУПНО НАБЛЮДАЕМЫЙ НАУЧНЫЙ ФАКТ, лол.
      Надо всего-то лишь ГЛАЗА ОТКРЫТЬ.
    99. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/09 23:32 [ответить]
      > > 98.Super Vegeta
      >> > 97.Левин Борис Хаимович
      >
      >Вот Вам про науку - задачка.
      >Достоверно наблюдаемый факт, что Вася Пупкин в течение последних 20 лет каждое утро и каждый вечер чистил зубы.
      >Это было заснято на камеру в присутствии родителей самого Васи (каждый раз).
      >Таким образом мы имеем вещественное и человеческое свидетельство, что это факт имел место быть.
      >Внимание - вопрос:
      >Какова *НАУЧНАЯ* вероятность того, что Вася Пупкин и завтра тоже почистит зубы?
      >Вы ответьте, а я потом Вас ОБЛОМАЮ.
      >Только БУДЬТЕ ДОБРЫ не уходить в отмазки и "пилить бедную Софию", а ответить конкретно и прямо НА ЗАДАННЫЙ ВОПРОС.
      >Ещё раз - ВОПРОС:
      >Какова *НАУЧНАЯ* вероятность того, что Вася Пупкин и завтра тоже почистит зубы?
      
      Вы настойчиво требуете, чтобы я играл по Вашим правилам, исполняя роль мальчика для битья. Хрена Вам!
      Да, такая наука, по-моему есть - изучает поведение человека. Но я эту науку не знаю. И ответить на Ваш дурацкий с виду вопрос не смогу. Обратитесь, пожалуйста, к специалистам.
      Если хотите получить квалифицированный ответ, задайте вопрос из области, в которой я более-менее специалист, например, сжигание газообразного топлива, или котельные установки, или... впрочем пока хватит.
      
      
      
    98. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/09 20:01 [ответить]
      > > 97.Левин Борис Хаимович
      
      Вот Вам про науку - задачка.
      Достоверно наблюдаемый факт, что Вася Пупкин в течение последних 20 лет каждое утро и каждый вечер чистил зубы.
      Это было заснято на камеру в присутствии родителей самого Васи (каждый раз).
      Таким образом мы имеем вещественное и человеческое свидетельство, что это факт имел место быть.
      Внимание - вопрос:
      Какова *НАУЧНАЯ* вероятность того, что Вася Пупкин и завтра тоже почистит зубы?
      Вы ответьте, а я потом Вас ОБЛОМАЮ.
      Только БУДЬТЕ ДОБРЫ не уходить в отмазки и "пилить бедную Софию", а ответить конкретно и прямо НА ЗАДАННЫЙ ВОПРОС.
      Ещё раз - ВОПРОС:
      Какова *НАУЧНАЯ* вероятность того, что Вася Пупкин и завтра тоже почистит зубы?
      Жду Вашего ответа. :)
    97. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/09 19:56 [ответить]
      > > 96.Super Vegeta
      >> > 95.Левин Борис Хаимович
      
      >Наука - это описательная статистика событий задним числом, обладающая некоей ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ предсказательной силой
      >Ключевое слово: ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ, а не АБСОЛЮТНОЙ.........
      >........ у Вашей ВЕРЫ во Всемогущую Всезнающую Человеческую Науку.
      >.......Я не в первый раз (и не с первым человеком) замечаю, что "наезды на науку" почти всегда встречаются "наездами на религию".
      >Хотя, если ПОДУМАТЬ, связи между этими темами нет вообще, если не поднимать её намеренно.
      >Проблемы недостоверности науки - отнюдь не в наличии "ненаучной" религии, а очень даже в наличии "религии" в САМОЙ науке.
      
      На науку "наезжают" почему-то именно верующие в бога, религиозные. Естественно, что приходится сравнивать науку с религией.
      Говорите, что "Наука - это описательная статистика событий задним числом, обладающая некоей ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ предсказательной силой. Ключевое слово: ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ, а не АБСОЛЮТНОЙ"?
      
      А что ж тогда абсолютно? Полагаю, Вы имеете в виду слово божие!
      
      Например.
      Не миллиарды лет вселенной (по приблизительной науке), а шесть дней творения, плюс еще 5780 лет (по точной религии).
      
      На стороне приблизительной науки тысячи исследователей, опирающихся на миллионы проверяемых данных.
      
      А что же на стороне точной религии? Сборник книг трех десятков авторов. А про 6 дней творения вообще один Моисей написал. Откуда он это взял, одному Богу известно. Во всяком случае, Моисей так и говорит: мне, мол, Бог сказал. А сказал ли - проверить невозможно. Вы проверяли? Нет, конечно - Вы просто верите!
      
      А вот все исходные данные науки проверяемы.
      
      Отраслей науки - сотни. По каждой области знаний - десятки ее подразделов. Только в ВАК зарегистрированы более полусотни специальностей.
      
      Наука с помощью "приблизительных" исходных данных может "кое-как" рассчитать прочность бетона и "на авось" построить небоскреб (ну как ее не возненавидеть религиозному - это ж сущая вавилонская башня!)
      Все, что окружает нас в жизни - абсолютно все результат деятельности науки: от хлеба на столе до самого стола.
      
      
      
      Так чего ж религиозные наезжают-то на науку, а? Что она им сделала плохого?
      Религия - способ (достаточно действенный) вписаться в реальную жизнь. В частности, смириться со смертью.
      
      Но реальная жизнь, благодаря науке, оказалась не такой, как написано в религиозной книге.
      В частности, не 6 дней творения, а миллиарды лет. Земля не в центре вселенной. Небо - не твердь с "прибитыми" к ней звездами. Микроорганизмы Бог вообще не создавал. И т.д.....
      Наука просто-таки разрушает описанный религией реальный мир религиозного человека.
      Как в мозгу совместить 6 дней и миллиарды лет? С ума можно сойти! Что-то тут нужно похерить не глядя, не разбираясь. Что проще: проверить данные науки (и лишиться шанса на жизнь вечную), или поверить Моисею?
      
      Так как же науку с говном не смешать за это?
      Я Вас понимаю, Вегета. Но поощрять не буду.
      
      ПС. Читал рассуждения Ребе по поводу науки. Такой же бред, как и у Вас (скорее, у Вас - как у него). К сожалению. Так как по вопросам нравственным - все ОК.
      
      И вообще, странно читать рассуждения о науке не представителя науки. Я-то в науке работал 20 лет. Я знаю предмет спора. А - Вы, по-моему, лишь понаслышке, поверхностно.
      Вы же не будете рассуждать о, скажем, севе озимых (сельскохозяйственная наука), не будучи в этом специалистом. И я не буду. Это было бы глупо.
      Вот, Вы же меня критикуете за мои исследования в области Библии как раз за то что я по-Вашему, не специалист в этом (хотя я ее изучаю тщательно уже 20 лет, и даже с раввинами; но исследую ее не по правилам религии, даже зная их, а по правилам науки).
    96. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/09 02:18 [ответить]
      > > 95.Левин Борис Хаимович
      
      Много ли знаний о предмете у аборигена, научившегося методом тыка включать "упавший с неба" магнитофон?
      Вы опять "имеете мнение" о том, чего и близко не знаете и в лоб не желаете понимать.
      Конкретно: Вы предполагаете, что произвольное тыканье в кнопку есть результат знания её действия.
      Или же хотя бы приводит к нему вследствие многоразового тыканья.
      А вот это уже просто ВРАНЬЁ.
      Тыканье останется слепым тыканьем и после миллиона тыканий, абсолютно независимо от наблюдаемых результатов оных.
      Наука - это описательная статистика событий задним числом, обладающая некоей ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ предсказательной силой.
      Ключевое слово: ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ, а не АБСОЛЮТНОЙ.
      Но Вы можете и дальше продолжать верить в СВОЁ МНЕНИЕ, и наверняка и будете это делать.
      Это же легче и удобнее, чем осознать и признать ограниченность человеческого разума просто из-за его природы.
      Вы сейчас просто показываете, что не считаете зазорным ВРАТЬ САМОМУ СЕБЕ.
      На здоровье, продолжайте.
      Я только замечу, что мой предыдущий коммент ни разу не упомянул "религию".
      Но это мгновенно сделали Вы - когда "запахло жареным" у Вашей ВЕРЫ во Всемогущую Всезнающую Человеческую Науку.
      А это вполне известно, что "у кого что болит - тот о том и говорит".
      В Вашем случае это, как мы видим - "религия".
      Даже тогда, когда о ней речь вообще не шла (у меня).
      Я не в первый раз (и не с первым человеком) замечаю, что "наезды на науку" почти всегда встречаются "наездами на религию".
      Хотя, если ПОДУМАТЬ, связи между этими темами нет вообще, если не поднимать её намеренно.
      Проблемы недостоверности науки - отнюдь не в наличии "ненаучной" религии, а очень даже в наличии "религии" в САМОЙ науке.
      Хоть самому-то себе не лгите, пожалуйста.
      Будьте здоровы.
    95. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/09 01:56 [ответить]
      > > 94.Super Vegeta
      >> > 93.Левин Борис Хаимович
      >
      >Напомню, что ВСЯ "наука" - это и есть "мнение учёных".
      >Если на то пошло, НИ ОДИН эксперимент НЕЛЬЗЯ указать, как "подтверждающий" вообще что-либо.
      >Это просто "приближение в рамках ИМЕЮЩИХСЯ данных" (в лучшем случае) - но вот ни разу не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
      >Потому что никто банально не в состоянии проверить ВСЕ эффекты ВСЕХ параметров ВСЕХ объектов во Вселенной.
      >Даже для ОДНОГО случайно взятого эксперимента, не говоря уже обо ВСЕХ, когда-либо проведённых.
      >Откуда товарищи учёные ЗНАЮТ (а не ДУМАЮТ), что некий НАБЛЮДАЕМЫЙ эффект не вызван... хоть бы и моим чихом?
      >Они что, ПРОВЕРЯЛИ это на практической статистике?
      >ДА НЕУЖЕЛИ?
      >
      >Это я всё к тому, что таким макаром очень быстро можно остаться "при своём мнении", но без "гарантий" чего-либо вообще.
      >Даже, что завтра Солнце взойдёт.
      >А что, вдруг это зависит от числа полосок на зебре, которую вчера освежевал Мумба из Юмбы?
      >Вы это ПРОВЕРЯЛИ?
      >ЛИЧНО?
      >Может тогда знаете кого-то, кто это сам ПРОВЕРЯЛ?
      >А если НЕТ - так чем, кроме СВОЕГО МНЕНИЯ, можете обосновать свою УВЕРЕННОСТЬ, что завтра Солнце всё-таки взойдёт?
      >Поймите - "науке" свойственна просто неописуемая НАГЛОСТЬ оперирования "своим мнением".
      
      >Но вот добавляет ли это ей хоть грамульку ДОСТОВЕРНОСТИ - как Вы думаете, если ЧЕСТНО, а?
      
      Варианты причин Вашего этого мнения о науке:
      1. Вы - троль.
      2. Вы - дилетант.
      3. Вы - верующий.
      4. Вы - верующий троль дилетант.
      При том, что Вы прямо сейчас уверенно пользуетесь плодами науки в виде компьютера и интернета. И солнце "встает" каждый день.
      5. Ну не дурак же Вы, в самом-то деле, как уверяет наш Руссишер!
      
    94. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/09 01:19 [ответить]
      > > 93.Левин Борис Хаимович
      
      Напомню, что ВСЯ "наука" - это и есть "мнение учёных".
      Если на то пошло, НИ ОДИН эксперимент НЕЛЬЗЯ указать, как "подтверждающий" вообще что-либо.
      Это просто "приближение в рамках ИМЕЮЩИХСЯ данных" (в лучшем случае) - но вот ни разу не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
      Потому что никто банально не в состоянии проверить ВСЕ эффекты ВСЕХ параметров ВСЕХ объектов во Вселенной.
      Даже для ОДНОГО случайно взятого эксперимента, не говоря уже обо ВСЕХ, когда-либо проведённых.
      Откуда товарищи учёные ЗНАЮТ (а не ДУМАЮТ), что некий НАБЛЮДАЕМЫЙ эффект не вызван... хоть бы и моим чихом?
      Они что, ПРОВЕРЯЛИ это на практической статистике?
      ДА НЕУЖЕЛИ?
      
      Это я всё к тому, что таким макаром очень быстро можно остаться "при своём мнении", но без "гарантий" чего-либо вообще.
      Даже, что завтра Солнце взойдёт.
      А что, вдруг это зависит от числа полосок на зебре, которую вчера освежевал Мумба из Юмбы?
      Вы это ПРОВЕРЯЛИ?
      ЛИЧНО?
      Может тогда знаете кого-то, кто это сам ПРОВЕРЯЛ?
      А если НЕТ - так чем, кроме СВОЕГО МНЕНИЯ, можете обосновать свою УВЕРЕННОСТЬ, что завтра Солнце всё-таки взойдёт?
      Поймите - "науке" свойственна просто неописуемая НАГЛОСТЬ оперирования "своим мнением".
      Но вот добавляет ли это ей хоть грамульку ДОСТОВЕРНОСТИ - как Вы думаете, если ЧЕСТНО, а?
    93. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/09 00:12 [ответить]
      > > 92.Super Vegeta
      >> > 91.Левин Борис Хаимович
      >
      >А их в "Библии" и нет.
      >Как Вы знаете, я с Вами всегда обсуждаю не "Библию", а Тору.
      >Разница - огого! :)
      Но и Вы знаете, что для меня устная Тора, о которой, наверняка, речь - для меня лишь мнения ее авторов.
      На чисто еврейском сайте я бы, безусловно, обсуждал устную Тору и по правилам Вашей игры.
      
      
    92. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/08 21:12 [ответить]
      > > 91.Левин Борис Хаимович
      
      А их в "Библии" и нет.
      Как Вы знаете, я с Вами всегда обсуждаю не "Библию", а Тору.
      Разница - огого! :)
    91. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/08 20:07 [ответить]
      > > 90.Super Vegeta
      >> > 88.Левин Борис Хаимович
      >
      >Количество наложниц не обязательно пропорционально количеству их использования.
      >Это ещё и статусно-политическое дело, а отнюдь не только лично-постельное.
      Со свечкой не стоял, но обычно харизматичность и сексуальность - близнецы-братья. Так что желание у него, наверняка, было. Были и возможности.
      >И вменяется ему не столько количество этих наложниц, сколько слабый контроль за ними в их личной религиозной жизни.
      Вменяется Библией. И это правильно. Но у меня, как это Вам не покажется странным, есть и собственное мнение.
      >ИМЕННО его мудрость и привела его к мысли "Бог даёт правила безопасности дуракам - но я-то не дурак".
      >"Не дурак" и "мудрец" - и именно поэтому и ОШИБСЯ.
      Что-то не припоминаю таких выводов о Соломоне в Библии.
      
      
      
    90. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/02/08 11:35 [ответить]
      > > 88.Левин Борис Хаимович
      
      Количество наложниц не обязательно пропорционально количеству их использования.
      Это ещё и статусно-политическое дело, а отнюдь не только лично-постельное.
      И вменяется ему не столько количество этих наложниц, сколько слабый контроль за ними в их личной религиозной жизни.
      Т.е. когда "жёны Соломона совратили его" - это не именно его, а просто он не потянул ответственность за собственные решения.
      Как и в случае "коней из Египта" и чего-то третьего (не помню).
      Он ИМЕННО полагался на свою МУДРОСТЬ - и ИМЕННО это и привело его к ошибкам.
      И это подчёркивается очень однозначно:
      ИМЕННО его мудрость и привела его к мысли "Бог даёт правила безопасности дуракам - но я-то не дурак".
      "Не дурак" и "мудрец" - и именно поэтому и ОШИБСЯ.
      Потому что Бог даёт правила безопасности ВСЕМ ОДИНАКОВО, да и по сравнению с Ним ВСЕ - дураки.
      А скромность - это куда чаще к теме самомнения и завышенной оценке себя самого, чем к теме развязности.
      Можно быть полным ханжой-"скромником" внешне - и гордиться этим до небес внутри (полностью перечеркивая весь результат).
      "Самых скромных прошу сделать три шага вперёд", так сказать.
      Вот на этом-то Соломон и прокололся.
      И это - тоже ВАЖНЫЙ УРОК НАМ: не в мудрости святость, а в святости мудрость.
      Но задумываемся ли мы об этом?
      Или же считаем себя "достаточно мудрыми", чтобы "это нас не касалось - это ведь только для дураков"?
    89. *Левин Борис Хаимович (rosom@tut.by) 2021/02/08 09:38 [ответить]
      > > 85.Сфинкский
      >> > 79.Russischer Angriff
      >>> > 78.Левин Борис Хаимович
      >Борис Хаимович, гонит ваш собеседник. Как гнал и Гумилев.
      
      Уважаемый мэтр Сфинкский! Не смею вступать в столь интеллектуальный спор, не зная всех примененных в нем - для острастки оппонента, и существующих ли в действительности - терминов и их сочетаний. Академиев мы не кончали. Я вот даже Ваше изобретение "сфинкский" выписываю по слогам, боясь ошибиться в одной букве.
      С уважением, тем не менее (к Вашей мудрости), и пр.
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"