66. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/05 12:54
[ответить]
>>65.Земляк
>а) Учет сжатия газа (воздуха) под поршнями и как результат изменение выталкивающей силы в сравнении с расчетной...
Никакой газ нигде не сжимается. Все поплавки последовательно соединены гибким шлангом (правда, указано только в оригинальном тексте) и воздух свободно перетекает между поплавками. В поплавках атмосферное давление.
>Не учтено сопротивление воды...
Не правильно. Поплавки меняют объем синхронно (или почти) вверху справа, примерно в точке "В" (уменьшение объема) и внизу слева, примерно в точке "D" (увеличение объема).
> Вверх у Вас движется больший объем поплавка, чем вниз...
Примерно так, но поплавки должны двигаться с очень низкой скоростью, чтобы уменьшить потери на трение в воде. Можно и соответствующий "рукав" добавить и поместить их внутрь. Это не проблема. Потери на трение конечно будут, кто спорит?
>Короче, все замкнется и энергия сохранится. Со всеми вытекающими...
>Сорри.
Ничто не замкнётся. Посмотрите сюда:
может понятнее станет и мне не прийдётся повторять.
Принцип действия газовых пружин здесь:
65. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/05 10:27
[ответить]
>>64.Михаил
>>>63.Шлёнский Александр Семёнович
>Превращаем гравитацию в энергию, или - используем гравитацию для производства энергии.
Михаил. Глянул я в упоминаемые "расчеты". В них правильна только арифметика. Модель имеет кучу огрехов, принципиальных и не принципиальных. Я вчера, пока в очереди к хирургу загорал, прикинул.
Отсутствует учет:
1. Непринципиальные
а) Учет сжатия газа (воздуха) под поршнями и как результат изменение выталкивающей силы в сравнении с расчетной
б) Термодинамика процесса сжатия.
2. Принципиальные
Не учтено сопротивление воды. Не трение, а именно сопротивление, вызванное необходимостью перемещения т.называемой "присоединенной массы" жидкости.
Если "на пальцах" то. Вверх у Вас движется больший объем поплавка, чем вниз. Этот поплавок вытесняет соответствующую массу воды, к-рая должна двигаться в противоположном направлении. Это движение будет вызвано действием поплавка на воду и проявится в виде тормозящей поплавок силы. На самом деле все будет посложнее, но упрощенно именно так.
Короче, все замкнется и энергия сохранится. Со всеми вытекающими...
Сорри.
64. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/04 11:44
[ответить]
>>63.Шлёнский Александр Семёнович
>Странно... Ну почему надо обязательно получать энергию НИОТКУДА и НА ХАЛЯВУ?
>
Не обязательно, а необходимо!
Почему это "НИОТКУДА и НА ХАЛЯВУ?".
Превращаем гравитацию в энергию, или - используем гравитацию для производства энергии.
63. (shlenski@yahoo.com) 2004/08/03 21:28
[ответить]
Странно... Ну почему надо обязательно получать энергию НИОТКУДА и НА ХАЛЯВУ?
Вот я живу рядом с Атлантическим океаном и наблюдаю его очень часто. Энергия у океана колоссальная. Если построить нечто, способное плавать в воде и преобразовывать энергию волн в электроэнергию и передавать её в накопитель/распределитель - никакого вечного двигателя уже не надо. Океан и есть вечный двигатель. Надо только заставить его двигать нужные предметы в желаемом направлении и в желаемое время.
А если ещё и солечную энергию подключить, хотя бы в прибрежных зонах, тогда и вообще можно про вечный двигатель позабыть.
62. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/03 21:21
[ответить]
>>61.Михаил
>И ещё: - может у Вас есть лишнее время, но у меня его мало. Или задавайте вопросы по существу, или прекратим пустую переписку.
А Вы расслабтесь и получайте удовольствие, как я это делаю :))
61. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 21:12
[ответить]
>>60.Гарик
>Так, может быть, Лемешковский лучше?
Двигатель Лемешко я обсудил с автором по мылу, мы с ним всё выяснили и к этому вопросу я больше не возвращаюсь (имеется ввиду двигатель, в котором шарик плавал в воде).
> Зачем же человечеству ДВА вечных двигателя? :))
Человечеству понадобится на много больше двух В.Д.
> Может быть, нам лучше сосредоторчится на Лемешковском, а про Ваш забыть? Если же Вы считаете, что Ваш лучше, то объясните, пожалуйста, чем именно.
Почему это я должен сосредоточиваться на чужих двигателях. У меня и своих хватает. Каждый вправе считать свой - лучше. Мой лучше тем, что он будет работать.
И ещё: - может у Вас есть лишнее время, но у меня его мало. Или задавайте вопросы по существу, или прекратим пустую переписку.
60. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/03 19:06
[ответить]
>>59.Михаил
>>>58.Гарик
>>Кстати, Вы в Лемешковском двигателе разобрались? Он тоже будет работать? А, может быть, он лучше Вашего? А, если хуже, то чем?
>
>А с чем здесь можно не согласиться???
>Мои двигатели как раз и употребляют эти силы "Это сила тяготения. И сила Архимеда, благодаря, которой корабли плавают по воде, а подводные лодки всплывают из морских глубин." и постоянные магниты.
Так, может быть, Лемешковский лучше? Зачем же человечеству ДВА вечных двигателя? :)) Может быть, нам лучше сосредоторчится на Лемешковском, а про Ваш забыть? Если же Вы считаете, что Ваш лучше, то объясните, пожалуйста, чем именно.
59. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 18:23
[ответить]
>>58.Гарик
>Кстати, Вы в Лемешковском двигателе разобрались? Он тоже будет работать? А, может быть, он лучше Вашего? А, если хуже, то чем?
Лемешко Андрей Викторович.
"Вечное движение возможно ли оно? В среде современных физиков бытует мнение, что вечный двигатель не возможен, так как его существование противоречит основным законам физики и в частности закону сохранения энергии. Так ли это? Возможно, просто были сделаны не правильные выводы из верных предпосылок? На мой взгляд, все так и обстоит. Вечное движение возможно. Но при определенных условиях. Условие первое; если трение в двигателе равно нулю. В этом случае вращательное движение по инерции не затухнет никогда. Но совершать полезную работу сей двигатель не в состоянии.
Второе условие; вечное движение возможно, если источники механической энергии вечные. И такие вечные источник механическое энергии в природе существуют. Это сила тяготения. И сила Архимеда, благодаря, которой корабли плавают по воде, а подводные лодки всплывают из морских глубин.
А также силы Кулона.
Задействовав эти две разнонаправленные силы (сила тяготения направлена в низ, а сила Архимеда вверх), и третью силу Кулона, возможно, удастся создать вечный двигатель."
А с чем здесь можно не согласиться???
Мои двигатели как раз и употребляют эти силы "Это сила тяготения. И сила Архимеда, благодаря, которой корабли плавают по воде, а подводные лодки всплывают из морских глубин." и постоянные магниты.
Кстати, Вы в Лемешковском двигателе разобрались? Он тоже будет работать? А, может быть, он лучше Вашего? А, если хуже, то чем?
57. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 16:49
[ответить]
Принцип действия газовых пружин здесь:
56. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/04 15:09
[ответить]
>>55.Земляк
> Ну, найду я конкретное место, у автора не учтенное, а он еще шестерню добавит... :-(((
А Вы сначала найдите.
Только, п-ста, пока-что остановимся на двигателе 01 11357.
Жаль что не открывается страница на другом форуме:
P.S. Уже открывается страница.
55. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 16:32
[ответить]
>>53.Гарик
>>>52.Михаил
>>>>50.Гарик
>>> А по поводу расчетов -- на фига мне это надо.
>>Не надо, так не надо, дело добровольное.
>>> Если я и найду ошибку, Вы мне скажете, что Физика наука неправильная, а у Вас все верно.
Цитата с указанного сайта. Из резюме работы.
По словам М. Смеречанского, он убедился в том, что закон сохранения энергии, не 'работает' в случае, если нет полного представления о природе и взаимодействии внешних электромагнитных, гравитационных или других допустимых полей и потоков частиц с существующей материей или рабочей средой. Таким образом, закон необходимо 'закрыть', по крайней мере, в его современном широком понимании получения энергии.
Цитата из стенгазеты "Радиофизик" (ОРФ физфака МГУ, сер 70х) к 1-му апреля.
Закон несохранения энергии открыл аспирант @@@. "Какая-то лажа у меня получилась", - заявил он в интервью нашему корреспонденту.
>Во. Я так и думал. Физика Вам до фени. Боюсь, что и Земляк ничего Вам не объяснит :((
Там хоть и магниты и газовая упругость, но все силы всё равно потенциальны. Ну, найду я конкретное место, у автора не учтенное, а он еще шестерню добавит... :-(((
54. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 16:29
[ответить]
>>53.Гарик
>Во. Я так и думал. Физика Вам до фени. Боюсь, что и Земляк ничего Вам не объяснит :((
Это не мне, а Вам. Это Вы упрямо не хотите разобраться и понять, тем более, что я готов Вам помочь разобраться.
53. (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/03 16:20
[ответить]
>>52.Михаил
>>>50.Гарик
>> А по поводу расчетов -- на фига мне это надо.
>Не надо, так не надо, дело добровольное.
>> Если я и найду ошибку, Вы мне скажете, что Физика наука неправильная, а у Вас все верно.
>А вы сначала найдите, а потом поговорим...
>> ... и, если кто-нибудь интересуется этой удивительно увлекательной наукой, я буду рад помочь.
>Вот и прекрасно, помогите себе, попробуйте понять принцип действия.
>
Во. Я так и думал. Физика Вам до фени. Боюсь, что и Земляк ничего Вам не объяснит :((
52. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 16:17
[ответить]
>>50.Гарик
> А по поводу расчетов -- на фига мне это надо.
Не надо, так не надо, дело добровольное.
> Если я и найду ошибку, Вы мне скажете, что Физика наука неправильная, а у Вас все верно.
А вы сначала найдите, а потом поговорим...
> ... и, если кто-нибудь интересуется этой удивительно увлекательной наукой, я буду рад помочь.
Вот и прекрасно, помогите себе, попробуйте понять принцип действия.
51. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 16:13
[ответить]
>>49.Земляк
>Вообще-то это арифметика, по большей части. Хотелось бы физику и на русском.
Здесь и арифметики достаточно, чтобы понять. И то некоторые "знатоки" не в состоянии понять о чём речь, хотя этот движок не сложнее велосипеда. На одном форуме мне даже пришлось обяснять "знатоку" что такое килограммы и метры. А вы говорите - арифметика...
50. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/03 16:08
[ответить]
>>44.Михаил
>>>43.Гарик
>> А Ваши с Лемешко вечные двигатели отменили, увы, еще, кажется, в позапрошлом веке. Все, кто их придумывает, совершает более или менее тривиальные ошибки. Если Вы хотите доказать свое, возьмите и сделайте этот Ваш двигатель и пусть он работает, а после поговорим...
>>
>Что касается моих, то прошу указать эти "ошибки", если они для Вас столь очевидны. Макет сделать не могу, финансов нет у меня для этого. Своё я и так могу доказать, но только тем, у кого хватит терпения разобраться, понять принцип и проверить расчёты.
По-поводу финансов могу только посочувствовать :(( А по поводу расчетов -- на фига мне это надо. Если я и найду ошибку, Вы мне скажете, что Физика наука неправильная, а у Вас все верно. Если Вы действительно этой наукой интересуетесь, то задавайте вопросы, лучше на моей странице. Еще можно книжки читать.
Физику не знать -- это совсем не стыдно. Это нормально и, если кто-нибудь интересуется этой удивительно увлекательной наукой, я буду рад помочь.
49. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 15:54
[ответить]
>>48.Михаил
>>>47.Земляк
>>>>44.Михаил
>>Ну и где они расчеты-то? Где хотя бы исходные уравнения наотдельных фазах цикла? Или еще и не начинали?
>
>Вот здесь:
Вообще-то это арифметика, по большей части. Хотелось бы физику и на русском.
Да вы не волнуйтесь так, ребята. Я свой первый ВД в 4м классе изобрел. И настолько был убежден, что он будет работать, да еще с саморазгоном, то как уже тогда системно мыслящий :)) человек, основное внимание уделил разработкe системы его остановки-торможения. :-)) Хорошая получилась система. Типа прообраза электромагнитной муфты. Подобные даже реально есть. :-))
48. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 15:42
[ответить]
>>47.Земляк
>>>44.Михаил
>Ну и где они расчеты-то? Где хотя бы исходные уравнения наотдельных фазах цикла? Или еще и не начинали?
Вот здесь:
а здесь все ссылки:
47. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 15:37
[ответить]
>>44.Михаил
>>>43.Гарик
у кого хватит терпения разобраться, понять принцип и проверить расчёты.
Ну и где они расчеты-то? Где хотя бы исходные уравнения наотдельных фазах цикла? Или еще и не начинали?
46. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 15:36
[ответить]
>>45.Земляк
>>>43.Гарик
>>>>40.Михаил
>.
>>
>>Хи-хи. Еще один последователь Елены Леонидовны нашелся :))
>
>Хоть бы для разнобразия ентот двигатель второго рода бы был... :-)).
Всему своё время. (извиняюсь, если ответ не мне адресован)
45. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 15:26
[ответить]
>>43.Гарик
>>>40.Михаил
.
>
>Хи-хи. Еще один последователь Елены Леонидовны нашелся :))
Хоть бы для разнобразия ентот двигатель второго рода бы был... :-)).
44. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 15:24
[ответить]
>>43.Гарик
> А Ваши с Лемешко вечные двигатели отменили, увы, еще, кажется, в позапрошлом веке. Все, кто их придумывает, совершает более или менее тривиальные ошибки. Если Вы хотите доказать свое, возьмите и сделайте этот Ваш двигатель и пусть он работает, а после поговорим. А, если работать не будет и Вам будет интересно почему -- милости просим, спрашивайте.
>
За двигатели Лемешко я не отвечаю, он сам может.
Что касается моих, то прошу указать эти "ошибки", если они для Вас столь очевидны. Макет сделать не могу, финансов нет у меня для этого. Своё я и так могу доказать, но только тем, у кого хватит терпения разобраться, понять принцип и проверить расчёты.
Что касается всех остальных, то сказано: - "Не бросайте жемчуг...".
>Учиться нужно не только усваивать на веру результаты работы чужого ума, а также самостоятельно думать и анализировать. Этому тоже следовало бы научиться, как и логическому мышлению.
Хи-хи. Еще один последователь Елены Леонидовны нашелся :)) А Ваши с Лемешко вечные двигатели отменили, увы, еще, кажется, в позапрошлом веке. Все, кто их придумывает, совершает более или менее тривиальные ошибки. Если Вы хотите доказать свое, возьмите и сделайте этот Ваш двигатель и пусть он работает, а после поговорим. А, если работать не будет и Вам будет интересно почему -- милости просим, спрашивайте.
42. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 14:53
[ответить]
>>41.Земляк
>4. Вот и всё. А поскольку мы шли от общего к частному, Ваш случай попадает под это описание. Просто деваться ему некуда. И нечего тут глубже в устройство вникать. Результат не зависит от способа решения.
>
А вы попробуйте вникнуть и понять, а тогда поговорим. Хорошо?
Если что то не ясно - обясню. Договорились?
41. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 14:35
[ответить]
>и ПРОВЕРИТЬ, хотя-бы расчёты, а уже потом делать выводы.
>Ищите и найдёте!
Да чего их искать-то? Если результат не зависит от способа решения - это математика. Если зависит - бухгалтерия :-)).
1. Предположим, что мы как физики будем пользоваться математическим инструментом.
2. Итак, в схеме фигурируют силы 3х видов. Кулонова, гравитации и архимедова. То, что эти силы потенциальны, т.е. любая из них может быть представлена как градиент некоторого поля, являющегося только функцией положения точки строго доказывается в любом учебнике общей физики для 1-2 курсов и отчасти даже у Перышкина. И в учебнике Борис Борисыча Буховцева (я с ним в одной комнате 8 лет проработал, кстати) - тоже.
3. Следовательно, энергия поля в точке зависит только от положения точки. Значит, сколько мы энергии затратим из точки уходя, столько же и себе вернем, в точку возвращаясь. А возвратиться мы должны, чтобы обеспечить цикличность.
4. Вот и всё. А поскольку мы шли от общего к частному, Ваш случай попадает под это описание. Просто деваться ему некуда. И нечего тут глубже в устройство вникать. Результат не зависит от способа решения.
Вообще, мой совет - почитайте ФЛФ - Р.Фейнмана. Читаются как сказка и мозги поправляют.
40. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/03 14:00
[ответить]
>>39.Земляк
>Учили меня хорошо и учился я хорошо.
>А у "ниспровергателей", которые постоянно пользуясь в быту устройствами, работающими на классических законах физики, пытаются, тем не менее, эти законы обойти, видимо, не все в порядке с логическим мышлением.
>
>Просите и дано будет вам! :-)))
Учиться нужно не только усваивать на веру результаты работы чужого ума, а также самостоятельно думать и анализировать. Этому тоже следовало бы научиться, как и логическому мышлению. Если Ваша уверенность базирована на вере в "закон сохранения", то тогда всё ясно. Я же никому не предлагал верить, а ПОНЯТЬ принцип действия и ПРОВЕРИТЬ, хотя-бы расчёты, а уже потом делать выводы.
Ищите и найдёте!
39. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/08/03 09:51
[ответить]
>>37.Михаил
>>>36.Земляк
>>Упомянутые гравитационная, архимедова и кулонова силы относятся к силам потенциального типа. Работа таких сил по замкнутому контуру в случае отсутствия потерь равна 0. Потому циклически работающий двигатель на их основе невозможен.
>
>Откуда такая уверенность?
Учили меня хорошо и учился я хорошо.
А у "ниспровергателей", которые постоянно пользуясь в быту устройствами, работающими на классических законах физики, пытаются, тем не менее, эти законы обойти, видимо, не все в порядке с логическим мышлением.
Просите и дано будет вам! :-)))
38. * (igor_L70@hotmail.com) 2004/08/02 18:15
[ответить]
Что-то я не понимаю из-за чего весь сыр-бор. Вы же, как я понимаю, изобретатель? Изобретателям надо не в Самиздат писать, а делом заниматься! Вы-то сами этот двигатель сделали? Работает? А писать - это почти каждый дурак умеет.
37. (micha_sm@hotmail.com) 2004/08/02 18:02
[ответить]
>>36.Земляк
>Упомянутые гравитационная, архимедова и кулонова силы относятся к силам потенциального типа. Работа таких сил по замкнутому контуру в случае отсутствия потерь равна 0. Потому циклически работающий двигатель на их основе невозможен.
Откуда такая уверенность?
Посмотрите сюда п-ста:
попробуйте понять принцип действия и проверьте расчёты.
36. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2004/07/28 13:36
[ответить]
Упомянутые гравитационная, архимедова и кулонова силы относятся к силам потенциального типа. Работа таких сил по замкнутому контуру в случае отсутствия потерь равна 0. Потому циклически работающий двигатель на их основе невозможен.
35.Удалено написавшим. 2004/07/28 13:14
34. Ragnar2004/07/25 23:35
[ответить]
Здравствуйте Андрей Викторович.
Ваш двигатель не будет работать по следующей элементарной причине:
Если шарик плавает(легче воды) значит он не касается дна,а это значит что давление на одном уровне жидкости одинаковое(по закону Паскаля), так что от того что вы поместите в ваш "песочный" сосуд шарик, его равновесие даже не нарушится=)И никаких сложных рассуждений, это же в 7 классе проходят=)
33. (micha_sm@hotmail.com) 2004/05/01 17:44
[ответить]
>>30.Лемешко Андрей Викторович
> Сила порождает энергию.
Совершенно верно. Посмотрите на:
в самом конце страницы.
32.Удалено написавшим. 2004/04/30 10:57
31. 2004/04/29 13:47
[ответить]
И не забудьте заказать побольше спирта для протирания оптических осей.
30.Удалено владельцем раздела. 2004/03/31 23:28
29. * (gavan@alicetele.com) 2004/03/31 15:19
[ответить]
>>28.Лемешко Андрей Викторович
>>>27.Тарасенко Вадим Витальевич
>>>>26.Лемешко Андрей Викторович
>>>По поводу рассуждений г-на Тарасенко.
>>>Вопрос. МОЖЕТ ЛИ ШАРИК ОБЪЕМОМ 500 мс3 и весом 501 грам вытеснить 500
>>>+ 1cм3 воды? Если да то считаем.
>>Если шарик имеет объем 500 см3 и массу 500 гр. то он ТЯЖЕЛЕЕ воды и всплывать в секторе А ну никак не может.
>>В противном случае, то есть шарик легче воды, при объеме в 500 см3, он будет иметь массу меньше 500 см3 и тогда сектор А с таким шариком будет весить легче сектора Б и поэтому, естественно, переворачиваться вниз не будет.
>
>Спасибо за ответ:-).
>Рад, что Вы пришли к таким же выводам как и я.
>Вы правы шарик должен быть тяжелее воды но плавать:-)
>Я предложил придать ему плавучести за счет сил Кулона:-)
>Что из этого получится я пока еще над этим не размышлял.
>С уважением АНдрей.
Андрей, я уже вам писал, что закон сохранения энергии один из фундаментальнейших законов Мироздания. И если его и можно как то "обхитрить", то это будет сделано на основе очень тонких законов, по сравнению с которыми так называмые "слабые взаимодействия" в ядрах атомов, все равно что рисунок шимпанзе по сравнению с "Джакондой"
С ув. Вадим.
28.Удалено владельцем раздела. 2004/03/31 13:02