201.Удалено написавшим. 2011/07/05 18:41
200. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 17:00
[ответить]
>>199.Чижик Валерий Александрович
>Всё лучше, чем править такими ублюдками как вы.
Греческие философы часто претендовали на роль богов :)
199.Удалено написавшим. 2011/07/05 16:02
198. * (sartemeva@mail.ru ICQ 418-253-959) 2011/07/05 14:37
[ответить]
>> 170.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>186.Шпильман Александр
>>>184.Артемьева Светлана
>>>Человеку не дано знать в чем Бог нуждается или не нуждается
>>Женя - если человеку не дано это знать, то ему не дано знать ничего.
>
>Есть знание, а есть понимание. Это совершенно разные вещи.
>И полноценного понимания не может быть без полноценных "органов" чувств.
>Последнее поясню.
>Положим вы попытаетесь объяснить слепому от рождения что такое цвет (голубого неба, цветов и т.д.)...
>Он конечно заучит все ваши пояснения. Будет знать... а толку то?
>
>А теперь сможете ли вы соотнести сказанное с темой затронутой в комментах?
Здравомыслящий человек на сегодняшний день относительно Бога (не религий) и магии может отчетливо понимать только одно: что он ничего не знает так, как должно знать. И уж тем более, не понимает.
Всё, о чём вы тут рассуждаете, интересует людей с древних времен, но, тем не менее, ни улучшило ни качество их жизни, ни качество их взаимоотношений ни на йоту.
Ответов как не было, так и нет. К чему же споры, если ни у кого нет доказательств?
На мой взгляд, если люди и должны о чем-то рассуждать, то о том, как исправить существующий миропорядок, чтобы ни один человек на Земле ни в чём не нуждался, и не испытывал страх.
А эти споры или рассуждения о религии, магии и даже Боге - пустая трата времени и сил. Быть может, если что-то делать, а не болтать о том, чего не знаем, то и ответы бы нашлись сами.
197. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/05 14:13
[ответить]
>>196.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>
>Я не нашел.
>Текст Библии практически неизменен.
На Вики упоминается только разная комплектация Библии.
А отличия стоит искать самостоятельно.
Но хоть как там не было, если вдумчиво читать "святые писания" то ни один из их пунктов не выдерживает серьезной критики (кроме некоторых исторических отступлений).
А главное, не стоит подменять Бога идолом - библией!!!
196. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 13:44
[ответить]
>>195.Шпильман Александр
>Там очень обширное поле толкований.
Это говорит лишь о том, что все люди разные.
>Разве что про библию можно прочесть например в:
>
Я не нашел.
Текст Библии практически неизменен.
195. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/05 13:03
[ответить]
>>194.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>193.Шпильман Александр
>>Но это еще что. Этот батюшка мне называл несколько десятков вариантов трактовки "священных писаний" изучаемых в семинарии...
>Ничего не понял. Можно ли это как-то уточнить?
Просто здесь не пояснишь...
Вы вероятно знаете что даже вроде бы юридически правильно составленные документы людьми воспринимаются и толкуются несколько по разному. Ну а "священные писания" это далеко не юридический документ. Там очень обширное поле толкований.
Мне сейчас лень искать в Интернет программу обучения в семинариях. Разве что про библию можно прочесть например в:
194. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 12:33
[ответить]
>>193.Шпильман Александр
>Но это еще что. Этот батюшка мне называл несколько десятков вариантов трактовки "священных писаний" изучаемых в семинарии...
Ничего не понял. Можно ли это как-то уточнить?
193. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/05 12:29
[ответить]
>>192.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>191.Шпильман Александр
>>Прочтите "священные писания", например, начала прошлого века и сравните с современной их редакцией...
>Что Вы имеете ввиду? Как изменился текст Библии с начала прошлого века? Или Корана?
Древний Коран мне не попадался, но вот библиотеку брата моей жены (кажись он сейчас в сане батюшки) пошерстил.
1) Так вот, современная редакция заметно "вылизана". (Никак Бог самолично правил...)
2) В старинных вариантах современник может заметить лоскутность писания. Т.е. отчетливо заметно/чувствуется что свои заплатки ставили совершенно разные люди (конечно под личную диктовку Бога!!!).
Но это еще что. Этот батюшка мне называл несколько десятков вариантов трактовки "священных писаний" изучаемых в семинарии...
192. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 12:11
[ответить]
>>191.Шпильман Александр
>Прочтите "священные писания", например, начала прошлого века и сравните с современной их редакцией...
Что Вы имеете ввиду? Как изменился текст Библии с начала прошлого века? Или Корана?
191. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/05 12:14
[ответить]
>>189.Кузьмин Евгений Валерьевич
>без помощи священных писаний :)
Прочтите "священные писания", например, отпечатанные в начала прошлого века и сравните с современной их редакцией...
190. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 09:17
[ответить]
>>185.Чижик Валерий Александрович
>а мнения людские - детские забавы.
Это не помешало Гераклиту по-детски позабавиться :)
189. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/05 09:16
[ответить]
>>184.Артемьева Светлана
>Женя - если человеку не дано это энать, то ему не дано знать ничего. Потому что, в таком случае, всё, что написано человеком в качестве "священных книг" является обманом априори.
Cвета, все это, в конечном счете, вопросы, которые невозможно решить при помощи формальной логики. Это все что я хотел сказать. Личный опыт - все что нам дано. И если эффективность священных книг можно как-то обосновать опытом, пусть доказательства и сомнительного свойства, то в замыслы Бога человеку точно никак не проникнуть, по крайней мере, без помощи священных писаний :)
188. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/05 09:06
[ответить]
>>187.Яшина Елена
>Вы думаете Богу роботы нужны?
Опять гордыня?
(Он вам лично нашептал что ему необходимо?)
187. (bakaor.shalom@mail.ru) 2011/07/05 03:53
[ответить]
>>167.Шпильман Александр
Зато Вы очень критичны, только не к себе. Поэтому и спешите с выводами. А спросить у человека слабо: что он думает по тому или другому поводу? За него все решаете, что он на самом деле думает обо всем, штампы на людях ставите? Только у Бога свои печати, понадежнее.
Вы думаете Богу роботы нужны? Оказывается, Вы еще и лентяй, хотите, чтобы все за Вас Господь Бог делал, а Вы себе потихонечку полеживали, контактируя с весьма сомнительными духами.
>Реальность намного сложнее представления людей.
Таки да. Только сложность эта из простоты выходит. И к простоте возвращается, уже насыщенная всей этой сложностью.
26 А над сводом, который над головами их, (было) подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем.
(Иез.1:26)
186. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 21:09
[ответить]
>>184.Артемьева Светлана
>Женя - если человеку не дано это энать, то ему не дано знать ничего.
Есть знание, а есть понимание. Это совершенно разные вещи.
И полноценного понимания не может быть без полноценных "органов" чувств.
Последнее поясню.
Положим вы попытаетесь объяснить слепому от рождения что такое цвет (голубого неба, цветов и т.д.)...
Он конечно заучит все ваши пояснения. Будет знать... а толку то?
А теперь сможете ли вы соотнести сказанное с темой затронутой в комментах?
185.Удалено написавшим. 2011/07/04 18:32
184. * (sartemeva@mail.ru ICQ 418-253-959) 2011/07/04 18:13
[ответить]
>>170.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>169.Шпильман Александр
>
>>Бог как самый самый не нуждается во всякого рода ухищрениях.
>Человеку не дано знать в чем Бог нуждается или не нуждается
не могу согласиться с вами, мальчики. вы оба впадаете в крайности.
Александр - в чем уж точно не нуждается Бог, так это в защитниках. Он вполне способен, на тех же основаниях, постоять за себя самостоятельно, если посчитает это необходимым.
Женя - если человеку не дано это энать, то ему не дано знать ничего. Потому что, в таком случае, всё, что написано человеком в качестве "священных книг" является обманом априори.
183. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 14:08
[ответить]
>>182.Кузьмин Евгений Валерьевич
>Автор произведения невольно формирует "иллюзорный мир"
>Вот именно. Невольно и коллективно. А слово "манипулировать", как мне кажется, предполагает продуманные действия.
На счет продуманности... то редко люди продуманностью пользуются. Даже когда манипулирую человеком. Порой и четкого намерения нет, но тем не менее...
182. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 14:01
[ответить]
>>181.Шпильман Александр
>Автор произведения невольно формирует "иллюзорный мир"
Вот именно. Невольно и коллективно. А слово "манипулировать", как мне кажется, предполагает продуманные действия.
181. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 13:54
[ответить]
>>180.Кузьмин Евгений Валерьевич
>нет человека, нет группы людей, которые обладали бы возможностью манипулировать сознанием.
Наивно.
Автор произведения невольно формирует "иллюзорный мир"... но фактически все же он в некоторой степени получается материальный. Читатели читая произведение наполняют/дополняют его своими мыслями и чувствами. Чем больше людей прочтет произведение тем "иллюзорный мир" становится более насыщенный. Расширяет комплекс чувств который получает читатель погружаясь в этот мир.
И то существо что называется "музой" нуждается в таких "иллюзорных мирах". Ну и соучаствует в творении этих миров.
Вообще-то человек не существует сам по себе. Он постоянно взаимодействует с массой эгрегоров "тонкого мира". Соответственно, масса эгрегоров взаимодействует с человеком через комплекс "иллюзорных миров". Подстраивают человека под себя (ну и сами тоже подстраиваются).
Так что стоит вам начать читать статьи в газете или в журнале, то невольно вы входите в контакт с эгрегорами принимавшим участие в формировании статьи. (Принцип введения в резонанс.)
>Для этого нужно иметь свое четкое виденье проблемы. У меня его пока нет.
Но есть комплекс разнообразных вопросов. Вот эти вопросы и поместить в статью. А затем их корректировать и дополнять.
Таким образом, вы не будете проповедовать Истину в последней инстанции, но отображать комплекс возможных направлений размышления на заданную тему.
180. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 13:34
[ответить]
>>179.Шпильман Александр
>Да практически все так или иначе пытаются манипулировать нашим сознанием.
Я не согласен. Конечно, они формируют представления человека о мире. Но в демократических странах этим процессом никто не управляет. Так что нет человека, нет группы людей, которые обладали бы возможностью манипулировать сознанием.
>Предлагаю конкретизировать вопрос в тексте "Магия и жизнь".
Я сознательно не хочу этого делать. Мы ведь не спорим. Пусть каждый выскажет то, что ему кажется нужным и правильным.
>Можно добавить комплекс наводящих вопросов. Например как здесь:
>
Да, спасибо. Для этого нужно иметь свое четкое виденье проблемы. У меня его пока нет. На данном этапе я еще не готов ясно сформулировать вопросы.
179. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 13:09
[ответить]
>>178.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>175.Шпильман Александр
>>Вспомните наши СМИ
>Это какие?
Да практически все так или иначе пытаются манипулировать нашим сознанием.
>>Отсюда взаимное не понимание. Бесконечные споры "вокруг да около".
>Я не предлагаю спорить. Я открыл тему для обмена мнениями.
Предлагаю конкретизировать вопрос в тексте "Магия и жизнь".
Поскольку врятли эта конкретизация получится короткой и корректной. Можно добавить комплекс наводящих вопросов. Например как здесь:
178. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 12:41
[ответить]
>>175.Шпильман Александр
>Вспомните наши СМИ
Это какие?
>Отсюда взаимное не понимание. Бесконечные споры "вокруг да около".
Я не предлагаю спорить. Я открыл тему для обмена мнениями.
Валерий Александрович, я не успел прочитать Ваши сообщения. Зачем Вы их стираете?
177.Удалено написавшим. 2011/07/04 11:17
176.Удалено написавшим. 2011/07/04 11:12
175. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 11:09
[ответить]
>>172.Кузьмин Евгений Валерьевич
> Если ссылка стоит, то нет никакого обмана.
Да, обман будет завуалирован. (Вспомните наши СМИ.)
Так что, думаю, желательно в беседе приводить минимум цитат и отсылок.
Конечно, цитата или отсылка вроде сразу передает собеседнику комплекс понятий, но вот проблема в том что зачастую одни и те же фразы фактически у разных людей вызывают разные ассоциации. Отсюда взаимное не понимание. Бесконечные споры "вокруг да около".
По идее, непосредственный обмен мыслями (минуя словеса), понятиями, пониманием как токовым, могли бы решить проблему. Но увы, увы...
174. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 11:01
[ответить]
>>173.Чижик Валерий Александрович
Во многом согласен, только вот реальность многомерна. Посему тривиальной иерархии не получается. А строим мы ее в соответствии со своей убогостью.
173.Удалено написавшим. 2011/07/04 10:58
172. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 12:37
[ответить]
>>171.Шпильман Александр
>свою точку зрения не апеллируя к Богу, "святым писаниям" и т.п.
Точка зрения зависит от прочитанных книг, от личного опыта и т.д. Поэтому религиозные книги здесь уместны. Если ссылка стоит, то нет никакого обмана. А те, кто читают раздел могут сами решить являются для них эти книги достаточно авторитетными или нет.
171. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 10:37
[ответить]
>>170.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>169.Шпильман Александр
>>Бог как самый самый не нуждается во всякого рода ухищрениях.
>Человеку не дано знать в чем Бог нуждается или не нуждается
А потому вообще не стоит упоминать Бога (в суе). Стоить учиться излагать свое мнение, свою точку зрения не апеллируя к Богу, "святым писаниям" и т.п.
170. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 10:31
[ответить]
>>169.Шпильман Александр
>Бог как самый самый не нуждается во всякого рода ухищрениях.
Человеку не дано знать в чем Бог нуждается или не нуждается
169. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 10:34
[ответить]
>>168.Кузьмин Евгений Валерьевич
>>>167.Шпильман Александр
>>Кстати, озарения которые нас иногда посещают похоже явлются одним из вариантов общения с продвинутыми сущностями "тонкого мира".
>Так это обычно и объяснялось всюду в средневековой европейской философии и в эпоху Возрождения. Интересный аспект проблемы. Является ли неосознанное общение с потусторонним лучше осознанного?
Несколько не так.
Наши штампы мышления сильно ограничивают наше восприятие. Потому если общаться с "тонким миром" в "фоновом режиме" то наши "ворота" восприятия оказываются несколько шире.
>>Неоднократно приходилось сталкиваться с разного рода контактерами.
>>Главная их проблема - отсутствие критичности восприятия, ограниченный интеллект.
>Ух. Не слишком ли дерзко обозвать Аксакова, Батлерова, Брюсова и мн. др. людьми с ограниченным интеллектом?
С этими людьми не общался, потому говорить о них не буду. И я имел в виду - как правило, в котором бывают исключения. В частности, контактер может быть "тупой как валенок" но вот те кто поддерживают с ним контакт из "тонкого мира" бывают очень даже продвинутые.
И еще, продвинутые люди порой бывают в постоянном контакте с продвинутым "тонким миром", но, как вы говорите, в значительной степени в не осознанном варианте.
>>По определению - Бог всесилен. Потому если что он захочет донести до людей то ему никакие посредники не понадобятся.
>Чистая гипотеза. Она основывается на личном человеческом опыте, а потому уязвима.
Нет. Это не гипотеза. Это философия.
Бог как самый самый не нуждается во всякого рода ухищрениях. Вот если не самый самый, вот тогда появляется куча разного рода условностей.
Но если не самый самый, то это уже не Бог а некий божок.
>> 164.Яшина Елена
>Я тогда чуть ли не безостановочно молилась,
Одна дама, которая "видела" и слышала сущностей "тонкого мира" решила "почистить" квартиру с полтергейстом, ну и начала читать молитву...
А те веселые ребятки "тонкого мира" в месте с ней с большим энтузиазмом тоже хором стали читать молитвы...
168. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 10:00
[ответить]
>>167.Шпильман Александр
>Кстати, озарения которые нас иногда посещают похоже явлются одним из вариантов общения с продвинутыми сущностями "тонкого мира".
Так это обычно и объяснялось всюду в средневековой европейской философии и в эпоху Возрождения. Интересный аспект проблемы. Является ли неосознанное общение с потусторонним лучше осознанного?
>Неоднократно приходилось сталкиваться с разного рода контактерами.
>Главная их проблема - отсутствие критичности восприятия, ограниченный интеллект.
Ух. Не слишком ли дерзко обозвать Аксакова, Батлерова, Брюсова и мн. др. людьми с ограниченным интеллектом?
>По определению - Бог всесилен. Потому если что он захочет донести до людей то ему никакие посредники не понадобятся.
Чистая гипотеза. Она основывается на личном человеческом опыте, а потому уязвима.
167. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/04 08:54
[ответить]
>>164.Яшина Елена
>Скажу только, что было единение с Иисусом так, что Он и я одно.
Реальность намного сложнее представления людей. Ну а мировоззрение христиан вообще специально ориентирована под интеллект раба двухтысячелетней давности.
Из своего опыта - есть существа "тонкого мира" на много порядков более продвинутые чем мы. Даже несколько секунд единения с ними дает не забываемое впечатление. А главное, из личного опыта, им не нравится то что мы на них пытаемся навешать свои ярлыки (Бог, Иисус, некий святой...), но и понимают нашу тупость.
Есть и всякая мелочь - артисты, которые дабы завладеть нашим вниманием готовы разыграть любой наш воображаемый персонаж (Иисуса, Хаджу Насредина и т.д.)
Кстати, озарения которые нас иногда посещают похоже явлются одним из вариантов общения с продвинутыми сущностями "тонкого мира".
> но последствия спиритизма и еще некоторые линии все-таки мешали жить, напоминая о себе.
Неоднократно приходилось сталкиваться с разного рода контактерами.
Главная их проблема - отсутствие критичности восприятия, ограниченный интеллект.
>Про недоверие людям есть стих в Библии, что лепечущими устами Бог будет говорить, и тогда не услышат многие.
По определению - Бог всесилен. Потому если что он захочет донести до людей то ему никакие посредники не понадобятся.
Зато разного рода божки как только не пытаются "закомпостировать нам мозги" через своих контактеров.
>После занятий магией думаю, стоит выйти из Египта(там ведь процветало чародейство),...
Не забивайте свою голову всякой отвлеченной мишурой ("у коровы четыре ноги, один хвост...").
"Ничего нет более фантастичнее реальности!"
166. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 07:29
[ответить]
>>164.Яшина Елена
>У меня сейчас нет времени как-то здесь серьезно говорить,
Я сам в вечных бегах. И почти неделю не имел доступа к сети. Спасибо, что пока продолжаете писать.
>Личный опыт надо рассматривать разный. Дети, еще не зная ничего, только чуть слыша от кого-то, уже начинают общаться с Богом.
Собственно, для меня это и является, несмотря на уязвимость, главным доказательством существования Бога.
>Разум был достаточно чист, но последствия спиритизма и еще некоторые линии все-таки мешали жить, напоминая о себе.
Я лично исцелялся от спиритизма медитацией.
165. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/04 07:20
[ответить]
>>163.Шпильман Александр
>У Йгов можно найти чистую практику (как и чистую муть).
>У Даосов
>
Я не специалист по Индии и Китаю. Мне трудно говорить на эти темы. Но все же в Китае религия заметно отличается от того, к чему мы привыкли. Но и у йогов и у даосов силы, с которыми они имеют дело не вполне и не всегда безличны.
>Возможно кое что прояснит
>
>
>
Любопытно
164. (bakaor.shalom@mail.ru) 2011/07/04 01:57
[ответить]
У меня сейчас нет времени как-то здесь серьезно говорить, и, дай Бог, до 10 числа не будет возможности вернуться сюда, разве только выделю какую-то возможность, в чем очень сомневаюсь, поэтому не ответила сразу.
Личный опыт надо рассматривать разный. Дети, еще не зная ничего, только чуть слыша от кого-то, уже начинают общаться с Богом. У всех есть подобный опыт наверное. И также другой опыт, который я не уверена, что смогу описать словами. Скажу только, что было единение с Иисусом так, что Он и я одно. Я тогда чуть ли не безостановочно молилась, и не было путанки, внесенной церквями. Разум был достаточно чист, но последствия спиритизма и еще некоторые линии все-таки мешали жить, напоминая о себе. Спасалась как Иисус в пустыне, отвечая на неверно сказанные слова, это было в моем духе, борьба. Только не постилась в тот период.
Про недоверие людям есть стих в Библии, что лепечущими устами Бог будет говорить, и тогда не услышат многие.
После занятий магией думаю, стоит выйти из Египта(там ведь процветало чародейство), верующий народ пошел туда за хлебом, когда был голод на земле. Смотрите, как они то делали. Моисей сначала не хотел идти, не доверял себе. Потом вместе силой Божьей через море. Обычно вместе с верующими у тебя что-то происходит, заодно все, один народ Божий. Потом напросили рябчиков, от чего и поумирали многие. Потом одна манна сорок лет, в пятницу взять до рассвета на два дня: на пятницу и субботу сколько кому надо. Лишнее, если брали, портилось. Потом.... и т.д. Переход через Иордан: река отошла назад до города Адама. Галгал(вихрь), обрезание... Твердая пища снова, выращивать пшеницу..., завоевывать территории именно так, как говорит кому Бог. Там очень много важных деталей. Все происходит с нами как и тогда.
163. (sah_sh2@mail.ru) 2011/07/01 21:45
[ответить]
>>162.Кузьмин Евгений Валерьевич
>Не знаю, что возможно без помощи духов и ангелов. Вся письменная традиция магии (пусть будет колдовство) апеллирует к ней. Не знаю где можно прочитать про магию без колодовства. А без теории нет практики.
У Йгов можно найти чистую практику (как и чистую муть).
У Даосов
У христиан и мусульман разве что кое-что философское
Возможно кое что прояснит
Из запредельного:
162. * (Eugenetyr@012.net.il) 2011/07/01 16:19
[ответить]
>>159.Шпильман Александр
>Вам Бог лично что-то говорил?
>
>Всякое жульё так и норовит говорить то от имени Бога, то от имени народа.
Собственно говоря, мне как раз и интересен личный опыт. Слишком многие мои знакомые и я в их числе имели негативный магический опыт. С другой стороны, многие мои знакомые имели положительный религиозный опыт. При этом сильно бросается в глаза, что среди религиозных людей больше злых и нетерпимых людей. Так мне показалось. Но вот хотелось бы услышать разные мнения.
Не знаю, что возможно без помощи духов и ангелов. Вся письменная традиция магии (пусть будет колдовство) апеллирует к ней. Не знаю где можно прочитать про магию без колодовства. А без теории нет практики.