331. (tchijik@juno.com) 2011/06/11 17:00
[ответить]
>>211.Маульташ
- Не пишите глупостей, трусливый ник.
>Всем можно, а мне нельзя? Это по Вашему справедливо?
Любой адвокат Вам расскажет, что нельзя всех стричь под одну гребёнку, что каждый случай индивидуален.
- Вы никогда не имели дела с реальной мусульманской общиной.
>Вон они как друг за друга стоят...
На словах. В США мусульманским эмигрантам зачастую христиане помогают куда больше. Деньги богатых мусульман идут на помощь не бедным, а тайком перекачиваются на джихад.
- Если не будет внутривидовой борьбы...
>Вы что, сторонник теории Лысенко?
И даже Дарвина с Павловым. Если дело имеешь с животными.
332. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/06/11 17:22
[ответить]
>>331.Чижик Валерий Александрович
В США мусульманским эмигрантам зачастую христиане помогают куда больше. Деньги богатых мусульман идут на помощь не бедным, а тайком перекачиваются на джихад.
Кто бы мог подумать! А кто-то может решить, что деньги богатых мусульман идут большей частью на налоги - местные и федеральные! На содержание армии США (сеющей семена демократии с боевых вертолетов и беспилотников в Ираке, Пакистане и Афганистане), а равно, на безвозмездную помощь Израилю. Но, нет! Богатые мусульмане налогов в США не платят! Они нагло манкируют своими налоговыми обязательствами, плюют на законы и спонсируют, спонсируют, спонсируют джихад! И нет на них управы у бедного, затюканного, боящегося слово им поперек сказать налогового агента! Хочется плакать...
333.Удалено написавшим. 2011/06/11 17:28
334. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/06/11 17:35
[ответить]
Здраствуй, умный Буратино Табуретович! Если у б. м. остаются деньги на джихад (на помощь своим единоверцам), то помогая им, они лишь в малой степени компенсируют тот вред, который причинили им же, спонсируя тех, кто убивает афганцев, палестинцев и иракцев. Впрочем, ты слишком умный, чтобы понять столь простые вещи.
335. * (Mikle-555@mail.ru) 2011/06/11 21:53
[ответить]
>>328.A. Р. М.
>Майкл! Всякий, кто тебя знает, никогда не поверит, что ты способен подличать исподтишка! Я знаю, я читал... Нет! Ты не таков! Рубаха-парень, душа нараспашку! За что и люблю, горжусь знакомством и пр.
О, привет, мой старый татарский друг.
О ПОСЛЕДНИХ СОБЫТИЯХ
Никогда я так красиво и изящно не отвечал лжецу - храброму анониму - на страничке Р. Винокура, а виртуальный жандарм лишил человечество образца грамотного и эстетически безупречного ответа негодяю.
336. * (tchijik@juno.com) 2011/06/11 21:56
[ответить]
>>335.Mikle5
>Виртуальный жандарм лишил человечество образца грамотного и эстетически безупречного ответа негодяю...
Миша, на такую работу ни один порядочный человек добровольно не пойдёт. Вот ты: за какую зарплату ты согласился бы стать палачом?
337. dobryiviewer (dobryiviewer@mail.ru) 2011/06/12 08:33
[ответить]
>>330.Такто
Ну да, ну да ... прислать наёмников, объявить это "мощным внутренним восстанием" это не тоже самое, что просто напасть на кого хочется. БОЛЬШОЕ отличие.
>
>Внутреннее восстание против Каддафи - факт. Этот факт используется Западом в своих корыстных интересах. Но, тем не менее, остается фактом. Такова селяви...
Так. О чем вообще спор? Я так и пишу, что нет никакой морали, нет никакого права, только корысть имеющих силу. Вы отвечаете "используется Западом в своих корыстных интересах". В чем расхождение?
>
>@А это уже вопрос не только внутреннего, но и международного права...
>>
Это Вы о чем? Можете процитировать ЗАКОН международного права на основании которого напали на Сербию и отняли Косово??? Ню-ню...
>
>Международное право пока еще не есть аналог конституций государств... Это признание или непризнание субъектом правовых отношений той или иной стороны - теми или иными государствами. Чем сильнее признающие, тем основательней признаваемые. Только и всего.
1. Так. О чем спор? "Чем сильнее признающие, тем основательней признаваемые"== нет никакого права, кроме права силы. .
2. Я сразу написал что нет никаких законов. Нет никакого международного права. Как Вы можете писать "вопрос не только внутреннего, но и международного права." одновременно с "Международное право пока еще не есть аналог конституций государств."
Вы сам с собой спорите?
Так я и говорю: есть сила повышаем автономию до нужного уровня.
>
>Но не за счет уничтожения метрополии.
Так. Вы это о Сербии? Или о чем? Повторяю: в этом мире нет никакого права, кроме права силы. Сила НАТО позволила повышать автономию именно "за счет уничтожения метрополии". Вы сам с собой спорите?
Кто с этим то спорит? Нужен был Панамский канал: появилась в Колумбии свободолюбивая .... ватажка, объявила об отделении, США её тут же признали и оказали военную помощь. А в благодарность новое правительство Панамы отдало канал в аренду на какой то век. Ну совсем не так как с Косово. Совсем другое дело.
>
>Это история с дядей Франклина Делано Рузвельта - Теодора Рузвельта... И заметьте, речь шла именно об отделении, а не о присоединении...
И что? Какая разница как называлась фактическая вековая оккупация? С отделением отнятой богатой территории? Что утверждаете? Что раз это сделал дядя - Рузвельт, значит это не пиндосовский бандитизм? Правда нить теряю, что Вы доказываете.
А Вы "первый раз замужем"? Не знаете, как такие поводы организуются? Про Фашоду там, про "Мэн" читать не приходилось?
Это непримитивно. Очень даже блааааааародно....
>
>Если в стране можно организовать массовое движение за отделение, то чего стоит эта страна?...
В большинстве стран возникали массовые движения. Напомнить Францию? Англию? США?... Везде были гражданские войны. Какое это отношение имеет к опровержению безусловной истины: нет права, кроме права силы.
Давайте продолжу: А оппозиция целиком за их поддержку передаст им в разработку все нефтяные месторождения.
НЕТ!!! Это не политика захватов!!! - ничего что я от Вашего имени последнюю строчку написал?
>
>Ну смотрите - французов Прованса вы не сможете организовать на восстание против Парижа... А ливийцев Бенгази на восстание против Триполи - сможете.... Это ясно показывает уровень развития - и всё, отсюда вытекающее в плане внешних манипуляций...
Ничего не доказывает. На Корсике до сих пор тлеет сепаратизм, обсуждается вопрос о сепаратистах Италии, раз за разом проходят референдумы об отделении Шотландии .... короче тлеет везде. Где то, где беднее, сильнее, где то слабее, но практически везде. Как это оправдывает франко-итальянский бандитизм и как доказывает наличие права и морали в политике? Мой тезис - нет ни того, ни другого. Ни права, ни морали.
>
>@Справедливость определяется не частным мнением, а объективным учетом интересов сторон.
Это точно. Сербы объективно заинтересованы в собственном геноциде. А вьетнамцам так "эйджент оранж" нравится - мочи нет. Вы такой честный.... парторгом не были?
>
>Так ведь сербы воевали с албанцами, а южные вьетнамцы - с северными... Отсюда и возможность вмешательства со стороны... Попробуйте раскрутить ту же ситуацию в Европе или Северной Америке... Не получится? Вот то-то и оно...
Зачем пробовать СЕЙЧАС? Жизнь ухудшится - и там будет тоже самое. Даже и без проб. У нас при Сталине/Хрущеве/Брежневе тоже было нормально, пришел придурок Горбачев и результат налицо. Югославия при Тито хорошо жила. Напомнить, чем кончилось? Вот в Италии есть Лига Севера, в Бельгии непрерывные конфликты между фламандцами и валонами - так что не волнуйтесь, и там всё будет.
Вы о чем? Какие тут претензии? Пока хватает сил он их (границы) держит. Ослабеет - отнимут.
>
>@А если то же самое о России с Китаем? Тоже справедливо?
Почему справедливо? Вполне вероятно. Нет права, кроме права силы. Не будет у России достаточного количества боеголовок - так и будет. И ни одна сука правозащитная не пошевельнётся, потому что руки у всех к себе гнутся. Проповеди читать, это не реально помочь жертве агрессии. Вьетнаму помогали СССР и Китай, ни одна гнида демократическая не пошевелилась, когда людей диоксинами поливали. Такова жизнь.
>Кроме фактора силы есть фактор справедливости. Его сознавали даже древние римляне. Они никогда не нападали без повода - нарушения справедливости.... Будьте справедливым - и на вас нападут только несправедливые.... Что даст вам несказанную моральную силу в глазах высших сил...
"Бог на стороне больших батальонов". Вы совершаете классическую, из учебника, ошибку - трансдукцию. Переносите понятия в другую область знаний. Справедливость относится только к взаимоотношениям людей. Взаимоотношения государств определяются силами и интересами.
>
Иными словами, аргументов нет, но хочется поумничать?
>
>Наоборот. Дикость - это право сильного, игнорирующего моральную силу.
Дикость - это чужие манеры и ничего больше. Нам дико есть собак, мусульманам свиней, индусам коров. Вот это дикость. ТО, о чем я пишу называется не "дикость", а "откровенность". Я называю вещи открыто их именами. Бандитизм - бандитизмом, лицемерие - лицемерием.
А кому какое дело? В смысле какой международный закон разрешает нападать во время внутренней войны?
>
>В случае внутренней войны легитимность раздробляется и появляется возможность легитимного выбора со стороны.
Цитатку бы международного закона, на который Вы ссылаетесь. Мне так в данной ситувции видится исключительно проявление права силы: Когда центральное правительство слабеет бандитам проще грабить.
>
>@Северный Вьетнам послал свои дивизии в Южный, при поддержке Китая и СССР. Американцы поддерживали с точностью до наоборот...
Осталось вспомнить "нападение" на "Мэддокс".
>
>А еще - про 'тропу Хо Ши Мина...'
>:)
А о чем юмор? Американцы лжецы: "нападение" на "Мэн", "нападение" на "Мэддокс", "ОМП у Ирака" .... это всё одно и тоже. Они всегда врут, для них нет никакой морали и никакого права. При чем тут система снабжения вьетнамской армии?
Вы не в США живёте?
>
>Внутренне я живу в мире справедливости - независимо от внешнего места жительства...
В переводе с демократического на человеческий: Вы воспринимаете американскую ложь как откровение и Вы недовольны тем, что вранью не верят. Вы бы еще меня рабом назвали: здесь на СИ есть кадр, называющим рабами людей, которые с ним не согласны.
Объективная правда это теперь синоним пиндосовской пропаганды?
Бандиты нападают на ослабевших не для добычи, а для демократии?
>
>Объективная правда - это всегда и везде синоним аргументов и фактов.
ОООООООООООООО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так какие факты свидетельствуют, что США всерьёз относятся к праву?
>
>@Это у вас чисто местечковая позиция.
>>>:)
В переводе на русский с демократического - аргументов нет, но хочется поумничать. Что ж, таких много. Таковы зорик, чижик, фредди, ...
Поначалу показалось что Вы хотя бы пытаетесь думать.
>
>Местечковость вашей позиции очевидна - интересы моей страны (моего местечка) выше всего остального.
Ага. Именно так мир устроен. "Права или не права - это моя страна". Не расскажете, это пословица какой страны? На всякий случай, исходный текст такой: "right or wrong it's my сountry". Неужели в России начали говорить по английски? Если Вам никак не сообразить, это говорили граждане одной очень-очень демократической страны, когда их упрекали, что их солдаты - сборище подонков, убивающее вьетнамцев. Ещё одна подсказка: Вы там или живёте или стараетесь туда переехать.
>А для меня важны интересы всего человечества, ныне пока разделенного на народы и страны.
Ага. Причем в чем состоят "интересы всего человечества" решает американское правительство. Например, чтобы вьетнамская, иракская, ливийская ... нефть принадлежала пиндосам. И панамский канал - им же.
338. *2011/06/12 17:48
[ответить]
>>337.dobryiviewer
>>>330.Такто
>Так. О чем вообще спор? Я так и пишу, что нет никакой морали, нет никакого права, только корысть имеющих силу. Вы отвечаете "используется Западом в своих корыстных интересах". В чем расхождение?
На самом деле мораль и право существуют даже в корыстных интересах - потому что эти интересы оформляются как моральные и правовые, а не демонстрируются непосредственно, как в том случае, когда мораль и право были бы вообще незначимы.
Агрессия Запада организуется против режимов, которые сами нарушают гражданские правовые нормы.
Можно это назвать демократическим паразитизмом на диктатурах, Но, тем не менее, именно правовой зажим внутри страны дает повод к внешней агрессии.
Отсюда следует, что надо соблюдать элементарные права своих граждан, если не хочешь стать жертвой использования твоих нарушений против тебя же самого более сильными, но демократическими, хищниками.
Далее, своекорыстие игроков мировой арены никак не отменяет фактора объективной справедливости.
Справедливость существует как объективная оценка ситуации, даже если сама ситуация несправедлива.
Те, кто сознает справедливость и несправедливость, выносят свое суждение - независимо от того, принимается ли их суждение в расчет.
Несправедливость может торжествовать в мире эмпирии, но это отнюдь не повод, чтобы в сфере суждений от нее отказаться.
Что касается гражданских войн в прошлом, то они были в эпоху, когда гражданские права еще не были универсальными. Как в той же Франции (при королях) или в США (в период рабства). А поскольку права стали универсальными, то эти системы приобрели внутреннюю стабильность - и моральное основание вмешиваться в дела стран, где с правами проблемы.
Это, конечно, не есть хорошо, но тогда и поводов давать не надо, как уже было сказано выше.
А отделение на Западе ныне вполне легитимно - например, Квебек может отделиться от Канады, Шотландия - от Великобритании, Фламандия - от Бельгии. Сейчас это вполне законно и не вызовет гражданской войны. По этим же меркам Запад судит и Третий мир. Разумеется, в своих своекорыстных интересах. Но ведь формально не придерешься, - они и у себя дают право отделиться, в случае, если так сложится фишка.
>
>Агрессия Запада организуется против режимов, которые сами нарушают гражданские правовые нормы.
Нет ни одного режима, который ничего не нарушал бы. Вспомните, хотя бы, что лидеров "черных пантер" просто убили. Вскрытие показало, что часть убитых вообще была в бессознательном состоянии. О чем это говорит? О том, что нет никакого права, кроме права силы.
>Можно это назвать демократическим паразитизмом на диктатурах, Но, тем не менее, именно правовой зажим внутри страны дает повод к внешней агрессии.
Повторяю вопрос: в чем отличие Вами сказанного от чистого права силы? Особенно учитывая великолепную честность обвиняющих? Напомню, что Милошевича ни в чем не уличили и вынуждены были просто убить в тюрьме.
>Отсюда следует, что надо соблюдать элементарные права своих граждан, если не хочешь стать жертвой использования твоих нарушений против тебя же самого более сильными, но демократическими, хищниками.
"Неважно что Сомоса сукин сун, пока он наш сукин сын".
Не приводя никаких дополнительных соображений повторяю вопрос: чем ВАМИ сказанное отличается от оправдания обычного бандитизма. Любой бандит может сказать, что ограбленый не ангел.
>Далее, своекорыстие игроков мировой арены никак не отменяет фактора объективной справедливости.
Отменяет, ибо такого понятия не существует. Понятие справедливости абсолютно субъективно и определяется говорящим. Что справедливость с точки зрения одного - несправедливость с точки зрения другого.
>Справедливость существует как объективная оценка ситуации, даже если сама ситуация несправедлива.
?????????????????????????????
Поподробнее можно? В данной фразе вообще никакого смысла не вижу.
>Те, кто сознает справедливость и несправедливость, выносят свое суждение - независимо от того, принимается ли их суждение в расчет.
Правильно. Сколько людей, столько суждений. Например, с точки зрения пиндосов справедливо грабить насиловать и убивать, если это делают пиндосы и абсолютно несправедливо делать что либо подобное с пиндосами.
>Несправедливость может торжествовать в мире эмпирии, но это отнюдь не повод, чтобы в сфере суждений от нее отказаться.
???????????????????????????????????
Вы себя понимаете?
Можно перевести на русский язык?
>Что касается гражданских войн в прошлом, то они были в эпоху, когда гражданские права еще не были универсальными. Как в той же Франции (при королях) или в США (в период рабства). А поскольку права стали универсальными, то эти системы приобрели внутреннюю стабильность - и моральное основание вмешиваться в дела стран, где с правами проблемы.
Права не стали универсальными и, в обозримом будущем, не станут. Если Вам это непонятно, напишите: приведу кучу примеров.
Система не приобрела стабильность, что очевидно. Нужны примеры - приведу.
Нет никакого морального оправдания, кроме военного превосходства. В Сомали местные молодцы шлёпнули пару сотен ублюдков - моральное превосходство слиняло вместе с ублюдками. Видели фильм "Падение черного ястреба"? В реале было почти так, кроме того, что пиндосов поймали и перевоспитали. Больше уже ЭТИ твари никогда ни на кого не нападут. Другое дело, что линчевание малоэстетично и показать как было в реале не только не романтично, но скорее вызовет рвотный рефлекс.
>Это, конечно, не есть хорошо, но тогда и поводов давать не надо, как уже было сказано выше.
Как уже написано выше: главный повод - это военная слабость. Молодцы - сомалийцы! К ним поводов прибыть даже не ищут.
>А отделение на Западе ныне вполне легитимно - например, Квебек может отделиться от Канады, Шотландия - от Великобритании, Фламандия - от Бельгии. Сейчас это вполне законно и не вызовет гражданской войны. По этим же меркам Запад судит и Третий мир. Разумеется, в своих своекорыстных интересах. Но ведь формально не придерешься, - они и у себя дают право отделиться, в случае, если так сложится фишка.
Уписаться можно. А я читал "Унесённые ветром" - так там клеветали, что саквояжники отделиться не позволили. Как только не врут отдельные несознательные писатели. Зато Вы вот правду матку режете.
Ваша принципиальная ошибка в том, что вы все валите в одну кучу - и не видите существенной разницы.
А она есть. При всех нарушениях прав в демократических странах, это именно нарушения, о которых вы знаете потому, что они в этих же странах расследовались как таковые. Это страны, где есть легальная оппозиция, регулярные выборы, где можно реально выбрать и переизбрать, пресса, независимая от правительства...
О каких расследованиях преступлений Каддафи или Саддама могла идти речь, когда они стояли у власти? Какая там оппозиция, пресса и т.п.?.. Вот то-то и оно.
Далее, вы приводите пример "Черных пантер", - но ведь это экстремистская организация, которая сама специализировалась на терроре. Все равно что говорить о нарушениях прав террористов - тоже надо, но ведь это особый коленкор...
Укажите хоть одну страну, где регулярно меняются правители на выборах, против которой была совершена агрессия Запада.
Таких нет в природе.
Стало быть, все ваши инвективы повисают в воздухе.
Что касается справедливости, то вы путаете справедливость как суждение о правомерности, и справедливость как реальное отношение.
В реальности справедливость может нарушаться - но способность понять это есть результат понятия о справедливости.
Конечно, в том случае, если уровень понятий до этого дорос - что есть не у каждого.
Однако на уровне стран и международных отношений дорос вполне.
Хотя бы потому, что против тех стран, где есть легальная оппозиция и регулярная смена правителей на выборах, агрессия со стороны западных демократий не совершается. При всем возможном желании, это не допускает массовое сознание тех же Штатов.
Надо для начала быть признанным нарушителем прав человека - только после этого может включиться механизм прилета самолетов.
Что касается "Унесенных ветром" - у вас смешались в голове эпохи. Это события времен Гражданской войны - рабства негров и прочих прелестей.
Почитайте более современную литературу - отделение Шотландии от Великобритании или Квебека от Канады ныне вполне легитимная возможность.
Не надо валить эпохи в одну кучу, - мала куча не есть адекватная картина реальности.
342. dobryiviewer2011/06/12 19:41
[ответить]
>>341.Такто
>Ваша принципиальная ошибка в том, что вы все валите в одну кучу - и не видите существенной разницы.
>А она есть. При всех нарушениях прав в демократических странах, это именно нарушения, о которых вы знаете потому, что они в этих же странах расследовались как таковые. Это страны, где есть легальная оппозиция, регулярные выборы, где можно реально выбрать и переизбрать, пресса, независимая от правительства...
Господи, Вас самого от этой демагогии не тошнит?
Что за ценность оппозиция, которая не отличается от правящей партии? Черчиль несколько раз менял партии потому что они ничем не отличаются.
Ну были выборы в Сербии, чем это помешало подонкам на Сербию напасть?
Что мне от возможности быть избранным в президенты, если этой возможностью нельзя воспользоваться?
Дадут мне выбрать между Медведевым и Путиным, а Вам между Обамой и Пейлин - что реально изменится?
"Независимость" прессы это вообще песня. Как только американский президент выдвигает очередную пропагандистскую компанию, что по "империю зла", что про "права человека", что про "терроризм" холуи немедленно всё выполняют.
>
>О каких расследованиях преступлений Каддафи или Саддама могла идти речь, когда они стояли у власти? Какая там оппозиция, пресса и т.п.?.. Вот то-то и оно.
Что ОНО? Как избрали Буша во Флориде не знаете? Ну и как расследовали?
Как расследовали агрессию против Ирака? Ну и т.д. Везде в мире одно и тоже, нигде простой человек ни информации не получит, ни правды не добьётся. Вот Ваше "ОНО".
Но суть не в этом: Вы упорно подменяете тезис. Я говорю, что США преступное, агрессивное государство, плюющее на все мировые законы. Вместе с США остальные страны-бандиты, напавшие на Сербию, Ирак, Ливию ... Вы в ответ читаете проповедь ни о чем, в смысле "о свободе прессы" как величайшей ценности.
Мой вопрос к Вам: что Вы понимаете под правом и справедливостью?
>
>Далее, вы приводите пример "Черных пантер", - но ведь это экстремистская организация, которая сама специализировалась на терроре. Все равно что говорить о нарушениях прав террористов - тоже надо, но ведь это особый коленкор...
Это Вы правом называете? Когда расстреливают спящих?
Кстати, насчет террора "черных пантер" нельзя ли поподробнее? Я как то читал только об их риторике, по форме хамской, но в пределах закона.
>
>Укажите хоть одну страну, где регулярно меняются правители на выборах, против которой была совершена агрессия Запада.
>
>Таких нет в природе.
Сербия. Были реальные выборы.
Но это не суть. Это внутреннее дело страны, надо проводить выбора и как.
>Стало быть, все ваши инвективы повисают в воздухе.
???????????
Вы о чем? Не было агрессий стран бандитов?
>Что касается справедливости, то вы путаете справедливость как суждение о правомерности, и справедливость как реальное отношение.
Очень интересно. Я математик. Если в силах, дайте, пожалуйста, определение используемых понятий. Думаю, что Вы не сможете. Умничать одно, четко формулировать - другое.
>В реальности справедливость может нарушаться - но способность понять это есть результат понятия о справедливости.
>Конечно, в том случае, если уровень понятий до этого дорос - что есть не у каждого.
В переводе на русский - кто определяет дорос или нет? Пиндосы?
>
>Однако на уровне стран и международных отношений дорос вполне.
>Хотя бы потому, что против тех стран, где есть легальная оппозиция и регулярная смена правителей на выборах, агрессия со стороны западных демократий не совершается. При всем возможном желании, это не допускает массовое сознание тех же Штатов.
>Надо для начала быть признанным нарушителем прав человека - только после этого может включиться механизм прилета самолетов.
Какое отношение вся эта демагогия имеет к нарушению любых международных законов странами - бандитами? Риторику я тоже умею использовать. Только к законам свист не имеет отношения.
>Что касается "Унесенных ветром" - у вас смешались в голове эпохи. Это события времен Гражданской войны - рабства негров и прочих прелестей.
Что за привычка у демократов характеристики давать? Что у меня смешалось, а что нет касается только меня. Обратите внимание, я Вам характеристик не даю и не вру, потому что не отношусь к демшизе.
Я показал, на примере, что Вы лжете говоря о свободе отделения. Таковой свободы нет, решает только сила.
Ну и заодно: не хочу, чтобы демагогия оставалась незамеченной. Причиной войны было не рабство, а большие доходы южан от хлопка. Янки бандиты по природе и не могли позволить исполниться закону. А закон позволял Югу отделиться. Так что Гражданская война в США в курсе обычного для американцев бандитизма. ТАКАЯ нация.
>Почитайте более современную литературу - отделение Шотландии от Великобритании или Квебека от Канады ныне вполне легитимная возможность.
Ну спасибо, уважили. Я ВАМ писал об этом, говоря о том, что полыхнуть может везде. Хороший способ полемики. Можно также добавить распад Бельгии, Италии ... как реальную возможность. И упрекнуть меня, что мало уважаю демократию.
Кстати, активистов отделения Корсики временами находят убитыми. Это демократия в действии.
>
>Не надо валить эпохи в одну кучу, - мала куча не есть адекватная картина реальности.
Спасибо за совет. Но есть ещё и представление об истории как об историческом потоке, где всё взаимосвязано. В американском изуверстве нет ничего уникального. Так же вёл себя Древний Рим, ... ну и другие временно усилившиеся страны. Отсюда следует, что их риторика не имеет какого значения, ибо поведение одинаковое, а демагогии - разные.
Как бы про мировые законы-херня это для бедных.
Если не верите то поинтересуйтесь темой как законы как факт вообше возникли.Их писали сильные для своего удобства.
344. dobryiviewer2011/06/12 20:25
[ответить]
>>343.Дозор
>Как бы про мировые законы-херня это для бедных.
>Если не верите то поинтересуйтесь темой как законы как факт вообше возникли.Их писали сильные для своего удобства.
Интересно, что Вы это мне. Именно это я и пытаюсь доказать ТАКТО.
Но он упорно объясняет, что свобода журналюгам врать - главная ценность в этом мире.
Когда г. Киселёв някает и мякает - это свобода, когда тв-6 в полном составе г.Киселев выгоняет на улицу - это свобода, а когда у него просят отдать взятые взаймы деньги - это гонения на свободу.
345. (tchijik@juno.com) 2011/06/12 20:30
[ответить]
>>341.Такто
>Укажите хоть одну страну, где регулярно меняются правители на выборах, против которой была совершена агрессия Запада. Что касается справедливости, то вы путаете справедливость как суждение о правомерности, и справедливость как реальное отношение...
Я не уверен, что Ваш оппонент понимает то, что Вы пишете, Николай.
346. (zor@inbox.ru) 2011/06/13 09:58
[ответить]
>>334.A. Р. М.
>Здраствуй, умный Буратино Табуретович! Если у б. м. остаются деньги на джихад (на помощь своим единоверцам), то помогая им, они лишь в малой степени компенсируют тот вред, который причинили им же, спонсируя тех, кто убивает афганцев, палестинцев и иракцев. Впрочем, ты слишком умный, чтобы понять столь простые вещи.
А чего бы им не вернуться обратно, чтобы платить налоги родным Саддаму, Каддафи или еще кому, что уменьшить способность Америки причинять вред и усилить родные режимы.
347.Удалено написавшим. 2011/06/13 09:51
348. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/06/13 11:52
[ответить]
>>346.Зор И.К.
>А чего бы им не вернуться обратно, чтобы платить налоги родным Саддаму, Каддафи или еще кому, что уменьшить способность Америки причинять вред и усилить родные режимы.
Платить налоги Саддаму, а теперь и Каддафи, несколько проблематично, вы не находите? А конспирологическую версию о том, что богатые мусульмане США спонсируют джихад, не мной выдвинута, а полоумным пастором - ему и задавайте вопросы.
349. Дозор2011/06/13 12:11
[ответить]
>>348.A. Р. М.
>> А конспирологическую версию о том, что богатые мусульмане США спонсируют джихад, не мной выдвинута, а полоумным пастором - ему и задавайте вопросы.
Это не версия ,а констатация факта! :)
350. * (zor@inbox.ru) 2011/06/13 15:07
[ответить]
>>348.A. Р. М.
>>>346.Зор И.К.
>
>>А чего бы им не вернуться обратно, чтобы платить налоги родным Саддаму, Каддафи или еще кому, что уменьшить способность Америки причинять вред и усилить родные режимы.
>Платить налоги Саддаму, а теперь и Каддафи, несколько проблематично, вы не находите?
Так я же на именах не настаивал. Я на принципе...
>А конспирологическую версию о том, что богатые мусульмане США спонсируют джихад, не мной выдвинута, а полоумным пастором - ему и задавайте вопросы.
Ну... я понимаю, что главные конспирологи сидят в CIA и FBI...
351. (tchijik@juno.com) 2011/06/13 17:31
[ответить]
>>350.Зор И.К.
>Так я же на именах не настаивал. Я на принципе...
Онанимные мудрствования отставных стукачей и вертухаев, почему-то наводят на мысль о застиранных до желтизны старых кальсонах. Казалось, с чего бы вдруг татарину становиться антисемитом? Но и такое случается в природе.
352. (witaut@rambler.ru) 2011/06/13 17:37
[ответить]
>>43.Зор И.К.
>>>38.Кукобака Михаил Игнатьевич
>>Меня удивляют нападки г-на Гуся Канадского (а почему скажем,не Ашкелонского?) и ему подобных.
>
>Канадский гусь - один из символов Канады и взят под защиту государством. В Ашкелоне такие Гуси не водятся.
>
>>Ведь я в этой статье защищаю от несправедливых нападок еврея - Льва Семёновича Ливенсона, порядочного человека.
>
>Агентство Ройтер сразу после войны в Ливане денонсировало около тысячи фотографий как подредактированные или игровые. Это не было освещено широко, как и все акции, в которых выясняется, что про Израиль слишком много врут, но найти сообщение можно. Агенство же Ройтер денонсировало информацию, основанную на этих фотографиях, как ложную. Так что защищаете Вы человека, пропагандирующего ложь. Ну, а что он еврей, так в семье не без урода.
>
>Далее, не читал я "антисемитских" книг! Хотя один приятель рекомендовал мне познакомиться с самой АНТИСЕМИТСКОЙ книгой,по его мнению,- Шулхан Арух. Но в синагоге не оказалось, да и цена в 600 рублей неподъёмна для меня. Возвращаясь из синагоги я встретил Майн Капф за 300 рублей. Говорят, менее антисемитская,чем этот Шулхан Арух, но и её пока не прочел. Так что не опережайте событий!
>
>> Я Вас понял, дорогой Михась. Вы еще не читали, но уже осуждаете. Прямо как партиец Солженицына. :-)
>
>> В Минске мои друзья Ратнер Илья Абрамович и Лев Овсищер (будущие израильтяне) мне объснили в 1976 году, что самыми злобными антисемитами являются сами же евреи. Видимо имели в виду Канадского Гуся.
>
>Результаты социологические исследований говорят, что те американцы, которые перечисляют национальность, расу или вероисповедование своих друзей, наиболее склонны к расизму. Я надеюсь, дорогой Михась, что расширить мое утверждение для Вас не слишком сложно.
>А кроме того существуют евреи-антисемиты (в смысле Фридриха Марра, а не Вашей игры ума), например, пресловуты Каганович, генерал Драгунский или Ваш друг Исраэль Шамир.
"Вы еще не читали, но уже осуждаете. Прямо как партиец Солженицына".
г-н Зор! Ай-я-яй! Я-то оценил Вас. как человека, грамотного, логичного и относительно добросовестного в полемике. А Вы, оказывается,склонны к софистике (в негативном понимании термина) и в передёргивании. Да, я не читал и потому ссылаясь на мнение других, пытался сам перепроверить. Ваше суждение о "евреях-антисемитах" и вовсе забавно. Получается, Вы и сами ещё не определились: Что такое "еврей"? - нация или религиозно политическая философия. У Гитлера что-то похожее было по поводу "арийства" и прочее. Я этот вопрос поднимал в "Размышления об Антисемитизме..." исключительно на сионистских источниках в США. И к началу темы. Помните письма 500 и 15 тысяч в Прокуратуру о запрете Шулхан Арух? Тогда и узнал впервые об этой книге. Так вот, похвастаюсь. У меня - атеиста 5-6 Библий: на русском, белорусском, и английском языках (извините, на арамейском нет). Так вот, я доводы "патриотов" (для Прокуратуры РФ) стал сверять по Ветхому Завету. Не удивляйтесь! - всё совпало до запятой. Так что логику я всё же учил (прочтите очерк "История ненаписанного рассказа в моём разделе), и потому будьте аккуратны со мной, чтобы впросак не попасть (по народному-"в лужу". Удачи Вам! А очерк прочтите, не пожалеете. Он к месту и полезен. Ироничен, мал и легко читается.
353. (notyourbusiness@email.somewhere) 2011/06/13 18:48
[ответить]
ТРЕБУЮ "найти" здесь "антисемитские" (или "антигойские", если уж вам так кусается) высказывания!!!
Вот ТЕКСТ обсуждать и будем, а не "пальцесоску"!!!
354. (xe-korneva@yandex.ru) 2011/06/13 19:02
[ответить]
>>350.Зор И.К.
>Ну... я понимаю, что главные конспирологи сидят в CIA и FBI...
Так отец Валерий при них службу несет? Очень сомневаюсь, что ЦРУ и ФБР безучастно наблюдают за переводом денег на джихад. Если знают, то уже перекрыли каналы, если не знают, но распространяются, то попросту лгут. Третьего не дано.
355. Дозор2011/06/13 19:21
[ответить]
>>352.Кукобака Михаил Игнатьевич
>>Я этот вопрос поднимал в "Размышления об Антисемитизме..." исключительно на сионистских источниках в США. И к началу темы. Помните письма 500 и 15 тысяч в Прокуратуру о запрете Шулхан Арух?
Херня это.Я кстаи видел это и мне давали ссылки на эти произведения.Как факт это левая подделка-ни рава такого нет,ни цитат таких нет.Кстати для инфы-Шульхан Арух имеет тысячу редакций!
Вы бы уж поинтересовались чё разоблачаете.А хотите вышлю вам,но правда на иврите.
Да и ещё-причём Ветхий Завет к евреям?Ты бы ещё конституцию СССР в переводе Гоблина привёл как документ.
356. (notyourbusiness@email.somewhere) 2011/06/13 19:33
[ответить]
>>355.Дозор
>>>352.Кукобака Михаил Игнатьевич
>Вы бы уж поинтересовались чё разоблачаете.А хотите вышлю вам,но правда на иврите.
>Да и ещё-причём Ветхий Завет к евреям?Ты бы ещё конституцию СССР в переводе Гоблина привёл как документ.
Nice.
Вот поэтому я и требую КОНКРЕТНОГО ответа.
357. Дозор2011/06/13 19:38
[ответить]
>>356.Зигмас Кощей Вегетович
>>Вот поэтому я и требую КОНКРЕТНОГО ответа.
>
Да требовать можеш чего хочеш,а мне оно похрену и время тратить не хочется.Что конкретно тебя не устраивает и какие там пункты.Но ещё раз-интернет такая вещь что написать можно что хочеш.Но тонкость в том что эти книги печатные и только! :)
358. (notyourbusiness@email.somewhere) 2011/06/13 19:47
[ответить]
>>357.Дозор
>>>356.Зигмас Кощей Вегетович
>Да требовать можеш чего хочеш,а мне оно похрену и время тратить не хочется.Что конкретно тебя не устраивает и какие там пункты.Но ещё раз-интернет такая вещь что написать можно что хочеш.Но тонкость в том что эти книги печатные и только! :)
???
Это вообще-то Мих Хрюку было адресовано.
И требование сие есть просто мой метод его заткнуть, либо разоблачить.
(Depends от степени его самоуверенности.)
359. *2011/06/13 19:50
[ответить]
>>342.dobryiviewer
>>>341.Такто
Ваш подход к реальности принципиально ложен. Вы не отличаете страны, где есть легальная оппозиция, от стран, где ее не может быть в принципе. И отождествляете нарушения правовых норм в демократических странах с их отсутствием в странах недемократических.
Это картина мира в глазах папуаса, для которого белые люди тоже людоеды, только чуть более скрытные. С "доказательством" в виде уголовной хроники о готах, скушавших заблудшую дивчину...
:)
Меж тем, право и справедливость, при всей их условности и относительности, вполне реализованы в странах Запада. Пусть в нынешних диктаторских странах будет хотя бы такой уровень легальной оппозиции - и основания для авианалетов отпадут.
Смешно выдавать за отсутствие демократии подсчет голосов во Флориде и т.п. казусы. Сам факт такого подсчета с сопутствующим шумом уже говорит о реальной соревновательности. Саддам и Каддафи выборов вообще не проводили и повода пересчитывать не имели. Отождествлять это с ситуацией в США - значит уподобляться тому самому папуасу...
:)
Что такое право и справедливость конкретно? Это легальная возможность критиковать правительство и выставлять оппозиционные кандидатуры на выборах. Если такая возможность в данной стране есть, то при всех подсчетных отклонениях и спорах ситуация в данной стране соответствует правовым нормам. Если нет, появляется легитимная возможность требовать изменений. А при восстании внутри - поддерживать восставших. Что и видим на практике.
Вы опять спутали ситуацию 19 века с современностью. Еще раз - сейчас возможность отделения регионов на Западе вполне легальна. Не приводите в качестве мнимого опровержения примеры из прошлого, когда она легальной еще не была. Это алогичная подмена тезиса.
Поэтому с теми же мерками, которые Запад применяет к себе самому, он имеет моральное право судить и о других странах. И там, где региональное отделение подавляется силой, появляется внешнее право поддерживать сепаратистов.
В Сербии шла внутренняя война между албанцами и сербами. Поэтому Сербия правовым нормам демократии не соответствовала.
Справедливость как суждение о правомерности - это определение того, насколько данная ситуация соответствует понятию справедливости. Например, насколько ситуация в данной стране соответствует нормам демократии. Есть ли там легальная критика правительства или правит безгрешный маршал-отец и т.п.
Справедливость как реальное отношение - это не суждение о ситуации, а сама ситуация - которая может быть и несправедливой. Если ситуация несправедлива, отсюда никак не следует, что справедливости вообще не существует - она остается на уровне понятия. И позволяет бороться за справедливость там, где ее нет в реальности.
360. (tchijik@juno.com) 2011/06/13 20:40
[ответить]
>>359.Такто
>Вы отождествляете нарушения правовых норм в демократических странах с их отсутствием в странах недемократических.
Николай, Вы по-прежнему уверены, что оппонент понимает то, что Вы пишете?
361. *2011/06/13 20:50
[ответить]
>>360.Чижик Валерий Александрович
>>>359.Такто
>>Вы отождествляете нарушения правовых норм в демократических странах с их отсутствием в странах недемократических.
>Николай, Вы по-прежнему уверены, что оппонент понимает то, что Вы пишете?
Вопрос, между прочим, нетривиальный...
Я не раз убеждался, что бывают случаи острого непонимания там, где мне всё кажется очевидным....
Ну и наоборот - я, бывает, с трудом продираюсь сквозь смысл, а для собеседника он кристально ясен...
Такова селяви - несоизмеримость понимательных систем как константа процесса постижения....
:)
362. (tchijik@juno.com) 2011/06/13 20:58
[ответить]
>>361.Такто
Я всегда испытываю чувство благодарности к таким людям как Вы. У меня на просветительство уже не хватает терпения. Порой мне хочется невозможного от тех, кто хочет, чтобы их уговаривали, - следовать за мыслью автора.
363. Дозор2011/06/13 21:04
[ответить]
>>358.Зигмас Кощей Вегетович
Да фигня ве эти интернет сайты с Шульхан арух.На самом деле это книга имеет тысячу редакций,и любой её может редактировать-этакий еврейский Юникс. :)
Это не Тора где даже перенос слов должен быть строго соблюдён и не Танах.Последние две кстати не переводятся с иврита,и якобы и цитатки с них полная фигня .
364. *2011/06/13 21:06
[ответить]
>>362.Чижик Валерий Александрович
>>>361.Такто
>Я всегда испытываю чувство благодарности к таким людям как Вы. У меня на просветительство уже не хватает терпения. Порой мне хочется невозможного от тех, кто хочет, чтобы их уговаривали, - следовать за мыслью автора.
Валерий, вы мастер острого диалога....
Я бы поместил ваши репризы в учебник современной интернет-риторики - классика есть классика!..
:)
365. Маульташ2011/06/13 21:12
[ответить]
>>359.Такто
>>>342.dobryiviewer
>>>>341.Такто
>Ваш подход к реальности принципиально ложен.
А Ваш подход - лицемерное извращение истины, сознательный обман рассчитанный на простодушных болванов. " Я придумал демократию и я есть высший судия....если нет у вас того, что я придумал - я вторгаюсь раз у вас что-то не так, как у меня .А на ваши привычки, историю, традиции, менталитет - мне плевать. Извольте под мои правила подстраиваться, а не то....
>Это картина мира в глазах папуаса, для которого белые люди
уроды, мерзавцы, насильники. Завоеватели. Папуасы жили себе спокойно и у них были свои дела. Но пришли белые, которым приглянулись их земли и в два счёта объяснили что христианство лучше язычества... в результате папуасы сгинули, но это не мешает поборникам демократии до сих пор отзываться о них с глубочайшим презрением и использовать в качестве примера дикости и тупости.
> Пусть в нынешних диктаторских странах будет хотя бы такой уровень легальной оппозиции - и основания для авианалетов отпадут.
Ха! всё гораздо проще - нет в стране нефти - и авианалётов не будет.
>уподобляться тому самому папуасу...
а что плохого в папуасах, да скажите накнец!
>Что такое право и справедливость конкретно? Это легальная возможность критиковать правительство и выставлять оппозиционные кандидатуры на выборах.
Боюсь, что даже штаты постесняются здесь подписаться.Им тогда ведь надо ненавидеть Саудовскую Аравию, Кмтай, бомбить их...
Если нет, появляется легитимная возможность требовать изменений. А при восстании внутри - поддерживать восставших. Что и видим на практике
А Вы уверены, что оппозициявся поголовно жаждет иноземного вторжения?
>Поэтому с теми же мерками, которые Запад применяет к себе самому, он имеет моральное право судить и о других странах. И там, где региональное отделение подавляется силой, появляется внешнее право поддерживать сепаратистов.
Теперь всем должно быть понятно, почему признав отделение Косово, Запад не соглашается с отделением Абхазии. Сплошная мораль, гуманность и справедливость,
> Например, насколько ситуация в данной стране соответствует нормам демократии. Есть ли там легальная критика правительства или правит безгрешный маршал-отец и т.п.
Если союзник Запада - то всё ему простят. Если не-союзник, но имеет нефть или другие богатства (как Афганистан) то не уйти ему от того, что Запад именует гордым словом -
>Справедливость .
да именно так - справедливость
366. (notyourbusiness@email.somewhere) 2011/06/13 21:13
[ответить]
>>363.Дозор
>Да фигня ве эти интернет сайты с Шульхан арух.На самом деле это книга имеет тысячу редакций,и любой её может редактировать-этакий еврейский Юникс.
И вы, конечно, хоть одну читали в оригинале?
Ага-ага-ага.
А я уж вас за нормального принял...
Жаль, батенька.
Кстати, вот я и добился ПЕРВОГО результата (хотя ожидал от Михрюко-Мохная).
Само НЕЖЕЛАНИЕ обсуждать доказывает: обсуждать НЕЧЕГО, бултыхня это всё.
Спасибо за помощь. :D
367. Дозор2011/06/13 21:39
[ответить]
>>362.Чижик Валерий Александрович
>>следовать за мыслью автора.
Следовать за чем? Автор полнейший дилетант и пытается играть на эмоцияха не на фактах.Он забыл что сейчас любая домохозяйка в течении секунд в интернет и проверит его слова.И что она увидит там?Полное отсутствие подтверждений слов и якобы мыслей автора.у потому его аудитория такие как ты да разные люмпены,но последние будут слушать за бухло! :)
368. Дозор2011/06/13 21:41
[ответить]
>>366.Зигмас Кощей Вегетович
>>И вы, конечно, хоть одну читали в оригинале?
Я только неделю назад отдал несколько десятков томов Касуты! :)
369. (tchijik@juno.com) 2011/06/13 21:44
[ответить]
>>367.Дозор
>Следовать за чем?...
Пустая бочка Диогена не страшнее бочки, полной пороха. Не так ли, храбрый онаним? Конечно, если тебе удалось понять, что я сейчас написал.
370. *2011/06/13 22:08
[ответить]
>>365.Маульташ
>>>359.Такто
>>>>342.dobryiviewer
Демократия - это базисное право высказывать свое мнение и выбирать свою власть.
Все остальные системы, нарушающие данное право, основаны лишь на насилии, включая насилие традиций.
Только демократия имеет логическое оправдание и обоснование. Ибо основана на аргументах. Прочие режимы основаны не на логике и аргументах, подразумевающих свободу рассуждения, а на подавлении мысли. Поэтому демократия - единственный подлинно правовой строй.
Остальные системы - доправовые, имеющие место быть лишь по факту существования.
Что-то вроде насекомых... С насекомыми надо считаться, но их нельзя ставить на одну доску с мыслящими существами....
:)
А в папуасах нет ничего плохого. Кроме традиции кушать людей и прочих обычаев. От чего отучать отнюдь не зазорно.
:)
Когда в стране нет демократии, к ней можно относиться по-разному, в зависимости от ее международной политики.
Тут есть выбор. Ведь у демократии нет обязанности враждебного внешнего отношения к любой недемократии. Однако есть и право неприятия недемократических стран. Решает прагматика.
Что касается нефти, - а в чем разница в этом плане между Ираком и Саудовской Аравией? И покупатели, и цены одни и те же... Если бы Саддам отказывался продавать или заломил несусветное, а без него никак - тогда да... Но зачем захватывать, если ничего в этом плане особо не изменилось?
Так что всё немножечко сложнее, чем такого рода нефтенаив...
:)