Комментарии: Записки атеиста

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Записки атеиста
(Оценка:**4.59*21**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 13/02/2015, изменен: 25/04/2015. 25k. Статистика.

Аннотация:
31/05/2015 10:45 Это не полемика с верующими. Хотя они эти записки могут воспринять именно так. Просто факты. А также печальные размышления о правде, лжи и морали. добавлено: "Религия против логики" и "Кстати об окостенении религий".

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2)
16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (20): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Архивы (1): 1

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 16:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55) 16:38 "Форум: все за 12 часов" (343/101) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Крысолов 15:20 "В круге вечного возвращения" (141/1) 12/11 "У меня два солнца" (71) 12/11 "Красный конвент" (721) 14/10 "Игры и мульты: как зомбируют " (916) 28/08 "Новый Социалистический Манифест" (278) 24/08 "Текущая ситуация" (458) 13/08 "Точка невозврата" (836) 14/06 "У меня два солнца" (872) 27/05 "Шаблоны Американского кино" (332) 08/04 "Улица им. генерала Краснова: " (295) 03/04 "Россия после капитализма" (698) 03/04 "Массовый психоз в России (индуцированный)" (874) 31/03 "Герб Советского Союза: сакральные " (160) 12/03 "Крым и внутрироссийская пропаганда" (321) 27/02 "Хулиганы города Китежа" (290) 09/02 "Революция и "граничные условия"" (530) 25/01 "Уровни управления и коммунизм" (36) 22/01 "Революционная ситуация в России" (151) 17/01 "Там, где нас нет..." (616) 09/11 "Мы и они. Общество морали " (648) 04/08 "История России 20 век(проект " (209) 23/04 "Марсианин" (83) 18/03 "Информация о владельце раздела" (210) 09/02 "Серые Ангелы" (766) 09/02 "Агент Сета" (136) 22/01 "Самолёт для валькирии" (773) 28/12 "Марксизм, коммунизм и идиоты" (734) 21/12 "Белоруссия и отощавшие мировые " (167) 17/12 "Мы снова Держава" (283) 28/11 "Марсианские байки" (97) 07/11 "Почему Путин опаснее Навального" (587) 05/11 "Фашистский переворот или...?" (294) 15/09 "Записки атеиста" (754) 08/09 "Шаблоны Аи, стеб и тупоголовые " (26) 22/05 "Социализм топят Путиным!:-" (315) 25/12 "Соревнование vs конкуренция" (127) 03/12 "Заметки на полях "Мира Полдня"" (123) 29/11 "О секретных документах, секретных " (27) 28/11 "Рацеи на все случаи жизни" (18) 28/11 "Власть в России: Крах законности " (214) 10/09 "Суды по ул. им. генерала Ваффен " (7) 03/09 "Очередная антисталинская глупость" (16) 01/09 "Технология разработки простейших " (56) 27/08 "Последний американец" (911) 27/06 "Крах Рпц" (418) 22/06 "Нюрнберг, нацизм и вопрос " (130) 16/06 "Крым, Украина и тысячелетние " (369) 11/06 "Воспоминание о будущем Ч.1 " (55) 15/03 "Два дурака на чемодан алмазов" (137) 21/01 "Смерть России..." (451) 28/12 "Социализм vs капитализм" (632) 06/11 "Ненависть к России" (475) 10/10 "Проваленный Тест на Русофобию..." (471) 25/09 "Украина, Анапа" (115) 05/08 "О классовых интересах, либерастах " (469) 30/07 "Жил-был Бог..." (155) 23/07 "Как я пишу" (51) 21/07 "Мемуар камикадзе-профи" (38) 13/07 "Догмат О Предопределении И " (140) 30/05 "Фальшивки "об убиении попов" " (378) 18/04 "Посткоммунизм" (52) 12/12 "Бараны, структура стереотипа " (99) 09/11 "О неоколониализме для чайников. " (440) 08/11 "Русская фантастика в 21 веке" (376) 08/11 "Патриотический идиотизм" (130) 24/09 "Геи, нарки, педофилы и Гейропейская " (405) 02/08 "Люди Скачка" (100) 15/07 "Правда о расказачивании" (77) 19/06 "Путь Богов" (644) 28/01 "Тоталитаризм Истины" (101) 27/01 ""Революция и диванные полковники" (151) 27/01 "Времена Негодяев" (22) 26/01 "Проект Петиции на change.org " (116) 08/01 "Классификация демагогии" (290) 30/12 "Эпиграммы" (88) 16/12 "Экономика свободы" (80) 11/12 "Революция и "медведи"" (346) 16/10 "Воспоминание о будущем. Часть " (136) 21/06 "Мёртвому поэту" (61) 20/03 "Приветик из 37-го года!" (92) 14/02 "Компот из чужих мыслей" (18) 02/12 "Воспоминание о будущем-3. " (107) 25/11 "Вселенная, Жизнь, Разум" (141) 14/11 "Просто стихи и не просто стихи... " (23) 07/11 "Проект "Венера"" (338) 07/11 "Последний американец(первая " (123) 06/11 "Часть 2. Марс" (77) 06/11 "Какое общество реально может " (295) 06/11 "Люди Звёзд" (313) 06/11 "Всадники Апокалипсиса" (210) 06/11 "Ужасные стихи" (32) 14/02 "" (126)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2) 17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2) 17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3) 16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7) 16:57 Мананникова И. "Бог богов" (25/2) 16:53 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (102/7) 16:51 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (582/12) 16:51 Русова М. "Информация о владельце раздела" (11/3) 16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5) 16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1) 16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1) 16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12) 16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55) 16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1) 16:39 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (607/36) 16:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55) 16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1) 16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26) 16:16 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

24. *Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/16 00:19 [ответить]
Super Vegeta, как я понимаю, вы еврей и у вас свое вероисповедание.
Но Ветхий завет, насколько мне известно, принимают даже иудеи. Вы принимаете Ветхий Завет как начало начал?

23. Хм 2018/07/15 23:24 [ответить]
  > > 22.Super Vegeta
  >Да, но про бабочку написал *Я*, а не *ТЫ*.
  Я никогда не применял на себя всезнайство. А кичиться умением гуглить - признак идиота. Делай вывод. Тут был камень что кое-какой догматик прежде чем вякать про отсутствие чего то, не потрудился отгуглить даже.
  >Т.е. *ТЫ* - такой же НЕУК.
  С чего бы, убогий? Я "класс рыбность" что феерический бред и не укладывается в наблюдаемую картину в форме графа не выдавал.

22. Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2018/07/15 23:21 [ответить]
  > > 21.Хм

  Да, но про бабочку написал *Я*, а не *ТЫ*.
  Т.е. *ТЫ* - такой же НЕУК.

21. Хм 2018/07/15 23:14 [ответить]
  > > 18.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Не стоило мне, конечно, ожидать, что "юрист" самостоятельно поймет суть дела, так что, видимо, стоит объяснить.
  А почему ты решил что ты то понимаешь? Спесь.. спесь..

  >Определение - как раз такое "формальное дело", которое на суть явления не влияет, но помогает классификации.
  Классификации.. вообще то определение это установление смысла того что рассматривают. Именно для того, подчёркиваю для неуков, чтоб разные люди могли оперировать одними и теми же словами, вкладывая в них одинаковый смысл. Ну чтоб чуши не получилось. Поэтому, первое чему учат - это правильно применять определения. Иначе один про Фому, а второй про Ерёму, что вы регулярно и демонстрируете.
  >ВСЕМ (физикам, по крайней мере) очевидно, что живое, а что нет.
  >И - я несколько раз на это намекал - это люди знали задолго до появления теории Эволюции.
  Прости мальчик, но "всем понятно" - это обычно краеугольный камень типичных ошибок. Дав чёткое определение выставляем граничные условия. А также, поясняю убогим. Когда "все знали" чёрт знает сколько веков, и потом вводят другое определение - так может быть потому что появились целые не то что пласты, а континентальные плиты, нового знания, которое требует изменения определений. Так то что "все понимали" под термином "атом" пятьсот лет назад (из тех кто знал термин) и какое определение ввели когда докопались поглубже - оно отличается как небо и земля. Демокрит бы в гробу перевернулся узнай он что в определение атома ввели химию. Ты не Демокрит, утрёшся что в жизнь ввели эволюцию.
  Поэтому неук.. то что кто то знал до появления чего -то.. ни о чём не говорит. Это наука, живая, подвижная изменчивая, а не закостенелый догмат религии.
  >И никогда ни к кому на земле не придется применять законы эволюции, чтобы понять живое оно или нет.
  Читать так и не научился. Придётся применять признаки в него входящие для того чтоб проверить подходит под определение или нет. Эволюцию ввели в определение для лаконичности вместо перечисления серии признаков.
  И для убогих.. ещё раз повторю. ваша трактовка чего якобы надо и близко не относится к реальности. Никто не будет по вашим хотелкам проверять множество поколений как эволюционируют.
  Так тебе убогий, ещё один пример, напомню, что учёные прекрасно могут проверить что небесное тело планета или нет, вовсе не подождав пока это тело накрутит обороты вокруг звезды. Собственно могут признать задолго до того как сделает хотя б один оборот. Ну и другие признаки так же.. Поэтому чтоб не скулил повторно, что якобы тебе что то должны и якобы есть проблемы что должны ждать многие поколения.
  >Мало того, подчиняются ли все живые организмы на земле законам дарвиновской эволюции, тоже неизвестно - это ГИПОТЕЗА.
  Гипотеза. Однако альтернативы не имеющая. Научной альтернативы, в тех граничных условиях с предсказательным эффектом. А тебе убогому ещё раз повторю, что не дебилы как ты писали определение. Способна не значит следует. Найти на земле живой организм что не отвечает признакам заложенным в определение дарвиновской эволюции ещё не смогли. Создать да, другое дело.
  >Но судя по определению НАСА, ей интересно найти в космосе не живое - а то, что подчиняется "дарвиновской эволюции". То есть, в определение они закладывают собственную гипотезу.
  Фантазировать вы можете до опупения. Хотя ваш бред очевиден всем кто читать научился. По крайней мере я не знал, что НАСА автор дарвиновской эволюции, чтоб она стала их собственной.
  >То есть, теория важнее реальности (реальность существует сама по себе, независимо от того, верна теория эволюции или нет).
  Это не более чем ваша бредовая хотелка.
  Определение НАСА полностью соответствует реальности. Фап на "проверено временем" или "знали задолго" бесполезен. Вспоминай древнее определение атома.. вечен, неделим, не имеет движения, лишён пустоты, неуничтожим, нерождаем и про.. Попукай это "всем известное" которое "задолго знали" для современной науки. Я на твою клоунаду посмотрю. Это наука детка. Появляются новые знания - возникает необходимость менять определения.
  >Вы же с пеной у рта бросились защищать насовское ОПРЕДЕЛЕНИЕ, причем, не понимая его смысла.
  Вообще то не понимаете смысла вы.. Именно у вас бредовые доколебоны были.. и они же были на догматах верующего фанатика "что там образование деградировало" "что ваша представление эволюции верное, а остальные ошибаются". Это ж у вас пена у рта.. Я себя виду, как и положено вести с неуком, вещающим чушь типа плоской земли или вульгарной детерминированности. Я просто обламываю вас пользуясь своими знаниями и пониманием вещей о которых веду речь.
  И да, если у тебя склероз. Я тебе нищему знаниями и слабому умом подавал уже милостыню, называя то что выходит за рамки НАСАвского определения. "Напечатанная" "медуза" из сердечных клеток мыши. И пока не существующий ГМ организм, которому внедрили механизм запрещающий мутации.
  >Что явно характеризует вас как "юриста" - человека, кому форма важнее содержания.
  Несёте чушь. Ну тупо чтоб наклеить ярлык.
  Провожу аналогию. Вы обвиняете меня что я "тоже верующий" догматично верю в "прогноз погоды" и не понимаю суть метеорологических расчётов, со всех сверхсложной инфраструктурой от спутников до супер компов.
  А реальность состоит в том, что доверяю прогнозу погоды в тех рамках которых ему можно доверять. Даже скажу страшное, иногда беру зонтик даже когда не обещали дождя. И никакой шаман Бурланков не сможет "доказать" что его танцы с бубном работают лучше их, что его крещенские морозы или Свароговы вьюги точнее гисметио, без, извини, фантастически огромного и детального фактологического материала прошедшего весь научный фильтр отсеивающий шарлатанов.
  Поэтому не путай понятия, неук. Нет тут веры.. нет тут юристов. Есть фильтр, отсеивающий дилетантов, мошенников или ошибающихся. Не идеален, иногда даёт сбои, но в целом рабочий.
  Определение НАСА оно заслуживает и доверия и уважения. Почему - информацию можно найти. Её можно понять простому человеку без семи пядей во лбу. В неё не надо верить. Не надо формализма. Просто обсуждая эти вещи нужно знать хотя бы определения.
  Если вы вдруг такой гений, что найдёте ошибки - вперёд. Это не запрещено, не догма или нарушение закона. Однако ваши потуги тупо глупы и бредовы.

  >Таких людей полно и в религии, разумеется - когда человек идет к Богу, а его останавливают за то, что у него голова не покрыта платком (у нее) или он одет не так.
  Да.. это в религии полно. Однако в науке важно грамотное планирование эксперимента куда важнее. С запредельной педантичностью и учёта ВСЕХ известных факторов. Тут фанатичный юрист-формалист выглядит ветреной свиристелкой. Ибо сейчас настолько много всего и настолько сложно, что обычно тупо выходит за рамки человеческих возможностей. Поэтому ничего не остаётся, кроме коллективной работы. Когда результаты предоставляется на суд других учёных, которые специально выискивают такие моменты в своей профильной области. Это обыденность работы учёного. получив результат из ряда вон, жди того что ты ошибся. Не нашёл сам - скорее всего найдут другие. И редко когда будет что то принципиально новое. Но за него уцепятся зубами, руками и ногами все кто может.
  >И в науке - когда статья, совершающая прорыв в науке, не публикуется, потому что там не так оформлена сноска на "последнюю работу академика такого-то".
  Не в такой форме. Не прошло рецензирование. Чтоб избежать появление недостоверной информации из-за недостаточно педантично проведённого эксперимента или откровенной фальсификации.
  >Так что по мне, я уже не раз это говорил, противостояния между наукой и религией нет (и быть не может)
  Именно что по вам.
  Вы не хотите слышать главное. Ключевое. Догмат всеведения.
  нет его - так нельзя говорить что основные постулаты религиозного учения по крайней мере теистичего толка истинные, а не ошибочны. Если он есть - то тогда это не может быть наукой. Вилы. Правда это не требует догматизма, чтоб верун долбил молитвы и не занимался наукой, или чтоб учёный обязательно клеймил верующих как ну.. как то нехорошо. Нет такого. И не будет. Истинно верующий может заниматься наукой. Нет проблем. Да только он этим методично разрушает религию. Даже часто не понимая этого. Скажу в прошлом священнику-учёному, что пересчитывая лапки у насекомых он закладывает базис накотром будет поставлен под сомнение догмат сотворения всего живого господом богом - он бы просто покрутил пальцем у виска. А ведь его труды именно этому и способствовали.

  >А вот между Христом и фарисеями (т.е., между сутью и формой) - есть и было всегда...
  Ну то есть вы к Христу не придёте никогда..
  А уж сколько у вас прямых ошибок.. последние это кровососущая бабочка, да? Вы просто много не знаете. Но спесь диктует что типа другие ошибаются или "образование деградировало".. Тфу..

20. К.ВАРБ 2018/07/15 16:05 [ответить]
  > > 9.Адик
  >> > 1007.Хм

  >>Окультуренная. Дык и современная свинья на ферме с трудом на ноги встать может, когда дикого предка хер догонишь.
  >
  >Ты, бля, и свиней не видал? Очень даже вскакаивает и резво прет, кады припрет.

  Мля.
  А как же на югах - поросят вскармливают - отпускают в горы а к осени нагуляв массу свиньи возвращаются и их забивают ))

  Вот уж "божье чудо" из чудес.
  )))

19. К.ВАРБ 2018/07/15 15:56 [ответить]
  > > 10.Киндеев Алексей Григорьевич
  >> > 1008.Адик
  >>Да нет, как раз культурной.
  >Обычная кормовая кукуруза, которой кормят скот.

  o_O! ???
  Да ну???
  Вопрос немножко самостоятельно поисследуйте )

  >>Вам не кажется, шо вы начинаете нести херь
  >Это называется селекцией, если вы не знаете.

  И аж около 100 переходных сортов за время проникновения ))

  Кстати есть даже такое направление антиселекционизм

18. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/15 12:22 [ответить]
  > > 16.Хм
  >> > 15.Бурланков Николай Дмитриевич
  Эк как товарища "замкнуло"...
  Но тем не менее...
  Не стоило мне, конечно, ожидать, что "юрист" самостоятельно поймет суть дела, так что, видимо, стоит объяснить.

  Определение - как раз такое "формальное дело", которое на суть явления не влияет, но помогает классификации. Классификация может быть "от сути", а может быть по случайным признакам.
  ВСЕМ (физикам, по крайней мере) очевидно, что живое, а что нет.
  И - я несколько раз на это намекал - это люди знали задолго до появления теории Эволюции.

  И никогда ни к кому на земле не придется применять законы эволюции, чтобы понять живое оно или нет.

  Мало того, подчиняются ли все живые организмы на земле законам дарвиновской эволюции, тоже неизвестно - это ГИПОТЕЗА.

  Но судя по определению НАСА, ей интересно найти в космосе не живое - а то, что подчиняется "дарвиновской эволюции". То есть, в определение они закладывают собственную гипотезу.
  То есть, теория важнее реальности (реальность существует сама по себе, независимо от того, верна теория эволюции или нет).
  Вы же с пеной у рта бросились защищать насовское ОПРЕДЕЛЕНИЕ, причем, не понимая его смысла.

  Что явно характеризует вас как "юриста" - человека, кому форма важнее содержания.

  Таких людей полно и в религии, разумеется - когда человек идет к Богу, а его останавливают за то, что у него голова не покрыта платком (у нее) или он одет не так.

  И в науке - когда статья, совершающая прорыв в науке, не публикуется, потому что там не так оформлена сноска на "последнюю работу академика такого-то".

  Так что по мне, я уже не раз это говорил, противостояния между наукой и религией нет (и быть не может)
  А вот между Христом и фарисеями (т.е., между сутью и формой) - есть и было всегда...

17. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/15 11:43 [ответить]
  > > 11.Адик
  >Кормовая кукурузина - разновидность той, что челдобреки кушают. Кукурузную крупу из кормовой и делают, кстати.
  Вы для меня целый мир открыли.
  >Селекция при жизни одного поколения ваще-та. А столетиями чтой-то селекционировать? Эт тожеть самое, что монахи, якобы. тексты переписывали. Ага.
  Вы бы хоть что-то почитали по селекции.
  Ну как не стыдно вести разговоры на такие темы, если вы в них ни ухом ни рылом?

  >Кто делами занят, тот делами и занимается, а не в самиздатах балакает.
  Так я сюда только ради вас и ночью заходил, милейший.

16. Хм 2018/07/15 11:26 [ответить]
  > > 15.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Да вы-то как раз классический представитель "юристов".
  >Ну, или "фарисеев".
  >Когда "бумага первичнее человека".
  >Так что это, разумеется, сказано не для вас, а для "физиков" - понимающих, что за всем этим стоит некая РЕАЛЬНОСТЬ, а не то, что придумало НАСА...
  То есть гавкнул голословно наклеив ярлык в угоду своим догматам.. ну гавкай дальше. Бывает.. только вы и есть тут "юрист"

  То есть гавкнул голословно наклеив ярлык в угоду своим догматам.. ну гавкай дальше. Бывает.. только вы и есть тут "юрист"

  То есть гавкнул голословно наклеив ярлык в угоду своим догматам.. ну гавкай дальше. Бывает.. только вы и есть тут "юрист"

15. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/15 11:24 [ответить]
  > > 14.Хм
  >> > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ну мало ли что вы скажите..
  Да вы-то как раз классический представитель "юристов".
  Ну, или "фарисеев".
  Когда "бумага первичнее человека".
  Так что это, разумеется, сказано не для вас, а для "физиков" - понимающих, что за всем этим стоит некая РЕАЛЬНОСТЬ, а не то, что придумало НАСА...

14. Хм 2018/07/15 11:20 [ответить]
  > > 12.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Я бы сказал, что противостояние с древних времен - не между религией и наукой (утверждение, что "наука была под церковью", как я уже сказал, лишено всякого смысла
  Ну мало ли что вы скажите.. вы и про эволюцию бред несёте.
  Есть концепт всеведения.. есть концепт познания.
  Религия на вторром концепте легко может существовать, да только не в традиционных формах, характерных для теистов..
  >приведенные мною примеры доказывают, что церковь РАЗВИВАЛА науку
  Интерпретация предвзятая показывает что вы статистически врёте. Это всё равно что проводить опрос через интернет пользуетесь ли вы интернетом.
  >и люди, занимавшие не последние места в церковной иерархии, прекрасно ею занимались и внесли большой вклад)
  Всё верно.. Только был ли выбор? Догматики почему то противопоставляют людей представляя их сферическим конями в вакууме, утрированным догматизмом деля или/или.. Нет..
  >То есть, теми, кто полагает первичной сущность, содержание - и теми, кто полагает, что человек обладает правами и свободами в силу подписания декларации прав человека (а если не подписали - то и не обладает)
  Подписали.. не подписали... Обоснуй попробуй права свободы и равенство без догмата существования души. То есть все перед богом равны.
  >Равно как и в науке: есть те, кто полагает, что истина существует объективно - а есть те, кто полагает, что истина - это то, что НАПИСАНО в учебниках или научных статьях.
  Где такой бред вычитал? свои фантазии приписываешь?
  Вообще то наука говорит что мы НЕ ЗНАЕМ как устроен мир. Мы можем создавать модели мироустройства, которые более менее его описывают при правильных граничных условиях на заданном наборе известных фактов и обладают предсказательным эффектом, а также могут быть опровергнуты. Сам тут поймёшь что такое "истина"?
  >Вторые свято верят, что если "написано академиком" (или НАСА) - то это и есть истина в последней инстанции.
  Да да.. смотри в зеркало. Только себя возомнил академиком.
  Если что то прошло научный фильтр, это просто признак что многие детали , по крайней мере на дилетантском уровне, были учтены. Если ты в чём то сомневаешься, показалось неправильным - поищи. Может оно есть, что до тебя сделали, ибо много людей маялось. Вот если найдёшь всё, что очень трудно.. поставишь интересные вопросы, найдёшь и теорию и факты.. тогда "что написано академиком" будет отменено, заменено, или реформировано. Не раз было, не раз будет. Только всё же поищи что до тебя сделали. Обычно твое вопросы уже задавли до тебя. Гении редко рождаются.
  >Законы, правила, научные закономерности как-то ОТРАЖАЮТ окружающий мир - но не создают его.
  Сказа правильно.. но применять не умеешь. Именно так наука и работает. См выше.. а не неси отсебятину.
  >Большинство религиозных норм - являются глубоко научными
  Нет. Не допускают опровержения.
  >но вот, например, запрет на браки между родственниками - задолго до генетики
  Угу.. селекции овечек типа не маялись. и что такое дегенеративная селекция типа не знали.. ну ну.. ещё скажи что ребра без рентгеновского аппарата пересчитали. Хотя даже тут не прав. У инков кажись наоборот было. Одна из жён обязана была быть сестрой.. Хотя может чего и путаю.

  >Как такое могли пронаблюдать и определить? Для меня загадка, но интересно, что такое практически во всех религиях есть.
  Для вас загадка. Для других нет.. Пока бы спесь вам сбить и понять что вероятность того что вы гений и додумались до того до чего не додумались другие, причём специалисты в профильной области стремиться к нулю. Не равна нулю, но близка к нему. Гении и таланты редко встречаются. так что не возомните себя им.

  >Потому, нравится мне по этому поводу анекдот.
  >Учительница в школе:
  >"Дети, Бога нет, давайте покажем ему фигу!"
  >Все дети показывают, а Вовочка - нет.
  >"Вовочка, а ты почему не показываешь?"
  >"Ну, Марь Иванна, если его нет - то кому показывать, а если он есть - то зачем с ним ссориться?"

  Поэтому наука не отрицает существование бога. Просто методично и последовательно, замечу без всякой наперёд заданной цели, в нём постепенно отпадает необходимость для объяснения окружающего мира.

13. Хм 2018/07/15 11:05 [ответить]
  > > 1009.Адик
  >Гы-гы-гы!
  Гыкай гыкай, неандерталец... И лбом об пол.. сильнее.. сильнее.. Чтоб премия дар.. ой.. царствие небесное заслужить.
  >Не смешите мои тапки.
  Босяк.. у тебя тапков то нет.
  >Культур-мультур. В жопу всех архиолухов! Потоп форева!
  Во... так чё ты статейками чирикаешь, убогий?
  Когнитивный диссонанс естественное состояние верунов, после того как религиозное мировоззрение было смертельно ранено. Рано или поздно религии домутируют до не оказывающей влияния философской концепции, а диссонансные неандертальцы вымрут. Так и исчезнут безмозглые адики что одновременно посылают в жопу образованных людей, и на их же трудах пыжатся найти обоснуй своей шизе.
  >Ты, бля, и свиней не видал? Очень даже вскакаивает и резво прет, кады припрет.
  Ты блин свиней не видел.. Хотя. да.. в той пещере из которой ты вылез.. или дикого аула ещё бегать умеют. Современная свинья на свиноферме... Туша.. с трудом встать может;)
  >Не, сука, эт ты поймался. Бо третий абздец той статейки, шо я выложил
  Это не святое писание дибилушка.
  Догмат всеведения отсутствует.
  >на нуль множит всю дальнейшую писанину.
  Нет.
  >Не понимаешь ты прочитанного.
  Я то понимаю. Вас что сложно понять - простые как лапоть.. разве что когнитивный диссонанс и шиза клиническая непонятнок к чему выйдут в каком ключе.
  >Велик могучим рюськи языка - неродной?
  Родной родной.. хоть и не в РФ.
  >Ты статейку-то прочти. Тама про кровушку и-ести.
  Ты учебник биологии прочти убогий, неандерталец.
  >И-есть, тупая ты тварь, и-есть!
  Нет. Терминологию учи. Гемолимфа в строгом определении это не кровь. Даи клеточные форменные элементы не редко отсутствую.

  >Вся дальнейшая твоя писанина бьется третьим абздецом. Гы!
  Дурачок.. Какой же ты дурачок... Хотя для верунов это естественно. Гыкай дальше.. животные должны издавать такие звуки. А вас эволюция не коснулась. Бывает.

12. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2018/07/15 09:27 [ответить]
  Можно, конечно, сражаться с церковью - а можно понимать, что по многим вопросам она является союзницей:
  http://ruskline.ru/news_rl/2018/07/13/myshelovka_zakryvaetsya/

  Я бы сказал, что противостояние с древних времен - не между религией и наукой (утверждение, что "наука была под церковью", как я уже сказал, лишено всякого смысла: приведенные мною примеры доказывают, что церковь РАЗВИВАЛА науку, и люди, занимавшие не последние места в церковной иерархии, прекрасно ею занимались и внесли большой вклад), а между "юристами и физиками". То есть, между теми, кто считает, что есть "богоданные" (природные) законы и права - и те, кто считает, что "первично описание" (законодательство), что "пусть рухнет мир, но восторжествует закон".
  (ну, или по крайней мере, пусть снесут дом, если он неправильно оформлен).
  То есть, теми, кто полагает первичной сущность, содержание - и теми, кто полагает, что человек обладает правами и свободами в силу подписания декларации прав человека (а если не подписали - то и не обладает)
  Вторых было полно всегда и везде во всех религиях (в начале эры подобное противостояние было между фарисеями и Христом - "не человек для субботы, а суббота для человека").
  Равно как и в науке: есть те, кто полагает, что истина существует объективно - а есть те, кто полагает, что истина - это то, что НАПИСАНО в учебниках или научных статьях. Первые - кто полагает истину объективной - понимают, что и в самых научных статьях, и в учебниках МОЖЕТ быть вранье (не обязательно - но вполне может быть).
  Вторые свято верят, что если "написано академиком" (или НАСА) - то это и есть истина в последней инстанции.

  Я вот как-то никогда не считал, что если бы не было Нюрнбергского процесса - преступления фашизма стали бы как-то меньше или он стал бы лучше. Однако есть такие, что полагают, что говорить о его преступлении можно только в силу этого процесса.

  Конечно, "законники" нужны - они несколько упорядочивают жизнь.
  Но нужно понимать, что все-таки "физика первична" (содержание), "форма вторична".

  Законы, правила, научные закономерности как-то ОТРАЖАЮТ окружающий мир - но не создают его.

  Большинство религиозных норм - являются глубоко научными, и для меня загадка, как люди тысячи лет назад до них додумались. Ну, "не убий", "не укради" - это примитивно; но вот, например, запрет на браки между родственниками - задолго до генетики - или запрет на прелюбодеяние. И то, и то требовало то ли "божественного откровения", то ли длительного осознания накопленного материала и затем озарения в одной голове, то ли длительных наблюдений из поколения в поколение - чтобы понять, что это ведет к вырождению и увеличивает вероятность рождения неполноценного потомства (заметим - не всегда приводит, а именно ВЕРОЯТНОСТЬ увеличивается!) Прелюбодеяние же - измена законному супругу/супруге - лишает возможности (без генетических тестов) определить, кто кому родственник и увеличивает опять же вероятность первого события (жениться на родственнике).

  Как такое могли пронаблюдать и определить? Для меня загадка, но интересно, что такое практически во всех религиях есть.

  Много вещей, конечно, являются специфическими для данного конкретного народа в данных конкретных условиях (скажем, тот же запрет есть свинину в условиях недостатка дров и невозможности качественно ее прожарить спасал от многих болезней и паразитов, передающихся от свиньи к человеку), но есть и многие общие вещи. И если наука пока не обнаружила научные обоснования тех или иных религиозных запретов - это явно не повод объявлять их "ненаучными": за теми стоит длительный опыт (возможно, ошибочный; возможно, закономерности не существующие - но возможно, и существуют!) - мы же еще очень многого не знаем (любопытно, что когда в Америке сняли запрет на "целомудрие" и решили "детей учить сексу с малых лет", они получили полностью асексуальное поколение, не желающее размножаться нормальным путем).

  Потому, нравится мне по этому поводу анекдот.
  Учительница в школе:
  "Дети, Бога нет, давайте покажем ему фигу!"
  Все дети показывают, а Вовочка - нет.
  "Вовочка, а ты почему не показываешь?"
  "Ну, Марь Иванна, если его нет - то кому показывать, а если он есть - то зачем с ним ссориться?"

11. Адик 2018/07/15 04:36 [ответить]
  > > 1010.Киндеев Алексей Григорьевич
  >Обычная кормовая кукуруза, которой кормят скот.

  Кормовая кукурузина - разновидность той, что челдобреки кушают. Кукурузную крупу из кормовой и делают, кстати.

  >Это называется селекцией, если вы не знаете.

  Селекция при жизни одного поколения ваще-та. А столетиями чтой-то селекционировать? Эт тожеть самое, что монахи, якобы. тексты переписывали. Ага.

  >Да как пожелаете. Я тут с вами говорю только потому, что делами занят был. Дела закончились, разговор завершаю.

  Кто делами занят, тот делами и занимается, а не в самиздатах балакает.
  Врать нуна тоже уметь. И с мухуем комнатным, как и с комнатным комаром, вы, милсдарь, того...

10. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/15 03:33 [ответить]
  > > 1008.Адик
  >Да нет, как раз культурной.
  Обычная кормовая кукуруза, которой кормят скот.

  >Вам не кажется, шо вы начинаете нести херь
  Это называется селекцией, если вы не знаете.

  >Стухли, сдулись? Уря мене! Я сызнова победил!
  Да как пожелаете. Я тут с вами говорю только потому, что делами занят был. Дела закончились, разговор завершаю.

9. Адик 2018/07/15 01:42 [ответить]
  > > 1007.Хм
  >А размер початков задетектили при археологических раскопках в 2009м культурных слоёв.

  Гы-гы-гы! Ты не тупи. Культур-мультурный слой. Йопа мама! Зимний дворец позасрали на два с лихуем метра? Коники, навозом? А Прагу на шесть с лихуем? А Рим на десяток? Не смешите мои тапки. Культур-мультур. В жопу всех архиолухов! Потоп форева!

  >Окультуренная. Дык и современная свинья на ферме с трудом на ноги встать может, когда дикого предка хер догонишь.

  Ты, бля, и свиней не видал? Очень даже вскакаивает и резво прет, кады припрет.

  >Смотришь в книгу - видишь фигу. Обсуждаются различные теории эволюции кукурузы.

  Не, сука, эт ты поймался. Бо третий абздец той статейки, шо я выложил, на нуль множит всю дальнейшую писанину. Не понимаешь ты прочитанного. Велик могучим рюськи языка - неродной?

  >Нет. Фрагменты ДНК остаются в костях. При энных геологических условиях. Для клонирования не годится. Для "теста на отцовство" подходит.

  Ты статейку-то прочти. Тама про кровушку и-ести.

  >Дебил. У мух нет крови.

  И-есть, тупая ты тварь, и-есть!
  Вся дальнейшая твоя писанина бьется третьим абздецом. Гы!

8. Адик 2018/07/15 01:28 [ответить]
  > > 1006.Киндеев Алексей Григорьевич
  >Не только агрономы:)

  Эт не мене, это Хму. Он тупит, даже дюже.

  >Культурная кукуруза выведена искусственно. Вы это знаете. Та пыльца, которую нашли в геологических слоях, которым больше 60 тысяч лет - пыльца дикой кукурузы, из которой и была позже выведена известная вам кормовая.

  Да нет, как раз культурной.

  >Это родственные связи, как вы уже поняли. Люди, пришедшие в Америку, взяли один из видов дикорастущей кукурузы и столетие за столетием стали ее выращивать на полях, также как сегодня выращивают картошку, помидоры, огурцы и подсолнухи, отбраковывая некачественные, нежизнеспособные семена, высеивая здоровые корнеплоды и тем самым улучшая ее генетические свойства.

  Вам не кажется, шо вы начинаете нести херь, как с постройкой Кельнского собора и многих иных "памятников" архитектуры? "Столетие за столетием", бля!

  >Чего вы ждете? Других рисунков? Не в коня корм.

  Стухли, сдулись? Уря мене! Я сызнова победил!

  >Генетика вам в помощь.

  Я знаю одно, и генетика в том мне помощница, у негра сроду не родится голубоглазый блондин. А нам втюхивают Пушкина, киздя при том, шо он потомок нигера. Гы!

7. Хм 2018/07/14 23:11 [ответить]
  > > 1004.Адик
  >Кабздец! По пыльце длину початка определяешь? Гы!
  Да.. кадздец тебе. По пыльце, проведя генетический анализ задетектили прямых предков кукурузы, убогий. Когда ты красная шапочка скулила что их типа нет. А размер початков задетектили при археологических раскопках в 2009м культурных слоёв. Окаменелые останки прекрасно говорят об размерах, содержании крахмала, о чём я упоминал и о процессе окультуривания. Одно плюс второе взаимно дополняет друг друга. Чек окультуривание. Чек прямые предки. Утрись убогий.
  И не скули когда чего то не знаешь, вякая что этого нет и никогда не было.
  >Кукурузина не растет без челдобреков.
  Окультуренная. Дык и современная свинья на ферме с трудом на ноги встать может, когда дикого предка хер догонишь.
  >info_teorii-proisxozhdeniya-i-evolyucii-kukuruzy
  Смотришь в книгу - видишь фигу. Обсуждаются различные теории эволюции кукурузы.
  >А кровь сохраняется в костях, чи ни?
  Нет. Фрагменты ДНК остаются в костях. При энных геологических условиях. Для клонирования не годится. Для "теста на отцовство" подходит.
  >Диназвровую кровушку-то нашли, дескать, а вот комнатного мухуя - не. Ни ДНК, ни крови.
  Дебил. У мух нет крови. А фрагменты ДНК выделимы из других тканей. Для теста на "отцовство" хватает. Всё равно режут на фрагменты, размножают и сравнивают.
  >период-динозавров-закончился-не-так-давно-как-нам-рассказывают
  Вот только не надо "лечить" разного рода камнями. Название верное, а вот содержание не очень. То что динозавры "вымирали" десятками млн лет эволюционисты прекрасно знают. Почему разные теории метеоритного или потопного вымирания накрываются медным тазом. Расцвет 65млн лет назад. "Предрассветный период" - 15 млн лет. "Вымирание" растянулось на 50 млн лет. Совсем рядом. Для этого камни с невнятными рисунками не нужны. Не исключено что изолянты могли сохраняться весьма долго даже. А почему вымерли? Ну у эволюционистов ответ есть.. Папоротниковые растения были вытеснены в процессе эволюции. Не сразу.. за те самые десятки млн лет.. потихоньку.. покусочку.. Кормовая база динозавров, особенно макроформ подорвана - и приплыли.
  >Не "у нас", а у вас. У ВАС! Приплетать к челдобрекам обезьян, а мухуев к осам - эт ваш коник. Тока тот коник без ноги. Ыгы-ыгы-ыгы.
  Мух к осам приплёл дебил адик. Ранее он замечен что не знает даже что такое биологический вид. "Класс рыбность" выдумал супервеган. Это чисто ваш идиотизм.
  И кстати.. насколько помню последние наиболее вероятные теории, с максимальным фактологическим материалом, утрированно обязьяны произошли от человеков. Так что у тебя шанс повторить сие эволюционное достижение. А если серьёзно, то общий предок по признакам поближе к человеку чем к обезьянам (не всем скопом.. родственные виды.. шимпанзе.. гориллы, орангутанги), которые вроде бы продукт вторичного возвращения на деревья.
  >Ты читай внимательно, шо написано в вике. Предположили, но не доказали. А предполагать мона что угодно. В тч и рептилоидов.
  Ты сам убогий читай внимательно.
  В 1950-х годах в долине Рио-Гранде (Мексика), на глубине 70 м, археологи обнаружили 750 початков кукурузы. Початки эти разительно отличались от початков современных сортов: небольшие по размерам, зерна мелкие, сами початки прикрыты листьями лишь на '/з. Эта находка указывает на еще более раннее возделывание кукурузы; некоторые ученые утверждают, что эту кукурузу выращивали около 10 тысяч лет тому назад.
  А вот гробовой гвоздь в тебе в попку. Археоботаник Долорес Пиперно в 2009м году провел раскопки где нарыл это:
  Однако, ранее в этом районе не проводились какие-либо исследования доисторических поселений человека и его сельскохозяйственной деятельности. Долорес Пиперно с коллегами обследовали этот регион Мексики в поисках мест где остались свидетельства деятельности человека в период, когда по их мнению происходило окультуривание кукурузы, т.е. около 8-9 тыс. лет назад. Они обнаружили подобные места, датируемые этим периодом, раскопали их и исследовали найденные каменные орудия труда и окаменелые останки растений. Анализ микроостатков (крахмала зерен и ископаемых растений), обнаруженных на каменном заслоне от ветра, называемом Шиуатоштла, проведённый при участии Ирен Холст (Irene Holst), предоставил прямые свидетельства одомашнивания кукурузы и растений различных видов семейства тыквенных.

6. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/14 22:57 [ответить]
  > > 1003.Адик
  >Впечатление, что прочитанного вы не понимаете. У различных видов, как учат агрономы, различная пыльца.
  Не только агрономы:)

  >Пыльца, коей, якобы. 60 тыщ лет, неотличима от современной кукурузиной пыльцы. Культурной.
  Культурная кукуруза выведена искусственно. Вы это знаете. Та пыльца, которую нашли в геологических слоях, которым больше 60 тысяч лет - пыльца дикой кукурузы, из которой и была позже выведена известная вам кормовая.

  >А три дикорастущих сродственника, но не предка, они от котлет отдельно.
  Это родственные связи, как вы уже поняли. Люди, пришедшие в Америку, взяли один из видов дикорастущей кукурузы и столетие за столетием стали ее выращивать на полях, также как сегодня выращивают картошку, помидоры, огурцы и подсолнухи, отбраковывая некачественные, нежизнеспособные семена, высеивая здоровые корнеплоды и тем самым улучшая ее генетические свойства.

  >С глазками - дальнозоркость, и мелкоскоп в комп не встроен. И абсолютно не относящаяся к теме муха, коли енто муха, в чем лично я сумлеваюсь (рисунок-реконструкция - эт бред художника). Вы ж грозились предка комнатного мухуя выдать. Жду-с!
  Чего вы ждете? Других рисунков? Не в коня корм.
  Генетика вам в помощь.

5. КАМАЗ Алексей (((Victoria Rectitude Justice Russia !!! @ mail.ru)) ) 2018/07/14 23:01 [ответить]
  > > 982.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Вот еще один любопытный момент...

  >По логике, у шпанок явное "эволюционное преимущество". А не вынесли они комаров...

  >Вроде бы, чтобы что-то получилось, природа должна проверять ВСЕ варианты - но хотя часть вариантов явно жизнеспособна, она не сохраняется; другие варианты вроде бы проигрышные - а почему-то уцелевают; а самое удивительное - то, что наблюдаются ПАРНЫЕ изменения сразу в разных видах, позволяющие природе в целом сохранять стабильность (не разрушая биогеоценоз).
   Дело в том что идея Дарвина что в ОСНОВЕ как Главная движущая сила эволюции -БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ отдельных видов ,а также накапливающиеся мутации и их естественный отбор -ложны по своему логическому основанию,так как не дают ответа на все накапливающиеся вопросы. К примеру борьба видов могла закончится ещё на раннем этапе возникновения жизни.Я не хочу сказать что его видение ситуации полнейшее дерьмо,для его времени это был большой скачёк в осмыслении окружающей Природы .Тут другой подход,надо искать более глубокие основания ,которые ответят на более широкий круг вопросов ,т.е. чем глубже основания тем правильней и легче делать выводы и они будут больше сходится с фактами.На поверхности на первый взгляд всё выглядит как утверждал Дарвин ,но это первичное обобщение и жалко что человечество застряло на нём,жалко ещё и по тому ,что с такого угла зрения как борьба за существование строят и экономические теории и системы,что загоняеет человечество в тупик.. Более правильный подход к эволюции -это Завязка НА ВСЮ СИСТЕМУ Земли целиком.Т.е. Эволюция трансформация и развитие Биосферы как ЕДИНОЙ системы.Появляющийся вновь вид необходим для выполнения какой-то необходимой функции для всей системы в конкретный момент времени ,а не отдельно сам по себе. Т.е. вид представляет собой как бы необходимый ОРГАН системы. Появление нового вида -это как бы разгрузка системы от возникающих "напряжений" в ней -=он снимает нагрузку с неё,повышая КПД энергообмена ,тем самым повышая жизнеспособность всей биосферы целиком. Вобщем логическую основу Эволюции надо строить приблизительно в этом направлении.Формула новой парадигмы Эволюции должна сжатой в такую компоновку ,чтоб многие имеющиеся вопросы раскрывались бы сами. С чего ещё надо исходить,что эволюция это изменение ГЕОМЕТРИИ форм живых существ ,изменение их архитектуры в плане экономии энергии. Человеческий мозг потребляет всего 5 вт энергии , а степень свободы по сравнению с другими видами у человека наивысшая,но и она не стоит ,а развивается на следующую ступень. Вон у слона мозг больше чем у человека,но длина путей между нейронами больше,само их количество меньше ,а также меньше количество связей между ними.Т.е. эволюция движется в сторону улучшения качественных и лучших архитектурных решений
  нейронных связей в мозгу.Причём это нужно не только самому человеку,но и видимо и всей Биосфере целиком.Конечно сейчас мы пока наблюдаем что человек губит природу,но это просто время его роста- скажем цивилизационного детства ,а так он должен стать в итоге защитником от многих других факторов, причём от таких ,от которых защититься без него Природа до этого не была способна.

4. Адик 2018/07/14 22:16 [ответить]
  > > 1000.Хм
  >Отличима. Втрое меньшее початки ;) Это то что на глаз.

  Кабздец! По пыльце длину початка определяешь? Гы!

  >С чего ты убогий взял? Прекрасно растёт. И так со всеми..

  Кукурузина не растет без челдобреков. Початки тупо гниют, коль их не высушивать. И ни птички, ни животные не распространяют семена с испражнениями.
  http://www.activestudy.info/teorii-proisxozhdeniya-i-evolyucii-kukuruzy/

  >Идиот.. у насекомых запечатанных в янтарь сохраняются фрагменты ДНК (кстати в костях тоже).

  А кровь сохраняется в костях, чи ни? Диназвровую кровушку-то нашли, дескать, а вот комнатного мухуя - не. Ни ДНК, ни крови.
  http://genocid.net/период-динозавров-закончился-не-так-давно-как-нам-рассказывают/

  >Это к супервеганм. Это у вас подобных идитозм в наличии.

  Не "у нас", а у вас. У ВАС! Приплетать к челдобрекам обезьян, а мухуев к осам - эт ваш коник. Тока тот коник без ноги. Ыгы-ыгы-ыгы.

  >ЗЫ: сорри мои знания устарели.. Даже в вике уже есть инфа что початки в 10 раз меньше. Бывает. Иногда нужно банк памяти подновлять.

  Ты читай внимательно, шо написано в вике. Предположили, но не доказали. А предполагать мона что угодно. В тч и рептилоидов.

3. Адик 2018/07/14 21:59 [ответить]
  > > 1001.Киндеев Алексей Григорьевич
  >Никто. Об этом вам и пишу. Это дикорастущий вид. Таких сейчас имеется в наличии у кукурузы три.

  Впечатление, что прочитанного вы не понимаете. У различных видов, как учат агрономы, различная пыльца. Пыльца, коей, якобы. 60 тыщ лет, неотличима от современной кукурузиной пыльцы. Культурной. А три дикорастущих сродственника, но не предка, они от котлет отдельно.

  >Осу, осу:)))
  тковой мухой называют. Или у вас что-то с глазками, милейшший? Протритесь.

  С глазками - дальнозоркость, и мелкоскоп в комп не встроен. И абсолютно не относящаяся к теме муха, коли енто муха, в чем лично я сумлеваюсь (рисунок-реконструкция - эт бред художника). Вы ж грозились предка комнатного мухуя выдать. Жду-с!

2. Рановит 2018/07/14 19:27 [ответить]
https://img-fotki.yandex.ru/get/143523/137106206.700/0_1e01e6_615b9e62_orig.jpg
Это дикий предок культурного овоща. Найти при желании может каждый лично. И даже съесть.

1. Киндеев Алексей Григорьевич (Mateo.lem@mail.ru) 2018/07/14 19:12 [ответить]
  > > 997.Адик
  >ККто 50 тыщ лет за кукуОузой ухаживал, собирал и сеял? Боги иль рептилоиды?
  Никто. Об этом вам и пишу. Это дикорастущий вид. Таких сейчас имеется в наличии у кукурузы три. Большими буквами: ТРИ. Никто их не выращивает. В участии человека не нуждаются.

  >М-дя! А вы мил человек в энтомологии, простите, пень-пнем. Осу от мухи отличить не могете. Главное отличие - длина усиков. Гы!
  Осу, осу:)))
  Глаза есть - присмотритесь. Палентологи эту осу длиннохоботковой мухой называют. Или у вас что-то с глазками, милейшший? Протритесь.

Страниц (20): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Архивы (1): 1

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Записки атеиста (Оценка:4.59*21,)

Комментарии: Записки атеиста
(Оценка:**4.59*21**,)