Крысолов : другие произведения.

Комментарии: Там, где нас нет...
 (Оценка:4.83*230,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Крысолов (mianomo@mail.ru)
  • Размещен: 02/09/2016, изменен: 31/10/2023. 622k. Статистика.
  • Повесть: Фэнтези
  • Аннотация:
    "Миром правят числа!" Только доказательство этого тезиса, для одного нашего математика, оказалось слишком неприятным. Ознакомительный фрагмент. Книга публикуется.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    10:25 Джерри Л. "После" (23/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 17Архивы (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:35 "Форум: все за 12 часов" (219/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:35 Егорыч "Ник Максима" (7/6)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:34 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (613/5)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    486. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/08/24 06:25 [ответить]
      > > 485.Костенко Олег Петрович
      >> > 424.Крысолов
      >>> > 423.Чернецкий Михаил
      
      >А как насчёт "Людей скачка"?! Очень хочется ещё раз попасть в мир "Марсианина"
      Ага. Мне тоже.
      Только вот передо мной проблема покруче, чем у буриданова осла - у того всего-то было два ведра с водой. :)))
      
    485. Костенко Олег Петрович (oleg-kostenko@inbox.ru) 2018/08/23 23:49 [ответить]
      > > 424.Крысолов
      >> > 423.Чернецкий Михаил
      >Надо закончить:
      >"Серые Ангелы"
      >"Всадники Апокалипсиса"
      >И вторую часть на "Путь богов" - давно порываюсь, но никак не напишу.
      А как насчёт "Людей скачка"?! Очень хочется ещё раз попасть в мир "Марсианина"
      
      
      
    484. Костенко Олег Петрович (oleg-kostenko@inbox.ru) 2018/08/23 23:44 [ответить]
      > > 474.Крысолов
      >> > 473.Костенко Олег Петрович
      >>Поздравляю!
      >
      >Спасибо!
      >Думаю, что данная книжка в бумажном виде на вашей полке будет хорошо смотреться. И читаться. :)))
      
      "Марсианин" тоже неплохо смотрится. Жаль, что содержание сильно обкорнали.
      
      
    483. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/08/20 23:11 [ответить]
      > > 479.Тотошка
      >> > 478.Аятолла рок-н-ролла
      
      >Очень даже читаемо. В отличие от массы жеваного картона что в основном присутствует на СИ и бросаешь даже не осилив половины тут прочел все не отрываясь.
      >Автору уважение!!!!
      
      Спасибо!
      я рад, что Вам понравилось!
      
    482. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/08/20 23:09 [ответить]
      Пардон!
      Вкралась небольшая ошибка в ссылку - двоеточие.
      правильная ссылка: http://samlib.ru/editors/i/izdatelxstwo_f_f/
    480. *Костенко Олег Петрович (oleg-kostenko@inbox.ru) 2018/08/20 11:12 [ответить]
      > > 475.Крысолов
      >Для авторов:
      >издательство http://samlib.ru/editors/i/izdatelxstwo_f_f/:
      >
      Попробовал пройти по ссылке, но никуда не попал.
    479. Тотошка 2018/08/17 21:53 [ответить]
      > > 478.Аятолла рок-н-ролла
      >Книжоночка так себе, разве что когда соасем читать нечего можно по диагонали пробежать
      
      Диагональный ты наш.
      
      Очень даже читаемо. В отличие от массы жеваного картона что в основном присутствует на СИ и бросаешь даже не осилив половины тут прочел все не отрываясь.
      Автору уважение!!!!
      
      
    478. Аятолла рок-н-ролла 2018/08/09 06:11 [ответить]
      Книжоночка так себе, разве что когда соасем читать нечего можно по диагонали пробежать
    476. svetlana (svetlana.zhurkina2013@yandex.ru) 2018/04/05 16:10 [ответить]
      > > 470.Крысолов
      >> > 469.greiny
      >>Когда же наконец появится давно обещанное продолжение "Серых Ангелов"?
      
      (спойлер).
      
      Очень ждем
      
      
    475. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/08/20 23:10 [ответить]
      Для авторов:
      издательство http://samlib.ru/editors/i/izdatelxstwo_f_f/
      (ссылка исправлена)
      
       1. Принимаются к рассмотрению исключительно романы (малые формы не предлагать), написанные в жанрах фэнтези и фантастики. Основной посыл текста: доброта, более гуманное, чем наше, солидарное общество и путь к нему.
       2. Произведение должно содержать не менее 13 авторских листов (авторский лист - 40 000 знаков).
       3. Тексты предоставляются путем отправки по электронной почте на e-mail fiction@fluidfreefly.ru. В теме письма укажите: "Рукопись на рассмотрение". 4. В письме должна быть отражена следующая информация:
      
       # Название книги, жанр, рукопись (целиком), синопсис, аннотация, иллюстративный материал (при наличии такового).
       # Сведения об авторе.
       # Контактный телефон, адрес, e-mail (если материал подойдет, редактор свяжется с вами).
       # Отдельным файлом к письму необходимо прикрепить рукопись и иллюстрации (при наличии).
      
       5. Срок рассмотрения - 2-3 месяца. Если по прошествии этого срока вы не получили ответ от редакции, значит издательство не готово опубликовать ваше произведение.
       6. Рукописи не рецензируются и не возвращаются.
       7. Материал должен быть в формате doc (Microsoft Word). Файлы, превышающие 2 Мбайта, архивируются (ZIP, RAR).
      
      Не принимаются к рассмотрению:
      
       1. Отрывки и части рукописей.
       2. Произведения, пропагандирующие разжигание расовой, национальной, религиозной вражды и содержащие порнографию.
       3. Любовные романы, замаскированные под фэнтези.
       4. Юмористические произведения.
       5. Тексты, воспевающие индивидуализм и эгоизм, движение к своей цели по трупам.
       6. Истории про великих нагибаторов, эгоистов и "хомяков", стремящихся подгрести побольше какого угодно имущества под себя, либералов и национально озабоченных с любой стороны.
      
       Отправляя рукопись, автор гарантирует, что он лично создал произведение и является его единственным автором, а также, что при создании произведения им не были нарушены авторские или иные права третьих лиц.
    474. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/03/23 18:17 [ответить]
      > > 473.Костенко Олег Петрович
      >> > 465.Крысолов
      >>ВНИМАНИЕ! КНИГА ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В ПЕЧАТЬ! В ближайшее время будет оставлен только ознакомительный фрагмент!
      >
      >Поздравляю!
      
      Спасибо!
      Думаю, что данная книжка в бумажном виде на вашей полке будет хорошо смотреться. И читаться. :)))
    473. *Костенко Олег Петрович (oleg-kostenko@inbox.ru) 2018/03/23 17:09 [ответить]
      > > 465.Крысолов
      >ВНИМАНИЕ! КНИГА ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В ПЕЧАТЬ! В ближайшее время будет оставлен только ознакомительный фрагмент!
      
      Поздравляю!
      
    472. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/03/17 07:34 [ответить]
      > > 471.greiny
      >> > 470.Крысолов
      >
      >>Пишется.
      >
      >
      >Не удержался и скинул Вам на почту свою версию одного фрагмента, который на мой взгляд уж слишком сильно выбивается из общей логики сюжета. Чем черт не шутит, вдруг пригодится...
      Всё пригодится. Спасибо. Посмотрю. Но уже после выборов. Ну вы сами понимаете почему ;) Работа в ТИК - она такая.
      
      
    471. greiny 2018/03/17 00:16 [ответить]
      > > 470.Крысолов
      
      >Пишется.
      
      
      Не удержался и скинул Вам на почту свою версию одного фрагмента, который на мой взгляд уж слишком сильно выбивается из общей логики сюжета. Чем черт не шутит, вдруг пригодится...
      
      
    470. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/03/16 13:03 [ответить]
      > > 469.greiny
      >Когда же наконец появится давно обещанное продолжение "Серых Ангелов"? Тревожно как то за наших героев даже становится. Или они там какую-то глобальную пакость замышляют, поэтому притихли? :)
      Пишется.
      1) Братья найдут в лагере военнопленных Генри Сесила.
      2)На Натин в Берне нападут вражины англичане(спойлер).
      
    469. greiny 2018/03/16 11:40 [ответить]
      Когда же наконец появится давно обещанное продолжение "Серых Ангелов"? Тревожно как то за наших героев даже становится. Или они там какую-то глобальную пакость замышляют, поэтому притихли? :)
      
      
      
    468. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/03/14 18:48 [ответить]
      Тут проходил модератор?
    466. Brownie 2018/03/04 18:41 [ответить]
      > > 461.Хм
      >> > 460.Николай
      
      Буду короток, Хм +1
      Не обнаружено ничего сверх обычных электромагнитных полей у организма.
      
    465. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/03/04 13:47 [ответить]
      ВНИМАНИЕ! КНИГА ГОТОВИТСЯ К ВЫХОДУ В ПЕЧАТЬ! В ближайшее время будет оставлен только ознакомительный фрагмент!
    462. мимокрокодил 2018/02/21 14:55 [ответить]
      Херасе сколько у Хм и Николая свободного времени. У меня столько нет чтобы просто прочесть все что они понаписали, а они пятый, кажется, месяц воду в ступе толокут.
    461. Хм 2018/02/11 16:28 [ответить]
      > > 460.Николай
      > Интересно! А как быть с этим!
      Как с обычной хернёй в нашем мире. Чумаки и Кашпировские были. Есть и Коротковы.
      >физик, научный руководитель Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), директор Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), академик и член Президиума РАН, профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ. Лауреат двух Государственных премий СССР.
      Да да.. шарлатаны и лжеучёные подобно орангутангам меряются пиписьками вываливая регалии. Хоте тебе дурачку русским языком было сказано, что даже признанные учёные могут и лажануть и ошибаться и полезть не в свою область. Для чего создан научный фильтр. ЭК его не прошёл.
      И твоё враньё ничьи регалии не отменят. Ты врал что это признано - отсоси.
      > Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      Да, посмотрись в зеркало. Вещаешь бред безапелляционно и уверенно, когда тебя уже макнул в унитаз.
      > Да к сожалению фундаментальной наукой мне заниматься не пришлось, хотя в МГУ меня готовили именно к этому.
      Херово готовили, если купился на бред с ЭК. Нет тебя дурачок мышления учёного. А вот спесь и фанатизм сектанта присутствуют. Совсем понятия не имеешь как учёные работают. От слова вообще.
      > Ваше тем более!
      Моего мнения тут нет, убогий. Я выражаю мнение серьёзных людей которые вынесли свой вердикт. Я просто дурачку николаю вбиваю в голову школьные истины.
      > Академик Ю.В. Гуляев в передаче "Очевидное-невероятное" (биополе глазами физика 18.02.2011) рассказывает о внешних полях, излучаемых живыми существами, и несмотря на весь скепсис (свой и С.П.Капицы) говорит о безусловном факте существования биополя человека и возможностях использования свойств этого поля в не менее консервативной медицине.
      Да да.. продолжаешь зудеть вываливая тонные бесполезной информации. ПОФИГ, убогий, кто что считает.
      ТЫ ВРАЛ, что повреждено, нашли, признали, не вызвало споров. Это факт.
      Сколько бы святого писания не привёл, каких бы адептов с какими регалиями - это пофиг убогий. НЕ ПРИЗНАНО. Смирись и утрись.
      > "..Мы взяли известные физические поля, которые существуют в природе: электрическое поле, магнитное поле, электро-магнитное излучение разных диапазонов
      Ты не понял главного убогий. Чтоб то святое писание на которое ты фапаешь пошло как биополе электромагнитной природы, тебе убогий нужно совсем другое. То есть, убогий. Не его излучение. А его неотемлимую функцию. Для дебила повторю. Не ЭМ волны что излучает искра в ДВС при его работе. А вайфай или блютус по которому водила этим движком управляет.
      >(11 минут 8 секунд академик Гуляев говорит о том, что у человека есть АУРА!!) - ... действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      Ты дебил. Абсолютный. Это и близко не относиться ни к ауре ни к чему подобному.
      > Как видите Нашли. Зафиксировали. Является.
      И близко нет. И уж совсем не относится к ЭК.
      >>А ты врал;)
      > Либо вы указывает, где я врал и объясняете почему вы считаете, что я врал! Либо будем считать, что вы в очередной раз с3.14...ли!
      Я тебе уже указывал 3.141592ол вшивый!
      ТЫ врал! Ты ВРАЛ что что зафиксировали? Забыл? Не было этого. Ты врал что признанно научным сообществом. Нет, не было этого. Ровно наоборот. Признали шарлатанством. Ссылку давал. Ты врал что ни у кого споров не вызвано. Враньё. Давал тебе ссылки, ты даже убогий поблагодарил за них. А теперь 3.141592ол соври опять что ты этого не делал.
      > Второй раз спрашиваю, где конкретно я писал, что что все признали. Либо вы приводит, то место и мои конкретные слова. Либо будем считать, что вы во второй раз с3.14...ли!
      Не будем считать. Тебе обосранцу ничего не позволял считать. Ты 3.141592ол это уже ФАКТ. Так что ты можешь только скулить.
      
      459 >Так в экспериментах как раз и поймали.
      Враньё. Не поймали. Поймали, это не когда какой то учёный или "учёный" заявил что он что то поймал. А тогда, когда после его заявления другие учёные провели свои подтверждающие эксперименты и официально признали в рецензируемом научном журнале как факт. А то монополи, кварки, гравитационные волны, флогистон, теплород, и туёвую хучу вещей "ловили". Вот только "поймали" и не признали.
      > > 328.Николай
      > Я уже выше говорил, что данные работы https://flibusta.is/b/151616 https://flibusta.is/b/425478 https://flibusta.is/b/98906 прошли испытание не только у научного сообщества, но и временем.
      Враньё. Ровно по нашей обсуждаемой теме. В части бреда про ауру, биополе, ЭК не прошли как раз. А чтоб такой демагог склеротик не вякал, даю свои цитату: Те самые что не признали наличие ауры :) В том числе эффекте Кирилиана. Не признано. Утритесьи смиритесь. Рецензию не прошло. А по медецине и физиологии с работами всё нормально.Ссылку на бюллетень в защиту науки где чёрным по белому оценили биополя, ЭК повторно приводить не будут.
      То есть, здесь демонстрируется что николай 3.141592ол, с его типичными приёма. Выдёргивает что то, как святое писание, начинает кичиться регалиями, и и пыжется в стать в позу "опровергай если это не так". Шиш, тебе, убогий. Если учёный написал книгу по физиологии, и вставил бред про ауру, и книга проходит рецензию, это не означает, что бред про ауру признали. Признали что в профильной области то есть в медицине ляпов не заметили. Поэтому всё что про ЭК и прочие просто не рассматривали. Пересекался бы с наукой - знал бы что именно так научные работы и проходят рецензирование- только по профильной области.
      Поэтому, дебил, ещё раз повторю. То что В ЭК поймали ауру, станет научным фактом, не раньше чем специалисты в области физики плазмы предоставит научный (а не коротковский) эксперемент, воспроизводимый другими учёными, которые скажут, что это не обычный коронный разряд и было взаимодействие с чем то что можно назвать аурой. И фапать на "ведущих специалистов" по ЭК не стоит.
      > Интересные подробности про пациентов психбольниц.
      Ну ты же бред вещаешь? Приём бред чётко идентифицируемый как у пациента психушки. Значит ты до инета добрался.
      > Ещё раз напомню слова академика Гуляева
      Фап на святое писание надоел.
      >действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      И дебил николай не понял что тут и близко нет ауры ни в чём.
      Вот никак не дойдёт до дебила, что если вокруг предмета есть коронный разряд.. или с поверхности испаряются молекулы, что можно своткать, то это не аура.
      > Наконец то пациент начинает прозревать. Да этот бюллетень в защиту науки не более, чем агитка типа
      Вот видим позицию лжеучёного. Если факты не укладывают в теорию - тем хуже для фактов. Не маж дерьмом учёных, что вердикт твоим любимым шарлатанам вынесли. Эта "агитка" как раз и создана, чтоб тебе подобных чудаков в унитаз макать с лженаучными теориями.
      > Вам тем более.
      Мне мне. Потому что я не высказываю своё личное мнение, как ты. И не мнение тех кого признали шарлатанами.
      > В третий раз спрашиваю, где конкретно я врал и в чём заключается моё враньё (приведите мои слова)! Либо будем считать, что вы в третий раз с3.14...ли!
      Ты врал что зафиксировали в эксперименте. ТЫ враз что признали.
      Вывод ты 3.141592ол.
      > Интересно от чего?
      От вранья. То что ты начитался чужих теорий и считаешь их истинными - не так страшно - доверчивый человек, что в бред поверил, бывает. А вот то что ты врал - это чисто твоя вина, говорящая о твоей подлости.
      > Ещё раз напомню слова академика Гуляева - действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      Это не аура дебил. Ещё раз повторяю. И коронный разряд это не аура. Никак эту сову на глобус не натянуть.
      Ничего что в вкладывали в смысл этого понятия древние. Ничего энергоинформационного. Всего лишь физические эффекты с чисто материальным объяснением. Для дебила. Если футбольный мяч надуть водородом, наделать в нём микродырочек, нанести на поверхность платиновую пудру, то с помощью фотоумножителя можно будет увидите его свечение. Да только это свечение не аура ни разу. И имеет чисто материальное объяснение.
      > Тогда исходя из вашей логики,
      Моей логики дебил тебе не понять. Убогие попытки переврать мои высказывания тебе не помогут. Уже с определением жизни пытался. Не усердствуй. Ты несёшь бред. Я - нет.
      Вся наука не может является лженаукой. Она применяет те термины, в том значении, в котором они адекватны на современный период согласно современным определениям. Флогистон в своё время был таким адекватным определением. И что? На теории теплорода построили работающие паровые машины. И что? Кстати, убогий. Это тебе на счёт диагностики. То что ЭК применяется для диагностики, это не доказывает ауру или того что коротков прав. Тем более физика процесса понятна, материальна и мистики не требует, как и ауры.
      > Враньё (только псевдонаучные теории не цитируй). Не помогает. Обычный электрический разряд. Никакого взаимодействия с аурой.
      >>И точно скажу, что без взаимодействия зафиксить невозможно.
      > Выше приведена ваша фраза из п.451, где ясно написано: Никакого взаимодействия с аурой. Сами себе противоречите.
      Ты дебил? Впрочем,это факт. Тут нет противоречия.
      > Да, я ждал, что вы, что то такое новенькое отчебутите, но такое ... !!!
      > Экзорцист - заклинающий - особая должность в составе клира в древней христианской церкви. Обязанность заклинателей состояла в чтении особых молитв над бесноватыми, эпилептиками и подобными больными.
      Да да.. вы себя явно мните..
      > Ну то, что вы страдание эпилепсией я уже догадался (вы подозрительно хорошо осведомлены о методах диагностики в психиатрии), т. к. только этим можно объяснить вашу странную нелюбовь к термину аура (в невропатологии аура - симптом эпилептического заболевания.)
      Опять начали убого докладываться.. Так же как с печенью или анализм почерка... Скудоумные ваши аргументы. Я просто в отличии от вас образованный человек и знаю о некоторых вещах. В отличии от вас. Я устал вас дальнейший бред опровергать.. отсасывайте дальше.
      Ваше святое писание признано лженаучным в биллютне в защиту науки. Умным достаточно этого, чтоб понять какой ты дебил.
    460. Николай 2018/02/11 16:50 [ответить]
      > > 453.Хм
      >> > 451.Николай
      >> Ну раз вам нравится трепаться, вещая бред
      >Вообще то бредит шизик Николай.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >> И что в результате данного "официально признанного шарлатанства" последует?
      >> Короткова выгонят с кафедры и запретят преподавать?
      >> Лишат его присвоенных ему научных степеней?
      >> Лишат его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB?
      >> Запретят в российских и зарубежных клиниках использовать аппаратуру ГРВ-диагностики?
      >Это означает, дебил,
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >что Никалйчики не могут вякать что ауру зафиксировали в научном эксперименте. Это не признано. Утрись.
       Интересно! А как быть с этим!? https://m.youtube.com/watch?v=u4cC3EOfHYc см. ролик аура, биополе 4 мин. 17 сек. с Юрием Гуляевым. "Шарлатан" Коротков уже тестирует олимпийскую сборную РФ! Какой ужас! И И академик Гуляев целиком на его стороне. Он, что тоже лжеучёный?
       Юрий Васильевич Гуляев (род. 18 сентября 1935) - физик, научный руководитель Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), директор Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), академик и член Президиума РАН, профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ. Лауреат двух Государственных премий СССР.
      >И в добавок подтверждает, что дебилы никайчики
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >к науке не имеет никакого отношения.
       Да к сожалению фундаментальной наукой мне заниматься не пришлось, хотя в МГУ меня готовили именно к этому. СССР, увы рухнул и финансирование прекратилось. Поэтому пришлось заниматься чисто прикладными исследованиями по заказам различных предприятий.
      >> То, каким образом написано разоблачение, называется СЛОВОБЛУДИЕ
      >А твоё мнение пофигу.
       Ваше тем более!
      >Это факт. Можешь скулить сколько угодно по поводу как написанно или фапать на "святое писание" - это всё пустой звук. Не нашли. Не зафуиксировали. Не является.
       Академик Ю.В. Гуляев в передаче "Очевидное-невероятное" (биополе глазами физика 18.02.2011) рассказывает о внешних полях, излучаемых живыми существами, и несмотря на весь скепсис (свой и С.П.Капицы) говорит о безусловном факте существования биополя человека и возможностях использования свойств этого поля в не менее консервативной медицине.
      https://m.youtube.com/watch?v=u4cC3EOfHYc
       Академик Гуляев рассказывает о физических полях и излучениях человека, в том числе и про ауру, с 9 минуты по 12 минуту академик говорит следующее:
       "...Мы взяли известные физические поля, которые существуют в природе: электрическое поле, магнитное поле, электро-магнитное излучение разных диапазонов - это инфракрасное, свч/микроволновое, оптическое излучение/аура... Мы поставили 2 задачи - 1) можно ли эти поля, излучения измерить и 2) какую информацию они могут нести... Здесь(на картинке 'физические поля и излучения человека') изображены условно поля излучения человека: в квадратиках величины тех полей, которые мы излучаем. Прежде всего это инфракрасное излучение, оно самое сильное - в виде тепла человек излучает 10 милливатт с 1 кв. см кожи, мощность излучения человека 100 ватт, как 100-ватная лампочка... Другой вид излучения - это свч/микроволны; оказывается, мы излучаем на тех же длинах волн, на которых работает тв и радио, и довольно сильно. Мощность излучения человека тв и радио волн превышает мощность тех сигналов, которые мы принимали с Венеры, когда делали карту Венеры, это всё вполне измеримо."
      (11 минут 8 секунд академик Гуляев говорит о том, что у человека есть АУРА!!) - ... действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
       Как видите Нашли. Зафиксировали. Является.
      >А ты врал;)
       Либо вы указывает, где я врал и объясняете почему вы считаете, что я врал! Либо будем считать, что вы в очередной раз с3.14...ли!
      >> Вообще то я благодарил за, статью написанную Зубаревым
      >Ну благодари.. мне достаточно её наличия, чтоб показать что ты мудило врал, когда ляпнул что все признали и ни у кого возмущение не вызвало.
       Второй раз спрашиваю, где конкретно я писал, что что все признали. Либо вы приводит, то место и мои конкретные слова. Либо будем считать, что вы во второй раз с3.14...ли!
      >Ну в гугле забанили, или психбольница интернет плохо оплачивает, почему тыне в курсе.
       Интересные подробности про пациентов психбольниц. И, что в Новинках вам разрешают пользоваться интернетом!?
      >> И напоминаю, то, что в п. 436 я привёл цитату из статьи Зубарева, о том, что прибор уже используют в таких крупнейших медицинских центрах, как 1-й медицинский институт, Военно-медицинская академия, Институт спорта и десятки учреждений в России и за рубежом. Прибор получил все необходимые официальные разрешения и имеет сертификат медицинской техники.
      >Да побоку где используется. Это не является потвреждением существования ауры.
       Ещё раз напомню слова академика Гуляева действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      >>О чём "д.ф.-м.н." Эйдельман не упомянул.
      >А ему это и не надо. Ты вот дебил этого никак понять не можешь. Что это абсолютно левая вещь.
       Наконец то пациент начинает прозревать. Да этот бюллетень в защиту науки не более, чем агитка типа: о пользе молока и вреде алкаголя. Она ни на, что не влияет. И потому "д.ф.-м.н. Эйдельман может писать о проф. Короткове всякие гадости, абсолютно ничего не опасаясь. Максимум, что он мог получить за подобную писанину, тогда в 2006 г., это небольшой штраф.
      >>Эт о уже показывает его необъективность.
      >Школьник.. объективен/не объективен не тебе судить.
       Вам тем более.
      >Факт что ты врал это не меняет.
       В третий раз спрашиваю, где конкретно я врал и в чём заключается моё враньё (приведите мои слова)! Либо будем считать, что вы в третий раз с3.14...ли!
      >Можешь считать его необъективным, можешь верить в теории заговора - тебе не отмыться.
       Интересно от чего?
      >>членов комиссии выдававших сертификат на прибор ГРВ- диагностики.
      >А тебе дебилу сказано было, что факт диагностики не есть факт наличия ауры. Побоку, на неё.
       Ещё раз напомню слова академика Гуляева - действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      >> ПРИВЕДИТЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ Академии Наук, запрещающий использовать эзотерические и религиозные термины, при описании своих исследований!ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО - РАЗРЕШЕНО!!!
      >Отсоси. Запрета нет. Но те учёные что их используют получают клеймо лжеучёных.
       Тогда исходя из вашей логики, вся современная наука является лженаукой, поскольку широко использует термин АТОМ, который изначально был взят из Атомизма - натурфилософской и физической теории (тогда термины физика и философия были синонимами), согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц - атомов. Душа человека, согласно Демокриту, состоит из атомов.
      >> Вы читать умеете? Я ясно пишу не про взаимодействие с аурой, а то, что АУРУ получают в результате взаимодействия ЭК с электромагнитной природой биологического поля (биополя) организма.
      >Я то не только читать умею, а ещё и понимать написанное.
       В п.451 вы ясно написали:
       Враньё (только псевдонаучные теории не цитируй). Не помогает. Обычный электрический разряд. Никакого взаимодействия с аурой.
      >И точно скажу, что без взаимодействия зафиксить невозможно.
       Выше приведена ваша фраза из п.451, где ясно написано: Никакого взаимодействия с аурой. Сами себе противоречите.
      >А ещё врёшь что якобы физик. Экзорцист ты в лучшем случае.
       Да, я ждал, что вы, что то такое новенькое отчебутите, но такое ... !!!
       Экзорцист - заклинающий - особая должность в составе клира в древней христианской церкви. Обязанность заклинателей состояла в чтении особых молитв над бесноватыми, эпилептиками и подобными больными.
       Ну то, что вы страдание эпилепсией я уже догадался (вы подозрительно хорошо осведомлены о методах диагностики в психиатрии), т. к. только этим можно объяснить вашу странную нелюбовь к термину аура (в невропатологии аура - симптом эпилептического заболевания.)
       Молитв для изгнания беса я не знаю. Знаю, что бес, сильнее всего боится ПРАВДЫ. Вот я и дальше буду приводить конкретную информацию, что бы изгнать ...
       А так признаков одержимости у вас более, чем достаточно. Это сквернословие, т. е. ваш сленг дворовой шпаны; регулярная ложь; словоблудие; и т. д.
      >> Т. е. следуя вашей логике живой барашек от неживого барашка ничем не отличается в этом случае. Наверно неживой барашек так же, как и живой барашек блеет, травку щиплет и т. д. и т. п. ... :)
      >Ты клинический кретин.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Живой, мёртвый и пластмассовый барашек будут иметь совершенно одинаковый, неотличимый коронный разряд, если довести внутренние параметры, типа диалектической проницаемости, проводимости и пр.. от которых это заряд зависит, до одинаковых значений.
       Здесь ключевое если довести внутренние параметры, ... от которых это заряд зависит, до одинаковых значений.
       Попробуйте сделать это экспериментально, или хотя бы найдите соответствующую литературу, где приведены данные параметры. А я посмотрю удастся ли вам это.
      >То есть живое от неживого неотличимо, убогий.
       Т. е. живой барашек, который бегает и шиплет травку, от неживого барашка, который протухает неотличим. Оригинально!!!
      >Аура тупо не нужна и её всё равно что нет. В эксперементе не фиксится.
       Ещё раз привожу слова академика Гуляева действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      >Моей логики, то есть обычной логики здравомыслящего человека, такому дауну не понять. Всё бред про травку щипет пытается всунуть.. Ну дебил, что взять.
       Я просто в ваше, вышеприведённое высказывание: То есть живое от неживого неотличимо, убогий вместо живое подставляют живой барашек, для большей наглядности и получаю в результате То есть живой барашек от неживого барашка неотличим, убогий. Вот в этом и заключена вся ваша обычная логика "здравомыслящего человека".
      >> Биологическое поле - концепция, введенная в рассмотрение советским биологом А. Г. Гурвичем для объяснения процессов эмбриогенеза и, в более общем контексте, биологического морфогенеза. За её развитие он получил в 1941 г. сталинскую премию.
      >Пусть. Не подтвердили в том виде в котором она необходима.
       И в какой же форме она необходима?
      >Пока обошлись без "беспроводной" передачи энергии и информации внутри организма.
       Способов передачи энергии и информации внутри живого организма очень много. Например есть электроакустический способ, когда под действием электромагнитного поля организма, может произойти деформация клеток, что позволяет передать сигнал внутри организма в виде акустических импульсов.
      >> К атомам претензий нет. А как быть с большими биологическими молекулами(ДНК, белки, аминокислоты и др.), состоящие из этих атомов? И которые могут существовать только в живых организмах, а в ни живых организмах они расщепляются, т. е. происходит гниение трупа.
      >Ты точно дебил.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Что значит не могут существовать? Существуют. Прекрасно существуют и вне организма. Распадаются, под действием вешних факторов. кислоты, ферменты микрооганизмов, солнечное излучение и т.д. азов не знаешь.
       Оригинально!!! Существуют, только очень не долго, но согласно вашему вышеприведённому высказыванию всё равно живое от неживого неотличимо, до тех пор пока полностью не сгниёт.
      >> Правильно ауры нет, точнее она намного слабее и постепенно угасает у неживого организма, по сравнению с живым организмом, что проф. Коротков доказал
      >Враньё. Не доказал.
       Докажите, что не доказал. А так ваши слова - пустой звук, который учёные даже рассматривать не станут!
      >Он так считает. Ну и что?
       Имеет полное право так считать, т. к. он это исследовал и имеет право дать собственную терминологию.
      >То что он считате, посчитали шарлатанством.
       Кто конкретно? ФИО, должность, вклад в науку? Точное высказывание?
      >>Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки - научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной.
      >Да.. бывает и такое. Только вот точно также наука отбрасывает те теории которые считает лженаучными. Например про биополе и ауру:)
       Тут ключевое теория, т. к. одним из главных признаков лженауки, это, либо отсутствие теории, либо введение новой теории опровегающей прежднии теории. И проф. Коротков, и академики Гуляев и Казначеев, и Гуревич с Чижевским прежднии теории не опровергали, а развивали.
      >> В данном случае классическая электродинамика не применима
      >А это не вам судить. Ты трепло.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Флуд бесполезен. Фапай не фапай, но аура(биополе) в эксперименте не зафиксирована, и учёные её существование не признано.
       Кем конкретно? ФИО, должность, вклад в науку?
      >Сколько флуда не скажи, этого не изменить.
       Тем не менее вы флулите по прежнему!!!
      >>>Цитату. ВЫ как всегда врёте..
      >> Поосторожней в высказываниях. Я в п.510(архив 2) задалпровокационный вопрос Скажите, кто и когда установил, что работы академика Бехтерева https://flibusta.is/b/425478 https://flibusta.is/b/98906 являются бредом и они не рекомендуется студентам для изучения. Какие конкретно учёные сообщества или структуры? А далее вы действительно в п.511 ответили.
      >>>Те самые что не признали наличие ауры :) В том числе эффекте Кирилиана. Не признано. Утритесьи смиритесь. Рецензию не прошло. А по медецине и физиологии с работами всё нормально.
      >>>Вот это то что я сказал.. От этис своих слов я не отказываюсь.. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf есть подтверждение. Касательно медицины специально оговорку сделал. Научись уже читать убогий.
      >> Дело в том, что Бехтерев ничего, кроме работ по медицине не писал. И данные работы, посвящены медицинской психиатрии и получили все необходимые рецензии. Они конечно до сих пор вызывают много споров (в Википедии в статье Бехтерев они не приведены в списке его работ), но никтоне рискнул назвать данные работы лженаукой, т. е.
      >То есть убогий дебил, признаются работы только в профильной области. Конкретно по фиксации ауры посредством коронного разряда то есть ЭК все медики идут лесом, и их просто не рассматривают в этом ключе. Смиритесь.
       Вы, как всегда поступаете по принципу: не до слушал, но добавил! Надо было предварительно прочитать работы Бехтерева, чего вы не сделали. В них он проводит анализ такого религиозного понятия, как душа человека и показывает на её материальное проявление с точки зрения психиатрии. Вот именно поэтому данные работы до сих пор вызывают споры.
       А фиксируемая в экспериментах АУРА, дополнительно подтверждает правоту Бехтерева.
      >У признанных учёных далеко не все теории признаются.
       И такое бывает, но опровергнуть анализ проведённый Бехтеревым в этих работах, пока никто не смог.
      >Что уж о шарлатанах говорить. Так что не несите бред с "провокационными вопросами". Вы тупо не знаете что такое наука. О чём я внятно скал ранее. А вы пыжетесь врать, как обычно.
       Вы уже столько раз показали своё "научное знание", что ...
      >>согласно вашим словам с работами всё нормально., но при этом некая 'научная структура' Те самые что не признали наличие ауры :)
      >Нет дебил.
       [Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Когда учёный в области физики плазмы опубликует что зафиксил так ауру, это пройдёт рецензию и будет признано другими учёными - только тогда станет фактом.
       Работы проф. Короткова, акадеков Гуляева и Казначеева по фиксации АУРЫ и их объяснению, что такое аура/биополе с точки зрения современной физики такие рецензии давно получили.
      >Если это будет не физик а медик, то из работ могут признать часть касающуюся его профильной области - то есть медицины, а физику даже серьёзно рассматривать не будут.
       Среди авторов первого начала термодинамики Гельмгольц и Майер были медиками и только Джоуль был физиком. Кроме того врач-диагност работающий на ГРВ-аппаратуре должен разбираться в физике плазмы на уровне физика.
      >Поэтому не практикуйся в софистике. Не поможет.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Тут нт, убогий признания ауры, как бы ты не выкручивался.]
       Выкручиваться + софистическое словоблудие это ваш метод.
      >> Но по крайней мере в СНГ таких рекомендаций/запретов не было.
      >См "В защиту науки". Пора бы запреты ввести что шарлатанов поменьше было.
       Да, давайте введём Научную Инквизицию! Уже подобное было.
      >> Т. е. вам всё равно насколько компетентен автор, главное, что бы из его писанины, можно извлечь то, что подтверждает ваши слова. Насколько, это правда, вас не интересует.
      >Насколько правда судят компетентные люди, специалисты своего дела, что вынесли вердикт, что Коротков шарлатан.
       Единственный "компентентный специалист", который попытался, что то вякнуть, про то, что проф. Коротков это шарлатан - "д.ф.-м.н." Эйдельман. в бюллетени "В защиту науки" за 2006 г., обосновывая свои выводы на основе статейки журналиста Зубарева (биофизика по образованию), - ЕДИНСТВЕННОГО ИСТОЧНИКА
       Очень жаль, что за подобное словоблудие всерьёз не наказывают, на пример лишением научной степени.
      >Я вот специалистам обычно доверяю. А не строю теории заговора.
       Когда у нас в лаборатории проводят аттестацию сотрудников, то используют как минимум несколько документов, где конкретно описаны их достоинства (научные достижения) и недостатки (не сделанная работа и т. д.), поднимая все соответствующие приказы. И это только в пределах нашего НИИ.
       Т. н. "д.ф.-м.н." Эйдельман на основе одной ненаучной статейки попытался облить грязью проф. Короткова перед всем миром, проигнорировав все остальные документы, например протоколы испытаний ГРВ аппаратуры, разработанной проф. Коротковым.
       Видно, что это за "компентентный специалист"!
      >> Зачем мне врать
      >Потому что ты врёшь.
       Каждый о другом судит в соответствии с тем количеством дерьма, что в нём содержится!!!
      >Ты врал что зафиксировали в научном эксперименте. Ты врал что признанно. Ты врал что ни у кого не вызвало споров. Везде врал. Зачем это ты ответь. А не скули про журналюгу.
       Факты в студию, где, конкретно приведено, что я по вашему мнению врал! И мои конкретные слова. Или считаем, что вы в очередной раз с3.14...ли!
      >> Возникает закономерный вопрос: А СУДЬИ, КТО? Каковы критерии разницы между исследователями и "исследователями"? Кто проводил аттестацию данных исследователей
      >А ты не скули, про судей. Сел в лужу с враньём когда я макнул тебя, что ты фапаешь на шарлатнскую теорию, та не скули на компетентность тех кто её разоблачил.
       Под этой "шарлатанской теорией" подписался такой серьёзный специалист, как академик Гуляев, который прямо говорит про АУРУ https://m.youtube.com/watch?v=u4cC3EOfHYc
      >Ссылку давал. Имена и должности указаны.
       Статья в "Бюллетени в защиту науки" за 2006 г. направленная против проф. Короткова подписана только т. н. "д.ф.-м.н." Эйдельманом и всё. Больше ни, кто там не подписался. Так, что членов редколлегии сюда приписывать не надо, т. к. данный бюллетень подобен брошюрке о пользе молока и вреде алкаголя. Никто никакой ответственности (серьёзной) не несет за то, что там напечатано. Данный документ не является официальным документом ни АН РФ, ни Министерства Образования, ни другого какого-либо ведомства.
      >>Ведь именно пока единственный, кто имеет степень доктора наук за исследования свойств ЭК, это проф. Коротков (по крайней мере на 2015 г.). Следовательно он ведущий эксперт по ЭК, как наиболее подготовленный в данных вопросах.
      >Дамалоли что он о себе возомнил, что ведущий эксперт по ЭК.
       Да не он возомнил, а научное сообщество, избрав его президентом Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB.
      >У нормальных учёных ЭК вообще нет в терминах.
       Академик Гуляев, что тоже ненормальный учёный? Он почему то использует термин АУРА.
      >Обычный коронный разряд.
       Который помогает визуализировать ауру/биополе биологического объекта.
      >И там много специалистов.
       ФИО, должность, вклад в науку? Их конкретные высказывания против термина АУРА?
      >> Проф. Короткова уже лишили его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB? Отобрали дипломы присуждения ему научных степеней? и т. д.
      >А это дебил, если ты не в курсе побоку. Должность не равна статусу лжеучёного.
       Мне не понятно, одно, кто кроме вас и т. н. "д.ф.-м.н." Эйдельман + журналиста Зубарева (биофизика по образованию) доказал, что проф. Коротков - лжеучёный.
       Вы не в счёт, т. к. уже не раз доказывали свою "компетентность". "Компетентность" Эйдельмана и Зубарева тоже под сомнением.
      >Да и то статус вешают даже на конкретную работу. То есть у человека может быть научная статья рядом с лженаучной.
       И какие конкретно работы проф. Короткова и академика Гуляева относятся к лженаучным, а какие к научным?
      >Правда обычно у лжеучёных все статьи бредовы.. но это так...
       Так проф. Коротков и академик Гуляев учёные, или лжеучёные?
      >> По поводу Что такое лженаука и как с ней бороться? Напоминаю:
      >Не надо.. самое главное ты врал, и это уже доказано.
       Либо вы приводит факты, где по вашему я врал с приведением моих слов, либо считаем, что вы в очередной раз с3.14...ли!
      >Если чуток позднее окажется что теория на котрую ты фапал пробёт дорого в жизнь и станет признанной (а именно в том виде что ты вещал не станет - слишком много бреда), твою ложь это не отменит от слова никак.
       Ещё раз повторяю, что вы либо приводите конкретные места где, я по вашему врал, с точным указанием моих слов, либо считаем, что вы с3.14...ли в очередной раз!
      >Ты врал что зафиксировали. Нет. это пока не так. Ты врал что факт. Нет не факт.
       Не только проф. Коротков признаёт наличие АУРЫ, но и академик Гуляев. Они, что оба врат. А вам не слабо написать им обвинив их в шарлатанстве?
      > Ты врал что признанно. Не признанно. Ты врал что не вызвало споров - вызвало.
       Кем конкретно? ФИО, должность, вклад в науку?
      >> Джордано Бруно
      >> Французская Академия Наук в XVII издала постановление о Запрете принимать сообщения о камнях падающих с неба.
      >Да да... шарлатаны любят пинать официальную науку, ибо она не стесняется признавать что когда то ошибалась. Это отличительный признан шарлатанов.
       Академик Гуляев тоже не постеснялся от лица официальной науки сказать: действительно, АУРА У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ вокруг всего тела - это излучение фотонов и связано с биолюминисценицей тех молекул, которые мы испаряем через кожу нашего тела... Это можно измерить с помощью фотоумножителя ...
      >Что ещё раз доказывает что ты к науке не имеешь отношения. ДА. Наука может ошибаться. Только вот научный фильтр и разработан, чтоб ошибки не заменялись на другие ошибки. Чтоб только неопровержимые факты могли сменить общепринятую теорию.
       В своё время Шрёдингер сказал (за дословность не ручаюсь) что квантовая механика, всё шире стала проникала в науку, по мере естественной убыли старых учёных. Вы судя по всему относитесь именно к этим старым кадрам.
      >И так.. Бруно был чернокнижником, к слову.
       Точнее он занимался античными эзотерическими учениями, но тем не менее на их основе он развил теорию о бесконечности вселенной и наличии множества обитаемых миров, что сейчас является основой современной космологии.
      >> Таких казусов в истории науки - не воз + малая тележка, а целый обоз. Так, что пути развития науки неисповедимы. Главное полученный результат!
      >Вот когда получат. То бишь. Зафиксят ауру в воспроизводимом эксперименте не вызывающим возражений у специалистов - тогда будет тебе счастья. Не раньше. А пока обтекай. Соси-соси и не отвлекайся.
       Так зафиксировали. (См. выше высказывал академика Гуляева) Термин АУРА и биополе всё больше используется в научных статьях и в патентах.
      >Всё.. задрало метать бисер.. чушь беспросветная...
       Да!? А я только во вкус начал входить!
       Ну если вам не нравится спорить за другого, за которого вы полписались, то я вас не держу. Но предупредаю, что не смотря на то, что сейчас в лаборатории работы много, я вас своим вниманием не оставлю!!!
    459. *Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/02/10 13:27 [ответить]
      > > 457.Vodolaz_05
      >Очень хотелось бы прочесть продолжение приключений :)
      Есть идея продолжить. :) Но!
      пока надо завершить много чего ещё, "висящего" незавершённым.
      
      
      
      
    458. Vodolaz_05 (vodolaz_0@pisem.net) 2018/02/09 09:30 [ответить]
      > > 455.Крысолов
      >Анапу только что весьма сильно тряхнуло.
      
      то явно кто-то барьер неудачно растянул :))
    457. Vodolaz_05 (vodolaz_0@pisem.net) 2018/02/09 09:29 [ответить]
      Очень хотелось бы прочесть продолжение приключений :)
    456. *Рановит (fotoprintex@gmail.com) 2018/01/31 19:10 [ответить]
      > > 455.Крысолов
      >Анапу только что весьма сильно тряхнуло. Баллов на 4-5. Сильно удивлены. ДВА сильных землетрясения с интервалом в неделю...
      Наверно, общепланетарный пик геологической активности всё же имеет место быть. Плюс сегодня ещё Луна близко к Земле.
      
      
    455. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/01/31 07:57 [ответить]
      Анапу только что весьма сильно тряхнуло. Баллов на 4-5. Сильно удивлены. ДВА сильных землетрясения с интервалом в неделю...
    453. Хм 2018/01/28 20:46 [ответить]
      > > 451.Николай
      > Ну раз вам нравится трепаться, вещая бред
      Вообще то бредит шизик Николай.
      > И что в результате данного "официально признанного шарлатанства" последует?
      > Короткова выгонят с кафедры и запретят преподавать?
      > Лишат его присвоенных ему научных степеней?
      > Лишат его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB?
      > Запретят в российских и зарубежных клиниках использовать аппаратуру ГРВ-диагностики?
      Это означает, дебил, что Никалйчики не могут вякать что ауру зафиксировали в научном эксперименте. Это не признано. Утрись.И в добавок подтверждает, что дебилы никайчики к науке не имеет никакого отношения.
      > То, каким образом написано разоблачение, называется СЛОВОБЛУДИЕ
      А твоё мнение пофигу. Это факт. Можешь скулить сколько угодно по поводу как написанно или фапать на "святое писание" - это всё пустой звук. Не нашли. Не зафиксировали. Не является. А ты врал;)
      > Вообще то я благодарил за, статью написанную Зубаревым
      Ну благодари.. мне достаточно её наличия, чтоб показать что ты мудило врал, когда ляпнул что все признали и ни у кого возмущение не вызвало. Ну в гугле забанили, или психбольница интернет плохо оплачивает, почему тыне в курсе.
      > И напоминаю, то, что в п. 436 я привёл цитату из статьи Зубарева, о том, что прибор уже используют в таких крупнейших медицинских центрах, как 1-й медицинский институт, Военно-медицинская академия, Институт спорта и десятки учреждений в России и за рубежом. Прибор получил все необходимые официальные разрешения и имеет сертификат медицинской техники.
      Да побоку где используется. Это не является потвреждением существования ауры.
      >О чём "д.ф.-м.н." Эйдельман не упомянул.
      А ему это и не надо. Ты вот дебил этого никак понять не можешь. Что это абсолютно левая вещь.
      >Эт о уже показывает его необъективность.
      Школьник.. объективен/не объективен не тебе судить. Факт что ты врал это не меняет. Можешь считать его необъективным, можешь верить в теории заговора - тебе не отмыться.
      >членов комиссии выдававших сертификат на прибор ГРВ- диагностики.
      А тебе дебилу сказано было, что факт диагностики не есть факт наличия ауры. Побоку, на неё.
      > ПРИВЕДИТЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ Академии Наук, запрещающий использовать эзотерические и религиозные термины, при описании своих исследований!ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО - РАЗРЕШЕНО!!!
      Отсоси. Запрета нет. Но те учёные что их используют получают клеймо лжеучёных.
      > Вы читать умеете? Я ясно пишу не про взаимодействие с аурой, а то, что АУРУ получают в результате взаимодействия ЭК с электромагнитной природой биологического поля (биополя) организма.
      Я то не только читать умею, а ещё и понимать написанное. И точно скажу, что без взаимодействия зафиксить невозможно. А ещё врёшь что якобы физик. Экзорцист ты в лучшем случае.
      > Т. е. следуя вашей логике живой барашек от неживого барашка ничем не отличается в этом случае. Наверно неживой барашек так же, как и живой барашек блеет, травку щиплет и т. д. и т. п. ... :)
      Ты клинический кретин.
      Живой, мёртвый и пластмассовый барашек будут иметь совершенно одинаковый, неотличимый коронный разряд, если довести внутренние параметры, типа диалектической проницаемости, проводимости и пр.. от которых это заряд зависит, до одинаковых значений. То есть живое от неживого неотличимо, убогий. Аура тупо не нужна и её всё равно что нет. В эксперементе не фиксится.
      Моей логики, то есть обычной логики здравомыслящего человека, такому дауну не понять. Всё бред про травку щипет пытается всунуть.. Ну дебил, что взять.
      > Биологическое поле - концепция, введенная в рассмотрение советским биологом А. Г. Гурвичем для объяснения процессов эмбриогенеза и, в более общем контексте, биологического морфогенеза. За её развитие он получил в 1941 г. сталинскую премию.
      Пусть. Не подтвердили в том виде в котором она необходима. Пока обошлись без "беспроводной" передачи энергии и информации внутри организма.
      > К атомам претензий нет. А как быть с большими биологическими молекулами(ДНК, белки, аминокислоты и др.), состоящие из этих атомов? И которые могут существовать только в живых организмах, а в ни живых организмах они расщепляются, т. е. происходит гниение трупа.
      Ты точно дебил. Что значит не могут существовать? Существуют. Прекрасно существуют и вне организма. Распадаются, под действием вешних факторов. кислоты, ферменты микрооганизмов, солнечное излучение и т.д. азов не знаешь.
      > Правильно ауры нет, точнее она намного слабее и постепенно угасает у неживого организма, по сравнению с живым организмом, что проф. Коротков доказал
      Враньё. Не доказал. Он так считает. Ну и что? То что он считате, посчитали шарлатанством.
      >Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки - научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной.
      Да.. бывает и такое. Только вот точно также наука отбрасывает те теории которые считает лженаучными. Например про биополе и ауру:)
      > В данном случае классическая электродинамика не применима
      А это не вам судить. Ты трепло. Флуд бесполезен. Фапай не фапай, но аура(биополе) в эксперименте не зафиксирована, и учёные её существование не признано. Сколько флуда не скажи, этого не изменить.
      >>Цитату. ВЫ как всегда врёте..
      > Поосторожней в высказываниях. Я в п.510(архив 2) задалпровокационный вопрос Скажите, кто и когда установил, что работы академика Бехтерева https://flibusta.is/b/425478 https://flibusta.is/b/98906 являются бредом и они не рекомендуется студентам для изучения. Какие конкретно учёные сообщества или структуры? А далее вы действительно в п.511 ответили.
      >>Те самые что не признали наличие ауры :) В том числе эффекте Кирилиана. Не признано. Утритесьи смиритесь. Рецензию не прошло. А по медецине и физиологии с работами всё нормально.
      >>Вот это то что я сказал.. От этис своих слов я не отказываюсь.. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf есть подтверждение. Касательно медицины специально оговорку сделал. Научись уже читать убогий.
      > Дело в том, что Бехтерев ничего, кроме работ по медицине не писал. И данные работы, посвящены медицинской психиатрии и получили все необходимые рецензии. Они конечно до сих пор вызывают много споров (в Википедии в статье Бехтерев они не приведены в списке его работ), но никтоне рискнул назвать данные работы лженаукой, т. е.
      То есть убогий дебил, признаются работы только в профильной области. Конкретно по фиксации ауры посредством коронного разряда то есть ЭК все медики идут лесом, и их просто не рассматривают в этом ключе. Смиритесь. У признанных учёных далеко не все теории признаются. Что уж о шарлатанах говорить. Так что не несите бред с "провокационными вопросами". Вы тупо не знаете что такое наука. О чём я внятно скал ранее. А вы пыжетесь врать, как обычно.
      >согласно вашим словам с работами всё нормально., но при этом некая 'научная структура' Те самые что не признали наличие ауры :)
      Нет дебил. Когда учёный в области физики плазмы опубликует что зафиксил так ауру, это пройдёт рецензию и будет признано другими учёными - только тогда станет фактом. Если это будет не физик а медик, то из работ могут признать часть касающуюся его профильной области - то есть медицины, а физику даже серьёзно рассматривать не будут. Поэтому не практикуйся в софистике. Не поможет. Тут нт, убогий признания ауры, как бы ты не выкручивался.
      > Но по крайней мере в СНГ таких рекомендаций/запретов не было.
      См "В защиту науки". Пора бы запреты ввести что шарлатанов поменьше было.
      > Т. е. вам всё равно насколько компетентен автор, главное, что бы из его писанины, можно извлечь то, что подтверждает ваши слова. Насколько, это правда, вас не интересует.
      Насколько правда судят компетентные люди, специалисты своего дела, что вынесли вердикт, что Коротков шарлатан. Я вот специалистам обычно доверяю. А не строю теории заговора.
      > Зачем мне врать
      Потому что ты врёшь. Ты врал что зафиксировали в научном эксперименте. Ты врал что признанно. Ты врал что ни у кого не вызвало споров. Везде врал. Зачем это ты ответь. А не скули про журналюгу.
      > Возникает закономерный вопрос: А СУДЬИ, КТО? Каковы критерии разницы между исследователями и "исследователями"? Кто проводил аттестацию данных исследователей
      А ты не скули, про судей. Сел в лужу с враньём когда я макнул тебя, что ты фапаешь на шарлатнскую теорию, та не скули на компетентность тех кто её разоблачил. Ссылку давал. Имена и должности указаны.
      >Ведь именно пока единственный, кто имеет степень доктора наук за исследования свойств ЭК, это проф. Коротков (по крайней мере на 2015 г.). Следовательно он ведущий эксперт по ЭК, как наиболее подготовленный в данных вопросах.
      Дамалоли что он о себе возомнил, что ведущий эксперт по ЭК. У нормальных учёных ЭК вообще нет в терминах. Обычный коронный разряд. И там много специалистов.
      > Проф. Короткова уже лишили его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB? Отобрали дипломы присуждения ему научных степеней? и т. д.
      А это дебил, если ты не в курсе побоку. Должность не равна статусу лжеучёного. Да и то статус вешают даже на конкретную работу. То есть у человека может быть научная статья рядом с лженаучной. Правда обычно у лжеучёных все статьи бредовы.. но это так...
      > По поводу Что такое лженаука и как с ней бороться? Напоминаю:
      Не надо.. самое главное ты врал, и это уже доказано.
      Если чуток позднее окажется что теория на котрую ты фапал пробёт дорого в жизнь и станет признанной (а именно в том виде что ты вещал не станет - слишком много бреда), твою ложь это не отменит от слова никак. Ты врал что зафиксировали. Нет. это пока не так. Ты врал что факт. Нет не факт. Ты врал что признанно. Не признанно. Ты врал что не вызвало споров - вызвало.
      > Джордано Бруно
      > Французская Академия Наук в XVII издала постановление о Запрете принимать сообщения о камнях падающих с неба.
      Да да... шарлатаны любят пинать официальную науку, ибо она не стесняется признавать что когда то ошибалась. Это отличительный признан шарлатанов.
      Что ещё раз доказывает что ты к науке не имеешь отношения. ДА. Наука может ошибаться. Только вот научный фильтр и разработан, чтоб ошибки не заменялись на другие ошибки. Чтоб только неопровержимые факты могли сменить общепринятую теорию. И так.. Бруно был чернокнижником, к слову.
      > Таких казусов в истории науки - не воз + малая тележка, а целый обоз. Так, что пути развития науки неисповедимы. Главное полученный результат!
      Вот когда получат. То бишь. Зафиксят ауру в воспроизводимом эксперименте не вызывающим возражений у специалистов - тогда будет тебе счастья. Не раньше. А пока обтекай. Соси-соси и не отвлекайся.
      
      Всё.. задрало метать бисер.. чушь беспросветная...
    451. Николай 2018/01/28 19:52 [ответить]
      >> 441.Хм
      >>> 439.Николай
      >Мда... трепло не затыкается вещаяя бред.. ну никак.. и сколько флудаа.. сколько флуда..
       Ну раз вам нравится трепаться, вещая бред, то ... А мне даже становится интересным, что вы в очередной раз ляпнете.
      >Итак, ещё раз.. Твоё святое писание официально признано шарлатанством.
      >http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf
       И что в результате данного "официально признанного шарлатанства" последует?
       Короткова выгонят с кафедры и запретят преподавать?
       Лишат его присвоенных ему научных степеней?
       Лишат его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB?
       Запретят в российских и зарубежных клиниках использовать аппаратуру ГРВ-диагностики?
       И т. д.
      >Отсасывай. Всё проглатывай. Не скули про анализировать прочитанное. Люди которые профессионально занимаются отсевом лжеучёных от официального признания свой вердикт вынесли. фаппай на святое писание сколько угодно, тебе не поможет. Его признали чушью.
       Интересно, какими юридическими полномочиями снабжены данные "профессионалы"?
      >А ты, убогий, ещё и нагло врал, что возражений нет и всеми признанно, когда ровно наоборот.
       То, каким образом написано разоблачение, называется СЛОВОБЛУДИЕ, Если бы я во время своей учёбы написал бы свой курсач, так же, как "д.ф.-м.н." Эйдельман "критиковал" проф. Короткова, то меня бы вышибли с физ. фака.МГУ без объяснения причин. Впрочем, вы настолько привыкли использовать данный приём, что уже не замечает этого у других вам подобных.
      >>Кстати благодарю вас за статью. Я искал тот жёлтый листок,
      >То есть бюллетень в защиту науки это желтый листок.
       Вообще то я благодарил за, статью написанную Зубаревымhttp://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000113и на которую ссылается т. н. "д.ф.-м.н." Эйдельман и на основе которой (ЕДИНСТВЕНЫЙ ИСТОЧНИК) построена всё т. н. "разоблачение лженауки проф. Короткова"
       И напоминаю, то, что в п. 436 я привёл цитату из статьи Зубарева, о том, что прибор уже используют в таких крупнейших медицинских центрах, как 1-й медицинский институт, Военно-медицинская академия, Институт спорта и десятки учреждений в России и за рубежом. Прибор получил все необходимые официальные разрешения и имеет сертификат медицинской техники. О чём "д.ф.-м.н." Эйдельман не упомянул. Т. е. он игнорирует выводы, официальной комиссии-рецензентов, которые выдали данные разрешения (может быть и их причислить к псевдоучёным), а так же ничего не сообщает про результаты клинических испытаний приборов. Эт о уже показывает его необъективность. Он ведь за своё яко бы 'разоблачение псевдоучёного Короткова' не несёт никакой ответственности в отличии, от членов комиссии выдававших сертификат на прибор ГРВ- диагностики.
      >А бред про ауру, официально не признанный это якобы факт. Ваше невежество и так очевидно всем. Не пыжтесь сесть в лужу больше.
       Ещё не понятно, кто туда сядет скорее и глубже.
       ПРИВЕДИТЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ Академии Наук, запрещающий использовать эзотерические и религиозные термины, при описании своих исследований!ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО - РАЗРЕШЕНО!!!
       Кроме того термин Аура официально используется в оптике - оптический феномен и в невропатологии - симптом эпилептического заболевания. Наверное, у вас это присутствует, раз вы так не любите данный термин.
      >>обычный электрический разряд в газе помогает визуализировать биополе/ауру человеческого тела имеющих электромагнитную природу.
      >Враньё (только псевдонаучные теории не цитируй). Не помогает. Обычный электрический разряд. Никакого взаимодействия с аурой.
       Вы читать умеете? Я ясно пишу не про взаимодействие с аурой, а то, что АУРУ получают в результате взаимодействия ЭК с электромагнитной природой биологического поля (биополя) организма.
      >Электрический разряд точно такой же как и у неживого объекта, с точно такими же физическими свойствами (измеряемыми и понятными, как ёмкость, диэлектрическая проницаемость, проводимость). То есть, убогий, живое от неживого барашка ничем не отличается в этом случае.
       Т. е. следуя вашей логике живой барашек от неживого барашка ничем не отличается в этом случае. Наверно неживой барашек так же, как и живой барашек блеет, травку щиплет и т. д. и т. п. ... :)
      >Те же самые поля,
       Биологическое поле - концепция, введенная в рассмотрение советским биологом А. Г. Гурвичем для объяснения процессов эмбриогенеза и, в более общем контексте, биологического морфогенеза. За её развитие он получил в 1941 г. сталинскую премию.
      >те же самые атомы.
       К атомам претензий нет. А как быть с большими биологическими молекулами(ДНК, белки, аминокислоты и др.), состоящие из этих атомов? И которые могут существовать только в живых организмах, а в ни живых организмах они расщепляются, т. е. происходит гниение трупа.
      >То есть, живое от неживого тут не отличается. Или же, ауры тупо нет.
       Правильно ауры нет, точнее она намного слабее и постепенно угасает у неживого организма, по сравнению с живым организмом, что проф. Коротков доказал в своих исследованиях интенсивности свечения ЭК от трупов различных организмов в т. ч. и людей ( Коротков К.Г. Свет после Жизни. - СПб.: Изд-во 'Весь', 1996. - 264 с.), а до него английские исследователи Д. Милнер и Е. Смарт.
      >теории психоанализа, согласно Попперу подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе
      >То что невозможно проверить - невозможно научно доказать. Поэтому не вякай что типа ученые доказали или зафиксировали ауру.
       Вы просто плохо, читали Поппера, точнее не анализировали, прочитанное. Критерий Поппера, как и любой другой критерий применим только к ограниченному числу случаев см. в https://www.linux.org.ru/forum/science/12628131 B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркацииоказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки - научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.
       В данном случае классическая электродинамика не применима, т. к.электрические биопотенциалы живой, а тем более мыслящей материи, сильно зависит от её психо-эмоционального состояния, поэтому в отличии от косной материи, где ЭК имеет квазистационарный характер свечения и где действительно можно применять для описания классическую электродинамику, у живой, а тем более мыслящей материи для описания поведения надо разрабатывать новый математический аппарат, основанный в т. ч. и на данных психологии. Причем термин Аура человека (др.-греч. αὔρα, лат. aura - дуновение, ветерок, веяние) здесь подходит идеально, т. к. ЭК - свечение имеет динамический характер - постоянно колеблется (веяние) и меняет цвет.
      >>В уже и академика Бехтерева пытались
      >Цитату. ВЫ как всегда врёте..
       Поосторожней в высказываниях. Я в п.510(архив 2) задалпровокационный вопрос Скажите, кто и когда установил, что работы академика Бехтерева https://flibusta.is/b/425478 https://flibusta.is/b/98906 являются бредом и они не рекомендуется студентам для изучения. Какие конкретно учёные сообщества или структуры? А далее вы действительно в п.511 ответили.
      >Те самые что не признали наличие ауры :) В том числе эффекте Кирилиана. Не признано. Утритесьи смиритесь. Рецензию не прошло. А по медецине и физиологии с работами всё нормально.
      >Вот это то что я сказал.. От этис своих слов я не отказываюсь.. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf есть подтверждение. Касательно медицины специально оговорку сделал. Научись уже читать убогий.
       Дело в том, что Бехтерев ничего, кроме работ по медицине не писал. И данные работы, посвящены медицинской психиатрии и получили все необходимые рецензии. Они конечно до сих пор вызывают много споров (в Википедии в статье Бехтерев они не приведены в списке его работ), но никтоне рискнул назвать данные работы лженаукой, т. е. согласно вашим словам с работами всё нормально., но при этом некая 'научная структура' Те самые что не признали наличие ауры :) В том числе эффекте Кирилиана постановила, что данные работы являются бредом и они не рекомендуется студентам для изучения. Т. е. всё как у Высоцкого Удивительное рядом, но оно запрещено, Согласно вашему высказыванию: с работами всё нормально, т. к. они по медицине, но они запрещены, т. е. не рекомендуются для изучения.
       Но по крайней мере в СНГ таких рекомендаций/запретов не было.
       >>Характерный показатель испорченного телефона продажного журналюги, который даже не удосужился проверить факты, того, что Кирлиан С.Д. - заслуженный изобретатель
      >Мне, насрать на регалии, на которые шарлатаны типа тебя фапают.
       Т. е. вам всё равно насколько компетентен автор, главное, что бы из его писанины, можно извлечь то, что подтверждает ваши слова. Насколько, это правда, вас не интересует.
      >Факт в том, что тут не испорченный телефон, и официально поставленный вердикт учёных, что биополе это лженаука. Скажешь что ссылок не дал где это прямым текстом сказано? Так что не ври про жкрналюгу.
       Зачем мне врать, если журналюга сам показал свою некомпетентность. А источник привели вы. Кроме того откуда вы взяли про официально поставленный вердикт учёных? Если бы был такой вердикт от Академии Наук, то Короткова быстро бы выгнали из науки и лишили бы научных степеней. А он, почему то президент IUMAB. И выпускаемая его фирмой аппаратура ГРВ-диагностики широко используется, как в СНГ, так и в ЕС и США.
      >Т. к. я не в состоянии провести данные эксперименты, то я ссылаюсь на экспериментальные факты тех исследователей, которые проводят их.
      >Вы забыли о мальских нюансах. Есть исследователи, а есть "исследователи". И даже у первых, они таковыми не становятся научными, пока не будут официально признаны.
       Возникает закономерный вопрос: А СУДЬИ, КТО? Каковы критерии разницы между исследователями и "исследователями"? Кто проводил аттестацию данных исследователей
      Ведь именно пока единственный, кто имеет степень доктора наук за исследования свойств ЭК, это проф. Коротков (по крайней мере на 2015 г.). Следовательно он ведущий эксперт по ЭК, как наиболее подготовленный в данных вопросах.
      >Они не признаны. А наоборот - опровергнуты, и названы лженаучными. бывает.. Даже настоящие учёные ошибаются. Не то что шарлатаны и дилетанты.
       Проф. Короткова уже лишили его поста президента Международного союза медицинской и прикладной биоэлектрографии IUMAB? Отобрали дипломы присуждения ему научных степеней? и т. д.
      >>Правильно в вопросах ЭК я некомпентентен, поэтому я опираюсь на мнение и факты таких специалистов по ЭК, как проф. КОРОТКОВ, Д.Т.Н./К.Х.Н. Шустов и других спецов. ЕСЛИ ВЫ, БОЛЕЕ КОМПЕНТЕНТНЫ, ЧЕМ ОНИ. Тогда предъявите список ваших работ и соответствующие дипломы.
      >А я опираюсь на официальные слова людей борющихся с лженаукой и шарлатанством, которые назвали вами перечисленных людей мошенниками или близко к этому. Ты ещё раз показываешь себя дебилом не имеющим к науке отношения. Пытаешься перевести разговор в "мерятся пиписьками" как обезьяны. То бишь якобы регалиями. Нет убогий. Если я стою на официальной позиции ученый в данный момент, за моей спиной всё научное сообщество. В отличии от такого убожества как ты, который фаппает на святое писание тех кого назвали мошенниками.
       По поводу Что такое лженаука и как с ней бороться? Напоминаю:
       Джордано Бруно разработал своё Учение о бесконечности Вселенной и о множестве населенных миров, являющееся основой современной космологии используя ненаучные/метафизические методы;
       Французская Академия Наук в XVII издала постановление о Запрете принимать сообщения о камнях падающих с неба. И это учитывая, что в то время в ней доминировали учёные - материалисты.
       Таких казусов в истории науки - не воз + малая тележка, а целый обоз. Так, что пути развития науки неисповедимы. Главное полученный результат!
      >>Интересно почему ДАННЫМ научным фильтром, практически не пользуются на Западе и в Китае , а применяют исключительно в СНГ? Может быть специально, чтобы замедлить там научно-техническое развитие и создать толпу обормотов решающих, дать дорогу данному направлению, или не дать?
      >Враньё. Пользуются везде. С наукой вы не связны абсолютно. Журнал Нейчур например просто напросто вносит автора в чёрный список и не публикует, что бы это тавтор не прислал, если хоть одна статься под его авторством на рецензии получила статут - лженаука. Даже в том случае, если такой статус был получен по вине переводчика перепутавшего порядки величин. Обходиться повторной посылкой статьи в соавторстве с кем то у кого фамилия первая по списку.
       Пока проф. Коротков, являющийся также президентом IUMAB, такой метки не получил и он между прочим печатается в таком серьёзном журнале, как J. Appl. Phys.
      >Вы очередной раз демонтируете что вы не ученый, а лох, что наслушался теорий заговоров.
       У вас, точно, начинает развиваться паранойя. Вы ищите у оппонента признаки участника заговора.
      >>Только, почему то, наиболее развитые страны создают свои патентные бюро
      >Пресмыкательство детектед.
       Нет, расшифровать ваш сленг я не в силах.
      >Патенты создаются для экономики. Грубо, чтоб нарубить бабла.
       И для этого тоже.
      >Наука вообще не интересует. И даже прогресс зачастую не только отсутствует, а наоборот, современное западное патентное право его сильно тормозит.
       Большая часть патентов основана на научных разработках и если патентное право тормозит науку, то это значит, что его будут менять, если не на Западе, то в СНГ, Китае, ЮВА и т. д.
      >Китай правильно делает что клал болт на него внутри(!) своей страны. Вне - держит.. и то не всегда.. но про прагматичным причинам - чтоб торгашить разрешили.
       Я и говорю, что излишний формализм тормозит науку. Сахаров и Орлов (диссиденты, но физики, не из последних) ещё в 70х гг. писали про это в ЦК.
      >>В точку. Самое, что ни наесть ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ!
      >Враньё.
       Докажите, что вранье. Есть ведь биологические организмы способные вырабатывать электричество (электроскаты, электроугри и т. д.), а у любой клетки есть электрофизические параметры. Кроме того академик Казначеев В.П. в своей работе Космопланетарный феномен человека писал, что внутриклеточное электромагнитное излучение есть практически у всех организмов, за исключением некоторых видов бактерий и одноклеточных водорослей.
      >>Биофизики представляют клетку в виде колебательного контура (НАДЕЮСЬ, ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?). В большинстве биологических объектах количество клеток от ~100 млн., до ~ 100 млрд., при этом надо учитывать, то, что они в зависимости от вида имеют различные электрофизические параметры, то построение совокупного биологического поля/биополя задачка ещё та, учитывая ещё то, что его свойства сильно будут зависить от психоэмоционального состояния объекта.
      >Вот ту вы случайно правду сказали.. Явно бездумно процитировали кого-то. Только проблема.. Это СОВОКУПНОЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БИОПОЛЕМ! Теория Гурвича не взлетала, когда он по пыжился приписать некоторые биохимические механизмы через волновое электромагнитное взаимодействие.
       Вы видать не в курсе, но в современной химии есть такие разделы, как фотохимия, радиохимия, электрохимия и др., т. е. протекание химических реакций управляется через воздействие физических факторов. Кроме того после Гурвича нашлись и другие, кто продолжил развивать теорию биологического поля. Например, академик Казначеев.
      >То есть, как обуславливающее молекулярную и клеточную упорядоченность организма либо его органов в пространстве не катит. От слова вообще. Не нужным оказалось. Обошлись просто биохимией.
       Знаковое научное достижение В. П. Казначеева - открытие Явления межклеточных дистантных электромагнитных взаимодействий в системе двух тканевых культур которое занесено в Государственный реестр открытий СССР под ? 122 с датой приоритета от 15 февраля 1966 г. Формула открытия гласит: Экспериментально установлено неизвестное ранее явление дистантных межклеточных электромагнитных взаимодействий между двумя культурами ткани при воздействии на одну из них факторов биологической, химической или физической природы с характерной реакцией другой (интактной) культуры в виде зеркального цитопатического эффекта, что определяет клеточную систему как детектор модуляционных особенностей электромагнитных излучений. Суть открытия заключается в возможности передачи биологической информации от одной культуры клеток другой.
      >>Всё это было экспериментально подтверждено
      >Враньё. На слове всё. Ключевая идея что это поле является необходимым переносчиком энергии и информации как раз не подтверждена.
       Кем конкретно? Факты в студию, или это очередной ваш 3.14....ь! Или научное открытие Казначеева не В. П. было (см. выше)?
      >>Забыли слабое и электромагнитное поля/взаимодействия.
      >Не забыл, я все перечислил. Просто ты обосравшись пыжешься прицепиться. Не выйдет.
       В вашем п.400 ясно написано Да да.. где там шнобелевка за открытие концептуально иного поля/взаимодействия? Ну вне электрослабого, сильного и гравитационного.
       Т. е. видно, что вы действительно забыли вписать слабое и электромагнитное поля/взаимодействия, зато вписал некое электрослабое.
      >>НУ ЭТО ТОЛЬКО ВЫ У НАС "СПЕЦ-УНИВЕСАЛ ВСЕЗНАЙКА", а нам сирым, когда мы в чём то некомпетентны обращаться к специалистам.
      >Да да.. я и обращаюсь. К настоящим специалистам, признанным таковыми. а не мошенникам признанных таковыми. В этом то и разница между нами.
       Кем признано и по каким критериям? И не являются ли данные "специалисты" столь же компетентны, как и французские академики, которые в XVII издали постановление о Запрете принимать сообщения о камнях, падающих с неба?
      >Только вот твое трепло как ты может только голословно вякнуть Как бы вам самому там не утонуть!
       Так ясно же видно, что это вы тонете и пузыри пускаете!
      >Да вот там подвержены мои слова и опровергнуты ваши.
      Что конкретно? Вы, видать забыли привести источник.
      >>ДОПОЛНЕНИЕ К П.432, 435
      >Да да.. после того как вас макнули в унитаз, поймав вас на лжи, вы пыжетесь доказать что учёные ошиблись назвав Короткова лжеучёным или мошенником. Убого.. Не пытайтесь.
       Единственное, что доказал "д.ф.-м.н." Эйдельман, то, что он пользуется нечистоплотными методами. Обыватель без соответствующего образования действительно может поверить.
      >Официально признано что биополе нет. Утритесь. Не надо скулить что учёные ошиблись.
       Это только в том случае, когда под это понятие не подведена научная теория.
      >Вы не обладаете достаточным интеллектом чтоб метать вам бисер.
       Интересно, а каков ваш индекс интеллекта?
      >>Я ведь вам писал, что вы здорово подставились с эти материалом, но вы как всегда сами с усами.
      >И в чём я подставился убогий неук? Там чёрным по белому подвержено что говорил я. И опровергнут ваш бред.
       Козьма Прутков по поводу этого писал: Если на клетке слона прочтёшь надпись 'буйвол', не верь глазам своим.
       Надо не только читать, но и анализировать прочитанное.
      >>ГДЕ И У КОГО ЭТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАФИКСИРОВАНА?
      >Вот в этом бюллетене например:))) Где вы врёте что я якобы подставился.
       Это просто бюллетень, не являющийся официальным изданием Академии Наук РФ. И печататься там может, кто угодно. Каких либо оргвыводов на основе того, что там написано никто не делает.
      >>>А меня то за что заворачивать? Я про ауры не вещаю бред.
      >>Значит ваш бред был в чём то, другом.
      >Вот видите какой вы убогий догматик?
       На себя оборотитесь.
      >У вас тупой не соответствующий действительной догмат, что меня якобы должны были заернуть.. и вы от него не отступите и голословно ВЫДУМЫВАЕТЕ что у меня якобы был бред, хотя вы вообще не знакомы ни с чем что у меня было. И после это вы вякаете что вы учёный? Да обычный говноспорщик. Обтекайте убогий.
       Каждый о другом судит в соответствии с собственными проблемами.
      >>>> Я смотрю, что у вас патологическое желание пнуть
      >>>Лишь бы оскорбить.. Убого мальчик.. убого..
      >>Зато правдиво.
      >Да враньё как обычно. Убого и лживо.
       Для вас может быть и лживо, но для остальных правдиво.
      >>Не я к вам влез в этот спор, а вы ко мне!
      >Я макнул в унитаз дебила что вещает псевдонаучный бред, решив помочь адекватному человеку, что до этого макал вас в унитаз. Знаете чушь она не нравиться нормальным людям. А вы вот развонялись своим флудом.
       Вот вам наука на будущее не надо вмешиваться в чужой спор
       Меня вы очень заинтересовали, и я смотрю, какую очередную дурь вы выставите в следующий раз. Так, что ТЕРПИТЕ.
      >>Вот не понятно зачем вы в п.460(архив 2) вы добавили вот живое от ни живого ничем не отличается. Никакими выдуманными полями.
      > Ну дебил, потому и не понятно. Живое от неживого нечем не отличается с точки зрения физики. Те же самые атомы, молекулы, те же самые поля и взаимодействия.
       К атомам претензий нет, а как быть с большими биологическими молекулами (балки, аминокислоты и др.), состоящими из этих атомов. Они ведь могут существовать только внутри живого организма, а вот в неживом организме они распадаются.
      >Ничего нет того, чего нет у неживого. То что вы тупой и попытались передёрнуть до того что живой барашек от мертвого не отличается (например наличием мифической ауры).. так это у вас с головой проблемы.. ну и образованием. Когда определений не знаете.
      Вообще то я в п.391 ясно написал:
       особенно шикарна фраза вот живое от ни живого ничем не отличается.
       Т. е. согласно этой фразе:
       живой барашек, который бегает, щиплет травку и т. д. от ни живого барашка, который лежит и протухает (если конечно его во время на шашлык не разделали) ничем не будет отличается. Оригинально!!
       Где тут я упоминал про ауру?
      >
      >>>Опс... может дадите цитату где я утверждал что я занимался плазмой газового разряда? Я с радиоэкологией пересекался - было дело. Как учёные работают почувствовал. Как в близкой области (догадайся почему) чудик решив проверить "холодный синтез" лажанулся с дейтериевой трубкой и детектором нейтронов знаю. А вот про плазму для меня это новость. Дайте циатату, плиз.
      >>Пожалуйста.
      >>В п.458(архив 2) Вы написали Кстати.. я вас сильно удивлю, но если мы попросту поменяем газовый состав и давление, то совсем не трудно добиться, чтоб это свечение на порядок переплюнуло размеры предмета.
      >>После того, как я в п.459(архив 2) ответил Нет вы меня этим не удивите. (Я в своих исследованиях плазменно-дугового разряда в вакууме видел, как в зависимости от давления и напускаемого газа, проходят похожие явления.) Вы в п. 460(архив 2) обругали меня Значит вы обыкновенный демагог. Вам глубоко пофиг есть что то там или нет. вы попросту жаждете потрепаться. Ибо нормального человека, явление выходящие из ряда в вон в его позиции как минимум удивляет. Затем в этом же п. 460(архив 2), вы продолжили Мне то, знаком газовый разряд. Не могу сказать, что разбираюсь глубоко, но мистики там нет.
      >>В ответ на сказанное мной в п.550(архив 2), что Т. к. я не специалист в биологии то я ссылаюсь на труд биолога Лайелла Уотсона где доказывается существование второй замкнутой системы (ментальные и астральные тела) человека https://flibusta.is/b/151616 вы в п.551(архив 2) ответили Когда сошлётесь на труды физика в области плазмы, что в научной работе прошедшей рецензию среди своих коллег - тогда поговорим.
      >>После, чего на моё высказывания в п.550(архив 2) про работы академика Бехтерева и биолога Лайелла Уотсона Я то эти работы понял а вот вы хоть заглянули в них. Вы в п.551(архив 2) ответили: Нет. Проверил что это не специалисты в области плазмы и электрического разряда в газах.
      >И так чудик. Вы только что подтвердили, что вы не умеете читать и имеете явные психические проблемы, так как разговариваете отвечая на то что вам показалось в вашем воспалённом воображении, а не то что вам было сказано. Итак убогий. даю вторую попытку.
       Я не собираюсь заниматься, как вы пустопорожней болтовнёй. Все приведенные мной фразы принадлежат вам и я указал места, где они приведены.
      >Может дадите цитату где я утверждал что я занимался плазмой газового разряда?
       См. в вышеприведенном.
      >Ну чтоб такое трепло выдумало: Так, что после этого у меня нет никого доверия, то, что вы реально занимаетесь плазмой газового разряда.
       Это после того, как вы в п.511(архив2) написали Аура в эффекте Кирилиана и молнии это стрелы господа бога это одно и тоже То, что молния это нестационарный разряд, а ЭК - стационарный и соответственно механизмы их проявления кардинально различны, это для вас ... Тот, кто серьёзно занимается газовым разрядом такую ахинею не напишет.
      >Не поленюсь дать полную цитату.
      > Мало ли кто всякой фигни навыдумывал. Вы за мамкину юбку не прячьтесь. Именно вы ляпнули бред, как с помощью газового разряда ауру детектите. За эти слова и отвечайте. [А не в сторону юлите, с медицинским оборудование или чьим и-то там мнение.
       И где это я начал уходить в сторону с медицинским оборудование Это вы в п.458(архив 2) написали Узи, Рентген, МРТ, гамма-генераторы в комплесе с гамма-камерами не оперируют ни с душой ни с чем подобным.
      > Мне то, знаком газовый разряд. Не могу сказать, что разбираюсь глубоко, но мистики там нет.
       Именно эти ваши высказывания я и привёл.
      > И я вам так, скажу.. Эйнштейн много чего говорил, что сейчас считается бредовым. Не СТО, а про "бог не играет в кости", кстати, его осадили куда красивее: "Господу Богу всё равно, может ли Эйнштейн представить, что он не играет в кости". Так что пока не выдадите достоверный источник информации, где будет подтверждение ваших слов - ссылать на труды тех, кого вы не в силах понять не надо.]
       Я то привёл массу источников, а вот сколько вы привели в защиту своей версии ауры в ЭК нет?
      >То есть, как и положено образованному человеку я макнул вас в унитаз на ваши псевдонаучные теории, потребовав достоверных фактов от учёных в их профильной области.
       Только почему то воняет исключительно от вас!
      >Вы же как и положено дебилу, обиделись что вам не верят на слово, начали сцать кипятком и решили что кто то подобно вам кидает понты что он крутой.. Вас это прекрасным образом характеризует.
       Вас тем более. Особенно ваш сленг дворовой шпаны!
      >Могут очно так же добавить: Мне то знакома анатомия человеческого глаза. Не могу сказать что окулист и глубоко знаю, но никакого божьего вмешательства нет - получился в результате эволюции, чему есть подтверждения.
       Вы и в этой области спец? Или ...
      >Или: Мне то знакомы законы радиоактивного распада. Не могу сказать, что глупого разбираюсь в ядерной геологии, но рассказывать сказки как учёные якобы не умеют детектировать возраст образовавшихся минералов не надо.
       Вы и в этой области спец? Или ...
      >Обтекай убожество.
       На себя оборотитесь.
      >>>Согласно этой фазе барашек который лежит и протухает мёртв. Какая тебе моча в голову стукнула с таким "оригинальным" толкованием, я даже гадать не хочу. Просто ты как всегда врать пытаешься с передёргиванием. Что живое что мртвое для физика никакими новыми полями или взаимодействии не отличаются.
      >>Это следует из той добавочной фразы в п. 460(архив 2) вот живое от ни живого ничем не отличается. Никакими выдуманными полями, которую вы наконец то убрали. Просто вставьте вместо живое, живой барашек и посмотрите, т. е. подумайте Что получилось?
      >Очередной раз доказано, что ты убогий дебил не имеющий отношения к науке.
       Так вы ВСТАВИЛИ? ПРОЧЛИ? ПОДУМАЛИ?
      >Всё верно. Никакими выдуманными полями живой и мёртвый барашек не отличаются. Всё верно. Что в вашем воспалённом воображении не сходится? Как не было мифической ауры у живого так нет у мёртвого. Одни и те же атомы что у живого, что у мёртвого.
       А как быть с большими биологическими молекулами (белки, аминокислоты и др.), состоящие из этих атомов, которые могут существовать только внутри живого организма, а в неживом организме они распадаются? Идёт процесс гниения.
      >Ну немного по другому расположили, процессы идут по другому. Но биополе как не было, так и нет. Гадать что вы себе напридумывали не буду.. Как показано выше вы общаетесь со своей шизой, а не с тем что я вам говорю.
      До вас постепенно начинает доходить ...
      >>Единственно, чем я интересовался, в каком учреждение (его название) случился данный факт, и кто конкретно (ФИО, должность и др.) наблюдал и опровергал, что бы установить видели ли вы это, или просто прочитали нечто подобное в интернете.
      >Естественно такому лоху как ты нужные регалии или бумажки в виде патентов. А слона под носом не замечает, когда ошибка в эксперименте очевидна любому человеку кто хотя б раз пересекался с такими вещами. Утрированно, дебил, тебе рассказали про проект вечного двигателя. Настоящий учёный мигом говорит что он невозможен. А по описанию, через секунду говорит где именно ошибка, так как учёный и обязан чётко знать все принципы и законы. Ты не учёный. Поэтому и реакция другая.
       Я не специалист в ядерной физике. Поэтому и ничего не говорю по той области, где я не компетентен.
       Так как называется то учреждение, где произошло это события и кто был свидетелем (ФИО, должность и др.)?
      >>Я учился на радиофизика, а не на физика-ядерщика. Это слишком разные направления, в плоть до того, что некоторые единицы измерения, имеющие одинаковую размерность, носят в ядерной физике другие названия, отличные от названий в остальной физике.
      >А тут ошибка и не в ядерной физике убогий. Как раз не в ядерной. Совсем. Радиофизика как раз на первом месте. Ты вот не понимаешь что такими оправдалками сам себя топишь всё глубже и глубже. Или вообще просто не имеешь представления что такое наводка. Я же тебе убогий ещё до вопроса всё разжевал.. но ты не справился.. И до сих пор скулишь про ядерку, когда ей даже не пахнет.
       Я просто говорю про различия, имеющиеся между радиофизикой, где я разбираюсь и ядерной физикой, где я не разбираюсь.
       Так как называется то учреждение, где произошло это события и кто был свидетелем (ФИО, должность и др.)?
      >>А ЗАЧЕМ ПОДНИМАТЬ ШУМ. НАУКА ОНА ОБЫЧНО ДЕЛАЕТСЯ В ТИШИНЕ.
      >Шум поднимают другие. Не волнуйся, убогий. Факт в том, что ты врал,
       Поднимают те вроде вас, которые в науки ничего не сделали, и у которых нет соответствующих фактов и аргументов, опровергающее полученное другими. Поэтому им приходится глотку драть.
      >типа признано, научный факт, нет критики, не вызвало возмещение. Ты ведь врал говоря это.
       Есть нормальная научная критика. Куда же без неё, но есть и нечистоплотное словоблудие, как у 'д.ф.-м.н.' Эйдельман
      >>Так ведь давно известно, что ИСТИНА РОЖДАЕТСЯ В СПОРАХ
      >Я вас растрою. Не этих спорах. Не в интернетовском споре дегенерата фапающего на ауру с образованным человеком апеллирующим к сегодняшним научным знаниям. И даже не в спорах Короткова с Академией Наук.
       Интересно спор между кем и кем?
       Сила науки в том, что то рассматриваются различные мнения и проводят их проверку независимо от научной величины того, кто их высказывает, тем более, что давно известно, что новые научные идеи, как правило, выдвигает молодёжь.
      >>Нет, я просто вижу их научные достижения, прошедшие, кстати, через рецензирование и использую полученные ими результаты, как аргументы в споре
      >Ну то что вы можете видеть того чего нет - не новость. Или шизик или наркоман. А по факту они не прошли и результаты не признаны как научные факты. Ровно наоборот. Они признаны мошенниками, лжеучёными или просто недобросовестными исследователями.
      >>И кто конкретно озвучил данную позицию?
      >Э.П. Кругляков - отв. редактор,
      >Ю.Н. Ефремов - зам. отв. редактора,
      >Е.Б. Александров, П.М. Бородин, С.П. Капица, В.А. Кувакин, А.Г. Литвак, Р.Ф. Полищук, Л.И. Пономарѐв, М.В. Садовский, В.Г. Сурдин, А.М. Черепащук
       По поводу Капицы С.П. Он во времена СССР вёл телепередачу Очевидное - невероятное. Я тогда ещё был школяром, но помню одну из его передач, где речь шла про лозоходство, того, что по вашему нет, т. к. это псевдонаука. А там это преподносилось, как реальное явление.
      >>То же верно зафиксировали и даже подвели научную теорию биополе - это сокращения научного термина биологическое поле введенного биологом А. Гурвичем Теория биологического поля (Советская наука, 1944). Теория была подтверждена в экспериментах проведенных академиком Казначеевым.
      >Да да... только с точностью до наоборот. Кучевое положение теории Гурвич о передачи энергии и информации через это поле, как необходимый элемент жизнедеятельности клеток не подтверждено.
       См. выше про научное достижение В. П. Казначеева - открытие Явления межклеточных дистантных электромагнитных взаимодействий в системе двух тканевых культур, которое занесено в Государственный реестр открытий СССР под ? 122 с датой приоритета от 15 февраля 1966 г.
      >А биополе считаться лженаучным термином, кроме очень исключительных случаев. И явно не в вашем.
       Это только в том случае, когда не подведена теоретическая база, а Гурвич, Чижевский, Казначеев и др. как раз подвели теоретическую базу и даже проверили экспериментально. Имеющиеся расхождения только подтверждают то, что теория нуждается в дальнейшем развитии.
      >>Даже, когда приводится материалистическое объяснение для ранее эзотерических терминов, вы тупо продолжаете вещать, что этого нет.
      >Проблема в том, убогий. Что не только не появилось, а опровергло. Но ты как и сторонники плоской земли догматики, чтоверят только в святое писание.
       Интересно, а как быть с термином АТОМ, который был взят из Атомизма - натурфилософской и физической теории, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц - атомов? Даже душа человека, согласно Демокриту, состоит из атомов.
      >>Я просто, попросил нашего психиатра провести психологический анализ по вашим постам.
      >Да да.. врешь как дышишь. как обычно. Только чтоб придать якобы веса своим словам.. Прости, убогий, они работают иначе.
       Официально да, но я просил сделать это неофициально на основе анализа ваших текстов.
      >И я точно знаю, что когда ведут анализ высказываний принадлежащих разным людям,
       Не разных, а конкретно ваших. Ваш сленг дворовой шпаны столь индивидуален, что не надо быть экспертом-лингвистом, что бы найти ваши посты.
      >даже если сидит живой человек и пытается утверждать что они его, диагноз будет шиза, а не паранойя. На самом верхнем уровне.
       Интересно почему, когда академик Бехтерев исследовал психику Сталина, то его диагноз был - параноидальность (не паранойя) и т. д. и никаких упоминаний про шизу.
      >Когда мало того что под моим ником несколько людей встречается.. да ещё я активно использую цитаты и пересказы слов других людей, если б методика существовала, результат был бы только таким.
       Ваш сленг слишком индивидуален. Кроме того я беру те посты, когда вы находитесь в неадекватном состоянии. В этом состоянии исследуемый психологически раскрывается максимально.
      >А уж до ровня психосоматики, убогий, вообще не дошли, чтоб можно было говорить про печень. Ты опять же, убого выдумал намекая на алкоголизм. Ну мозги у тебя слабые.. тролишь убого. И да.. я как положено образованному человеку это в отличии от тебя знаю.
       И где я говорил про алкаголь? Единственно, что я утверждал, то, что согласно постулату восточной медицины, внутренняя злость разрушает печень. И даже привел в п.391 характерный пример, как у мужика с жёлчным характером причиной смерти оказался цирроз печени, при том, что мужик был практически не пьющим.
      
    450.Удалено владельцем раздела. 2018/01/27 13:18
    449.Удалено владельцем раздела. 2018/01/27 13:17
    448. Крысолов (mianomo@rambler.ru) 2018/01/24 10:06 [ответить]
      Возможно, что данный файл в ближайшее время, будет слегка дополнен и поправлен. Не существенно. Просто правка.
      так что если увидите обновление - сильно не обольщайтесь. ;) :)
    Страниц (17): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 17Архивы (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"