211. 2008/11/05 19:00
[ответить]
Кстати, конкурс успел завершиться, а на 1-й странице - еще "подготовка" )))
Уже нет!
Поздравляю всех (и себя, честно - не ожидал), дай бог этот конкурс альтернативки - не последний!
Было интересно, а многое заставляло задуматься.
Спасибо!
212. (buka@pop3.ru) 2008/11/05 18:55
[ответить]
>>206.Марина Маковецкая
>Итак, итоги конкурса
>3) Никитин Д. Н. "Ультима эсперанса"
>
Поздравляю!
:))))))
213. (feyatson@rambler.ru) 2008/11/05 22:03
[ответить]
>>208.Никитин Дмитрий
>А по поводу "Аполлона-11"...
Хьюстон, у нас проблеммы...
;)
214. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/11/06 03:05
[ответить]
Поздравляю победителей и спасибо организаторам за такой интересный конкурс!
215. *2008/11/06 12:18
[ответить]
Огромное спасибо организаторам!
Спасибо арбитру!
Мои поздравления победителям!
216. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/07 10:12
[ответить]
>>196.Марина Маковецкая
>>>193.Джи Майк
>> На тот ХиЖ и на ту группу в нём, о которых шла речь.
>
>Группа третья, рассказ Елены Навроцкой.
Попробовал.
"Армия любви" переместилась на седьмое место, была на восьмом. Плюс, конечно, но не уверен, что решающий :(
Авторов стараюсь не указывать, только названия рассказов.
>"Армия любви" переместилась на седьмое место, была на восьмом. Плюс, конечно, но не уверен, что решающий :(
Не решающий, т.к. в финал выходило по шесть рассказов из группы. Ну, значит, единицы даже при данной методике сильно сдвигают вниз :(
218. * (vitea3v@rambler.ru) 2008/11/07 12:57
[ответить]
>>217.Марина Маковецкая
> Ну, значит, единицы даже при данной методике сильно сдвигают вниз :(
Это не так.
Дело в том, что демократическая методика - это метод среднеарифметического, но с нормировкой до минимума различия оценок между собой.
Но всё равно среднеарифметического. То бишь, если человек ставит низкие оценки, то всё равно итоговая оценка будет низкая. А если высокие - то высокая.
Вопрос лишь в том, на сколько высокая и на сколько низкая.
219. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/07 13:53
[ответить]
>>218.Виктор Винзор
>Дело в том, что демократическая методика - это метод среднеарифметического, но с нормировкой до минимума различия оценок между собой.
Это не совсем так :)
Это методика голосования.
Если посмотреть вторую таблицу, именно по "Армии любви", получим:
Название / + Сколько человек поставили данному рассказу оценку выше, чем "Армии" - Ниже, чем "Армии" = признали равными
34 судьи, половина, достаточная для признания преимущества, 17.
Крыса... +19 -9 =6, у Крысы... явное преимущество
Скоро... +20 -8 =6, у Скоро... явное преимущество
Исповедь... +19 -12, =3, у Исповеди... преимущество
Из глубин +18 -11, =5, у Из глубин... преимущество
Тождество... +14 -15, =5, равны
Сказка +16 -13, =5, равны
Синтетик +13 -13, =8, равны
Кото Модно +16 -13, =5, равны
Т.е. голос одного человека, по сути, ничего не решал. Наоборот, еще один голос Коту Модну - и Армия вернулась бы на 8е место.
Из интереса - следующие рассказы:
Чума +16 -16 =2, равны
Астрея +14 -17, =3, у Армии минимальное преимущество
Улыбка +14 -15, =5, равны
Контактор +13 -18, =3, у Армии преимущество
Объяснения +12 -17, =5, у Армии минимальное преимущество
Герои +13 -17, =4, у Армии минимальное преимущество
Т.е. места Тождества, Сказки, Синтетика, Кото, Армии, Улыбки, Чумы и Астреи определялись через соотношение с другими рассказами. В частности, Чума и Астрея "ушли" вниз за счет проигрыша Тождеству, Сказке и Кото.
Возможно, было бы справедливее оставить их на одном месте, 5-12, или 5-10, если отбросить два последних, но конкурс требует расстановки по местам.
220. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/07 14:27
[ответить]
И почему места в группе рассатваились таким образом:
Рассказы:
Из глубин, Тождество, Сказка;
Синтетик, Кото, Армия;
Чума, Астрея, Улыбка;
Контактер, Объяснения, Герои;
без следа, Транс, к вопросу;
довольны, Оружие
0 этот рассказ; = равны; + текущий рассказ лучше; - текущий рассказ хуже
Пояснения:
Тождество хуже Сказки - потому что хуже "Синтетика", которому "Сказка" равна
Синтетик хуже Тождества - потому что хуже "Из глубин", которому "Тождество" равно, а также равен Астрее и Улыбке, которые хуже Тождества.
Армия хуже Синтетика - потому что равна Тождеству (синтетик лучше), Чуме и "К вопросу...", которым Синтетик равен. То, что Армия лучше Астреи, которой равен Синтетик, сути не меняет.
И так далее.
Т.е., я бы сказал, что "Армия" не прошла в финал не из-за одного-двух судей, которые старались ее утопить :(
221. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/08 00:19
[ответить]
Я попробовала подсчитать самым элементарным образом. Средний балл "Армии" - 6,15. Посмотрим, что было бы, если бы те двое голосующих проставили бы ей не единицы, а шестерки.
Получаем в сумме на 10 баллов выше. Делим на общее количество голосующих. 10:34 приблизительно равняется 0,29. Прибавляем к среднему баллу, в итоге у нас 6,44. Нет, все равно не получается :( Рассказ оказался на седьмом месте, в шестерку не входит. И, между прочим, если бы вошел - вниз полетела бы "Скоро сказка...": текст, победивший в финале по результатам голосования компетентного жюри "ХиЖ", причем написала его автор, по моему скромному мнению, лучший на Самиздате.
Нет, мне вообще не нравится балльная система голосования (а топовая - тем паче: при ней рискуют пройти в финал слабые с технической точки зрения рассказы, которые по каким-то эмоциональным причинам понравились нескольким голосующим). У меня давно уже возникла мысль о другой системе, только не знаю, кому и как эту задумку предложить.
В общем, так: каждому голосующему дается определенное количество баллов (например, 30 или 50), и он должен их распределить между рассказами, которые ему пришлись по вкусу. Любое количество рассказов; оценки - к примеру, от 1 до 5; выше 5 ставить запрещается. Отсутствие оценки означает, что рассказ не понравился.
Такая система исключает возможность намеренного занижения оценок, но в то же время и "подсуживания", как это бывает при топовом голосовании, и случайного выхода в финал слабых рассказов, как это бывает при нем же.
Что скажете?
222. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/10 23:15
[ответить]
ВНИМАНИЕ! ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ "ДЕКАБРИСТОВ"!
Вместо декабрьского номера первый цикл рассказов будет опубликован в январском. По ряду причин, от меня не зависящих или СОВСЕМ не зависящих (главной из них оказался мировой финансовый кризис), пришлось "слить" ноябрьский номер с декабрьским, отступив от уже утвердившегося ежемесячного графика. Это не станет правилом, т.к. собственно журнал в результате кризиса не пострадал (а вот типография, где он ранее печатался, сменила владельцев и отчасти профиль - в результате чего пришлось искать другую... и она оказалась найдена, но на это ушло драгоценное время...) - но практически все материалы, предназначенные быть напечатанными в конце года, теперь будут опубликованы в начале. По логике декабристских событий - ничего особенно страшного: очень многие из ключевых эпизодов (включая финал восстания Черниговского полка) приходятся именно на январь.
Вплоть до сегодня я надеялся, что все-таки удастся сделать и декабрьский "спецвыпуск" тоже. Увы - не удастся.
Соответственно и график публикации "постдекабристских" победителей отодвигается на месяц. Ну, они все равно будут разбросаны по всему 2009 г.
Если состоится "декабрьская" публикация в "Реальности фантастики" (к тому дело идет) - это тоже будет в январе, хотя и по другим причинам. Насчет других журналов пока еще ничего не ясно.
Выкладываем "программную" статью из будущего номера (как оказалось, не декабрьского, а январского), посвященную анализу декабристских альтернатив: . Если кого-то удивит пересечение ряда формулировок с тем, что было изложено в обзоре и отдельных коммах, - напоминаем: эти материалы и предполагались как "кирпичики" для данной статьи.
223. * (vitea3v@rambler.ru) 2008/11/10 23:24
[ответить]
>>221.Марина Маковецкая
>В общем, так: каждому голосующему дается определенное количество баллов (например, 30 или 50), и он должен их распределить между рассказами, которые ему пришлись по вкусу. Любое количество рассказов; оценки - к примеру, от 1 до 5; выше 5 ставить запрещается. Отсутствие оценки означает, что рассказ не понравился.
Это обычная система баллов, только с БОЛЬШЕЙ ненормируемостью.
Т.е. обычный балльный метод куда более сбалансированее.
Кстати, ТОП - самосбалансированный метод оценки.
Например, человек дал рассказу 30 баллов, зато другим - нишиша, а другой трём рассказам: двум по 13, а тому, который дали 30ть, дал всего 2 балла.
Как вы думаете, какой выиграл?
Правильно, 32 против 13 :)
224. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/17 00:00
[ответить]
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ.
После долгой беседы с менеджером я понял, что, видимо, даже после экспресс-опроса контрольной группы переоценивал декабристско-пушкинистскую информированность читательской массы. Так что вынужден снова изменить стратегию: в ближайших трех номерах будет опубликовано по два-три декабристских рассказа в каждом, однако прочий объем во многом стану заполнять другими рассказами с конкурса. Состав литраздела январского номера мне в данный момент видится так: из декабристских рассказов "Да не будет ни..." и "Заботы отца Евдокима", а из конкурсных, но не декабристских, я наметил к печати "Сидеть рожденного", "Китайского шпиона" и "Англо-марсианскую войну". Плюс будет еще один рассказ, не имеющий отношения к конкурсу.
Следующие же декабристские рассказы я думаю помаленьку привязывать то к какой-либо из пушкинских дат (и, соответственно, "пушкинистских" статей в номере), то к загадкам наполеоники (тоже со статьями), то к "тайне Федора Козьмича" (к ней я приурочу "Косой взгляд")... Но все, что намечал, будет опубликовано (в крайнем случае - у "соучастников").
Вдобавок уже после конкурса на мыло были присланы несколько крупных (и очень даже неплохих!) декабристских альтернативок. Так что начинаю всерьез подумывать, кому бы предложить тематический "декабристский" сборник.
225. *2008/11/17 02:13
[ответить]
>>224.Григорий Панченко
>>Вдобавок уже после конкурса на мыло были присланы несколько крупных (и очень даже неплохих!) декабристских альтернативок. Так что начинаю всерьез подумывать, кому бы предложить тематический "декабристский" сборник.
Очень бы хотелось...
226. (pretorianes2003@mail.ru) 2008/11/17 18:20
[ответить]
>>224.Григорий Панченко
>Вдобавок уже после конкурса на мыло были присланы несколько крупных (и очень даже неплохих!) декабристских альтернативок. Так что начинаю всерьез подумывать, кому бы предложить тематический "декабристский" сборник.
А может книжку ;)
227. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/18 17:46
[ответить]
>>221.Марина Маковецкая
>Нет, мне вообще не нравится балльная система голосования (а топовая - тем паче: при ней рискуют пройти в финал слабые с технической точки зрения рассказы, которые по каким-то эмоциональным причинам понравились нескольким голосующим). У меня давно уже возникла мысль о другой системе, только не знаю, кому и как эту задумку предложить.
>В общем, так: каждому голосующему дается определенное количество баллов (например, 30 или 50), и он должен их распределить между рассказами, которые ему пришлись по вкусу. Любое количество рассказов; оценки - к примеру, от 1 до 5; выше 5 ставить запрещается. Отсутствие оценки означает, что рассказ не понравился.
>Такая система исключает возможность намеренного занижения оценок, но в то же время и "подсуживания", как это бывает при топовом голосовании, и случайного выхода в финал слабых рассказов, как это бывает при нем же.
>Что скажете?
Извините, что так долго отвечал :)
Не уверен, что эта методика улучшит ситуацию. Может быть, даже наоборот. Сейчас рассказам обязаны выставлять хотя бы один балл, и то - только немногим, иначе будет "неадекват". Приходится выставлять и 2, и 3. За счет чего рассказ может "выплыть".
А так один судья выставляет шестерым фаворитам "5" - и, по сути, один судья формирует финал. Потому что если кто-то "честно" раскидывает баллы "на всех", то от его баллов мало что зависит. Получается, поощряется выбор фаворитов, иначе голоса просто "сгорят". То есть та же ТОПовая система.
Хотя, это, разумеется в теории :) На практике - можно опробовать, собрать небольшой самосудный конкурс, если в качестве приза пообещать, что хотя бы один рассказ из финала будет опубликован (больше - на усмотрение редакции), думаю, и людей может собраться достаточно для отработки методики.
У меня давно есть мысль, что такой разборс оценок - из-за отсутствия критериев. Кто-то ставит во главу идею, кто-то - сюжет, кто-то - стиль, в итоге один и тот же рассказ может получить совершенно разные оценки. Хорошие рассказы теоретически берут всем - поэтому у них есть шанс пробиться даже при таком подходе.
Как мне кажется, идеальное судейство - по критериям, причем критерии и их "вес" определяет организатор/редактор. Если нужнее идея - можно добавить коэфициент идее. Если сюжет - сюжету. И т.д.
Например, итог = идея*3 + сюжет*3 + герои*2 + атмосфера*2 +
соответствие теме*2 + форма*1 + эмоциональность*1.
Как вариант - выставлять не коэфициенты, а очередность. Т.е. в верхней части списка только те, у кого идея имеет максимальный балл. Те, у кого равна - победитель определяется по сюжету. Потом по героям и т.д.
Вот только тогда судейство становится очень сложным :)
228. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/19 15:14
[ответить]
>>227.Средин Ник
>А так один судья выставляет шестерым фаворитам "5" - и, по сути, один судья формирует финал.
Ну, можно сделать ограничение - чтобы не более двух или трех пятерок.
>Как мне кажется, идеальное судейство - по критериям
Где-то такое уже было. На Царконе, если правильно помню?
За стиль - обязательно. Плохо, когда в финал выходят написанные скверно с технической точки зрения рассказы, подкупающие эмоциональностью, а рассказы стилистически безупречные остаются за пределами финала.
>Т.е. в верхней части списка только те, у кого идея имеет максимальный балл.
Вот идея... Не уверена. В этом смысле приоритеты у разных читателей разные: кто-то предпочитает, чтобы сверхзадача была выражена "в лоб", а иначе рассказа не поймет; кто-то, наоборот, считает "лобовые" рассказы излишне резонерскими.
Наш менеджер - как раз первый вариант: он любит браковать тексты, если не видит в них сверхзадачи, оформленной четко, как в школьных сочинениях.
Или Вы под "идеей" подразумеваете оригинальное НФ-допущение?
229. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/20 16:43
[ответить]
>>228.Марина Маковецкая
>>>227.Средин Ник
>>А так один судья выставляет шестерым фаворитам "5" - и, по сути, один судья формирует финал.
>Ну, можно сделать ограничение - чтобы не более двух или трех пятерок.
Получается много ограничений: не больше 30 баллов на всех, не больше 3 пятерок.
Может быть, лучше выставлять все рассказы по ранжиру, сверху вниз? А с помощью демократической методики, возможно, снимется проблема "утопления" и "вытягивания". Если кто-то один поставит "1" - она отбросится, и рассказ не утонет.
>>Как мне кажется, идеальное судейство - по критериям
>Где-то такое уже было. На Царконе, если правильно помню?
Я на Царконе ни разу не был. Интересно было бы посмотреть.
>>Например, итог = идея*3 + сюжет*3 + герои*2 + атмосфера*2 +
>За стиль - обязательно. Плохо, когда в финал выходят написанные скверно с технической точки зрения рассказы, подкупающие эмоциональностью, а рассказы стилистически безупречные остаются за пределами финала.
Имхо, это один из примеров "без критериев" - если купило эмоциями, то сразу максимальный балл. Правда, никто не помешает и так влепить максимум по всем критериям :)
>>Т.е. в верхней части списка только те, у кого идея имеет максимальный балл.
>Или Вы под "идеей" подразумеваете оригинальное НФ-допущение?
Скорее "Зачем написан рассказ?" Как частный случай - донести некое фант.допущение. Может быть и несколько идей, наверное.
В этом и сложность с критериями :) Разные люди понимают по разному :)
230. (feyatson@rambler.ru) 2008/11/20 17:04
[ответить]
>>229.Средин Ник
>>>Как мне кажется, идеальное судейство - по критериям
>>Где-то такое уже было. На Царконе, если правильно помню?
>Я на Царконе ни разу не был. Интересно было бы посмотреть.
Не, не на Царконе. Там как раз шли два конкурса один за другим: Царкон и на Граа.
Тема на Царконе была... Э... Мудрец... Дурак, ставший... А! "Упорствуя в глупости, глупец становится мудрецом"! Да.
Я написал стиха три, но они преноминацию не прошли. А тут конкурс на Граа. Гравицкий тогда отделился от КЛФ и замутил свой. Да.
И вот там было, что надо по 5-и бальной шкале ставить три оценки: стиль, идея, язык. Так кажется.
Во второй тур я не вышел. Но получил диплом "За человечность" и рассказ был взят Долинго в "Аэлиту".
Так вот. Я к чему об этом подробно вспомнил?
Рассказ у меня был стилизацией: средневековая арабская макама. И те три стиха - про упрямых глупцов - вошли в макаму. (Макама пишется как рифмованная проза и в неё вставляются стихи).
И что, кто-то это высоко оценил, кроме Бориса Долинго? Ха! Да и он оценил в целом общую компазицию, мне думается. :)
Если рассказ нравится - пипл всюду лепит 5. А если НЕ нравится, то над такими тонкастями как сюжет-идея-язык никто не заморачивается. Угу.
:)))
231. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/21 00:31
[ответить]
>>229.Средин Ник
>Может быть, лучше выставлять все рассказы по ранжиру, сверху вниз?
Тогда слишком велика роль случайности. Возникает соблазн проставлять "от фонаря", поскольку иные из рассказов зачастую трудно отранжировать относительно друг друга. Собственно, в этом недостаток и традиционной топовой системы.
>Правда, никто не помешает и так влепить максимум по всем критериям :)
Да, кстати, в том-то и проблема судейства по критериям.
>>230.Горностаев Игорь
>Рассказ у меня был стилизацией: средневековая арабская макама.
А почему на "Феникс" его не подали? Он тогда еще не был написан?
>Если рассказ нравится - пипл всюду лепит 5. А если НЕ нравится, то над такими тонкастями как сюжет-идея-язык никто не заморачивается. Угу.
Да уж :(((
232. (feyatson@rambler.ru) 2008/11/21 10:26
[ответить]
>>231.Марина Маковецкая
>А почему на "Феникс" его не подали? Он тогда еще не был написан?
Cмысл? Он уже был напечатан! :)
233. * (SredinNick@tut.by) 2008/11/21 11:22
[ответить]
>>231.Марина Маковецкая
>Тогда слишком велика роль случайности. Возникает соблазн проставлять "от фонаря", поскольку иные из рассказов зачастую трудно отранжировать относительно друг друга. Собственно, в этом недостаток и традиционной топовой системы.
"От фонаря", в принципе, могут лепить везде. С другой стороны, единственная проблема, которую решает такое судейство, имхо - это более-менее уравнивание всех голосов судей. Т.е. при среднем балле "занижатели" или "завышатели" грубо говоря имеют больший вес - если все "1" и одна "10" - эта "10" может перевесить низкие оценки "равномерных судей". И наоборот.
Теоретически, демократическая методика эту проблему тоже решает, только еще судьям лишних неудобств не создается.
>>Правда, никто не помешает и так влепить максимум по всем критериям >Да, кстати, в том-то и проблема судейства по критериям.
>>Если рассказ нравится - пипл всюду лепит 5. А если НЕ нравится, то над такими тонкастями как сюжет-идея-язык никто не заморачивается.
А даже если заморачивается, то критерии могут быть очень разные.
Понятие "хороший стиль" слишком расплывчато.
Идея - если я не читал, скажем, Азимова, то три закона робототехники признаю супер-идеей. А если читал и рассказ ничего нового не вносит - тогда, может, и наоборот.
Сюжет - кому-то интересны только боевики-мордобой, а кого-то наоборот, от боевиков воротит.
То есть выходим на то же самое понравилось / не понравилось, единственное - если все отнесутся добросовестно, то авторам будет больше пользы от участия в таком конкурсе. Особенно, если еще обязать писать обоснование оценки. Только, наверное, мало кто захочт судить.
Обработал результаты ХиЖа - убедился снова: чем больше людей, тем, как правило, гуще идут оценки.
Если интересно:
Среднее "расстояние" между рассказами - 0,1 балла. Это среднее :) Чаще рассказы идут группами, внутри счет идет на сотые, между группами - несколько больше, до 0,5 балла.
Изменение среднего балла при измененни оценки одного судьи с 10 на 1 дает около 0,25 балла. Учитывая, что он может выставить одному 1, а другому 10, он может изменить "взаимный средний балл" на 0,5 балла, т.е. поднимает А на 0,25 и опустит Б на 0,25, если они исходно были равны, расстояние между ними станет 0,5. То есть даже "средних" - пять мест.
"Демократическая" методика чуть лучше - но она тоже может дать только более-менее четкое распределение на группы. Распределение рассказов внутри группы - это уже чистая лотерея.
И, как мне кажется, любая методика будет только по разному тасовать рассказы - потому что вкусы у судей слишком разные.
Как мне кажется, если заботиться о справедливости, надо отказываться от фиксированного числа проходных рассказов. Даже обоснование придумал :) Считать, что пять рассказов - лучшие, это чистая математика. Математика - идеальная наука, а конкурсы - не идеальны :)
Вот только как проводить границы между группами, и как определять, какие брать, а какие уже нет - не знаю :) Если брать по максимуму - раздувается финал. Если брать по минимуму (т.е. последний рассказ группы не дальше места, например, седьмого. А если дальше - то отсеивается вся группа), тоже как-то не хорошо.
Скажем, в том, первом ХиЖе надо было бы брать или 3 рассказа-лидера, или 9, включая "Армию любви". Учитывая итоги конкурса, видимо, брать 9 - лучший вариант. Но это дает в финал 40-50 рассказов вместо 30.
234. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/22 03:57
[ответить]
Товарищи, граждане, господа! Нам нужно ваше мнение. Сейчас возникли разногласия по поводу того, хорошую ли фантастику публикует наш журнал, не слишком ли велика ее доля и т.п. Интересует широкий спектр оценок текстов, печатавшихся ранее.
Что надо сделать:
1) Зайти на форум
2) Зарегистрироваться (вторая кнопка справа вверху, не сразу заметно).
3) Получив письмо о подтверждении регистрации, не заходить по ссылке подтверждения (она почему-то не работает), а выбрать второй вариант, прописанный по пунктам в письме.
4) Заглянуть в тему "Фантастика в журнале" и высказать там свое мнение о рассказах, публиковавшихся в последних номерах.
Это:
Дзыговбродский Д.: "Есть ли жизнь на Земле?"; Кигим Т. (в сети - Сешат): "Ультиматум Ррипа"; Ракитина Н., Ольшанская Е.: "О вкусной и здоровой пище"; Лопухов Д.: "Высокооплачиваемая работа"; Филимонов Е. "Душа дома"; Олди Г. Л. "Знаете ли вы украинскую ночь?" (номер 5).
Нимченко А.: "Время присело покурить"; Бережинский В.: "Испытания"; Плахотникова Е.: "Самый невезучий сукин сын"; Малахова В.: "Рыцарь на белом коне"; Медведева Е., Дивинчук К.: "Ведьма была знатоком законов"; Силенгинский А.: "Троянский олень" (номер 4).
Леонид К. (кто-нибудь из здесь присутствующих не расшифровал псевдонима?): "Свадьба"; Шакилов А.: "Дискриминация"; Шакилов А.: "Попрошайка"; Госсен П.: "Вы идиот, рядовой Расмуссен!"; Горностаев И.: "В году 1088"; Аренев В.: "Зачет для избранного"; Чешко Ф.: "И был вечер"; Горишняя Ю.: "О Миштаварте"; Олди Г. Л., Валентинов А., Красовицкий А.: "Хипеш-град" (номер 3).
В особенности интересует мнение насчет рассказов номера 4 и номера 5.
Что еще можно сделать? Заглянуть в раздел, где выложены рассказы (), и написать в комментариях свое мнение о них. Но главное - сам форум.
235. * (panchenko2002@list.ru) 2008/11/22 03:59
[ответить]
Дополнительное пояснение. Мы отнюдь не призываем кого-либо выступать в качестве нашей "группы поддержки". Если кто захочет высказать по поводу опубликованных рассказов нелицеприятную оценку - пожалуйста! Да, нужен как раз широкий спектр мнений, позволяющих сделать обоснованные выводы.
Сейчас по ряду причин встал вопрос, какая часть "Очевидного и невероятного" представляет бОльшую ценность: "статьевая" или фантастическая. (Другое дело, что иные статьи тоже достаточно фантастичны, и среди их авторов порой есть фантасты :)))) Впрочем, чисто литературным (или даже преимущественно литературным) журнал не станет ни при каких обстоятельствах, это просто в "конструктивный проект" не вложено: за статьями, пусть иногда и околофантастическими, все равно останется контрольный пакет. Но как раз для того, чтобы определить подлинный баланс читательских интересов, нам и нужны отклики. Разумеется, можно и отклики на статьи тоже, буде явятся такое желание.
Надеюсь, что дискуссия на сайте журнала в самом деле завяжется. К чему и призываю всех, кто это читает.
236. * (seregamaslyakov@list.ru) 2008/12/12 02:09
[ответить]
прочитал письмо от Григория Панченко по поводу ситуации в "ОиН" и, мягко говоря, в шоке. 0_о
237. * (panchenko2002@list.ru) 2008/12/12 02:53
[ответить]
>>236.Inspektorpo...
>прочитал письмо от Григория Панченко по поводу ситуации в "ОиН" и, мягко говоря, в шоке. 0_о
Мы тоже. Мы постарались сделать все возможное, чтобы эту ситуацию предотвратить. Но сотрудничать с теми, кто решил превратить наш журнал в желтую прессу, не собираемся.
238. * (panchenko2002@list.ru) 2008/12/12 02:54
[ответить]
Письмо, которое мы рассылаем авторам, находящимся с нами в контакте.
"Доброго времени суток всем!
Объявляю насчет изменения ситуации с журналом "Очевидное и невероятное". Меня как главного редактора совершенно неожиданно "съели". Журнал и выходил, и продавался по нашему времени очень неплохо (даже несмотря на кризис!), однако издателей уже долго "напрягало" мое стремление давать в него лишь те статьи, для которых характерен высокий научный уровень. Само собой, то, что в отобранных для публикации статьях, кроме этого уровня, присутствовал еще и хороший литературный стиль, издателей тоже несколько "напрягало", но гораздо меньше: подозреваю, они далеко не всегда это замечали :)))
В общем, когда меня в очередной раз настоятельно попросили давать в номер как можно больше "гламура" (причем с упором главным образом на то, что называется фриками: антинаучные построения типа "Нострадамус предсказал пятый срок Медведева") - я отказался. После чего мне было предложено "уйти в сторону": т.е. продолжить формирование значительной части журнала, однако все остальное будут давать издатели. От этого я сперва не отказался категорически, т.к. предполагалось, что даваемые ими материалы будут хотя бы согласовываться со мной. Однако через некоторое время мне было заявлено, что, мол, "мы совсем не то имели в виду!" и ни о каком согласовании не может быть и речи, поскольку я не проявил готовности принимать фрики и гламур, а также имел наглость возразить против самой идеи "пиратства". Если последний термин нужно расшифровывать - то речь идет о возможности помещения в журнал ворованных заметок из старых советских изданий (например, из не таких уж давних, 60-х - 70-х гг., номеров "Техники - молодежи"), а также ворованных иллюстраций зарубежных авторов (работающих для "Men-At-Arms Series" и т.п.). Эта манера очень характерна для "материнского" издания (журнала "Наука и техника"), но я ей противостоял с первого номера "Очевидного и невероятного" - и до того последнего, пятого, в котором продолжал оставаться главным редактором.
Добавлю еще несколько слов об отношении издателей к фантастике. Это тоже был очень напряженный момент, причем изначально. Издатели твердо знали: фантастика - это то, что похоже на прочитанных ими в отрочестве Казанцева, Беляева и Жюля Верна. Так что, даже не возражая против публикации фантастики как таковой, они все время пытались на меня надавить с тем, чтобы я не печатал "всякую там хрень": какие-то рассказы каких-то Олди, Каганова, Чешко и пр., какие-то статьи каких-то А. Громова, К. Еськова, А. Шмалько и не менее А. Валентинова...
Ну, разумеется, они (издатели) далеко не всегда говорили это столь уж откровенно (хотя, отдаю им должное, довольно редко стремились по-настоящему завуалировать свою позицию). Работал тут, как я понимаю, и ряд привходящих обстоятельств. Например, "Очевидное и невероятное" должен был, согласно концепции издателей, одновременно и продаваться в той же сети, которая занималась распространением "Науки и техники", - и при этом абсолютно не конкурировать с "Наукой и техникой". Я по мере сил стремился соблюсти оба этих столь противоположных принципа - но, видимо, "Очевидное и невероятное" очень уж рано начал обращать на себя слишком большое внимание читателей. В результате издатели начали отбирать многие из наиболее перспективных статей для публикации в "Науке и технике" (в таких случаях я, стремясь соблюсти лояльность, посылал авторам запрос и просил у них разрешения на публикацию в этом журнале; как правило, подобное разрешение следовало).
Однако, похоже, читательский интерес к "Очевидному и невероятному" не падал - хотя издатели на каком-то этапе пытались мне внушить обратное. В связи с чем и было принято решение "увести журнал в сторону": не просто за счет фриков и пиратства (это-то для "Науки и техники" вещь привычная), но и за счет гламура. К тому же в январский номер предполагалось дать какую-то совсем уж "хрень": рассказ неизвестного издателям автора Е. Лукина, присланный в журнал специально для первопубликации; ранее не публиковавшийся рассказ А. Валентинова; несколько рассказов-победителей конкурса "Альтернативная история" () и подготовленная по его итогам статья об альтернативных возможностях восстания декабристов...
Короче говоря, теперь я больше не имею никакого отношения к журналу "Очевидное и невероятное" и за ту "не хрень", которая отныне будет там публиковаться, никакой ответственности не несу. И всем, кто читает эти строки, тоже нести не советую :) Впрочем, такие вопросы каждый решает за себя.
Всем авторам, тексты которых были опубликованы вплоть до пятого (ноябрь - декабрь 2008 г.) номера включительно, я вышлю авторские экземпляры и гонорар.
Прошу всех, кто считает это нужным, разместить данную информацию у себя в блогах.
С уважением,
Григорий Панченко"
239. (pretorianes2003@mail.ru) 2008/12/12 16:50
[ответить]
М-да!
240. (fantasma2005@yandex.ru) 2008/12/12 18:50
[ответить]
Да уж...
241. *2008/12/12 18:55
[ответить]
Куда катится литература и чем занимаются издатели. Очень показательно.
242. * (vitea3v@rambler.ru) 2008/12/12 18:59
[ответить]
капъеЦ!
Тоталус!
()244. Староконь Александр2008/12/12 22:28 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
245. * (panchenko2002@list.ru) 2008/12/13 09:53
[ответить]
>>243.Гершензон Леонид
Извинения перед участниками конкурса за то, что не удалила сей коммент вчера. Если его автор появится еще раз - забаню.
>>244.Староконь Александр
>Выходит остальные рассказы конкурса напечатаны не будут?
>Как обстоят дела в отношении других журналов?
Приложим все усилия.
246. * (panchenko2002@list.ru) 2008/12/13 09:54
[ответить]
>>244.Староконь Александр
Курсив - ничего страшного, просьба не обращать внимания. Уже поправлено.
247. Староконь Александр2008/12/13 11:15
[ответить]
>>245.Марина Маковецкая
>
>>>244.Староконь Александр
>
>>Выходит остальные рассказы конкурса напечатаны не будут?
>
>>Как обстоят дела в отношении других журналов?
>
>Приложим все усилия.
Очень радует.
248. (fantasma2005@yandex.ru) 2008/12/13 13:53
[ответить]
>>245.Марина Маковецкая
>>>243.Гершензон Леонид
>
>Извинения перед участниками конкурса за то, что не удалила сей коммент вчера. Если его автор появится еще раз - забаню.
Это просто провокатор, казачок засланный...
249. * (panchenko2002@list.ru) 2008/12/13 16:12
[ответить]
>>248.Скорынин Семен Александрович
>Это просто провокатор, казачок засланный...
Кто знает...
У нас сейчас идет долгая и бесплодная переписка с "материнским" журналом на тему, кто кому и чем виноват. В принципе можно было бы и не выносить сор из избы, но они первыми это сделали, разослав ряду авторов письмо о якобы несоблюдении нами концепции журнала. Хотя тематика первых номеров им нравилась, а потом мы ничего в концепции не меняли.
250. * (mgelprin@yahoo.com) 2008/12/13 20:37
[ответить]
О, меня тоже посетил поэт Иван Гершензон. Или не Иван. Или не Гершензон. Или не поэт. Но посетил. Оставил невнятный комментарий и был таков.
Соболезную по поводу происшедшего.