Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас

Комарницкий Павел Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас
(Оценка:**6.66*9**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/12/2007, изменен: 23/03/2022. 59k. Статистика.

Аннотация:
Посещение одного форума, на котором обсуждались подробности протекания беременности у эльфов меня добило. Нет, так дальше жить невозможно. Пора развеять светом истинной науки дремучие суеверия, скопившиеся за века. Итак, здесь и только здесь представлены единственно верные сведения обо всех антропоидных расах Обитаемых миров, в т. ч. и СИшных. Сведения, противоречащие изложенным в данной статье, следует считать антинаучными, заведомо ложными и отметать без обсуждения.

ОБСУЖДЕНИЯ: Юмор (последние)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)
20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
09:28 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (5/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (25): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:52 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 06:52 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:53 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:49 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (587/16) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:45 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (60/32) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:30 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) 06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1) 06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2) 06:21 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (623/14) 06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1) 05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1) 05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10) 05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11) 05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8) 04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6) 04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

175. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/18 20:08 [ответить]
  > > 172.Frontier
  >Вы хотите сказать, что это все придумал Толкиен в тридцать этаком году?
  Ну, я же не все легенды читала - прибалтийских народов, французские, итальянские только сказки, немецких очень мало (похождениями Зигфрида и нибелунгов они не ограничены), так что есть где поискать. Скорее, в восточных - про всяких гулей, например, но и эти всё больше поодиночке либо небольшими поселениями существовали, причём довольно бедственно в смысле обеспечения.
  >>профессор в результате компиляции и синтеза фольклоров разных народов сам породил НОВЫЙ фольклор
  Фентези в современном виде - думаю, да. Так масштабно до него никто не подавал.
  >>Но с другой стороны орки, гномы, эльфы, вроде как вовсе и не волшебные создания. Вон Павел Сергеевич даже на них Сравнительную морфологию антропоидных рас составил.
  А там всё больше по фентезийным вариантам - не в обиду Автору :)) Цверги одних народов от гномов других сильно отличаются, а уж кобольды да карлики! Хотя в злобности им никто "не отказал", а росту одинаково пожалели. Видимо, мир достаточно жестоко относился к низкорослым, вот и отвечали они взаимностью по мере возможности. Отсюда и в легендах непременное свойство характера. Хотя... их же всё время норовят пограбить, будешь тут злобным. Но гномы и эльфы создания вполне волшебные - магией владеют от природы, а это признак видовой :)
  > А что там говорится про магию эльфов? Что они могли? И где, если помните, эти упоминания?
  Как и упомянуто в пост 163 - легенды ирландские, кельтские (так сборник назывался), шотландские (издавались одно время толстыми сборниками с комментариями). Такое ощущение, что они и вообще-то жили не совсем на земле, а как в твёрдой фантастике говорят - в параллельном мире. А сюда приходили в те места, которые их эстетически чем-то привлекали. И люди для них - не враги, не друзья,а как элемент вот этого красивого места. Если соответствует - могут одарить чем-то (но дары эльфов всегда в конечном итоге приносили беду, так что народ старался не попадать под раздачу) или взять себе как красивый цветочек - ну да, поставят в красивую вазочку, но оно тому цветочку надо? А если мешают чем-то - просто убирают со своей дороги... Нападать не нападали. Посмотрите легенду о Тэм Лине, к примеру (это, правда, не очень старая) - девушка отбирает у Королевы любимого, но та ей НИЧЕГО не сделала, попереживала только, поскольку с её точки зрения по-честному забрала... Фэнтезийная Королева вообще такого не допустила бы! Мечом в капусту порубала, стрелами нашпиговала.

174. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/18 19:41 [ответить]
  > > 171.Комарницкий Павел Сергеевич
  >>Кто-то булыжники пока обтёсывает, дабы удобнее было мозги из черепов извлекать, а кто-то управляет пространством/временем...
  Однако первые не научатся исчезать и возникать по желанию без помощи техники - просто не заложено от природы такое свойство, развивать в этом смысле нечего :) Другой уровеь возможностей, а не развития.
  >Один и сам по себе был только мессир Воланд
  В Книге - да, а в источнике легенды о персонаже? Что, только одного и скинули? Там возможность развития для остальных прикрыта искусственно. А то, что у целого вида всего один представитель - случается. Яркий пример - Медной горы Хозяйка :))
  ЗЫ Ладно, больше не буду :)) Оставим девушку в покое

173. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/18 19:36 [ответить]
  > > 170.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 168.Нема
  >>Ууу, какие темы интереснейшие)) и без меня, безобразие... :) а как на счет циклопов, кто-нибудь обладает достоверными сведениями?) очень нужно)
  >Вам - сколько смогу, всё отдам. :) Дело в том, что у меня вот сложилось стойкое убеждение, что циклопы и тролли - одно и то же, по крайней мере ближайшие родственники. Те же самые реликтовые гиантропы, или вроде этого. Но, поскольку в Скандинавии тролли продержались дольше, то и описания сохранились более реалистичные. В Элладе же остались только смутные воспоминания о воспоминаниях. Отсюда и одноглазие, и сверхгигантский рост, по принципу "баек рыболова". Три с половиной метра роста? Не впечатляет вообще-то... Давай пять. Нет, десять. Да больше, больше! Двадцать!

  Хм, а как на счет интелекта? или образа жизни? орудия труда или магии... ?:))
  А да, еще хотела спросить верований или религии... а?)) есть сведения, хоть какие)
  а еще лучше как они относились к своим детям)

  >Между прочим, где-то читал статью, в которой доказывалось, что двуногие-человекообразные больше 3,5 м ростом быть не могут. Уже при 4 м им придётся спать стоя, как слонам, дабы не умереть во сне от инсульта. А при 7-8 м кости будут ломаться при любом падении.

  Ну а кто-нить заглядывал им в грудь?) может у них сердце больше. Жирафы то живут и здравствуют при своем росте и ничего) конечно, между ними мало общего, однако согласитесь странно... одни живут и ничего, другим вдруг что-то противопоказно по одной причине, роста?)

172. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/18 19:40 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемая Elena N!
  > > 163.Elena1958
  >> >161. Frontier
  >>>реальные упоминания об ОРКАХ ?
  >В разное время попадались (как в адаптированном варианте, так и просто переводы) легенды ирландские, кельтские (так сборник назывался), шотландские, скандинавские, о нибелунгах и Зигфриде (под разными названиями). орков там не встречала.
   Т.е. Вы хотите сказать, что это все придумал Толкиен в тридцать этаком году? Т.е. профессор в результате компиляции и синтеза фольклоров разных народов сам породил НОВЫЙ фольклор, населенный новыми жителями и расами? Как бы "древний" фольклор XX века. (Скорее всего реалии I Мировой преломились через призму его профессиональных знаний и спроецировались в том виде, который мы сейчас воспринимаем, как классическое фэнтези. ??? Э-э.. надо почитать.)

  >У норвегов есть упоминания - боялись до ужаса этих колдунов тумана (иногда - болотных колдунов) с белыми (рыбьими) глазами: они наводили туман, где терялись время и пространство. Если судно попадало в такой туман - никто не мог предсказать, где/когда выберется.
   Это вполне реально и понятно. Вы попадали в густой туман на автодороге? Дорога в никуда. А в море, надо полагать, вообще жуть пробирает. (Помните сцена из голливудского ф."Викинги"(?). ГГ, чертыхается, потом: "Ни чего не вижу!" )
   Густой туман, что может быть страшней для морехода?
   Бороться с кем иль с чем?
   Откуда ждать опасность?
   Судьба в руках богов и воли волн.

  >Армиями (ордами) ходили только люди, иногда с необычными способностями, но - люди. Так же, как и в нашем фольклоре :) Что и понятно: волшебные существа редкость, откуда им на целую орду взяться?
   О! Вот это ценная мысль. Может быть она все и объясняет.
   Но с другой стороны орки, гномы, эльфы, вроде как вовсе и не волшебные создания. Вон Павел Сергеевич даже на них Сравнительную морфологию антропоидных рас составил.

  >>>мотивов соседей/высокоразвитого народа не припоминаю в русском фольклоре
  >Да и в тех не встречала. Те же эльфы - они просто другие, распрекрасные, владеют магией, а не "высокоразвитые".
   А что там говорится про магию эльфов? Что они могли? И где, если помните, эти упоминания?

  C уважением.

171. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 19:18 [ответить]
  > > 169.Elena1958
  >> > 167.Комарницкий Павел Сергеевич

  >Тем не менее термин ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ не употреблялся.
  Ну, дело ведь не в словах. :)
   >Обладающие могуществом, умеющие подчинять саму природу. А мечи (в оригинале) им и не требовались, при случае хватало взгляда :) Да и жили они не бок о бок, а как бы в соседнем измерении (умели играть и пространством, и временем - хоть год в минуту уложить, хоть вечер на 200 лет растянуть). Это не уровень развития, а именно другой уровень возможностей, присущих свойств.
  А что тогда уровень развития? Оно и есть. Термины можно применять разные, но суть одна. Кто-то булыжники пока обтёсывает, дабы удобнее было мозги из черепов извлекать, а кто-то управляет пространством/временем...
  >>Ну тогда больше подходит доверенное лицо ангелов. :)))
  >Да что ж вы все её так хотите к западным делам подвязать! Она сама по себе была.
  При всём уважении, не согласен. Один и сам по себе был только мессир Воланд, да и тому помощники требовались. Так на то он и Воланд! Все прочие маги-ведуны-колдуны непременно являлись частью некоей структуры (структур), пусть и несходной с ЦРУ/ФСБ по внутренней организации и задачам. То, что Бажов увидел лишь надводные верхушки айсберга - Хозяйку, Голубую змейку, Полоза - ни о чём не говорит.

170. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 19:22 [ответить]
  > > 168.Нема
  >Ууу, какие темы интереснейшие)) и без меня, безобразие... :) а как на счет циклопов, кто-нибудь обладает достоверными сведениями?) очень нужно)
  Вам - сколько смогу, всё отдам. :) Дело в том, что у меня вот сложилось стойкое убеждение, что циклопы и тролли - одно и то же, по крайней мере ближайшие родственники. Те же самые реликтовые гиантропы, или вроде этого. Но, поскольку в Скандинавии тролли продержались дольше, то и описания сохранились более реалистичные. В Элладе же остались только смутные воспоминания о воспоминаниях. Отсюда и одноглазие, и сверхгигантский рост, по принципу "баек рыболова". Три с половиной метра роста? Не впечатляет вообще-то... Давай пять. Нет, десять. Да больше, больше! Двадцать!
  Между прочим, где-то читал статью, в которой доказывалось, что двуногие-человекообразные больше 3,5 м ростом быть не могут. Уже при 4 м им придётся спать стоя, как слонам, дабы не умереть во сне от инсульта. А при 7-8 м кости будут ломаться при любом падении.

169. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/18 18:35 [ответить]
  > > 167.Комарницкий Павел Сергеевич
  >Вы говорите о древностях седых.
  Так и вопрос касался ОРИГИНАЛОВ, а не последующих худ.обработок :)
  >>Так могли ли эльфы остаться на уровне "двух мечей"?
  Тем не менее термин ВЫСОКОРАЗВИТЫЕ не употреблялся. Обладающие могуществом, умеющие подчинять саму природу. А мечи (в оригинале) им и не требовались, при случае хватало взгляда :) Да и жили они не бок о бок, а как бы в соседнем измерении (умели играть и пространством, и временем - хоть год в минуту уложить, хоть вечер на 200 лет растянуть). Это не уровень развития, а именно другой уровень возможностей, присущих свойств.
  >Ну тогда больше подходит доверенное лицо ангелов. :)))
  Да что ж вы все её так хотите к западным делам подвязать! Она сама по себе была. Ну кто ещё мог злыдня в малахит закатать - одни подмёточки из глыбы торчали? Да никто! Ещё огневушек-поскакушек куда ни шло, можно аналоги подобрать, Полозу тоже в какой-то мере. Она - неподражаема :)

168. Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/12/18 18:09 [ответить]
Ууу, какие темы интереснейшие)) и без меня, безобразие... :) а как на счет циклопов, кто-нибудь обладает достоверными сведениями?) очень нужно)

167. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 18:04 [ответить]
  > > 163.Elena1958
  >> >161. Frontier
  >Да и в тех не встречала. Те же эльфы - они просто другие, распрекрасные, владеют магией, а не "высокоразвитые".
  Вы говорите о древностях седых. Но вот подумайте сами - тысячи лет люди проводили селекцию друг друга чисто животноводческими методами, сперва разбивая черепа шибко умным (чтобы не высовывался) дубинками и булавами, несколько позже сжигая их на кострах и т. п. А ведь накопление знаний процесс длительный. Чем дольше живёт разумное существо, тем больше багаж его знаний (при условии, что он не смотрит телесериалы, разумеется). И всё-таки люди уже в заметной мере прошли свою дорогу от обезьяны до Хозяина Вселенной. Так могли ли эльфы остаться на уровне "двух мечей"?
  >>>Хозяйка Медной горы - не в счет. Это сказки т.Бажова (!)
  В КАЖДОЙ сказке есть доля сказки. Всё отстальное чистая правда.
  >Она и не ельфа.
  Ну тогда больше подходит доверенное лицо ангелов. :))) Многое говорит в пользу этой версии. Например, принимают "в ряды" только хороших-добрых людей, дабы способствавали посеву разумного, доброго и вечного. При этом выводят "завербованных" из крепостного-рабского состояния и вообще из-под какого-либо контроля тогдашних властей. А вот с теми, кто необузданно сеет зло, Хозяйка порой поступает весьма круто. Вспомним окаменевшего/замурованного приказчика - типичный акт устрашения, чтобы другим гадам неповадно было.

166. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 17:40 [ответить]
  > > 165.ака Мых
  >В тему: http://zhurnal.lib.ru/img/w/wedxma_n_i/sisi/index.shtml
  Да не просто в тему, а ценнейший документ сравнительной антропометрии. Правда, рост эльфиек несколько занижен по сравнению с homo sapiens sapiens.
  Спасибо! :)

165. ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/12/18 17:19 [ответить]
В тему: http://zhurnal.lib.ru/img/w/wedxma_n_i/sisi/index.shtml

164. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/18 17:17 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемая Татьяна Сергеевна!
  > > 162.Минасян Татьяна Сергеевна
  >> > 160.Комарницкий Павел Сергеевич

  >На самом деле в самых древних легендах эльфы далеко не всегда описываются как "возвышенные и беспредельно добрые".
   Просветите, пожалуйста, о каких древних легендах идет речь?
   (А не укажите ли источник знаний, что б и другие жители СИ к нему припасть смогли своими алчными до знания э-э.. глазами ? )

  С уважением, Петрович.

163. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/18 17:06 [ответить]
  > >161. Frontier
  >>реальные упоминания об ОРКАХ ?
  В разное время попадались (как в адаптированном варианте, так и просто переводы) легенды ирландские, кельтские (так сборник назывался), шотландские, скандинавские, о нибелунгах и Зигфриде (под разными названиями). орков там не встречала. Эльфы решительно не такие, как у ПРОФа. Недавно о нём фильм показывали - своих эльфов он ваял с финнов, точнее - финнских колдунов. У норвегов есть упоминания - боялись до ужаса этих колдунов тумана (иногда - болотных колдунов) с белыми (рыбьими) глазами: они наводили туман, где терялись время и пространство. Если судно попадало в такой туман - никто не мог предсказать, где/когда выберется. Армиями (ордами) ходили только люди, иногда с необычными способностями, но - люди. Так же, как и в нашем фольклоре :) Что и понятно: волшебные существа редкость, откуда им на целую орду взяться?
  >>мотивов соседей/высокоразвитого народа не припоминаю в русском фольклоре
  Да и в тех не встречала. Те же эльфы - они просто другие, распрекрасные, владеют магией, а не "высокоразвитые". Там достаточно интересные взаимоотношения между ними и людьми (особенно в неадаптированных переводах, в оригиналах - увы, не читаю!). Война с ними была попросту невозможна, потому и не воевали в легендах с эльфами.
  >>Хозяйка Медной горы - не в счет. Это сказки т.Бажова (!)
  Она и не ельфа. Медной горы Хозяйку Бажов взял из легенд (У народов Урала их хватало), но "антураж" дал свой. Дохристианских легенд "средней полосы" практически не сохранилось (что вы хотите - почти 200 лет гражданская война по поводу то разгораясь, то затухая шла на полное уничтожение), отдельные персонажи перешли в сказки, былины.

162. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2007/12/18 16:54 [ответить]
  > > 160.Комарницкий Павел Сергеевич
  >Между тем в голосе моей Музы, обычно хорошо поставленном и воркующем, всё явственней прорезываются одесские нотки. :) "Ты уже будешь доделывать свой рОман или где?!" :)))

  Тут я Вас очень хорошо понимаю! Мой Муз в последнее время вообще нецензурно выражается :-).

  >М-м... Трудно согласиться, извините. Кошачьи, они же змеиные зрачки вряд ли показались бы людям прекрасными, скорее безобразно-отталкивающими и опасными. Между тем все, как один, заслуживающие доверия источники отмечают прекрасные очи эльфиек. Между прочим, ещё в 19 веке в Италии женщины имели обыкновение перед свиданием закапывать в глаза настой белладонны ("белла донна" - "красивая дама"), что приводило к "эльфийскому эффекту" - расширению зрачков. :)

  На самом деле в самых древних легендах эльфы далеко не всегда описываются как "возвышенные и беспредельно добрые". Мудрые - да, красивые - безусловно, но при этом их могли считать и опасными, так что страх у людей они тоже вызывали.
  Кроме того, люди, как правило, встречались с эльфами в лесах, где те обитали, а там даже в самый солнечный день бывает некоторый полумрак, поэтому можно предположить, что чаще всего люди видели эльфов с расширенными зрачками.

  >К сожалению, описания оборотней (биоморфов) не позволяют с уверенностью выделить их в отдельную расу. Техникой биоморфии владеют многие высокоразвитые расы и народы, населяющие Обитаемые миры - от ангелов до драконов включительно.

  Все это верно, но существует несколько рас, представители которых обладают врожденной способностью принимать два разных облика - человека и какого-нибудь животного. Например, лисицы-оборотни (кицунэ) и барсуки-оборотни, обитающие в Китае или тюлени-оборотни (селки), живущие в Ирландии - это разумные животные, которые могут превращаться в людей. Или леопарды-оборотни, живущие в джунглях Африки: там ситуация обратная, это люди, способные принимать облик пантеры или леопарда, но при этом не владеющие никакой другой магией.
  Плюс в отдельную категорию надо выделить вервольфов, у которых способность превращаться в волка не врожденная, а приобретенная - по сути это тоже болезнь, как и вампиризм, однако в некоторых случаях излечимая (хотя способ весьма специфический :-( ).

  >Большое спасибо, Татьяна Сергеевна. :) После некоторых предыдущих коммов ваш так и хочется распечатать на принтере и вставить в рамку как почётную грамоту, честное слово. :)))

  Не возражаю :-).

161. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/18 16:55 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемые All!
  >Между тем в голосе моей Музы, обычно хорошо поставленном и воркующем, всё явственней прорезываются одесские нотки. :) "Ты уже будешь доделывать свой рОман или где?!" :)))
   Учитывая нарастание напряженности во взаимоотношениях П.С. с его Музой, во искупление внесения и поддержки ряда флеймоносных коммов, а также исходя из искреннего желания придать текущей дискуссии более конструктивный характер - пощу сей пост, в русле обсуждаемой темы. Или, как минимум, с околотопичным содержанием.

   Мучают меня возникшие сомнения. И посоветовал толковый человек мне здесь излить их, что б прекратить сии мученья.
  (Прошу меня простить за темноту мою по данному вопросу.)
   Не сможет ли просвещенная публика, поделиться сокровенными знаниями или ценными соображениями э-э.. историко э-э.. филологического характера.

   1. ВСТРЕЧАЮТСЯ ЛИ у каких-либо э-э.. народов (чуть ни написал 'рас') Западной, Северной, Центральной(?) Европы в каких-либо первоисточниках фольклорного характера реальные упоминания об ОРКАХ ? И есть ли упоминания об орочьих ОРДАХ? (Надо полагать, если что-то есть, то в каких-нибудь исландских, норвежских ... сагах(?) или наоборот у народов претерпевавших от последних ... ? )
   Или это все придумал Толкиен в тридцать этаком году ?

   2. И ишшо момент. Э-э.. Вопрос.
   А ведь не случайно в русском фольклоре нет аналогов западным орочьим, гоблинским(?) ОРДАМ. Почему? Хватало своих РЕАЛЬНЫХ орков в виде степняков и варягов всяких? Казалось бы, уж здесь то, как раз почва для возникновения такого фольклорного образа! Ан нет - нет. Все единоличные существа какие-то, сплошной индивидуализм, понимаешь.. , ну никто в стаи и орды не сбивается, ни домовые, ни лешие. (Мелкие группы русалок и пр. - ясно дело, не в счет!) Ведь есть же какие-то глубинные прчины для НЕ образования в фольклоре таких образов. Э-э.. хотя, как мне кажется, предпосылок для этого было более чем предостаточно.
   В чем дело? Разные этнические менталитеты? Высокая частость столкновения с реальными возможными прототипами, так что впечатления не успевали обрасти домыслами, приобрести статус легенды и остаться в память предков в виде фольклора?

   3. И, кстати, мотивов соседей/высокоразвитого народа не припоминаю в русском фольклоре. Нет у нас про эльфов. В континентальной глуши жили наши предки и эльфы э-э.. прототипы эльфийские в глубинку не забредали? (Хозяйка Медной горы - не в счет. Это сказки т.Бажова (!) ).

160. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 11:05 [ответить]
  > > 158.Минасян Татьяна Сергеевна
  >Отзыв на научную работу 'Сравнительная морфология разумных рас' от магистра белой магии Т.С. Минасян:
  Рад приветствовать вас, госпожа Магистр! :)

  >Данная статья, безусловно, очень точно отражает особенности известных современной науке разумных рас. Видно, что автор потратил много времени на их изучение и что он прекрасно умеет сопоставлять различные факты, находить между ними взаимосвязь и делать выводы. Без сомнения, впереди у него блестящее научное будущее :-).
  Увы, увы... Сбор скудных сведений, рассеянных в необозримых просторах СИ и не только, сопоставление и устранение индивидуальых искажений отнимает массу времени... Между тем в голосе моей Музы, обычно хорошо поставленном и воркующем, всё явственней прорезываются одесские нотки. :) "Ты уже будешь доделывать свой рОман или где?!" :)))

  >Тем не менее, к сожалению, господин Комарницкий все-таки допустил в своей работе несколько существенных ошибок. В разделе, посвященном эльфам, говорится о том, что у них большие глаза с широкими зрачками, однако в действительности зрачки у этих существ могут расширяться и сужаться в вертикальные черточки, как у кошек и некоторых других хищников - именно такое устройство глаза делает эльфов невероятно зоркими и в темноте, и при любой степени освещенности. Да и в легендах о 'дивном народе' упоминаются именно 'кошачьи' глаза с вертикальными зрачками.
  М-м... Трудно согласиться, извините. Кошачьи, они же змеиные зрачки вряд ли показались бы людям прекрасными, скорее безобразно-отталкивающими и опасными. Между тем все, как один, заслуживающие доверия источники отмечают прекрасные очи эльфиек. Между прочим, ещё в 19 веке в Италии женщины имели обыкновение перед свиданием закапывать в глаза настой белладонны ("белла донна" - "красивая дама"), что приводило к "эльфийскому эффекту" - расширению зрачков. :)

  >Другая ошибка касается описания вампиров. Утверждение о том, что они абсолютно неспособны к деторождению, является распространенным мифом, таким же, как острые уши у эльфов). У мужчины-вампира и обычной женщины может родиться мальчик-полувампир (их также называют дампирами или дхампирами), хотя такие случаи и довольно редки.
  Вот это возможно. Очевидно, не у всех заражённых вирусом вампиризм протекает в столь тяжёлой форме, ведь и СПИД в ряде случаев долгие годы протекает малосимптоматично. Вероятно, существуют полустёртые формы болезни. Такие вампиры способны даже переносить солнечный свет, столь губительный для больных с явными клиническими проявлениями.

  >Кроме того, довольно странно, что автор статьи совсем не упоминает о многочисленных разновидностях оборотней. Возможно, он не ставил своей целью подробно изучить этих существ, но, перечисляя существующие разумные расы, о них следовало бы сказать хотя бы несколько слов.
  К сожалению, описания оборотней (биоморфов) не позволяют с уверенностью выделить их в отдельную расу. Техникой биоморфии владеют многие высокоразвитые расы и народы, населяющие Обитаемые миры - от ангелов до драконов включительно. Ведь только эльфы, имеющие исключительно высокую антропоморфность, могут позволить себе проживание в среде homo sapiens sapiens в своём естественном виде, и то с осторожностью. Резиденты и учёные-исследователи прочих рас, находящиеся на Земле, очевидно, вынуждены принимать облик людей искусственно.

  >Желаю автору этой работы успехов в дальнейшем изучении разумных существ и их особенностей.
  Большое спасибо, Татьяна Сергеевна. :) После некоторых предыдущих коммов ваш так и хочется распечатать на принтере и вставить в рамку как почётную грамоту, честное слово. :)))

159. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/18 04:01 [ответить]
  Люди, поскольку не знаю, когда выйдет моя работа "сравнительная морфология в картинках", и выйдет ли вообще, хочу развеять возникшее в ходе дискуссии заблуждение.

  Вот здесь: http://render.ru/tmp/gallery/1187774946296306_1.jpg фиолетовым цветом показан Homo Electoratus, и не стоит его путать с Homo Erectoratus, который на выборы не ходит вообще, ему не до того.
  Он показан здесь http://render.ru/gallery/images/1133523767401136_1.jpg
  (Homo Erectoratus Transvistitus).

158. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2007/12/18 01:58 [ответить]
  Отзыв на научную работу 'Сравнительная морфология разумных рас' от магистра белой магии Т.С. Минасян:

  Данная статья, безусловно, очень точно отражает особенности известных современной науке разумных рас. Видно, что автор потратил много времени на их изучение и что он прекрасно умеет сопоставлять различные факты, находить между ними взаимосвязь и делать выводы. Без сомнения, впереди у него блестящее научное будущее :-).
  Тем не менее, к сожалению, господин Комарницкий все-таки допустил в своей работе несколько существенных ошибок. В разделе, посвященном эльфам, говорится о том, что у них большие глаза с широкими зрачками, однако в действительности зрачки у этих существ могут расширяться и сужаться в вертикальные черточки, как у кошек и некоторых других хищников - именно такое устройство глаза делает эльфов невероятно зоркими и в темноте, и при любой степени освещенности. Да и в легендах о 'дивном народе' упоминаются именно 'кошачьи' глаза с вертикальными зрачками.
  Другая ошибка касается описания вампиров. Утверждение о том, что они абсолютно неспособны к деторождению, является распространенным мифом, таким же, как острые уши у эльфов). У мужчины-вампира и обычной женщины может родиться мальчик-полувампир (их также называют дампирами или дхампирами), хотя такие случаи и довольно редки.
  Кроме того, довольно странно, что автор статьи совсем не упоминает о многочисленных разновидностях оборотней. Возможно, он не ставил своей целью подробно изучить этих существ, но, перечисляя существующие разумные расы, о них следовало бы сказать хотя бы несколько слов.

  Желаю автору этой работы успехов в дальнейшем изучении разумных существ и их особенностей.

  С уважением,
  Магистр Т.Минасян

157. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/18 01:27 [ответить]
  > > 155.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 154.Фия
  >>> > 153.Frontier
  >>А ценный, однако, этот искуственно выведенный вид, >*пачтисдохужеотсмеха*
  А говорят, смех жизнь продлевает...
  >Это последний и решающий голос избирателя
  М-да... История, достойная безцеллера, однако!

  > > 156.Frontier
  >> > 154.Фия
  >>> > 153.Frontier
  > Щас ув.модератор забанит на 15суток за флейм!
  Лан, буду собирать сравнительную морфологию в картинках у себя, чтобы других не подставлять...

156. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/18 01:05 [ответить]
  > > 154.Фия
  >> > 153.Frontier
   Щас ув.модератор забанит на 15суток за флейм!
   (мысленно) ..и правильно сделает..
  >И дракон явно не из оппозиции, как пишет Павел Сергеевич в другой статье, они либо неразвитые, либо настолько разумные, что в грязных политических игрищах просто не участвуют.
   Да, пожалуй это самый неоднозначный здесь образ.. Может это та часть электората, которая проголосовала бы - "Против всех!" ?
  >А что за огонь на заднем плане? По типу, дом горит, коза (пардон, электорат) не видит?
   ИМХО, видимо так худ-к попытался отобразить оранжевый отблеск..(?)
  >А ценный, однако, этот искуственно выведенный вид, раз из-за одной единственной особи такие баталии... Или, может быть, это пока единственный в мире (только что выведенный) породистый производитель?
   Нет, ну что Вы, это не единственная особь, это просто живописный образ ВСЕГО обработанно-собранного электората. Понимаете, Хомо Электоратус-Эректоратус это же - вид, а отд. особи этого вида уже как бы идеологически однородны, поэтому его и можно изобразить одним кус.. э-э.. одним худ.образом. А оппозиция, как всегда - сборище звезд, э-э.. лебедь, рак и щука, вот художнику и приходиться выкручиваться, что б не погрешить против правды. Э-э.. я так думаю.. Да..

155. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/18 00:48 [ответить]
  > > 154.Фия
  >> > 153.Frontier

  >А ценный, однако, этот искуственно выведенный вид, раз из-за одной единственной особи такие баталии... Или, может быть, это пока единственный в мире (только что выведенный) породистый производитель?
  *пачтисдохужеотсмеха* Это последний и решающий голос избирателя, и он явно на стороне единоро... пардон, агитатора. Вон и рогаточка маленькая у него. Так шо у мерзких оппозиционеров мало шансов. :)))))))))))))))))

154. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/18 00:15 [ответить]
  > > 153.Frontier
  >Здравствуйте, уважаемая Фия!
  Здравствуйте, Frontier!
  >Извините, что встряну.
  Да ничего, наоборот в тему! Я уже тут полчаса ржунемогу, так вы точно всё разъяснили!
  >>>>http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39421&num=1
  > Ну тогда образ "гадких, тошнотворных, покрытых слизью, да ещё и плотоядных", на среднем и дальнем планах, совсем просто читается... Это кукловодская оппозция, которая тянет свои мерзкие ручёнки к драгоценному эректорату!
  А почему половина уже явно мёртвые? Так и не дождались?
  И дракон явно не из оппозиции, как пишет Павел Сергеевич в другой статье, они либо неразвитые, либо настолько разумные, что в грязных политических игрищах просто не участвуют. В общем я уже высказывалась, что судя по прикусу, это низший дракон. Хотя, если у низших драконов проклёвываются зачатки разума, может быть они тоже к электорату тянутся, кто знает?
  > А агитатор защищает оболваннено-завоеванный эректорат с помощью пропагандистских бомб.
  Ага!
  А что за огонь на заднем плане? По типу, дом горит, коза (пардон, электорат) не видит?

  А ценный, однако, этот искуственно выведенный вид, раз из-за одной единственной особи такие баталии... Или, может быть, это пока единственный в мире (только что выведенный) породистый производитель?

153. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/17 23:51 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемая Фия!
  Извините, что встряну.
  > > 151.Фия
  >> > 149.Комарницкий Павел Сергеевич
  >>> > 148.Фия
  >>>http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39421&num=1
  >>Этот в футболке - типичный homo erectoratus, выведенный средствами СМИ для участия в выборах.
  >Ага, похож!Ничего, и до них наука доберётся!
  >А вот этот парень с большой рогадкой - видимо подсадной пропагандист-агитатор, тоже продукт генной инженерии.
  >А триписчи с посохом - видимо, кукловод, который в тени прячется.:)))
   И не просто в тени, а явно заграницей. И замметтьте, подсадной агитатор явно на кукловода оглядывается!
   Ну тогда образ "гадких, тошнотворных, покрытых слизью, да ещё и плотоядных", на среднем и дальнем планах, совсем просто читается... Это кукловодская оппозция, которая тянет свои мерзкие ручёнки к драгоценному эректорату! А агитатор защищает оболваннено-завоеванный эректорат с помощью пропагандистских бомб.

152. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 23:44 [ответить]
  Кстати, а кто о Василисках спрашивал?
  http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39439&num=1
  От здесь, в самом низу. Их иногда принимают за змей, но мало кому известно, что это существо произошло от гуманоидных форм, о чём свидетельствует строение его черепа, а вовсе не от примитивных роющих пресмыкающихся, как это было с реальными змеями.

  Да, кстати, для тех кто не понял: на картинке изображены борцы с контрабандой редких животных, задержавшие очередную партию нелегального товара.

  А на картинке, где был Хомо Электоратус (см. ссылку в предыдущем комме), показано что осталось от контрабандной партии, которую эти ребята не успели вовремя спасти.
  Электоратус и Агитатор видимо были заказчиками-получателями нелегального товара...

  А тут http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=42132&num=1
  Видимо показан живой настоящий истинный вампир (иллюстрация к книге А. А. Глушановского, которого тоже можно найти на СИ http://zhurnal.lib.ru/g/glushanowskij_a_a/).

151. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 23:07 [ответить]
  > > 149.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 148.Фия
  >>http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39421&num=1
  >Этот в футболке - типичный homo erectoratus, выведенный средствами СМИ для участия в выборах.
  Ага, похож!
  Ничего, и до них наука доберётся!
  А вот этот парень с большой рогадкой - видимо подсадной пропагандист-агитатор, тоже продукт генной инженерии.
  А триписчи с посохом - видимо, кукловод, который в тени прячется.
  :)))))))))))))

150. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/18 00:11 [ответить]
  > > 149.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 148.Фия
  >*упалпацтолиржу* Ой, не могу больше! ... Ох...
  >Этот в футболке - типичный homo erectoratus, выведенный средствами СМИ для участия в выборах. Обратите внимание на навинченные колпачки на патрубках, они прикрывают заливочные отверстия для промывания мозгофф.
   Павел Сергеевич!
   Тоже, *упалпацтолржунимагу*
   (давясь смехом) Кхе-кхе.. Все ж таки, наверное, homo eLectoratus, а не homo eRectoratus..
   Ой, не могу .. понимаю, что опечатка..
   (давясь смехом) Кхе-кхе.. П.С.! А давайте homo eRectoratus в сравнительную морфологию вставим..
  :)
   Ваш, Петрович.

149. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2007/12/17 22:18 [ответить]
  > > 148.Фия
  >Кстати, вот нашёлся дрессированный тролль http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39415&num=1
  Это, однако, diablo satanailus ohreneus. Вам повезло, это оч. редкий вид.
  >А тут сразу несколько разных:
  >http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39421&num=1
  >Скелет на переднем плане явно принадлежит низшему дракону - его можно опознать по кривому и безобразному прикусу.
  >А существо в фиолетовой футболке - не знаю даже хто! То ли хоббит, которому жена изменяет, то ли представитель какой-то рогатой расы.
  *упалпацтолиржу* Ой, не могу больше! Ну вот кто знать мог, во что выльется обсуждение строго научной статьи... Ох...
  Этот в футболке - типичный homo erectoratus, выведенный средствами СМИ для участия в выборах. Обратите внимание на навинченные колпачки на патрубках, они прикрывают заливочные отверстия для промывания мозгофф.

148. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 21:55 [ответить]
  Кстати, вот нашёлся дрессированный тролль http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39415&num=1
  Вообще ищу портрет дракона предположительно ursula le guin, а всё тролли какие-то попадаются.

  А тут сразу несколько разных:
  http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=39421&num=1
  Скелет на переднем плане явно принадлежит низшему дракону - его можно опознать по кривому и безобразному прикусу.
  А существо в фиолетовой футболке - не знаю даже хто! То ли хоббит, которому жена изменяет, то ли представитель какой-то рогатой расы.

147. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 21:10 [ответить]
  > > 146.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 138.Фия
  > "Вселенский закон красоты" как наивысшая целесообразность вида.
  Интересно. Почему в кавычках? Я думаю, что тут подразумевается какая-то расшифровка, только я её не знаю, не дочитала ещё соответствующую литературу.
  > Об этом прямо так и говорят и ангел-ксенобиолог Мауна, и дед Иваныч в рассуждениях после бани...
  Эх... Увы мне, никак не соберусь прочитать. Не хочется читать кое-как такие вещи, а когда будет возможность почитать нормально, пока не знаю. Предположительно в новый год, когда неделя выходная будет.
  >Более того, чем выше организовано существо, тем оно красивее даже на взгляд чужого вида.
  Возможно, но это немного спорно. Спорно в том плане, что не все представители вида способны заценить чужую красоту. Но открытые и продвинутые - конечно способны.
  > Разумных каракатиц-монстров в природе НЕ БЫВАЕТ.
  Если речь о гадких, тошнотворных, покрытых слизью, да ещё и плотоядных, которые перед тем как сожрать даже не удосуживаются убить свою жертву, то полностью согласна!
  Грязное слизкое существо вряд ли может быть разумным, не знаю как такое может заниматься конструированием, например, да и зачем ему?
  В этом плане фильм "Хищник" не катит. Там такие уроды, мало того что склизкие, так у них ещё пасть не закрывается, значит, слюни всё время текут.

  Но не все же каракатицы уродливы?
  Думаю что прилично выглядящая каракатица в принципе могла бы быть разумной, хотя мне это кажется маловероятным.

  >Это называется конвергенция - сходные условия вызывают сходный облик.
  Ага. Только сходный на очень грубый взгляд, если приглядеться.
  Я вот землеройку от мыши отличу, и даже могу остальным подсказать - у землеройки хвост волосатый, а нос острый и очень подвижный.
  А дельфина от рыбы и ребёнок отличит, думаю.
  При этом хочу заметить, что дельфин тоже кажется человеку красивым, и многие даже утверждают о наличии у него разума, или по крайней мере о такой возможности, хотя внешне он на нас очень не похож.
  Лично я сомневаюсь в том, что дельфин дотягивает кое в чём до человека. Я тут не берусь рассматривать это как "выше - ниже", но у дельфинов определённо нет представления о том, что себе подобный может быть врагом. А у людей есть. Вот пример разницы.
  Может и у гуманоидных рас тоже не у всех есть такое представление.

  > разум таки накладывает отпечаток на внешний облик.
  Возможно, в какой-то степени.
  Что интересно, у Снегова в его раннем творчестве ("Люди как боги"), почему-то у всех инопланетян лица человеческие или почти человеческие, при том что строение тела описывалось достаточно разное, от змей до кузнечиков.

  Но может просто науке не все разумные расы достоверно известны?
  Конечно, осьминогов из фильма "люди в чёрном" скорее следует отнести к бреду, как и вселенских тараканов (их-то уж точно!), но у того же Головачёва было отмечено существование негуманоидной разумной расы.
  Вот, это его ценный вклад в дело изучения разумных существ, по-моему он первый открыл нечто, не похожее на людей.

  >>И с драконами, кстати, тоже, при внешнем сходстве могут быть совершенно разные исторические корни.
  >М-м... Наука пока не в курсе дела. Тут нужны более мощные инструменты познания. Не три, а пять звёздочек, и не 0,5, а 0,7 литра полезной ёмкости...
  Ну с драконами, я уже вроде писала, напишу ещё раз.
  Что есть сведения, у того же Снегова, например, что их люди вывели генетически как домашнее животное. Кстати, кто спрашивал про пегасов и прочих единорогов - их тоже вывели генные инженеры будущего. Про кентавров не известно, возможно по закону или этическим нормам был запрет выводить комбинации с человеческими частями, хотя один биолог и порывался реконструировать египетского бога с соколиной головой.

  Но я о драконах хотела сказать. Существуют сведения и о тех, которые были выведены генетически, при том генетически выводили разных драконов - и разумных (шоп заместить ими "несовершенные" природные расы), и неразумных (в качестве домашних животных). А так же есть сведения о видах, возникших в процессе естественной эволюции.

  При том, кто такие драконы из древних сказок - плохо понятно. Скорее это порождения генной инженерии, которые уехали от создателей через порталы. Может быть агрессивные виды драконов - это побочный продукт эксперимента по выведению нового вида, а может одичавшие - теперь не поймёшь.
  Но если их выводили разные исследовательские группы и каждая совершенно своим способом - то вряд ли правомерно считать, что эти драконы состоят в родстве.

146. Комарницкий Павел Сергеевич 2007/12/17 19:42 [ответить]
  > > 138.Фия
  Простите, что в мутных потоках пропустил вашу проницательную мысль.
  >А по поводу ангелов - не думаю, что они обязательно должны быть родственниками. В природе часто так бывает - существа внешне похожи, а генетически - совсем разные.
  Именно! Именно так! "Вселенский закон красоты" как наивысшая целесообразность вида. Об этом прямо так и говорят и ангел-ксенобиолог Мауна, и дед Иваныч в рассуждениях после бани...
  Более того, чем выше организовано существо, тем оно красивее даже на взгляд чужого вида. Разумных каракатиц-монстров в природе НЕ БЫВАЕТ. Это ещё И. Ефремов научно растолковал.
  >Вот землеройку - ближайшего родственника крота, путают с мышами, а ежей - с дикобразами, хотя это всё - совершенно разные животные.
  >Ну и самый попсовый пример - китов и дельфинов рыбами обзывают, хотя это далеко не так.
  Всё так и есть. Это называется конвергенция - сходные условия вызывают сходный облик. Именно поэтому ангелы напоминают человеческих ребятишек, и даже "зелёные человечки", давно плюнувшие на всякий макияж-фотогеничность, не кажутся безобразными - разум таки накладывает отпечаток на внешний облик.

  >И с драконами, кстати, тоже, при внешнем сходстве могут быть совершенно разные исторические корни.
  М-м... Наука пока не в курсе дела. Тут нужны более мощные инструменты познания. Не три, а пять звёздочек, и не 0,5, а 0,7 литра полезной ёмкости...

145. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/17 19:09 [ответить]
  > > 143.Frontier
  >мавки да перуницы, лешие да домовые, русалки с водяными, кикиморы с банниками - это все одна раса или разные?
  Раса одна, нации разные :) хотя насчёт кикимор и домовых иногда проскальзывает что-то эдакое... семейное...
  > И антропоидная/ые иль нет ?
  антропоидная/ые! а некоторые даже антропоядные (если дополнить список другими обитателями фэнтазийных кущ)...
  > И вообще раса/ы ль, в привычном физико-биологическо-генетическом понимании ?
  Чегой-то? Аль мы не в фэнтазиях?

144. *Йотун Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2007/12/17 18:32 [ответить]
  > > 143.Frontier
  > И допреж, чем серьезный исследователь не получит серьезных научных подтверждений ЗА иль ПРОТИВ - данный вопрос будет открытым э-э.. висеть.
  Да-да! Вопрос требует серьезных исследований!

143. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2007/12/17 18:32 [ответить]
  Приветствую, ув.Йотун Скади!
  > > 140.Йотун Скади
  >Западники! Глобализаторы!
  >А куда мавок да перуниц девали? Леших и домовых? Русалок с водяными, кикимор с банниками? Непатриотично, господа, непатриотично!
   И при чем тут - патриотично-непатриотично.
   Истинно научные знания транснациональны. А тут серьезные проблемы у серьезных исследователей.
   И вот по Вашему: мавки да перуницы, лешие да домовые, русалки с водяными, кикиморы с банниками - это все одна раса или разные?
   И антропоидная/ые иль нет ?
   И вообще раса/ы ль, в привычном физико-биологическо-генетическом понимании ?
   И допреж, чем серьезный исследователь не получит серьезных научных подтверждений ЗА иль ПРОТИВ - данный вопрос будет открытым э-э.. висеть.
   И, думается, честным патриотам-ученым, кстати бьющимся из последних сил на переднем крае расовой морфологии, слышать обвинения в западничестве и глобализаторстве весьма обидно`с! Э-э.. Да`c!

   И с уважением, Петрович.

142. Лилит из Лагаша (maslenkov@xci.com.ua) 2007/12/17 17:30 [ответить]
  > > 141.Комарницкий Павел Сергеевич
  >> > 140.Йотун Скади
  >Во пурга! Во метёт!
  >:)))
  Та замело уже по самые елфовы уши!

141. Комарницкий Павел Сергеевич 2007/12/17 17:26 [ответить]
  > > 140.Йотун Скади
  >Западники! Глобализаторы!
  >А куда мавок да перуниц девали? Леших и домовых? Русалок с водяными, кикимор с банниками? Непатриотично, господа, непатриотично!
  Во-во! Позабыт-позаброшен мужичок-лешачок... (народная песня 1990-х)
  С русалкой и парой водяных знаком лично. Токо сейчас оне называюцца аквалангисты. Кикимору одну тоже знал, так она ещё и замуж вышла, блин! И даже банника видел живого, ага. Он работал слесарем при бане ещё в 1980-х, и как выпьет и возжелает эротических картин, просто отключал горячую воду в женское отделение. Женщины поднимали шум, он шёл туда и делал вид, что ищет неполадку. Потом заверял, что счас всё будет о"кей, исчезал на минуту, открывал вентиль и возвращался доложить - "всё в порядке!" Наивные дамы исчо и спасибом его одаривали.
  (в сторону)
  Во пурга! Во метёт!
  :))))))))))))))

140. *Йотун Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2007/12/17 16:45 [ответить]
Западники! Глобализаторы!
А куда мавок да перуниц девали? Леших и домовых? Русалок с водяными, кикимор с банниками? Непатриотично, господа, непатриотично!

139. Elena1958 (i-kisa@yandex.ru) 2007/12/17 16:42 [ответить]
  > > 137.Комарницкий Павел Сергеевич
  >>Там ещё Голубая змейка и Огневушка-поскакушка работали
  Вы ещё Полоза вспомните :) Тоже вживую... и Копытце Серебряное
  >2. Зелёная эскиня в своей зоне ответственности.
  ??? Глаза малахитового цвета, платье чаще всего тоже, но сама - нееет!
  >вербовка Данилы-мастера и в дальнейшем его невесты представляется вполне логичной.
  Никого не вербовала, все сами припёрлись - цветочка редкостного, видите ли , захотелось, веточек для пряжечек удобных. Она ещё и отговаривала! Вот только почему дочка у них дубль-Хозяйка... ни один генетик не сообразит.
  ЗЫ Не отвлекаемся от темы исследования! Что там насчёт альбаэтов и виллис? Признаны окончательно неразумными?

138. Фия (tea3d@pochta.ru) 2007/12/17 16:29 [ответить]
  > > 134.Старый Матрос
  >132.Фия
  >>> халфлинги?>>
  >Отрадно встретить знатока! :-)
  Так я ж не знаток! Потому и спрашиваю. Слово только слышала такое.
  > Источник - Ли Брекет, "Шпага Рианона".
  Ага, там и слышала. Только это давно-о-о было...
  > Там упомянуты три ветви халфлингов: Скайфолк (вероятно, родственники ангелов - это к Пал Сергееичу), Пловцы (нечто схожее с творением доктора Сальватора) и дхувиане (дети Змеи).
  Помню первых двух, а вот дети Змеи как-то вылетели из головы.

  А по поводу ангелов - не думаю, что они обязательно должны быть родственниками. В природе часто так бывает - существа внешне похожи, а генетически - совсем разные.
  Вот землеройку - ближайшего родственника крота, путают с мышами, а ежей - с дикобразами, хотя это всё - совершенно разные животные.
  Ну и самый попсовый пример - китов и дельфинов рыбами обзывают, хотя это далеко не так.

  Подобное внешнее сходство ведь может и в данном случае прослеживаться.

  И с драконами, кстати, тоже, при внешнем сходстве могут быть совершенно разные исторические корни.

137. Комарницкий Павел Сергеевич 2007/12/17 15:43 [ответить]
  > > 129.Elena1958
  >> > 102.Ольга Игоревна
  >>Колобок - это кто (что)?
  >Первый малоудачный комом :)) результат эксперимента по выращиванию искусственного создания в пробирке из подручных ингридиентов! :)
  Во! Версия так версия, уважаю. Дефект генов развития конечностей... м-да... Бабке с дедкой самим руки-ноги пообрывать за такое. Недаром сбежал он от них, генетиков доморощенных. Я б тоже не простил!

  >> > 124. Старый Матрос
  >>>Насчёт Хозяйки - мнения расходятся. Есть версия, что это повзрослевшая Белоснежка, сжившая со свету всех семерых гномов.
  >Но-но! Медной Горы Хозяйка никакая не белоснежка!
  Есть три конкурирующие версии:
  1. Хозяйка - одна из эльфийских резидентов. Вроде королевы Элоры из "Старой сказки". Там ещё Голубая змейка и Огневушка-поскакушка работали, как вживую, в виде оч. симпатичных девушек, так и в виде компьютерных голограмм, принимающих порой весьма причудливые формы.
  2. Зелёная эскиня в своей зоне ответственности.
  3. Человек, доверенное лицо ангелов-миссионеров из Уральской миссии, аналогично деду Иванычу с Селигерской миссии. Кстати, в свете этой гипотезы вербовка Данилы-мастера и в дальнейшем его невесты представляется вполне логичной.

136. Альф 2007/12/17 15:36 [ответить]
  > > 135.Комарницкий Павел Сергеевич
  >Альвы и эльфы - одно и то же.
  -------------
  А меня почто забыли, ироды???
  http://aniri91.narod.ru/photo.html

Страниц (25): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Комарницкий Павел Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас (Оценка:6.66*9,)

Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас
(Оценка:**6.66*9**,)