Комарницкий Павел Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Сравнительная морфология разумных рас
 (Оценка:6.66*9,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkommm@rambler.ru)
  • Размещен: 10/12/2007, изменен: 23/03/2022. 59k. Статистика.
  • Статья: Юмор
  • Аннотация:
    Sardukar WdaПосещение одного форума, на котором обсуждались подробности протекания беременности у эльфов меня добило. Нет, так дальше жить невозможно. Пора развеять светом истинной науки дремучие суеверия, скопившиеся за века. Итак, здесь и только здесь представлены единственно верные сведения обо всех антропоидных расах Обитаемых миров, в т. ч. и СИшных. Сведения, противоречащие изложенным в данной статье, следует считать антинаучными, заведомо ложными и отметать без обсуждения.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Юмор (последние)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)
    20:45 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    09:28 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (5/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (25): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 25
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:04 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    06:04 "Форум: все за 12 часов" (269/101)
    05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:29 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    06:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (59/31)
    06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22)
    06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1)
    06:23 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (586/15)
    06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2)
    06:21 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (623/14)
    06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    495. *Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/12 02:10 [ответить]
      > > 488.Комарницкий Павел Сергеевич
      > К сведению сомневающихся: в настояшее время в госдуму РФ внесён законопроект, по которому граждане, сомневающиеся в существовании драконов и эльфов считаются ограниченно дееспособными.
      К вашему сведению: названные вами лица для меня не являются авторитетом, особенно после того, как вы же сами про них же и написали: "Генетики установили - при замене одного гена sapiens на hitrus особь приобретает черты мелкого начальника, при замене на nahrapus - крупного. При комбинации генов hitrus + nahrapus образуется генерал или депутат (в зависимости от условий среды), и только при наличии обоих генов nahrapus образуется прапорщик."
      Так что получить от них такую филькину грамоту - всё равно что комплимент.
      > Диссертации, дипломы и аттестаты таких граждан признаются недействительными, взамен выдаётся справка об ознакомлении гражданина с некоторыми буквами алфавита и умении считать до пяти.
      Мне не впервой, так что переживу и в этот раз.
    494. *Vi (viginger@mail.ru) 2008/01/11 02:08 [ответить]
      > > 493.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 492.Vi
      >>> > 491.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>>Похоже, действительно предел:
      >>>http://prikol.proext.com/picture/?view=108
      >>
      >>КОШМАР!!!
      >Я, кажется, догоняю, в чём дело. Есть такая "рыба-ангел", вот это, похоже, из той рыбы... Но вообще верующей бабульке запросто станет плохо. Ладно бы ещё пельмени из бомжей, к этому как-то привыкаем помаленьку...
      
      Я так и поняла, что из рыбы) Но звучит... Страх.
    493. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/11 00:54 [ответить]
      > > 492.Vi
      >> > 491.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Похоже, действительно предел:
      >>http://prikol.proext.com/picture/?view=108
      >
      >КОШМАР!!!
      Я, кажется, догоняю, в чём дело. Есть такая "рыба-ангел", вот это, похоже, из той рыбы... Но вообще верующей бабульке запросто станет плохо. Ладно бы ещё пельмени из бомжей, к этому как-то привыкаем помаленьку...
      
      
    492. *Vi (viginger@mail.ru) 2008/01/10 23:39 [ответить]
      > > 491.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Похоже, действительно предел:
      >http://prikol.proext.com/picture/?view=108
      
      КОШМАР!!!
      
    491. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/10 23:38 [ответить]
      Похоже, действительно предел:
      http://prikol.proext.com/picture/?view=108
    490. Фия 2008/01/10 18:09 [ответить]
      > > 489.Ольга Игоревна
      (если Фия перестанет хандрить и сомневаться в своем таланте).
      Я в своём таланте не сомневаюсь, я сомневаюсь в... э-э... В том, что фэнтезисты понасочиняли.
      Они придумали, пусть сами про это статьи и пишут, а я не собираюсь все их истинно-научные данные обосновывать. Жизнь не резиновая.
      Всему есть предел, в конце концов.
    489. Ольга Игоревна 2008/01/10 14:05 [ответить]
      488. Комарницкий Павел Сергеевич]
      > Ну, вообще-то это полумера... По-настоящему справедливое решение вот: провайдер оплачивает пользователю скачанный траффик.
      Золотые слова! Но сначала хоть бы полумеры добиться...
      >А вот гипотеза панспермии этого не допускает.
      Да потому что мы видим не дальше собственного носа! Вокруг нас только белковая жизнь, и нам фантазии не хватает предположить, что может быть по-другому. Но вы же, Павел Сергеевич, автор, значит, фантазией не обделены, попробуйте представить другую форму жизни. Это же вполне возможно!
      Даже если предположить, что в нашей Вселенной вся жизнь появилась из определенного штамма спор, не факт, что в других Вселенных пошли этим же путем. Вы же не будете отрицать другие Вселенные?
      >К сведению сомневающихся: в настояшее время в госдуму РФ внесён законопроект, по которому граждане, сомневающиеся в существовании драконов и эльфов считаются ограниченно дееспособными. Диссертации, дипломы и аттестаты таких граждан признаются недействительными, взамен выдаётся справка об ознакомлении гражданина с некоторыми буквами алфавита и умении считать до пяти.
      Правильно! Мы за свободный полет мечты! :-)))))))
      >Надеюсь, вы при случае не откажетесь принять мой скромный вклад в сей фундаментальный труд?
      Ну что вы! Вас мы не забудем! Может быть, кратко и тезисно сей труд будет направлен вам как дополнение к 'Энциклопедии' (если Фия перестанет хандрить и сомневаться в своем таланте). Ну и грандом поделимся, правда, если нам его и выдадут, то только в эльфийских иенах, а это неконвертируемая валюта :-(
    488. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/09 16:42 [ответить]
      > > 487.Ольга Игоревна
      >485. Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Знакомая проблема... (разворачиваю транспарант с надписью 'Даёшь бесплатный интернет!')
      (скромно так) Ну, вообще-то это полумера... По-настоящему справедливое решение вот: провайдер оплачивает пользователю скачанный траффик.
      
      >Почему мы считаем, что разумная жизнь может быть только белковой? Нам другие способы пока неизвестны, но это не значит, что их нет!
      А вот гипотеза панспермии этого не допускает. Жизнь может быть только белковой, левосторонней к тому же - и всё из-за того, что самая первая спора была сконструирована из белков и нуклеиновых кислот.
      Кстати, не могу опять найти ссыль, поэтому в двух словах изложу, как сам понял.
      Белково-нуклеиновая жизнь, при всей кажущейся хлипкости (что значит белковая плоть против несокрушимого металла или хотя бы кремевой органики!) НАИБОЛЕЕ ЖИЗНЕСПОСОБНА! То есть кремниевая жизнь, если вообще возможна, имеет гораздо более узкие рамки. Напомню, что хлипкие микробы на основе белков живут повсюду - и в ледяных глубинах океана, при давлении в сотни атм, и в горячих сернокислых источниках. Так что Создатель Вселенной (или тот, кому он поручил решение этой проблемы) знал, что делал.
      Кстати, важное следствие - единое происхождение ограничивает разнообразие форм разумной жизни. Скажем, антропоидные формы при всём разнообразии имеют головы, руки-ноги и в ряде случаев крылья. :) Ещё возможны неантропные формы - драконоидные, скажем (грифоны относятся туда же) или водные вроде спрутов... Но никакой мыслящей плесени, грибов вроде лемовских квинтян и мыслящего океана. И "энергетические" существа в этом свете предстают либо высшими формами, уже миновавшими "белковую стадию", либо просто роботами-исполнителями тех высших существ.
       >Тогда, вполне возможно, небелковые организмы существуют на планетах, по нашему мнению вообще непригодных для жизни.
      Так они и непригодны. То есть, мёртвых планет заведомо в тысячи раз больше, чем живых.
      
      >Ну, возникновение жизни в 'Энциклопедии' пока не обсуждалось. Так что здесь простор для творчества! Насчет гена старения... я пока склонна считать, что это не один ген, а сразу несколько (пока меня не убедили в обратном)
      Несколько - возможно. Мы гневно осуждаем лишь сомнения в самом существовании такового (таковых). К сведению сомневающихся: в настояшее время в госдуму РФ внесён законопроект, по которому граждане, сомневающиеся в существовании драконов и эльфов считаются ограниченно дееспособными. Диссертации, дипломы и аттестаты таких граждан признаются недействительными, взамен выдаётся справка об ознакомлении гражданина с некоторыми буквами алфавита и умении считать до пяти.
      >А теорию вирусов мы с Фией сейчас разрабатываем. Может, еще диссертацию защитим? ;-)))
      Всенепременно и архиобязательно! :))) Насколько мне стало известно, СИ в настоящее время намного превосходит по авторитетности Гарвард и даже МГУ! :))))))))))))
      Надеюсь, вы при случае не откажетесь принять мой скромный вклад в сей фундаментальный труд?
    487. Ольга Игоревна 2008/01/09 13:20 [ответить]
      485. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Простите, коллеги, за долгое отсутствие. Злобный и меркантильный сервер откаывается отпускать Мбайты в кредит. :))) "Деньги вперёд", и всё тут...
      Знакомая проблема... (разворачиваю транспарант с надписью 'Даёшь бесплатный интернет!')
      >Насчёт "гнутия своей линии" свирепым диктатором Комарницким :))) Поклёп, Ольга Игоревна.
      Хорошо, умолкаю. Вообще закроем эту тему, здесь полный мрак, даже ученые академики толком не знают, как оно там было. Только можно еще одну идейку подбросить?
      Почему мы считаем, что разумная жизнь может быть только белковой? Нам другие способы пока неизвестны, но это не значит, что их нет! Тогда, вполне возможно, небелковые организмы существуют на планетах, по нашему мнению вообще непригодных для жизни.
      >Но, разумеется, всякие сомнения имеют предел. Например, при явном несоответствии данным, изложенным в нашей с Олей "Энциклопедии" признаются истинными данные "Энциклопедии". А псевдонаучные бредни закостеневших академиков насчёт отсутствия генов старения и вируса вампиризма вообще не имеют под собой никакой реальной основы.
      Ну, возникновение жизни в 'Энциклопедии' пока не обсуждалось. Так что здесь простор для творчества! Насчет гена старения... я пока склонна считать, что это не один ген, а сразу несколько (пока меня не убедили в обратном)
      А теорию вирусов мы с Фией сейчас разрабатываем. Может, еще диссертацию защитим? ;-)))
      481. Фия
      >Случайно, потому как я всё-таки во-первых считаю не правильным трактовать смысл понятия по его названию, во-вторых, слово "сложный" имеет совсем другую природу.
      Ага, спасибо за объяснение. Но все равно, согласись, интересное совпадение!
    486. Й. Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2008/01/09 13:17 [ответить]
      Привет!
      Небольшая ссылочка для тех, кто займется драконами:
      http://dracony.narod.ru/skelet.JPG
    485. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/09 09:17 [ответить]
      Простите, коллеги, за долгое отсутствие. Злобный и меркантильный сервер откаывается отпускать Мбайты в кредит. :))) "Деньги вперёд", и всё тут...
      Насчёт "кротовых нор" и "суперструн" - так это же теоретические основы телепортации, как аэродинамика для самолётов. Если кому интересно, можно и развернуть... по просьбе публики, разумеется. :)
      Насчёт "гнутия своей линии" свирепым диктатором Комарницким :))) Поклёп, Ольга Игоревна. Я, конечно, отстаиваю свои взгляды. Но это не значит, что возражаю по каждому вопросу. Например, "хомо эр(л)екторатус", найденный Фией, мне сразу приглянулся. С такими ребятами построить светлое будущее раз плюнуть! Надо только в патрубки им заливать доброе, светлое и крепкое. :)))
      Но, разумеется, всякие сомнения имеют предел. Например, при явном несоответствии данным, изложенным в нашей с Олей "Энциклопедии" признаются истинными данные "Энциклопедии". А псевдонаучные бредни закостеневших академиков насчёт отсутствия генов старения и вируса вампиризма вообще не имеют под собой никакой реальной основы. Как бы тогда существовали эльфы и вампиры? Или кто-то сомневается даже в столь очевидном?
    484. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/08 18:52 [ответить]
      > > 482.Бродяга Нат
      >http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/23/interview_kardashev/
      А вообще, похоже, хорошая статья, ЧАВО для телепортистов.
      
      
    483. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/08 18:50 [ответить]
      > > 482.Бродяга Нат
      >http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/23/interview_kardashev/
      Оно, конечно, спасибо... Но мне это всё уже ой как надоело.
      (Сохраню на всякий случай, вот выду на пенсию...)
      
      
      
    482. Бродяга Нат (oritan@oritan.ru) 2008/01/08 18:46 [ответить]
      > > 481.Фия
      >> > 480.Ольга Игоревна
      >> Ведь Большой Взрыв кто-то же сотворил.
      >Я недавно читала какую-то заметку, правда, ничего не поняла, кроме одной-единственной мысли - новая теория суперструн даёт какие-то там ответы на всякие неясности при большом взрыве, от чего он становится менее таинственным.
      -----------------
      http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/23/interview_kardashev/
      (смываеца, пока не получил пендюлей от хозяина)
    481. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/08 18:45 [ответить]
      > > 480.Ольга Игоревна
      >474. Фия
      >Ну почему сразу подрывает веру?
      На самом деле, всё её подрывает. Когда думали, что Земля плоская, подрывало веру заявление, что она круглая, а сейчас ни у кого это сомнения не вызвает.
      > Ведь Большой Взрыв кто-то же сотворил.
      Я недавно читала какую-то заметку, правда, ничего не поняла, кроме одной-единственной мысли - новая теория суперструн даёт какие-то там ответы на всякие неясности при большом взрыве, от чего он становится менее таинственным. А так гляди - и за него заглянут. И я думаю, что если человечество освоит пресловутую антигравитацию и телепортацию, то и в деле БВ продвинится за его пределы, потому как это всё одного поля ягоды, завязанные на Эйнштейна и ОТО и приправленные физикой элементарных частиц.
      
      > И куда-то мы попадаем после смерти.
      Вот это не известно, теория БВ на этот вопрос не отвечает. Хотя всякие умельцы пытаются поженить физику с загробным миром, выходит неубедительно, потому как часто эти попытки сводятся к подгону решения под желаемый результат.
      
      >>Второе - простота - знак истинности?
      >Недавно думала над происхождением слова 'сложный'. 'Сложный' - значит ложный, неверный. Случайно ли это слово возникло?
      Случайно, потому как я всё-таки во-первых считаю не правильным трактовать смысл понятия по его названию, во-вторых, слово "сложный" имеет совсем другую природу.
      
      Есть такое слово "слог", "слагать", "сложный" это от слова слог, или можно ещё сказать - "сложенный". По-английски это слово звучит complex, в русском языке "комплексный" значит, состоящий из множества элементов. По сути сложный - оно и есть, то есть состоящий из нескольких состоавных компонентов.
      И я бы не сказала, что сложный вообще как-то с ложным соотносится, потому как тот же человеческий организм, о котором здесь столько споров, он сложный - в том плане, что в нём 200 с чем-то костей, более 600 мышц, большое разнообразие различных тканей, клеток, органов. А простой организм - это бактерий (да и то не такой уж и простой, если с неживой природой сравнивать).
      И никакого отношения сложность и простота к истинности и ложности не имеют.
      
      >475. Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Фия, я тоже подметил одну особенность - вы возражаете по любому поводу, как говорится, "потому что". :)
      >Можно я заступлюсь (только чтобы без обид)? Вы, Павел Сергеевич, тоже гнете свою линию.
      Оля, спасибо! Не могу не оценить!
      Но всё же решила эту тему закрыть, в конце концов, именно ЭТА тема не меня так сильно волновала, может я и высказывалась по ней, но не для того, чтобы в итоге прийти к первичным космическим спорам и о них потом спорить же.
      И мне кажется, если хозяин страницы не согласен с моим мнением, то надо писать его у себя. Но меня это не сильно волнует, всё бросать и писать на эту тему НФ-роман я не собираюсь.
      
      >Истина ведь вещь относительная, да? :-))))))))
      Не знаю, не знаю... Смотря, что такое истина. Я уже высказывалась и ещё раз повторю, что там, где строго доказать ничего нельзя, вполне допустимо параллельное сосуществование нескольких теорий. Это в науке так. А в жизни, конечно, каждый предпочитает иметь для себя только одну точку зрения и именно её и придерживаться. Это тоже можно понять.
    480. Ольга Игоревна 2008/01/08 15:56 [ответить]
      474. Фия
      > Другое дело - что теория космических спор мне простой как раз не кажется. Наоборот сложной. Вот того же вопроса, почему вся жизнь левоспиральная - оно не снимает. Как и не снимает вопроса - а как эти споры самозародились в космосе. Или, их кто-то создал? Кто? Кто тогда создал самого Творца, и какой он? На самом деле - антирелигиозные вопросы, потому как, сколько мне известно, религии как раз не занимаются (а то и запрещают!) рассуждать на темы, какой Бог и откуда он взялся. Это, видимо, подрывает веру.
      Ну почему сразу подрывает веру? Ведь Большой Взрыв кто-то же сотворил. И куда-то мы попадаем после смерти. И судьба - это не просто слово или оправдание всех своих бед, это что-то реально существующее.
      Но что касается зарождения жизни, я больше склоняюсь к мнению, что она вполне могла зародиться сама, исходного материала было достаточно, времени тоже. А споры... чем-то это напоминает теорию о том, что людей на Землю привезли инопланетяне.
      Но, повторюсь, это только мое мнение, я его никому не навязываю и чужие мнения уважаю
      >Второе - простота - знак истинности?
      Недавно думала над происхождением слова 'сложный'. 'Сложный' - значит ложный, неверный. Случайно ли это слово возникло?
      475. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Приходилось читать, как один скептик заявил, что зарождение жизни - это все равно что если бы над свалкой прошелся ураган и собрал 'Боинг'.
      >Так это реалист, а не скептик. И он сильно облегчил задачу. "Боинг" по сравнению с бактерией то же, что чугунная чушка по сравнению с тем "Боингом". Сложность несравнима.
      Сначала были все-таки не бактерии, а молекулы. Вот с них-то и надо начинать. Молекула, в общем-то, не слишком сложна, и в определенных условиях может 'собирать' из подручного материала своих двойников. Это потом молекулы доэволюционировали до бактерий
      >Нет. Земля сформировалась 4,5 млрд. лет назад, и атмосферы поначалу не имела. Океаны же начали формироваться только ок. 4,1-4,2 млрд. лет назад, не раньше. Самые древние останки микроогранизмов датируются 3,9 млрд. лет - граниты более ранней эпохи просто не найдены.
      Ладно, вам виднее. Тогда времени на зарождение жизни - 300 млн. лет. Тоже ого-го сколько!
       >Версия о самозарождении жизни на данном этапе ничем не отличается от байки о зарождении детей в капусте. Типа, если засадить всю планету капустой и возделывать сей огород миллионы лет, то из какого-то кочана точно появится человеческий ребёнок. :))))))))))))
      При облучении всего этого огорода ультрафиолетовыми лучами или излучением похуже, капуста может начать мутировать-эволюционировать. И породит среди себя разумные формы ;-))) (это я в рамках юмора, естественно)
      >Фия, я тоже подметил одну особенность - вы возражаете по любому поводу, как говорится, "потому что". :)
      Можно я заступлюсь (только чтобы без обид)? Вы, Павел Сергеевич, тоже гнете свою линию. У вас есть собственное мнение (озвученное в 'ДА'), а чужим вы не верите. А ведь каждый имеет право верить в то, что ему кажется истинным.
      Истина ведь вещь относительная, да? :-))))))))
      > Некто, дозревший в ИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ до уровня Создателя Вселенной, взял один из бесчисленных коллапсаров, больше известных широкой публике под именем "чёрные дыры"... Взял и изменил исходные параметры заключённой в сердце той "чёрной дыры" сингулярности, что породило явление, известное нам как Большой Взрыв. К сожалению, я не могу раскрыть вам ни штатного расписания Вселенского Тффорческого Союза Богов, ни методы их работы, поскольку давал подписку о неразглашении. Ищите, и обрящете.
      Знаю я одних кандидатов в этот Союз. Рома и Ирочка зовут, правильно?
      Только я все равно не понимаю, зачем мыслящей личности еще и собственная Вселенная в придачу?
      (вы меня не вырежете отсюда за оффтоп?)
    479. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/07 19:39 [ответить]
      > > 478.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 477.Фия
      >>> > 476.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Я, пожалуй, отвечу кратко, чтобы никого не утомлять. Да, йумор - не мой жанр :)))
      >Ну вот, и вы обиделись. :(
      Я написала чистую правду, юмор - не мой жанр, а читать я заметку стала не из-за юмора, а потому как полный профан в фэнтези-расах. Иногда чувствуешь какую-то неуверенность, когда ничего не понимаешь в том, о чём все вокруг только и толкуют. Ну а другие интересные темы я бы предпочла обсуждать без приколов, ибо и без них не понятно ничего.
      
      >Да, я видел, вы у Ната-Ормоны замесили. :) Удачи вам всем в этом безнадёжном деле. :)))
      Там, похоже, ген старения уже благополучно забыли. Но хоть приятно узнать, что есть единомышленники в этом вопросе.
      
      >>По поводу теорий левоспиральной космической жизни
      >Дело ваше. :) Мне вот эта тема вполне интересна.
      Все темы интересны, другое дело - не асилить, столько всего на свете. Вот и приходится выбирать то, что ближе и волнует больше.
      Я вот раньше проблемами большого взрыва немного поинтересовалась, теперь жалею сильно. Был у меня реферат учебный, мне показалось, что фантастам это может быть интересно, я его и выложила у себя в разделе. Как тут начали доставать, да и объяснений требовать, да и спорить по всяким непонятным моментам, как будто это я автор всех этих гипотез, пришлось у себя этот реферат снести нафиг и дать себе слово больше такие вещи не выкладывать.
      
      > Но для мну это пройденный этап - всё, что доступно уровню нормального чела, я прошёл, дальше бульон пусть варят академики.
      Вот и я тоже думаю - пускай академики этим занимаются, они там в курсе этих вещей. А вот лично мне, например, ну не видно, чем одна гипотеза лучше другой. Не занималась я этим, не представляю, сколько времени надо для заваривания левоспиральной молекулы, и что там где не сходится, поэтому мне что одно, что второе - сильной разницы не вижу, поэтому и не хочется об этом спорить. А вовсе не из-за обид.
      Лучше спорить (вернее обсуждать) вещи, где есть владение вопросом. А там я вопросом не владею.
    478. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/07 09:03 [ответить]
      > > 477.Фия
      >> > 476.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 474.Фия
      >Я, пожалуй, отвечу кратко, чтобы никого не утомлять. Да, йумор - не мой жанр :)))
      Ну вот, и вы обиделись. :( Зря, чесслово...
      >А что я личного имею против гена старения - я написала в другом месте, если кому интересно (вдруг?), пусть ищут или спрашивают тогда у меня в моём разделе.
      Да, я видел, вы у Ната-Ормоны замесили. :) Удачи вам всем в этом безнадёжном деле. :)))
      
      >По поводу теорий левоспиральной космической жизни - лично тут я спорить даже не хочу, мне на самом деле без разницы, как она произошла и кто как по этому поводу думает
      Дело ваше. :) Мне вот эта тема вполне интересна. Но для мну это пройденный этап - всё, что доступно уровню нормального чела, я прошёл, дальше бульон пусть варят академики.
      
      >Ну а по поводу заумностей всяких - это я для примера как всё не просто привела, если ничего было не понятно, прошу прощения. Больше не буду.
      Та лана...
      
    477. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/07 06:53 [ответить]
      > > 476.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 474.Фия
      >>> > 471.Комарницкий Павел Сергеевич
      Я, пожалуй, отвечу кратко, чтобы никого не утомлять. Да, йумор - не мой жанр :)))
      А что я личного имею против гена старения - я написала в другом месте, если кому интересно (вдруг?), пусть ищут или спрашивают тогда у меня в моём разделе.
      
      По поводу теорий левоспиральной космической жизни - лично тут я спорить даже не хочу, мне на самом деле без разницы, как она произошла и кто как по этому поводу думает, я уже писала и повторю - это никак не влияет на то, как следует решать современные насущные вопросы. А меня они в первую очередь волнуют, всё остальное уже потом - если время останется.
      
      Ну а по поводу заумностей всяких - это я для примера как всё не просто привела, если ничего было не понятно, прошу прощения. Больше не буду.
    476. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/07 05:41 [ответить]
      > > 474.Фия
      >> > 471.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 470.Фия
      >Начну этот комментарий с того, что замечу:
      Фия, я тоже подметил одну особенность - вы возражаете по любому поводу, как говорится, "потому что". :) Стоило вон девушке воскликнуть "браво!" по поводу гена старения у эльфов, как вы тут же написали, по сути, разгромную рецензию на всю "Сравнительную морфологию": "Люди! Не верьте! Нет никаких генов старения! Нет эльфов!" Похоже, йумор не ваш жанр.
      Разумеется, разбирать все уравнения Шрёдингера ваших коммов мне не под силу. Выражаясь строго научно, данные инсинуации не входят в компетенцию наших амбиций. :))) Поэтому отвечу только на несколько пунктов, которые в ту компетенцию входят.
      
      >Другое дело - что теория космических спор мне простой как раз не кажется. Наоборот сложной. Вот того же вопроса, почему вся жизнь левоспиральная - оно не снимает.
      Почему не снимает? Всё легко - первая живая клетка-спора была сконструирована из левых изомеров, и потому ВСЯ жизнь во Вселенной "левая". Если бы сконструировали из правых, то была бы правая. Комбинация тут невозможна, или-или.
       >Как и не снимает вопроса - а как эти споры самозародились в космосе. Или, их кто-то создал? Кто? Кто тогда создал самого Творца, и какой он?
      *ржунимагу* Нет, это восхитительно! Один вопрос проще другого!
      Объясняю на пальцах. Некто, дозревший в ИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ до уровня Создателя Вселенной, взял один из бесчисленных коллапсаров, больше известных широкой публике под именем "чёрные дыры"... Взял и изменил исходные параметры заключённой в сердце той "чёрной дыры" сингулярности, что породило явление, известное нам как Большой Взрыв. К сожалению, я не могу раскрыть вам ни штатного расписания Вселенского Тффорческого Союза Богов, ни методы их работы, поскольку давал подписку о неразглашении. Ищите, и обрящете.
      >На самом деле - антирелигиозные вопросы, потому как, сколько мне известно, религии как раз не занимаются (а то и запрещают!) рассуждать на темы, какой Бог и откуда он взялся. Это, видимо, подрывает веру.
      Угу. Так и есть. И в этом смысле теория самозарождения ничем не отличается от прочих. Её адепты просто убирают с поля всех инакомыслящих, и потому игра идёт в одни ворота.
      
      
      > Грифоны с драконами могли зародиться только на ранних стадиях эволюции, надо чтобы возникли шестилапые какие-нибудь.
      Если бы вы взяли на себя труд прочесть хотя бы "ДА", то там коротко и ясно обрисовано, ПОЧЕМУ ангелы (и все прочие позвоночные на их планете) изначально имеют шесть конечностей, а на Земле только четыре. И никакой мистики, всё просто до элементарности.
      >Я на этот счёт уже интересовалась (не специально, а так получилось), мне сказали, что законы биомеханики работают против того, чтобы у существа с гибким позвоночником развилось шесть лап. Только у насекомых, у которых каркас наружний.
      Глупость вам сказали. Не верьте. В наше смутное время можно верить только самому Всевышнему (всегда), Комарницкому П. С. (в большинстве случаев) и себе самой (иногда). Все прочие источники крайне сомнительны. :)))
      
      >А вот у меня к Аррениусу такой вопрос: споры эти, они все одинаковые, или их большое многообразие???
      Это вам придётся спросить у него самого. Только придётся запастись терпением. Он сейчас обитает в одном закрытом садово-дачном товариществе, там ещё охранник Петя на воротах дежурит... Вас, полагаю, туда примут нескоро, у вас ещё земная командировка не закрыта. :))))
      
    475. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/07 04:00 [ответить]
      > > 472.Ольга Игоревна
      >Извините, что встреваю в разговор, но уж очень интересная тема...
      Да она вообще-то столь же далека от статьи-исходника, как Альфа Центавра от эльфов. Но из двух зол выбирают меньшее. Если уж непременно флуд, то пусть хотя бы умный флуд. :))) Чтобы случайно заглянувший читатель не плевался.
      >463. Комарницкий Павел Сергеевич
      >> Это как с возникновением жизни - сколько ни кипяти в колбах "первичный бульон", ничего в нём не зарождается. :)
      >Приходилось читать, как один скептик заявил, что зарождение жизни - это все равно что если бы над свалкой прошелся ураган и собрал 'Боинг'.
      Так это реалист, а не скептик. И он сильно облегчил задачу. "Боинг" по сравнению с бактерией то же, что чугунная чушка по сравнению с тем "Боингом". Сложность несравнима.
       >Но этому высказыванию нашлось очень хорошее возражение: 'свалка' была размером со всю Землю, а опыт продолжался без малого полмиллиарда лет.
      Нет. Земля сформировалась 4,5 млрд. лет назад, и атмосферы поначалу не имела. Океаны же начали формироваться только ок. 4,1-4,2 млрд. лет назад, не раньше. Самые древние останки микроогранизмов датируются 3,9 млрд. лет - граниты более ранней эпохи просто не найдены.
      Так что компот забродил очень быстро, как только остыл. От формирования условий, пригодных для жизни, до появления той жизни прошло не более десятков миллионов лет. Более того, можно предполагать, что есть чёткая граница - вот жизнь отсутствует, а вот уже кишит. Гипотеза панспермии объясняет эти два факта непротиворечиво. Через некоторое время после "остывания компота" в него залетела из космоса жизнеспособная спора, и через каких-то 100 лет все океаны оказались заселены микроорганизмами, приспособленными к тогдашним условиям.
      >Со спорами еще сложнее. Вопрос так и не снимается: откуда возникли самые первые споры?
      Были созданы искусственно самим Создателем Вселенной, или, что вероятнее, одним из Богов рангом пониже. Смотрителем нашей галактики - устраивает? :)
      Версия о самозарождении жизни на данном этапе ничем не отличается от байки о зарождении детей в капусте. Но если дети, подрастя, довольно спокойно относятся к смене парадигмы и не бьются в истерике, узнав, откуда они вылезли на самом деле, то за гипотезу самозарождения отдельные академики сражаются насмерть. Типа, если засадить всю планету капустой и возделывать сей огород миллионы лет, то из какого-то кочана точно появится человеческий ребёнок. :))))))))))))
      Можно, конечно, ВЕРИТЬ в это, но тогда это уже религия, а не наука. Нет доказательств - нет факта.
      >И почему спора, попавшая в первичный океан, выжила и размножилась? Скорее она была бы уничтожена во враждебных условиях.
      С чего бы это микроб, попавший в компот, так пострадал?
      Если хотите знать, условия позже, в раннем архее, были гораздо хуже. По мере накопления углекислого газа, выделяющегося из недр планеты, давление росло и достигло на пике 10 атм. За счёт мощнейшего парникового эффекта океаны прогрелись до 70-80 град, в свою очередь водяной пар усиливал парниковый эффект. Земля превратилась бы в аналог Венеры, не будь на ней к тому времени жизни. Именно крохотные микроорганизмы за счёт фотосинтеза перевели несчитанные триллионы тонн углекислого газа в карбонаты, буквально спасли планету.
      Если интересно
      http://www.garshin.ru/evolution/biology/archaeozoic.html
      Не всё там бесспорно, но сайт приличный.
      Более того, в настоящее время имеются косвенные признаки, что на Венере тоже поначалу были океаны и, возможно, жизнь. Только Венера ближе к Солнцу, и тамошним микробам не удалось переломить ситуацию. Прогрев оказался слишком сильным, при температуре 120-130 град жизнь погибла, и дальше уже никто не мог защитить планету от накопления углекислого газа. Океаны выкипели до дна, водяной пар при высоком давлении и температуре до 700 град вступил в разные химические реакции, и воды на Венере к настоящему времени нет. На Земле было бы то же самое, только равновесная температура сейчас была бы пониже - 370-380 град против 560 венерианских.
      Так что памятник бы надо тем микробам поставить, а не то что их потомкам компота жалеть. :)))
      >Еще в здешних коммах я видела утверждение, что жизнь появилась на земле 3,9 миллиарда лет назад. Что-то странная цифра... насколько я знаю, 3,5 миллиарда.
      В карельских гранитах возрастом 3,86 млрд. лет следы повсюду. В лабрадорских породах, они 3,9 млрд. лет, тоже. Более древние породы просто не сохранились.
      >Ну и напоследок в последнее время появилась теория обратной эволюции. Типа были высшие существа, которые потом регрессировали в людей, а позже в животных и т.д. Полный бред, зато аргументировано, и автор на своих книгах кучу денег заработал. Так кому верить?
      Мне, разумеется. С документами, подобными вышеизложенному, драконы поступают просто - съедают их вместе с аффтаром, и тема закрыта. :))))
    474. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/06 17:33 [ответить]
      > > 471.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 470.Фия
      Начну этот комментарий с того, что замечу: в современной науке вполне нормально параллельное существование нескольких теорий, покуда истина в последней инстанции не прояснилась. Так что мне совершенно незачем опровергать теорию космических спор и всех склонять к теории самозарождения.
      Другое дело - что теория космических спор мне простой как раз не кажется. Наоборот сложной. Вот того же вопроса, почему вся жизнь левоспиральная - оно не снимает. Как и не снимает вопроса - а как эти споры самозародились в космосе. Или, их кто-то создал? Кто? Кто тогда создал самого Творца, и какой он?
      На самом деле - антирелигиозные вопросы, потому как, сколько мне известно, религии как раз не занимаются (а то и запрещают!) рассуждать на темы, какой Бог и откуда он взялся. Это, видимо, подрывает веру.
      
      Второе - простота - знак истинности? Не могу согласиться. Вот уравнение Шредингера для атома водорода решается просто, а для атома Гелия - сложно, а для всех следующих по порядку атомов, и для молекулярных соединений, и для кристаллов - лишь приближённо. И простота в описании всяких там гибридных sp-орбиталей, которую лихо показывают в школе, на самом деле суть лишь приближённые решения, подкорректированные эмпирическими параметрами.
      И мало кто знает, что эти вот шарики и гантельки, которыми изображают электронные орбитали, ни что иное, как решения супергромоздкого уравнения Шредингера, так называемые сферические функции, если записать их формулой, щас тут у всех волосы дыбом повстают, так страшно они выглядят.
      И везде так. Теория элементарных частиц обрасла всякими лишними квантовыми числами, в итоге решили её упрощать, и родилась ещё более громоздкая и запутанная теория суперструн. Она тоже правильная, но более непонятная. Но не смотря на громоздкость ей пользуются потому как считают, что она на какие-то там глубокофилософские вопросы большгого взрыва отвечает. Я, если честно, даже не знаю как.
      
      >Я же говорю - возможно. Но из всего нашего опыта известно, что природа как раз натяжек избегает.
      Природе самой виднее, где у неё натяжки, а где стяжки, мне кажется.
      Я вот уже не помню, к чему это, но люди склонны упрощать для себя, поскольку не любят нагромождений, но может быть простые варианты просто не реализуются и всё тут.
      >Простота есть признак гениальности, а очень часто и свидетельство истинности.
      Не совсем так. Гениальность состоит в том, чтобы из кучи возможных решений углядеть самое простое (но это если оно действительно есть!!!). Потому как люди часто испытывают соблазн пойти по простому пути, но всегда ли он будет истинным???
      
      >Ну давате отвлечёмся от научного стиля и перейдём к здравому смыслу. Вот на женщину налетел в тёмном подъезде наркоман, сумку отнял, чуть не зарезал. Стресс сильнейший, и через девять месяцев (предположим, что женщина замужняя) у жертвы ограбления рождается... Ну, скажем, ангел с крыльями. Вы в это верите? Я нет. Урод-даун, вот это легко.
      Это скорее будет порок развития, чем мутация, потому как за мутации в большей степени мужские организмы ответственны. А у женщины скорее зародыщ погибнет, если он в этот момент делится на две клетки, и при делении все хромосомы перепутаются. Скорее что-нибудь нежизнеспособное получится и на зачаточной же стадии и погибнет. Или выкидыш будет - это более вероятно.
      Когда же наркоман нападает на женщину, у которой уже развился достаточно взрослый зародыш - будет порок развития, но не генетическая мутация.
      
      >Отбор великолепно работает внутри вида. Весь опыт селекции, скажем, собак это подтверждает. Можно вывести дога, можно болонку, можно таксу. Но вывести дракона или грифона таким путём невозможно.
      Во-первых, селекция и мутации - это разное.
      Во-вторых, про грифонов и драконов у меня даже мысли не возникало, что их можно вывести из собак :)))))
      В прошлый раз я про них случайно стёрла, как-то показалось, что они не в тему. И сейчас кажется. Грифоны с драконами могли зародиться только на ранних стадиях эволюции, надо чтобы возникли шестилапые какие-нибудь. Я на этот счёт уже интересовалась (не специально, а так получилось), мне сказали, что законы биомеханики работают против того, чтобы у существа с гибким позвоночником развилось шесть лап. Только у насекомых, у которых каркас наружний.
      
      >В общем, всё сложнее, чем представлял себе Дарвин.
      Я с этим не спорю.
      Но вот к тезису о простоте и гениальности, у Дарвина-то как раз было просто, но неправильно.
      
      > Гипотезу панспермии разработал Сванте Аррениус, уже почитай век назад. Он предположил, что в космосе летают споры, которые, попав на планету, пригодную для жизни, прорастают и размножаются.
      Вот это, конечно не подкопаешься, если учесть "пригодную для жизни".
      А вот у меня к Аррениусу такой вопрос: споры эти, они все одинаковые, или их большое многообразие???
      
      > В этом случае становится понятным, почему жизнь возникла практически мгновенно,
      А вот это для меня не очевидно. Чтобы знать, мгновенно ли она возникла, надо, что называется "своими глазами" на всё смотреть. Иными словами - быть спецом, разбираться в палеонтологии, в методах определения возрастов пород - и вообще во всём, что с этим связано. Стоять у всех спецов за спинами и следить, как бы они там чего не напутали в своих опытах и выкладках. Я думаю, нет ни одного спеца даже среди спецов, чтобы мог проследить все эти цепочки полностью.
      А коли нет возможности тщательно всё проверить от начала до конца, в том числе и что факты все правильно интерпретированы, и что все события прошлых лет доподлинно установлены...
      Я имею в виду, лично, собственноручно это всё проверить.
      То и нет смысла говорить, что кто-то там прав, а кто-то там не прав.
      
      Вот если берётся статья, читается и в ней видится очевидный ляп, или очевидный крен в сторону "аффтору так захотелось", тогда и можно говорить об ошибке и о предвзятости.
      Мне пока такие статьи попадались только у дилетантов и совецццких пропагандистов, которые всё законами диалектики измеряют.
      
      Но сейчас от марксизма в науке, к счастью, отошли.
      
      > Тут уместна аналогия с банкой прокисшего компота - был бы компот, а уж микробы найдутся. :)))
      Я на этот счёт высказывалась. Могу подробнее. Существуют такие физические явления, свидетелем которым я была лично - это кристаллизация из растворов-расплавов. Так она происходит каким образом: если раствор-расплав нагрет до высокой температуры, которая выше некого значения, называемого "температурой ликвидуса" - кристаллизация просто не возможна. Если его охладить ниже этой температуры, но выше некоего другого значения, называемого "температурой спонтанной кристаллизации", то сама собой кристаллизация не пойдёт, но вот если бросить в раствор-расплав маленький кристаллик (затравку) - то на нём начнут осождаться растворённые компоненты, кристаллик будет увеличиваться, при том не абы как, а наростающие слои будут продолжать имеющуюся на затравке структуру.
      Но если ничего не бросать, а охладить ниже "температуры спонтанной кристаллизации", кристаллы начнут образовываться сами, без затравки.
      Вот так. И вот если долго-долго квасить раствор при темпетаруре, лежащей где-то между температурой ликвидуса и температурой спонтанной кристаллизации - скоей всего за большой промежуток времени кристаллозародыш образуется сам.
      
      Если процесс появления жизни аналогичный, то за полмиллиарда лет (да даже за миллиард), зародыш жизни тоже вполне мог образоваться. Ну и спора могла упасть - в принципе оба варианта возможны.
      
      Только вариант со спорой мне кажется сложнее. А вариант "их кто-то сделал" - это финиш сложности. Встаёт тогда вопрос: кто и зачем?
      Опять же, если считать что Бог, то я склоняюсь к мысли, что Бог всё делает строго по законам природы. Он если чего и делал - то расчитал всё заранее.
      
      >Так как гипотеза эта автоматически подразумевала, что кто-то когда-то эти споры вывел (Творец), она шла вразрез с единственно верным диалектическим материализьмом,
      Давайте не будем про единственно-верный. Я специально в самом начале написала, что в современной науке возможно сосуществование теорий. Так что не понятно, о чём спор. Главное требование к теории - не быть бредом и не противоречить жёстко установленным и общепризнанным фактам.
      Например, если теория не объясняется без какого-нибудь явления, типа "кирпич самопроизвольно взлетает со стола", то она противоречит как минимум, закону сохранения импульса и закону сохранения энергии.
      А если в теории нет таких костылей, то и никто её не опровергнет.
      
      > освящённым знаменем Октября и т. д.
      При чём тут??? Уже всё это кончилось давно!!!! Это я в старосоветских книжках такое встречаю, когда объяснить чего-то толком не могут, они Октябрь впихивают, при чём даже не как догму, а скорее как отвлекающий манёвр. Иными словами, маскируют белые пятна. Ну мания величия у них такая: "Мы знаем всё!" А как доходит до слабого места, чтобы читатель его не заметил, ему напоминают, что подошло время встать и исполнить гимн Великой Родины! После этого, он, скорей всего, забудет про то, что где-то чего-то было не понятно, или не стыковалось.
      
      > Академик Опарин варил растворы, астрофизики рассчитывали, за сколько минут спора погибнет под жёстким ультрафиолетом в открытом космосе... Однако научный подход, если его применять честно, тем и замечателен, что даёт результат НЕЗАВИСИМО от желания исследователей.
      Но опыты-то надо ставить всё равно, что бы они там не давали.
      Кстати, напрасно вы думаете, что сейчас этого нет. Сейчас всё гораздо хуже - подгоняют результаты под желаемое, чтобы денег выколотить!!!
      А самое плохое - это даже когда не гранты выколачивают, а безцеллеры пишут и продают их широкой публике. Там и подгонять не надо, ведь никто проверять не будет, работает оно или нет, и насколько согласуется с прочими теориями.
      
      > тем больше весы склонялись в пользу Аррениуса, а не Карла Маркса с Опариным.
      А Карл Маркс вообще этим не занимался. Даже если он что-то такое написал (я, если честно, не в курсе), то мог это сделать разве что от балды или в качестве предположения.
      
      >Выяснилось, например, что в открытом космосе спора, окружённая минеральной оболочкой и неотличимая от прочей космической пыли, может выжить многие миллионы лет.
      Да не спорю я со спорами. В прошлый раз написала, что меня такие далёкие проблемы в общем-то не волнуют. Да и с точки зрения общечеловеческих ценностей, на самом деле (на сегодняшний момент) без разницы, зародилась ли жизнь прямо на планете или прилетела.
      Это что, решает чью-либо судьбу?
      
      > Далее, все планеты образуются, как известно, из газопылевого облака.
      Да Бог с ними - с планетами, с ними ясно вроде. В данном вопросе интереснее - как сама спора жизни образуется? Всё-таки не абы чего.
      Кстати, в тех статьях про спору жизни тоже было. В том же самом сборнике. Это доказывает, что по этому поводу конкуррирующей борьбы нет, есть параллельное сосуществование разных точек зрения. И пока ещё рано что-то там отбрасывать, а что-то утверждать.
      Я на этом и хочу остановиться.
      
      > За счёт эффекта Пойнтинга-Робертсона звезда стягивает к себе космическую пыль с огромных расстояний, за многие миллиарды километров.
      А чем этот эффект от простой гравитации отличается? Это я не к спору о спорах, а просто интересно, потому как всякие разные эффекты бывают.
      
      > Я же рождённый в СССР, взращенный на единственно верном учении, что "всё само собой исделалось".
      Так понятно, там просто с Богом активно боролись, и как раз пытались пойти по лёгким путям - подогнать теорию. Сейчас-то этого нет. Хотя я тоже застала совеццкий союз, в наше время прямо в школе уже упоминали как вариант возможность залёта жизни из космоса.
      
      > Именно восхитительная простота механизма панспермии в современном варианте поколебали мою уверенность.
      Повторюсь, мне он простым не кажется. Более того, даже его существование вряд ли однозначно отвергает возможность самозарождения жизни прямо на планете. Что если мозможны оба варианта???
      
      > Простота - признак истинности. А вот гипотеза самозарождения - тут даже не натяжки, а пока что и просвета не видно. Невозможно, как квадратное Солнце.
      Повторюсь, и по поводу признака истинности, и по поводу натяжек - надо быть спецом, чтобы видить картину правильно. Нам, не профессионалам, многие тонкости попросту не известны. Один раз я столкнулась с тем, что человек пытался рассуждать в той области, где я спец, он такого наговорил, что мне в страшном сне присниться не могло. И сказать, чтобы он был не прав? Прав, но для частного случая, который он не по адресу применил.
      
      >>>http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm#1
      >>В разделе "первые организмы"
      >Гы! Ну а я про что? Академики... И Лысенко ведь тоже был академиком.
      Про академиков я уже написала. Лысенко был при Сталине, и если не ошибаюсь - был о неучем.
      А нормальные академики всё-таки занимались этим дольше, чем простые интересующиеся.
      
      >Короче, нет у ребят никаких аргУментов. Ни одного. Наукообразные построения и только. Таким путём шли приверженцы Птолемея. Когда астрономические данные расходились с расчётами, они просто вводили новые эпициклы и тем самым "восстанавливали истину". К временам Коперника этих эпициклов набралось под сотню.
      Нормально резвитие науки для той ситуации. Сейчас с элементарными частицами то же самое. А если вообще ничего не делать, так и озарение ни к кому не придёт. Более того - скажу, наука так и делается, а гениальные идеи приходят редко, но если бы вот этой рутиной не занимались, то и идеям приходить было бы некуда.
      
      >Именно поэтому
      >http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1188809
      А, в смысле разрыв??? А то я тут уже запуталась в конец, потому как до этого была версия большого коллапса. (Как один из вариантов).
    473. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/01/06 16:09 [ответить]
      Лихо вы закрутили!
      Скоро на повестке дня станет вопрос о создании теории о самозарождении эльфов из космических спор.
    472. Ольга Игоревна 2008/01/06 14:27 [ответить]
      Извините, что встреваю в разговор, но уж очень интересная тема...
      463. Комарницкий Павел Сергеевич
      > Это как с возникновением жизни - сколько ни кипяти в колбах "первичный бульон", ничего в нём не зарождается. :)
      Приходилось читать, как один скептик заявил, что зарождение жизни - это все равно что если бы над свалкой прошелся ураган и собрал 'Боинг'. Но этому высказыванию нашлось очень хорошее возражение: 'свалка' была размером со всю Землю, а опыт продолжался без малого полмиллиарда лет. Вы себе можете представить эту бездну времени? Я - нет. Так что за это время вполне могло получиться что-то жизнеспособное.
      Я это к чему говорю. Ну да, опыты с колбами проводили, нигде бактерии не вывели. Но опыты эти не продолжались полмиллиарда лет! Так что пока рано отметать теорию самозарождения жизни
      Со спорами еще сложнее. Вопрос так и не снимается: откуда возникли самые первые споры? И почему спора, попавшая в первичный океан, выжила и размножилась? Скорее она была бы уничтожена во враждебных условиях.
      Еще в здешних коммах я видела утверждение, что жизнь появилась на земле 3,9 миллиарда лет назад. Что-то странная цифра... насколько я знаю, 3,5 миллиарда.
      Ну и напоследок в последнее время появилась теория обратной эволюции. Типа были высшие существа, которые потом регрессировали в людей, а позже в животных и т.д. Полный бред, зато аргументировано, и автор на своих книгах кучу денег заработал. Так кому верить?
      >Ну давате отвлечёмся от научного стиля и перейдём к здравому смыслу. Вот на женщину налетел в тёмном подъезде наркоман, сумку отнял, чуть не зарезал. Стресс сильнейший, и через девять месяцев (предположим, что женщина замужняя) у жертвы ограбления рождается... Ну, скажем, ангел с крыльями. Вы в это верите? Я нет. Урод-даун, вот это легко.
      Кстати, как показывает статистика, в последнее время даунов рождается все больше и больше. То ли это какая-то эволюция пытается пройти, то ли экология стала ни к черту...
    471. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/06 06:53 [ответить]
      > > 470.Фия
      
      >
      >>Не знаю. Возможно. На мой взгляд, натяжка сильнейшая. Но не отрицаю принципиальной возможности.
      >Вот и Оля мне пишет (по другому вопросу, правда) - что всё слишком сложно. Но просто только кошки родятся. Если есть версия без натяжки, почему бы ей не быть? Но по мне - без натяжки вообще ничего не понятно.
      Я же говорю - возможно. Но из всего нашего опыта известно, что природа как раз натяжек избегает. Простота есть признак гениальности, а очень часто и свидетельство истинности.
      >
      >Правда, ничто не мешает, на самом деле, меняться генам сразу нескольким. У меня где-то книжка валяется, там написано, что стрессы - сильнейший мутаген.
      Ну давате отвлечёмся от научного стиля и перейдём к здравому смыслу. Вот на женщину налетел в тёмном подъезде наркоман, сумку отнял, чуть не зарезал. Стресс сильнейший, и через девять месяцев (предположим, что женщина замужняя) у жертвы ограбления рождается... Ну, скажем, ангел с крыльями. Вы в это верите? Я нет. Урод-даун, вот это легко.
      Отбор великолепно работает внутри вида. Весь опыт селекции, скажем, собак это подтверждает. Можно вывести дога, можно болонку, можно таксу. Но вывести дракона или грифона таким путём невозможно.
      В общем, всё сложнее, чем представлял себе Дарвин.
      
      >>Скорее всего, всё было не так сложно.
      >Ну или как ещё?
      Да откуда мне знать? :) Знал бы, так уже нобелевку получил бы. :)))
      
      >
      >Не знаю кто как, но мне кажется сомнительным, что жизнь на Земле кто-то специально сделал. Речь идёт не о Боге, а о инопланетянах каких-нибудь, которые её заселили.
      Зачем так огрублять? Версия с инопланетянами, выливающими из пробирок культуру бактерий в девственный океан свежезаваренной Земли мне лично смехотворна. Гипотезу панспермии разработал Сванте Аррениус, уже почитай век назад. Он предположил, что в космосе летают споры, которые, попав на планету, пригодную для жизни, прорастают и размножаются. В этом случае становится понятным, почему жизнь возникла практически мгновенно, как только образовался мировой океан и остыл до приемлемой температуры. Тут уместна аналогия с банкой прокисшего компота - был бы компот, а уж микробы найдутся. :)))
      Так как гипотеза эта автоматически подразумевала, что кто-то когда-то эти споры вывел (Творец), она шла вразрез с единственно верным диалектическим материализьмом, освящённым знаменем Октября и т. д. Поэтому предпринимались гигантские усилия, чтобы доказать обратное. Академик Опарин варил растворы, астрофизики рассчитывали, за сколько минут спора погибнет под жёстким ультрафиолетом в открытом космосе... Однако научный подход, если его применять честно, тем и замечателен, что даёт результат НЕЗАВИСИМО от желания исследователей. И чем дальше продвигались работы, тем больше весы склонялись в пользу Аррениуса, а не Карла Маркса с Опариным.
      Выяснилось, например, что в открытом космосе спора, окружённая минеральной оболочкой и неотличимая от прочей космической пыли, может выжить многие миллионы лет. Далее, все планеты образуются, как известно, из газопылевого облака. Детали тут не расскажешь, сервер СИ такой комм обрежет по объёму. Скажу только, что при правильном подборе размера пылинки со спорой она САМА найдёт подходящую планету. За счёт эффекта Пойнтинга-Робертсона звезда стягивает к себе космическую пыль с огромных расстояний, за многие миллиарды километров. Пылинка подходящего размера выйдет как раз в "зелёную зону", где возможны обитаемые планеты. Если такая планета имеется, то она, двигаясь по орбите, сама подберёт спору-сиротку, как добрый прохожий котёнка. На Землю ежесуточно выпадает ок. 1000 тонн космической пыли. Одна пылинка весит сотые доли микрограмма. Для того, чтобы "проквасить" целую планету, достаточно одной живой споры...
      Расчёт показывает, что для "засевания" нашей Галактики нужно сколько-то миллионов тонн спор, величина по космическим меркам совершенно ничтожная.
      Сразу оговорюсь, мне поначалу сия гипотеза была поперёк живота. Я же рождённый в СССР, взращенный на единственно верном учении, что "всё само собой исделалось". Однако против фактов не попрёшь. Именно восхитительная простота механизма панспермии в современном варианте поколебали мою уверенность. Чем дальше, тем больше. Простота - признак истинности. А вот гипотеза самозарождения - тут даже не натяжки, а пока что и просвета не видно. Невозможно, как квадратное Солнце.
       >В том плане, что это не снимает вопроса, откуда тогда взялись сами инопланетяне?
      Вот это дело как раз тёмное. Я и говорю, представления об сеятелях на "летающих тарелках" - это профанация. Деятельность же Создателя Вселенной и его подручных рангом пониже, скажем так, нам принципиально непостижима. (Пока?)
      Гипотеза панспермии рухнула бы в одночасье, если бы удалось открыть механизм самозарождения жизни. Иначе как раз она окажется "единственно верным учением", просто методом исключения. Пока что всё говорит в её пользу.
      
      >>Тут вот какое дело. Доказывать, что ты не верблюд, очень сложно. Доказывать вообще-то должна та сторона. То есть предьявить созданную искусственно бактерию, самую завалященькую.
      >Насколько мне известно - им это интересно и они этим занимаются. И уже про какие-то капельки жира, в которых живут РНК у них на эволюционном сайте написано.
      Да они ещё миллиарды лет готовы "первичный бульон" варить, эти ребята. Упёртые фанатики есть везде. И сейчас вон некоторые "философские камни" ищут. Ну, а подгонка результатов "под заказчика" вообще ставит исследователей на одну доску с Чумаком и К. "Откроем всё что угодно. Предоплата и самовывоз"
      Возможно, вам будет любопытно узнать. Если в колбах у Опарина раствор действительно МОГ напоминать первичный океан Земли, то у современных его последователей там такое намешано... На Земле подобных "бульонов" сроду не существовало.
      >
      >>>А океаны что, мгновенно появились???
      >>Быстро очень. Где-то 4 млрд. лет назад. И уже 3,9 млрд. там была жизнь. Притом, возможно, была и чуть раньше, но останки самых древних микробов в земных породах 3,9 млрд. лет, древнее не найдены.
      >А до этого воды вообще не было?
      >Вот недавно только читала, что жизнь по новой версии зародилась не в океане, а в лужицах, так называемые живые растворы, которые в конечном счёте могли вырабатывать жиры, покрываться оболочками, и эти капельки в итоге размножались.
      >http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm#1
      >В разделе "первые организмы"
      Гы! Ну а я про что? Академики... И Лысенко ведь тоже был академиком.
      Короче, нет у ребят никаких аргУментов. Ни одного. Наукообразные построения и только. Таким путём шли приверженцы Птолемея. Когда астрономические данные расходились с расчётами, они просто вводили новые эпициклы и тем самым "восстанавливали истину". К временам Коперника этих эпициклов набралось под сотню.
      
      
      >>Тут смешение понятий у вас, однако. Тепловая смерть действительно миф, поскольку Вселенная далеко не вечна. "Биг рэп", и усё...
      >Кто доказал, что он будет? Насколько мне известно, это не более чем гипотеза (то есть предположение), а доказывают-то совсем обратное - что вселенная расширяется с ускорением, оказывается.
      Именно поэтому
      http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1188809
      >А вообще, задолбало меня, если честно,
      Так и не мучте себя! :) Я уже давно ищу в инете только нужное, а остальное само вливается, попутно.
    470. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/06 02:44 [ответить]
      > > 469.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 468.Фия
      >>> > 467.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Это рапторы перьями обрастают потихоньку.
      >Эта версия сомнительна, однако.
      Я только две знаю, при том они при удачном стечении обстоятельств объединяются в одну. Одна с такими рапторами, другая - с лазающими. Объединённая - что эти рапторы начали лазать по деревьям.
      
      >Кстати, оволосение тела у человека есть подавленный признак.
      Похоже.
      
      >Ну... Возможно. Только это уже, наверное, будут эльфы. :)
      Ну и пусть себе будут.
      
      >Не знаю. Возможно. На мой взгляд, натяжка сильнейшая. Но не отрицаю принципиальной возможности.
      Вот и Оля мне пишет (по другому вопросу, правда) - что всё слишком сложно. Но просто только кошки родятся. Если есть версия без натяжки, почему бы ей не быть? Но по мне - без натяжки вообще ничего не понятно.
      
      Правда, ничто не мешает, на самом деле, меняться генам сразу нескольким. У меня где-то книжка валяется, там написано, что стрессы - сильнейший мутаген. Во время деления клеток длинные ДНК разматываются (так они в виде спирали существуют), а когда её не размотать - то разделяются на несколько частей, и уже потом разматываются. И в этот момент они уязвимы для мутаций. А стресс только подхлёстывает всякие сбои. Резонно предположить, что при таком механизме деления клетки, в один приём может возникнуть сразу много мутаций, при том ещё если стрессу подвергается сразу целая популяция, то мутировать могут практически все. При этом у кого-нибудь да окажется удачное сочетание признаков.
      А дальше, если он родит детей, а дети потом между собой поженятся, выведится чистая порода у некоторых потомков.
      Вы об этом?
      
      >Скорее всего, всё было не так сложно.
      Ну или как ещё?
      
      >Так мы о чём спорим-то? Я вам про это, и вы мне то же.
      Так не всегда понятно, особенно когда в конце что-то загадочное про штаны креациониста написано... Или про штаны дарвиниста?
      
      > Кто-то здесь отвергает эволюцию?
      Насколько мне известно, есть виды креационизма, не отвергающие эволюцию.
      
      Не знаю кто как, но мне кажется сомнительным, что жизнь на Земле кто-то специально сделал. Речь идёт не о Боге, а о инопланетянах каких-нибудь, которые её заселили. В том плане, что это не снимает вопроса, откуда тогда взялись сами инопланетяне? И не снимает вопроса - что бы было, если бы они не прилетели? Неужели не зародилась бы сама?
      
      >Тут вот какое дело. Доказывать, что ты не верблюд, очень сложно. Доказывать вообще-то должна та сторона. То есть предьявить созданную искусственно бактерию, самую завалященькую.
      Насколько мне известно - им это интересно и они этим занимаются. И уже про какие-то капельки жира, в которых живут РНК у них на эволюционном сайте написано.
      
      >>А океаны что, мгновенно появились???
      >Быстро очень. Где-то 4 млрд. лет назад. И уже 3,9 млрд. там была жизнь. Притом, возможно, была и чуть раньше, но останки самых древних микробов в земных породах 3,9 млрд. лет, древнее не найдены.
      А до этого воды вообще не было?
      Вот недавно только читала, что жизнь по новой версии зародилась не в океане, а в лужицах, так называемые живые растворы, которые в конечном счёте могли вырабатывать жиры, покрываться оболочками, и эти капельки в итоге размножались.
      http://macroevolution.narod.ru/paleobac.htm#1
      В разделе "первые организмы"
      
      Там, конечно, не всё до конца прояснено, но зарождение жизни где-то в лужицах снимает проблему мирового океана. Сколько знаю, раньше считалось, что жизнь случилась в океане, а тепеть уже думают иначе.
      
      >Это уже другая проблема и совсем иной уровень, скажем так, творения. Но тут уже совсем темно.
      На самом деле, меня и зарождение жизни не так сильно интересует. Я про ген старения только высказалась, так что дарвинизм тут вообще разве что косвенное отношение имеет.
      
      >>Или "теория тепловой смерти Вселенной" яйца выеденного не стоит, потому что противоречит идеи развития, зашитой в законе единства и борьбы противоположности.
      >Тут смешение понятий у вас, однако. Тепловая смерть действительно миф, поскольку Вселенная далеко не вечна. "Биг рэп", и усё...
      Кто доказал, что он будет? Насколько мне известно, это не более чем гипотеза (то есть предположение), а доказывают-то совсем обратное - что вселенная расширяется с ускорением, оказывается.
      А вообще, задолбало меня, если честно, интересоваться проблемами бигрпеов и больших расширений, я дала себе слово что больше не буду тратить на это время. Так что пишу по памяти то, что удалось узнать ещё пока я это дело пыталась провентилировать.
      
      > Но единство и борьба как непременный атрибут тоже миф, тут вы правы.
      Это не миф, а непонятно чего. Не понятно, по какому критерию обпределять единство и борьбу? Вот в той же совецццкой книжке пишут по ЕИБП пример - что электрон и протон в атоме водорода - и есть самый что ни на есть примерчик этого закона. Ну, допустим, то что атом водорода цельный объект - это единство. Что знаки заряда разные - допустим (с натяжкой) - противоположность. Ну а где борьба, я в упор не понимаю. И уж тем более не вижу, где тут развитие? Атом водорода в неизменном своём состоянии может существовать вечно, если его извне не разломать.
      
      >Да полно таких штырлицев. Только страдания их вы сильно преувеличиваете. Оклад капает, правильные слова произносить ещё в школе научили... Почёт, студенточки на дом зачёты сдавать приходят... Чем не жизнь?
      Бывает. Но это в ВУЗах, видимо... Да, попадались. У нас-то несколкьо другое заведение, у нас штырлицафф инакомыслящих не особо-то любят.
      
      >>> Спросить у короля, где его штаны, отваживаются немногие.
      >>А это вы про кого???
      >Про тех, кто не согласный ни с Дарвином, ни с православной нашей церковью.
      Про Дарвина я уже говорила, с ним последнее время на сто пудов спецы не соглашаются.
      А что до церкви - она разная бывает, есть такая, которая не берётся науке противоречить, а свои учения подгоняет так, чтобы всё стыковалось.
      
      > А вы на кого подумали? :)
      Есть такие люди, не спецы, которые чужие теории критикуют, не разобравшись в них (ну Бог с ними, во всём разбираться мозгов не хватит), а своей связанной и последовательной версии взамен не имеют. Вот и выглядит это, мягко говоря, не очень.
      И на СИ их много. Одних противников теории относительности сколько, если соберутся в стадо, то всех эльфов перебьют!
    469. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/06 01:45 [ответить]
      > > 468.Фия
      >> > 467.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Это рапторы перьями обрастают потихоньку.
      Эта версия сомнительна, однако.
      
      >Кстати, и шерсть вроде как из чешуи, млекопитающие от рептилий произошли.
      Разумеется, шерсть из чешуи. Но как? Я же говорю - случайная мутация просто сделает существо голокожим лучше всякого эпилятора. Что, кстати, имело место и у динозавров - многие виды утратили чешую. Или тех же лягушек.
      Кстати, оволосение тела у человека есть подавленный признак. То есть соответствующие гены не сломаны напрочь и не утрачены, а просто "спят". Пушок на теле имеется, зародыши волос...
      
      >>Нет, не так. Просто это связанные гены.
      >Так в принципе, может же быть так, что они развяжутся, например. В смысле геном переконструируется таким образом, чтобы связи не было. Только ждать этого очень долго.
      Ну... Возможно. Только это уже, наверное, будут эльфы. :)
      >
      >> Скажем, чтобы вместо шерсти выросли перья, надо изменить сразу около десятка генов. Причём правильно изменить. Иначе существо просто облысеет - ни шерсти, ни перьев.
      >Так эти изменения могут происходить в генах, которые сильно не влияют на выживаемость, и накапливаться постепенно. Вот синорнитозавр (раптор обросший перьями), наверное мог без риска для жизни ждать, пока все белки изменятся. В принципе чешуёй он не грелся, поскольку хладнокровный был. Может быть и использовать как защиту ему не надобно, потому как бегает быстро, уворачивается хорошо, и ещё кусается, то есть доспехи ему не обязательны, как ниндзе какому-нибудь. В этом плане такой организм может подождать, пока чешуи переодятся окончательно.
      Не знаю. Возможно. На мой взгляд, натяжка сильнейшая. Но не отрицаю принципиальной возможности.
      Скорее всего, всё было не так сложно. Просто мы не знаем механизм, вот и громоздим сложные умозрительные конструкции. Такое уже бывало, до Коперника - эпициклы планет, дифференты... И вроде всё в расчётах выходило верно. Вот только оказалось в реале, что Земля вокруг Солнца вертится.
      >> Но не всё объясняется таблицей умножения.
      >Но то, что объясняется не ей, не ставит истинность этой таблицы под сомнение.
      Так мы о чём спорим-то? Я вам про это, и вы мне то же. Кто-то здесь отвергает эволюцию?
      
      >>Ну, выдвигать версиии можно лишь имея какие-то факты. А так всё это будут рассуждалки. Скажем просто - мы пока не знаем...
      >И не узнаем, пока заказчик сам не признается.
      :))))))))
      
      >>>Ну это, может быть и так, что случайно именно левый перевесил
      >>Не получится. Для всего живого рацемат - сильный яд.
      >А яд при этом расходуется?
      А рацемата в природе нет. Его как раз и создают искусственно, в тех самых колбах, где жизнь зарождают Опарины и К. :)))
      
      >>>Когда времени много и никто не мешает, может и бактерия зародиться.
      >>Не может.
      >Это доказано?
      Тут вот какое дело. Доказывать, что ты не верблюд, очень сложно. Доказывать вообще-то должна та сторона. То есть предьявить созданную искусственно бактерию, самую завалященькую.
      Во всяком случае путей для возможности самозарождения жизни пока не видно. Гладкая стена перед носом, без щелей.
      >> Тем более что жизнь возникла на Земле практически мгновенно, как только подходящие условия появились, океаны в т. ч.
      >А океаны что, мгновенно появились???
      Быстро очень. Где-то 4 млрд. лет назад. И уже 3,9 млрд. там была жизнь. Притом, возможно, была и чуть раньше, но останки самых древних микробов в земных породах 3,9 млрд. лет, древнее не найдены.
      >
      >>Самозарождение жизни - гипотеза чем дальше, тем более хлипкая.
      >Есть ещё более хлипкая - Большой Взрыв. Он сильнее в существование Создателя упирается.
      Это уже другая проблема и совсем иной уровень, скажем так, творения. Но тут уже совсем темно.
      >
      >>Дык не хотят, не хотят товарисчи. Штампы и стереотипы довлеют над умами.
      >Сколько я понимаю, они в совецкое время давлели, когда в учебниках писали: этот закон природы противоречит марксистко-ленинскому учению, поэтому он неправильный.
      Именно так! Помно те времена лично. :)))
      >Или "теория тепловой смерти Вселенной" яйца выеденного не стоит, потому что противоречит идеи развития, зашитой в законе единства и борьбы противоположности.
      Тут смешение понятий у вас, однако. Тепловая смерть действительно миф, поскольку Вселенная далеко не вечна. "Биг рэп", и усё... Но единство и борьба как непременный атрибут тоже миф, тут вы правы.
      >
      >> Уж вот на что фэнтези свободный жанр, а отбери-ка у эльфов два меча, сразу: "Позор! Долой! Так не бывает! Читай Толкиена, неуч, учи матчасть!"
      >Кстати, а Толкиен был креационистом?
      Да аллах его знает:) Я же с ним лично не беседовал...
      >
      >> Что уж говорить про науку... Уволят и в трудовую книжку запишут: "креационист". :) Оно кому надо?
      >По моему опыту, креационистов на такие работы просто не принимают, ибо это не просто точка зрения на какой-то маленький вопросик в большой теории, это образ мысли. Да и самому креационисту будет не комфортно притираться в чуждой для него среде, скорее он сам плюнет и уйдёт, всё-таки постоянно тереться с инакомыслящими - удовольствия мало. Там же не каждый в своём кабинете сидит и занимается чем хочет, там коллективы, конференции, рецензенты. Притворяться что ли? Это с ума свихнуться можно, это штирлицем от креационизма надо быть, чтобы вести такую жизнь.
      Да полно таких штырлицев. Только страдания их вы сильно преувеличиваете. Оклад капает, правильные слова произносить ещё в школе научили... Почёт, студенточки на дом зачёты сдавать приходят... Чем не жизнь? Не на заводе пахать и не на стройке. Большинству-то людей откровенно по, есть ли жизнь на Марсе... Аванс/получка, вот что важно, и чтобы работа непременно сидячая и в тепле. :))))))))))
      
      >> Спросить у короля, где его штаны, отваживаются немногие.
      >А это вы про кого???
      Про тех, кто не согласный ни с Дарвином, ни с православной нашей церковью. А вы на кого подумали? :)
      
      
    468. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/06 00:56 [ответить]
      > > 467.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Как это из шерсти вдруг перо?
      Кто сказал, что из шерсти?
      > Или из чешуи?
      Конечно из чешуи.
      http://render.ru/gallery/images/1199467238430051_1.jpg
      http://render.ru/gallery/show_image.php?work_id=42570&num=1
      Это рапторы перьями обрастают потихоньку.
      
      Кстати, и шерсть вроде как из чешуи, млекопитающие от рептилий произошли.
      
      > Птеродактили вон так и ниасилили, летали на перепончатых крыльях.
      Не знаю, кто первее появился, полагаю - птеродактили. Поскольку возникали они от изначально более примитивных и было это, по-видимому, намного раньше, чем зародились пернатые рапторы. До того как опериться, они видимо другим образом усовершенствовались и прочим образом изменились, что и создало предпосылки для возникновения перьев. Думаю так.
      
      >Нет, не так. Просто это связанные гены.
      Так в принципе, может же быть так, что они развяжутся, например. В смысле геном переконструируется таким образом, чтобы связи не было. Только ждать этого очень долго.
      
      > Скажем, чтобы вместо шерсти выросли перья, надо изменить сразу около десятка генов. Причём правильно изменить. Иначе существо просто облысеет - ни шерсти, ни перьев.
      Так эти изменения могут происходить в генах, которые сильно не влияют на выживаемость, и накапливаться постепенно. Вот синорнитозавр (раптор обросший перьями), наверное мог без риска для жизни ждать, пока все белки изменятся. В принципе чешуёй он не грелся, поскольку хладнокровный был. Может быть и использовать как защиту ему не надобно, потому как бегает быстро, уворачивается хорошо, и ещё кусается, то есть доспехи ему не обязательны, как ниндзе какому-нибудь. В этом плане такой организм может подождать, пока чешуи переодятся окончательно.
      
      > Но не всё объясняется таблицей умножения.
      Но то, что объясняется не ей, не ставит истинность этой таблицы под сомнение.
      
      >Ну, выдвигать версиии можно лишь имея какие-то факты. А так всё это будут рассуждалки. Скажем просто - мы пока не знаем...
      И не узнаем, пока заказчик сам не признается.
      
      >>Ну это, может быть и так, что случайно именно левый перевесил
      >Не получится. Для всего живого рацемат - сильный яд.
      А яд при этом расходуется?
      
      Ну могло быть по-другому, левый возник первым и всё собой заплодил.
      Если процесс не форсировать, как это делали в пробирках, может быть такие молекулы зарождаются медленно, по одной в несколько тысяч лет. А вот коли одна зародится, то от неё новые быстро нарожаются.
      
      > Правые изомеры, встраиваясь в ДНК и белки, тут же нарушают их работу.
      А в РНК? На том сайте (если я правильно поняла) написано, что первые молекулы были РНК. В общем, скорее нарушают и РНК.
      
      >>Когда времени много и никто не мешает, может и бактерия зародиться.
      >Не может.
      Это доказано?
      
      > Тем более что жизнь возникла на Земле практически мгновенно, как только подходящие условия появились, океаны в т. ч.
      А океаны что, мгновенно появились???
      
      >Самозарождение жизни - гипотеза чем дальше, тем более хлипкая.
      Есть ещё более хлипкая - Большой Взрыв. Он сильнее в существование Создателя упирается.
      
      >Дык не хотят, не хотят товарисчи. Штампы и стереотипы довлеют над умами.
      Сколько я понимаю, они в совецкое время давлели, когда в учебниках писали: этот закон природы противоречит марксистко-ленинскому учению, поэтому он неправильный.
      Или "теория тепловой смерти Вселенной" яйца выеденного не стоит, потому что противоречит идеи развития, зашитой в законе единства и борьбы противоположности.
      Сейчас этого нет, а теория тепловой смерти по прежнему людям не нравится, только вместо того, чтобы в лоб заявлять: "фигня всё это", какие-то осмысленные версии предлагают, уже прогресс.
      
      > Уж вот на что фэнтези свободный жанр, а отбери-ка у эльфов два меча, сразу: "Позор! Долой! Так не бывает! Читай Толкиена, неуч, учи матчасть!"
      Кстати, а Толкиен был креационистом?
      
      > Что уж говорить про науку... Уволят и в трудовую книжку запишут: "креационист". :) Оно кому надо?
      По моему опыту, креационистов на такие работы просто не принимают, ибо это не просто точка зрения на какой-то маленький вопросик в большой теории, это образ мысли. Да и самому креационисту будет не комфортно притираться в чуждой для него среде, скорее он сам плюнет и уйдёт, всё-таки постоянно тереться с инакомыслящими - удовольствия мало. Там же не каждый в своём кабинете сидит и занимается чем хочет, там коллективы, конференции, рецензенты. Притворяться что ли? Это с ума свихнуться можно, это штирлицем от креационизма надо быть, чтобы вести такую жизнь.
      
      > Спросить у короля, где его штаны, отваживаются немногие.
      А это вы про кого???
    467. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/06 00:15 [ответить]
      > > 466.Фия
      >> > 465.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 464.Фия
      >>Да не... Оффтоп, это когда к параметрам дамской фигуры беседа подбирается. :))) Тут всё по делу.
      >Ну если так, то вот по делу ссылка http://macroevolution.narod.ru/index.html
      >По-моему, я уже на часть этого раздела ссылалась в связи с эволюцией человека, а это - основная страница, где много всякого.
      Ага, хорошая ссыль.
      
      
      >> и полагал, что существа изменяются ПЛАВНО в любых пределах.
      >А на этот счёт там говорилось, что может и плавно, и не плавно. То есть и так и сяк бывает.
      >Но вот действительно, может ли птичье крыло появляться плавно? Пока оно плавно появляется, им пользоваться нельзя, скорее оно мешать будет, значит, переходное звено окажется не жизнеспособно, то есть вообще птица как таковая не состоится. А вот длина волос в причёске или цвет глаз может изменяться плавно без особых последствий (как мне кажется).
      Ну всё верно. Но если с крыльями ещё можно разобраться - белки-летяги, например, есть промежуточная ступень от белки к летучей мыши - то вот с перьями уже облом. Как это из шерсти вдруг перо? Или из чешуи? Птеродактили вон так и ниасилили, летали на перепончатых крыльях. Хотя при их размерах аэродинамика была "наше всё", и пёрышки ой как пригодились бы. :)))
      >> Эволюции оказалось не под силу убрать волосы с лица и из самых ненужных мест у человека.
      >Может, время ещё не пришло?
      Нет, не так. Просто это связанные гены. При повреждении генов, обеспечивающих оволосение деликатных мест нарушается и половое созревание человека. Иначе давно бы волос тех не было нафиг, вон даже макаки голыми задницами щеголяют. :)
      >
      >> Мутация, это поломка гена по сути.
      >А тут пишут - что бывают и нейтральные мутации, и даже положительные.
      Всё верно.
      >Конечно, есть мутации, которые приводят просто к невозможности жизни при любых условиях, например если на сердце клапаны окажутся зарощены.
      Ага, так и есть.
      >
      >> Для того же, чтобы возник новый вид, нужно ПРАВИЛЬНО изменить НЕСКОЛЬКО генов сразу.
      >А что есть "првильно"? Для разных условий "правильно" тоже будет разным.
      Правильно - это когда ген не просто ломается, перестаёт работать, а начинает выдавать белок нужного свойства. Скажем, чтобы вместо шерсти выросли перья, надо изменить сразу около десятка генов. Причём правильно изменить. Иначе существо просто облысеет - ни шерсти, ни перьев.
      >Мне как-то виделось, что основная суть теории Дарвина именно в том, что никто целенаправленно этого не производит, всё случайно.
      Да кто спорит? Сомневаться в эволюции в наше время просто неприлично, как таблицу умножения оспаривать. Но не всё объясняется таблицей умножения.
      
      >>Именно, именно! Если вообще пойдёт. Ведь амёбы прекрасно жили в океане почти три миллиарда лет, и вдруг кто-то из них решил сделать карьеру. :) Странно, не правда ли?
      >А вот с чего бы? С чего бы амёбе стремиться к возникновению у неё разума? Если принять версию, что мутации и эволюция вообще происходят не по чьему-то заказу, то как раз понятно, случайно возникло и поспособствовало выживанию, вот и прижилось.
      Ну, выдвигать версиии можно лишь имея какие-то факты. А так всё это будут рассуждалки. Скажем просто - мы пока не знаем...
      
      
      >>А толку? Возникает рацемат, смесь правых и левых изомеров 50/50. Между тем живые существа состоят исключительно из левых изомеров.
      >Ну это, может быть и так, что случайно именно левый перевесил и заплодил всю Землю своими потомками.
      Не получится. Для всего живого рацемат - сильный яд. Правые изомеры, встраиваясь в ДНК и белки, тут же нарушают их работу.
      >> Скорее автомобиль образуется в бетономешалке, куда засыпали запчасти, болты и гайки, чем живой организм в растворе.
      >Когда времени много и никто не мешает, может и бактерия зародиться.
      Не может. Тем более что жизнь возникла на Земле практически мгновенно, как только подходящие условия появились, океаны в т. ч.
      >
      >А что вызвает сомнения? Зарождение жизни - это уникальное явление, или закономерное?
      Самозарождение жизни - гипотеза чем дальше, тем более хлипкая. Но ведь иначе придётся признавать существование Создателя... Поэтому определённые учёные круги будут стоять насмерть. Как говорил Лёлик из к/ф "Бриллиантовая рука" - "Нет! На это я пойтить не могу!"
      
      >А вообще, человеческое мышление идёт от частного к общему, никуда тут не денешься.
      Дык не хотят, не хотят товарисчи. Штампы и стереотипы довлеют над умами. Уж вот на что фэнтези свободный жанр, а отбери-ка у эльфов два меча, сразу: "Позор! Долой! Так не бывает! Читай Толкиена, неуч, учи матчасть!" Что уж говорить про науку... Уволят и в трудовую книжку запишут: "креационист". :) Оно кому надо? Спросить у короля, где его штаны, отваживаются немногие.
    466. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/05 23:23 [ответить]
      > > 465.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 464.Фия
      >>> > 463.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Да не... Оффтоп, это когда к параметрам дамской фигуры беседа подбирается. :))) Тут всё по делу.
      Ну если так, то вот по делу ссылка http://macroevolution.narod.ru/index.html
      По-моему, я уже на часть этого раздела ссылалась в связи с эволюцией человека, а это - основная страница, где много всякого.
      
      >Тут вот какое дело. Есть отличная выжимка, статья в НЖ за этот год где-то, только ссыли дать не могу.
      Вот на том сайте тоже есть ссылка на похожий материал, только я забыла, куда именно я тогда нажимала. Про связанные гены там не упоминалось, хотя я про них знаю в общем-то, но что Дарвин про генетику не знал - там подмечено.
      
      > и полагал, что существа изменяются ПЛАВНО в любых пределах.
      А на этот счёт там говорилось, что может и плавно, и не плавно. То есть и так и сяк бывает.
      Но вот действительно, может ли птичье крыло появляться плавно? Пока оно плавно появляется, им пользоваться нельзя, скорее оно мешать будет, значит, переходное звено окажется не жизнеспособно, то есть вообще птица как таковая не состоится. А вот длина волос в причёске или цвет глаз может изменяться плавно без особых последствий (как мне кажется).
      
      > Эволюции оказалось не под силу убрать волосы с лица и из самых ненужных мест у человека.
      Может, время ещё не пришло? Сначала люди голыми были, скорей всего эти волосы в ненужных местах эти самые места от чего-то там предохраняли. По крайней мере на черепке волосы точно нужны, чтобы голову не припекало.
      
      > Мутация, это поломка гена по сути.
      А тут пишут - что бывают и нейтральные мутации, и даже положительные. Тоже ссылку не помню, я когда много всего в один день прочитываю, ссылки не запоминаю. Но вот например, мутация - изменение клюва у Дронта (из забытой ссылки пример беру), клюв стал короче и толще - для охоты на насекомых такой клюв не годится, но в условиях, когда насекомых мало, а питаться приходится семенами - он оказывается лучше. Тут надо рассматривать даже так, что если условия подходящие для использования этой мутации, она положительна. Если организм оказывается в условиях, не подходящих для этой мутации - она отрицательна.
      Конечно, есть мутации, которые приводят просто к невозможности жизни при любых условиях, например если на сердце клапаны окажутся зарощены.
      Но мне как-то казалось, что основа в теории Дарвина даже не то, как происходят изменения, плавно, скачкообразно, сразу по несколько, или как-то ещё, а именно в том, что изменения происходят как Бог на душу положит, но из них все нежизнеспособные особи сразу умирают, а жизнеспособные ещё конкурируют между собой, в результате конкуренции либо старые организмы вымрут, либо новые не приживутся. Либо вариант - новые организмы не выдерживают конкуренции старых, но не погибают, а идут осваивать другую экологическую нишу (пустую, или занятую другими сущетвами, которые не вынесут их натиска).
      
      > Для того же, чтобы возник новый вид, нужно ПРАВИЛЬНО изменить НЕСКОЛЬКО генов сразу.
      А что есть "првильно"? Для разных условий "правильно" тоже будет разным.
      Мне как-то виделось, что основная суть теории Дарвина именно в том, что никто целенаправленно этого не производит, всё случайно.
      
      >Именно, именно! Если вообще пойдёт. Ведь амёбы прекрасно жили в океане почти три миллиарда лет, и вдруг кто-то из них решил сделать карьеру. :) Странно, не правда ли?
      А вот с чего бы? С чего бы амёбе стремиться к возникновению у неё разума? Если принять версию, что мутации и эволюция вообще происходят не по чьему-то заказу, то как раз понятно, случайно возникло и поспособствовало выживанию, вот и прижилось.
      
      >>как горизонтальный перенос генов
      >О! Вы и это знаете? Глубоко копаете, снимаю шляпу! :)
      Право не стоит. Повторюсь, что это я узнала только недавно, и то - случайно. Не помню чего, просматривала тот эволюционный сайт, и опять же, не помню в каком разделе мне это попалось.
      
      >>Но органические соединения-то завариваются?
      >А толку? Возникает рацемат, смесь правых и левых изомеров 50/50. Между тем живые существа состоят исключительно из левых изомеров.
      Ну это, может быть и так, что случайно именно левый перевесил и заплодил всю Землю своими потомками.
      
      А может, этот вопрос уже решён?
      А даже если нет, и что с того?
      
      > Скорее автомобиль образуется в бетономешалке, куда засыпали запчасти, болты и гайки, чем живой организм в растворе.
      Когда времени много и никто не мешает, может и бактерия зародиться.
      
      А что вызвает сомнения? Зарождение жизни - это уникальное явление, или закономерное?
      
      >Сейчас идёт "кризис идей". Ясно уже, что дарвинизм - частный случай чего-то более общего, как, скажем, классическая механика часть ОТО. Но что это за общее, никому не ясно. Тут нужен новый Эйнштейн, однако. :))) И тогда все воскликнут - вау! Как всё просто!
      Квантмех забыли!!! Мало кому известно, что классическая механика - частный случай не только ОТО, но и квантовой механики, в которую Эйнштейн не верил даже. Так что вот такая дилемма получилась - что считать более общей теорией, ОТО, или квантмех? В общем, вроде уже есть релятивистская квантовая механика, так ОТО должно быть её частным случаем, по логике вещей.
      
      А вообще, человеческое мышление идёт от частного к общему, никуда тут не денешься.
    465. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/05 22:47 [ответить]
      > > 464.Фия
      >> > 463.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 462.Фия
      >>Спасибо, Фия. :) Рад, что вы не обиделись насмерть и не забили на сей раздельчик.
      >А это всё не оффтоп? (Если что, мой ответ можно стереть)
      Да не... Оффтоп, это когда к параметрам дамской фигуры беседа подбирается. :))) Тут всё по делу.
      
      >Я не в курсе. Слышала другое, что теория Дарвина в основе своей правильная, но не полная, и только.
      Тут вот какое дело. Есть отличная выжимка, статья в НЖ за этот год где-то, только ссыли дать не могу. Они в инет свежие номера не выкладывают. :( Там коротко и без ненужной зауми изложены слабые места дарвинизма. Дело в том, что Дарвин не имел представления о генетике и полагал, что существа изменяются ПЛАВНО в любых пределах. Между тем это не так. Например, эволюционным путём из одного вида обезьян может возникнуть несколько новых, но вот дракона или грифона не выйдет. Да что там далеко ходить. Эволюции оказалось не под силу убрать волосы с лица и из самых ненужных мест у человека. :))) Система связанных генов накладывает жёсткие ограничения. У человека их всего 20448 (где-то тут было уже), и все нужны для жизни. Мутация, это поломка гена по сути. Для того же, чтобы возник новый вид, нужно ПРАВИЛЬНО изменить НЕСКОЛЬКО генов сразу.
      В общем, не всё так просто, как казалось раньше. Если сильно утрировать, можно ли сделать "мерседес" из "волги", плавно постукивая по той "волге" кувалдой?
      >
      >Вообще в одном сайте написано, что подсчитали: если эволюция будет идти только по Дарвенскому механизму, она будет идти на порядки медленнее, чем наблюдается в действительности.
      Именно, именно! Если вообще пойдёт. Ведь амёбы прекрасно жили в океане почти три миллиарда лет, и вдруг кто-то из них решил сделать карьеру. :) Странно, не правда ли?
      >Потому современные теории добавляют к этому механизму такие вещи, как горизонтальный перенос генов (сама только недавно про это узнала). Но дело в том, что он тоже идёт куда менее эффективно, чам целенаправленная сельскохозяйственная селекция и генная инженерия.
      О! Вы и это знаете? Глубоко копаете, снимаю шляпу! :) Я такие вещи обычно узнаю только попутно, когда ищу чего-то по другой теме.
      
      >
      >> Это как с возникновением жизни - сколько ни кипяти в колбах "первичный бульон", ничего в нём не зарождается. :)
      >Но органические соединения-то завариваются?
      А толку? Возникает рацемат, смесь правых и левых изомеров 50/50. Между тем живые существа состоят исключительно из левых изомеров. "Проблема рацемата", это только первый снаряд по гипотезе самозарождения жизни. Даже самая примитивная бактерия настолько сложная биологическая машина... Скорее автомобиль образуется в бетономешалке, куда засыпали запчасти, болты и гайки, чем живой организм в растворе.
      >
      >А вообще, если теория Дарвина в основе своей не правильная, то стало быть, вместо неё есть какая-то другая, которая лучше объясняет суть происходящего?
      Сейчас идёт "кризис идей". Ясно уже, что дарвинизм - частный случай чего-то более общего, как, скажем, классическая механика часть ОТО. Но что это за общее, никому не ясно. Тут нужен новый Эйнштейн, однако. :))) И тогда все воскликнут - вау! Как всё просто!
    464. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/05 20:54 [ответить]
      > > 463.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 462.Фия
      >Спасибо, Фия. :) Рад, что вы не обиделись насмерть и не забили на сей раздельчик.
      А это всё не оффтоп? (Если что, мой ответ можно стереть)
      
      >"Структура теории эволюции" есть сильная книга.
      В смысле, исходная Дарвинская?
      > Однако дарвинизм и неодарвинизм в последнее время подвергаются всё большему сомнению.
      Я не в курсе. Слышала другое, что теория Дарвина в основе своей правильная, но не полная, и только.
      
      > Например, многие достижения эволюции ТОЛЬКО мутациями и последующим отбором объяснить нельзя.
      Вообще в одном сайте написано, что подсчитали: если эволюция будет идти только по Дарвенскому механизму, она будет идти на порядки медленнее, чем наблюдается в действительности.
      Потому современные теории добавляют к этому механизму такие вещи, как горизонтальный перенос генов (сама только недавно про это узнала). Но дело в том, что он тоже идёт куда менее эффективно, чам целенаправленная сельскохозяйственная селекция и генная инженерия.
      
      А отбора никто не отменял. И тут уж даже если генный инженер слепит что-то нежизнеспособное, так оно умрёт, такова жизнь, никуда не денешься. Единственно только, генный инженер целенаправленно двигается к своей цели, а природа - абы как.
      
      > Это как с возникновением жизни - сколько ни кипяти в колбах "первичный бульон", ничего в нём не зарождается. :)
      Но органические соединения-то завариваются?
      
      А вообще, если теория Дарвина в основе своей не правильная, то стало быть, вместо неё есть какая-то другая, которая лучше объясняет суть происходящего?
    463. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/05 20:34 [ответить]
      > > 462.Фия
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BA%D0%B0
      Спасибо, Фия. :) Рад, что вы не обиделись насмерть и не забили на сей раздельчик. Терпеть не могу огорчать людей, хотя бы и вынужденно... :(((
      "Структура теории эволюции" есть сильная книга. Однако дарвинизм и неодарвинизм в последнее время подвергаются всё большему сомнению. Причем если с приверженцами сотворения Адама из глины (или Буратино из чурбана) всё ясно, то с другого края отбиться не так легко. Например, многие достижения эволюции ТОЛЬКО мутациями и последующим отбором объяснить нельзя. Это как с возникновением жизни - сколько ни кипяти в колбах "первичный бульон", ничего в нём не зарождается. :)
      
    462. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/01/05 18:22 [ответить]
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BA%D0%B0
    461. *Бродяга (oritan@oritan.ru) 2008/01/05 14:05 [ответить]
      > > 460.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Понятно. Ладно, на обиженных воду возят.
      --------------
      (улыбаясь) Да никто не обижался! :)))
      Если что, я у себя на ту тему, которая была в удаленных коммах, опусец выложил. Захочешь - присоединяйся к болтологии. Ну там, напимер, обсуждение проблемы ожирения у несчастных эльфов Нумайра я тоже удалять не стану, поржу просто немножко. :))))
      Пы.Сы. И вовсе не одних теток это касается: у мужиков старения тоже пока еще никто не отменял. ;) А диеты - так это вскользь упомянуто было, уж не знаю, отчего им такое значение придалось.
      В общем, участникам ссылку дал, тебя оповестил - там как хотите. :)
    460. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/05 13:35 [ответить]
      > > 458.Благодарный Зритель
      >> > 452.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Удачно пообщаться о гоблинах и мировом етунизме... :)))
      Понятно. Ладно, на обиженных воду возят. Покуда вы, ребяты, хоть как-то к теме боком были... Но когда всерьёз начали к диетам подбираться и процессам старения в женском организме - это в "COOL", чисто клёвый журнал. Оно, конечно, спасибо, но не нать таких пиар-ходов.
      
      
      
      
    459. *Й. Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2008/01/05 13:00 [ответить]
      Сорри, хозяин! Но не могу реализовать давнее свое желание. У Лены Шульги столько ников, что я просто не могу сообразить, когда и в какой из своих статей я наступила ей на хвост. По-моему, с ней у меня ассоциируется только один читанный мной рассказ - конкурсный с "Игор судеб". Причем оценила я эту геймерскую штучку тогда весьма высоко. А где еще протопталась по "нежному автору"? Почему ее от моего ника просто трясти начинает? Лен, если все-таки решитесь, ответьте, пожалуйста!
    458. Благодарный Зритель (oritan@oritan.ru) 2008/01/05 12:34 [ответить]
      > > 452.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Дык зачем писать так, шоб потом удалять?
      ---------------
      Ну, написано-то нормально было, удалил, чтобы не было сочтено как "опять не по теме", вот и все.
      ---------------
      >Не обижайся, пжлст.
      ---------------
      Да я и не обижался. Просто, если про "маркетинговые ходы" говорить, то как раз тема, поднятая Фией, куда большей аудитории была бы интересна, чем эти ваши шреки и прочая нечисть, да и не совсем уж не по теме (кажется, энти ваши ельфы по жизни в больном воображении их создателей страдали излишним долгожительством, а? вот и поднялась тема о пресловутом гене старения, как я понмаю).
      
      Ну да хозяин барин. Я обычно перелай только удаляю и всяких нериятных личностей... а оффтопы переношу в ветку, больше подходящую для таких бесед (на мой взгляд). В конце концов, если людям интересно перетереть за какое-то дело, зачем я их буду лишать такого удовольствия? Ну это я...
      Удачно пообщаться о гоблинах и мировом етунизме... :)))
    457. *Й. Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2008/01/05 12:22 [ответить]
      > > 456.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 455.Й. Скади
      Привет!
      >Вот я изначально так понял, что задача стояла - определить РЕАЛЬНОСТЬ магии в сём мире. То есть физические её основы.
      В "сём" - это в нашем? Но, по-моему, тут не к фентези надо обращаться, а ко всяким Андреевым и Кастанедам :0)
      В нашем мире существует куча не объясненных еще классической физикой фактов и явлений. Как-то попадалась книжечка, не помню автора, приведено описано более трех тысяч фактов полтергейста. Уфология - забанейшая штука. Кстати, рекомендую: http://www.13cabinet.info/
      Сайт только появился, материалов немного, но подход к их трактовке белее чем научный.
      >Всё в этом мире основано на единственных законах этой Вселенной.
      Ага. Но у литературы свои законы, поэтому физические законы в выдуманных автором мирах не обязаны совпадать с законами нашего мира.
      >Если там сеанс литературоведения, то это не ко мне.
      :0) Ну, умение определять, насколько едины и непротиворечивы законы внутри авторского мира, то есть насколько слажал или не слажал автор, создавая вторичную реальность, - эт для литератора по-моему полезно. Чтобы чужих ошибок не повторять.
      >Однако мнение составленное предпочитаю держать при себе. Оно мне надо, чего-то кому-то доказывать? Тем более что давно понял - люди прислушиваются к чужому мнению, если оно совпадает с их собственным. :)
      Угу. Я тоже не считаю себя великим знатоком (на фоне тех же КЛФовцев). А вот к чему прислушаваются люди :0) Есть методы заставить слышать себя. Например, тут, на СИ, - быть в жюри конкурса. Если кто-то в пятый раз "пролетает" на конкурсе, причем судьи хором говорят ему об одних и тех же недостатках, то в конце концов человек, как правило, задумывается: а вдруг те, кто его "прокатывает", прав. Есть, правда, пара личностей (по-моему, известных всему СИ), предпочитающих упорствовать в своих ошибках и кричащих, что все идут не в ногу, а они одни - в ногу, но это уже клиника. :0)
      >"Хороший индеец - мёртвый индеец. Крытик остаётся плохим даже будучи мёртв" :))))))))))))))))
      Гы!!! А кто сказал, что надо быть хорошим для всех?
      
      
      
    456. *Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/01/05 03:10 [ответить]
      > > 455.Й. Скади
      >> > 454.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 453.Й. Скади
      >>Вот это уже совсем другой разговор. Кстати, там сейчас у Влада Скилл проповедует единственно верное учение Макса Фрая. :)))
      >Читала. Скучно там все. Стёбные классификации - прикольно. Пытаться делать серьезный литератураведческий анализ, не прочитав десятой чести наиболее известных вещей - глупо.
      Вот я изначально так понял, что задача стояла - определить РЕАЛЬНОСТЬ магии в сём мире. То есть физические её основы. Разнообразные версии о "иных физических законах" и "трусионных полях" я пропускаю меж ушей как чисто аффтарский вымысел, приём запрещённый. Всё в этом мире основано на единственных законах этой Вселенной.
      Однако теперь понял, что уважаемый Петрович сам не вполне внятно представляет, чего хочет. Мышли замучали, вот и... Если там сеанс литературоведения, то это не ко мне.
      >Скилл - "алькоровец", из старого фэндома, для которого нормально составлять мнение даже о самом отстойном произведении только прочитав его,
      Не могу похвастать тем же. Когда-то и я считал, раз взялся, надо дочитать, но потом осознал - книг столько, жизнь коротка... Поэтому если не катит, бросаю не дочитав.
      Однако мнение составленное предпочитаю держать при себе. Оно мне надо, чего-то кому-то доказывать? Тем более что давно понял - люди прислушиваются к чужому мнению, если оно совпадает с их собственным. :)
      "Хороший индеец - мёртвый индеец. Крытик остаётся плохим даже будучи мёртв" :))))))))))))))))
      >:0) Забавно, да и толково. Кста, в этой классификации вы с Шумилом с его драконами здорово перекликаетесь.
      Блин, никак не соберусь порыться в его разделе по-настоящему... Совсем завял чего-то Золотоискатель. :(
    Страниц (25): 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 25

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"